Ofrecido por

GurusBlog

La saturación de la deuda. Cuando la droga monetaria ya no surge efecto

saturacion de la deuda evolución

Impresionante,  sencillo y preocupante, el gráfico que os adjuntamos sobre cómo ha evolucionado el el ratio de saturación de la deuda en los EEUU.

El ratio de saturación de la deuda, divide la variación del PIB por la variación en el nivel de deuda y básicamente lo que mide es que productividad se gana inyectando un dólar de deuda en el sistema monetario.

A principios de los años 60 la bondad del endeudamiento era muy clara. Era una especie de Santo Grial del bienestar económico, ya que por cada dólar de deuda que se inyectaba en el sistema se generaba un dólar de produccción de bienes o servicios. Sin embargo, cómo les pasa a los drogadictos que cada vez necesitan una dosis mayor para sentir el mismo bienestar, la productividad obtenida por la inyección de nueva deuda en el sistema ha ido disminuyendo.

Antes de la crisis financiera de finales del 2007, si seguíamos la tendencia del gráfico nos encontrábamos que para el 2015 cada dólar nuevo de deuda no añadiría nada a la productividad del sistema. De hecho, con la crisis económica actual, a finles del 2009, cada dólar nuevo de deuda está reduciendo en 45 centavos el PIB.

Y esta es la gran tesitura en la que nos encontramos, gobiernos, organismos internacionales, empresarios y ciudadanos, tendríamos que empezar a tener muy claro que el modelo de creación de riqueza, basado en la creación de deuda ha dejado de funcionar y de ser válido. Es un modelo agotado. Y da lo mismo que la nueva deuda la asuman gobiernos o el sector privado, no sirve de nada seguir en las mismas. El paciente necesita una desintoxicación total y plantear de cero un nuevo modelo de crecimiento para la creación de riqueza y bienestar.



Conversación

22 comentarios

  1.    Responder

    Solo quería señalar que la contabilidad pública de todos los países desde hace décadas separa el “gasto en bienes de Inversión” del “gasto en bienes de consumo”. Los credit default swap calculan el riesgo de insolvencia de la deuda de un pais en base a que parte de su déficit de cuenta corriente es destinado a gasto en bienes de Inversion y que parte a bienes de consumo. La diferencia entre Inversion productiva y consumo está a la base de la contabilidad pública y del comercio internacional, de la contabilidad empresarial y hasta de los autónomos  desde hace décadas. No es una distinción ideológica o complicada.
    Impuestos para dar precios distintos al crédito según su uso son muy sencillos de aplicar. 
    Por cierto: el gasto para construir un hospital o una cárcel se considera en la actualidad de la contabilidad nacional un gasto de “Inversion publica”.  

    En cuanto a la afirmación de que “los últimos 4 años eran para vender, no para comprar” falla en lo mas básico: para que alguien venda, otro tiene que comprar. 
    En sustancia: hay una deuda brutal, acumulada a lo largo de los últimos 70 años, que supera con creces la capacidad de las actividades en las que se usó de generar ingresos para pagarla. A todos los niveles. ¿quién tiene que pagar la factura?

    En cuanto a la “intervención de los mercados”:
    hemos llegado a este punto porque (simplificando) para que se pudieran seguir vendiendo pisos ha sido necesario que el estado bajara las tasas de interés a niveles reales negativos (te pagan para que ye lleves el crédito) y diera detracciones fiscales del 15% sobre las hipotecas (30% si es una pareja). Aun así, a estos precios, el mercado sigue congelado con millones de pisos vacíos y de españoles que no pueden permitirse comprar un piso. Mas intervenido y manipulado de lo que está en la actualidad es imposible.   

    Los 300.000€ que permiten comprar una mansión en Berlin y un cuchitril en Madrid representan 15 añus de sueldo mínimo interprifesional alemán y 30 años de sueldo mínimo interprifesional español. 

      

  2.    Responder

    Muy impresionante el gráfico, pero me pregunto yo…

    ¿Qué pasa si el PIB cae (pongamos -1%) y la deuda se mantiene estable?

    Que el ratio nos lleva a valores infinitos (en este caso, menos infinito, esto es, un $ de deuda consume todo el cash del planeta, xD)

    Luego no me fiaría mucho de este estadístico…

    Saludos,

    Piru

  3.    Responder

    El punto de la discusión, al menos como yo la estaba entendiendo, es si hay que intervenir el mercado de capitales, como dice Marcello, o dejarlo a su aire. Mi postura es que intervenir es complicado y caro y que su propuesta no responde a esta dificultad. Se limita a exponer las ventajas de intervenirlo pero no dice nada de los inconvenientes.

    El mercado no es más que la gente que compra y vende. En todos los mercados hay ganadores y perdedores y si hay una burbuja esto se amplifica. Por eso hay gente, la que cree que va a ganar, que intenta que la haya, para ganar más. En el mercado inmobiliario de España ha habido y todavía hay una burbuja de caballo y ha habido gente que ha ganado mucho -el pocero tiene uno de los yates más grandes del mundo, por ejemplo- y otra que ha perdido mucho -los que “decidieron” trabajar 40 años para pagar un piso.
    Pero esto es sólo un ejemplo, el tema del hilo es la deuda en general y la intervención en los mercados.

    Y tu, intervendrías el mercado o no lo intervendrías?

  4.    Responder

    Justamente existe porque hay gente que acepta dedicar 40 años a pagar su piso… y también hay otra gente que se ha forrado a su costa.

    Pero también había gente que pagaba las acciones de Terra a cientos de euros, incluso que pedían préstamos para comprarlas y otros que se forraron con ellas.

    La vivienda no es nada especial, sólo un mercado más, tal como está montado esto. Todos los mercados hacen burbujas. No entiendo cómo puedo haber dado esa impresión, me explico fatal. Disculpas.

  5.    Responder

    Andres es un ciberpepiño, intentando convencer que la burbuja inmobiliaria no existe y es normal dedicar 40 años a pagar un piso…

  6.    Responder

    Claro que no. Los últimos 4 años eran buenos para vender pisos, no para comprarlos. La rentabilidad ahora está entre el 3 y el 4% y la revalorización puede ser cero o negativa. Pero estos datos cambian muy rápido. Un apartamento en el centro de Madrid comprado hace 12 años prácticamente se ha pagado ya con el alquiler y todavía vale más del doble de lo que costó (también con datos reales), como te prestaban el 110% del valor, la rentabilidad sobre el capital invertido es infinita (hay que tener cuidado con las matemáticas, volviendo al gráfico que abre este hilo). Era evidente que no había que comprar los pisos del pocero en Seseña, lejos de todo, rodeados de nada y en un sitio sin agua. Pero eso no es razón para prohibirlos.
    Pero prueba a meter tus ahorros en fondos de inversión y verás lo que pasa. O en bonos del estado. Al final siempre hay decisiones, elecciones y por tanto algunos errores pero sigue sin ser razón para prohibirlos.

    Lo que propones suena bien. Hacer más caros los préstamos para inversiones no rentables y más baratos para inversiones rentables. Pero cuando intentas concretar la idea te metes en un pantano muy profundo, en mi humilde opinión.

    Primero tienes que diferenciar unas de otras. Eso es toda una industria financiera que contrata a los mejores cerebros disponibles: como lo harías mejor sin caer en sus errores?

    Segundo, intervienes el mercado. Eso siempre cuesta dinero y lo terminamos pagando los de siempre. Cuanto riesgo extra admitirías en un préstamo para actividades rentables respecto a las no rentables? Como pagas a los bancos que ven ese riesgo extra para que presten el dinero a pesar de todo? O pones un impuesto a los que no te gusten? Pero ese impuesto ya existe, se llama IVA y grava el consumo de productos no necesarios mucho más que los de primera necesidad. Tu propuesta es quizás reintroducir el antiguo IVA al 33% para productos de lujo?

    Tercero, hay muchos tipos de utilidad. Tu hablas de la utilidad
    para la economía agregada de los préstamos, pero yo prefiero hablar de la utilidad para las personas que no siempre son lo mismo. Es rentable un préstamo para pagarte una operación de cirugía estética que te haga sentirte mejor? Es rentable el dinero invertido en campañas de marketing para intentar que consumamos una marca en vez de otra que son idénticas? Es rentable el dinero que gastamos en cárceles y policías para hacer como que no se pueden comprar drogas en la calle? Cada persona te dará una respuesta diferente. Y si sólo hablamos de dinero, entonces no puedes ir contra el mercado, siempre vas a perder. Seguro que en Cuba sólo dan préstamos a los proyectos “rentables”.

  7.    Responder

    En cuanto a tu piso, haz cálculos:
    si vives en un piso en alquiler y la renta vale 1300€ al mes pero el “precio de mercado” es de 530.000€ (cifras reales de renta y precio por la que se ha vendido ese piso con el inquilino dentro en febrero de 2010) la compra no es ningún negocio. Destruye valor.
    El coste de los impuestos, de la hipoteca a 30 años sobre el 80% del valor del piso, los intereses perdidos sobre el 20% del capital que se pierde… Suma… Albfinal puedes alquilar 3 pisos de las mismas características durante 30 años.

    Comprar un piso solo es una Inversion si hay un diferencial positivo entre lo que gastas en comprarlo y lo que ingresas alquilandolo ( o ahorras en alquiler tuyo). NINGÚN piso comprado a lis precios de lis últimos 4 años en España supera esa prueba matemática.

  8.    Responder

    6 filiales en 3 continentes. Errata

  9.    Responder

    Andres,
    cuando hablo del credito como un bien publico escaso, no estoy aconsejando que sea el estado quien lo racione. El aire es un bien publico, por ejemplo, y no lo proprciona el estado: el estado regula las cantidades de agentes contaminantes que causan la polución e imponen costes “externos” sobre la comunidad.
    Segmentar el precio del crédito según su uso es algo que creo necesario.
    En España hay millones de pisos vacíos.
    Durante años ha habido (y siguen en pie) políticas fiscales dirigidas a inflar los precios de los inmuebles. Los ayuntamientos, los bancos, los gobiernos y las promotoras han lucrado con ello. Se ha creado un marco por el que lis ciudadanos “invertían” en compra de viviendas, de primera o segunda residencia. El ladrillo ha sido un “plan de pension” porque los planes de pensión tradicionales (que canalizan el ahorro hacia la Inversion productiva de las empresas) no daban la misma rentabilidad.
    Para ver lo sobravaluados que están los precios de los inmuebles en Espana es suficiente hacer una búsqueda con las palabras “real estate” en Google: con 300.000€ te puedes comprar mansiones en Berlin o Beverly Hills y cuchitriles sin ascensor y sin restructurar en Madrid!!!!
    Cuando hablo de “productividad” de un crédito-deuda no mevrefiero a criterios ideológicos sino cálculos matemáticos:
    – si pides un crédito para comprar un coche que te permite ir a trabajar y ganar mas, estas grnerarndonlis ingresos que necesitas para pagar el crédito.
    – si pides prestado 3 veces mas para comprar un coche 3 veces mas caro para ir al mismo trabajo, la diferencia entre lis dos prestamos es non-liquidating: no generar lus ingresos necesarios a pagar la deuda.

    ¿es correcto o útil para la economía agregada que esos dos tramos del mismo préstamo tengan el mismo precio? NO
    ¿es correcto o útil para la economía agregada que se conceda crédito en base a la solvencia de quien lo solicita? ¿o es mejor combinar ese criterio con otro que tenga en consideración la solvencia de la ACTIVIDAD a ka que se dedica el préstamo?

    El crédito hoy en día es escasísimo. Si a ti te preconceden créditos es porque tu eres solvente. A mi no me preconceden créditos y tengo entre mano un proyecto de expansión internacional de por franquicia de una empresas que ya tiene 6 filiales en 6 continentes y ha generado ingresos de 500.000€ entre royalties y canon de entrada en los últimos 2 años (gracias a una plataforma web novedosa de desarrollo propio) y no hay financiación para crecer mas rápido.

  10.    Responder

    @Marcello
    No estoy de acuerdo en que el crédito se haya dedicado a actividades no productivas, salvo en una parte relativamente pequeña.

    Las hipotecas familiares, 60% del PIB, son equivalentes al pago del alquiler. Varía un poco con el ciclo, pero en esencia las familias son sensatas y hacen un negocio bastante bueno cuando compran en vez de alquilar aunque, como en cualquier inversión, a veces se pierde, pero hemos ganado tanto en España haciendo esto, que el balance a largo plazo es muy positivo. Yo mismo tendría que pagar casi todo mi sueldo para vivir de alquiler donde vivo ahora si no hubiera comprado hace mucho tiempo. Ahora puedo dedicar todo mi sueldo al consumo o al ahorro y esto le pasa el 75% de las familias españolas.
    Otro 20% de deuda familiar es consumo, probablemente no productivo pero sirve para generar empleo que no es poco tal como van las cosas.
    Un 100% lo tienen empresas productivas, esencialmente debido al proceso tan intenso de internacionalización de las empresas españolas en los últimos 15 años. No me creo que telefónica, santander y tantas otras hayan dilapidado el dinero. De hecho están sorteando muy bien la crisis porque gran parte de sus ingresos vienen de américa latina y otros muchos países que siguen creciendo.
    Un 75% es deuda de los bancos, que se lo han prestado a otros pero que ganan dinero, estoy seguro, con esos préstamos.

    El estado tiene otro 50%-60%. Aquí la ideología de cada uno influye en considerar esto improductivo o productivo, yo habría sido más estricto que Solbes, pero yo no soy ministro. Este gráfico es muy bueno sobre este tema:
    http://graficos.lainformacion.com/politica/finanzas-publicas/en-que-gasta-espana_GOKnXNSkES9pTHKnt1YdS5/
    pero hay que tener en cuenta que la situación es excepcional. Hace dos años había superávit.

    Finalmente queda un 30% de deuda de las promotoras inmobiliarias que es realmente improductiva mientras esté en forma de pisos vacíos. Pero esto es menos del 10% de toda la deuda acumulada en España. Una parte tendrán que darla por perdida, pero los bancos también se forraron en los años de vacas gordas. Yo no voy a llorar porque tengan algunas pérdidas durante un par de años.

    Esta es la situación actual, pero el proceso de desapalancamiento comenzó ya hace más de un año en el sector privado. Las deudas de las familias y empresas está disminuyendo a marchas forzadas y el aumento de la del estado no va a compensarlo completamente. No sabemos todavía lo que harán los estados, pero el español se ha estado desendeudando hasta 2.007. Podría volver a hacerlo.

    En cuanto al crédito difiero en algunas cosas. No veo que tenga que ser un bien público. De hecho es privado y las experiencias con hacerlo público no han funcionado nunca muy bien. No creo que haya un “derecho” al crédito. Los derechos nos los auto-concedemos los humanos mediante pactos sociales y no veo que el derecho al crédito y menos público sea una prioridad para nadie.

    Tampoco veo que sea escaso. A mi me llaman mis bancos cada poco para que tome créditos al consumo preconcedidos que insisten en darme a un precio escandaloso. Ese impuesto que propones ya existe, pero se lo embolsan los bancos.

    En cuanto a facilitar el crédito desde el estado también tengo serias dudas. El trabajo de los bancos es evaluar el riesgo. Lo harán mejor o peor pero no me creo que el estado lo vaya a hacer mejor con el dinero de todos. Los bancos han perdido mucho dinero equivocándose en su negocio y con su dinero, el estado perdería mucho más porque ni siquiera lo haría de forma mediocre como los bancos, lo haría directamente mal. Y quien pagaría la factura? Ahora la pagan los accionistas de los bancos. Si los créditos los da el estado la pagaríamos entre todos. Y quien decidiría lo que es productivo y lo que no lo es? El estado también?

    Y conste que yo no estoy en contra del estado, de hecho estoy a favor de estados tipo nórdico grandes y eficaces, pero ni siquiera estos tienen bancos estatales ahora mismo. Paradójicamente los que sí tienen bancos estatales ahora mismo son los estados anglosajones, tan devotos ellos del mercado.

  11.    Responder

    Excelente, y no solo eso, cuanto mas deuda tenes, mas tenes que pagar!

  12.    Responder

    El análisis de Andres es correcto. Hay que destinar cada vez mas recursos al servicio de la deuda, quitando recursos al sector productivo. Lis bancos centrales tienen que mantener una inflación cercana al 2% para devaluar en términos reales esa deuda y evitar que ahogue la economía.
    ¿qué ocurre si lis bancos centrales NO CONSIGUEN (por mas que lo intenten con todo tipo de medidas atiicas) CAUSAR ESA INFLACION? Es ka situación en la que nos encontramos hoy en día: depresión deflacionaria porque las autoridades monetarias han perdido la capacidad de controlar la cantidad de moneta en circulación.

    Una distinción importantísima: créditos non-performing y créditos performing.
    O sea, créditos(=deuda) utilizado para invertir en actividades productivas que generan el flujo de caja necesario a pagarlos o créditos(=deuda) utilizado para actividades no productivas como consumo, vacaciones, especulación apalancada en derivados o ladrillo que NO GENERA un flujo de caja que se usa para pagar el crédito.

    Es evidente a todos que en los últimos años se ha utilizado el crédito (cada vez mas barato hasta tener tasas reales negativas) para actividades no productivas. Para non-performing loans.
    Si la rentabilidad monetaria de invertir en acciones de Santander en marzo de 2009 es de un 200% en 6 meses sin apenas riesgo, ¿prefieres pedir un préstamo para comprar acciones o para desarrollar software novedoso para el ipad y para vender en el mercado mundial?

    Me parece evidente que el uso del crédito se tiene que racionalizar a través de política fiscal. Esos dos tipos de Inversion no pueden contar con crédito al mismo precio. Un impuesto sobre los créditos usados para actividades no productivas racionalizaría el uso de lo que es un bien publico escaso: el crédito.

    http://leonardmazza.wordpress.com
    “El monje que compró media docena de Ferrari”
    “Creatividad radical para superar la crisis”

  13.    Responder

    El origen del gráfico está aquí: http://economicedge.blogspot.com/

    Lo que yo entiendo es que por cada dolar nuevo de deuda (esto es constante en todo el gráfico) el PIB aumenta en la fracción de dolar que indica la escala de la izquierda.

    Pero yo veo algunas cosas sospechosas en el gráfico. La primera es que la caída por debajo de 0 (la supuesta transición de fase que suena muy bien a física pero no significa nada concreto) se debe a que el PIB disminuye y la deuda sigue aumentando, menos entre mas menos como nos enseñaban en el colegio. Entonces, nunca en ese periodo ha habido disminuciones del PIB con incrementos de deuda? Que raro.

    Disminuciones del PIB ha habido, USA entra en recesión periódicamente, de forma que se tienen que haber coordinado con asombrosa precisión con las disminuciones de deuda para que menos entre menos de mas. Más raro todavía.

    Cuando hablan de aumento del PIB, sospecho que hablan a dólares constantes, que es como se mide el PIB normalmente. Sin embargo la deuda parece medida en dolares nominales. Sólo el efecto de la inflación haría que el gráfico tuviera ese aspecto.

    Dicho esto, es verdad que si la masa de deuda aumenta, los ingresos tienen que dedicarse cada vez en un porcentaje mayor a pagar intereses hasta que quiebras. Actualmente la suma de deuda privada y pública, incluidos los bancos, en porcentaje del PIB, varía entre el 450%(de UK y Japón) y el 250% (los menos endeudados) del PIB en los países ricos. (España está a medio camino en un 350% aprox.)

    http://www.mckinsey.com/mgi/reports/freepass_pdfs/debt_and_deleveraging/debt_and_deleveraging_full_report.pdf

    Si suponemos un tipo medio del 4% que es lo que pagan los bonos de estos estados a plazos largos, la carga sobre el sistema productivo está entre el 10 y el 18% que es bastante pero no es la catástrofe MADMAX inminente que anuncian los autores. Hay que tener en cuenta que esta deuda incluye toda la de las empresas, las familias y los bancos además de la del estado. Y la inflación viene al rescate, porque con un 2% anual que es el objetivo del BCE y por donde anda USA normalmente, en realidad estás pagando sólo la mitad en moneda constante.

  14.    Responder

    el grafico es impresionante, muestra bien a las claras el problema actual al que nos enfrentamos. No queda otra que frenar el crecimiento de deuda, reducir el deficit, y empezar a construir de nuevo. A ver si se enteran los políticos, porque los economistas lo tienen todos muy claro.

  15.    Responder

    El crecimiento se consigue mediante el ahorro, la capitalización de la economía. La deuda parece como un buen atajo, pero hay que pagarla. Al principio funciona porque hay ahorro para soportarla, pero ahora ya no.

    Supongo que a Krugman como buen keynesiano le darían sarpullidos de ver este gráfico 🙂

  16.    Responder

    No entiendo demasiado la escala vertical del grafico. Variacion de PIB, en dolares. Variacion de deuda, en dolares. Variacion de PIB entre variacion de deuda = dolar entre dolar. Entonces entiendo que la escala deberia ser un ratio y no en dolares, no?

  17.    Responder

    ¡Que bueno el gràfico! Imposible explicar la enfermedad de la economia global de forma màs clara.
    Ese sistema basado en deuda ya no funciona.
    ¿Os habéis enterado que la consecuencia de ese gráfico es que nos esperan mas años de deflación?
    Estoy convencido y he argumentado en mi blog que la cura de desintoxicación se tiene que basar en un reajuste estructural del sistema fiscal para desencentivar las actividades no deseables e incentivar las deseables.
    @leonardmazza

  18.    Responder

    Pues eso, que el dinero es algo de civilizaciones pasadas. Cualquiera que deje correr la imaginación y construya una civilización futuriasta seguro que la construye sin dinero, o al menos le pone un montón de normas que cambiarían muchísimo el sistema capitalista actual.

    Star Trek es así. Yo tengo una buena propuesta que como mucho algunos me comentan pequeñas pegas pero nada que no sea corregible. Y por supuesto, está “Proyecto Venus”.

    Somos tontos hasta para las cosas buenas. Tenemos la oportunidad de cambiar casi de la noche a la mañana la civilización y poder disfrutar de ese futuro que tanto nos gustaría y que vemos en las películas y seguro que vamos a dejar pasar la ocasión.


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR