Ofrecido por

GurusBlog

Siguen los problemas en las centrales nucleares Japonesas. Tratando de evitar la fusión de los reactores

fusion reactor nuclear fukushima daiichi

Siguen los esfuerzos para tratar estabilizar las centrales nucleares en Japón afectadas por el terremoto y posterior tsunami y tratar de evitar una fusión de los reactores nucleares, aunque parece que las dificultades siguen creciendo. De momento los esfuerzos se centran en tratar de evitar que 2 de los seis reactores de la central nuclear de Fukushima Daiichi se sigan calentando y para ello están inyectando agua de mar mezclada con ácido bórico a pesar de que es un procedimiento que puede dejar a los reactores inservibles.

Tras la explosión ocurrida en el reactor número 1, ahora parece que la preocupación se centra en el reactor número 3, donde está aumentando la presión dentro del reactor donde un problema con el sistema de vapor ha provocado que el nivel de agua descendiera bruscamente y dejara expuestas las barras de combustible del reactor.

Los equipos de emergencia han empezado a inyectar agua de mar para enfriar el reactor, siguiendo el mismo procedimiento que parece  consiguió estabilizar el reactor número 1 el pasado sábado. Sin embargo el indicador del nivel del agua del reactor número 3 ha dejado de funcionar por lo que en estos momentos no se sabe si esta medida está funcionando o no, aunque de momento los niveles de radioactividad fuera de la planta están bajo control y solo aumentaron dentro de la planta cuando se liberó vapor para disminuir la presión del reactor y empezar a inyectar agua de mar.

Otro problema que afecta al reactor número 3 de Fukushima Daiichi es el hidrógeno que se está acumulando en la estructura que alberga al reactor y que puede provocar una explosión similar a la ya ocurrida en el reactor número 1 el pasado sábado.

Problemas en la central nuclear de Tokai y Onagawa:

Los Bomberos japoneses han informado  que el sistema de bombeo del circuito de refrigeración de la central nuclear de Tokai, ha dejado de funcionar. También se ha declarado el estado de emergencia en la planta nuclear de Onagawa, por el elevado índice de radioactividad en la zona, aunque parece que en este caso no habrá problemas en enfriar el reactor y no hay riesgo de fusión nuclear del reactor.Parece que la radioactividad detectada en el exterior no proviende de la planta sino que fue llevada por el viento desde Fukushima, a unos 150 kilómetros de distancia.

Creo que es importante recordar que aunque los reactores nucleares entren en fusión esto no significa que se vierta radiación en el exterior, en principio la estructura de contención que envuelve el reactor debería impedir la fuga, aunque existe el riesgo que tras un terremoto de 8.9 (5º terremoto más potente de los últimos 100 años) se hayan creado fisuras en la estructura de contención.

El peligro de las  Centrales Nucleares, poniendo la situación en contexto:

Obviamente las centrales nucleares como fuente de energía tienen sus riesgos, creo que no hace falta numerarlos, pero creo, tal como habéis indicado en los comentarios de otros post, que hay que poner las cosas en contexto. En 50 años de utilización de energía nuclear como fuente generadora de energía, sólo ha habido un accidente de una central nuclear con muertes directas (130) y muertes indirectas (complicado de determinar). Incluso en Japón después de sufrir un devastador terremoto de 8.9 y un posterior tsunami, de momento y tocamos madera, no ha habido ningún muerto por radiación.

En contraste muchas otras fuentes de energía utilizadas habitualmente, causan miles de muertos cada año, sin que medie ninguna catástrofe o accidente, sin ir más lejos en la minería del carbón se estima que mueren unos 2.000 mineros al año como consecuencia de los problemas pulmonares derivados del polvo inhalado en las minas y las consecuencias para el medio ambiente, de presas, minas a cielo abierto y similares también son complicadas de recuperar sin hablar de los efecto invernadero que producen los gases derivados de la quema de carbón o petróleo como fuente de energía.

El accidente en las centrales nucleares es noticia y está siendo seguida con atención principalmente por eso, porque no suele ser nada habitual, ha tenido que ocurrir una catástrofe natural sin precedentes para poner en situación de peligro una central nuclear en un país desarrollado. (el último precendente grave data de 1979 en la central nuclear de Three Miles en EEUU sin ningún muerto).

Por ultimo también hay varios comentarios, que indican que el libre mercado favorece situaciones de riesgo. Discrepo, aunque todo es mejorable y controlable, creo que sólo hace falta repasar donde se han producido las mayores catástrofes provocadas por la actividad del hombre o cuales son las zonas más contaminadas del mundo, para ver que la mayoría coinciden en países con regímenes no democráticos de corte socialista, como la antigua Unión Soviética o China, e incluso  el desastre de Bohpal en la India de 1984, provocado por la negligencia de Union Carbide, el sistema político del país era de eminente corte socialista así que en teoría el estado tenía la capacidad para controlar eimponer los niveles de seguridad.

Erupción del Volcán Shinmoedake en Japón:

Para acabarlo de arreglar el volcán Shinmoeadake ha entrado en erupción.

Japan Volcano – Shinmoedake Volcano Erupts, Post Tsunami



Conversación

16 comentarios

  1.    Responder

    Mantras de ayer:

    A orar en las siguientes horas: laudes, tercia nona, y completas (si se ora con profunda unción,

    se garantiza bula radiactiva por 10 años).

    Repetid conmigo, por favor:
    Mantras o rezos del día de hoy en el diario EL PAIS ,españa.
    Los feligreses o asistentes reunidos dirán amén, así sea, auummm, o similares:

    – La energía nuclear es menos peligrosa que la hidrúlica.(editorial de El Pais 2008)
    -El edificio de contención soportará cualquier explosión
    -Fue un estallido, no una explosión
    – Las autoridades luchan para que las cámaras de contención(1) resistan la presión. ( ¿como?. A

    brazo partido, como debe ser) (1) Se refiere a la contención del reactor que es una, no varias

    cámaras.
    – Evitar una fuga descontrolada de radiactividad como sucedió en Chernóbil en 1986 . (O séase:

    esta es una fuga controlada).
    -El magma activo de uranio y de metal que debe quedar dentro de la contención.
    – En Chernóbil no había contención. (repetir tres veces)
    -El uso de agua salada descarta el uso de la central en el futuro. (Tranqui troncos, ya no la

    usaremos mas.)
    -Este tipo de emisiones de gases se producen a través de un sistema de filtros. (el hecho de que

    los filtros hayan salido por los aires y no haya fluido eléctricoes irrelevante).
    -El mayor peligro viene probablemente del yodo. Una de las formas radiactivas de esta sustancia

    permanece durante millones de años.( ¡caramba!¡ se me ha colado un enano!).
    -El riesgo es muy reducido La central está aguantando mucho más allá de las situaciones de

    diseño. (Aquí en vez de Amén o así sea, etc. se dirá tres veces: bién por el diseño, bien bien

    bien bien bien.)

    …y mantras de hoy:

    A orar en las siguientes horas: maitines,prima,sexta y vísperas. (si se ora con profunda unción,

    se garantiza bula radiactiva por isótopos de yodo con regalo de una caja de pastillas de yoduro

    de potasio además).

    Repetid conmigo, por favor: Mantras o rezos del día en el diario EL PAIS ,españa. Los feligreses

    o asistentes reunidos dirán amén, así sea, auummm, o similares:

    -La inquietud se debe, más que a los efectos nocivos,..al efecto..sobre el debate..acerca..de la

    energía nuclear. (editorial de hoy).

    -La energía nuclear es uno de los candidatos a complementar..nuestro futuro esquema de suministro

    energético. (idem).

    -Cuanto más se extiende la nube más se diluye (como si desapareciera,vamos).

    -La alerta llega a Tokio porque el viento podría arrastrar las partículas. (Partículas, no os

    dejeis arrastrar por el viento.)

    – Tienen que refrigerar las piscinas de los reactores (¡Increible! A estas alturas los reactores

    aún están en las piscinas)

    -La radiación en los alrededores de la central ha llegado a sobrepasar diez mil veces los límites

    legales.(se me ha colado otro enano. Que aprendan de nosotros: ¡a cambiar la ley ya!).

    -Domínguez defendió que Fukushima estaba resistiendo … y defendió que esa era la prueba de la

    fiabilidad atómica. (Foro nuclear español)

    -Para finalizar, entonemos:


  2.    Responder

    Por cierto, además de problemas en centrales nucleares, Japón ha sufrido un terremoto de 9 grados. El más grave en los 140 años en los que se tiene registro de datos. Además de un maremoto con olas de 10 metros.
    Se han destruido infraestructuras. Se han perdido 3 convoys completos de tren-bala (aún no se sabe nada de ellos). Un pueblo de 9000 habitantes ha desaparecido. Han estallado depósitos de refinerías. Además de miles de otras catástrofes humanas.
    ¿Lo único importante es lo que ocurre en una central nuclear que hasta ahora ha provocado 1 muerto por explosión y 22 personas afectadas por radiación?

  3.    Responder

    ¿por qué no se hace el ejercicio de saber cuánto cuesta realmente la energía nuclear? al coste ya conocido de la "barata" energía nuclear, habría que sumarle la del tratamiento del regalo en forma de residuos que hacemos a no se sabe a cuántas generaciones venideras y el coste de los accidentes.

    "En 50 años de utilización de energía nuclear como fuente generadora de energía, sólo ha habido un accidente de una central nuclear con muertes directas (130) y muertes indirectas (complicado de determinar) "

    Evidentemente aún esté por determinar cuántas muertes "indirectas" hay, lo que parece claro es que estamos hablando del orden de los miles, diez miles, cien miles, millones quizá, de generaciones actuales y futuras, provocadas sólo por los accidentes que ya ha habido, no de los que eventualmente (seguro) habrá…

    ¿Sabéis que los países adelantados ya dejaron de tirar residuos nucleares al océano o de exportarlos a países subdesarrollados como Somalia, por ejemplo? Pero ¿qué hacen hoy en día con los desechos los países con centrales nucleares pero no tan desarrollados (polícita, económica, social o ecológicamente)?

  4.    Responder

    Vamos a ver, tenemos en la historia dos accidentes que acabaran con la fusión del núcleo del reactor. El primero en Three Mile Island, EEUU, y el segundo en Chernobyl (Ucrania, entonces URSS). Si al final (esperemos que no) es lo que está ocurriendo en la central de Fukushima, desempatarán los capitalistas dos a uno.

    Venga, que esto no es serio.

    El accidente de Chernobyl se produjo por:
    – operar un reactor moderado por grafito, terriblemente complejo y con coeficiente de vacío positivo (es decir, cuando se calienta el refrigerante, aumenta la tasa de fisión). Operar un RBMK es como domar un caballo salvaje. En el curso de unas pruebas a media carga se produjo un envenenamiento con Xenón. Como no respondía, siguieron aumentando la potencia hasta llegar a sacar las barras de control totalmente (el equivalente a pisar el acelerador a fondo). Súbitamente, el Xenón se limpió del combustible y el reactor se puso a toda máquina. Cuando se dieron cuenta de lo que estaba pasando y quisieron meter las barras de nuevo, estas se habían deformado por el calor y no funcionaban. A partir de ahí el desastre era inevitable, pues el reactor estaba fuera de control.
    – falta de preparación del director de la central. Y además de ser un capullo, que no supo interpretar los datos que arrojaban los ordenadores, fue un cobarde intentando minimizar la situación, empeorando sus consecuencias. Cuando llegaron los técnicos de Moscú en helicóptero y vieron la que habían montada, tomaron el control y empezaron a evacuar a la población.

    Los RBMK sólo han funcionado en la URSS (aún quedan creo que 3 operativos), y en el resto del mundo todos tienen coeficiente de vacío negativo (mucho más seguros, pues un aumento de la temperatura frena la reacción en cadena).

    Ahora bien, que haya un cretino y cobarde en un puesto de responsabilidad no es, desgraciadamente, sólo propio de un país socialista. Ahora me estoy acordando de la gestión del Prestige y sus hilillos de plastilina.

    Lo de Bhopal no fue debido a que la India fuera capitalista o socialista, sino que fue provocado por ser un país inmensamente POBRE. Y, para atraer inversión, como otros tantos otros países, no tienen otra cosa que ofrecer que mano de obra barata, y una legislación laboral y medioambiental laxas (tres de las demandas del neoliberalismo). En Bhopal no sólo se menoscabó la seguridad por la ausencia de control (ya que un control estricto ahuyentaría a las empresas a otro país aún más mísero), sino que una vez ocurrida la tragedia las indemnizaciones fueron ridículas.

    El neoliberalismo propone que:
    – la regulación sea laxa o inexistente, de tal suerte que las empresas puedan obtener mayores beneficios (privados) a costa de externalizar a toda la sociedad el riesgo de sus actividades.
    – el control sea privatizado, siendo empresas privadas contratadas por la misma empresa las que lo realicen. De esta forma, se produce un conflicto de intereses que tiene como consecuencia que la actividad reguladora sea sólo un puro trámite.

    Como ejemplos podemos citar:
    – Las auditoras, que permitieron casos como el de Enron en EEUU o Satyam en la India.
    – Las agencias calificadoras, que dieron la máxima nota a la basura tóxica crediticia, detonante de la crisis en que estamos inmersos.
    – Y entroncando con el anterior comentario, con la deficiente construcción de edificios en Chile, que hizo que se desplomaran cuando otros con varias décadas a cuestas aguantaron el terremoto.

  5.    Responder

    saben k ya estamos en el fin de la historia humana es mejor k busquen verdadera mente de DIOS para k estemos salvo en el nombre de jesus para perdon de sus pecado y recibire la promesa :: haora esto solo es el principio de dolores falta mas ..

  6.    Responder

    Creo que no hay que mezclar politica (liberalismo contra socialismo) en este asunto. Los accidentes nucleares pueden ocurrir en Japón, en Ucrania o donde sea por multiples factores. Lo que yo no veo normal es que un pais con tanta actividad sismíca como Japón tenga ese enorme numero de centrales nucleares. Era cuestión de tiempo que ocurriera un problema grave.

    La comparación de los muertos por las minas de carbón frente a los muertos por escapes radiactivos me parece traida por los pelos, cuando no manipulada. Hoy en día hay alternativas más limpias y baratas de conseguir energía que el carbón.

  7.    Responder

    Ah!

    Un detalle: que se produzca la fusión del reactor sí que implica que habrá contaminación.

    Desconociendo el diseño concreto de la central japonesa, que quizá me equivoque, pero me figuro que será una antigua BWR (boiling water reactor) como la de Garoña (por cierto, con un coeficiente de vacío muy alto, es decir, intrínsecamente muy estables). Estas centrales de 2ª generación no disponen de ninguna estructura para recoger el núcleo tras la fusión de la vasija (sí que lo tienen los diseños de Areva de PWR de 3+ generación como el de Olkiluoto 3).

    Es decir, si se produce una fusión del núcleo, éste contaminaría el suelo y, de ahí, por las capas freáticas…

    Por otra parte, si se produce fusión del núcleo es que ha dejado de funcionar la refrigeración (que es la encargada de extraer la potencia del reactor), con lo que hay grandes probabilidades de que aumente la temperatura, y por lo tanto la presión, en la vasija, provocando una explosión cuando la olla a presión en que se ha convertido el reactor colapse y mandando por los aires la tapa del sarcófago, como pasó en Chernobyl.

    1.    Responder

      El problema de Chernobyl era que no tenía edificio de contención, razón por la que envió toda la contaminación a la atmósfera. El sarcófago se construyó después del accidente para que dejara de salir contaminación.
      Por otra parte, parece que la central japonesa sí que tiene sistema de recogida de núcleo en caso de fusión. De todos modos, hace ya 3 días que la central se desconectó parando la reacción en cadena del uranio.
      Lo que se está eliminando es el calor residual. En este estado de cosas, cuanto más tiempo pasa más se ha enfriado el núcleo y más controlada está la central.

  8.    Responder

    Vamos a ver, tenemos en la historia dos accidentes que acabaran con la fusión del núcleo del reactor. El primero en Three Mile Island, EEUU, y el segundo en Chernobyl (Ucrania, entonces URSS). Si al final (esperemos que no) es lo que está ocurriendo en la central de Fukushima, desempatarán los capitalistas dos a uno.

    Venga, que esto no es serio.

    El accidente de Chernobyl se produjo por:

    – operar un reactor moderado por grafito, terriblemente complejo y con coeficiente de vacío positivo (es decir, cuando se calienta el refrigerante, aumenta la tasa de fisión). Operar un RBMK es como domar un caballo salvaje. En el curso de unas pruebas a media carga se produjo un envenenamiento con Xenón. Como no respondía, siguieron aumentando la potencia hasta llegar a sacar las barras de control totalmente (el equivalente a pisar el acelerador a fondo). Súbitamente, el Xenón se limpió del combustible y el reactor se puso a toda máquina. Cuando se dieron cuenta de lo que estaba pasando y quisieron meter las barras de nuevo, estas se habían deformado por el calor y no funcionaban. A partir de ahí el desastre era inevitable, pues el reactor estaba fuera de control.

    – falta de preparación del director de la central. Y además de ser un capullo, que no supo interpretar los datos que arrojaban los ordenadores, fue un cobarde intentando minimizar la situación, empeorando sus consecuencias. Cuando llegaron los técnicos de Moscú en helicóptero y vieron la que habían montada, tomaron el control y empezaron a evacuar a la población.

    Los RBMK sólo han funcionado en la URSS (aún quedan creo que 3 operativos), y en el resto del mundo todos tienen coeficiente de vacío negativo (mucho más seguros, pues un aumento de la temperatura frena la reacción en cadena).

    Ahora bien, que haya un cretino y cobarde en un puesto de responsabilidad no es, desgraciadamente, sólo propio de un país socialista. Ahora me estoy acordando de la gestión del Prestige y sus hilillos de plastilina.

    Lo de Bhopal no fue debido a que la India fuera capitalista o socialista, sino que fue provocado por ser un país inmensamente POBRE. Y, para atraer inversión, como otros tantos otros países, no tienen otra cosa que ofrecer que mano de obra barata, y una legislación laboral y medioambiental laxas (tres de las demandas del neoliberalismo). En Bhopal no sólo se menoscabó la seguridad por la ausencia de control (ya que un control estricto ahuyentaría a las empresas a otro país aún más mísero), sino que una vez ocurrida la tragedia las indemnizaciones fueron ridículas.

    El neoliberalismo propone que:

    – la regulación sea laxa o inexistente, de tal suerte que las empresas puedan obtener mayores beneficios (privados) a costa de externalizar a toda la sociedad el riesgo de sus actividades.

    – el control sea privatizado, siendo empresas privadas contratadas por la misma empresa las que lo realicen. De esta forma, se produce un conflicto de intereses que tiene como consecuencia que la actividad reguladora sea sólo un puro trámite.

    Como ejemplos podemos citar:

    – Las auditoras, que permitieron casos como el de Enron en EEUU o Satyam en la India.

    – Las agencias calificadoras, que dieron la máxima nota a la basura tóxica crediticia, detonante de la crisis en que estamos inmersos.

    – Y entroncando con el anterior comentario, con la deficiente construcción de edificios en Chile, que hizo que se desplomaran cuando otros con varias décadas a cuestas aguantaron el terremoto.

  9.    Responder

    seguro que esto afecta a las empresas de renovables

  10.    Responder

    El problema de las centrales nucleares no es que haya pocos incidentes, que en eso estamos de acuerdo, el problema es que cuando los hay pueden ser muy graves y pueden dejar contaminada una zona durante siglos. En lo nuclear no puedes permitirte un fallo, y todos sabemos que asegurar una fiabilidad 100% es imposible.

    Estoy de acuerdo que no se podria mantener el consumo actual sin ellas, pero habria que ir pensando en como sustituirlas, no en hacer mas.


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR