Ofrecido por

GurusBlog

Porqué la subida de IRPF y otros impuestos no funcionará, la curva de Laffer que el gobierno ignora tiene la explicación

impuestos España

Empezamos el año con incremento de los tipos impositivos, a pesar de que el presidente en su discurso de investidura lo negara apenas 6 días antes. El ministro de economía niega que vaya a subir el IVA. Que no le quepa duda a nadie que lo veremos subir este mismo año al igual que pese a negarlo anteriormente se ha subido IRPF, Ibi y rendimiento del capital…

Y todo ello porque hemos acabado el año 2011 con un déficit público superior al 8% en lugar del 6% que teníamos marcado como objetivo. Piensa que con una subida de tipos se incrementará la recaudación fiscal, demostrando que no conocen (o desprecian) la existencia de la curva de Laffer.

La curva de Laffer representa gráficamente la relación existente entre los tipos impositivos y los niveles recaudatorios, de tal forma que estos últimos suben a medida que se incrementan los primeros. Pero esto no es así hasta el 100% de los ingresos de los contribuyentes. En algún momento anterior existe un punto de inflexión donde se produce un decremento de la recaudación a pesar del aumento de los tipos.

 

Antes de seguir, me gustaría hacer dos observaciones:

  1. La curva depende de cada país, de su economía, del momento histórico, de las expectativas, de la mentalidad y honradez de los contribuyentes y sus gobiernos y de muchas otras variables. Eso significa que la curva puede tener una cierta asimetría a derecha o izquierda, como se aprecia en la curva siguiente:
  2. Más complejo aún es determinar exactamente la forma que tiene esa curva en la realidad, aunque con seguridad está determinada por factores como la tasa de desempleo, la calidad de las prestaciones públicas, la honradez de los dirigentes políticos, las expectativas económicas, la mentalidad de colectividad, etc.

La minoración de los ingresos fiscales a partir de un cierto punto de inflexión se origina por dos motivos básicamente:

  1. Llega un momento en el que a los contribuyentes no les es interesante hacer esfuerzos para incrementar sus ingresos ya que una parte considerable de ellos debe pagarlos como impuestos. Por tanto, prefieren trabajar menos, o invertir menos, porque al final, aún teniendo unos ingresos algo inferiores, les compensa disponer de más tiempo libre, disfrutar de su familia, etc.
  2. A partir de un cierto nivel de esfuerzo fiscal, a las personas les resulta cada vez más atractiva la idea de producir parte de sus ingresos en la economía sumergida y asumir el riesgo de ser detectados. Los casos de corrupción política hacen que se vea socialmente positivo el fraude fiscal.

En resumen, por un motivo o por el otro, o por ambos, los ingresos fiscales se verán mermados a partir de un cierto punto de inflexión aunque los tipos impositivos sigan subiendo.

En un país como España donde tenemos unas de las menores rentas de la Unión Europea, con uno de los mayores esfuerzos fiscales de la misma (no confundir con presión fiscal), y con la mayor tasa de desempleo (con perspectiva a seguir creciendo durante un tiempo y luego estancarse durante años) y con noticias a diario de casos de corrupción política en todas las cadenas de radio y televisión, ¿alguien piensa, además de mí mismo, que ese punto de inflexión ya lo hemos superado?

Manuel Caraballo Callero

Economista

Fuentes: Los gráficos fueron obtenidos de Wikipedia, aunque se puede encontrar numerosas publicaciones en la web que hablan sobre este fenómeno y sus múltiples variantes.



Conversación

37 comentarios

  1.    Responder

    ¿POR QUÉ CUANDO COMPRAMOS UNA VIVIENDA TENEMOS QUE PAGAR A UN NOTARIO, SI CUANDO ENTRAN OKUPAS LOS PAPELES DEL NOTARIO NO VALEN PARA SACARLOS DE TU CASA ?

    ¿POR QUÉ LOS BANCOS, CUANDO SE QUEDAN CON TU VIVIENDA LA PUEDEN VENDER SIN
    PONERLA A SU NOMBRE Y ASI NO PAGAR EL 7% DE TRANSMISIONES PATRIMONIALES?
    ¿CUÁNTOS MILES DE MILLONES DE EUROS TENDRÍAN QUE PAGAR A HACIENDA?
    CALCULANDO QUE HAYA 1 MILLÓN DE VIVIENDAS QUE LOS BANCOS HAN ARREBATADO A
    LOS HIPOTECADOS FALLIDOS Y PONIENDO UN VALOR MEDIO A LA VIVIENDA DE 200.OOO
    EUROS, SERÍA:
    1.000.000 X 200.000 = 200.000.000.000 MILL. X 7% = 14.000.000.000 MILLONES
    …………Y NADIE DICE NI MU………… ¿POR QUÉ?

    Hay que indignarse…

    LA REDUCCION DEL DÉFICIT HA DE PASAR, EN PRIMER LUGAR, POR LA REDUCCIÓN DEL
    SUELDO Y PRIVILEGIOS DE TODOS LOS POLÍTICOS. INCOMPATIBILIDAD DE SUELDOS Y
    DE CARGOS PARA TODOS LOS POLÍTICOS Y ALTOS CARGOS.

    EL GOBIERNO: Ha bajado el sueldo a los funcionarios, suprimido el cheque-bebé, congelado las pensiones y reducido la ayuda al desempleo, (PARO), para afrontar la crisis que han generado los bancos, los políticos
    y los especuladores bursátiles.

    Nos gustaría transmitirle al Gobierno lo siguiente:

    Dediquen su empeño en rebajar LA VERGÜENZA DEL FRAUDE FISCAL, que en España se sitúa alrededor del 23% del P.I.B. (10 puntos por encima de la media europea) y por el que se pierden miles de millones de Euros, fraude que repercute en mayores impuestos para los ciudadanos honrados.

    TENGAN LA VERGÜENZA de hacer un plan para que la Banca devuelva al erario público los miles de millones de euros que Vds. les han dado para aumentar los beneficios de sus accionistas y directivos, en vez de facilitar el crédito a las familias y a las empresas, erradicar las comisiones por los servicios bancarios y que dejen de cobrar a los españoles más humildes, el 30% cada vez que su menguada cuenta se queda sin saldo. Cosa que ocurre cada 1º de mes, cuando les cargan las facturas de colegios, comunidades, telefonía, etc., cuando aún no les han abonado la nómina.

    PONGAN COTO a los desmanes de las empresas de telefonía y de ADSL que ofrecen los servicios más caros de Europa y de peor calidad y nos castran los terminales telefónicos según la compañía elegida.

    ELIMINEN la duplicidad de muchas Administraciones Públicas, suprimiendo organismos innecesarios, reasignado a los funcionarios de carrera y acabando con los cargos, asesores de confianza y otros puestos nombrados a dedo que, pese a ser innecesarios en su mayor parte, son los que cobran los sueldazos en todas las Administraciones Públicas y su teórica función puede ser desempeñada de forma más cualificada por muchos funcionarios públicos titulados y que lamentablemente están infrautilizados.

    ELIMINEN – Los sueldos vitalicios…

    ELIMINEN- Pongan coto legislativo a las Autonomías y no solapen cargos ni puestos. Cuatro senadores por Autonomía harían un Senado eficiente y sin ser el de costo más elevado de Europa. Lo ultimo que han hecho antes de disolverse Las Cortes son aprobar por mayoría que el Congreso les pague los aipad.

    HAGAN que los políticos corruptos de sus partidos devuelvan el dinero equivalente a los perjuicios que han causado al erario público con su mala gestión o sus fechorías y endurezcan el Código Penal con procedimientos judiciales más rápidos y con castigos ejemplares para ellos.

    Sea cual sea el color del gobierno, toooooooodos los políticos se benefician de este moderno "derecho de pernada" mientras no se cambien las leyes que lo regulan.

    ¿Y quiénes las cambiarán? ¿Ellos mismos? Ja, Ja y Ja.

    Juntemos firmas para que haya un proyecto de ley con "cara y ojos" para acabar con estos privilegios, y con otros como las tarjetas VISA.
    El ser político es una decisión libre, a nadie se le obliga a serlo, por tanto, el acceso a su “trabajo” debería ser como lo realiza cualquier trabajador, por sus propios medios.

    1.    Responder

      No puedo estar mas de acuerdo contigo.

  2.    Responder

    En unos pocos meses veremos si el autor del artículo tiene razón. Si la recaudación aumenta este artículo quedará totalmente desacreditado, apuesto a que es así.

    1.    Responder

      No tienes que esperar, mira el caso de Grecia.

  3.    Responder

    Opinar para Qu€? digamos lo qu€ digamos no servirá para nada, por qu€ el qu€ quiere no puede i el qu€ puede no quiere, qu€ son los políticos banqu€ros, yo lo qu€ aria ojo por ojo i diente por diente, tú la haces tú lo pagas. Ni curva de Laffer i puntO.

  4.    Responder

    Es absolutamente cierto que los culpables de la crisis son la avaricia de los bancos y entidades finacieras, pero nosotros todos tambíén somos culpables, todos hemos vivido muy por encima de nuestras oportunidades, todos nos creíamos pequeños ricos, comprando cosas que no necesitamos realmente. Ellos no prestaban dinero a sabiendas de que a poco que tubieramos una pequeña crisis no podríamos devolver lo créditos que tan fácilmente nos habían concedido.
    La crisis se solucionará cuando las cosas vuelvan a sus cauces, cuando la gente humilde vuelva aprender a vivir como gente humilde,cuando los bancos dejen de especular con el dinero cuando los prestamistas recuperen su maldito dinero a costa de la clase trabajadora

    1.    Responder

      La gente que crecio en la economia consumista son como el ganado en un prado lleno de buen pasto: comeran hasta saciarse un mes y pasaran hambre al siguiente, porque el pastor (el gobierno) no ha separado el pastizal en partes, una parte para ir viviendo y las otras partes para que se regeneren o para cuando la primera parte se acabe. ?Quien es culpable de ello, los animales o el pastor?

  5.    Responder

    En los años sesenta, había en EE.UU. un concurso televisivo titulado "¿Lo toma o lo dobla?". El premio máximo eran 64.000 dólares, pero los raros concursantes que llegaban a los 32.000 dólares preferían retirarse con esta suma, ya que les quedaba más dinero neto, después de pagar los correspondientes impuestos, que si ganaban los 64.000. ¡Vivir para ver!

  6.    Responder

    ¿Siente indignación al leer esta noticia? El sindicato de subinspectores de hacienda (Gestha) denuncia que: "en España solo se dedica a los grandes fraudes a un 20% de las inspecciones". En España se defraudan cada año 60.000.000.000€ con los que se podria pagar varias veces toda esta crisis y quizás evitar (por ejemplo) la noticia que acaba ud de leer. En Hacienda solo de descubre un 10% del fraude. AHORA UD. PUEDE ACTUAR y hacer que las cosas cambien: AHORA UD. PUEDE DENUNCIAR ANONIMAMENTE ante cualquier Subinspector de Hacienda FRAUDES DE IMPUESTO DE SOCIEDADES, IVA Y DINERO NEGRO. Diríjase a su Delegación de Hacienda más cercana y pida cita con un Subinspector. Se investiga discretamente. Nunca se revelan sus datos. Total CONFIDENCIALIDAD. Ayude SIN MIEDO a hacer pagar esta crisis a quienes la han creado. NECESITAMOS MAS COLABORADORES VOLUNTARIOS. Su colaboración es más necesaria que nunca. Aun hay mucho por hacer. Ayude a hacer de este pais un pais limpio y decente. Gracias.

  7.    Responder

    El seguidor mas ferviente de las teorías de Laffer fue Ronald Reagan. El culpable de un endeudamiento brutal que, por cierto, desembocó en una corrupción que ha socavado los cimientos de la economía norteamericana. Algún otro ejemplo?

  8.    Responder

    2) Dar por hecho que una reducción de los tipos con independencia de la situación de partida incrementa la recaudación al incentivar la oferta y hacer crecer la renta. Fenómeno… ¿Y qué pasa de momento con la reducción de ingresos? Habrá que reducir el gasto o recurrir al endeudamiento con la consiguiente reducción de la demanda que puede dar al traste con el pretendido aumento de la recaudación. ¿Os suena? En último término, de la curva sólo sabemos que tiene forma de u invertida, o sea, que va de 0 a 0 sin que sepamos dónde empieza la zona de sobreimposición. La evidencia empírica sugiere que para que una bajada impositiva de pongamos un 15% aumente la recaudación tendría que estimular (siempre a medio o largo plazo) un aumento de la oferta superior a ese 15%. Ni de coña. Los recortes fiscales reaganianos provocaron de hecho un déficit fiscal considerable. ¿No os vuelve a sonar? Con el nivel de presión fiscal que tenemos ahora y sin hablar de la poca progresividad y del tratamiento privilegiado de las rentas de capital, vovler ahora con la curva de Laffer me parece un sarcasmo.
    Un saludo.

  9.    Responder

    Deberías saber que la curva de Laffer no resiste un análisis económico serio. De hecho y según la leyenda, Arthur Laffer dibujó esta curva en una servilleta en un restaurante de Washington durante una sobremesa, supongo que frente a comensales reaganianos, orondos y devotos de Milton Friedman. No parte de un análisis económico riguroso sino de una observación de perogrullo: Si el tipo impositivo es 0, la recaudación es nula. Si el tipo impositivo es 1, la recaudación también es nula ya que si uno debe entregar toda su renta, preferirá renunciar a ella. Fin.
    Conclusiones absurdas que se han ido derivando de esta trivialidad: 1) Considerar confiscatorio cualquier nivel impositivo. 2) Dar por hecho que (sigue…)

  10.    Responder

    Para Sepurom y Roberto.- El dinero que se recauda es para que paguemos la deuda en que hemos incurrido por gastar como ricos cuando no lo eramos, pero el verdadero problema de la dichosa curva es el siguiente: cuando se aumentan los impuestos, los que tienen la pasta (empresarios, especuladores financieros etc), deciden que la presión fiscal del pais para ellos es insoportable y se llevan la pasta a algún paraiso fiscal en el que la presión fiscal es igual a cero. Esto es posible porque se lo permitimos, no se invierte en la persecución del fraude fiscal, ni se legisla para que al que se cace haciendo semejante acto patriotico sea puesto entre rejas una buena temporada.

  11.    Responder

    Ni siquiera ese dinero es para pagar politicas ineficaces. Ese dinero es para pagar los intereses de los creditos pedidos en el pasado para gastar en las politicas ineficaces que nuestros gobernantes mediocres llevan realizando lustros

  12.    Responder

    El articulo obvia la razon principal por la que excesiva imposicion disminuye la recaudacion: los recursos retirados al sistema en forma de impuestos son puestos a disposicion de politicas innecesarias, ineficientes, contraproducentes y a menudo perjudiciales, en lugar de ser reinvertivos en crear nuevas empresas, empleo y aumentar la competitividad.

    1.    Responder

      Por fin, doscientos mensajes hasta que alguien da las razones correctas. Gracias. El PP la está cagando de dos maneras: una es esta, la economía "de la calle" no necesita más impuestos, necesita cash. Dos, no comunican. Si Rajoy hubiese salido con una gráfica explicando como se reparte el total de lo que ganan los españoles, como y quién paga los impuestos y cuáles son los cambios habría quedado mucho mejor que haciéndose el "missing". Otra oportunidad perdida.

  13.    Responder

    Desde luego la cabeza mas visible en la protesta por estas medidas es la derechona, ¿¿no será porque precisamente a los que tienen mas dinero es a los que les van a clavar (bastante) mas??.

    Si pagara el pringao de siempre seguro que no lo veríais tan mal, al fin y al cabo son carne de cañon, ¿verdad?, miserables que estan en este mundo para que vosotros podais vivir como dioses.

    Pues chavales, estas medidas son necesarias principalmente porque vosotros sois unos inutiles, por encima de avariciosos y codiciosos sois inutiles, así que ahora, por una vez, pagar tambien vosotros, no todo va a ser en esta vida invitaciones gratis a las zonas VIP.

  14.    Responder

    Esta curva no tiene ninguna base científica y es la excusa que se utiliza siempre para bajar impuestos(a los que más tienen claro). Además la clave está en el punto a partir del cual baja la recaudación y además de suponer esta curva, suponer que estamos en ese punto es un exceso digno de tertulia de bar.

  15.    Responder

    El problema es que todas estas cosas solo son factibles en una Catalunya independiente, no se puede tirar del carro de un pais con comunidades con el 40% de funcionarios o un sistema centralista con tratos de favor a la capital. La Francia de Paris, la Inglaterra de Londres y la España de Madrid han fracasado, ahora lo que se lleva es la Alemania y los Estados Unidos de descentralización del poder politico al poder económico.

    A lo mejor si nos dejan hacer un referendum como en Escocia nos llevamos una sorpresa!

    Salut a tothom!

  16.    Responder

    Por otro lado, que opinais sobre: una subida de impuestos a los bancos? o de la deducción por vivienda habitual que se deducen unos cuantos millones de españoles si y unos cuantos millones (menos) no? aumentar los tipos impositivos de las SICAV? Erradicar leyes beckham y semejantes que favorezcan tanto a personajes ilustres? Legalizar temas tabú como pueden ser prostitución y drogas blandas aumentando la presión fiscal sobre estos mismos productos y otros como alcohol y tabaco? Empezar a tejer un sistema industrial con cara y ojos en el país? Meter a la cárcel a la mitad de banqueros, politicos, alcaldes actuales y pasados haciendoles pagar fianzas multimilionarias? Hacer más campañas de juegos olimpicos ni juegos de invierno con el dinero del contribuyente? Erradicar de la faz de la tierra la familia real? Meter mano en las televisiones nacionales (no publicas) para que dejen de meter tanta basura en la mente de nuestro país y asi fomentar la educación racional? Deshacer los tratos de favor fiscales que reciben algunas comunidades o al revés, dar tratos fiscales favorables a aquellas que puedan tirar del carro.

  17.    Responder

    Quizá no exista tal curva de Laffer no lo sé, no la he visto. Lo que si que creo que es cierto es que un aumento impositivo como el que estamos sufriendo y sufriremos, produce una contracción del gasto por parte del contribuyente basicamente si le quitás más tiene menos para consumir, está claro que no voy a dejar de comer, pero si que me voy a ahorrar un entrecot para cogerme una pechuga de pollo, o que no voy a ir al restaurante y me voy a comer un entrecot en casa.

  18.    Responder

    El nuevo Gobierno subió el IRPF porque necesitaba dinero rápido inmediatamente y punto.

    Quien crea que esta medida forma parte de alguna estrategia a futuro, se equivoca.
    El nuevo gobierno ha llegado y se ha encontrado unas cuentas falseadas y la caja bajo mínimos.

    El fruto de esta decisión ya la hemos visto en la colocación de deuda del día de ayer. Éxito total digan lo que digan.

    A lo largo de este año veremos las reformas REALES que intentarán sacarnos del agujero y será el momento de hacer análisis más sesudos. Ahora desde luego, hay poquito que analizar aunque a todos nos fastidia que nos toquen la nómina.

  19.    Responder

    Siguiendo con mi anterior mensaje, sobre la existencia empírica, real, de al curva de Laffer, copio de Wikipedia:

    "Research on revenue maximising tax rate Economist Paul Pecorino presented a model in 1995 that predicted the peak of the Laffer curve occurred at tax rates around 65%.[12] A 1996 study by Y. Hsing of the United States economy between 1959 and 1991 placed the revenue-maximizing tax rate (the point at which another marginal tax rate increase would decrease tax revenue) between 32.67% and 35.21%.[13] A 1981 paper published in the Journal of Political Economy presented a model integrating empirical data that indicated that the point of maximum tax revenue in Sweden in the 1970s would have been 70%.[14] A recent paper by Trabandt and Uhlig of the NBER presented a model that predicted that the US and most European economies are on the left of the Laffer curve (in other words, that raising taxes would raise further revenue).[2] The New Palgrave Dictionary of Economics reports that for academic studies, the mid-range for the revenue maximizing rate is around 70%.[3]

    However, a study by Teather and Young of the conservative Adam Smith Institute using evidence from the Republic of Ireland has suggested that the optimal rate for capital gains tax, as opposed to income tax, may be around 20%, but this is at least partly due to savvy taxpayers holding onto assets in anticipation of tax rates being lowered in the future.[15] A 2007 study by the conservative think tank, the American Enterprise Institute, found that the revenue maximizing rate for corporate taxes in OECD countries was about 26%, down from about 34% in the 1980s.[16]"

    Dicho de otro modo, según quien hace el estudio, el máximo de la curva de Laffer puede estar entre un tipo marginal del 20% o del 70%.

    ¿Es verosímil tal fluctuación? Dicho de otro modo: con tamaña disparidad de resultados, ¿es útil para algo la curva de Laffer para la economía real, aquí y ahora? ¿De qué nos sirve saber en España, aquí y ahora, que un supuesto tipo máximo impositivo puede oscilar entre el 20% y el 70%? Con ese margen de error, se puede justificar cualquier política impositiva, ¿no es cierto?

  20.    Responder

    Me gustaría conocer algún ejemplo "real" de curva de Laffer. Quiero decir, con eso de la dependencia de cada país, momento, economía… Por ejemplo: España, ahora. ¿Cuál es su curva de Laffer explícitamente? O sea, poniendo números de verdad en los ejes de abcisas y ordenadas. ¿Por qué pregunto esto? -Muy sencillo: porque la curva de Laffer es un mito teórico de la derecha neoliberal económica en su lucha contra pagar impuestos. Mito teórico nunca explicitado, nunca concretado. Tal vez por una sencilla razón: porque no existe. Y entonces siempre se puede decir -a conveniencia de quien la usa- que hemos pasado el máximo de la curva de Laffer. Pero, si esta supuesta curva fuera algo más que un mito, tendría que ser posible, alguna vez, concretarla, ¿no es verdad? Es decir, poner números de verdad, contantes y sonantes, en los ejes de abcisas y ordenadas. Pues bien: ¿sería tan amable de encontrar el autor de este blog algún ejemplo -uno solo- en todo Internet, de UNA SOLA curva de Laffer concreta, con números de verdad, para algún país, en algún momento dado, en alguna situación económica? Muchas gracias.

  21.    Responder

    De la misma manera que llega un momento en el que pagar más impuestos conlleva el trabajar menos para evitarlos, sucede lo mismo con la cacareada falta de productividad de “los españoles” o la falta de eficiencia de los funcionarios. Si tratas de obtener mayores ganancias reduciendo mi condición de trabajador a un mero contrato basura, o como funcionario me bajas el sueldo sin siquiera explicarme o compensarme con algo en el futuro, lo que estás haciendo como empresario o como gobierno es robándome parte de mi única fuente de ingresos, y denigrando mis condiciones laborales (obtenidas durante décadas de duras negociaciones colectivas) sin importarte en lo mas mínimo mis condiciones humanas. Como trabajador o funcionario que se siente robado, no esperes de mi la productividad que tu empresa necesita ni la eficiencia que tu gobierno me exige, pero que ninguno cumple consigo mismo. Que a nadie le extrañe entonces que el remedio termine siendo peor que la enfermedad.

  22.    Responder

    De la misma manera que llega un momento en el que pagar más impuestos conlleva el trabajar menos para evitarlos, sucede lo mismo con la cacareada falta de productividad de “los españoles” o la falta de eficiencia de los funcionarios. Si tratas de obtener mayores ganancias reduciendo mi condición de trabajador a un mero contrato basura, o como funcionario me bajas el sueldo sin siquiera explicarme o compensarme con algo en el futuro, lo que estás haciendo como empresario o como gobierno es robándome parte de mi única fuente de ingresos, y denigrando mis condiciones laborales (obtenidas durante décadas de duras negociaciones colectivas) sin importarte en lo mas mínimo mis condiciones humanas. Como trabajador o funcionario que se siente robado, no esperes de mi la productividad que tu empresa necesita ni la eficiencia que tu gobierno me exige, pero que ninguno cumple consigo mismo. Que a nadie le extrañe entonces que el remedio termine siendo peor que la enfermedad.
    Tal vez deberíamos de aprovechar esta crisis para buscar nuevas formulas económicas más justas y sostenibles, que ayuden a todas las clases económicas por igual a lo más importante que tenemos: a preservar la calidad de vida y la salud del planeta para las futuras generaciones. En lugar de eso, lo que la mayoría de los gobiernos están haciendo, solo nos demuestra que tratan de darle otra oportunidad al sistema financiero y especulativo que nos puso en este trance, sin exigirles nada a ellos y todo a nosotros. Con estas medidas por parte del gobierno, es cuestión de tiempo antes de que la inercia colectiva de la gente se convierta en una desgana o en una revuelta que se volverá parte de nuestra “cultura” si no se le encuentra remedio. Para entonces no nos llamen ni vagos ni conflictivos, simplemente gentes que fueron labradas por las circunstancias de siglos de opresión laboral, fiscal e ideológica por parte de sus gobiernos.

  23.    Responder

    De las dos explicaciones para esa curva, una es un poco contradictoria (porque si bien algunos no se esforzarían tanto en ganar dinero porque se los quitan vía impuestos, otros en cambio tendrán que aumentar sus ingresos para compensarlo), y la otra, la economía sumergida, sin duda influirá, pero probablemente se produzca con más o menos impuestos. Estoy absolutamente de acuerdo en que no es probable que se recaude lo mismo que se espera, por ese tipo de factores de fricción. Pero hay un factor más: estos impuestos pretenden reducir un déficit, para un determinado crecimiento económico. Si el crecimiento económico disminuye (por ejemplo, por estos impuestos, especialmente en la clase adquisitiva más baja, cuyo nivel de consumo dependerá mucho de cuánto pueda ahorrar), entonces el déficit aumentará, y serían necesarios más impuestos de los necesarios para lograr el objetivo. Con lo cual, puede producirse una situación como la de los años pasados: se buscan recortar cuatro puntos de déficit, y sólo se recorta uno. Mal asunto.

  24.    Responder

    La redistribución sólo se puede lograr mediante impuestos, y hay un problema de desigualdad, otra cuestión es que quizás sería más oportuno subir el impuesto a los beneficios. Sin embargo, una y otra vez se incide en que para crear empleo hay que bajar los impuestos. Hay que diferenciar dos cuestiones, la libertad y fomento del comercio, que es buena, y la libre circulación de capitales, que es negativa. Limita la capacidad de gravar los beneficios y ademas hay una correlación perfecta entre la libertad de movimiento de capital y los ciclos de crecimiento del precio de los activos y los pánicos bancarios. Tal y como ha revelado wikileaks, en la agenda del primer G20 se intento meter la regulación de los flujos de capital ¿quien se opuso? No entiendo como el proletario americano puede estar tan sumamente aborregado, parece que no le importa la desigualdad, no le importa tener que firmar el hipotecón sólo por ir a la universidad con una perspectiva no muy halagueña de poder devolver los créditos con el alto desempleo. En fin, mientras pensemos que se pueden dar soluciones individuales a problemas sociales no se conseguirá nada.
    http://laproadelargo.blogspot.com

  25.    Responder

    Manuel, ¿podrías mencionar algún caso en el que se haya cumplido esa teoría? Es decir, que a un alza de tipos no se siga un aumento de la recaudación.

    Se me ocurren ejemplos en impuestos al consumo (recientemente, con el impuesto especial sobre el tabaco), pero ninguno en impuesto al beneficio.

    Creía que después de una crisis de deuda pública causada precisamente por estados subfinanciados, a causa de la moda de bajar impuestos (lo cual iba a traernos prosperidad y empleo, y nos ha conducido al borde del abismo) no habría nadie que se atreviera a mencionar siquiera la boutade de la "curva de Laffer", otra pseudocientífica forma de la corporate class de lograr un clima de opinión favorable a la reducción de impuestos, especialmente sobre rentas y beneficios empresariales (del cual es la primera y única beneficiaria).

    Sobre los puntos que planteas:

    1) No sería una decisión racional renunciar a ganar algo por el deber de contribuir en parte. Otras veces que tanto se alude a las espectativas racionales de los actores económicos (alguien no compra juguetes en el día de reyes a su hijo porque el IRPF ha subido un 1%), y aquí se asume que el gerente de la empresa será tan irracional de dejar de ganar 10 para evitar tener que pagar 2 al fisco (es decir, una pérdida de oportunidad de 8). Absurdo.

    2) Este punto sí que es digno de consideración, pero supone la claudicación de la sociedad ante el chantaje del terrorismo económico de los grandes capitales.

    Igualmente, tu intento de demostrar que en España se pagan muchos impuestos (y, por lo tanto, se deberían pagar menos) recurre a otro topicazo: el esfuerzo fiscal.

    Bien. Yo sé la definición de presión fiscal = recaudación / PIB. Sabes bien que la presión fiscal, relación entre lo recaudado y el tamaño de la economía, nos sitúa en las últimas posiciones de la UE, al nivel y no es casualidad de otros países fieles al credo neoliberal como Portugal, Grecia, Letonia o Lituania. Curiosamente, los mismos que tienen mayores índices de paro, un estado del bienestar menos desarrollado, y cuyas economías han mostrado menor resiliencia a la crisis.

    Esto es lo que nos muestra el concepto de presión fiscal. ¿Y el esfuerzo fiscal? Existen varias definiciones y su cálculo es, como poco, obscuro.

    La más sencilla es la que encontré en El Blog Salmón: esfuerzo fiscal = presión fiscal / renta per capita

    Si desarrollamos la expresión queda:

    esfuerzo fiscal = recaudación * población / PIB²

    Lo cual no tienen ningún sentido económico. No dudo que si lo elevamos a pi y lo derivamos respecto del arcotangente del número de Avogadro, podamos concluir que en España se pagan muchos impuestos, y también que existe pleno empleo y aún que Teruel es una provincia costera.

    No es serio ni científico, como tampoco la curva de Laffer, pero sirve para su propósito: crear una base para que las rentas más altas sigan sin participar del esfuerzo de sostenimiento del Estado.

    1.    Responder

      Combinar la subida de impuestos (que no va a afectar a las rentas altas, sino a la clase media), con un tijeretazo a los servicios públicos (que perjudica a las clases medias y a los menos favorecidos), partiendo la iniciativa de los mismos burócratas ineptos que se descojonan en nuestras narices día si y día también, en un país cuya tasa de paro supera el 20% y un sector bancario que se beneficia de ayudas y avales públicos mientras ejecuta miles de embargos, es un cóctel explosivo.

      Que dejen caer el puto ladrillo como han hecho en USA,, que dejen de robar y que desmantelen toda la superestructura político administrativa,

  26.    Responder

    Interesante artículo pero no estoy convencido de que comparta la conclusión. Parece claro que llegado a cierto nivel de tipo impositivo la recaudación cae. Pero la pregunta clave es cuál es el punto impositivo que da la recaudación máxima (el punto de inflexión)? Si aún no hemos llegado a ese punto la jugada les puede salir bien, pero si con esta subida superamos ese punto la recaudación efectivamente caerá. En el segundo gráfico que has puesto el nivel máximo está en el 70%. A qué nivel crees que estamos ahora y cuál es el máximo para España?

  27.    Responder

    No os canséis buscando explicaciones, es inútil. Todo el mundo sabe, hasta los niños de la ESO, que estas medidas solo van a crear más paro. Pero es que estas medidas compañeros están tomadas solo para garantizar a los Bancos alemanes y Franceses que cobrarán lo que sus Bancos hermanos de España les deben. Y como? pues sacándolo de nuestros impuestos y de nuestros riñones, para pagar un 8% en la deuda pública mientras los creadores de este fiasco financiero y Mundial, piden el dinero que nos prestarán, al 1% al BCE ( vamos, negocio redondo para todos, menos para nosotros). Vamos a la Quiebra sin frenos y cuesta abajo, y es obvio y evidente que nuestros gobernantes parecen más preocupados en mantener sus privilegios que en buscar soluciones a la crisis que ellos mismos han ayudado a crear con sus ineptas decisiones. El asunto pinta muy mal, porque para salir de la crisis es necesario cambiar el sistema económico y sustituirlo por otro más racional. Ya sabéis, no se puede crecer indefinidamente, la globalización en cuanto el petróleo se desboque por su escasez o por alguna guerra será inviable. Necesitamos tomar decisiones dificiles, pero estas no van encaminadas a abaratar el despido o a subir impuestos, sino a qué Mundo queremos aspirar y cuanto estamos dispuestos a sacrificar para lograrlo…

    1.    Responder

      SÍ señor vengador tóxico. Yo llevo ya al menos 3 años que cuando voy en el coche por las mañanas escucho la radio. Acabo intoxicado y eso influye en mi reacción laboral. Viendo las medidas tomadas y de lo que servirán, no me queda más que seguir intoxicándome en altos niveles.
      Un saludo.


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR