Pánico y polémica con el anuncio del descubrimiento de cuentas opacas de ciudadanos españoles en Suiza. En total una lista de más de 3.000 cuentas (un titular puede tener varias cuentas) con un patrimonio de entre 6.000 y 8.000 millones de euros obtenidas de un chivatazo o “venta” de un ex empleado del HSBC al gobierno francés  está sembrando el pánico entre nuestros ciudadanos “amigos” del dinero negro y los paraísos fiscales y la polémica entre los inspectores de Hacienda por lo que consideran un trato de favor.

Y es que la Agencia Tributaria, ha optado por “invitar” a los titulares de estas cuentas a una regularización voluntaria, antes del 30 de Junio.

¿Que significa una regularización voluntaria?

Pues en el caso de que estos contribuyentes no puedan justificar cómo han ganado este dinero, deberán tributar al 43% más un recargo del 20%, más los rendimientos obtenidos, eludiendo en principio las posibles responsabilidades penales.

Obviamente a todos nos pide el cuerpo que a estas personas que han ocultado patrimonio en el exterior se les aplique todo el peso de la ley. Basta ya de hacer la vista gorda con los casos de evasión fiscal.

Otro tema, es que igual toca ser un poco prácticos y reconocer que imputar penalmente a estas personas con sólo la evidencia de una lista robada o vendida y protegidas por la banca Suiza no va a ser un proceso sencillo.

Incluso más indignante me parece la posición de HSBC en España, que según han publicado algunos medios, están recomendando a sus clientes que no regularicen su situación fiscal y no se den por enterados del requerimiento. Igual habría que empezar a ir pensando en retirar la licencia bancaria a las entidades que operan en España y ayudan a sus clientes a evadir capitales.

Después tenemos el precedente del caso de las listas de  Liechtenstein, en España los únicos que pagaron fueron los que se regularizaron voluntariamente, en torno a un 20% del total. En otros países como Alemania, unas cuantas personas acabaron en la cárcel. No se cómo irá  el proceso para los que decidieron no regularizar, espero que Hacienda les haya levantado acta y los esté imputando por delito fiscal. Sino el precedente no es nada halagüeño.

De cómo actúe Hacienda en este proceso, sabremos si a los grandes “evasores” se los trata con guante seda o puño de hierro.

El aviso y la solicitud de regulación voluntaria me parece un paso correcto. Es una forma rápida de conseguir recuperar el dinero “evadido”. Pero me parece correcto si después para aquellos que no acepten la regularización, se los persigue con toda la artillería disponible, y se les impute penalmente así después se pierda el jucio. Al menos los evasores tendrán claro que no pagar impuestos te puede hacer pasar un mal rato.

Y por favor, que le retiren ya la licencia al HSBC para operar en España. Si quieren hacer banca para evasores fiscales que se vayan a otro país. No puede ser que la entidad que ha canalizado y asesorado en la fuga de capitales quede totalmente impune.

En EEUU a UBS le impusieron una multa de 780 millones de dólares por un tema similar.

También te puede interesar

• El Botín de la familia Botín. Una de plumas y brea caliente
• Italia, la amnistía fiscal repatría 95 mil millones de euros
• Andorra un paraíso fiscal menos para los españoles

Esta semana muchos medios se han hecho eco del nombramiento por primera vez de un español, Santiago Ulloa (presidente de GenSpring International), entre los 20 mejores asesores financieros en Estados Unidos, según la publicación financiera Barron´s.

Aunque el éxito alcanzado por Santiago Ulloa es realmente destacable, me gustaría comentar unas declaraciones de él mismo reafirmando unos hechos que son evidentes, pero que en países como España, las familias poseedoras de importantes patrimonio, sea por falta de cultura financiera, ahorrarse una comisión de aseoramiento, conservadurismo, miedo, tradición, o ves a saber por qué, no se han enterado y les causa a corto-medio plazo un significativo perjuicio económico.

Santiago comentaba:

“Es muy difícil diseñar un producto financiero y al tiempo ser asesor porque se puede estar recomendando un producto rentable para la institución, pero no necesariamente para el cliente”.

Más claro no se puede decir, o que creen que están haciendo en España las principales entidades que tienen unidades de Banca Privada?, pues colocar de forma generalizada productos que les da a las entidades financieras la máxima rentabilidad (depósitos propios que ayuden a su balance, estructurados, preferentes para su core capital, fondos de inversión propios o de entidades que les devuelven a ellos las máximas comisiones de comercialización, etc…), pero que no siempre la produce para el inversor. Con decir que en España la Banca Privada más importante es la del Santander, “la Caixa” o BBVA, está todo dicho….

Según también comenta Ulloa, como resultado de la crisis financiera la industria de gestión de activos va a cambiar mucho:

“Posiblemente nos encontremos con creadores de producto y gestores de fondos, separados de los distribuidores, que en la mayor parte de los casos serán las entidades financieras, y en el otro extremo los asesores financieros independientes”.

“Estos últimos  serán solamente pagados por el cliente y su obligación será buscar las mejores opciones que encajen con su perfil de riesgo y sus necesidades”.

Esperemos que esto sea finalmente cierto, y que la industria financiera funciona de verdad como otras industrias donde existe una cadena de valor añadido clara y sin tantos conflictos de interés, pudiendo haber en la fase inicial productores (creadores de producto o gestores de fondos), posteriormente distribuidores/comercializadores (red de oficinas de las entidades financieras), y en la parte final asesores financieros independientes….

Para que esto pueda suceder, los bancos y cajas no deberían aprovechar como hasta, ahora su fuerte red de distribución y capilaridad para conseguir la confianza del cliente y a través de sus unidades especializadas de Gestión de Patrimonios o Banca Privada ocupar, aprovechando un símil futbolístico, todo el campo, portería, defensa, media, delantera y si hace falta de árbitro. Pero esto va a ser muy difícil, ya que los intereses son demasiado grandes y el gobierno de turno, CNMV, etc… siempre legislarán o controlarán a favor de sus amigos los bancos, exigiendo infinita burocracia y reglamentación a quien quiera asesorar de forma independiente (con el argumento de proteger y de que nadie engañe al “pobre cliente”), mientras las entidades financieras campan por sus anchas haciendo lo que les viene en gusto. País!!!

Espero que algún día la asesoría financiera independiente de verdad sea mayoritaria (ya existen algunos casos aunque pocos), pueda centrarse en ayudar a manejar e invertir los grandes patrimonios de las familias de un manera totalmente independiente, sin estar ligado a grupos financieros y sin conflicto de intereses con los productos de inversión que se ofrecen en el mercad. ¿Estaré soñando?

Actualilzación: A colación de un comentario de Gurús Mundi, de Fresh Family Office, añado un pequeño trozo de un artículo suyo (Asesoramiento y Banca: Honorario y Comisiones) donde se puede apreciar como un experto con más conocimiento del tema, explica la realidad actual.

“Por suerte para las multi Family Offices (y para los clientes y la independencia de su asesoramiento), la banca está a años luz de plantearse un cambio así en su modelo de negocio, y evidentemente prefiere la opacidad y el engaño para la mayoría de sus clientes, incapaces ni siquiera de conocer ni comprender todo su abanico de sablazos. Quizá cuando vean que sus adeptos contratan masivamente los servicios de asesores independientes a los que pagan por filtrar las propuestas de inversión que más le convienen, la banca también comience a pensar que el cobro de honorarios all-in-one, todo incluído, transparente y honesto sea el modelo a seguir. Si algún día la banca evoluciona hasta ese punto, sólo les quedará una asignatra pendiente, ser competentes en su asesoramiento, para lo cual deberían reciclar a todas sus hordas de vendedores reclutados y adiestrados durante tantos años.”

También te puede interesar

• Santander de mal en peor, corralito en Banif Inmobiliario
• Bienvenidos a la guerra de los pagarés
• Cómo queda el rating de las entidades financieras españolas tras la reciente rebaja de Moody’s

La verdad es que parece que a Don Emilio Botín le estén creciendo los enanitos con la banca privada del Santander (Banif), y es que después de participar en todos los “saraos” negativos que pueden haber afectado a inversores ( estructurados de Lehman Brothers y el escándalo de los fondos de Madoff), ahora sólo le faltaba el corralito en uno de sus fondos de inversión estrella, el Banif Inmobiliario (fondo de inversión dedicado a la inversión inmobiliaria patrimonialista).

Hoy esta entidad  ha solicitado a la CNMV la suspensión de los reembolso a los partícipes durante un periodo de dos años. Es decir que si teníais dinero invertido en este fondo no lo podréis tocar como mínimo durante este periodo de tiempo.

Con un patrimonio de más de 3.200 millones de euros, Banif Inmobiliario a pesar de ser un fondo, era de facto una de las principales compañías inmobiliarias patrimonialistas del país, y con una comisión de gestión del 3% anual, sin duda un suculento negocio para la gestora de banca privada del Santander (casi 100 millones de euros de ingresos al año). Ya sea como consecuencia de los fiascos anteriores de Banif (Lehman, Madoff) ya porque muchos clientes no han visto claro el tema inmobiliario en nuestro país, el caso es que los partícipes habían solicitado reembolsos de dinero por cerca del 80% del valor del patrimonio del fondo. Como el fondo invierte en inmuebles, y nos son un activo liquido, el corralito (o la suspensión de pagos) es la única opción que les queda a los gestores del fondo para poder realizar una liquidación ordenada.

Además, para acabarlo de arreglar, mientras que hasta ahora el valor liquidativo del fondo sólo había sufrido una merma del 4% en el mes de enero del 2009 (en el 2008 finalizó el ejercicio con una rentabilidad del 1,37%) ahora forzados a ir liquidando inmuebles durante estos dos años, seguramente aflore el verdadero valor liquidativo del fondo que estará más acorde con la actual coyuntura del mercado inmobiliario (siempre es más fácil sostener el precio del valor liquidativo cuando te basas en tasaciones para calcularlo) la cruda realidad empezará a florar al empezar a vender en el mercado dichos activos.

Esperemos que como mínimo, durante este periodo de corralito de dos años al menos la gestora de Banif no cobre ninguna comisión de gestión a los participes.

Y para acabar un deseo. Espero también que durante este 2008, el Banif inmobiliario no haya sido utilizado para comprar inmuebles de algún acreedor del Banco Santander y así salvar hipotecas dudosas para el banco.

Cada vez me sorprende menos que Amancio Ortega sacara todo su patrimonio de Banif y se lo llevara a Goldman Sachs, Botín igual será un “Genio” de la Banca Comercial (ya sabe eso de sólo comprar productos que  entiendas ( recuerdan el vídeo de los premios Euromoney)) pero en lo que es banca privada a sus clientes les está dando unos buenos hachazos.

También te puede interesar

• ¿Puede hacer un banco de asesor financiero?
• Estructurados de Lehman
• Banco Santander reduce su beneficio un 35%. Analizamos su riesgo inmobiliario

Creo que el caso Madoff va a ser la puntilla de la banca privada tal y como la conocemos hoy. Y curiosidades de la vida, la banca privada nada ha tenido que ver con esta crisis (Madoff).

Para ilustrar este post les voy a explicar una historia. Era octubre de 2004, por entonces yo trabajaba en una compañía perteneciente a Marsh&McLennan (MMC), el primer broker de seguros del mundo, cuando el Fiscal General del estado de Nueva York, Eliot Spitzer decidió poner una demanda civil contra MMC. Hago un pequeño paréntesis para explicar la labor de un broker de seguros, el broker tiene clientes con unas necesidades determinadas y lo que hace es asesorar sobre cuál es la póliza que le permite realizar una cobertura óptima de sus necesidades y a un menor coste. Elliot Spitzer puso la demanda por prácticas fraudulentas ya que MMC cobraba sus servicios a los clientes, como no podría ser de otra forma, pero además también percibía cantidades nada despreciables por parte de las empresas aseguradoras para que colocaran sus pólizas, lo que hacía que MMC intentara colocar las pólizar por las que percibía más dinero más que buscar la que mejor se adecuaba a las necesidades de sus clientes, resumiendo, su imparcialidad estaba en entredicho. El final de la historia es sencillo, finalmente pactaron, MMC pagó y no hubo juicio, Eliot Spitzer siguió ascendiendo en su carrera política hacia la Casa Blanca hasta que el escándalo con una prostituta cuando era el gobernador del Estado de Nueva York le hizo apearse en seco.

Ahora me gustaría analizar el caso de la banca privada. La verdad es que desconozco cómo es en otros países, pero me imagino que muy similar. La banca privada es aquella en que los clientes tienen €300.000 o más para invertir (dependiendo de la firma). Para poder gestionar a estos grandes patrimonios la banca privada tiene lo que llama Relationship Managers (RMs). Estas personas (sin ningún tipo de acritud) son gente que pertenece a familias acaudalada que desde su más tierna infancia han estado muy unidos con otra gente potentada y cuyo único mérito es que tienen bastante capacidad de influencia para hacer que sus contactos inviertan en lo que ellos les recomiendan.

En definitiva la función de un RM es recomendar a sus contactos que inviertan en diferentes tipos de productos. El problema aparece por dos aspectos:

1. Lo mismo un roto que un descosido. Los RMs dado su posición social son gente formada, pero en escasas ocasiones (creo que estoy siendo benévolo, ya que podría decir que nunca) lo suficiente para poder dar una opinión formada sobre inversiones inmobiliarias, estructurados, fondos de privat equity, etc. Y eso es lo que hacen. Por supuesto creo que son incapaces de valorar las asunciones que subyacen en cualquier cuaderno de cualquier inversión.
2. Normalmente tienen un sitema retributivo curioso, ya que su empresa (la banca privada) les paga un fijo realmente bajo y ellos cobran lo que se llama el placement fee, que es una comisión por colocar capital, pero dicha comisión es diferente según el vehículo que recomiende y la paga el gestor del vehículo. Es decir, si un gestor tiene un vehículo no muy atractivo, tiene que subir el placement fee hasta que los RMs se comprometan a colocarle el capital que necesita.

Como pueden ver, el sistema es perverso ya que el inversor que es quien se juega su dinero queda al margen de todo esto. La conclusión es que le colocan lo que los RMs quieren y normalmente quieren lo que mayore comisiones les da.

Para que luego no digan que me quedo sólo en el problema, cuál sería el modelo de banca privada que propondría yo. Una estructura matricial formada por:

• RMs, a quienes se les remuneraría en función de la rentabilida obtenida por los inversores y probablemente no de una forma tan agresiva (con un mayor sueldo fijo). Entre sus funciones debería estar realizar un mapeo del riesgo de cada uno de sus clientes.
• Analistas de inversiones, que serían quienes valorarían la atractividad de cada una de las inversiones propuestas (vehículos de inversión) y decidirían el encaje entre perfiles de riesgo y vehículos de inversión. Estos analistas deberían estar especializados por industrias e incluso si el tamaño lo permite haber más de uno (uno para invertir en inmobiliario, otro en hedge funds, otro en Private Equity, otro en renta fija, …). En ningún caso las comisiones de colocación deberían ser un driver para valorar a atractividad del vehículo (me entienden, ¿no?)
• La banca privada debería fijar un escandallo de costes de colocación en función del sector y la tipología de producto que le permita mantener esta estructura de costes y ganarse la vida, pero debería ser estándar para todos los gestores que busquen fondos y que de esa forma no se vea afectada su imparcialidad a la hora de recomendar inversiones. Y cobrar de sus clientes con un sistema que le permita estar alineado con los resultados de sus inversiones, vaya un sucess fee en función de su perfil de riesgo, variando los hurdles y los promotes.

Durante todos estos meses tras el colapso de Lehman Brothers se ha anunciado el fin de la banca de inversión, pero realmente, para mi lo que está en entredicho es la banca privada. Espero sus opiniones al respecto.

Como últimamente me prodigo poco, aprovecho la ocasión para desearles ¡que pasen una Feliz Navidad y que tengan un próspero 2010! (Seguro que lo han pillado)

También te puede interesar

• Paraísos fiscales, guante de seda y regulación fiscal
• ¿Puede hacer un banco de asesor financiero?
• Bolsalia 2009