El 4% TAE sigue siendo la cifra mágica para el inversor conservador en 2012. Y los bancos están dispuestos a concedérselo. Eso sí, complicando la fórmula. Y por supuesto, a su favor. Conozcamos las nuevas ofertas de depósitos-fondo y depósitos-pagaré que han visto la luz en el mercado este año, y en qué consiste la jugada.

Depósitos-Pagaré

Nacen para esquivar el plus de aportación al Fondo de Garantía de Depósitos exigido por la ley Salgado. Así, los bancos pueden seguir ofreciendo rentabilidades del 4% y más sin dar un duro al Estado por el riesgo que corren.

Dos de los depósitos-pagaré vigentes son:

• Depósito pagaré 5 CatalunyaCaixa – coloca el 90% de la inversión en un pagaré a 12 meses al 5% TAE y un 10% en el Depósito Estructurado Primeras Marcas
• Depósito pagaré Bankia – coloca el 60% de la inversión en un depósito al 4% y el 40% en un pagaré al 4%, ambos a 12 meses

En general se trata de buenas ofertas, sin riesgos ni más complicaciones, pero el inversor debe tener en cuenta 2 puntos sobre estos depósitos-pagaré:

1. No se pueden cancelar anticipadamente. En caso de necesitar el dinero antes del plazo acordado, será necesario vender los pagarés en el mercado secundario, sin ninguna garantía de no perder capital
2. No están garantizados por el FGD sino únicamente por el banco emisor, por lo que es aconsejable averiguar cómo va éste de solvencia

Depósitos-Fondo

Además de ‘torear’ la Ley Salgado, los bancos con estos productos también consiguen embolsarse un buen dinero en múltiples comisiones de gestión.

Dos de los depósitos-fondo vigentes son:

• Depósito 5,50% TAE Citibank – coloca el 75% en un depósito a plazo a 12 meses al 5,5% TAE y un 25% en un fondo de inversión (FI) garantizado a elección del cliente
• Depósito-fondo Caja España – coloca el 70% en un depósito a 12 meses al 4% TAE y un 30% en un FI garantizado al 3% a 3 años

A tener en cuenta antes de contratar alegremente:

1. A diferencia de los depósitos, los FI tienen comisiones. Suelen ser comisiones de gestión (porque el fondo requiere la participación activa de un gestor), de depositaría, de suscripción y de reembolso.  Hay que preguntar por cuáles son y cuánto cuestan antes de firmar
2. Otra cosa importante a preguntar es si el interés anunciado está calculado antes o después de pagar las comisiones. Por ejemplo, pueden ofrecernos una rentabilidad del 4% pero, llegado el vencimiento, nos podemos llevar la sorpresa de que de lo devengado aún falte restar las comisiones, por lo que no se trataría de un 4% ‘neto’ sino ‘bruto’, para entendernos
3. Si no queremos correr riesgos, hay que asegurarse de que el FI sea garantizado, y que garantice no solo el capital sino también la rentabilidad
4. Hay que prestar más atención a la rentabilidad del FI que a la del depósito, ya que nuestro dinero estará más tiempo en el FI (36 meses) que en el depósito (12 meses)

En ocasiones, estos nuevos ‘animales’ pueden ser productos totalmente estudiados por la entidad antes de una gran campaña publicitaria y, en otras ocasiones, pueden ser inventados sobre la marcha por el señor del banco al que le decimos que tenemos un dinero, lo que los convierte en negociables, sobre todo en cuanto a (1) inversión mínima, (2) interés y (3) qué porcentaje de nuestro dinero va a cada mitad.

De momento y viendo las ofertas vigentes, parecen una opción a tener en cuenta cuando permiten alcanzar el 5% imposible de conseguir en los mejores depósitos al uso o cuando la entidad en la que queremos tener el dinero (por solvente, confiable, etc.) no nos ofrezca otra opción para llegar a una buena remuneración.

Al final, no son más que una nueva forma de vinculación con la entidad, mucho menos necesaria para el inversor que para el banco.

También te puede interesar

• ¿Hay que fiarse de las promesas del banquero que no estén en el contrato?
• Los griegos han retirado 65 mil millones de euros de sus bancos
• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito

El pasado viernes el Ministro de Finanzas Griego, Evangelos Venizelos, en sesión parlamentaria, daba el dato con dedo acusador. Desde 2009 hasta la fecha, cerca de 65.000 millones de euros han sido retirados por particulares de los depósitos en bancos griegos.

De estos 65.000 millones sólo 16.000 han sido llevados al exterior de forma legal (es decir han sido declarados) el resto simplemente ha desaparecido, bien porque la gente se los ha llevado a casa y los ha guardado debajo un colchón (lo cual no es ilegal) o bien porque han sido expatriados al exterior sin ser declarados.

Para hacernos una idea de la magnitud, indicar que 65.000 millones de euros equivalen al 20% del PIB Griego, o otro dato significativo, justo el mes antes que Argentina declara el corralito, los argentinos habían retirado de sus bancos unos 20 mil millones de dólares, los Griegos ya llevan 65.000 millones de euros. Obviamente sin los créditos de liquidez del BCE a la banca, el corralito en Grecia ya se hubiera instaurado hace tiempo.

Los culpables de la crisis Griega

Pero volvamos a la raíz del tema y del problema. Ahora parece que los políticos griegos han dado con una nuevo chivo expiatorio para excusar una gestión nefasta de la crisis por parte de ellos mismos y de los lumbreras de la Troika. Són los anti patriotas ciudadanos griegos, casi pseudo delincuentes, que han decidido poner en lugar seguro el dinero que han ahorrado. Ellos son los nuevos culpables de la catástrofe económica que vive Grecia.

Francamente hay que tener la cara muy dura. Aquí sólo hay un par de principales culpables, el resto son sólo actores secundarios que se mueven por una inexorable realidad y por el miedo a perderlo todo.

En el podio del ránking de culpables, tenemos en primer lugar una gestión nefasta de la cosa pública por parte de los políticos griegos. Una gestión que roza lo criminal, engañando en las cuentas y sin capacidad para saber gestionar un déficit y una deuda descomunal.

Después tenemos a la Troika (UE, BCE, FMI), dictando unas políticas de austeridad que asombrarían a los propios espartanos. Recortes a diestro y siniestro con el único objetivo de proteger a los acreedores. Imposible crear crecimiento en medio de una crisis económica con políticas brutales de austeridad. Resultado alimentan el ciclo menos ingresos, más deuda. Cualquiera con algo de sentido común lo ve menos ellos mismos.

Y para rematarlo, tanto políticos Griegos como la Troika han alimentado el monstruo de la desconfianza. Primero con un rescate de 110 mil millones de euros, que lo iba a solucionar todo, pero que a los meses se demostró que era insuficiente y que había sido tirar dinero en un pozo. Después con un segundo rescate de 130 mil millones de euros del que llevamos meses hablando y del cual aún no se conocen los detalles.

Primero asegurando que no iba a haber quita en la deuda Griega en manos de los acreedores privados, después que la quita iba a ser del 20%, para unos meses después indicar que la quita será del 50% y negociando que aún sea superior y ahora pidiendo que se extienda a los acreedores públicos, principalmente el BCE. ¿Pero alguién sabe lo que se llevan entre manos? Ni que estuvieran asesorados por ZP en sus mejores tiempos.

A todo esto, llevamos ya más de un mes con las negociaciones entre acreedores privados, gobierno griego y Troika sobre las condiciones de la quita de la deuda. Más de un mes donde cada fin de semana se anuncia que el acuerdo es inminente para llegar al Domingo sin ningún acuerdo.

¿Y les sorprende que los ciudadanos Griegos hayan retirado 65.000 millones de sus bancos? A mi lo que me sorprende es que aún haya algún Griego que tenga sus ahorros en un banco de su país y lo que más me asusta que ninguno de los políticos Griegos, máximos responsables de esta hecatombe haya sido aún procesado por crímenes contra su país.

También te puede interesar

• Los hedge Funds en pie de guerra. Sin acuerdo con la deuda Griega
• El bono griego a 1 año alcanza el 416% de rentabilidad. ¿Quiebra inminente?
• ¿Corralito en Grecia para Navidad?

Bueno ya tenemos servida sobre la mesa y calentita la Reforma del Sistema Financiero Español, servida por el Chef Luis De Guindos. Esto es lo que hay si os gusta bien y sino también, el consuelo es que al menos hay reforma y es agresiva, el desconsuelo es que sus efectos igual no son de todo los esperados o no son al menos los que esperamos los ciudadanos, es decir crédito.

Primera parte de la reforma, limpiar de una vez por todas la mierda oculta que tienen en sus balances los bancos en forma de ladrillo, sobretodo en forma de créditos a inmobiliarias.

Objetivo sanear 50.000 millones de euros adicionales a los 66 mil millones de euros que ha saneado la banca desde 2008 sobre un total de 323.000 millones de euros de cartera de crédito bruta. Los 50.000 millones de euros sería el déficit de provisiones que se estima tiene la banca en estos momentos. Serán 40.000 millones de euros de provisión específica y 10.000 millones de euros de provisión genérica o un 7% de la cartera.

Los 50.000 millones de euros son consecuencia de que se exigen una mayor cobertura para los activos más problemáticos. Por ejemplo en Suelo pasa del 31% actual al 80% (podría haber sido tranquilamente del 100%), Promoción en curso pasa del 27% al 65% y vivienda o promoción terminada 35%.

Todo ello se deberá provisionar en 1 año. O sea Fast and Furious y francamente poco se puede objetar, ya basta de ir acumulando la basura debajo la alfombra, hay que abrir ventanas y airear y renovar, sino seguimos en la lenta agonía.

Pero atención hay una salvedad. Y es una novedad que llama la atención. Si te fusionas y lo haces antes del 31 de mayo, tendrás 2 años para hacer limpieza, en esta categoría ya estaría Popular+Pastor y Sabadell+CAM, es decir incentivo o zanahoria para los bancos fuertes para hacerse con los bancos débiles. Es decir te doy garrote pero si me ayudas el garrotazo será más suave.

Las coberturas deberán realizarse por 25.000 millones de euros a cargo de los resultados de los bancos, y mediante un mayor colchón de capital, por valor de unos 15.000 millones. Este  se podrá constituir con beneficios no distribuidos, con ampliaciones de capital o con la conversión en acciones de las participaciones preferentes y otros instrumentos llamados híbridos.

Entre los grandes bancos la primera estimación de déficit de provisión sería:

Santander: €3.000 millones.

BBVA: € 4.000 millones.

CaixaBank: €3.500 millones.

Bankia: €4.813 millones.

Banco Popular: €3.420 millones.

Banco Sabadell: €938 millones.

Bankinter: €150 millones.

Banesto: €1.600 millones.

Del grupode grandes  BBVA y Santander, Bankinter y Sabadell son los que lo tienen más fácil para absorber provisiones a cuenta de resultados.

Hay algunas fusiones claras en las quinielas que ayudarán, parece que CatalunyaCaixa será para BBVA y NovaCaixaGalicia para CaixaBank, por lo ambas entidades tendrán 2 años para absorber el impacto. En una situación algo más complicada quedan Banesto, Popular y sobretodo Bankia. La primera podría ser absorbida por el SAN vía OPA, y para las otras dos, pues siempre quedará el FROB que vera incrementada su dotación que  se elevará desde los 9.000 millones actuales a 15.000 millones.

Positiva la reforma en cuanto obliga a limpiar balances, negativa porque favorece las fusiones y cada vez tendremos menos bancos y más grandes (se supone que este era uno de los males a evitar) y falta por ver que medida se toma para estimular el crédito, porque está muy bien que los bancos se salven entre si, que sean salvados por el gobierno y que el gobierno salve a los bancos pero a los que no estamos en el club ¿quién nos salva?

También te puede interesar

• Comparando los resultados de La Caixa con la banca española. Salvada por su inversiones industriales.
• Repasando las necesidades de capital de la banca española
• Cómo queda el rating de las entidades financieras españolas tras la reciente rebaja de Moody’s

Hay startups que uno no sabe si  van a triunfar comercialmente  o si el venture capital que ha puesto el dinero va a obtener una buena rentabilidad, pero cuyo concepto le llama a uno poderosamente la atención y la primera impresión que tienes en cuestión de segundos es que es una excelente idea.

Este es el caso de Square, una startup que ha creado un sistema para poder cobrar por tarjeta de crédito desde un smartphone o tableta simplemente colocandole un pequeño dispositivo.

No he tenido la oportunidad de utilizar Square, pero todo el proceso de utilización parece ir orientado a la simplificación. Para utilizarlo tienes que abrir una cuenta en su web, asociarla a tu cuenta bancaria y te envían el pequeño lector de tarjetas de crédito que se adapta a la salida de audífono de tu smartphone o tableta. En esta misma línea destaca su sistema de tarifas.

Para utilizar Square debes primero abrir una cuenta en el sitio de la compañía. Te piden tu nombre, dirección, y otras informaciones que comprueben tu identidad.  Después debes asociar tu cuenta de banco con tu cuenta de Square, de esta forma recibirás un depósito electrónico de las transacciones que proceses. En unos días recibirás por correo el pequeño lector de tarjetas de crédito que conectarás  a tu teléfono o tableta utilizando el jack de los audífonos y ya solo te queda descargar la aplicación de Square en tu iPhone o teléfono Android.

En está misma línea de hacer más sencillo lo complejo, en Square destaca su sistema de tarifas,te cobran un 2,75% del precio de venta por transacción. Si no lo utilizas no pagas, no hay cargos mensuales, ni otro tipo de tarifas. Por gustarme hasta me gusta el diseño de su página web, sencilla y clara.

Obviamente Square es una herramienta muy interesante para pequeños negocios donde los clientes no suelen utilizar tarjetas de crédito, pero también puede ser interesante para todo aquel negocio que pueda requerir ventas que podríamos denominar “móviles” es decir que no se realizan en un emplazamiento físico habitual.

De momento parece que a Square las cosas no le van nada mal. El pasado mes de Julio anunció que estaba procesando transacciones por valor de $4millones de al día. En Noviembre la cifra ya se había elevado a los $11 millones de  al día.

Square Fundraising:

A finales de 2009 Square recibió $10M de varios Business Angels, a principio de 2011, Sequoia y Vista inyectaron $27,5 millones cada uno, en Junio Kleiner Perkins metió $100M valorando la compañía en más de 1.000 millones y a finales de año Richard Branson puso $3 millones. Al menos a lo que se refiere a fundraising  Square van viento en popa.

Por cierto, cuando uno ve estas cifras se da cuenta que en España en temas de startup vamos a pedales.

Vídeo explicando el funcionamiento de Square:

Watch this video on YouTube.

También te puede interesar

• Cuota de mercado de smartphones en USA y resultados de RIM
• Nokia y Microsoft firman la alianza de los perdedores
• Apple domina el 95% del mercado de Tablets y deja a los competidores sin componentes para fabricar

Ingenioso titular y buena analogía para la nota de análisis escrita por el equipo de crédito del Citi  “Artificial life and Dolly the Sheep”, bastante en línea con lo que ya os hemos apuntado varias veces.

” Ha sido el sueño durante décadas para los fans de la Ciencia Ficción, hace 18 meses científicos de los EEUU anunciaron que habían creado una célula viva controlada totalmente por ADN sintético. Ahora el BCE se puede apuntar un logro similar, ha conseguido revivir a los mercados con inyecciones masivas de liquidez. Las recientes revalorizaciones de los mercados son totalmente artificiales, pero eso no significa que no tengan patas”

El juego es sencillo, y aunque desafía al sentido común, parece que de momento a corto plazo funciona. Estados quebrados, avalan a bancos quebrados, el BCE (Banco Central Europeo) les presta dinero a los bancos quebrados y estos compran deuda de los Estados quebrados…. el resultados obvio o intuitivo es que quebrado prestando a quebrado = a quebrado total. Pues no, de momento el resultado es que quebrado prestando a quebrado, todos parecen menos quebrados, la rentabilidad exigida de la deuda soberana baja, los bancos obtienen mayores beneficios vía mejora del margen de intermediación y el “Carry Trade” y hasta el BCE también gana dinero y las Bolsas al alza.

No os preguntéis si tiene sentido… mejor no realizar preguntas incómodas. El caso es que funciona, el chute de droga o ADN artificial, hace que los mercados se sientan mejor…. es un milagro de la ciencia económica, como fue clonar a la oveja Dolly.

Eso si, no os quiero amargar la fiesta, pero la vida artificial suele ser algo inestable… la pobre Dolly acabó muriendo prematuramente y en esta nueva era de la ciencia económica… los mercados ahora se sienten mucho mejor, pero de momento la economía “real” sigue igual de mal que en los últimos meses.

Mientras tanto todos a comprar. Ya paso con el QE1 y QE2 de la FED. Ahora tenemos un nuevo chute de vida artificial cortesía de los científicos monetarios del BCE.

Vía FT AlphaVille

También te puede interesar

• El círculo virtuoso creado para salvar a los Bancos y los Gobiernos. Pero ¿quién salva a los ciudadanos?
• Siguen aumentando los depósitos de los bancos de la eurozona en el BCE
• Y los españoles culpan de la crisis a…

Parece que la táctica de inyectar liquidez a la banca europea por parte del BCE, está funcionando, en lo referente a la compra de deuda de los países periféricos y en especial de la deuda soberana Española.

Hoy era un día interesante porque España colocaba deuda a plazos superiores a los tres años (periodo por el que el BCE está concediendo préstamos a la banca). El resultado de la subasta de hoy ha sido francamente positivo, con una mejora sensible respecto a subastas anteriores.

El Tesoro ha colocado 1.300 millones de € en Bonos con vencimiento Octubre 2016, la demanda a superado 3,24x la oferta, en la anterior subasta fue de 1,71x y el tipo ha sido del 4,029%.

También se han colocado 2.300 millones de € con vencimiento Julio 2019, demanda de 2,0x la oferta y tipo de interés del 4,541% frente al 5,110% de la anterior subasta.

Y finalmente se han colocado 3.010 millones de € con vencimiento Enero 2022. La demanda ha sido de 2,2x la oferta, superior a las 1,54x de la subasta anterior y la rentabilidad ha sido del 5,403%, una sustancial mejora respecto al 6,975% de la anterior subasta.

Obviamente el resultado de la subasta ha tenido un impacto inmediato en el Ibex, que después de conocerse el resultado de la subasta ha pasado de marcar mínimos del día en los 8.433 puntos a máximos en poco más de una hora.

En fin, parece que la banca, no sólo se apunta al “carry Trade” a corto plazo, sino que también apuesta al “carry trade” a largo plazo. Teniendo en cuenta que el BCE, en Febrero, va a poner a disposición de la banca otra barra libre de liquidez, se alejan los fantasmas de la financiación de la deuda de países como España o Italia.

También te puede interesar

• Salvada Irlanda. Jaque a España y Portugal
• Grecia vuelve al ataque y respiro en la subasta de deuda Española
• Subasta de los Bonos del Tesoro. Se relaja la presión sobre la deuda española

Firmar un contrato con el banco es un acto muy riguroso en teoría pero lleno de zonas grises en la práctica. Todos sabemos que las comisiones son regateables, que ser amigo del banquero ayuda, y que hay muchas cosas que nunca quedarán reflejadas en el papel. ¿Debemos permitirlo y fiarnos del acuerdo oral? ¿Hasta dónde?

Caso 1: las participaciones preferentes

El último escándalo de participaciones preferentes de la CAM, o la Caixa con el canje de las preferentes de CaixaBank u otros productos de otras entidades ha destapado una realidad: lo que prometieron los banqueros (“cuando lo necesites, podrás tener tu dinero en 48 horas”) no se ha cumplido. Y eso que en este caso no se trataba de desinformación ni de mala voluntad sino de que, a causa de la desconfianza en la solvencia de nuestros bancos, las participaciones preferentes han dejado de ser “colocables”. ¿Resultado? Ahora lo que prima es el contrato y lo que dice el contrato es que si vendes o no vendes es cosa tuya y que el banco no tiene obligación de devolverte el dinero. ¿Qué hemos aprendido?

1. Que no todos los productos de inversión son seguros
2. A preguntar por la fecha exacta en que nos devolverán el dinero y dónde consta esta información en el contrato (en las participaciones de la CAM la fecha de vencimiento era… ¡el año 3.000!)
3. A preguntar qué pasaría en caso de necesitar el dinero antes del plazo acordado y dónde consta esta información en el contrato

Caso 2: los depósitos a plazo y las cuentas

Al contratar un depósito se pueden cerrar al menos 2 acuerdos que no constan por contrato: (1) eliminar las comisiones de la cuenta asociada y (2) poder cancelar antes del plazo sin penalización. En estos casos no solía haber problemas hasta que los múltiples SIP, fusiones y absorciones de cajas y bancos han puesto patas arriba cientos de oficinas: directores de sucursal destituidos, nuevas políticas repentinas… ¿Resultado? “No sé qué te prometió el anterior pero eso ahora no puede ser”. ¿Qué hemos aprendido?

1. A pedir todas las condiciones por escrito
2. Si no pueden constar en el contrato (lo más probable cuando se llega a un “acuerdo especial” es que nos digan que no se puede hacer constar en un contrato porque se trata de “contratos tipo” inalterables), tenemos que pedir que redacten un anexo o al menos que nos envíen un e-mail al que podernos agarrar llegado el momento

Caso 3: las hipotecas

Las denuncias por cláusulas abusivas, como suelos o swaps, tienen algo en común: los afectados aseguran no haber sido debidamente informados por su banquero aunque en el contrato constaran todas las condiciones. ¿Qué hemos aprendido?

1. A no firmar un contrato si no lo entendemos, desoyendo todos los “no te preocupes” que podamos oír del banquero
2. A no fiarnos de las predicciones de una sola persona, sin buscar otras opiniones o información complementaria. “Contrata un ‘seguro’ SWAP porque el Euribor seguirá subiendo y así estarás protegido”, aseguraron muchos banqueros en el verano de 2008, justo antes de que el índice comenzara a caer en picado

En general, regatear o tener un trato favorable extracontractual con el banco puede sernos favorable cuando se trata de cosas pequeñas o poco importantes: ahorrarnos comisiones en cuenta, medio punto arriba o debajo de rentabilidad… Ha sido una práctica habitual hasta el momento. Lo que no es aconsejable, sobre todo en tiempos de cambios e incertidumbre como los actuales, es correr riesgos con los ahorros de toda la vida, un seguro que vamos a pagar durante 10 años, etc. Ahí, el papel manda y a las palabras… se las lleva el viento.

También te puede interesar

• Depósito-Pagaré y Depósito-Fondo: Dos nuevos animales en el zoo de la inversión
• Los griegos han retirado 65 mil millones de euros de sus bancos
• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito

Ha sido anunciar la ampliación de capital y la caída en la cotización de Unicrédito está siendo de esas que hacen história (y eso que los cortos están prohibidos en Italia). Hoy la acción de Unicrédito se deja de momento un -11,2%, en los últimos 5 días cotizados acumula una caída del 63%.

Recordemos que Unicrédito anunció una emisión de cerca de 3.859 millones de acciones a un precio de 1,93€ la acción. El objetivo levantar 7.500 millones de euros para reforzar su capital. Si tenemos en cuenta que antes de la nueva emisión de acciones Unicrédito tenía 1.929 millones de acciones en circulación, post nueva emisión quedarán circulando un total de 5.788 millones de acciones.

Unicrédito en el reporte de septiembre era un banco con un activo de unos 950 mil millones de euros, y unos fondos propios de 52 mil millones de euros. Después de la ampliación, si consigue cerrarla con éxito, los fondos propios quedarán cercanos a los 60 mil millones de euros.

Así, que haciendo el cuento de la vieja, 60 mil millones de euros de fondos propios, dividido por 5.788 millones de acciones, nos saldría que el valor contable de la acción de Unicrédito, estaría sobre los 10,3 euros por acción. Hoy está cotizando a 2,3 euros la acción, es decir un 25% el valor contable del banco.

¿Exagerado castigo?, puede ser, pero a ciencia cierta no lo sabe nadie. Ya hemos comentado varias veces, desde hace bastante tiempo, que los bancos, por muy respetable, grande y antigua que sea la franquicia, hoy en día tienen el potencial de valer cero, su balance es una caja negra, aunque si el sistema no se desmorona, los bancos seguirán aquí unos cuantos años más.

Puestos a invertir en bancos, mejor hacerlo en uno como Unicrédito que ya ha empezado su particular viacrucis de ampliaciones de capital que otro que esté aún inmaculado.

También te puede interesar

• El Banco Italiano Unicrédito da el aviso. Ampliación de capital a precios de derribo
• Depósito-Pagaré y Depósito-Fondo: Dos nuevos animales en el zoo de la inversión
• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito

Novecientos ochenta y nueve años, o lo que es lo mismo hasta el 31 de diciembre del 3000, esa es la fecha en la que un cliente de Caja de Ahorros del Mediterráneo podrá vender sus participaciones preferentes que compró en el año 2006.

Este caso aun siendo más que llamativo no es el más sangrante y es que hay cientos de personas perjudicados por la compra de Cédulas Hipotecarias, pagarés de empresa, obligaciones, participaciones preferentes perpetuas entre un largo etcétera de productos, que contrataron por el atractivo del tipo de interés, el cupón, que periódicamente se recibe y que se les asemeja a otros productos sin riesgo como los depósitos bancarios, sin explicarle los peligros de estos productos.

Y es que si la renta fija tiene ya de por si unos riesgos inherentes a la evolución de los tipos de interés y de las magnitudes económicas, en la renta fija privada se multiplican, desde iAhorro.com, les ofrecemos las claves para entender los riesgos de estos productos.

•    No poder vender el producto: Este es el caso de las participaciones preferentes pero no es el único. Por ejemplo los pagarés que ahora comercializan el banco no se pueden vender y puede darse el caso de muchos productos que aun cotizando en mercado organizado en la práctica sea imposible venderlo. Así, debemos huir por ejemplo de productos que cotizan por el antiguo sistema de corros que sigue funcionando en las 4 bolsas españolas, especialmente si el producto es a muy largo plazo.

•    Perder dinero por vender antes del vencimiento: Este riesgo es inherente a toda renta fija. El precio de la misma, si mantiene su solvencia, se mueve por dos variables como evolucionen los tipos de interés y el plazo que quede hasta su vencimiento. Esto quiere decir que si por ejemplo tenemos un bono al 3% y se venden en este momento al 4,5% nuestro producto es menos interesante y si lo queremos vender nos pagarán mucho menos de lo que nos costó. Se puede dar el caso contrario, por supuesto, pero

•    La solvencia de la empresa: En estos años en el que hemos visto como la Deuda soberana de países como Grecia, Portugal o Irlanda se desplomaba y hasta quebraban grandes bancos, poner nuestro dinero en empresas con mayor riesgo de impago nos puede por un lado generar a  priori más intereses pero también que no los cobremos. En un término medio al incobro total, una venta masiva de renta fija por un problema en una empresa puede llevar a una pérdida de liquidez que haga imposible el cobro temporalmente.

Recapitulando, los productos de renta fija son productos de riesgo no comparables con los depósitos, su venta anticipada puede ser imposible por las características del producto o de la propia emisión que no sea suficientemente líquida y por último huir de los altos tipos de interés que ofrecen aquellas empresas con mayor problemas de solvencia y por tanto de captación de recursos.

Antonio Gallardo,  iAhorro.com, Comparador de Bancos

También te puede interesar

• ¿Hay que fiarse de las promesas del banquero que no estén en el contrato?
• Manos arriba. El gobierno pretende regalar 4.000 millones a las entidades financieras limitando la competencia en los depósitos bancarios
• Diez importantes advertencias sobre los depósitos combinados

Unicrédito ha dado hoy el primer aviso  y susto del año de por donde pueden ir los tiros en el sector financiero europeo.El banco Italiano quiere ampliar capital por 7.500 millones de euros. Hasta aquí todo dentro de lo más o menos previsto.

El susto viene cuando ha anunciado que para ampliar capital ofrecerá las nuevas acciones a un precio de 1,93€ la acción. Un descuento superior al 40% al precio al que cotizaban las acciones de Unicrédito en el momento que ha realizado el anuncio esta mañana y que era algo superior a los 6 euros.

A estas horas la cotización de Unicrédito se desploma más de un 10% y obviamente ha arrastrado al resto de las cotizaciones de la banca europea. El mensaje es claro, a día de hoy si un banco necesita levantar capital, lo tiene que hacer a precios de derribo para que le compren el papel, con el consecuente negativo impacto dilutivo para los accionistas del banco.

También te puede interesar

• Descalabro en la cotización del banco italiano Unicrédito
• Warren Buffett vendió sus posiciones de deuda soberana en países europeos
• ¡Eureka! …. y el BCE creó vida artificial

Para los que estéis interesados y como el tema, tras la última inyección de liquidez del Banco Cental Europeo ( BCE ) a la banca europea,  está algo de moda, pasamos a exponeros la evolución del Balance agregado del Eurosistema (Balances de los Bancos Centrales de cada país de la Eurozona + el BCE), y a explicar las principales partidas.

Antes que nada, deciros que hemos intentado simplificar al máximo, entre otras cosas porque el tema es bastante complejo y sobretodo porque francamente uno se pone a buscar cifras y predomina la opacidad. Las cifras son de justo antes de la última ronda de préstamos a 3 años concedidos a la Banca Europea por más de 489 mil millones de €.

Primero destaca el fuerte incremento que ha tenido el Balance del Eurosistema, en 4 años ha pasado de poco más de 1 billón de euros a 2,4 billones. Esta expansión de Balance a convertido al Eurosistema en el mayor hedge fund del mundo, con un apalancamiento o endeudamiento sobre recursos propios de cerca de 30 veces. Vaya muy al estilo Lehman Brothers.

Por el lado del activo, los principales incrementos vienen por el Oro en manos del Eurosistema, +243 mil millones de €, los préstamos que el BCE ha dado a la Banca Europea + 228 mil millones € (esta partida es la que puede dispararse a raíz de la inyección de 489 mil millones de €) y la estrella han sido la los Valores emitidos en Euros, que se han incrementado en 528 mil millones de €.

La partida de Valores emitidos  en Euros es clave, aunque es complicado saber su detalle exhaustivo. En esta partida tendrían que estar las adquisiciones de deuda pública y privada y bonos en el mercad secundario. Los valores han sido clasificados como mantenidos hasta su vencimiento por lo que el BCE no los contabiliza a precio de mercado. Aquí están los más de 200 mil millones de euros que en los últimos meses el BCE ha adquirido en Bonos de España e Italia.

En el Pasivo, destaca el aumento de la cuenta de Depósitos que ha realizado la Banca en el BCE. Un incremento de 542 mil millones de euros. Una cifra impresionante, pero que nos permite hacernos una idea de como ha cambiado el sistema financiero en los últimos años.

Simplificando mucho el BCE (cuando digo BCE me refiero al conjunto de Bancos Centrales del Eurosistema) se ha convertido en el GRM (El Gran Reciclador de Mierda). El mercado ha dejado de funcionar en el sistema financiero, la banca no se presta entre si, deposita su liquidez en el BCE y el BCE se está dedicando a prestar a los bancos que necesitan liquidez y a comprar los bonos que la Banca se quiere sacar de sus Balances o los bonos que nadie quiere comprar.

Es decir, es con la propia liquidez de la Banca, que el BCE está engullendo la mierda. En principio podría parecer un sin sentido, salvo que no deja de ser una forma que tiene la Banca de traspasar el riesgo de sus balances al BCE, sabiendo que sus depósitos están a salvo, primero porque los accionistas del BCE son los Estados de la zona Euro y en segundo lugar porque este tiene la capacidad de imprimir billetes con lo que no puede quebrar.

Por cierto otra partida curiosa del activo es el de las Cuentas de Revalorización. Esta partida recoge las ganancias no realizadas en activos y pasivos. Básicamente en Oro y Divisas. En caso de caída del precio del Oro o de apreciación del euro respecto al resto de divisas es una partida susceptible de sufrir grandes cambios. Resumiendo todo el Balance del BCE parece estar en un frágil equilibrio.

También te puede interesar

• ¡Eureka! …. y el BCE creó vida artificial
• La banca europea se desprende de su deuda soberana
• Siguen aumentando los depósitos de los bancos de la eurozona en el BCE

Bueno esto es al menos lo que parece, después que haya sido la propia Repsol el comprador del 10% de las acciones de la compañía que estaban en manos de una Sacyr contra las cuerdas del sindicato bancario. En concreto Repsol se queda con 122 millones de acciones a un precio de 21,066 €, una inversión de 2.572 millones de euros.

Hasta aquí todo bien y esta es la primera  lectura. Repsol salva a Sacyr, fin de la historia.

Segundas lecturas: Ganadores y Perdedores

1. Repsol no salva a Sacyr salva en primera instancia a la banca acreedora que no quería renovar el préstamo,  por cierto Repsol no le compra las acciones a Sacyr sino a la banca acreedora que ya ha ejecutado la garantía y se había quedado las acciones. La banca gana, ha cobrado intereses y de momento parte de ella ha recuperado el principal.

2- A pesar de estar a la venta de momento no se encontró ningún comprador interesado en hacerse con un paquete del 10% en Repsol por 21,066€. Si se rumorea que están los Chinos de Sinopec, siempre el comodín de los Chinos, pero la realidad a día de hoy es que las acciones a ese precio se las come Repsol, o es decir todos los demás accionistas de la petrolera. Ñam, Ñam. ¿Buena o mala operación? Francamente en mi opinión creo que hay cosas mejores que hacer dentro de Repsol con 2.500 millones de euros que comprar acciones de la propia compañía… los accionistas minoritarios se lo comen y la CNMV no sabe no contesta. Ahora que está de moda, cambiar el dividendo en cash por papelitos en acciones Repsol va a regalar unos cuantos.

3- Brufau mata a Del Rivero y salva su puesto. Repsol como ejemplo de empresa al servicio de los Directivos. ¿Los accionistas? …. los minoritarios al menos simples comparsas. Dicho esto lo de Brufau tiene mérito, se ha salvado, aunque utilizando toda la maquinaria y poder de Repsol. Brufau gana.

4- Del Rivero, el jugador de póker, se queda sin Presidencia de Sacyr, y sin puesto en el consejo de Repsol. Pierde, pero probablemente perderá menos que si hubiera seguido al frente haciendo de aficionado al Private Equity. Veremos como le irá con sus acciones apalancadas de Sacyr.

5- Sacyr, de momento se anota una pérdida de 940 millones de euros por la venta de la mitad de su paquete de Repsoles. Podría haber sido peor si Brufau no garantiza a la banca la compra de la mitad de las acciones al precio del préstamo. Dicho esto aún sigue en la pesadilla en la que la metió Del Rivero. Sacyr pierde, al menos 940 millones de euros.

6- Pemex. Raro raro raro lo de Juan José Suárez Coppel, director  general de Pemex, cuando decidió apuñalar a Brufau, aliarse con el jugador de Poker con los pies de barro e invertir 2.600 millones de dólares en Repsol. De momento se ha quedado sin Pacto con Sacyr y jugando la partida de Póker solo. No se si Pemex pierde o no pierde, pero la cara de tonto que se les debe haber quedado debe ser todo un poema.

Lectura global de la historia…. hace 4 años Brufau se buscó un socio español para apuntalarse el puesto… ahora acaba comprando la misma Repsol gran parte de esas acciones. Francamente para acabar así no hacía falta tanto camino… bueno si hacía falta un especulador avaricioso, un directivo buscando blindarse, una banca codiciosa y un Gobierno queriendo jugar al Monopoly.

También te puede interesar

• Del Rivero, el jugador de póker atrapado en su laberinto
• Asalto al poder en Repsol
• Repsol ratifica a Brufau y los consejeros de Sacyr no se presentan

A la hora de buscar “culpables” sobre los ataques a la deuda soberana de los países que conforman la periferia de la UE, antes que empezar a buscar a lejanos y malvados especuladores, podemos ir echando un vistazo un poquito más cerca. Ya hemos comentado alguna vez que la subida de las rentabilidades de la deuda soberana no es un problema de ataques especulativos sino más bien un problema de falta de compradores. A esto le podemos unir el efecto que causa un importante aumento de vendedores que hasta hace poco eran compradores netos… si alguién todavía no lo ha adivinado me refiero a la Banca Europa.

En concreto en los últimos 9 meses, los bancos europeos han reducido su exposición a la deuda soberana de los países de la periferia en 65 mil millones de €. Bonos que han sido vendido en su mayoría a al BCE y a los “malvados” hedge funds (gracias por comprar aunque sea a altas rentabilidades lo que otros no quieren tener en sus balances).

Está reducción de 65 mil millones de euros, representa un recorte del 13% en su exposición a Grecia, Irlanda, Portugal, Italia y España, que queda en unos 513 mil millones de €.

De los 65 bancos que la EBA ha publicado los test de estrés, 55 han reducido su exposición a la deuda soberana europea, es decir la mayoría, con una clara excepción. La Banca Española, liderando las compras Bankia con +4.900 millones y BBVA 1.000 millones de euros.

Veremos si la nueva estrategia del BCE de dar financiación a la banca por más de 100.000 millones de euros a 36 meses sirve para que la Banca se apunte de nuevo al rentable negocio de tomar prestado al 1% en el BCE e invertir comprando bonos soberanos al 5-6%. Eso si el dinero se queda entre la Banca y el Estado… a la economía “real” poco nos va a llegar.

También te puede interesar

• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito
• Haz tu propio test de estrés de la Banca Europea
• ¡Eureka! …. y el BCE creó vida artificial

Vamos a seguir intentando dar algo de luz sobre los “acuerdos” alcanzados o por alcanzar en la Cumbre Europea que se celebra en Bruselas. Digo intentar, porque no es una tarea fácil, pero como ya comenté en el anterior post sigo siendo optimista o al menos más optimista que en las anteriores cuatro cumbres donde sólo se pusieron un par de tiritas para intentar solucionar el desaguisado europeo.

Recapitulando, el Reino Unido queda en fuera de juego. Y pues me parece bien, pero pueden aparecer dificultades legales, ya que no se puede modificar el Tratado sin el ok de el Reino Unido y parece que no sería muy legal tener dos Tratados en paralelo. En fin los pequeños detalles que pueden mandarlo todo al traste.

Se adoptan medidas para endurecer las sanciones y tratar de garantizar que no hayan déficit públicos. Esto tiene consecuencias negativas importantes para algunos países. Por ejemplo hoy se publica que la producción industrial en Irlanda sube un +6,4% a Octubre, en cambio PIB Portugués cae un -0,6%. Para los países que no son competitivos, lease Grecia, Portugal, España y quizás Italia, la política de recortes y permanencia en el Euro va a comportar un largo y doloroso ajuste que durará muchos años.

Los Fondos de Rescate ESM y EFSF serán gestionados por el BCE, interesante que aparezca por primera vez el nombre del BCE en la posible solución pero sigue sin quedar claro que significa la palabra “gestionar”…. si es poner dinero vamos bien para salvar el euro, sino podemos seguir en la misma tónica. Yo intuyo que hay un avance.

Un portavoz del Bundesbank ha señalado que están abiertos a realizar préstamos bilaterales con el FMI, atención porque esto sería una buena noticia ya que implica a directamente a los bancos centrales en el rescate.Esto es clave.

Y de la alegría del Bundesbank al comentario de un miembro del BCE recordando que la institución va a seguir fija en su mandato (que es controlar la inflación), si ya lo sabemos que ese es el único mandato del BCE, ¿pero pone o no pone e dinero?

De todo esto a mi lo que me da buenas sensaciones, y es intuición, es la línea de crédito ilimitada del BCE a la Banca Europea de 36 meses. Parece realmente un acuerdo bajo la mesa, para que el BCE financie barato a la Banca para que está financie a los Gobiernos y gane un buen margen. Se matan dos pájaros de un tiro. Primero se salva el problema de iliquidez de la deuda soberana y segundo se mejora el margen de beneficios de la banca.

De momento de todo lo que supuestamente se ha “acordado” este último punto es el único que esta claro y seguro.

Eso si mientras tanto el resto de ciudadanos a ajustarnos el cinturón.

El caso es que tal como están las cosas los mercados tienen tantos motivos para celebrar como para deprimirse. Yo sigo siendo más optimista que otras veces. En la cartera hemos cerrado la mitad de la posición en cortos, y hemos comprado algo de EXOR, BAC y ITW.  Con lo que dejamos la cartera en una posición bastante neutral.

También te puede interesar

• ¡Eureka! …. y el BCE creó vida artificial
• Cumbre de la UE: continúa la estrategia de disimular y prolongar
• El BCE rebaja tipos, dará más liquidez pero mata la posibilidad de un rescate

Por cierto hoy la EBA ha publicado una nueva versión de los test de estrés de la banca Europea. Francamente después de los anteriores fiascos, creo que a estas alturas ya nadie les hace ni caso pero por si alguién siente curiosidad os lo dejo. Más que nada porque servirá para ver cual es el siguiente banco que sacó un excelente en los test de estrés y que a las pocas semanas tiene que ser rescatado.

Gráfico vía Zero Hedge.

Según el nuevo escenario, la Banca Española necesitaría 26,2 mil millones de euros, solo superada por la Griega que necesitaría 30 mil millones de euros para recapitalizarse en un escenario adverso, y seguidos por la banca italiana 15,4 mil millones de euros.

Si ya se como la UE se queja de la injusticia de S&P que quiere rebajar el rating a todo el mundo, la banca española también va a poner el grito en cielo ante semejante injusticia. Ojalá sólo necesitemos 26 mil millones de euros. Firmaría ahora mismo.

También te puede interesar

• Test de estrés de la banca Europea. No me hagáis perder el tiempo
• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito
• Repasando las necesidades de capital de la banca española

A pesar de la aparente calma en las Bolsas adrezada con puntas de euforía en los últimos días tras la intervención coordinada de los bancos centrales, sigue sorprendiéndome, o bueno quizás no debería sorprenderme que los bancos comerciales continúen incrementando sus depósitos en el BCE y este tenga que incrementar los préstamos para financiar a la banca a corto plazo.

Ayer nuevo salto en la cuantía de depósitos de la banca comercial en el BCE que alcanzaron los 313 mil millones de euros, respecto los 304 mil millones de euros que marcaron el nivel máximo de los últimos 18 meses el día anterior.

Igualmente el BCE prestó 8.640 millones de euros, una cifra significativamente superior a la del día anterior que fue de 4.3698 millones de euros y que ya representaba un 61,5% más que hacía dos días.

Bueno aquí quedan estos datos.

También te puede interesar

• ¡Eureka! …. y el BCE creó vida artificial
• La banca aparca la liquidez en el BCE
• Y los españoles culpan de la crisis a…

Curioso, porque mientras ayer las Bolsas celebraban con impresionantes alzas la intervención coordinada de los bancos centrales, la Banca Europea parecía que no lo debía tener tan claro porque los depósitos de los bancos en el BCE alcanzaron los 304 mil millones de €, nivel máximo de los úlitmos 18 meses y un salto de más de 7 mil millones de euros respecto al día anterior.

Para situarnos un poco lo que esto significa, explicarlos brevemente que los Bancos tienen simplificando dos opciones para colocar sus excesos de liquidez a corto plazo. El primero prestar el dinero a otros bancos que necesiten liquidez a corto, o colocar el dinero en el BCE que lo remunera al 0,5% anual, una rentabilidad mucho más baja que el precio oficial del dinero.

Obviamente es mucho más rentable colocar el exceso de liquidez prestándole el dinero a otro banco, que depositando el dinero en el BCE. Sólo hay un motivo para preferir lo segundo a lo primero. Miedo. Los bancos siguen teniendo miedo de prestarse el dinero entre ellos.

Así mientras algunos acumulan liquidez en los depósitos del BCE, otros tienen graves problemas para financiar su tesorería, ayer la banca europea solicitó 4.368 millones de euros en préstamos de urgencia del BCE, un 61,5% más que el día anterior, lo que ha elevado la demanda de liquidez de la banca europea al BCE hasta los  265.500 millones de euros, el máximo de los dos últimos años.

Resumiendo la banca tiene 304 mil millones de euros depositados en el BCE y esté ha tenido que prestar a la banca 265 mil millones de euros. Liquidez sobra lo que pasa que el mercado interbancario está destrozado.

Eso si, mientras los bancos deciden no prestarse dinero entre ellos porque no se fían, nosotros les tenemos que confiar nuestros depósitos.

También te puede interesar

• Siguen aumentando los depósitos de los bancos de la eurozona en el BCE
• Los políticos contribuyen a la crisis de la eurozona
• Los griegos han retirado 65 mil millones de euros de sus bancos

Vale al pena darle una ojeada a este vídeo donde un presentador de TV en los EEUU no se calla y explota contra un sistema financiero y unos mercados que considera han estado “expoliando” a los ciudadanos norteamericanos y contra unos políticos comprados por el sistema.

También te puede interesar

• ¡Eureka! …. y el BCE creó vida artificial
• Siguen aumentando los depósitos de los bancos de la eurozona en el BCE
• Dexia, el banco que obtuvo un excelente en los útimos test de estrés será descuartizado este fin de semana

El caso más cercano de corralito que tenemos es el que sufrió Argentina en 2001, así que lo tomamos como referencia para describir cómo se hace un corralito, además con la suerte que en el caso Argetnina no era un corralito simple (congelación de los depósitos bancarios) sino que iba unido a una quiebra en la deuda soberana del Gobierno, y a un cambio en la denominación de la moneda… una situación muy similar a la que podríamos vivir en Europa.

Vale la pena recordar como fue el corralito en Argentina, porque tiene bastantes similitudes con la crisis actual que están viviendo algunos países de la perifería europea. La historia os sonará bastante familiar.

Trato de haceros un resumen, y estaré encantado si algún lector Argentino me lo corrige:

-En 1991 Argentina sanciona la ley de Convertibilidad. De acuerdo a ella, se establecía una relación cambiaria fija entre la moneda nacional  Argentina con el dólar estadounidense, a razón de 1 (un) Dólar estadounidense por cada 10.000 (diez mil) Australes, que luego serían reemplazados por una nueva moneda, el Peso Convertible, de valor fijo también en U$S 1. El objetivo luchar contra la hiperinflación.

- A mediados de 1998 Argentina empezó a entrar en recesión económica.

- En 1999 el nuevo gobierno de Fernando de la Rúa se encontró con un elevado déficit fiscal dejado por el gobierno de Ménem, tomando severas medidas de ajuste para sanear las cuentas públicas.

-En el 2000 se decreta un fuerte aumento impositivo a las rentas medias y altas, el ajuste frena lo que parecía una tímida recuperación de la económica y sigue aumentando el déficit fiscal. Los bancos argentinos tenían una fuerte exposición en deuda soberana Argentina, el temor de un impago por parte del Gobierno empieza a mermar la confianza en los bancos. El romper la convertibilidad con el dólar sigue siendo un asunto tabú para el Gobierno.

- En marzo de 2001 se inicia la fuga masiva de depósitos bancarios. En enero de 2001 había depósitos por US$ 85.000 millones, para marzo se habían perdido más de 5.000 millones. Es decir se evaporá el 6% de la masa de despósitos en bancos argentinos. Para tomar una referencia desde Septiembre de 2009 en Grecia se han evaporado el 23% de la masa de depósitos en bancos Griegos.

- En  junio de 2001, el Gobierno Argentino pide ayuda al FMI, para aliviar la presión sobre la deuda externa Argentina. El FMI condiciona la ayuda a nuevos ajustes draconianos, la población Argentina empieza a expresar masivamente su descontento.Se acelera la recesión económica y la fuga de capitales.

- Julio 2001: Para intentar recuperar la confianza, el Gobierno Argentino promulga dos leyes, la primera la Ley del Déficit Cero, la segunda la Ley de la Intangibilidad de los depósitos, que básicamente decía que el Gobierno se obligaba a respetar los depósitos bancarios, es decir se auto prohibía por Ley el realizar un corralito.

- Octubre 2001: El desempleo llega al 18,3% de la población activa.

- Noviembre 2001: Los depósitos caen al nivel de los 67 mil millones USD, es decir una reducción del 21% en 7 meses.

- 3 de Diciembre 2001: El Gobierno Argentino promulga el Corralito. Básicamente consistía en que no se podía realizar retiros en efectivo que superen los 250 USD por semana y por titular y se prohibien las transferencias al exterior salvo las que se corresponsan con operaciones de comercio, sujeto a que las autorice el Banco Central de la República.

- Argentina hace default.

- Enero de 2002: EL CORRALÓN: Cómo habéis observado el corralito sólo implico una congelación de los depósitos. En enero de 2002 entra en escena el Corralón.

El Gobierno promulga la Ley de Emergencia Pública y Reforma del Régimen Cambiario que deroga la convertibilidad y pesifica los créditos otorgados por el sistema financiero.

Se establece el nuevo tipo de cambio oficial en 1,40 pesos por dólar US (devaluación del 30%) . Asimismo, el citado decreto reglamenta la pesificación de las deudas de las personas físicas y jurídicas de acuerdo al esquema de cambio de un peso ($ 1) = un dólar estadounidense (US$ 1).

Se produce la pesificación asimétrica:

1. Todos los depósitos en dólares estadounidenses u otras monedas extranjeras existentes en el sistema financiero, serán convertidos a pesos a razón de 1,40 pesos por cada dólar USD, o su equivalente en otra moneda extranjera. La entidad financiera cumplirá con su obligación devolviendo pesos a la relación indicada.
2. Todas las deudas en dólares estadounidenses u otras monedas extranjeras con el sistema financiero, cualquiera fuere su monto o naturaleza, serán convertidas a pesos a razón de un peso por cada dólar estadounidense o su equivalente en otra moneda extranjera. El deudor cumplirá con su obligación devolviendo pesos a la relación indicada.

Es decir si tenías un depósito con 1.000 USD, recibías 1.400 pesos. Si tenías un préstamos de 1.000 USD te lo convertían a un préstamo por 1.000 pesos. El problema es que en esos momentos el tipo de cambio peso dólar en el mercado estaba a 4 pesos = 1 dólar, es decir si alguién tenía un depósito con 1.000 USD en lugar de recibir 4.000 pesos, recibió 1.400 pesos.

En Diciembre de 2002 se pone fin al corralito.

Resumiendo:

Argentina aguanta unos 7 años desde que ancla su moneda con el dólar hasta entrar en recesión económica. Iniciada la recesión, pierde tres años tratando de realizar recortes, incrementos de impuestos y ajustes para paliar el déficit fiscal, lo que agrava la crisis. A los 3 años, ante la grave crisis económica, y creciente desconfianza y fuga de capitales, se ve forzado a decretar un corralito y un año después a abandonar la convertibilidad fija con el dólar.

Como podéis observar los tiempos, casualidad o no, coinciden bastante con los de España, en cuanto a época de bonanza después de entrar en el euro y posterior crisis económica…

¿La gran pregunta es? ¿Era necesario pasar estos 3 años de ajustes? Para los que necesitéis un mensaje optimista, en breve un post sobre como le ha ido a Argentina después de aplicar el corralito, hacer default y quita y salirse de la convertibilidad fija con el dólar.

Fuente información Wikipedia

También te puede interesar

• Haz tu propio test de estrés de la Banca Europea
• Roubini. La cosmética no es la solución a la crisis económica
• ¿A quién le deben dinero España, Portugal, Grecia e Italia?

Hay reivindicaciones tan fuertes que simplemente no se pueden ignorar, especialmente cuando te haces llamar socialista y se acercan elecciones. La dación en pago, o la posibilidad de saldar la deuda de la hipoteca entregando la vivienda, es una de ellas.

Desde los inicios de la crisis, esta reivindicación ha ido creciendo de manera constante, como lo han ido haciendo los propios embargos. Sin ir más lejos, hoy mismo preveía la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (ADICAE) que, sólo durante la inminente campaña electoral (15 días), hasta 7.500  familias van a perder su hogar, sumándose así a un club que ya cuenta con más de 200.000 socios desde 2008.

Con datos tan escalofriantes, un partido de izquierdas no puede mirar hacia otro lado. O, al menos, no se puede notar. Es por eso que el equipo de Rubalcaba ha hecho malabares para incluir las palabras mágicas “dación en pago” en su programa electoral para cazar el voto de algún incauto demasiado ocupado (o vago) para leerlo y darse cuenta de que sólo son palabras vacías, muy alejadas de la reivindicación que está en la calle.

Por qué la dación en pago que propone Rubalcaba es inoperante en la práctica

En primer lugar, recordemos cuál es el problema a resolver de forma muy resumida: había una burbuja inmobiliaria, la gente compró pisos caros sin miedo porque podría venderlos aún más caros, la burbuja explotó y la gente se quedó pagando pisos caros que ahora valen mucho menos. Si a esto le sumamos que cada vez más gente está en paro, tenemos gente que no puede pagar la cuota de su hipoteca ni liquidarla vendiendo el piso porque éste ya no vale lo que valía. Es decir: gente que se queda en la calle y sigue debiendo dinero al banco.

Pues bien, el problema de la dación en pago que propone el PSOE es que no tiene carácter retroactivo. O, dicho de otro modo, que a esas personas de las que acabamos de hablar, y a quienes están a punto de ser embargados, no les afectaría en absoluto, puesto que sólo es una propuesta aplicable a nuevas hipotecas.

“Pero, al menos a los nuevos hipotecados les irá bien, ¿no?” No tiene por qué. La propuesta del PSOE no obliga a que todas las hipotecas de nueva constitución apliquen dación en pago, sino a que todos los bancos ofrezcan este tipo de hipotecas como alternativa. Es decir, que podremos elegir entre un préstamo hipotecario normal y otro con dación en pago.

El problema es que no hay límite al precio de este tipo de hipotecas, por lo que es de prever que sean mucho más caras que el resto (algo comprensible, ya que el banco corre más riesgos). Entonces, quienes quieran tener la tranquilidad de que, en caso de no poder asumir la cuota, podrán saldar su deuda simplemente entregando su casa, tendrán que pagar más cada mes. Esto nos lleva a una nueva paradoja bancaria: quienes tienen más probabilidades de caer en impagos, las personas con menos recursos, tendrían que pagar una hipoteca mayor para cubrirse las espaldas; pero cuanto mayor sea su cuota más sencillo será caer en impagos.

Y, sin embargo, ahí están los titulares de prensa que incluyen “dación en pago” y “Rubalcaba” en la misma frase. Misión cumplida, caerán votos sin dar nada a cambio.

Bankinter ya usó esta estrategia

Pero el PSOE no ha sido el primero en enarbolar engañosamente la bandera de la dación en pago. Muchos recordarán el préstamo que, a principios de julio, presentó Bankinter a bombo y platillo como la primera hipoteca con dación en pago. Un préstamo hipotecario que, además, no era más caro que el resto de sus hipotecas. Parecía un chollo, y su repercusión en los medios fue destacable. El valor generado por la entidad a nivel imagen fue incalculable: Bankinter escucha vuestras demandas y aplica la dación en pago, ¡un hurra por Bankinter!

Sin embargo, a los pocos meses, se supo que la entidad aún no había concedido ninguna Hipoteca Sin Más (que así es como se llama la criatura). De hecho, hoy mismo hemos sabido que Bankinter ha encarecido sus hipotecas de forma considerable, y la que más ha subido es… en efecto, la Hipoteca Sin Más, cuyo interés es ahora del 4,50% para el primer año y entre Euribor+2,75% y E+3,75% para el resto del periodo (antes oscilaba entre E+1,50% y E+2,55%, según vinculación). Casi el doble de cara.

En definitiva, las palabras a veces pueden quedarse sólo en eso, palabras. Y la dación en pago es un concepto tan demandado como maleable. A todo esto, ¿ya sabéis realmente en qué consiste la dación en pago?

También te puede interesar

• ¿Es justo el derecho bancario?
• ¿Alguna inmobiliaria demandará a la banca ante el Tribunal de Defensa de la Competencia?
• ¿Hay que fiarse de las promesas del banquero que no estén en el contrato?

Estamos ante una pregunta cuya respuesta se sobreentiende o eso creo. De todas formas, contestes lo que contestes lo importante y lo grave a día de hoy es que a efectos prácticos da igual cuál sea la respuesta.

La banca es la banca y es quién manda. A día de hoy si la crisis es tan grave es porque el sistema financiero, la banca, está sufriendo y esto repercute a todos los sectores productivos de cualquier país.

En vez de quebrar la gran mayoría de los bancos, las que están quebrando son las empresas. En vez de ayudar a las empresas y rescatarlas, se rescata a los bancos. Esto es porque el sistema que hemos creado e implantando en la mayoría de los países hace “imprescindible” la existencia de los bancos. Si éstos no existen, ninguna economía podría sobrevivir. Es decir, son la columna vertebral de cualquier economía. Sin empresas, o con un % alto de empresas quebradas, las economías sufrirán, poco o mucho, durante poco tiempo o durante mucho tiempo, pero seguirán existiendo.

Entonces, ¿la banca debe ser ética?

Creo que la banca debe estar al servicio de los ciudadanos. No son ONGs pero sí que existen porque existen empresas y ciudadanos que creían en ellos y les dieron un “estatus” privilegiado de basar el peso o mejor dicho, de confiar los rendimientos de la economía, en ellos. Y no al revés. Los bancos los crean las personas y existen porque las personas quieren y las empresas ven en ellos una herramienta fundamental para poder realizar sus actividades. Es decir, que los bancos no deberían ser los que mandan. Debería ser al revés. La llamada economía real es la que debe “mandar”. De todas formas, ya sabemos que a día de hoy la práctica dice que sin ellos nada podemos hacer. Cuando lo que debería existir es un sentimiento de que sin empresas, los bancos no existirán.

En definitiva, que la ética debería predominar en los bancos y en todos los negocios que existen, debería ser una constante. Pero dada la condición humana, creo que es difícil que este hecho predomine.

Si nos damos cuenta de por qué estamos dónde estamos y por qué esta crisis es tan fuerte, el origen lo encontramos en una crisis de valores muy importante de la sociedad en la que vivimos.

De todas formas, cuando uno vea en la ética un beneficio mayor y un factor por el que poder mejorar, tanto las empresas a nivel global como la cuenta de resultados de las mismas, las cosas cambiarán. Ser ético no quiere decir ser tonto, ser una especie de ONG o ser una empresa que no quiere maximizar su beneficio. Ser ético para mí quiere decir ser honesto, ser transparente, no vestir la realidad con un traje que no le corresponde o no decir “medias” verdades. Esto en banca, como en la mayoría de los sectores en cualquier país, desgraciadamente no predomina.

Por ejemplo, conozco a una persona que en su banco le han “aconsejado” cerrar un blog personal que tenía sobre economía y finanzas porque su opinión personal en ocasiones podría diferir de lo que pensaba su banco o porque a veces comentaba que existen ciertas prácticas en banca que no son no muy éticas y que estos comentarios les podía perjudicar. Sinceramente creo que es una barbaridad no dejar opinar a título personal a los empleados de un banco y encima exigir a una persona a cerrar su blog porque denuncie ciertas malas prácticas que se realizan en banca.

Personalmente, entiendo que una persona con ciertos valores y con “ética” es una mejor persona. Ser una mejor persona seguro que te hace ser un mejor profesional, bien entendido el concepto de buen profesional. Ser buen profesional tiene que redundar en beneficios para la empresa para la que trabaja. Y estos beneficios, a largo plazo, seguro que son mayores que los que podemos conseguir con personas sin ética y que busquen el máximo beneficio en el corto plazo. Además es que una empresa reconocida por ciertos valores y por tener a trabajadores íntegros y que basan sus actuaciones en comportamientos éticos, deben ser recompensadas en el sentido de ser elegidas para hacer negocios con ellas. Mejor hacer un negocio con una persona que entiendes que no te va a engañar a otra que dudes de sus actuaciones.

Por lo tanto, la clave para que predomine la ética en los negocios es saber y ser conscientes todos (trabajadores, clientes, empresas, organismos públicos) de que al final los beneficios que obtenemos de ser éticos, son mucho mayores en todos los sentidos (económicos y personales).

Debate iniciado en euribor.com.es

También te puede interesar

• En EEUU las deudas de préstamos a estudiantes ya superan a las deudas con tarjetas de crédito
• Los bancos sí dan préstamo pero a un solo cliente
• Depósito-Pagaré y Depósito-Fondo: Dos nuevos animales en el zoo de la inversión

Este fin de semana se tomará la decisión de descuartizar al banco franco-belga Dexia y vender sus activos a pedazos con el objetivo que un rescate de su balance de más de 500.000 millones de euros en activos ponga en riesgo la triple A del gobierno Francés y la doble A del gobierno Belga. Si algunos os preguntáis si este final de Dexia era previsible hace un par de meses, deciros que yo no tengo la respuesta, pero según los “serveros” test de estrés realizados el pasado mes de Julio a la Banca Europea, Dexia no sólo obtuvo un aprobado, sino que según los resultados era una de los bancos más robustos de la Euro Zona.

Pues bien la robustez de Dexia ha durado algo más de 2 meses. Lo cual deja la credibilidad de los test de estés y de las diferentes autoridades y reguladores por los suelos, y digo por los suelos porque ya no puede caer más.

Resultados de los Test de Estrés de los principales Bancos Europeos con Dexia a la cabeza:

Gráfico Vía Zerohedge

También te puede interesar

• Haz tu propio test de estrés de la Banca Europea
• ¡Eureka! …. y el BCE creó vida artificial
• La banca europea se desprende de su deuda soberana

Anunciada la absorción del Banco Pastor por parte del Banco Popular, una empieza a preguntarse si estamos ante una de esas uniones forzadas al estilo de las SIP de las Caja de Ahorro, donde más que solucionarse un problema se juntaban los malos con los malos para a ver si así un poco más grandes parecen algo más buenos.

Quizás pueda resultar algo sorprendente que la primer gran operación de concentración en el sector bancario Español se realice entre los dos bancos que tienen una mayor exposición al ladrillo.

Banco Pastor y Banco Popular líderes en España en exposición inmobiliaria:

Por ejemplo en el  Banco Popular su  exposición al sector promotor/construcción  en España es de cerca del 14% de los activos totales, superado solo por Pastor) y los activos inmobiliarios que se ha adjudicado representa algo más de  4% de los activos totales del Banco.

Si tenemos en cuenta que el Banco Popular tiene unos activos totales de algo más de 130.000 millones de euros, en adjudicaciones se ha comido 5.955 millones de euros de los que ha provisionado cerca de un 28,6% de dicha cartera. El total de crédito promotor/constructor es de unos 20.365 de euros, contra unos fondos propios de unos 8.000 millones de euros.

Cada uno que valore lo como quiera como de sanos pueden ser estos más de 25.000 millones de euros de crédito promotor/constructor, a mi me cuesta encontrar una promotora que esté aún viva y sana después de la que ha caído.

El 48% de la cartera de créditos del Banco Popular es crédito hipotecario, en el caso del Banco Pastor es del 65%, de adjudicaciones y créditos a promotores del Pastor ya ni os cuento, cerca de unos 5.000 millones de créditos a promotores/construcción por unos fondos propios de 1.800 millones de €

Además en 2012 el Banco Popular afronta vencimientos de deuda por unos 9.200 M€, Banco Pastor en 2012 tiene vencimientos por 2.559 millones de euros, el 8,6% de su activo.

Para rematarlo, finalizado en 2009 el chollo de los márgenes de intermediación, los márgenes de explotación de ambos bancos (antes de provisiones) siguen un deterioro considerable. Del 2009 al 2011 el margen de explotación del Banco Popular ha caído 37%, el del Banco Pastor simplemente se ha hundido un 63%.

El ROA de ambos también se ha deteriorado considerablemente, en el caso del Banco Popular su caída del ROA es del 0,32% en 2009 a un 0,17% estimado en 2011.

Y ambos bancos tienen una alta exposición a riesgo España. Ya no hablamos de bonos soberanos, sino a que la mejora de las constantes vitales de ambos bancos dependen exclusivamente de la evolución de la economía de nuestro País.

La del Banco Popular con el Banco Pastor no es una de la uniones más tranquilizadoras.

De momento no se ha anunciado ningún tipo de apoyo de financiación por parte del FROB, Banco de España o similares a la unión de ambos Bancos… francamente me extraña que no haya ningún tipo de apoyo, así sean solo avales. Veremos

También te puede interesar

• Banco Popular se queda con el Banco Pastor
• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito
• Comparando los resultados de La Caixa con la banca española. Salvada por su inversiones industriales.

Uno menos, sigue lento pero inexorable el proceso de consolidación del sector financiero en España, siguiendo la tendencia de otros países, seguimos con el proceso de engullir entidades financieras zombie. Habíamos quedado que el problema del credit crunch fue que teníamos bancos “Too Big To Fall” bueno pues hacemos lo contrario de lo que en teoria es la solución.

Hecha la puntalización, vamos a lo que vamos. Hoy se anuncia que el Banco Popular absorbe el Banco Pastor, que se ha llevado la subasta organizada por el Banco de España

La ecuación de canje se materializará mediante una oferta por la totalidad del capital del Banco Pastor mediante el canje de 1,115 acciones de nueva emisión de Popular por cada acción del Banco Popular, y de 30,9 acciones del Banco Popular por cada obligación convertible del Pastor.

Esto supone valorar al Banco Pastor en unos 1.000 millones de euros, un descuento próximo al 50% sobre los fondos propios de la entidad y una prima cercana al 30% al valor que tenía hoy en Bolsa el Banco Pastor, eso si comprando con papelitos que la cosa no está como para poner dinero sobre la mesa entre otras cosas porque el  Banco Popular deberá hacer frente a los vencimientos de deuda que tiene el Banco Pastor, 447 millones en lo que queda de 2011 y por 2.559 en 2012. Eso si, ahora dicha refinanciación es algo menos compleja con la ayuda del BCE.

El banco resultante de esta fusión tendría activos totales de 175.000 millones, el Tier 1 del Banco Popular no andaba muy sobrado, en las pruebas de estrés se quedó en el 5,3%, pero la absorción del Banco Pastor tiene sentido en cuanto a complementariedad y es una buena oportunidad si no tiene muchos muertos en el Balance y veremos como le sentará al mercado que el Banco Popular aumente su exposición España. De momento no se sabe si el Banco de España ha ofrecido garantías.

Curioso que de momento ninguno de los 3 grandes, BBVA, Santander, La Caixa, haya realizado ningún movimiento.

También te puede interesar

• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito
• Banco Popular y Banco Pastor. Unidos por el ladrillo
• Comparando los resultados de La Caixa con la banca española. Salvada por su inversiones industriales.

Interesante y práctica herramienta la que ponen a disposición de todos desde Reuters Breakingviews, donde podemos estimar cuales son las necesidades de capital que puede tener la banca Europea según los niveles de Core Tier 1 de capital que se requieran y los posibles recortes en el valor de la deuda soberana de los países cuya deuda soberana es en estos momentos más vulnerables. Es decir, Grecia, Portugal, Irlanda, España e Italia.

En el último test de estrés realizado por las autoridades Europeas en el pasado mes de Julio, el resultado fue que en su conjunto ante un escenario adverso la Banca Europea iba a necesitar reforzar su capital en 2.500 millones de euros.

Quizás porque el test no era tan “estresado” como decían o quizás porque el escenario adverso que se planetaban ha sido superado por la realidad o quizás porque no saben ni lo que hacen con estos test, el caso es que lo de los 2.500 millones de euros, parece que es una cifra que ha quedado plenamente superada sólo con el caso de la CAM y sobretodo del franco belga Dexia que había superado el test con nota.

Así que si queréis ver por donde van los tiros, os invito a realizar vuestro propio test de estrés utilizando la herramienta de Reuters Breakingviews. Entráis los parámetros de los escenarios que consideráis van a suceder y el os da una lista de los bancos y las necesidades de capital que van a tener.

Mi escenario moderado:

1- Core Tier 1 del 5%, 50% recorte deuda Griega, 25% recorte deuda Portugal:

Fallan los test de estrés 18 bancos en Europa, con una necesidades de capital de 28 mil millones de euros. Fallan sobretodo la Banca Griega y Portuguesa, y algún banco español (los sospechosos habituales, tipo CAM, CatalunyaCaixa)  también necesitaría inyecciones de capital moderadas.

2- Core Tier 1 del 5%, 70% recorte deuda Griega, 50% recorte Deuda Portugal:

El resultado es bastante similar, sólo que la cifra se eleva a 42 mil millones de euros, fallan las mismas entidades.

Mi Escenario adverso:

1- Core Tier 1 del 6%, 75% recorte deuda Griega, 75% recorte deuda Portugal, 25% recorte deuda Irlanda, 25% Recorte deuda España y 25% recorte deuda Italia.

Faltan 120 mil millones de euros, 51 entidades no superan el test de estrés. Entre ellas, a La Caixa le faltarían 8.000 millones de euros, Bankia necesitaría 7.400 millones de euros, Banco Popular 3.300 millones €, BBVA unos 2.900 millones €, Banco Sabadell 2.000 millones €, y así un largo etc.

El escenario adverso no tiene porque cumplirse pero os puede dar una idea si comparáis la capitalización bursátil de estás entidades con las necesidades de capital que tendrían en este escenario de cuales són más débiles ante un recorte de la deuda soberana de los PIIGS.

Nos hemos enterado de la existencia de esta herramienta gracias al FB de Daniel Lacalle al que podéis seguir en su twitter:  @dlacalle o en su blog Enery, Markets and Money.

También te puede interesar

• Test de estrés de la banca Europea. No me hagáis perder el tiempo
• La banca europea se desprende de su deuda soberana
• ¿Cómo se hace un corralito?

Seguramente en España el nombre de Dexia no os sonará mucho,pero el banco creado en 1996 a raíz de la fusión de la entidad francesa Credit Local de France y de la belga Credit Communal de Belgique, tiene un tamaño más que considerable con cerca de 518 mil millones de euros en activos, está entre las primeras 25 entidades europeas por tamañaño y para tener una referencia en volumen de activos sería como cuatro Bancos Popular en España.

Pues bien después de pasar con muy buena nota los últimos test de estrés realizados a la Banca Europea (por favor que alguien les diga a los que parieron la idea de los test de estrés que dejen de hacer el ridículo y se olviden de volverlos hacer) hace solo un par de meses, Dexia parece que tiene más de zombie que de banco y necesitará volver a ser rescatada por el Gobierno Francés y el Gobierno Belga.

Y digo volver a ser rescatada, porque ya en 2008, Francia y Bélgica tuvieron que acudir al rescate de Dexia e inyectarle cerca de 6.000 millones de euros en capital y con  préstamos de la FED por 58 mil millones de euros. (Es decir, el primer  el rescate de Dexia supuso inyectarle a la entidad financiera la mitad de los fondos que se planearon inyectar a Grecia en el primer plan de rescate).

Pero no sólo eso, porque unos meses después Dexia obtuvo cerca de 150 mil millones de euros en garantías de deuda de los Gobierno de Francia, Bélgica y Luxemburgo de la que llegó a utilizar unos 96 mil millones de euros. Es decir entre inyecciones de capital, préstamos y garantías otorgadas, en un primer rescate, Dexia necesitó compromisos cercanos a los 150 mil millones de euros.

Segundo rescate a Dexia:

Como no hay uno sin dos y esperando que no hayan dos sin tres, parece que el gobierno Francés y el gobierno Belga se tienen que volver a poner manos en el asunto y rescatar de nuevo a Dexia. Está vez parece que van a crear un banco malo donde se transferirán los activos peores, entre ellos una cartera de 50 mil millones de euros en préstamos a municipios italianos y españoles.

El problema del segundo rescate respecto al primer rescate, es que está vez la presión crediticia sobre los Estados es más fuerte y una cadena de rescates bancarios de cada país de forma individual puede iniciar una cascada de rebaja de ratings.

Dicho esto, resulta curioso que mientras un Gobierno no duda ni un segundo en rescatar a un banco, para tomar la decisión de si rescatamos definitivamente a Grecia tardemos meses, cuando el volumen de ayuda no es tan diferente.

También te puede interesar

• Fiasco del Fondo de Rescate Europeo. Se aplaza su última emisión de deuda
• Tenemos acuerdo en la UE. Cuando más no es mejor.
• Tenemos la solución a la crisis… pero no se lo podemos contar a nadie es un secreto

La crisis ha cambiado de manera fulminante las reglas del juego en España y, de repente, cosas como tener una carrera, una casa o toda una vida cotizada ya no son garantía de nada. El futuro se prevé gris y, aunque quizá  sea posible un cambio a mejor, para acometerlo es imprescindible tener claro de dónde partimos, esto es, con qué certezas hemos dejado de contar:

1. El ladrillo

“Compra una casa, que eso es una inversión para toda la vida”. No hace falta volver a decir lo que están bajando los precios, lo imposible que es vender un piso hoy en día, lo difícil de encontrar hipoteca, la caída de las inmobiliarias, etc., etc.

• La noticia: El precio de la vivienda acelera su caída según el INE (gráfico)
• El chiste: Inmobiliarias / El precio de la vivienda está bajando

 2. El funcionariado (y las pensiones)

“Sácate unas oposiciones y ya no te tendrás que preocupar por el sueldo nunca más”. El panorama en octubre de 2011 contradice a esta frase en todo: diputaciones arruinadas, ayuntamientos pagando a 1 año a sus proveedores (los bancos se niegan al facturing sin aval cuando el deudor es un ayuntamiento) y, la última, suspensión de pagos este mismo septiembre para el personal de residencias de ancianos y centros concertados de discapacitados en Cataluña por ‘cierre de grifo’ de la Generalitat. Señores, el Estado ya no es un seguro.

• La noticia: La paga extraordinaria de Navidad pone al límite la tesorería de la Seguridad Social
• El chiste: El futuro de las pensiones

 3. Los bancos

Hace 10 años mirábamos con lástima a los pobres argentinos sufrir su ‘corralito’. Hoy en día es en España donde leemos con interés artículos como “¿Cómo saber si un banco es seguro? 5 consejos para elegir dónde guardar el dinero ”, mientras vemos cómo nuestras entidades se fusionan, las cajas se convierten en bancos o son ‘rescatadas’ hasta 3 veces por el FROB mientras siguen subiendo el sueldo de sus directivos.

• La noticia: Desaparecen los ahorros de decenas de clientes de la única oficina bancaria de Linares-Baeza / El BdE despide a la directora de la CAM por supuesta falsedad en las cuentas (iba a cobrar una pensión de 31.000 € mensuales)
• El chiste: Soluciones a la escasa liquidez bancaria / Atracando al banco

4. El Fondo de Garantía de Depósitos (FGD)

Hasta ahora teníamos la seguridad de que, si nuestro banco quebraba, el FGD nos aseguraba la devolución de hasta 100.000 euros por persona. Ahora en los foros se leen cosas como:

“(…) ni siquiera el dinero de la cuenta corriente está seguro porque si quiebran los bancos lo perdemos todo, incluso los 100.000 euros por cuenta corriente e impositor que se supone que garantiza el Estado español pero que resulta que en el supuesto de una quiebra masiva de bancos el estado no tendría ni para pagar el sueldo de los polis que serían necesarios para apagar el furor incendiario de la gente en la calle.” –Tristán el Subastero en Rankia.com

“Y si no hay para todos qué, ¿se prorrateará entre todos? Me pido primer. Es broma.” – ELJC en Inverforo.com

“El fondo de garantía de depósitos está más o menos tieso, si se produce, o mejor dicho cuando se produzca una quiebra bancaria de las de verdad (fíjese el caso CCM que son un peo en una tormenta, el 0.8% del sistema según dicen, y se lleva 9.000 millones) simplemente es que no hay dinero ni para los depósitos, así que imagine para los intereses.” – JMK en Burbuja.info

Foros aparte, según algunos expertos el FGD solo tendría capacidad de ofrecer garantías en caso de quiebra de un solo banco y mediano.

 5. El Euro

Pagamos un alto precio por él, pero nos ha gustado saber que, durante la mayor parte de su vida, se ha mantenido más fuerte que el dólar. Ahora, se oyen rumores de que España podría volver a la peseta antes de 2013 y empiezan las preguntas como ¿qué pasaría con las hipotecas?

• La noticia: The Economist cree que la desaparición del euro no es impensable / ¿Qué posibilidades tiene España de volver a la peseta?
• El chiste: La noche de la peseta viviente

A esta lista de incertezas quizá habría que sumar la prestación por desempleo, la seguridad social, ¿la educación pública? Confiemos en que los próximos Gobiernos sepan establecer las verdaderas prioridades.

Visitar el blog del autor: www.HelpMyCash.com/blog/

También te puede interesar

• Siguen aumentando los depósitos de los bancos de la eurozona en el BCE
• La banca aparca la liquidez en el BCE
• ¿Cómo se hace un corralito?

Entrevista a la CNBC a Warren Buffett, donde deja un par de mensajes interesantes.

La primera y más significativa que su holding inversor Berkshire Hathaway se desprendió de el grueso de sus posiciones en deuda soberana europea ya hace un año y medio, sólo una pequeña división de reaseguros en Alemania tiene en bonos soberanos de dicho país. Es decir a pesar de las altas primas de los bonos de algunos países europeos, Buffett no ha querido saber nada de invertir en deuda soberana europea, es más ha huido de ella, lo que nos lleva a pensar que el problema de la deuda soberana no es un problema de especuladores que se ponen cortos sino que simplemente que los inversores no quieren comprarla.

La segunda, es que algunos bancos europeos se le han aproximado solicitándole dinero, “Necesitan capital en sus bancos, en varios bancos”.

La tercera ya no afecta al ámbito europeo, pero me llama la atención. Buffett afirma que durante el tercer trimestre ha estado comprando más acciones de Bank of America (BAC) adicionales a la operación de financiación que acordó con Bank of America de 5.000 millones de dólares de hace un mes, aprovechando la caída en los precios en la cotización de BAC, un auténtico monstruo bancario que en la crisis posterior al 2007 se tragó a Merrill Lynch y Countrywide ( esta última la causa de sus  problemas).

La apuesta de Buffett por BAC junto con la también apuesta de Bruce Berkowitz (mejor gestor de fondos de renta variable de la década según Morningstar) por empresas del sector financiero en EEUU como la misma BAC o AIG hacen que uno empiece a tener dudas si puede empezar a ser interesante ir tomando posiciones en alguna empresa del sector financiero.

BAC cotiza a 1/3 el valor de sus fondos propios que ascienden a más de 222 mil millones de dólares. El problema es que con un Activo de más de 2,2 billones de dólares es francamente imposible saber cuanta porquería pueden ocultar sus balances. En fin, invertir en BAC es casi un acto de fe en Buffett y Berkowitz.

También te puede interesar

• Sigue la mejora en las subastas de deuda Española
• ¿Cómo han afectado las bajadas de rating en Europa a las emisiones de deuda?
• El bono griego a 1 año alcanza el 416% de rentabilidad. ¿Quiebra inminente?

Lo de las entidades financieras es de traca. Ahora que el Euribor, indicador de la gran mayoría de préstamos hipotecarios a tipo variable, está bajo, las cajas lo cambiarían. La propuesta de la CECA a la inútil Comisión del Congreso para la reforma del mercado hipotecario se basa en que el Euribor ya no refleja el coste de la financiación y que es demasiado variable.

También el Banco de España sugiere que “reducir la dependencia de nuestro sistema financiero respecto a los tipos de interés interbancarios a un año” en un proyecto de circular (en PDF). Además, al desaparecer 3 de los 6 índices oficiales a los que se referencian las hipotecas variable (por el proceso de integración de cajas), propone un nuevo referencial: la permuta de intereses a 5 años. Con esta modificación quedarían los siguientes índices de referencia del mercado hipotecario:

1. Tipo medio de los préstamos hipotecarios a más de 3 años del conjunto de entidades. Actualmente este IRPH está en el 3,533%.
2. Tipo de rendimiento interno de la deuda pública en el mercado secundario, entre 2 y 6 años. En septiembre cerró al 4,212%.
3. Euribor. El 2,097% es el último dato publicado en el BOE.
4. Tipo de permuta de intereses a 5 años. Se tomaría la media mensual de los datos publicado en Bloomberg para la zona Euro.

El Mibor se seguiría publicando para las hipotecas que tienen este referencial antiguo.

No hace falta ser muy listo para adivinar por qué no le gusta a la CECA el Euribor: es el tipo de interés más bajo.

Con la crisis financiera que estamos viviendo, con familias enteras en la calle por no poder hacer frente a su hipoteca, resulta insultante que las propuestas de entidades financieras, reguladores y políticos sean tan tendenciosas. No hemos aprendido nada. Cada uno mira por su propio interés y ninguno por el del ciudadano; y sin clientes bancarios, el sistema no tiene sentido, señores.

El problema no es que el Euribor sea demasiado variable, que lo es. El problema es que la banca no quiera ofrecer hipotecas competitivas a tipo fijo . Se vive mejor cuando el riesgo de la variación de tipos de interés se traslada al cliente final. Lo mismo ocurre con la variación de precios de la garantía, el inmueble. La tasación no es vinculante para el banco o caja. Si baja el precio de la vivienda y me tengo que adjudicar la casa, hago otra tasación y ésta es la que vale a afectos de quedarme la vivienda por el 60% de su valor. ¿Siempre gana la banca?

No recuerdo haber leído que la CECA dijera que teníamos que cambiar el Euribor por otro índice cuando estaba en máximos y los hipotecados sufrían para poder pagar las cuotas mensuales.

A estas alturas de la película sigo sin ver iniciativas de bancos, entidades políticas y asociaciones de consumidores bancarios coordinadas y consensuadas para mitigar los efectos de la crisis en el ciudadano medio, en relación a los préstamos hipotecarios. Si las entidades financieras quieren recuperar una mínima confianza de sus clientes, muchas cosas tendrán que cambiar. Propuestas como las de la CECA, mejor se las guarden para ellos mismos.

iAhorro.com, comparador de productos bancarios.

Imagen vía Flickr TriinQ

También te puede interesar

• ¿Hay que fiarse de las promesas del banquero que no estén en el contrato?
• La dación en pago de Rubalcaba, o cómo beneficiarse de los desahucios
• ¿La ilegalidad de las cláusulas de suelo se difumina?

Hace ya bastante tiempo comentamos en un post que los bancos valían cero (aunque siempre hay excepciones). Las premisas eran dos, las dos puramente intuitivas, pero a pesar de ser intuitivas aún seguimos creyendo en ellas.

La primera es que el negocio de la Banca es el que tiene los balances más apalancados. Cualquier deterioro significativo en el valor de los activos te deja los fondos propios tiritando, sino próximos a cero incluso en negativo. Además es un negocio cíclico, ligado a la evolución de la economía, y en este caso más cíclico que nunca ya que voluntariamente se sobre expuso al sector inmobiliario, sector del que en España no queda ya casi nada, bueno si los ladrillos que dejarno esparcidos por toda la geografía española.

La segunda, era que se estaban ocultando pérdidas debajo de la alfombra. No tiene sentido que todas las entidades financieras siguieran dando beneficios con la que ha caído y está cayendo.

Bueno parece que se van confirmando los peores presagios a medida que se van interviniendo entidades en nuestro País.

Después de CCM y CajaSur,  ahora le toca el turno a la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM), que ha visto como en donde los antiguos gestores decían que habían ganado casi 40 millones de euros en el primer trimestre, los interventores han tenido que cambiar ligeramente las cifras, de 40 millones de beneficios a 1.136 millones de euros de pérdidas y de una morosidad del 8,5% han pasado a otra del 19%.

Simplemente impresionante, y más si tenemos en cuenta que era una de las principales Cajas del país, auditada y controlada de cerca por el Banco de España y en sólo un trimestre aparece un agujero de mil millones de euros y atención porque está podría ser solo la primera pasada de escoba, ahora empezará la limpieza en profundidad, donde se estima que el global de pérdidas “ocultas” ascendería a 3.000 millones de euros.

Si seguimos con la táctica de esconder los muertos es imposible esperar poder salir de esta crisis con cierta rapidez.

También te puede interesar

• ¿Cómo actuar si nacionalizan nuestro banco?
• Dexia, el banco que obtuvo un excelente en los útimos test de estrés será descuartizado este fin de semana
• Haz tu propio test de estrés de la Banca Europea