Lo siento, espero no ser reiterativo, pero hay cosas con las que uno no puede. Este fin de semana hemos asistido al aniversario de la bancarrota de Lehman Brothers y me ha encantado ver cómo la prensa salmón y los medios económicos han sacado el gran titular: ” la banca española está por encima de los niveles de entonces” (ver en Expansión, el País y post en referencia en Gurusblog).

Creanme, a pesar de que mi opinión no es demasiado optimista sobre la evolución de la bolsa y en concreto sobre el sector bancario, pero la verdad es que hoy en día existen dos grandes gaps:

• El primero, gap entre la economía real y la bolsa, una completa descorrelación, es más parece que cuanto peor está la economía real más sube la bolsa cuando miramos los últimos meses.
• El segundo y el que voy a desarrollar el gap entre el valor de los bancos y su cotización.

Desde que se estableció la moratoria del mark to market para los activos inmobiliarios de los bancos, es decir la no necesidad de que los activos que aparecen en los balances de los bancos estén tasados a precios de mercado, no sé muy bien cuál es el significado en el balance de dicha partida, seguramente es lo más parecido a lo que algún día valía en el mercado o en el mejor de los casos a lo que un día pagué por el activo.

Los bancos españoles que alardean de salud de hierro en cuanto a la generación de cash en sus presentaciones de resultados semestrales, están comenzando a no estar tan cómodos. También hemos comentado el tema de que las comisiones de intermediación les han subido no por su buena gestión sino por la abrubta bajada de los tipos de interés que se traslada más rápido a los productos de pasivo (y por tanto pagan menos por los depósitos) que a los de activo (todavía siguen cobrando con el euribor antiguo a quienes no han revisado su hipoteca). El tematratado de forma detallada en varios posts (resultados de la banca y este de Banesto ).

Además, cuando miráis como inversores a qué tipos de interés remunera la banca os daréis cuenta que son sensiblemente superiores al euribor (por ser fino) pero en muchos casos duplican y más. Suena un poco raro pero pudiendo ir al interbancario a pedir más dinero, ¿por qué se lo piden a los depositarios si éstos lo cobran más caro? Pues porque no pueden pedir más dienero al interbancario. ¿A quién piden dinero, además? Al Banco Central Europeo, sólo en agosto la banca española pidió prestados más de EUR74.840M, un 60% más que en agosto de 2008 y un 2% más que en junio 2009 (ver noticia). Para más inri, parece que cada vez los bancos españoles demandan más del BCE en comparación con el resto de banca del sistema euro.

Además durante esta primera parte del año hemos visto cómo todas las entidades de forma generalizada se han dedicado a colocar deuda subordinada a través de sus redes comerciales (nunca mejor dicho “colocar” a los desprevenidos) para después recomprarla con descuentos del 50% sobre el nominal, es decir, financiarse a costa de sus clientes más desprevenidos y con un coste relativamente bajo. También hemos asistido a la amplicación de capital de SAN por EUR7.200M, una titulización de bonos hipotecarios de BBVA por EUR8.500M, una ampliación de capital en POP por más de EUR1.000M. Además de ver últimamente como SAB ha comenzado a vender activos no estratégicos como era su participación minoritaria en Antena 3 (ver noticia) por EUR46M.

Creo que los gestores de los bancos son conscientes del problema que tienen en su balance, sobre todo una vez que han visto que la crisis en España es profunda y que sólo una mínima parte de los préstamos que han realizado a los promotores va a ser recuperable. De hecho, poco a poco se va produciendo un cambio en el parecer y a los grandes promotores se les está cortando la financiación y dejándolos caer; primero fue Fadesa, Hábitat, Colonial, etc. estos días Nozar y próximamente será Reyal Urbis. Tienen claro que todas las reservas de capital (o asimilables) que no tomen ahora, seguro que no las van a poder tomar más adelante cuando el castillo de naipes comience a desplomarse.

Si fueran cualquiera de los gestores de un banco, ustedes ¿prestarían dinero o lo guardarían para enjuagar las pérdidas latentes que seguro tienen, pero cuyo montante desconocen? Sean sinceros.

Creo que no es un panorama muy halagüeño para estar largo en bancos, yo si tubiera que tomar partido más bien estaría corto, aunque los bancos coticen por encima de cuando ocurrió la bancarrota de Lehman.

También te puede interesar

• La banca europea se desprende de su deuda soberana
• Noviembre el mes de las ampliaciones de capital. Turno para el Banco Popular vía la emisión de bonos convertibles
• Motivos para no acudir a la ampliación de capital del BBVA

La verdad es que hace tiempo que quería comentar el resultado de la banca española. A finales de enero comenzó el torrente de resultados y publicaciones en los medios.Una vez tuve un jefe que me dijo que era un ejercicio muy bueno antes de hacer un análisis estimar cuál iba a ser el resultado y luego contrastar la hipótesis con el resultado y lo más importante, si el resultado del análisis no tiene sentido, claramente el análisis debe estar mal hecho. Pues una cosa parecida me ha sucedido cuando he oído el resultado de los bancos.Colóquense en enero de 2008, justo a dos meses de las elecciones generales, con el partido socialista predicando que España estaba en la champions league de la economía y con una campaña electoral que rezaba “Por el pleno empleo. PSOE”, con España creciendo, poco pero creciendo. Ahora vuelvan a enero de 2009, destrucción de empleo, crisis de consumo, morosidad por las nuves nubes, la burbuja inmobiliaria estallada, etc.¿Tiene sentido que los beneficios de los bancos hayan bajado sólo un 20%? Para mi ninguno. Revisemos algunos:

• Santander: beneficio de €8,876M (-2%), provisionando €500M por Madoff
• BBVA: beneficio de €5.020 (-18%)
• Popular: beneficio de €1.346 (+6%)
• Banesto: su beneficio se incrementó hasta €779,8M (+2%), provisionó €60M y su morosidad se multiplicó por 3 hasta el 1,62%.
• Sabadell: beneficio de €673,8M (-14%), provisionó €879,7M y su morosidad llegó al 2,35%.
• Bankinter: beneficio de €252M (30,2%), morosidad de 1,4%.

Voy a serles sinceros, yo esperaba pérdidas, pero la verdad es que no. Creo que antes de contarnos esta historia los banqueros deberían haberse reunido en una opípara comida para ponerse de acuerdo de qué historia nos iban a vender. Pues como ven hay algunos como los del Banco Popular que han incrementado su resultado un 6%, ahí queda eso.Está claro que todo esto es una gran patraña y que probablemente la regulación les permite decir que han ganado mucho dinero cuando están en pérdidas ya que en diciembre el gobierno aprobó una moratoria del mark to market para los acitvos inmobiliarios bajo el pretexto de que al no haber mercado, era tonto calcular el valor liquidativo con referencia al mercado (me gustaría ver si fuera por que los precios se han disparado si los bancos estarían igualmente cómodos con esta medida).

Vaya que el balance de los bancos no es lo que ellos pretenden que parezca y este es el principal causante de la falta de confianza, mientras no se limpien los efectos de esta burbuja inmobiliaria no conseguiremos curarnos las heridas, en definitiva es alargar la crisis.Mientras tanto tienen a alguno directivos de bancos diciendo que sería una buena idea que el estado interviniera en los bancos, la verdad, no parece un mensaje muy consistente con estamos ganando menos que el año pasado, pero un montón de pasta.En cualquier caso, si me preguntan y para hacer un número fácil cuando miro la presentación de resultados de SAN,  en la página 8, vemos que los créditos con garantía real suman al sector residente suma €123.566M, de los cuales a grosomodo estimaremos que el 80% son hipotecas (€98.853M) y de las cuáles habrá una pérdida de valor cercana al 40%, es decir (€39.500M). Para mí esta es la magnitud de la tragedia, en los próximos años los bancos van a tener que ajustar sus resultados por un montante parecido a éste. Como cambia la historia … pero ¿cuándo se van a ajustar?

También te puede interesar

• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito
• Bienvenidos a la guerra de los pagarés
• Cómo queda el rating de las entidades financieras españolas tras la reciente rebaja de Moody’s

Ya hace días que queríamos comentar el “rescate de activos inmobiliarios” que de forma “silenciosa” están realizando las entidades financieras con un sólo objetivo, tapar el riesgo real y su morosidad traspasando estos “activos nocivos o tóxicos” o de dudoso cobro a sociedades propiedad de ellos mismos pero que no contabilizan en su balance, y como hasta ahora el Banco de España, quien debería estar garantizando la estabilidad y seguridad del sistema, está haciéndose el sueco, alargando y enquistando el problema inmobiliario para un periodo mucho más largo del que sería necesario.

Pongamos un fácil ejemplo, el Banco de Sabadell, este pasado viernes, durante la presentación de resultados del tercer trimestre del año, Jaume Guardiola, su Consejero Delegado, no tuvo ningún reparo en reconocer que sólo en el tercer trimestre habían adquirido cartera de activos inmobiliarios de clientes por valor de 200 millones de euros, totalizando ya 500 millones de euros en lo que llevan de año. Según Guardiola, los activos adquiridos son el 50% es suelo finalista, el 35% solares con licencia y el 15% restante residencial, comercial e industrial.

Y claro, nos surge la duda de quien es realmente el comprador de dichos activos, y nos encontramos que no son los bancos directamente quienes adquieren estos activos, sino que la adquisición se realiza a través de sociedades inmobiliarias 100% de su propiedad, las que financiadas por estos bancos negocian con los promotores y adquieren los activos (principalmente suelo) con un objetivo que nada tiene que ver con la rentabilidad, sino con la necesidad de rescatar sus prestamos antes de que las promotoras se vean abocadas a entrar en concurso, de esta forma consiguen evitar que los impagos de los créditos concedidos durante el boom inmobiliario les dispare la morosidad y se vean obligados a aumentar recursos propios para poder cubrir el alud de provisiones que provocaría el “write off” de estas deudas.

Pero no acaba aquí el problema, el Sr. Guardiola se queda tan tranquilo reconociendo que actualmente algunas tasaciones han sido incluso un 25% inferiores al momento en que el banco concedió el préstamo al cliente. Aquí aparecen varias dudas: 1.- ¿Si la tasación ya fue incorrecta en su momento, como puede ser que vuelvan a caer en la trampa de basarse en la tasación para fijar el valor del activo? 2.- Y lo más importante, ¿Quién es capaz de tasar algún activo si el mercado prácticamente no existe y no se producen operaciones? 3.- ¿No deberían estar fuera de dicho banco los señores responsables de riesgos o de la red comercial por haber concedido esos préstamos que están valorados hoy en día por debajo del nomial concedido en su momento?…

Este ejemplo del Banco de Sabadell es replicable al resto de entidades como ya comentamos hace unos días cuando “la Caixa” anunció que iba a rescatar activos inyectando 500 millones de euros en Servihabitat, o por ejemplo el Banco Santander que durante el primer semestre destinó 1.200 millones de euros a la adquisición de inmuebles, o el Banco Popular que adquirió activos por 300 millones de euros, o el Banesto que ha constituido una joint venture con Reyal Urbis. 

La realidad es que se están realizando operaciones de “rescate” por precios cercanos al remanente del prestamo concedido con la intención de inyectar liquidez a las promotoras, evitar su caída en concurso, y si este es inevitable, anticiparse a éste para no tener que “compartir activos” con el resto de acreedores. Estas ayudas no nos engañemos no tienen por objetivo ayudar a las inmobiliarias, sino ocultar una situación complicada, y no olvidemos que comprar “gangas” teóricas no está exento de riesgo, y sólo saldrá bien si la empresa es viable. Si no, se exponen a que un juez decida que la venta por parte de la promotora ha ido en contra de los intereses de la masa de acreedores pudiendo anular y hacer retroceder la venta.

Resumiendo, que la situación no es nada transparente, y se hace necesario a voces que el Banco de España tome cartas en el asunto y actúe como corresponde, haciendo provisionar dichos riesgos a las entidades o aclarar lo que sucede, y sería bueno que no permita que “la congelación de los activos” no paralice durante años la limpieza del sistema y lo corrompa, esperando los bancos una futura revalorización de los activos que nadie sabe cuando será y que haga que tarde o temprano tengan que desprenderse de ellos de forma más o menos controlada ante una necesidad de capital, volviendo a inundar con stock el mercado.

Creo que toda esta situación la resume  perfectamente un comentario que nos dejó Albert en un post hace unos días:

“Le lectura negativa no es tanto lo de enmascarar problemas, aunque esta claro que eso queda dentro de lo inevitable, sino en que es un parche que sirve solo para salir del paso y evitar males mayores. Es una solución que puede servir para 2008 y 2009 y limitada a ir dando salida a proyectos en curso.

La solución a medio -largo plazo no puede venir por ahí: El mercado debe actuar, los precios deben bajar, ciertas empresas mal gestionadas y endeudadas deberán cerrar o ser vendidas a precio de derribo. Las entidades financieras deberán sanear su cartera de riesgos, y ya veremos cuando y quien invierte de nuevo, cuando y quién abre de nuevo el grifo crediticio, cosa necesaria para que la economía vuelva a funcionar.”

Lo que mucho nos tememos es que directa o  indirectamente estos activos inmobiliarios “dudosos” los acabaremos pagando entre todos los contribuyentes, y a diferencia de Estados Unidos en España se realizará su “rescate” sin luces ni taquígrafos. De momento aquí sólo hay palabras, anuncios, y ninguna letra pequeña, con lo que todo puede ser…

También te puede interesar

• Implicaciones del fondo de emergencia europeo
• ¿Cuál es la situación actual de la banca española? ¿Existen signos de fortaleza?
• La posición financiera de las Cajas de Ahorro

Ya lo comentabamos el jueves por la noche cuando se conoció la dimisión de Juan Antonio Alcaraz como consejero delegado de Astroc. Todo apuntaba a que su salida, pese a que algunos medios la consideban como un cese, estaba motivada por dos hechos:

• Uno era el cambio en la distribución de poder entre los accionistas de Astroc, que motivaba un cambio en la estrategia a seguir a futuro por la compañía. Esta remodelación del accionariado venía motivada por el ascenso de la figura de Félix Abánedes (Rayet) en alianza con Enrique Bañuelos, frente al anterior liderazgo de la familia Nozaleda (Grupo Nozar) con el que se sentía respaldado y en plena sintonía Juan Antonio Alcaraz.

• El otro motivo era que Juan Antonio Alcaraz habría recibido en este momento de indecisión una muy atractiva oferta por parte de La Caixa, y también posiblemente del Banco de Sabadell (donde había trabajado anteriormente a entrar en Astroc) para ocupar un alto cargo dentro de cualquiera de estas organizaciones.

Finalmente, en menos de 24h, se ha conocido de formas oficial el destino de Juan Antonio Alcaraz. Este no es ni más ni menos que el de director general adjunto ejecutivo de La Caixa, ocupándose del área de empresas, nombramiento que fue realizado por el consejo de administración de La Caixa el mismo viernes.

Con este nombramiento La Caixa refuerza su área de empresas donde su posicionamiento actual es bastante débil, y para este cometido ficha a un auténtico experto con amplia experiencia y excelentes resultados, que no dudamos en ningún momento que constituirá dentro de la caja una potente área orientada a empresas, tal como ya realizó en el Sabadell, teniendo en este caso innumerables mayores recursos. Además forma un tandem ya rodado y experimentado con el actual director general de La Caixa Juan María Nin (otro ex Banco de Sabadell y ex Banco Santander), que puede dar mucho que hablar y que tanto tienen que ver con el fuerte crecimiento experimentado por el Banco de Sabadell en estos últimos años.

Desde mi punto de vista, La Caixa con este movimiento se ve reforzada y como grandes perjudicados yo consideraría a:

• Los accionistas de Astroc, que pierden a un excelente profesional y quedan en manos de otro tipo de “gestor”…
• La familia Nozaleda, que de liderar un proyecto inmobiliario ambicioso, queda en minoría en Astroc y sin tener al ya ex consejero delegado como ejecutivo de confianza en el que delegar el día y destino de la organización
• El Banco de Sabadell que en pocos meses ha visto perder a su ex consejero delegado y su ex responsable de Banca Empresas, que pasan a encabezar la dirección de uno de sus principales competidores

También te puede interesar

• Dimite el Consejero Delegado de Astroc
• La Caixa se juega su prestigio por el escándalo de las preferentes
• Canje de preferentes de CaixaBank. La libertad no es gratis