Lo siento, espero no ser reiterativo, pero hay cosas con las que uno no puede. Este fin de semana hemos asistido al aniversario de la bancarrota de Lehman Brothers y me ha encantado ver cómo la prensa salmón y los medios económicos han sacado el gran titular: ” la banca española está por encima de los niveles de entonces” (ver en Expansión, el País y post en referencia en Gurusblog).

Creanme, a pesar de que mi opinión no es demasiado optimista sobre la evolución de la bolsa y en concreto sobre el sector bancario, pero la verdad es que hoy en día existen dos grandes gaps:

• El primero, gap entre la economía real y la bolsa, una completa descorrelación, es más parece que cuanto peor está la economía real más sube la bolsa cuando miramos los últimos meses.
• El segundo y el que voy a desarrollar el gap entre el valor de los bancos y su cotización.

Desde que se estableció la moratoria del mark to market para los activos inmobiliarios de los bancos, es decir la no necesidad de que los activos que aparecen en los balances de los bancos estén tasados a precios de mercado, no sé muy bien cuál es el significado en el balance de dicha partida, seguramente es lo más parecido a lo que algún día valía en el mercado o en el mejor de los casos a lo que un día pagué por el activo.

Los bancos españoles que alardean de salud de hierro en cuanto a la generación de cash en sus presentaciones de resultados semestrales, están comenzando a no estar tan cómodos. También hemos comentado el tema de que las comisiones de intermediación les han subido no por su buena gestión sino por la abrubta bajada de los tipos de interés que se traslada más rápido a los productos de pasivo (y por tanto pagan menos por los depósitos) que a los de activo (todavía siguen cobrando con el euribor antiguo a quienes no han revisado su hipoteca). El tematratado de forma detallada en varios posts (resultados de la banca y este de Banesto ).

Además, cuando miráis como inversores a qué tipos de interés remunera la banca os daréis cuenta que son sensiblemente superiores al euribor (por ser fino) pero en muchos casos duplican y más. Suena un poco raro pero pudiendo ir al interbancario a pedir más dinero, ¿por qué se lo piden a los depositarios si éstos lo cobran más caro? Pues porque no pueden pedir más dienero al interbancario. ¿A quién piden dinero, además? Al Banco Central Europeo, sólo en agosto la banca española pidió prestados más de EUR74.840M, un 60% más que en agosto de 2008 y un 2% más que en junio 2009 (ver noticia). Para más inri, parece que cada vez los bancos españoles demandan más del BCE en comparación con el resto de banca del sistema euro.

Además durante esta primera parte del año hemos visto cómo todas las entidades de forma generalizada se han dedicado a colocar deuda subordinada a través de sus redes comerciales (nunca mejor dicho “colocar” a los desprevenidos) para después recomprarla con descuentos del 50% sobre el nominal, es decir, financiarse a costa de sus clientes más desprevenidos y con un coste relativamente bajo. También hemos asistido a la amplicación de capital de SAN por EUR7.200M, una titulización de bonos hipotecarios de BBVA por EUR8.500M, una ampliación de capital en POP por más de EUR1.000M. Además de ver últimamente como SAB ha comenzado a vender activos no estratégicos como era su participación minoritaria en Antena 3 (ver noticia) por EUR46M.

Creo que los gestores de los bancos son conscientes del problema que tienen en su balance, sobre todo una vez que han visto que la crisis en España es profunda y que sólo una mínima parte de los préstamos que han realizado a los promotores va a ser recuperable. De hecho, poco a poco se va produciendo un cambio en el parecer y a los grandes promotores se les está cortando la financiación y dejándolos caer; primero fue Fadesa, Hábitat, Colonial, etc. estos días Nozar y próximamente será Reyal Urbis. Tienen claro que todas las reservas de capital (o asimilables) que no tomen ahora, seguro que no las van a poder tomar más adelante cuando el castillo de naipes comience a desplomarse.

Si fueran cualquiera de los gestores de un banco, ustedes ¿prestarían dinero o lo guardarían para enjuagar las pérdidas latentes que seguro tienen, pero cuyo montante desconocen? Sean sinceros.

Creo que no es un panorama muy halagüeño para estar largo en bancos, yo si tubiera que tomar partido más bien estaría corto, aunque los bancos coticen por encima de cuando ocurrió la bancarrota de Lehman.

También te puede interesar

• La banca europea se desprende de su deuda soberana
• Noviembre el mes de las ampliaciones de capital. Turno para el Banco Popular vía la emisión de bonos convertibles
• Motivos para no acudir a la ampliación de capital del BBVA

Estos días estamos viendo cómo los dos grandes están sacando pecho, a lo Tarzán. La verdad es que es lo que toca, habida cuenta que en una época en que la credibilidad está más que entre dicho, ambos deben transmitir la imagen de solidez.

El trimestre pasado ya estuve comentando los resultados de Banesto en el primer trimestre. En ellas si os acordáis se veía un incremento fuerte del margen de intermediación. Pues bien, más de lo mismo.

Cogiendo el resumen ejecutivo de la presentación de resultados de Santander (SAN) encontramos el pilar del resultado obtenido: “El margen de intereses sigue como motor de los ingresos: +24,2% sobre el primer semestre de 2008″ (nota: ahora se llama margen de intereses a lo que antes se denominaba margen de intermediación). Por ponerlo claro es el dinero que el banco se lleva cuando presta dinero de depósitos de un cliente para dar créditos a otro cliente.

Veamos unos datos (clicad para ampliar):

Cabe destacar que en las cuentas de deudores de SAN hay variaciones notables por el cambio de divisa y el cambio de perímetro de consolidación (sino en vez de una variación de +16% sería de +3% según el propio banco).

Vemos que los Créditos no han crecido (o sólo ligeramente) y en cambio la intermediación se ha incrementado cerca del 20%. ¿Qué está pasando? Como ya explicamos en su día el margen de intereses se dispara porque los bancos introducen mucho más rápido las variaciones del tipo de interés de referencia (euribor) en su pasivo que en el activo, lo que hace que si los productos de activo tienen revisiones anuales, el vencimiento promedio será en 6 meses, lo que significa que en promedio estarán pagando al banco el euribor de hace 6 meses más el diferencial correspondiente, mientras que los productos de pasivo se remunerarán al euribor actual menos el spread correspondiente.

Cuando observamos cómo ha variado el Euribor en los seis últimos meses vemos que ha descendido notablemente.

Por lo tanto los grandes incrementos en el margen de intereses provienen de la fuerte bajada que ha realizado el euribor.

Según mis hipótesis en cuanto al plazo de los créditos, de el margen de intermediación que ambas entidades han generado (semestralmente) sólo por el efecto del descenso del tipo de interés es de EUR10.319M para SAN y de EUR4.771M por lo que gran parte del “motor” de los resultados viene sobrevenido por un descenso del euribor gracias a la ingente inyección de recursos por parte del BCE. Dice muy poco de los dos grandes.

Eso sí, aún dice menos de los analistas que se dedican estos días a alabar la gestión de los dos grandes. Sé que son muy grandes y muy poderosos pero creo que no cuestionarse esto pone entredicho sus criterios de análisis.

También te puede interesar

• Los resultados de la banca ¿alguien se los cree?
• Francisco González se defiende ante los accionistas de BBVA
• ¿Cuál es la situación actual de la banca española? ¿Existen signos de fortaleza?

La verdad es que hace tiempo que quería comentar el resultado de la banca española. A finales de enero comenzó el torrente de resultados y publicaciones en los medios.Una vez tuve un jefe que me dijo que era un ejercicio muy bueno antes de hacer un análisis estimar cuál iba a ser el resultado y luego contrastar la hipótesis con el resultado y lo más importante, si el resultado del análisis no tiene sentido, claramente el análisis debe estar mal hecho. Pues una cosa parecida me ha sucedido cuando he oído el resultado de los bancos.Colóquense en enero de 2008, justo a dos meses de las elecciones generales, con el partido socialista predicando que España estaba en la champions league de la economía y con una campaña electoral que rezaba “Por el pleno empleo. PSOE”, con España creciendo, poco pero creciendo. Ahora vuelvan a enero de 2009, destrucción de empleo, crisis de consumo, morosidad por las nuves nubes, la burbuja inmobiliaria estallada, etc.¿Tiene sentido que los beneficios de los bancos hayan bajado sólo un 20%? Para mi ninguno. Revisemos algunos:

• Santander: beneficio de €8,876M (-2%), provisionando €500M por Madoff
• BBVA: beneficio de €5.020 (-18%)
• Popular: beneficio de €1.346 (+6%)
• Banesto: su beneficio se incrementó hasta €779,8M (+2%), provisionó €60M y su morosidad se multiplicó por 3 hasta el 1,62%.
• Sabadell: beneficio de €673,8M (-14%), provisionó €879,7M y su morosidad llegó al 2,35%.
• Bankinter: beneficio de €252M (30,2%), morosidad de 1,4%.

Voy a serles sinceros, yo esperaba pérdidas, pero la verdad es que no. Creo que antes de contarnos esta historia los banqueros deberían haberse reunido en una opípara comida para ponerse de acuerdo de qué historia nos iban a vender. Pues como ven hay algunos como los del Banco Popular que han incrementado su resultado un 6%, ahí queda eso.Está claro que todo esto es una gran patraña y que probablemente la regulación les permite decir que han ganado mucho dinero cuando están en pérdidas ya que en diciembre el gobierno aprobó una moratoria del mark to market para los acitvos inmobiliarios bajo el pretexto de que al no haber mercado, era tonto calcular el valor liquidativo con referencia al mercado (me gustaría ver si fuera por que los precios se han disparado si los bancos estarían igualmente cómodos con esta medida).

Vaya que el balance de los bancos no es lo que ellos pretenden que parezca y este es el principal causante de la falta de confianza, mientras no se limpien los efectos de esta burbuja inmobiliaria no conseguiremos curarnos las heridas, en definitiva es alargar la crisis.Mientras tanto tienen a alguno directivos de bancos diciendo que sería una buena idea que el estado interviniera en los bancos, la verdad, no parece un mensaje muy consistente con estamos ganando menos que el año pasado, pero un montón de pasta.En cualquier caso, si me preguntan y para hacer un número fácil cuando miro la presentación de resultados de SAN,  en la página 8, vemos que los créditos con garantía real suman al sector residente suma €123.566M, de los cuales a grosomodo estimaremos que el 80% son hipotecas (€98.853M) y de las cuáles habrá una pérdida de valor cercana al 40%, es decir (€39.500M). Para mí esta es la magnitud de la tragedia, en los próximos años los bancos van a tener que ajustar sus resultados por un montante parecido a éste. Como cambia la historia … pero ¿cuándo se van a ajustar?

También te puede interesar

• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito
• Bienvenidos a la guerra de los pagarés
• Cómo queda el rating de las entidades financieras españolas tras la reciente rebaja de Moody’s

Por si alguien tenía dudas del valor de los bancos, como ya comentamos su valor está cercano a cero (ver post).Gracias a David me llega el siguiente gráfico. Creo que no hace falta reflexión alguna.

El puntito verde es lo que valen hoy y el azul lo que valían a mitad de 2007.Os copio los nombres de los bancos por si no los veis.

En la fila de arriba: MS, RBS, Deutsche Bank, Credit Agricole, Societe Generale, Barclays, BNP Paribas, Unicredit y UBS. En la de abajo Credit Suisse, Goldman Sachs, Santander, Citigroup, JPMorgan y HSBC.Como muy bien apunta danDDv77, efectivamente la proporción del gráfico visual (área de los círculos) no se corresponde con la real (diámetro). No obstante disculpad, El gráfico ha sido producido por gente JPMorgan.

También te puede interesar

• Banca de inversión, despidos y recolocaciones
• Banca Latina vs Banca Anglosajona dos formas de provisionar la cartera de créditos
• Un presentador de Televisión estalla contra el sistema financiero

La verdad es que estos días se está hablando mucho de qué está pasando con la entrada de Lukoil en el accionariado de Repsol. A uno, conforme va acumulando experiencias de este tipo ya no le extraña nada, lo cual no es óbice para aprobechar la ocasión de realizar una nueva crítica a la clase política española sin ningún rigor ni principio.

La trama principal seguramente es de sobras conocida por todos los lectores (ver posts Sacyr compra Repsol,  Sacyr vende Repsol), pero de forma resumida:

1. Sacyr, empresa constructora amiga del gobierno decide comprar el 20% de Repsol a finales de 2006 (la acción cotizaba a 28€ aprox.), tras haber intentado un asalto fallido al BBVA (lo que le permitió granjearse la amistad del gobierno) y al ver que sus competidores han iniciado planes de expansión hacia otras actividades con apalancamiento que va a hacer que sus resultados brillen con más luz.
2. El gobierno no pone obstáculo alguno, al tratarse de gestores “amigos” (creo que fueron un poco naif, ya que los gestores mirar por la pasta y no por los amigos)
3. Dos años después, la acción de Repsol vale la mitad, debido al altísimo apalancamiento de la inversión, Sacyr ha tenido que aportar numerosas garantías y la verdad ahora que el negocio de la construcción también se desacelera, la participación en Repsol es un lastre que no quiere llevar. Además la crisis financiera mundial ha provocado una bajada notable del precio del petróleo lo que hace menos atractivo el negocio de Repsol hoy por hoy.
4. Puestos a buscar un inversor que quiera ese 20% de Repsol encuentran una empresa rusa, aunque no es la más bonita del sector, es la que se quiere quedar con el “marrón” y además, está dispuesta a pagar un precio cercano al de adquisición (con lo que Sacyr saca un balance casi neutro, dividendos para pagar los intereses y punto pelota).

Lo mejor del tema es cuando comparamos la operación de entrada de Lukoil en Repsol con la de E.on en Endesa, creo que son operaciones parecidas porque:

• Tanto Repsol como Endesa son empresas en sectores estratégicos y que su suministro es crítico para el buen funcionamiento de España. A pesar de que Repsol no tiene participaciones en reactores nucleares (creo que es una buenísima arma de demagogia, ya que parece que los alemanes quisieran montar la tercera guerra mundial) pues la verdad es que distribuyen casi el 70% de la gasolina del país.
• Dos empresas privadas pretendían hacerse con la participación, una alemana y otra rusa, pero al fin y al cabo son empresas privadas. Si aceptamos las reglas del capitalismo las acceptamos y sino renegamos de ellas.
• Ambas empresas quieren una participación de control, en el caso de E.on más claro ya que lanzaban una opa por el 100%, mientras que Lukoil, con la participación de Sacyr y la Caixa (29,1% =20%+9,1%) conseguiría el control sin lanzar una OPA por la totalidad de la empresa (el freefloat es del 40,6%)

Ahora viene el papel penoso de nuestros políticos y donde independientemente de sus principios y de sus ideas económicas se dedican simplemente a decir que lo que hace su contraparte está mal, desde luego sin ningún sentido de estado:

• Unos que cuando vino E.on a comprar Endesa se hartaron de poner trabas hasta que al final los compradores desistieron al ver que su futuro en España era cuanto menos incierto, pues ahora éstos le ponen la alfombra a Lukoil, empresa que cuanto menos ofrece más reservas, ya que mientras que E.on era una empresa muy solvente Lukoil no lo es. También hay que decir que menudos ellos que prefirieron acabar vendiéndosela mitad a una constructora y mitad a una eléctrica pública italiana (que al final se acabará quedando con todo y sino tiempo al tiempo y que los Entrecanales necesiten pasta).
• Los otros, que abanderan el liberalismo económico, pero cuando viene un comprador se acogen a los tópicos tan manidos como:
  • “No puede ser que unos rusos compren una empresa estratégica sin soltar un euro”. Pues sí puede ser, aunque no paguen en metálico están firmando papelitos donde asumen el compromiso de la deuda y sino hagalo Vd.
  • La defensa del minoritario, “es que en la transacción dejan de lado al minoritario”. Pues bueno la ley de OPAs se aprobó (la última) en febrero de 2007 con acuerdo de los dos principales partidos, pero si no recuerdo mal la primera ley de OPAs la aprobó Rodrigo Rato, en ella se establecía el límite del 30% para tener que lanzar una OPA por la totalidad y por tanto ofrecer mismo precio a accionistas mayoritario y minoritarios; así que aún me sirve menos (haber puesto un umbral más bajo).
  • “Es que es rusa” pues sí, seguramente por que tienen mucha más clase los británicos, cuando Telefónica compró O2, no dijeron es que son españoles …
  • Y la mejor, la que más me gusta, sale el listo de la clase y afirma que “es mejor que la SEPI compre la participación”. Si ya lo decía yo, con tal de hacer el contrapunto me trago mis ideales.

Como colofón símplemente algunas reflexiones que no me gustaría que se me queden fuera:

• ¿Por qué Lukoil paga a 28€ lo que el mercado ofrece a 14€? voz en off “Sí hombre, Onda de Elliot, el mercado lo ofrece con bajo volumen, si quieres comprar un 30% hay que pagar más”. Sí pero desde luego no a 28€. Ese precio esconde una prima de control y una prima de riesgo, ya que hasta donde yo sé las calificaciones crediticias de Lukoil no son demasiado buenas (ánimo a los Sres. de la Caixa, los financiadores de todo esto).
• ¿Por qué Lukoil? pues porque no hay nadie más dispuesto a pagar esas primas, por que al no tener tanto riesgo, pagan menos.
• Tiene sentido la reestatalización de Repsol. Para mí ninguno y aún menos a estos precios, y si tuviera alguno sería sólo de forma transitoria y a precio de mercado (lo que significaría mucho dinero perdido por Sacyr). Creo que si en esta operación hubiera habido plusvalías, para nada Sacyr ni el Santander el banco financiador (a través de un sindicado).
• Tiene sentido que los bancos acreedores se queden con la participación de Repsol (ver artículo de cinco días). Desde luego que mucha más, que asuman sus responsabildades. El problema es que además exigen un crédito (no sé con qué lo garantizarán) de €5.200M por parte de Sacyr además de la participación. Cuidadín con lo que los bancos van a hacer en cuanto encuentren a alguien y a ver quién es el político que les dice que NO a todos juntos.

¡Menudo negocio has hecho Del Rivero! Espero que tus accionistas te den las gracias en la próxima junta, yo desde aquí te las adelanto, ¡Gracias por el espectáculo!

También te puede interesar

• Asalto al poder en Repsol
• Repsol, Lukoil, Del Rivero, Brufau, el Gobierno y la madre que los parió
• Del Rivero, el jugador de póker atrapado en su laberinto

Érase una vez tres amigos cerditos (símbolo también del ahorro en forma de hucha) que se pusieron de acuerdo en un fabuloso proyecto en común: Comprar y repartirse ABN Amro Bank. Demasiado caro para uno solo, pero entre los tres sí que podían. Estaban en pleno verano, y todo, todo, todo les iba muy bien. Además aquel gran proyecto les iba a poner en la cima del mundo de los cerditos banqueros. (Los aduladores les llamaron entonces los magníficos gestores cerditos).
Pero poco tiempo después empezó a cambiar el tiempo, el frío y la nieve amenazaban, las cuentas para la inversión cada vez les salían peor.

Pero…. ¿iban por ello a renunciar a la cúspide del mundo? Que vergüenza, que cobardía: Nunca. Acaso no eran los magníficos gestores? Adelante, somos los mejores, dijeron. Construiremos cada uno una casa donde refugiarnos a la espera de que vuelva el buen tiempo. Todo va a ir bien.

El cerdito belga para resguardarse del mal tiempo, se construyó una casita de paja, donde proteger los activos que se podían fundir con la lluvia. Y confió en la suerte. Todo va a ir bien.

El cerdito inglés se construyó una casita de madera (mas ecológico?), y confió en la fortaleza de la isla: Los cerditos de su país nunca fueron derrotados, además tenía muy buenos amigos en América. Todo va a ir bien.

El cerdito español se la construyó de ladrillo (de eso entendían un rato en ese país). Se dijo a si mismo: Que tontos que son los demás y que listo que soy yo! Venderé las cosas que no necesito, los activos que no me interesan, y a buen recaudo en mi sólida casita de ladrillo (los ladrillos nunca, nunca, nunca bajan de precio, se decía a si mismo), compraré, compraré y compraré. Todos los cerditos banqueros con problemas tendrán que venderme a mí, el más listo de todos los cerditos banqueros. Seré el numero uno! Yo nunca invertí en activos de paja toxica, yo siempre, siempre, siempre invertí en ladrillos.

Pasaron unos pocas semanas (ni siquiera llegaron a pasar meses), y a las primeras de cambio Subprime el lobo feroz se comió al amigo americano del cerdito inglés (Glubs dijo este, glubs dijeron otros). Ja, ja, ja dijo el cerdito ladrillero, conmigo no podrá.

Pasaron unos pocos dias, y Subprime se pasó a este lado del charco donde se cepilló con un bufido al cerdito belga: ñam! y en la City y en los USA las casitas de madera se vendían a precio de saldo: “Compraré y compraré y compraré” dijo quien ya sabéis, queridos niños.

Luego le tocó el turno del cerdito inglés, que muy avergonzado tuvo que ser rescatado del lobo por el encargado de su majestad la reina de la City, que no paraba de decir: Annus horribilis, annus horribilis….

Pero en España, el reino del ladrillo, el encargado del rey de los cerditos ladrilleros decía a quien quería oírle: Tenemos los ladrillos mas bonitos del mundo, y los cerditos ladrilleros españoles son los mejores y los las listos: Todo va bien, España va bien (Si, niños: Aunque esta frase era del anterior encargado, que importa son los mismos gestores incapaces con distintos collares).

Curioso, parece que ya no dice gran cosa el cerdito ladrillero… (Bueno, si, dice que el tercer trimestre no ha ido mal del todo, y en cuanto el lobo se marche…. Venderemos ladrillos, venderemos ladrillos y venderemos ladrillos).

Bueno, queridos niños: Ahora vienen las preguntas del cuento.

a) Que le va a pedir el cerdito ladrillero español al encargado del Rey del Pas del ladrillo que va a asistir a la reunión mundial de “Salvad a Willy, el film” (Si, niños, en la silla de atrás, pero nuestro encargado asiste invitado por el marido de la cantante)

b) Para que quiere el cerdito ladrillero 7.500 millones de Euros, si todo va bien, y la casita de ladrillo es sólida como una roca? (Así empezó Fortis en Junio de 2008 y a finales de Septiembre estaba en bancarrota….)

En fin, como todos sabemos, los cuentos no tienen nada que ver con la realidad. La realidad es aquello que nos dice el portavoz del gobierno y el portavoz del banco. Menos mal.

También te puede interesar

• ¿Alguién aún duda de que los bancos a día de hoy valen cero?
• Cartera Gurú: Aprovechando la OPA sobre ABN AMRO
• Cuaderno de Bitácora: Crisis Financiera. Semana II

Si hace unos días nos hacíamos eco de la operación de compra de Banco Santander (SAN) a Alliance & Leicester (A&L) (ver post), esta semana la comenzábamos con la noticia de que SAN ha decidido desprenderse de dos de sus negocios: el asegurador y la gestora de fondos de inversión.

A priori podríamos pensar que es simplemente una operación para hacer caja, no obstante, yo creo que es la filosofía que se va a imponer en el futuro, por varias razones:

Allí dónde SAN aporta más valor es en el puro “retail banking”, es decir en la red de oficinas y la gestión a sus clientes. Esta misma filosofía es la que la Caixa aporta a Inbursa (JV con Slim para suramérica), Erradica de golpe y plumazo uno de los conflictos de interés más flagrantes de la banca comercial hoy en día, que es la colocación de productos propios a través de la red. Tal como ya vimos en el post (ver post) la rentabilidad media de los fondos de inversión comercializados en España no superaba a la inflación en el periodo entre 1991 y 2007, y por tanto, salvo honrosas excepciones, la banca comercial se dedica a colocar productos creados por su propia gestora de fondos, sin que sean claramente superiores a lo que el mercado ofrece. Es este apartado me gustaría comentar la penosa colocación de las cuotas participativas de la CAM entre su red de clientes, la penosa colocación de acciones de Criteria entre la red de clientes de la Caixa, la penosa colocación de las obligaciones convertibles de SAN, y un largo etcétera.

Finalmente, Santander está moviendo ficha y convirtiendo su modelo de negocio en el del supermercado financiero y esto es, igual que la gran distribución, posicionarse como un canal de venta y comisionar en la venta de productos y servicios a su red de clientes, sobre todo en aquellos productos, que estratégicamente no tiene sentido producir ya que no aportan ningún valor añadido, con respecto lo que el cliente puede encontrar en el mercado.

Lo que más me gusta es cómo en un momento de turbulencias, en que todos los competidores están boqueando, SAN tiene una idea clara de cómo quiere ser en el futuro y está dando pasos para conseguirlo, lo que hace que hoy por hoy haya un gran gap entre él y sus competidores, quienes están comprobando como el que hace 25 años era un banco pequeño en España, hoy por hoy planta cara a quien haga falta.

Además el momento elegido por SAN para realizar la operación es bastante significativo y nos permite realizar varias lecturas que todas me llevan a la misma conclusión: la actual crisis de liquidez todavía no ha pasado y brindará a SAN más oportunidades de adquisición

Respecto al precio de la transacción (bidding), me lleva a pensar que probablemente la hipótesis que SAN maneja sobre la liquidez del sistema financiero y por tanto la deuda que un potencial comprador podrá tomar para financiar la adquisición de estos negocios en el futuro próximo será inferior a la actual. A pesar de que venda dichos negocios, lo que seguro que no va a conseguir es venderlos, cobrar y salir corriendo; seguramente durante una parte de la transacción quedará sujeta a la evolución de ciertos parámetros durante un determinado periodo de tiempo, lo cual significará que durante algún tiempo todavía veremos a la red comercial de SAN haciendo auténticos product push.

Respecto del momento, SAN está aprovechando para hacer caja con cada una de las operaciones que realiza, manteniendo un alto coeficiente de caja para poder acometer cualquier operación que se le antoje, lo que nos lleva a entender que todavía hay más adquisiciones de bancos en apuros y que en cualquier caso SAN intentará no depender (o depender lo mínimo) de la financiación externa para acometer nuevas adquisiciones.

Si bien ayer se comentaba que BBVA, siguiendo la estela de SAN, podía hacerse con el escocés Halifax (HBOS), hoy se comenta que SAN junto con National Australia Bank y entidades de capital riesgo podrían adquirir y trocear HBOS, igual que hicieron con ABN-AMRO (ver noticia)

Asimismo, esperaremos con inquietud la presentación de resultados del primer semestre de SAN el próximo martes 29 de julio.

También te puede interesar

• ¿Cuál es la situación actual de la banca española? ¿Existen signos de fortaleza?
• Análisis del resultado de los dos grandes bancos: BBVA y Santander
• Los resultados de la banca ¿alguien se los cree?

Les prometo que el tiempo me ha convertido en un auténtico hooligan supporter de Don Emilio Botín Sanz de Sautuola y García de los Ríos. Creo que hoy por hoy es lo que yo denominaría un hidden asset y la principal ventaja competitiva de Banco de Santander con respecto otros bancos de primer nivel.

La semana pasada la revista especializada Euromoney eligió al Banco de Santander (SAN) como el mejor banco del año, y no me extraña, un año en que el benefico total del banco alcanzó los €9.600M, y como colofón la operación de Antonveneta: para quitarse el sombrero como accionista de SAN y para enfadarse si eres accionista de ABN-AMRO (ver noticia).

A continuación el vídeo que Botín grabó para la ceremonia en cuestión (los consejos que da valen un potosí, son puro sentido común):

Pues bien, a pesar de la caja generada en la operación Antonveneta (€2.400M) y de la colocación de los bonos convertibles que hacen que hoy por hoy Santander sea el banco español, y probablemente mundial, con mejor tier 1, Don Emilio planea una ampliación de capital del 2% para financiar la compra del Alliance & Leicester Bank. Según supimos ayer el Banco ha llegado a un acuerdo de adquisición por 1.259 millones de libras (1.572 millones de euros).

La operación ha sido analizada minuciosamente ya que SAN remitió a la CNMV la presentación de la operación en la que cifra en 180 millones de libras hasta 2011 las sinergias que supondrá la compra de Alliance & Leicester, el 23% de su base de costes en 2007. El banco español, en un alarde de destreza, espera integrar a Alliance & Leicester en a penas 3 meses (con agosto por enmedio). Asimismo una de las claves de la operación es la complementariedad de los negocios de A&L y Abbey bank.

La operación queda a expensas de la aprobación de las autoridades regulatorias y de la junta general de accionistas del banco inglés por más del 75% de los votos.

Atando todos los cabos, y más con los tiempos que corren, SAN se ha asegurado que su calificación crediticia no variará a través de una nota remitida por Standard & Poor´s en la que señala que mantiene sus rátings sobre el banco español sin cambio, así como sobre su filial británica, Abbey.

Seguiremos atentamente las jugadas del gran maestro, como si se tratara de un tablero de ajedrez, comprobando si una vez más acierta de pleno o decide mostrarnos que también es humano y comete algún leve error como en la operación de Sovereign.

También te puede interesar

• El cuento de los tres magníficos cerditos banqueros
• El cambio en el concepto de negocio de Banco de Santander
• La Unión Europea va a por los Conquistadores