El 4% TAE sigue siendo la cifra mágica para el inversor conservador en 2012. Y los bancos están dispuestos a concedérselo. Eso sí, complicando la fórmula. Y por supuesto, a su favor. Conozcamos las nuevas ofertas de depósitos-fondo y depósitos-pagaré que han visto la luz en el mercado este año, y en qué consiste la jugada.

Depósitos-Pagaré

Nacen para esquivar el plus de aportación al Fondo de Garantía de Depósitos exigido por la ley Salgado. Así, los bancos pueden seguir ofreciendo rentabilidades del 4% y más sin dar un duro al Estado por el riesgo que corren.

Dos de los depósitos-pagaré vigentes son:

• Depósito pagaré 5 CatalunyaCaixa – coloca el 90% de la inversión en un pagaré a 12 meses al 5% TAE y un 10% en el Depósito Estructurado Primeras Marcas
• Depósito pagaré Bankia – coloca el 60% de la inversión en un depósito al 4% y el 40% en un pagaré al 4%, ambos a 12 meses

En general se trata de buenas ofertas, sin riesgos ni más complicaciones, pero el inversor debe tener en cuenta 2 puntos sobre estos depósitos-pagaré:

1. No se pueden cancelar anticipadamente. En caso de necesitar el dinero antes del plazo acordado, será necesario vender los pagarés en el mercado secundario, sin ninguna garantía de no perder capital
2. No están garantizados por el FGD sino únicamente por el banco emisor, por lo que es aconsejable averiguar cómo va éste de solvencia

Depósitos-Fondo

Además de ‘torear’ la Ley Salgado, los bancos con estos productos también consiguen embolsarse un buen dinero en múltiples comisiones de gestión.

Dos de los depósitos-fondo vigentes son:

• Depósito 5,50% TAE Citibank – coloca el 75% en un depósito a plazo a 12 meses al 5,5% TAE y un 25% en un fondo de inversión (FI) garantizado a elección del cliente
• Depósito-fondo Caja España – coloca el 70% en un depósito a 12 meses al 4% TAE y un 30% en un FI garantizado al 3% a 3 años

A tener en cuenta antes de contratar alegremente:

1. A diferencia de los depósitos, los FI tienen comisiones. Suelen ser comisiones de gestión (porque el fondo requiere la participación activa de un gestor), de depositaría, de suscripción y de reembolso.  Hay que preguntar por cuáles son y cuánto cuestan antes de firmar
2. Otra cosa importante a preguntar es si el interés anunciado está calculado antes o después de pagar las comisiones. Por ejemplo, pueden ofrecernos una rentabilidad del 4% pero, llegado el vencimiento, nos podemos llevar la sorpresa de que de lo devengado aún falte restar las comisiones, por lo que no se trataría de un 4% ‘neto’ sino ‘bruto’, para entendernos
3. Si no queremos correr riesgos, hay que asegurarse de que el FI sea garantizado, y que garantice no solo el capital sino también la rentabilidad
4. Hay que prestar más atención a la rentabilidad del FI que a la del depósito, ya que nuestro dinero estará más tiempo en el FI (36 meses) que en el depósito (12 meses)

En ocasiones, estos nuevos ‘animales’ pueden ser productos totalmente estudiados por la entidad antes de una gran campaña publicitaria y, en otras ocasiones, pueden ser inventados sobre la marcha por el señor del banco al que le decimos que tenemos un dinero, lo que los convierte en negociables, sobre todo en cuanto a (1) inversión mínima, (2) interés y (3) qué porcentaje de nuestro dinero va a cada mitad.

De momento y viendo las ofertas vigentes, parecen una opción a tener en cuenta cuando permiten alcanzar el 5% imposible de conseguir en los mejores depósitos al uso o cuando la entidad en la que queremos tener el dinero (por solvente, confiable, etc.) no nos ofrezca otra opción para llegar a una buena remuneración.

Al final, no son más que una nueva forma de vinculación con la entidad, mucho menos necesaria para el inversor que para el banco.

También te puede interesar

• ¿Hay que fiarse de las promesas del banquero que no estén en el contrato?
• Los griegos han retirado 65 mil millones de euros de sus bancos
• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito

Bueno ya tenemos servida sobre la mesa y calentita la Reforma del Sistema Financiero Español, servida por el Chef Luis De Guindos. Esto es lo que hay si os gusta bien y sino también, el consuelo es que al menos hay reforma y es agresiva, el desconsuelo es que sus efectos igual no son de todo los esperados o no son al menos los que esperamos los ciudadanos, es decir crédito.

Primera parte de la reforma, limpiar de una vez por todas la mierda oculta que tienen en sus balances los bancos en forma de ladrillo, sobretodo en forma de créditos a inmobiliarias.

Objetivo sanear 50.000 millones de euros adicionales a los 66 mil millones de euros que ha saneado la banca desde 2008 sobre un total de 323.000 millones de euros de cartera de crédito bruta. Los 50.000 millones de euros sería el déficit de provisiones que se estima tiene la banca en estos momentos. Serán 40.000 millones de euros de provisión específica y 10.000 millones de euros de provisión genérica o un 7% de la cartera.

Los 50.000 millones de euros son consecuencia de que se exigen una mayor cobertura para los activos más problemáticos. Por ejemplo en Suelo pasa del 31% actual al 80% (podría haber sido tranquilamente del 100%), Promoción en curso pasa del 27% al 65% y vivienda o promoción terminada 35%.

Todo ello se deberá provisionar en 1 año. O sea Fast and Furious y francamente poco se puede objetar, ya basta de ir acumulando la basura debajo la alfombra, hay que abrir ventanas y airear y renovar, sino seguimos en la lenta agonía.

Pero atención hay una salvedad. Y es una novedad que llama la atención. Si te fusionas y lo haces antes del 31 de mayo, tendrás 2 años para hacer limpieza, en esta categoría ya estaría Popular+Pastor y Sabadell+CAM, es decir incentivo o zanahoria para los bancos fuertes para hacerse con los bancos débiles. Es decir te doy garrote pero si me ayudas el garrotazo será más suave.

Las coberturas deberán realizarse por 25.000 millones de euros a cargo de los resultados de los bancos, y mediante un mayor colchón de capital, por valor de unos 15.000 millones. Este  se podrá constituir con beneficios no distribuidos, con ampliaciones de capital o con la conversión en acciones de las participaciones preferentes y otros instrumentos llamados híbridos.

Entre los grandes bancos la primera estimación de déficit de provisión sería:

Santander: €3.000 millones.

BBVA: € 4.000 millones.

CaixaBank: €3.500 millones.

Bankia: €4.813 millones.

Banco Popular: €3.420 millones.

Banco Sabadell: €938 millones.

Bankinter: €150 millones.

Banesto: €1.600 millones.

Del grupode grandes  BBVA y Santander, Bankinter y Sabadell son los que lo tienen más fácil para absorber provisiones a cuenta de resultados.

Hay algunas fusiones claras en las quinielas que ayudarán, parece que CatalunyaCaixa será para BBVA y NovaCaixaGalicia para CaixaBank, por lo ambas entidades tendrán 2 años para absorber el impacto. En una situación algo más complicada quedan Banesto, Popular y sobretodo Bankia. La primera podría ser absorbida por el SAN vía OPA, y para las otras dos, pues siempre quedará el FROB que vera incrementada su dotación que  se elevará desde los 9.000 millones actuales a 15.000 millones.

Positiva la reforma en cuanto obliga a limpiar balances, negativa porque favorece las fusiones y cada vez tendremos menos bancos y más grandes (se supone que este era uno de los males a evitar) y falta por ver que medida se toma para estimular el crédito, porque está muy bien que los bancos se salven entre si, que sean salvados por el gobierno y que el gobierno salve a los bancos pero a los que no estamos en el club ¿quién nos salva?

También te puede interesar

• Comparando los resultados de La Caixa con la banca española. Salvada por su inversiones industriales.
• Repasando las necesidades de capital de la banca española
• Cómo queda el rating de las entidades financieras españolas tras la reciente rebaja de Moody’s

Banco Santander acaba de publicar hoy sus resultados del 2011, reduciendo su beneficio neto  un 35% menos hasta 5.351 millones de euros. Parte de la explicación la encontramos o se camufla en unas provisiones extraordinarias por importe de 3.183 M€, aunque después en la misma presentación del Banco Santander se indica que extraordinarias, extraordinarias, es decir si entendemos como extraordinarias aquellas que se realizan de forma voluntaria y que no son exigibles por normativa, la cifra es sólo de 1.670 millones de euros.

Igualmente parte del resultado final, se ve incrementado con plusvalías extraordinarias por la venta de activos, concretamente 1.513 millones de euros generados por la venta de la división de seguros en Latam y la operación de venta de SFC en USA.La venta de Colombia la contabilizarán en 2012, una forma de guardarse un colchoncito de beneficios extraordinarios para el 2012. Así que si os dais cuenta lo que realmente han destinado a “limpieza voluntaria de Balance” unos 1.670 millones de euros coincide con los beneficios extraordinarios obtenidos por la venta de activos, llamadle casualidad o encaje de bolillos contable.

En cuanto el negocio per se, el margen neto (antes de provisiones y extraordinarios) se ha incrementado un 2,2% hasta los 24.373 millones de euros, es decir unos 519 millones de euros más que en 2011. Lejos quedan los tiempos gloriosos de la banca con incrementos de márgenes netos a doble cifra, ahora con suerte se mantienen planos y ya es meritorio, bueno al Santander le ayuda sin duda su presencia en el exterior. El “carry trade” con el BCE, con las líneas LTRO, seguramente permitirá impulsar en 2012 el margen neto del Banco y generar un bueno colchón adicional de beneficios en 2012.

El riesgo inmobiliario del Banco Santander:

Aunque en la presentación del Banco Santander se nos vende que se ha realizado un importante esfuerzo para limpiar el riesgo inmobiliario en España, la verdad es que uno tiene la sensación que aun queda bastante por hacer. Resulta interesante ver como han evolucionado las adjudicaciones de inmuebles, y se ha ido reduciendo la cartera de créditos a empresas inmobiliarias. En total se han provisionado cerca de 7.102 millones de euros, lo que representa que hay una cobertura de la cartera actual del 22%.

Probablemente y digo probablemente, porque es una impresión personal, las provisiones deberían llegar al 50%, por lo que aún quedan probablemente 2 o 3 años para ir purgando los créditos al ladrillo, tal como se ha ido haciendo en los últimos 4 años. Al final, y eso que el Santander es el Santander y tiene la suerte de estar diversificado geográficamente, nos habremos ido a un periodo de 7 a 8 años para sanear de verdad los pecados del pasado de forma disimulada.

Mi impresión es que aunuque aún queda ladrillo por sanear, ya se ha llegado a mitad de camino, y probablemente, el Banco de Santander, si no hay sustos en otras regiones y Latam le sigue funcionando, ya habrá cruzado su particular Rubicón y empiece a ver la salida al final del túnel de la enladrillada inmobiliaria, sin haber quedado excesivamente retratado.

Por cierto en los últimos dos años, al menos en España, el Banco Santander, ha incrementado los préstamos a administraciones públicas de 10 a 12 mil millones, hipotecas han caído de 64 mil a 59 mil millones, créditos a particulares caída de 31 a 26 mil millones, a empresas de 108 a 105 mil millones e inmobiliario de 31 a 23 millones. Bienvenidos al credit crunch español.

También te puede interesar

• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito
• Evolución morosidad y provisiones de los Bancos y Cajas de Ahorros
• Resultados Banco Santander 2009. ¿Gato encerrado?

Ingenioso titular y buena analogía para la nota de análisis escrita por el equipo de crédito del Citi  “Artificial life and Dolly the Sheep”, bastante en línea con lo que ya os hemos apuntado varias veces.

” Ha sido el sueño durante décadas para los fans de la Ciencia Ficción, hace 18 meses científicos de los EEUU anunciaron que habían creado una célula viva controlada totalmente por ADN sintético. Ahora el BCE se puede apuntar un logro similar, ha conseguido revivir a los mercados con inyecciones masivas de liquidez. Las recientes revalorizaciones de los mercados son totalmente artificiales, pero eso no significa que no tengan patas”

El juego es sencillo, y aunque desafía al sentido común, parece que de momento a corto plazo funciona. Estados quebrados, avalan a bancos quebrados, el BCE (Banco Central Europeo) les presta dinero a los bancos quebrados y estos compran deuda de los Estados quebrados…. el resultados obvio o intuitivo es que quebrado prestando a quebrado = a quebrado total. Pues no, de momento el resultado es que quebrado prestando a quebrado, todos parecen menos quebrados, la rentabilidad exigida de la deuda soberana baja, los bancos obtienen mayores beneficios vía mejora del margen de intermediación y el “Carry Trade” y hasta el BCE también gana dinero y las Bolsas al alza.

No os preguntéis si tiene sentido… mejor no realizar preguntas incómodas. El caso es que funciona, el chute de droga o ADN artificial, hace que los mercados se sientan mejor…. es un milagro de la ciencia económica, como fue clonar a la oveja Dolly.

Eso si, no os quiero amargar la fiesta, pero la vida artificial suele ser algo inestable… la pobre Dolly acabó muriendo prematuramente y en esta nueva era de la ciencia económica… los mercados ahora se sienten mucho mejor, pero de momento la economía “real” sigue igual de mal que en los últimos meses.

Mientras tanto todos a comprar. Ya paso con el QE1 y QE2 de la FED. Ahora tenemos un nuevo chute de vida artificial cortesía de los científicos monetarios del BCE.

Vía FT AlphaVille

También te puede interesar

• El círculo virtuoso creado para salvar a los Bancos y los Gobiernos. Pero ¿quién salva a los ciudadanos?
• Siguen aumentando los depósitos de los bancos de la eurozona en el BCE
• Y los españoles culpan de la crisis a…

Firmar un contrato con el banco es un acto muy riguroso en teoría pero lleno de zonas grises en la práctica. Todos sabemos que las comisiones son regateables, que ser amigo del banquero ayuda, y que hay muchas cosas que nunca quedarán reflejadas en el papel. ¿Debemos permitirlo y fiarnos del acuerdo oral? ¿Hasta dónde?

Caso 1: las participaciones preferentes

El último escándalo de participaciones preferentes de la CAM, o la Caixa con el canje de las preferentes de CaixaBank u otros productos de otras entidades ha destapado una realidad: lo que prometieron los banqueros (“cuando lo necesites, podrás tener tu dinero en 48 horas”) no se ha cumplido. Y eso que en este caso no se trataba de desinformación ni de mala voluntad sino de que, a causa de la desconfianza en la solvencia de nuestros bancos, las participaciones preferentes han dejado de ser “colocables”. ¿Resultado? Ahora lo que prima es el contrato y lo que dice el contrato es que si vendes o no vendes es cosa tuya y que el banco no tiene obligación de devolverte el dinero. ¿Qué hemos aprendido?

1. Que no todos los productos de inversión son seguros
2. A preguntar por la fecha exacta en que nos devolverán el dinero y dónde consta esta información en el contrato (en las participaciones de la CAM la fecha de vencimiento era… ¡el año 3.000!)
3. A preguntar qué pasaría en caso de necesitar el dinero antes del plazo acordado y dónde consta esta información en el contrato

Caso 2: los depósitos a plazo y las cuentas

Al contratar un depósito se pueden cerrar al menos 2 acuerdos que no constan por contrato: (1) eliminar las comisiones de la cuenta asociada y (2) poder cancelar antes del plazo sin penalización. En estos casos no solía haber problemas hasta que los múltiples SIP, fusiones y absorciones de cajas y bancos han puesto patas arriba cientos de oficinas: directores de sucursal destituidos, nuevas políticas repentinas… ¿Resultado? “No sé qué te prometió el anterior pero eso ahora no puede ser”. ¿Qué hemos aprendido?

1. A pedir todas las condiciones por escrito
2. Si no pueden constar en el contrato (lo más probable cuando se llega a un “acuerdo especial” es que nos digan que no se puede hacer constar en un contrato porque se trata de “contratos tipo” inalterables), tenemos que pedir que redacten un anexo o al menos que nos envíen un e-mail al que podernos agarrar llegado el momento

Caso 3: las hipotecas

Las denuncias por cláusulas abusivas, como suelos o swaps, tienen algo en común: los afectados aseguran no haber sido debidamente informados por su banquero aunque en el contrato constaran todas las condiciones. ¿Qué hemos aprendido?

1. A no firmar un contrato si no lo entendemos, desoyendo todos los “no te preocupes” que podamos oír del banquero
2. A no fiarnos de las predicciones de una sola persona, sin buscar otras opiniones o información complementaria. “Contrata un ‘seguro’ SWAP porque el Euribor seguirá subiendo y así estarás protegido”, aseguraron muchos banqueros en el verano de 2008, justo antes de que el índice comenzara a caer en picado

En general, regatear o tener un trato favorable extracontractual con el banco puede sernos favorable cuando se trata de cosas pequeñas o poco importantes: ahorrarnos comisiones en cuenta, medio punto arriba o debajo de rentabilidad… Ha sido una práctica habitual hasta el momento. Lo que no es aconsejable, sobre todo en tiempos de cambios e incertidumbre como los actuales, es correr riesgos con los ahorros de toda la vida, un seguro que vamos a pagar durante 10 años, etc. Ahí, el papel manda y a las palabras… se las lleva el viento.

También te puede interesar

• Depósito-Pagaré y Depósito-Fondo: Dos nuevos animales en el zoo de la inversión
• Los griegos han retirado 65 mil millones de euros de sus bancos
• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito

Unos resultados peores de los previsto de CitiGroup (NSYE:C),  $0.38 BPA contra un estimado de  versus estimates of $0.49 BPA   , no han alejado a los inversores de la Bolsa. La noticia negativa de los resultados del Citi se ha visto compensada con unos buenos resultados de Wells Fargo (otro de los gigantes bancarios norteamericanos), se apuntaba unos beneficios de $0.73 BPA contra un estimado de $0.72 BPA.

Los buenos resultados (dopados) pero buenos resultados de la subasta de Letras del Tesoro españolas y una importante alza en el índice de manufacturas en la región de New York (que marca máximos desde Abril) siguen impulsando las ganancias en las Bolsas.

El dato de crecimiento del PIB en China +8,9%, también ha influido para alejar un temor del gigante Asiático. Así que hoy de momento casi todo sube. Suben las Bolsas, sube el petróleo que supera la barrera de los $100 y también sube el Oro que marca $1.659 la onza.

La rebaja de rating masiva de S&P en Europa, la más que inminente posible quiebra de Grecia, son temas que de momento quedan aparcados. Vistos los resultados de las subastas de deuda soberana en Europa, aunque sin solucionar los problemas de fondo, parece que de momento el mercado ha entendido que el BCE está presente para lo que haga falta, aunque el discurso oficial aún pueda ser algo ambiguo.

Como comentábamos al principio, de momento sólo Citi, con una caída del -5,30% y Carnival -15% (por razones obvias tras el desastre del crucero en Italia) son los grandes damnificados de la jornada.

También te puede interesar

• Calendario publicación resultados de empresas cotizadas en Bolsa
• Barclays duplicó beneficio en 2009
• Fuerte caída en Wall Street impulsada por la Fed y los precios de la vivienda

El pasado mes de diciembre, el BCE (Banco Central Europeo) anunciaba una inyección masiva de liquidez para los bancos Europeos. El 21 de Diciembre ponía en marcha un programa denominado LTRO (“Long Term Refinancing Operation” o Operación de Financiación a largo plazo), por el cual 523 bancos europeos se hicieron €489 mil millones en préstamos con vencimiento a 3 años al 1% de interés. Si hubieran pedido más se les hubiera dado más, pero por si alguno de los bancos ha calculado mal, no os preocupéis que en Febrero volverá a ver otra subasta.

Los problemas de liquidez de la Banca Europea ya están solucionados. Y probablemente también los problemas de rentabilidad. Vamos a un hipotético ejemplo:

Banesto obtuvo el año pasado un beneficio neto de 125 millones de euros. Si hubiera tomado prestado del BCE 10.000 millones de euros al 1% y los reinvierte en bonos del Tesoro a 3 años que rentan el 3,5% anual, se anota un “carry Trade” del 2,5%. Esto son 250 millones de euros de beneficio adicional limpios de polvo y paja, sin tener que hacer nada, simplemente tomando un préstamo y comprando bonos del Tesoro, en las mismas condiciones del 2011, Banesto pasará de tener un beneficio de 125 a 375 millones de euros y multiplicará por 3 sus resultados.(¿Toca invertir en bancos de nuevo?)

Por otro lado, solucionamos el problema de la deuda soberana, al menos de la financiación a corto. Si fueras un banco Europeo, ¿que harías con la liquidez? ….¿dar préstamos a pymes? Mejor asegurar el tiro, y los beneficios comprando deuda soberana, que además te servirá de garantía para en un futuro obtener más liquidez del BCE.

El círculo roza lo absurdo. Los Estados (en quiebra o a los que nadie quiere prestar) obtienen préstamos de los Bancos (también en quiebra o a los que nadie tampoco quiere prestar), los bancos obtienen el dinero del BCE (al que todo el mundo quiere prestar) y el BCE obtiene de momento el dinero de los propios Bancos y de los Gobiernos que no se prestan y a los que nadie quiere prestar. Aquí todo el mundo es insolvente, pero por arte y gracia del BCE o de su capacidad o potencial para imprimir dinero de la nada, ha creado un círculo cerrado en el que parece que los problemas se han olvidado.

Bueno los problemas se han olvidado si pensamos sólo en Estados y Bancos, a estos se les ha dado respiración artificial, pero ¿y al resto de ciudadanos, pymes, empresas y autónomos?

Pues nada, mientras a la banca se le da oxigeno, para que tengan tiempo para limpiar sus balances, fusionarse para que cada vez sean más grandes ( recuerdan el Too Big tu Fail que teníamos que evitar) y a los Estados se les inyecta oxigeno para que cojan las tijeras y recorten gastos… al resto de los ciudadanos nos dejan respirando los vapores tóxicos, es decir nos siguen embargando, recortando sueldos, o quedándonos en el pero… eso si sin ningún tipo de oxigeno.

También te puede interesar

• ¡Eureka! …. y el BCE creó vida artificial
• El bono griego a 1 año alcanza el 416% de rentabilidad. ¿Quiebra inminente?
• ¿Cómo han afectado las bajadas de rating en Europa a las emisiones de deuda?

Según la sabiduría popular o la encuesta del CIS, los españoles a estas alturas culpan de la crisis a… esta sería la lista de la infamía:

1- Bancos (8,68),

2- Situación económica internacional (7,88),

3- Banco de España (7,82),

4-  Gobierno Español (7,80),

5- Banco Central Europeo (7,73),

6- La Unión Europea (7,41),

7- Gobiernos autonómicos (7,32)

8- Euro (6,94).

No es fácil establecer un ránking sobre los principales culpables de la crisis económica, uno se pone a pensarlo y hay varios factores que han contribuido en diferentes niveles. Algunos que se olvidan son de incidencia más o menos macro, otros son de incidencia mucho más micro y más que culpables son para mi agravantes. Así que aquí van mis consideraciones, por orden de importancia:

Primero dos problemas básicos que no se han solucionado ni parece que se tenga intención de solucionar:

1- Un modelo energético agotado, en donde el petróleo es una fuente de energía que ha agotado su potencial como recurso energético barato. La producción per cápita de petróleo en el mundo no ha hecho más que disminuir en los últimos años y esto nos lleva a que la fuente de energía que ha impulsado nuestro crecimiento y desarrollo en los últimos 70-80 años es cosa del pasado.

2- Un modelo de crecimiento económico en los países desarrollados basado en el endeudamiento, que ha creado crecimiento y un bienestar que ya no es sostenible o que no puede seguir con el mismo ritmo de crucero. (En este apartado podéis meter a un sistema financiero descontrolado, pero no dejaba de ser un instrumento necesario para lograr este crecimiento artificial. A esto sumale un envejecimiento creciente de la población en los países desarrollados.

A nivel más micro o centrándonos en el caso Español:

1- El Banco Central Europeo. Que ha regulado los tipos de interés y la expansión monetaria en funciona de las necesidades de Francia y Alemania. Obviando la buruja especulativa inmobiliaria el el re calentamiento de economías como la Española. Ellos eran los que realmente tenían el poder para atemperar el problema. De rebote, podéis meter al euro, si el BCE no le importa españa, sin duda el euro es un problema.

2- El Gobierno Español. Tanto de PP y PSOE, han realizado una política económica inversa a la que tendrían que haber realizado, rebajaron impuestos, algunos incluso regalaron el dinero, cuando la economía española estaba recalentándose, hora toca subirlos en plena crisis porque no creamos suficiente colchón.

3- La naturaleza humana o la avaricia. Aquí todos, (si ya se que yo no) pero al menos muchos se apuntaron a la fiesta especulativa y a endeudarse, bancos, cajas, empresas, capital riesgo, directivos, bonus, promotores inmobiliaries profesionales, promotores amateurs, y cabezas de familia e inlcuso reguladores, que ni estaban ni se les esperaba.

En cuanto a los bancos per se, pues más que unos culpables, son un relfejo perfecto de lo que estaba pasando, y son ahora un reflejo de la factura que hay que pagar. Sobre la crisis internacinonal, pues si sin duda es un factor, pero en el caso de la crisis española, sigo creyendo que es un caso muy particular, no tenemos una economía competitiva y a nosotros no nos afecto la crisis subprime de los EEUU, nuestros bancos estaban entretenidos comiéndose su propia paella inmobiliaria.

En cuanto a las autonomías, sin duda hay mucho despilfaro que cortar, pero francammente, coge el global de la deuda española y la deuda autonómica es la punta de iceberg, es más coge el global de la deuda pública y es un problema menos comparado con la deuda de los hogares y de las empresas en España.

También te puede interesar

• ¡Eureka! …. y el BCE creó vida artificial
• El círculo virtuoso creado para salvar a los Bancos y los Gobiernos. Pero ¿quién salva a los ciudadanos?
• ¿Por qué Alemanía se opone a la creación de los Eurobonos o a que el BCE imprima billetes?

Ha sido anunciar la ampliación de capital y la caída en la cotización de Unicrédito está siendo de esas que hacen história (y eso que los cortos están prohibidos en Italia). Hoy la acción de Unicrédito se deja de momento un -11,2%, en los últimos 5 días cotizados acumula una caída del 63%.

Recordemos que Unicrédito anunció una emisión de cerca de 3.859 millones de acciones a un precio de 1,93€ la acción. El objetivo levantar 7.500 millones de euros para reforzar su capital. Si tenemos en cuenta que antes de la nueva emisión de acciones Unicrédito tenía 1.929 millones de acciones en circulación, post nueva emisión quedarán circulando un total de 5.788 millones de acciones.

Unicrédito en el reporte de septiembre era un banco con un activo de unos 950 mil millones de euros, y unos fondos propios de 52 mil millones de euros. Después de la ampliación, si consigue cerrarla con éxito, los fondos propios quedarán cercanos a los 60 mil millones de euros.

Así, que haciendo el cuento de la vieja, 60 mil millones de euros de fondos propios, dividido por 5.788 millones de acciones, nos saldría que el valor contable de la acción de Unicrédito, estaría sobre los 10,3 euros por acción. Hoy está cotizando a 2,3 euros la acción, es decir un 25% el valor contable del banco.

¿Exagerado castigo?, puede ser, pero a ciencia cierta no lo sabe nadie. Ya hemos comentado varias veces, desde hace bastante tiempo, que los bancos, por muy respetable, grande y antigua que sea la franquicia, hoy en día tienen el potencial de valer cero, su balance es una caja negra, aunque si el sistema no se desmorona, los bancos seguirán aquí unos cuantos años más.

Puestos a invertir en bancos, mejor hacerlo en uno como Unicrédito que ya ha empezado su particular viacrucis de ampliaciones de capital que otro que esté aún inmaculado.

También te puede interesar

• El Banco Italiano Unicrédito da el aviso. Ampliación de capital a precios de derribo
• Depósito-Pagaré y Depósito-Fondo: Dos nuevos animales en el zoo de la inversión
• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito

Novecientos ochenta y nueve años, o lo que es lo mismo hasta el 31 de diciembre del 3000, esa es la fecha en la que un cliente de Caja de Ahorros del Mediterráneo podrá vender sus participaciones preferentes que compró en el año 2006.

Este caso aun siendo más que llamativo no es el más sangrante y es que hay cientos de personas perjudicados por la compra de Cédulas Hipotecarias, pagarés de empresa, obligaciones, participaciones preferentes perpetuas entre un largo etcétera de productos, que contrataron por el atractivo del tipo de interés, el cupón, que periódicamente se recibe y que se les asemeja a otros productos sin riesgo como los depósitos bancarios, sin explicarle los peligros de estos productos.

Y es que si la renta fija tiene ya de por si unos riesgos inherentes a la evolución de los tipos de interés y de las magnitudes económicas, en la renta fija privada se multiplican, desde iAhorro.com, les ofrecemos las claves para entender los riesgos de estos productos.

•    No poder vender el producto: Este es el caso de las participaciones preferentes pero no es el único. Por ejemplo los pagarés que ahora comercializan el banco no se pueden vender y puede darse el caso de muchos productos que aun cotizando en mercado organizado en la práctica sea imposible venderlo. Así, debemos huir por ejemplo de productos que cotizan por el antiguo sistema de corros que sigue funcionando en las 4 bolsas españolas, especialmente si el producto es a muy largo plazo.

•    Perder dinero por vender antes del vencimiento: Este riesgo es inherente a toda renta fija. El precio de la misma, si mantiene su solvencia, se mueve por dos variables como evolucionen los tipos de interés y el plazo que quede hasta su vencimiento. Esto quiere decir que si por ejemplo tenemos un bono al 3% y se venden en este momento al 4,5% nuestro producto es menos interesante y si lo queremos vender nos pagarán mucho menos de lo que nos costó. Se puede dar el caso contrario, por supuesto, pero

•    La solvencia de la empresa: En estos años en el que hemos visto como la Deuda soberana de países como Grecia, Portugal o Irlanda se desplomaba y hasta quebraban grandes bancos, poner nuestro dinero en empresas con mayor riesgo de impago nos puede por un lado generar a  priori más intereses pero también que no los cobremos. En un término medio al incobro total, una venta masiva de renta fija por un problema en una empresa puede llevar a una pérdida de liquidez que haga imposible el cobro temporalmente.

Recapitulando, los productos de renta fija son productos de riesgo no comparables con los depósitos, su venta anticipada puede ser imposible por las características del producto o de la propia emisión que no sea suficientemente líquida y por último huir de los altos tipos de interés que ofrecen aquellas empresas con mayor problemas de solvencia y por tanto de captación de recursos.

Antonio Gallardo,  iAhorro.com, Comparador de Bancos

También te puede interesar

• ¿Hay que fiarse de las promesas del banquero que no estén en el contrato?
• Manos arriba. El gobierno pretende regalar 4.000 millones a las entidades financieras limitando la competencia en los depósitos bancarios
• Diez importantes advertencias sobre los depósitos combinados

Diciembre no es tradicionalmente un buen mes para las acciones. Inversores particulares y en mayor medida fondos de inversión y otras instituciones de inversión colectiva deshacen parte de sus posiciones y empujan al mercado a la baja. Si a esto añadimos un último semestre realmente malo, especialmente en mercados como el español, queda como resultado acciones que en teoría tienen precios muy atractivos respecto a su valoración.

La mayoría de las compañías están intentando bajar el dividendo lo menos posible o incluso mantenerlo, con lo que muchos valores ofrecen una rentabilidad por dividendo más que atractiva, y no sólo se trata de empresas con beneficios estables y escasa perspectiva de crecimiento como Red Eléctrica Española, si no blue chips como Telefónica y Santander.

Así sin tener en cuenta grandes operaciones corporativas como la de Iberdrola Renovables y su absorción por Iberdrola, en los doce últimos meses Corporación Financiera Alba es la más rentable con un 13,18%, Telefónica ha rentado un 11,63%, Santander un 10,65%, Abertis un 10,41% y Antena 3 TV un 10,13%. Excepto Telefónica que ya ha anunciado que bajará el dividendo y se moverá entorno al 9-9,5%, el resto de las empresas mantendrán el dividendo y por tanto la rentabilidad.

Cuestión de riesgo y largo plazo:

Rentabilidad muy elevada si la comparamos con los depósitos, a los que dobla con creces, ¿Eso significa que debamos invertir todo nuestro ahorro en acciones? Definitivamente no.

En primer lugar el dividendo es sólo una parte y casi siempre la menos importante del beneficio que queremos lograr si invertimos en acciones, por debajo de las plusvalías y aunque las perspectivas de 2012 es que las acciones suban alrededor del 12% animadas con más bajadas de tipos de interés, estas no dejan de ser perspectivas y podemos encontrarnos que en el corto plazo tengamos bajadas y perdidas en nuestra inversión. Por ello siempre tenemos que tener en cuenta la perspectiva a largo plazo.

En el corto plazo los depósitos son seguros, tenemos una rentabilidad conocida y no perdemos el capital que invertimos.

También hay que tener en cuenta la fiscalidad, dividendos e intereses de los depósitos tienen la misma retención en origen del 19% o del 21% si superan los 6.000 euros, pero las plusvalías en la venta de acciones se tributarán con ese mismo tipo cuando se haga la declaración es decir si vendemos en febrero de 2012 no pagaremos hasta que hagamos la declaración en mayo o junio de 2013.

Beneficio fiscal de sustituir dividendos por acciones:

Aun así, esa parte de nuestros ahorros que invertimos pensando en el largo plazo, cobrando dividendos y buscando revalorización, podemos encontrar una fórmula para no pagar impuestos por los dividendos, lo cual se consigue convirtiendo esos dividendos en acciones. Esa política por ejemplo la está realizando el Banco Santander tanto en su último dividendo como el próximo del 2 de febrero paga por defecto en acciones y no en efectivo (pudiendo también optar siempre por esta opción).

La mayoría de las empresas del IBEX tienen programas de reinversión del dividendo por el que podemos demorar el pago de impuestos, sin olvidarse que cuando se vendan si pagaremos si se ha obtenido ganancia.

Por todo ello, con grandes valores ofreciendo buena rentabilidad en el reparto periódico de sus beneficios, la opción de optar por acciones es factible, eso si, no perdiendo nunca la perspectiva del largo plazo y del riesgo de este tipo de inversiones.

Antonio Gallardo, iAhorro.com, Comparador de bancos

Imagen vía Flickr

También te puede interesar

• Depósito-Pagaré y Depósito-Fondo: Dos nuevos animales en el zoo de la inversión
• ¿Hay que fiarse de las promesas del banquero que no estén en el contrato?
• Impacto de la reforma del impuesto al ahorro

Para los que estéis interesados y como el tema, tras la última inyección de liquidez del Banco Cental Europeo ( BCE ) a la banca europea,  está algo de moda, pasamos a exponeros la evolución del Balance agregado del Eurosistema (Balances de los Bancos Centrales de cada país de la Eurozona + el BCE), y a explicar las principales partidas.

Antes que nada, deciros que hemos intentado simplificar al máximo, entre otras cosas porque el tema es bastante complejo y sobretodo porque francamente uno se pone a buscar cifras y predomina la opacidad. Las cifras son de justo antes de la última ronda de préstamos a 3 años concedidos a la Banca Europea por más de 489 mil millones de €.

Primero destaca el fuerte incremento que ha tenido el Balance del Eurosistema, en 4 años ha pasado de poco más de 1 billón de euros a 2,4 billones. Esta expansión de Balance a convertido al Eurosistema en el mayor hedge fund del mundo, con un apalancamiento o endeudamiento sobre recursos propios de cerca de 30 veces. Vaya muy al estilo Lehman Brothers.

Por el lado del activo, los principales incrementos vienen por el Oro en manos del Eurosistema, +243 mil millones de €, los préstamos que el BCE ha dado a la Banca Europea + 228 mil millones € (esta partida es la que puede dispararse a raíz de la inyección de 489 mil millones de €) y la estrella han sido la los Valores emitidos en Euros, que se han incrementado en 528 mil millones de €.

La partida de Valores emitidos  en Euros es clave, aunque es complicado saber su detalle exhaustivo. En esta partida tendrían que estar las adquisiciones de deuda pública y privada y bonos en el mercad secundario. Los valores han sido clasificados como mantenidos hasta su vencimiento por lo que el BCE no los contabiliza a precio de mercado. Aquí están los más de 200 mil millones de euros que en los últimos meses el BCE ha adquirido en Bonos de España e Italia.

En el Pasivo, destaca el aumento de la cuenta de Depósitos que ha realizado la Banca en el BCE. Un incremento de 542 mil millones de euros. Una cifra impresionante, pero que nos permite hacernos una idea de como ha cambiado el sistema financiero en los últimos años.

Simplificando mucho el BCE (cuando digo BCE me refiero al conjunto de Bancos Centrales del Eurosistema) se ha convertido en el GRM (El Gran Reciclador de Mierda). El mercado ha dejado de funcionar en el sistema financiero, la banca no se presta entre si, deposita su liquidez en el BCE y el BCE se está dedicando a prestar a los bancos que necesitan liquidez y a comprar los bonos que la Banca se quiere sacar de sus Balances o los bonos que nadie quiere comprar.

Es decir, es con la propia liquidez de la Banca, que el BCE está engullendo la mierda. En principio podría parecer un sin sentido, salvo que no deja de ser una forma que tiene la Banca de traspasar el riesgo de sus balances al BCE, sabiendo que sus depósitos están a salvo, primero porque los accionistas del BCE son los Estados de la zona Euro y en segundo lugar porque este tiene la capacidad de imprimir billetes con lo que no puede quebrar.

Por cierto otra partida curiosa del activo es el de las Cuentas de Revalorización. Esta partida recoge las ganancias no realizadas en activos y pasivos. Básicamente en Oro y Divisas. En caso de caída del precio del Oro o de apreciación del euro respecto al resto de divisas es una partida susceptible de sufrir grandes cambios. Resumiendo todo el Balance del BCE parece estar en un frágil equilibrio.

También te puede interesar

• ¡Eureka! …. y el BCE creó vida artificial
• La banca europea se desprende de su deuda soberana
• Siguen aumentando los depósitos de los bancos de la eurozona en el BCE

A la hora de buscar “culpables” sobre los ataques a la deuda soberana de los países que conforman la periferia de la UE, antes que empezar a buscar a lejanos y malvados especuladores, podemos ir echando un vistazo un poquito más cerca. Ya hemos comentado alguna vez que la subida de las rentabilidades de la deuda soberana no es un problema de ataques especulativos sino más bien un problema de falta de compradores. A esto le podemos unir el efecto que causa un importante aumento de vendedores que hasta hace poco eran compradores netos… si alguién todavía no lo ha adivinado me refiero a la Banca Europa.

En concreto en los últimos 9 meses, los bancos europeos han reducido su exposición a la deuda soberana de los países de la periferia en 65 mil millones de €. Bonos que han sido vendido en su mayoría a al BCE y a los “malvados” hedge funds (gracias por comprar aunque sea a altas rentabilidades lo que otros no quieren tener en sus balances).

Está reducción de 65 mil millones de euros, representa un recorte del 13% en su exposición a Grecia, Irlanda, Portugal, Italia y España, que queda en unos 513 mil millones de €.

De los 65 bancos que la EBA ha publicado los test de estrés, 55 han reducido su exposición a la deuda soberana europea, es decir la mayoría, con una clara excepción. La Banca Española, liderando las compras Bankia con +4.900 millones y BBVA 1.000 millones de euros.

Veremos si la nueva estrategia del BCE de dar financiación a la banca por más de 100.000 millones de euros a 36 meses sirve para que la Banca se apunte de nuevo al rentable negocio de tomar prestado al 1% en el BCE e invertir comprando bonos soberanos al 5-6%. Eso si el dinero se queda entre la Banca y el Estado… a la economía “real” poco nos va a llegar.

También te puede interesar

• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito
• Haz tu propio test de estrés de la Banca Europea
• ¡Eureka! …. y el BCE creó vida artificial

Los depósitos a plazo fijo son un producto muy atractivo para el ahorrador tradicional y especialmente en momentos como el actual en que muchos baten perfectamente a la inflación, superando en algunos casos el 4% de rentabilidad.

Si bien es cierto que la deuda pública española compite con fuerza con los depósitos bancarios, en cuanto al binomio rentabilidad-riesgo, no es menos cierto que una mayoría de ahorradores siguen prefiriendo tener el dinero a plazo en su banco.

Hoy en día es muy sencillo encontrar las mejores ofertas de plazos fijos; sin embargo, hay entidades financieras que siguen dificultando la competencia de este tipo de vehículo de ahorro. La razón básica es la visión de la banca de que un cliente que busca las mejores rentabilidades para su dinero invirtiendo en diferentes depósitos es un subastero. Un mal cliente, que como llega se va y no genera rentabilidad al banco.

Para poner dificultades a este tipo de clientes, dado que lo que busca el banco no es ofrecer una buena rentabilidad sino captar y vincular al ahorrador, se ponen en su camino una serie de obstáculos:

• Para empezar, hay ofertas atractivas de depósitos a plazo que no se ofertan en las páginas webs de los bancos y cajas. Se reservan para el cliente que entra por la puerta de la sucursal, al cual es más fácil seducir para que contrate más productos.
• Por otra parte, y este es el impedimento mayor, el cliente tiene que abrir una cuenta corriente antes de contratar el depósito a plazo fijo. Y muchas veces esta cuenta no está exenta de comisiones ni se puede contratar y cancelar fácilmente, sin necesidad de acudir a una sucursal.

Lo ideal sería que, al igual que pasa con otros productos financieros como las tarjetas de crédito, se pudiera ir cambiando de depósitos bancarios sin mover la cuenta de nuestra entidad habitual. Sin embargo, lo ideal para el cliente rara vez coincide con lo que desea el banco.

Hay una forma de invertir en depósitos sin necesidad de contratarlos directamente, mediante los Fondepósitos. Son fondos de inversión cuya política de gestión se basa en contratar depósitos a menos de un año y no pueden tener más del 20% invertido en una misma entidad financiera. La parte no invertida en plazos fijos se coloca en activos de renta fija.

La ventaja de los fondepósitos, además de poder tener nuestros ahorros en varios depósitos y bancos (nacionales o de fuera de España) sin necesidad de ir abriendo cuentas diferentes, es su fiscalidad. No nos retienen el 19% cada vez que cobramos intereses (ya que no se cobran, sino que se acumulan al beneficio que obtendremos al vender las participaciones). Además no tributamos si cambiamos de fondo, con la flexibilidad de inversión que ello proporciona.

Además podemos decir que son tan seguros como los propios depósitos, ya que sus inversiones indirectamente siguen garantizadas por el Fondo de Garantía.

Que este tipo de productos nos un gran éxito se debe, además de la falta de comercialización activa por parte de las sucursales, a que sus rentabilidades no superan a la de los mejores depósitos por separado.

De los que fondepósitos que mejores resultados han obtenido, tenemos:

1. ESAF Fondepósito III de Espirito Santo Gestión, con una rentabilidad del 3,2% a un año.
2. Eurovalor Fondepósito Plus de Popular Gestión, con un 2,3%.
3. CCM Fondepósito de Ahorro Corporación, que ofrece un 2,21%.
4. Caja Murcia Fondepósito Plus, ofreciendo un 2,16%.
5. Banif Fondepósitos, que a un año llega al 1,74%.

Tal vez algún día veamos fondepósitos cuyas rentabilidades realmente seduzcan al ahorrador; de momento, los mejores depósitos a plazo fijo siguen siendo más interesantes en cuanto a intereses se refiere.

También te puede interesar

• Depósito-Pagaré y Depósito-Fondo: Dos nuevos animales en el zoo de la inversión
• ¿Hay que fiarse de las promesas del banquero que no estén en el contrato?
• Dividendos vs Depósitos ¿Quién da más?

Por cierto hoy la EBA ha publicado una nueva versión de los test de estrés de la banca Europea. Francamente después de los anteriores fiascos, creo que a estas alturas ya nadie les hace ni caso pero por si alguién siente curiosidad os lo dejo. Más que nada porque servirá para ver cual es el siguiente banco que sacó un excelente en los test de estrés y que a las pocas semanas tiene que ser rescatado.

Gráfico vía Zero Hedge.

Según el nuevo escenario, la Banca Española necesitaría 26,2 mil millones de euros, solo superada por la Griega que necesitaría 30 mil millones de euros para recapitalizarse en un escenario adverso, y seguidos por la banca italiana 15,4 mil millones de euros.

Si ya se como la UE se queja de la injusticia de S&P que quiere rebajar el rating a todo el mundo, la banca española también va a poner el grito en cielo ante semejante injusticia. Ojalá sólo necesitemos 26 mil millones de euros. Firmaría ahora mismo.

También te puede interesar

• Test de estrés de la banca Europea. No me hagáis perder el tiempo
• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito
• Repasando las necesidades de capital de la banca española

En España los funcionarios son trabajadores de la administración pública que tienen asegurado su puesto “de por vida” ya que no pueden ser despedidos excepto en casos de flagrantes faltas graves. Esto es así para evitar que estos sean objeto de presiones por parte del poder político y evitar en lo posible que sean instrumentalizados para actuar de forma injusta hacia los ciudadanos.

Por esa razón siempre se ha considerado el funcionariado como uno de los mejores puestos de trabajo, ya que proporciona una seguridad de la que carecen los demás trabajos.

Sin embargo, con esta crisis, estamos viendo que ni los funcionarios tienen asegurado su sueldo, ni son solo estos los que tienen asegurado su puesto por el estado.

Para empezar se les ha rebajado un 5% (de media) su sueldo e incluso funcionarios de algunos ayuntamientos llevan meses sin cobrar la nómina. Por otro lado, hay empresas que quiebra o que tienen que ser ayudadas con dinero público y no tienen necesidad de realizar ni tan siquiera una reducción de personal. Estoy hablando de las cajas y los bancos, naturalmente.

No solo resulta paradójico que empresas que funcionan mal, por estar en el sector que están, no tengan que cerrar, si no que ni tan siquiera tienen que realizar ajustes. Si el negocio de la banca está tan mal y la actividad ha caído, ¿por qué no han tenido que realizar un cierre de oficinas y una reducción de personal?

La razón de fondo es que el estado (todos nosotros) está garantizando sus empresas y, por ende, sus puestos de trabajo. Son, en definitiva, como funcionarios en la sombra, que trabajan por ese gobierno en la sombra que son los bancos.

Ay, benditos funcionarios. Más os valdría haber hecho oposiciones para un banco.

También te puede interesar

• Y los españoles culpan de la crisis a…
• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito
• Paro en España. Un enero para olvidar que nos anticipa unos meses muy difíciles

A pesar de la aparente calma en las Bolsas adrezada con puntas de euforía en los últimos días tras la intervención coordinada de los bancos centrales, sigue sorprendiéndome, o bueno quizás no debería sorprenderme que los bancos comerciales continúen incrementando sus depósitos en el BCE y este tenga que incrementar los préstamos para financiar a la banca a corto plazo.

Ayer nuevo salto en la cuantía de depósitos de la banca comercial en el BCE que alcanzaron los 313 mil millones de euros, respecto los 304 mil millones de euros que marcaron el nivel máximo de los últimos 18 meses el día anterior.

Igualmente el BCE prestó 8.640 millones de euros, una cifra significativamente superior a la del día anterior que fue de 4.3698 millones de euros y que ya representaba un 61,5% más que hacía dos días.

Bueno aquí quedan estos datos.

También te puede interesar

• ¡Eureka! …. y el BCE creó vida artificial
• La banca aparca la liquidez en el BCE
• Y los españoles culpan de la crisis a…

Vale al pena darle una ojeada a este vídeo donde un presentador de TV en los EEUU no se calla y explota contra un sistema financiero y unos mercados que considera han estado “expoliando” a los ciudadanos norteamericanos y contra unos políticos comprados por el sistema.

También te puede interesar

• ¡Eureka! …. y el BCE creó vida artificial
• Siguen aumentando los depósitos de los bancos de la eurozona en el BCE
• Dexia, el banco que obtuvo un excelente en los útimos test de estrés será descuartizado este fin de semana

El caso más cercano de corralito que tenemos es el que sufrió Argentina en 2001, así que lo tomamos como referencia para describir cómo se hace un corralito, además con la suerte que en el caso Argetnina no era un corralito simple (congelación de los depósitos bancarios) sino que iba unido a una quiebra en la deuda soberana del Gobierno, y a un cambio en la denominación de la moneda… una situación muy similar a la que podríamos vivir en Europa.

Vale la pena recordar como fue el corralito en Argentina, porque tiene bastantes similitudes con la crisis actual que están viviendo algunos países de la perifería europea. La historia os sonará bastante familiar.

Trato de haceros un resumen, y estaré encantado si algún lector Argentino me lo corrige:

-En 1991 Argentina sanciona la ley de Convertibilidad. De acuerdo a ella, se establecía una relación cambiaria fija entre la moneda nacional  Argentina con el dólar estadounidense, a razón de 1 (un) Dólar estadounidense por cada 10.000 (diez mil) Australes, que luego serían reemplazados por una nueva moneda, el Peso Convertible, de valor fijo también en U$S 1. El objetivo luchar contra la hiperinflación.

- A mediados de 1998 Argentina empezó a entrar en recesión económica.

- En 1999 el nuevo gobierno de Fernando de la Rúa se encontró con un elevado déficit fiscal dejado por el gobierno de Ménem, tomando severas medidas de ajuste para sanear las cuentas públicas.

-En el 2000 se decreta un fuerte aumento impositivo a las rentas medias y altas, el ajuste frena lo que parecía una tímida recuperación de la económica y sigue aumentando el déficit fiscal. Los bancos argentinos tenían una fuerte exposición en deuda soberana Argentina, el temor de un impago por parte del Gobierno empieza a mermar la confianza en los bancos. El romper la convertibilidad con el dólar sigue siendo un asunto tabú para el Gobierno.

- En marzo de 2001 se inicia la fuga masiva de depósitos bancarios. En enero de 2001 había depósitos por US$ 85.000 millones, para marzo se habían perdido más de 5.000 millones. Es decir se evaporá el 6% de la masa de despósitos en bancos argentinos. Para tomar una referencia desde Septiembre de 2009 en Grecia se han evaporado el 23% de la masa de depósitos en bancos Griegos.

- En  junio de 2001, el Gobierno Argentino pide ayuda al FMI, para aliviar la presión sobre la deuda externa Argentina. El FMI condiciona la ayuda a nuevos ajustes draconianos, la población Argentina empieza a expresar masivamente su descontento.Se acelera la recesión económica y la fuga de capitales.

- Julio 2001: Para intentar recuperar la confianza, el Gobierno Argentino promulga dos leyes, la primera la Ley del Déficit Cero, la segunda la Ley de la Intangibilidad de los depósitos, que básicamente decía que el Gobierno se obligaba a respetar los depósitos bancarios, es decir se auto prohibía por Ley el realizar un corralito.

- Octubre 2001: El desempleo llega al 18,3% de la población activa.

- Noviembre 2001: Los depósitos caen al nivel de los 67 mil millones USD, es decir una reducción del 21% en 7 meses.

- 3 de Diciembre 2001: El Gobierno Argentino promulga el Corralito. Básicamente consistía en que no se podía realizar retiros en efectivo que superen los 250 USD por semana y por titular y se prohibien las transferencias al exterior salvo las que se corresponsan con operaciones de comercio, sujeto a que las autorice el Banco Central de la República.

- Argentina hace default.

- Enero de 2002: EL CORRALÓN: Cómo habéis observado el corralito sólo implico una congelación de los depósitos. En enero de 2002 entra en escena el Corralón.

El Gobierno promulga la Ley de Emergencia Pública y Reforma del Régimen Cambiario que deroga la convertibilidad y pesifica los créditos otorgados por el sistema financiero.

Se establece el nuevo tipo de cambio oficial en 1,40 pesos por dólar US (devaluación del 30%) . Asimismo, el citado decreto reglamenta la pesificación de las deudas de las personas físicas y jurídicas de acuerdo al esquema de cambio de un peso ($ 1) = un dólar estadounidense (US$ 1).

Se produce la pesificación asimétrica:

1. Todos los depósitos en dólares estadounidenses u otras monedas extranjeras existentes en el sistema financiero, serán convertidos a pesos a razón de 1,40 pesos por cada dólar USD, o su equivalente en otra moneda extranjera. La entidad financiera cumplirá con su obligación devolviendo pesos a la relación indicada.
2. Todas las deudas en dólares estadounidenses u otras monedas extranjeras con el sistema financiero, cualquiera fuere su monto o naturaleza, serán convertidas a pesos a razón de un peso por cada dólar estadounidense o su equivalente en otra moneda extranjera. El deudor cumplirá con su obligación devolviendo pesos a la relación indicada.

Es decir si tenías un depósito con 1.000 USD, recibías 1.400 pesos. Si tenías un préstamos de 1.000 USD te lo convertían a un préstamo por 1.000 pesos. El problema es que en esos momentos el tipo de cambio peso dólar en el mercado estaba a 4 pesos = 1 dólar, es decir si alguién tenía un depósito con 1.000 USD en lugar de recibir 4.000 pesos, recibió 1.400 pesos.

En Diciembre de 2002 se pone fin al corralito.

Resumiendo:

Argentina aguanta unos 7 años desde que ancla su moneda con el dólar hasta entrar en recesión económica. Iniciada la recesión, pierde tres años tratando de realizar recortes, incrementos de impuestos y ajustes para paliar el déficit fiscal, lo que agrava la crisis. A los 3 años, ante la grave crisis económica, y creciente desconfianza y fuga de capitales, se ve forzado a decretar un corralito y un año después a abandonar la convertibilidad fija con el dólar.

Como podéis observar los tiempos, casualidad o no, coinciden bastante con los de España, en cuanto a época de bonanza después de entrar en el euro y posterior crisis económica…

¿La gran pregunta es? ¿Era necesario pasar estos 3 años de ajustes? Para los que necesitéis un mensaje optimista, en breve un post sobre como le ha ido a Argentina después de aplicar el corralito, hacer default y quita y salirse de la convertibilidad fija con el dólar.

Fuente información Wikipedia

También te puede interesar

• Haz tu propio test de estrés de la Banca Europea
• Roubini. La cosmética no es la solución a la crisis económica
• ¿A quién le deben dinero España, Portugal, Grecia e Italia?

Hay reivindicaciones tan fuertes que simplemente no se pueden ignorar, especialmente cuando te haces llamar socialista y se acercan elecciones. La dación en pago, o la posibilidad de saldar la deuda de la hipoteca entregando la vivienda, es una de ellas.

Desde los inicios de la crisis, esta reivindicación ha ido creciendo de manera constante, como lo han ido haciendo los propios embargos. Sin ir más lejos, hoy mismo preveía la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (ADICAE) que, sólo durante la inminente campaña electoral (15 días), hasta 7.500  familias van a perder su hogar, sumándose así a un club que ya cuenta con más de 200.000 socios desde 2008.

Con datos tan escalofriantes, un partido de izquierdas no puede mirar hacia otro lado. O, al menos, no se puede notar. Es por eso que el equipo de Rubalcaba ha hecho malabares para incluir las palabras mágicas “dación en pago” en su programa electoral para cazar el voto de algún incauto demasiado ocupado (o vago) para leerlo y darse cuenta de que sólo son palabras vacías, muy alejadas de la reivindicación que está en la calle.

Por qué la dación en pago que propone Rubalcaba es inoperante en la práctica

En primer lugar, recordemos cuál es el problema a resolver de forma muy resumida: había una burbuja inmobiliaria, la gente compró pisos caros sin miedo porque podría venderlos aún más caros, la burbuja explotó y la gente se quedó pagando pisos caros que ahora valen mucho menos. Si a esto le sumamos que cada vez más gente está en paro, tenemos gente que no puede pagar la cuota de su hipoteca ni liquidarla vendiendo el piso porque éste ya no vale lo que valía. Es decir: gente que se queda en la calle y sigue debiendo dinero al banco.

Pues bien, el problema de la dación en pago que propone el PSOE es que no tiene carácter retroactivo. O, dicho de otro modo, que a esas personas de las que acabamos de hablar, y a quienes están a punto de ser embargados, no les afectaría en absoluto, puesto que sólo es una propuesta aplicable a nuevas hipotecas.

“Pero, al menos a los nuevos hipotecados les irá bien, ¿no?” No tiene por qué. La propuesta del PSOE no obliga a que todas las hipotecas de nueva constitución apliquen dación en pago, sino a que todos los bancos ofrezcan este tipo de hipotecas como alternativa. Es decir, que podremos elegir entre un préstamo hipotecario normal y otro con dación en pago.

El problema es que no hay límite al precio de este tipo de hipotecas, por lo que es de prever que sean mucho más caras que el resto (algo comprensible, ya que el banco corre más riesgos). Entonces, quienes quieran tener la tranquilidad de que, en caso de no poder asumir la cuota, podrán saldar su deuda simplemente entregando su casa, tendrán que pagar más cada mes. Esto nos lleva a una nueva paradoja bancaria: quienes tienen más probabilidades de caer en impagos, las personas con menos recursos, tendrían que pagar una hipoteca mayor para cubrirse las espaldas; pero cuanto mayor sea su cuota más sencillo será caer en impagos.

Y, sin embargo, ahí están los titulares de prensa que incluyen “dación en pago” y “Rubalcaba” en la misma frase. Misión cumplida, caerán votos sin dar nada a cambio.

Bankinter ya usó esta estrategia

Pero el PSOE no ha sido el primero en enarbolar engañosamente la bandera de la dación en pago. Muchos recordarán el préstamo que, a principios de julio, presentó Bankinter a bombo y platillo como la primera hipoteca con dación en pago. Un préstamo hipotecario que, además, no era más caro que el resto de sus hipotecas. Parecía un chollo, y su repercusión en los medios fue destacable. El valor generado por la entidad a nivel imagen fue incalculable: Bankinter escucha vuestras demandas y aplica la dación en pago, ¡un hurra por Bankinter!

Sin embargo, a los pocos meses, se supo que la entidad aún no había concedido ninguna Hipoteca Sin Más (que así es como se llama la criatura). De hecho, hoy mismo hemos sabido que Bankinter ha encarecido sus hipotecas de forma considerable, y la que más ha subido es… en efecto, la Hipoteca Sin Más, cuyo interés es ahora del 4,50% para el primer año y entre Euribor+2,75% y E+3,75% para el resto del periodo (antes oscilaba entre E+1,50% y E+2,55%, según vinculación). Casi el doble de cara.

En definitiva, las palabras a veces pueden quedarse sólo en eso, palabras. Y la dación en pago es un concepto tan demandado como maleable. A todo esto, ¿ya sabéis realmente en qué consiste la dación en pago?

También te puede interesar

• ¿Es justo el derecho bancario?
• ¿Alguna inmobiliaria demandará a la banca ante el Tribunal de Defensa de la Competencia?
• ¿Hay que fiarse de las promesas del banquero que no estén en el contrato?

Lo admito, me he quedado de piedra. Tanto tiempo escribiendo sobre las técnicas comerciales agresivas de la banca, de los errores en la concepción y remuneración del director de sucursal, y me entero de esta noticia:  ¿El banco es tu amigo? 8 de cada 10 ahorradores creen que si, y confían en él para invertir.

 Si señoras y señores, todos estos años he criticado en balde a las entidades financieras. Sus clientes las quieren. No me importa admitir mis errores, seguramente trabajar en un comparador de bancos, en el que analizo y critico determinadas ofertas de las entidades financieras, nubla mi capacidad de captar las bondades de su asesoramiento.

Yo siempre he repetido el siguiente mantra:

Los directores de sucursal cobran por vender, no por asesorar.

Y ahora resulta que los clientes bancarios, nada menos que 8 de cada 10, confían sus ahorros a su director amigo. Una información tan contradictoria con la idea que yo tengo ha de ser contrastada. Por esta razón he visitado el Observatorio Inverco, para contrastar estos datos, aportados en su II Barómetro del Ahorro.

Un primer punto que me parece destacable es que afirma que los ahorradores se han vuelto prudentes en sus preferencias de inversión (un 55% de los consultados se identifica con un perfil conservador y un 40% moderado). Esto me cuadra, hay miedo a perder los ahorros debido a la crisis y se buscan productos financieros lo más seguros posibles.

En línea con esta tendencia, los depósitos son los productos con mayor presencia en las carteras de los ahorradores, un 56%, según el estudio. Confieso que sin tener el estudio completo delante, no soy capaz de afirmar si este porcentaje se refiere a que el 56% de los ahorradores tienen la mayor parte de sus ahorros en plazos fijos o qué. Espero que alguno de los comentaristas expertos sepan traer luz a esta oscuridad analítica.

De momento las conclusiones me parece lógicas. Sigo con mi lectura para descifrar el misterio del banco amigo de los ahorradores. Y literalmente nos dicen:

 Actualmente 8 de cada 10 ahorradores se informa a través de las oficinas bancarias, mientras que 5 de cada 10 lo hace a través de webs financieras. Los foros y las redes sociales ganan terreno como fuente de información y aproximadamente 4 de cada 10 ahorradores se informa a través de estas plataformas online.

Vaya, informarse y confiar son dos conceptos un poco distintos, ¿verdad?

Cuando un cliente decide contratar un producto financiero, primero usa medios como los buscadores (Google, básicamente) o comparadores. Una vez ha detectado el producto que puede serle interesante, profundiza en sus características y opiniones en blogs especializados, foros o redes sociales financieras. Sin duda el cliente acaba informándose en una sucursal, ya que de momento para hacer algo tan simple como abrir una cuenta, casi siempre hay que pasar a firmar por una oficina.

Al comportamiento de informarse online y contratar en la sucursal o en otro canal físico se le conoce como efecto ROPO (Research Online Purchase Offline). Para productos sencillos, como abrir una cuenta o contratar un depósito, cada vez más se acudirá al medio online, reservando una combinación de información online y offline para productos más complejos, como fondos de inversión o planes de pensiones.

En las sucursales ha primado la labor comercial al asesoramiento, y hay numerosos estudios, como el TNS España, que detectan un aumento importante de la desconfianza del cliente hacia la información que le suministra su director de toda la vida. Para TNS, por ejemplo, sólo 4 de cada 10 clientes recomendarían su propia entidad financiera. Ya no hablemos de ir a asesorarse en una sucursal de otra entidad.

Los clientes no confían en su entidad bancaria, en una proporción muy importante. Los consejos independientes son mucho más valiosos para tomar decisiones financieras. Y las noticias hay que analizarlas con lupa y buscar la información en la fuente.

También te puede interesar

• Manos arriba. El gobierno pretende regalar 4.000 millones a las entidades financieras limitando la competencia en los depósitos bancarios
• Atentos a la revisión de nuestra hipoteca, aspectos a considerar
• Depósito-Pagaré y Depósito-Fondo: Dos nuevos animales en el zoo de la inversión

Estamos ante una pregunta cuya respuesta se sobreentiende o eso creo. De todas formas, contestes lo que contestes lo importante y lo grave a día de hoy es que a efectos prácticos da igual cuál sea la respuesta.

La banca es la banca y es quién manda. A día de hoy si la crisis es tan grave es porque el sistema financiero, la banca, está sufriendo y esto repercute a todos los sectores productivos de cualquier país.

En vez de quebrar la gran mayoría de los bancos, las que están quebrando son las empresas. En vez de ayudar a las empresas y rescatarlas, se rescata a los bancos. Esto es porque el sistema que hemos creado e implantando en la mayoría de los países hace “imprescindible” la existencia de los bancos. Si éstos no existen, ninguna economía podría sobrevivir. Es decir, son la columna vertebral de cualquier economía. Sin empresas, o con un % alto de empresas quebradas, las economías sufrirán, poco o mucho, durante poco tiempo o durante mucho tiempo, pero seguirán existiendo.

Entonces, ¿la banca debe ser ética?

Creo que la banca debe estar al servicio de los ciudadanos. No son ONGs pero sí que existen porque existen empresas y ciudadanos que creían en ellos y les dieron un “estatus” privilegiado de basar el peso o mejor dicho, de confiar los rendimientos de la economía, en ellos. Y no al revés. Los bancos los crean las personas y existen porque las personas quieren y las empresas ven en ellos una herramienta fundamental para poder realizar sus actividades. Es decir, que los bancos no deberían ser los que mandan. Debería ser al revés. La llamada economía real es la que debe “mandar”. De todas formas, ya sabemos que a día de hoy la práctica dice que sin ellos nada podemos hacer. Cuando lo que debería existir es un sentimiento de que sin empresas, los bancos no existirán.

En definitiva, que la ética debería predominar en los bancos y en todos los negocios que existen, debería ser una constante. Pero dada la condición humana, creo que es difícil que este hecho predomine.

Si nos damos cuenta de por qué estamos dónde estamos y por qué esta crisis es tan fuerte, el origen lo encontramos en una crisis de valores muy importante de la sociedad en la que vivimos.

De todas formas, cuando uno vea en la ética un beneficio mayor y un factor por el que poder mejorar, tanto las empresas a nivel global como la cuenta de resultados de las mismas, las cosas cambiarán. Ser ético no quiere decir ser tonto, ser una especie de ONG o ser una empresa que no quiere maximizar su beneficio. Ser ético para mí quiere decir ser honesto, ser transparente, no vestir la realidad con un traje que no le corresponde o no decir “medias” verdades. Esto en banca, como en la mayoría de los sectores en cualquier país, desgraciadamente no predomina.

Por ejemplo, conozco a una persona que en su banco le han “aconsejado” cerrar un blog personal que tenía sobre economía y finanzas porque su opinión personal en ocasiones podría diferir de lo que pensaba su banco o porque a veces comentaba que existen ciertas prácticas en banca que no son no muy éticas y que estos comentarios les podía perjudicar. Sinceramente creo que es una barbaridad no dejar opinar a título personal a los empleados de un banco y encima exigir a una persona a cerrar su blog porque denuncie ciertas malas prácticas que se realizan en banca.

Personalmente, entiendo que una persona con ciertos valores y con “ética” es una mejor persona. Ser una mejor persona seguro que te hace ser un mejor profesional, bien entendido el concepto de buen profesional. Ser buen profesional tiene que redundar en beneficios para la empresa para la que trabaja. Y estos beneficios, a largo plazo, seguro que son mayores que los que podemos conseguir con personas sin ética y que busquen el máximo beneficio en el corto plazo. Además es que una empresa reconocida por ciertos valores y por tener a trabajadores íntegros y que basan sus actuaciones en comportamientos éticos, deben ser recompensadas en el sentido de ser elegidas para hacer negocios con ellas. Mejor hacer un negocio con una persona que entiendes que no te va a engañar a otra que dudes de sus actuaciones.

Por lo tanto, la clave para que predomine la ética en los negocios es saber y ser conscientes todos (trabajadores, clientes, empresas, organismos públicos) de que al final los beneficios que obtenemos de ser éticos, son mucho mayores en todos los sentidos (económicos y personales).

Debate iniciado en euribor.com.es

También te puede interesar

• En EEUU las deudas de préstamos a estudiantes ya superan a las deudas con tarjetas de crédito
• Los bancos sí dan préstamo pero a un solo cliente
• Depósito-Pagaré y Depósito-Fondo: Dos nuevos animales en el zoo de la inversión

La vicepresidenta económica, Elena Salgado, anunció ayer que el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD), ése que garantiza nuestros ahorros en caso de quiebra de los bancos, asumirá a partir de ahora las pérdidas del FROB derivadas de la reestructuración de cajas y recapitalización del sistema bancario.

Esto significa que, si un banco o caja necesita ser rescatado, el FROB contará con el respaldo del FGD para asumir posibles pérdidas. O, dicho de otro modo, el FROB usará el dinero que garantiza los ahorros de los ciudadanos para rescatar entidades y evitar su quiebra.

Esto nos lleva a la siguiente paradoja: si los fondos del FGD están dedicados ahora a evitar la quiebra de bancos… ¿de qué va a proteger a los ahorradores? ¿Cómo va a devolvernos nuestros ahorros ante la caída de un banco si todo su dinero está destinado a evitar tal eventualidad?

Cabe recordar que el FGD recibe su capital de las aportaciones que hacen las entidades bancarias. Este hecho fue usado por la ministra Salgado para justificar esta medida con frases tan biensonantes como engañosas: “así el sector financiero asume en su totalidad los costes que pueda tener la reestructuración” y “la reestructuración del sistema no debe suponer un coste para el contribuyente ni déficit para el Estado”.

La RAE define “falacia” como “engaño, mentira o fraude con que se intenta dañar a alguien”. No sabemos si Elena Salgado buscaba hacer daño a nadie, lo que sí sabemos es que disfrazar esta medida como acto de justicia social es, en efecto, un argumento falaz, y por lo tanto un engaño, una mentira y un fraude.

El FGD no aguantará ni el primer asalto

Esta nueva carga debilita aún más un Fondo de Garantía de Depósitos en el que pocos confiaban ya. Muchas han sido las voces que critican la falta de capital de este fondo, que actualmente cuenta con apenas 6.600 millones de euros.

Para hacernos una idea, el FROB ya lleva, según el Banco de España, 7.551 millones de euros gastados en recapitalizar cajas de ahorro, un desembolso que, de haber corrido a cargo del FGD, ya lo habría dejado totalmente seco y con déficit.

¿Qué pasará si otro banco necesita recapitalizarse? Y si no hay dinero para rescatarla y el banco acaba quebrando, ¿con qué dinero se devolverá los ahorros a los ciudadanos si NO HAY DINERO?

La solución parece sencilla: que bancos y cajas aporten más dinero al FGD. Actualmente su contribución total es de unos 850 millones al año, una cifra que parece insuficiente para hacer frente a tanta responsabilidad. Sin embargo, la Ministra ha descartado esta posibilidad. Parece que habrá que apañarse con 6.600 millones para cubrir unas necesidades potencialmente mucho mayores.

¿Se acabaron los depósitos?

La forma de ahorrar está cambiando. El Fondo de Garantía ya no tranquiliza a nadie, así que estamos ante una nueva realidad en la que los depósitos han dejado de ser aquella apuesta 100% segura de antaño. El mercado se ha abierto, y productos como bonos y pagarés toman un nuevo protagonismo. A partir del 24 de octubre, sin ir más lejos, se lanza una nueva emisión de Bonos de la Generalitat hasta el 5,25% TAE, una rentabilidad muy superior a la de cualquier depósito del mercado actual. Además, Santander y BBVA lanzaron una emisión de pagarés en septiembre hasta el 3,75% TAE.

La pregunta es, con un FGD prácticamente desactivado… ¿son los bonos y pagarés tan seguros como los depósitos? Y la respuesta es sencilla: depende de la solvencia de la entidad.

A partir de ahora parece que caminamos sin red de seguridad, así que habrá que aprenderse bien la solvencia de los bancos españoles para evitar así que nuestros ahorros se conviertan en meras cifras sin valor en el ordenador de cualquier oficina.

También te puede interesar

• Depósito-Pagaré y Depósito-Fondo: Dos nuevos animales en el zoo de la inversión
• Pagarés del Santander, bonos del Sabadell y demás nuevas subespecies de depósitos: ¿qué está pasando en el mercado?
• Manos arriba. El gobierno pretende regalar 4.000 millones a las entidades financieras limitando la competencia en los depósitos bancarios

Bueno despedimos la semana con algo de humo sobre la crisis de Grecia, como se suele decir al mal tiempo buena cara y una sonrisa. Os dejo la traducción del texto de la viñeta:

“Primero las buenas noticias”..

“.. por fin vamos en la dirección correcta”.

Vía el blog The Big Picture. Viñeta del Economist.

También te puede interesar

• ¿El tren ha pasado de largo para Grecia y la Eurozona?
• Unión Europea y Grecia ¿Cómo está la situación?
• El BCE rebaja tipos, dará más liquidez pero mata la posibilidad de un rescate

Este fin de semana se tomará la decisión de descuartizar al banco franco-belga Dexia y vender sus activos a pedazos con el objetivo que un rescate de su balance de más de 500.000 millones de euros en activos ponga en riesgo la triple A del gobierno Francés y la doble A del gobierno Belga. Si algunos os preguntáis si este final de Dexia era previsible hace un par de meses, deciros que yo no tengo la respuesta, pero según los “serveros” test de estrés realizados el pasado mes de Julio a la Banca Europea, Dexia no sólo obtuvo un aprobado, sino que según los resultados era una de los bancos más robustos de la Euro Zona.

Pues bien la robustez de Dexia ha durado algo más de 2 meses. Lo cual deja la credibilidad de los test de estés y de las diferentes autoridades y reguladores por los suelos, y digo por los suelos porque ya no puede caer más.

Resultados de los Test de Estrés de los principales Bancos Europeos con Dexia a la cabeza:

Gráfico Vía Zerohedge

También te puede interesar

• Haz tu propio test de estrés de la Banca Europea
• ¡Eureka! …. y el BCE creó vida artificial
• La banca europea se desprende de su deuda soberana

Uno menos, sigue lento pero inexorable el proceso de consolidación del sector financiero en España, siguiendo la tendencia de otros países, seguimos con el proceso de engullir entidades financieras zombie. Habíamos quedado que el problema del credit crunch fue que teníamos bancos “Too Big To Fall” bueno pues hacemos lo contrario de lo que en teoria es la solución.

Hecha la puntalización, vamos a lo que vamos. Hoy se anuncia que el Banco Popular absorbe el Banco Pastor, que se ha llevado la subasta organizada por el Banco de España

La ecuación de canje se materializará mediante una oferta por la totalidad del capital del Banco Pastor mediante el canje de 1,115 acciones de nueva emisión de Popular por cada acción del Banco Popular, y de 30,9 acciones del Banco Popular por cada obligación convertible del Pastor.

Esto supone valorar al Banco Pastor en unos 1.000 millones de euros, un descuento próximo al 50% sobre los fondos propios de la entidad y una prima cercana al 30% al valor que tenía hoy en Bolsa el Banco Pastor, eso si comprando con papelitos que la cosa no está como para poner dinero sobre la mesa entre otras cosas porque el  Banco Popular deberá hacer frente a los vencimientos de deuda que tiene el Banco Pastor, 447 millones en lo que queda de 2011 y por 2.559 en 2012. Eso si, ahora dicha refinanciación es algo menos compleja con la ayuda del BCE.

El banco resultante de esta fusión tendría activos totales de 175.000 millones, el Tier 1 del Banco Popular no andaba muy sobrado, en las pruebas de estrés se quedó en el 5,3%, pero la absorción del Banco Pastor tiene sentido en cuanto a complementariedad y es una buena oportunidad si no tiene muchos muertos en el Balance y veremos como le sentará al mercado que el Banco Popular aumente su exposición España. De momento no se sabe si el Banco de España ha ofrecido garantías.

Curioso que de momento ninguno de los 3 grandes, BBVA, Santander, La Caixa, haya realizado ningún movimiento.

También te puede interesar

• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito
• Banco Popular y Banco Pastor. Unidos por el ladrillo
• Comparando los resultados de La Caixa con la banca española. Salvada por su inversiones industriales.

Interesante y práctica herramienta la que ponen a disposición de todos desde Reuters Breakingviews, donde podemos estimar cuales son las necesidades de capital que puede tener la banca Europea según los niveles de Core Tier 1 de capital que se requieran y los posibles recortes en el valor de la deuda soberana de los países cuya deuda soberana es en estos momentos más vulnerables. Es decir, Grecia, Portugal, Irlanda, España e Italia.

En el último test de estrés realizado por las autoridades Europeas en el pasado mes de Julio, el resultado fue que en su conjunto ante un escenario adverso la Banca Europea iba a necesitar reforzar su capital en 2.500 millones de euros.

Quizás porque el test no era tan “estresado” como decían o quizás porque el escenario adverso que se planetaban ha sido superado por la realidad o quizás porque no saben ni lo que hacen con estos test, el caso es que lo de los 2.500 millones de euros, parece que es una cifra que ha quedado plenamente superada sólo con el caso de la CAM y sobretodo del franco belga Dexia que había superado el test con nota.

Así que si queréis ver por donde van los tiros, os invito a realizar vuestro propio test de estrés utilizando la herramienta de Reuters Breakingviews. Entráis los parámetros de los escenarios que consideráis van a suceder y el os da una lista de los bancos y las necesidades de capital que van a tener.

Mi escenario moderado:

1- Core Tier 1 del 5%, 50% recorte deuda Griega, 25% recorte deuda Portugal:

Fallan los test de estrés 18 bancos en Europa, con una necesidades de capital de 28 mil millones de euros. Fallan sobretodo la Banca Griega y Portuguesa, y algún banco español (los sospechosos habituales, tipo CAM, CatalunyaCaixa)  también necesitaría inyecciones de capital moderadas.

2- Core Tier 1 del 5%, 70% recorte deuda Griega, 50% recorte Deuda Portugal:

El resultado es bastante similar, sólo que la cifra se eleva a 42 mil millones de euros, fallan las mismas entidades.

Mi Escenario adverso:

1- Core Tier 1 del 6%, 75% recorte deuda Griega, 75% recorte deuda Portugal, 25% recorte deuda Irlanda, 25% Recorte deuda España y 25% recorte deuda Italia.

Faltan 120 mil millones de euros, 51 entidades no superan el test de estrés. Entre ellas, a La Caixa le faltarían 8.000 millones de euros, Bankia necesitaría 7.400 millones de euros, Banco Popular 3.300 millones €, BBVA unos 2.900 millones €, Banco Sabadell 2.000 millones €, y así un largo etc.

El escenario adverso no tiene porque cumplirse pero os puede dar una idea si comparáis la capitalización bursátil de estás entidades con las necesidades de capital que tendrían en este escenario de cuales són más débiles ante un recorte de la deuda soberana de los PIIGS.

Nos hemos enterado de la existencia de esta herramienta gracias al FB de Daniel Lacalle al que podéis seguir en su twitter:  @dlacalle o en su blog Enery, Markets and Money.

También te puede interesar

• Test de estrés de la banca Europea. No me hagáis perder el tiempo
• La banca europea se desprende de su deuda soberana
• ¿Cómo se hace un corralito?

Lo de las entidades financieras es de traca. Ahora que el Euribor, indicador de la gran mayoría de préstamos hipotecarios a tipo variable, está bajo, las cajas lo cambiarían. La propuesta de la CECA a la inútil Comisión del Congreso para la reforma del mercado hipotecario se basa en que el Euribor ya no refleja el coste de la financiación y que es demasiado variable.

También el Banco de España sugiere que “reducir la dependencia de nuestro sistema financiero respecto a los tipos de interés interbancarios a un año” en un proyecto de circular (en PDF). Además, al desaparecer 3 de los 6 índices oficiales a los que se referencian las hipotecas variable (por el proceso de integración de cajas), propone un nuevo referencial: la permuta de intereses a 5 años. Con esta modificación quedarían los siguientes índices de referencia del mercado hipotecario:

1. Tipo medio de los préstamos hipotecarios a más de 3 años del conjunto de entidades. Actualmente este IRPH está en el 3,533%.
2. Tipo de rendimiento interno de la deuda pública en el mercado secundario, entre 2 y 6 años. En septiembre cerró al 4,212%.
3. Euribor. El 2,097% es el último dato publicado en el BOE.
4. Tipo de permuta de intereses a 5 años. Se tomaría la media mensual de los datos publicado en Bloomberg para la zona Euro.

El Mibor se seguiría publicando para las hipotecas que tienen este referencial antiguo.

No hace falta ser muy listo para adivinar por qué no le gusta a la CECA el Euribor: es el tipo de interés más bajo.

Con la crisis financiera que estamos viviendo, con familias enteras en la calle por no poder hacer frente a su hipoteca, resulta insultante que las propuestas de entidades financieras, reguladores y políticos sean tan tendenciosas. No hemos aprendido nada. Cada uno mira por su propio interés y ninguno por el del ciudadano; y sin clientes bancarios, el sistema no tiene sentido, señores.

El problema no es que el Euribor sea demasiado variable, que lo es. El problema es que la banca no quiera ofrecer hipotecas competitivas a tipo fijo . Se vive mejor cuando el riesgo de la variación de tipos de interés se traslada al cliente final. Lo mismo ocurre con la variación de precios de la garantía, el inmueble. La tasación no es vinculante para el banco o caja. Si baja el precio de la vivienda y me tengo que adjudicar la casa, hago otra tasación y ésta es la que vale a afectos de quedarme la vivienda por el 60% de su valor. ¿Siempre gana la banca?

No recuerdo haber leído que la CECA dijera que teníamos que cambiar el Euribor por otro índice cuando estaba en máximos y los hipotecados sufrían para poder pagar las cuotas mensuales.

A estas alturas de la película sigo sin ver iniciativas de bancos, entidades políticas y asociaciones de consumidores bancarios coordinadas y consensuadas para mitigar los efectos de la crisis en el ciudadano medio, en relación a los préstamos hipotecarios. Si las entidades financieras quieren recuperar una mínima confianza de sus clientes, muchas cosas tendrán que cambiar. Propuestas como las de la CECA, mejor se las guarden para ellos mismos.

iAhorro.com, comparador de productos bancarios.

Imagen vía Flickr TriinQ

También te puede interesar

• ¿Hay que fiarse de las promesas del banquero que no estén en el contrato?
• La dación en pago de Rubalcaba, o cómo beneficiarse de los desahucios
• ¿La ilegalidad de las cláusulas de suelo se difumina?

Las cláusulas de suelo son pactos impuestos por la entidad financiera a sus clientes en base a los cuales si el tipo de interés aplicable al préstamo hipotecario desciende de un determinado porcentaje, se aplica el interés-suelo en lugar del que correspondería.

Antes de analizar las diferentes sentencias al respecto, y en particular la última dictada por el Juzgado de lo Mercantil número 9 de Madrid (ver sentencia en PDF), veamos un ejemplo práctico de como afectan las cláusulas de suelo y techo al cliente.

Tomemos un caso real, el del BBVA en la sentencia, en el que se fija un mínimo de interés del 2,25% y un techo del 15%; para una hipoteca a 30 años, cuyo capital pendiente fuera de 200.000 euros y el tipo de interés variable de Euribor + 1, veamos como afectaría a la cuota en dos escenarios distintos:

1. Tomando el Euribor mínimo histórico (1,215% en marzo de 2010).
2. Con el Euribor en máximo (5,393% en julio de 2008).

Euribor mínimo: el cliente pierde 1308 euros

Si la revisión fuera con el mínimo histórico, en ausencia de cláusula de suelo, la mensualidad de la hipoteca sería de 761 euros. Ahora veamos que ocurre si aplicamos la cláusula de suelo del 2,25%; lo primero es no caer en el error de pensar que se nos aplicará un 2,25% de interés, ya que este mínimo se refiere al referencial (Euribor), al que hay que añadir el diferencial (un punto en el ejemplo). Por tanto, nuestro suelo es del 3,25%.

Si esta explicación hay que leerla dos veces para entenderla, imaginad lo que deduce un cliente al que el notario le recita la frase de la escritura textual:

En todo caso, aunque el valor del índice de referencia que resulte de aplicación sea INFERIOR AL 2.25%, éste valor, adicionado con los puntos porcentuales expresados anteriormente para cada supuesto determinará el “tipo de interés vigente” en el “periodo de interés”.

Complicado, ¿verdad?

Por tanto la cuota aplicando el suelo es de 870 euros, una diferencia de 109 euros. El cliente este año paga 1308 euros más al BBVA por efecto de la cláusula limitativa.

Euribor máximo: no se gana nada

Ahora imaginemos que la revisión de la hipoteca ha sido con el máximo histórico del Euribor, el 5,393%. La cuota mensual resulta ser de 1250 euros. Ilusionados pensaremos que con la cláusula de techo pactada estamos protegidos de las subidas de tipos de interés. Pero recordemos que sólo si el referencial sube al 15% o, en otras palabras, si en algún momento de la historia el Euribor es 4,42 veces el máximo histórico!

Por tanto, salvo que, por ejemplo, el euribor fuera del 16%, no ganaríamos nada. Y si el referencial asciende al 16%, la cuota que nos garantiza el banco es de “sólo” 2529 euros.

Alguno dirá que los tipos de interés en España han estado al 16%, e incluso más. Cierto es, pero en un escenario así, aproximadamente un 100% de los préstamos hipotecarios entrarían en impago. Con lo que el techo del 15% no sería más que una macabra broma, si de garantía para el consumidor estamos hablando.

Con este ejemplo, sin necesidad de pomposas conclusiones jurídicas, utilizando simplemente el sentido común, ya se puede intuir que hay una desproporción evidente entre el perjuicio que impone la cláusula de suelo y el hipotético beneficio del techo pactado con la entidad. Lo abusivo para las anteriores sentencias de los Juzgados de lo Mercantil de Sevilla y León era justamente la desproporción existente. Otra cosa sería un suelo del 2,25% y un techo del 5%, por ejemplo.

Sin embargo un Juzgado de lo Mercantil de Alicante y ahora uno de Madrid consideran que las cláusulas de suelo no son abusivas.

¿Son ilegales las cláusulas de suelo?

No, al menos de momento, ya que las sentencias son recurribles y hay algunas a favor y otras en contra del suelo hipotecario. Primero dicta sentencia un Juzgado de lo Mercantil, después se puede recurrir la sentencia a la Audiencia Provincial correspondiente y, en tercer término, se llega al Tribunal Supremo.

Lamentablemente hasta que no siente doctrina el Supremo, y para ello pueden faltar años, no tendremos la última palabra de la Justicia sobre este tipo de cláusulas, tan dañinas para el bolsillo del cliente hipotecario.

Pau A. Monserrat
Director Editorial del comparador financiero iAhorro.com

También te puede interesar

• Y ahora no les gusta el Euribor
• Hipotecas, cuentas y depósitos en 2011: ¿qué les interesa ahora a los bancos?
• Cómo ‘torear’ los abusos de los bancos

Uno empieza a tener la sensación, espero equivocarme, que los mercados financieros se están aproximando a un momento similar al que se vivió con la quiebra de Lehman Brothers. Estaríamos ante un momento Lehman 2.0 a la Europea y con Grecia en el epicentro del temblor, cuyo “default” parece cada vez más próximo. Vamos a repasar los sucesos más importantes  de la última semana:

• El sábado reunión del G7 en Marsella. Más de lo mismo y la tónica habitual en este tipo de reuniones, el resumen del discurso oficial sería “No hay nada por lo que preocuparse, todo está bajo control” y como es ya un clásico ningún tipo de solución concreta para resolver las “patatas” calientes que hay sobre la mesa.

• El viernes la dimisión de Juergen Stark, miembro del BCE que se oponía a la compra de Bonos de España e Italia, pone de nuevo en modo pánico a las Bolsas. Desplome generalizado, en un mercado que está roto.

• Se filtra que Alemania está preparando un plan de contingencia ante un “default” de Grecia. Parece que se están empezando a dar cuenta que puede empezar a salirles más barato dedicarse a rescatar a su banca de un impacto de un “default” Griego que seguir financiando a Grecia.

• La rentabilidad de los Bonos Griegos se dispara durante está semana (más todavía), los CDS de Grecia llegan a un nivel donde su precio indica una probabilidad de quiebra del 91%. Los inversores se vuelcan en el dólar y la rentabilidad de los bonos del tesoro de los EEUU llegan a mínimos históricos.

Otras señales que no suelen aparecer en la prensa:

Algunos datos que nos son tan conocidos porque no suelen destacarse en la prensa por ser algo más técnicos, pero no menos significativos:

Dépositos de entidades extranjeras en la FED:

Cuando una entidad financiera aparca su dinero en la FED o el BCE la rentabilidad que obtiene es minúscula, básicamente lo que busca es seguridad. En el gráfico podéis ver la evolución de los importes depositados por entidades extranjeras en depósitos de la FED. Mirad el incremento en el momento de la quiebra de Lehman Brothers y mirad el incremento en los depósitos de los últimos días. ¿Notáis alguna cosa similar?….. Los banqueros andan asustados.

Bonos versus Bolsa:

Interesante correlación entre el nivel de rentabilidad de los Bonos Corporativos con rating Aaa y el nivel del S&P500.

En azul la evolución de la rentabilidad de los bonos en naranja la evolución del S&P500. En estos momentos volvemos a tener una divergencia similar a la que había entre 2007 y 2008. Básicamente hoy en día la rentabilidad de los bonos nos indicarían que el S&P500 tendría que estar en los 600 puntos y el S&P500 nos indica que la rentabilidad de los bonos debería estar en el 6,5% en lugar del cerca del 4% actual. En resumen al igual que en 2008 o bien los inversores en Bolsa están equivocados o bien se equivocan los inversores en Bonos, en principio alguno de los dos va a perder dinero…. siento deciros que históricamente suelen ganar los tenedores de bonos, aunque en estos momentos puede que haya unos cuantos factores que estén distorsionando la relación.

Por cierto por último, diferentes miembros del gobierno Griego han negado durante 3 veces esté fin de semana que Grecia fuera a hacer default. Como se suele decir, una noticia no queda confirmada hasta que un político no la niega.

Vamos a ver que sorpresas nos esperan durante esta semana.

También te puede interesar

• Tenemos acuerdo en la UE. Cuando más no es mejor.
• Preparados para el credit crunch 2.0
• La Bolsa española cae un 5,41%. No nos engañemos somos los siguientes