Esta semana muchos medios se han hecho eco del nombramiento por primera vez de un español, Santiago Ulloa (presidente de GenSpring International), entre los 20 mejores asesores financieros en Estados Unidos, según la publicación financiera Barron´s.

Aunque el éxito alcanzado por Santiago Ulloa es realmente destacable, me gustaría comentar unas declaraciones de él mismo reafirmando unos hechos que son evidentes, pero que en países como España, las familias poseedoras de importantes patrimonio, sea por falta de cultura financiera, ahorrarse una comisión de aseoramiento, conservadurismo, miedo, tradición, o ves a saber por qué, no se han enterado y les causa a corto-medio plazo un significativo perjuicio económico.

Santiago comentaba:

“Es muy difícil diseñar un producto financiero y al tiempo ser asesor porque se puede estar recomendando un producto rentable para la institución, pero no necesariamente para el cliente”.

Más claro no se puede decir, o que creen que están haciendo en España las principales entidades que tienen unidades de Banca Privada?, pues colocar de forma generalizada productos que les da a las entidades financieras la máxima rentabilidad (depósitos propios que ayuden a su balance, estructurados, preferentes para su core capital, fondos de inversión propios o de entidades que les devuelven a ellos las máximas comisiones de comercialización, etc…), pero que no siempre la produce para el inversor. Con decir que en España la Banca Privada más importante es la del Santander, “la Caixa” o BBVA, está todo dicho….

Según también comenta Ulloa, como resultado de la crisis financiera la industria de gestión de activos va a cambiar mucho:

“Posiblemente nos encontremos con creadores de producto y gestores de fondos, separados de los distribuidores, que en la mayor parte de los casos serán las entidades financieras, y en el otro extremo los asesores financieros independientes”.

“Estos últimos  serán solamente pagados por el cliente y su obligación será buscar las mejores opciones que encajen con su perfil de riesgo y sus necesidades”.

Esperemos que esto sea finalmente cierto, y que la industria financiera funciona de verdad como otras industrias donde existe una cadena de valor añadido clara y sin tantos conflictos de interés, pudiendo haber en la fase inicial productores (creadores de producto o gestores de fondos), posteriormente distribuidores/comercializadores (red de oficinas de las entidades financieras), y en la parte final asesores financieros independientes….

Para que esto pueda suceder, los bancos y cajas no deberían aprovechar como hasta, ahora su fuerte red de distribución y capilaridad para conseguir la confianza del cliente y a través de sus unidades especializadas de Gestión de Patrimonios o Banca Privada ocupar, aprovechando un símil futbolístico, todo el campo, portería, defensa, media, delantera y si hace falta de árbitro. Pero esto va a ser muy difícil, ya que los intereses son demasiado grandes y el gobierno de turno, CNMV, etc… siempre legislarán o controlarán a favor de sus amigos los bancos, exigiendo infinita burocracia y reglamentación a quien quiera asesorar de forma independiente (con el argumento de proteger y de que nadie engañe al “pobre cliente”), mientras las entidades financieras campan por sus anchas haciendo lo que les viene en gusto. País!!!

Espero que algún día la asesoría financiera independiente de verdad sea mayoritaria (ya existen algunos casos aunque pocos), pueda centrarse en ayudar a manejar e invertir los grandes patrimonios de las familias de un manera totalmente independiente, sin estar ligado a grupos financieros y sin conflicto de intereses con los productos de inversión que se ofrecen en el mercad. ¿Estaré soñando?

Actualilzación: A colación de un comentario de Gurús Mundi, de Fresh Family Office, añado un pequeño trozo de un artículo suyo (Asesoramiento y Banca: Honorario y Comisiones) donde se puede apreciar como un experto con más conocimiento del tema, explica la realidad actual.

“Por suerte para las multi Family Offices (y para los clientes y la independencia de su asesoramiento), la banca está a años luz de plantearse un cambio así en su modelo de negocio, y evidentemente prefiere la opacidad y el engaño para la mayoría de sus clientes, incapaces ni siquiera de conocer ni comprender todo su abanico de sablazos. Quizá cuando vean que sus adeptos contratan masivamente los servicios de asesores independientes a los que pagan por filtrar las propuestas de inversión que más le convienen, la banca también comience a pensar que el cobro de honorarios all-in-one, todo incluído, transparente y honesto sea el modelo a seguir. Si algún día la banca evoluciona hasta ese punto, sólo les quedará una asignatra pendiente, ser competentes en su asesoramiento, para lo cual deberían reciclar a todas sus hordas de vendedores reclutados y adiestrados durante tantos años.”

También te puede interesar

• Santander de mal en peor, corralito en Banif Inmobiliario
• Bienvenidos a la guerra de los pagarés
• Cómo queda el rating de las entidades financieras españolas tras la reciente rebaja de Moody’s

Sin duda esta es la pregunta del millón de dólares, y en donde la verdad es que los diferentes datos de agencias, tasadores y similares no acaban de coincidir. Mientras algunos dicen que la caída del 2008 ha sido relativamente ligera, otros hablan de reducciones de precios del -20/-30%.

La disparidad es enorme, y en parte es debido a que en España no tenemos un índice público que sea fiable y que permita comparar datos homogéneos sobre el precio de la vivienda como pueden tener en los EEUU con el índice de Shiller (compara la evolución de precios sobre las transacciones que se realizan sobre un mismo activo inmobiliario).

Por eso creo que es interesante el dato que hoy se publica sobre un activo inmobiliario vendido por el fondo Banif Inmobiliario, el pasado 17 de Febrero, os dejo los datos.

Traspaso edificio de oficinas en el Paseo de la Castellana en Madrid.

Comprado en 1999 por el importe de 19,79 millones de euros.

Valor máximo asignado en la tasación realizada en el cuarto trimestre del 2008: 33,18 millones de euros.

Precio de Venta Febrero 2009: 23,8 millones de euros.

Probablemente lo significativo no es la caída de precio entre la última  tasación y la transacción real (reducción del 28,3%), al final esto de las tasaciones no dejan de ser un ejercicio teórico,  sino si tomamos como referencia la rentabilidad entre el precio de compra en 1999 y el precio de venta en febrero del 2009. Cuatro millones de plusvalía obtenida, pero que arrojan una rentabilidad anual del del 1,9% en un periodo de 10 años, periodo  marcado precisamente por unas  revalorizaciones brutales entre 1999 y 2007.  Y a pesar de ello la rentabilidad de la plusvalía obtenida no cubre la inflación.

Es decir pensad en lo que valía un piso en 1999 y aplicable una revalorización anual del 1,9%  hasta 2009 y os puede dar una idea de en que línea de precios se están cerrando las transacciones inmobiliarias a día de hoy, salvo en el caso de algún  despistado.

Cierto que Banif Inmobiliario tenía una necesidad imperiosa de vender activos, (por otro lado no es el único que se encuentra en esta situación y abundan los vendedores desesperados). Pero también es cierto que un edificio de oficinas en el Paseo de la Castellana no es precisamente un activo inmobiliairo  cualquiera (vaya que no es un apartamento en La Manga del MarMenor), sino que es un activo premium. Así que probablemente la premura en vender se compense por la calidad del activo.

También te puede interesar

• En Nevada casi el 70% de las viviendas valen menos que la hipoteca que soportan
• El crédito en China sigue descontrolado
• The Economist. La vivienda está sobrevalorada en un 24% en España ¡No un 55%!

La verdad es que parece que a Don Emilio Botín le estén creciendo los enanitos con la banca privada del Santander (Banif), y es que después de participar en todos los “saraos” negativos que pueden haber afectado a inversores ( estructurados de Lehman Brothers y el escándalo de los fondos de Madoff), ahora sólo le faltaba el corralito en uno de sus fondos de inversión estrella, el Banif Inmobiliario (fondo de inversión dedicado a la inversión inmobiliaria patrimonialista).

Hoy esta entidad  ha solicitado a la CNMV la suspensión de los reembolso a los partícipes durante un periodo de dos años. Es decir que si teníais dinero invertido en este fondo no lo podréis tocar como mínimo durante este periodo de tiempo.

Con un patrimonio de más de 3.200 millones de euros, Banif Inmobiliario a pesar de ser un fondo, era de facto una de las principales compañías inmobiliarias patrimonialistas del país, y con una comisión de gestión del 3% anual, sin duda un suculento negocio para la gestora de banca privada del Santander (casi 100 millones de euros de ingresos al año). Ya sea como consecuencia de los fiascos anteriores de Banif (Lehman, Madoff) ya porque muchos clientes no han visto claro el tema inmobiliario en nuestro país, el caso es que los partícipes habían solicitado reembolsos de dinero por cerca del 80% del valor del patrimonio del fondo. Como el fondo invierte en inmuebles, y nos son un activo liquido, el corralito (o la suspensión de pagos) es la única opción que les queda a los gestores del fondo para poder realizar una liquidación ordenada.

Además, para acabarlo de arreglar, mientras que hasta ahora el valor liquidativo del fondo sólo había sufrido una merma del 4% en el mes de enero del 2009 (en el 2008 finalizó el ejercicio con una rentabilidad del 1,37%) ahora forzados a ir liquidando inmuebles durante estos dos años, seguramente aflore el verdadero valor liquidativo del fondo que estará más acorde con la actual coyuntura del mercado inmobiliario (siempre es más fácil sostener el precio del valor liquidativo cuando te basas en tasaciones para calcularlo) la cruda realidad empezará a florar al empezar a vender en el mercado dichos activos.

Esperemos que como mínimo, durante este periodo de corralito de dos años al menos la gestora de Banif no cobre ninguna comisión de gestión a los participes.

Y para acabar un deseo. Espero también que durante este 2008, el Banif inmobiliario no haya sido utilizado para comprar inmuebles de algún acreedor del Banco Santander y así salvar hipotecas dudosas para el banco.

Cada vez me sorprende menos que Amancio Ortega sacara todo su patrimonio de Banif y se lo llevara a Goldman Sachs, Botín igual será un “Genio” de la Banca Comercial (ya sabe eso de sólo comprar productos que  entiendas ( recuerdan el vídeo de los premios Euromoney)) pero en lo que es banca privada a sus clientes les está dando unos buenos hachazos.

También te puede interesar

• ¿Puede hacer un banco de asesor financiero?
• Estructurados de Lehman
• Banco Santander reduce su beneficio un 35%. Analizamos su riesgo inmobiliario

La quiebra de Lehman Brothers ha conllevado una buena empapelada de productos estructurados entre clientes de banca privada y banca comercial en España, las cifras marean y algunos medios hablan de entre 1.300 y 3.000 millones de euros invertidos en España en estructurados donde Lehman Brothers era el emisor o garante del producto. Entre las entidades Españolas más activas distribuyendo estructurados de Lehman están Banif (Banca privada del Santander) y Bankinter. Teniendo en cuenta que muchas veces la cantidad mínima para invertir en estos productos era de 50.000 euros,el hueco para muchos bolsillos causado por la quiebra de Lehman puede ser considerable.

¿Quién es el responsable?

Obviamente, después del mazazo, la primera pregunta es si se ha perdido todo. En primer lugar indicar que puede depender de varios factores, pero si la reclamación sólo se realiza ante Lehman, lo esperable es que se pueda recuperar en el caso de que la inversión fuera en bonos de Lehman entre un 30%-60% del valor invertido durante el proceso de la quiebra a medida que se vayan liquidando activos para pagar los pasivos.

Otro asunto es si decidimos reclamar contra los bancos que han distribuidos estos productos. Lo primero es tener a mano el contrato firmado, y leerlo con calma. Generalmente en un producto estructurado suelen haber tres figuras:

Emisor : Entidad que diseña el producto, define su estructura, los activos referenciados y las condiciones a cumplir para obtener una determinada rentabilidad.

El garante: Entidad que garantiza devolver el capital invertido al vencimiento del producto. El garante puede o no coincidir con el emisor.

El distribuidor: Entidad que  se encarga de vender el producto. De ser sólo el intermediario, que se encargaría únicamente de  vender el estructurado.

En el contrato firmado hemos de mirar quién es el emisor (generalmente Lehman) y sobretodo mirar si Lehman es el garante o si lo es otra entidad, en este último caso tendremos muchas probabilidades de poder recuperar todo el dinero. En el caso de que Lehman sea emisor y garante, nos queda la opción de apuntarnos a la masa de acreedores o ir contra la entidad que lo ha comercializado.

¿Hay alguna posibilidad de que Banif o Bankinter responda por el producto?

Pues no está nada claro, parece que todo puede depender bastante de si eres considerado un cliente cualificado o institucional o un cliente “normal” con bajo perfil de riesgo. En el primer caso parece complicada la reclamación contra la entidad que vendió el producto, en el segundo caso parece más factible sobretodo si el producto fue distribuido por la red comercial del banco (por ejemplo recuerdo que Bankinter vendía en su web un estructurado a principios de este año).

Los inversores no cualificados, siempre pueden alegar que no se les informó de todos los riesgos (que seguro que es verdad) y que se les indicó que era un producto 100% seguro. Aquí es importante tener a mano el folleto comercial (utilizado para la venta del producto y en el que no suele aparecer ninguna mención a Lehman) el cliente no cualificado suele pensar cuanto contrata el estructurado que es un producto 100% de Banif o Bankinter, y el contrato firmado para adquirir el estructurado, donde en la letra pequeña del contrato si se suele informar quién es el emisor y el garante, pero por ejemplo casi seguro que no se informa del riesgo de quiebra de estas dos figuras.

-En este caso lo recomendable es ponerse en contacto con el banco, para ver que solución ofrecen. En el caso de que no sea satisfactoria, lo ideal es realizar una reclamación por escrito al banco y exigir una respuesta por escrito a la reclamación.

-Denunciar ante el Banco de España o la CNMV.

-Y obviamente lo ideal en todo el proceso es contar con un abogado para ir dando los pasos adecuados.

 ¿Podemos reclamar a Banif y Bankinter?

Cómo siempre entramos en la disyuntiva de si realmente los comercializadores del producto deben responsabilizarse o no. Quizás legalmente no está nada claro, pero entiendo que moralmente si que deberían asumir algún tipo de responsablidad. Imaginad que yo me dedico a la importación de artículos y a mis clientes les aseguro que ese producto es seguro 100% y después de venderselo resulta que es tóxico, pues lo normal es que yo asuma mi responsabilidad y me devuelvan el dinero y no que les diga que se vayan a reclamar al fabricante Chino que yo no tengo nada que ver.

En fin, este post sólo pretende ser una mini guía para los que se hayan encontrado en esta situación, pero tampoco somos expertos en el tema, así que la principal recomendación sería hablar con el banco, exigir todas las comunicaciones por escrito y contactar con un abogado para que lleve el tema de denuncias ante el banco de España y la CNMV.

A Todos aquellos que por desgracia estéis involucrados en el tema de los estructurados de Lehman, os agradecería si podéis explicar que pasos estáis dando y cual es la respuesta de los bancos, seguro que vuestro comentario puede ser muy valioso para personas que estén en vuestra situación y se encuentren perdidas o desesperadas.

También te puede interesar

• Caja Madrid condenado por venta bonos Lehman
• Santander de mal en peor, corralito en Banif Inmobiliario
• Cómo queda el rating de las entidades financieras españolas tras la reciente rebaja de Moody’s