Bueno ya tenemos servida sobre la mesa y calentita la Reforma del Sistema Financiero Español, servida por el Chef Luis De Guindos. Esto es lo que hay si os gusta bien y sino también, el consuelo es que al menos hay reforma y es agresiva, el desconsuelo es que sus efectos igual no son de todo los esperados o no son al menos los que esperamos los ciudadanos, es decir crédito.

Primera parte de la reforma, limpiar de una vez por todas la mierda oculta que tienen en sus balances los bancos en forma de ladrillo, sobretodo en forma de créditos a inmobiliarias.

Objetivo sanear 50.000 millones de euros adicionales a los 66 mil millones de euros que ha saneado la banca desde 2008 sobre un total de 323.000 millones de euros de cartera de crédito bruta. Los 50.000 millones de euros sería el déficit de provisiones que se estima tiene la banca en estos momentos. Serán 40.000 millones de euros de provisión específica y 10.000 millones de euros de provisión genérica o un 7% de la cartera.

Los 50.000 millones de euros son consecuencia de que se exigen una mayor cobertura para los activos más problemáticos. Por ejemplo en Suelo pasa del 31% actual al 80% (podría haber sido tranquilamente del 100%), Promoción en curso pasa del 27% al 65% y vivienda o promoción terminada 35%.

Todo ello se deberá provisionar en 1 año. O sea Fast and Furious y francamente poco se puede objetar, ya basta de ir acumulando la basura debajo la alfombra, hay que abrir ventanas y airear y renovar, sino seguimos en la lenta agonía.

Pero atención hay una salvedad. Y es una novedad que llama la atención. Si te fusionas y lo haces antes del 31 de mayo, tendrás 2 años para hacer limpieza, en esta categoría ya estaría Popular+Pastor y Sabadell+CAM, es decir incentivo o zanahoria para los bancos fuertes para hacerse con los bancos débiles. Es decir te doy garrote pero si me ayudas el garrotazo será más suave.

Las coberturas deberán realizarse por 25.000 millones de euros a cargo de los resultados de los bancos, y mediante un mayor colchón de capital, por valor de unos 15.000 millones. Este  se podrá constituir con beneficios no distribuidos, con ampliaciones de capital o con la conversión en acciones de las participaciones preferentes y otros instrumentos llamados híbridos.

Entre los grandes bancos la primera estimación de déficit de provisión sería:

Santander: €3.000 millones.

BBVA: € 4.000 millones.

CaixaBank: €3.500 millones.

Bankia: €4.813 millones.

Banco Popular: €3.420 millones.

Banco Sabadell: €938 millones.

Bankinter: €150 millones.

Banesto: €1.600 millones.

Del grupode grandes  BBVA y Santander, Bankinter y Sabadell son los que lo tienen más fácil para absorber provisiones a cuenta de resultados.

Hay algunas fusiones claras en las quinielas que ayudarán, parece que CatalunyaCaixa será para BBVA y NovaCaixaGalicia para CaixaBank, por lo ambas entidades tendrán 2 años para absorber el impacto. En una situación algo más complicada quedan Banesto, Popular y sobretodo Bankia. La primera podría ser absorbida por el SAN vía OPA, y para las otras dos, pues siempre quedará el FROB que vera incrementada su dotación que  se elevará desde los 9.000 millones actuales a 15.000 millones.

Positiva la reforma en cuanto obliga a limpiar balances, negativa porque favorece las fusiones y cada vez tendremos menos bancos y más grandes (se supone que este era uno de los males a evitar) y falta por ver que medida se toma para estimular el crédito, porque está muy bien que los bancos se salven entre si, que sean salvados por el gobierno y que el gobierno salve a los bancos pero a los que no estamos en el club ¿quién nos salva?

También te puede interesar

• Comparando los resultados de La Caixa con la banca española. Salvada por su inversiones industriales.
• Repasando las necesidades de capital de la banca española
• Cómo queda el rating de las entidades financieras españolas tras la reciente rebaja de Moody’s

Entramos de lleno en las 3 semanas donde se publican el grueso de los resultados de las empresas cotizadas en las Bolsas, sobre todo en USA. Os dejamos la lista completa de las empresas que anunciarán resultados esta semana. Hay algunos pesos pesados.

Hoy destacan CitiGroup y Wells Fargo, el miércoles tenemos entre los destacados al Bank of NY, Goldman, y eBay. El jueves tenemos a Advanced Micro Devices, American Express, Bank of America, Morgan Stanley, Google, Intel, Microsoft y Bankinter en España y el viernes  General Electric. Cómo los analistas han ido, desde el mes de Septiembre bajando las expectativas, igual tenemos margen para las sorpresas positivas.

Publicación resultados Empresas Martes 17 de Enero:

Publicación resultados Empresas Miércoles 18 de Enero:

Publicación Resultados Empresas Jueves 19 de Enero:

Publicación resultados empresas viernes 20 de enero 2012:

Fuente: Yahoo Finance

También te puede interesar

• Wall Street: Resultados empresariales, de momento por encima de los esperado. Las cotizaciones no responden
• Resultados Empresariales IBM, Intel, Goldman Sachs, Citi, Starbucks y Ebay
• Los malos resultados del Citi no pueden con el resto de datos positivos de la jornada

Pues eso, ya con algunas semanas con las ventas a corto prohibidas en nuestro país sobre las acciones de las entidades financieras, habrá que ir buscando otros culpables imaginarios para nuestros males.

El batacazo de hoy sin las malvadas ventas a cortos sobre las acciones de la Banca Española y Europea ha sido espectacular.

B.Popular         -6,10%

B. Santander   -5,94%

BBVA                 -5,79%

Bankinter         -4,94%

CaixaBank       -3,02%

Aquí ya no hay malévolos especuladores que conspiran para que las acciones se desplomen y poder ganar dinero. Aquí simplemente lo que pasa es que solo existen inversores que venden todo lo que pueden.  Es más cómo ya se ha demostrado en el pasado, sin vendedores a corto, posiblemente aún aumente más la volatilidad en los mercados.

En fin, una excusa menos, tocará empezar a inventarse culpables en otra parte. Por cierto hoy el desaguisado de la Banca no ha sido exclusivo de España, las caídas han sido generalizadas en toda la banca Europea.

También te puede interesar

• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito
• Repasando las necesidades de capital de la banca española
• La Bolsa española cae un 5,41%. No nos engañemos somos los siguientes

Después de rebajar el rating a la deuda del Estado, Moody’s revisó a la baja el rating de casi todas las entidades financieras españolas, dos escalones a 15 entidades y 3 o 4 a otras cinco. Sólo Santander, BBVA y La Caixa han evitado ver una rebaja en su calificación de solvencia. De todas, Caixa Catalunya, Banco Pastor y Banco Valencia han visto cómo su rating entraba en la categoría de grado especulativo o bono basura. Sólo Santander, BBVA, La Caixa y el ICO conservan un rating con alta calidad crediticia.

Cómo normalmente no estamos habituados a tratar con los rating es fácil perderse con la nomenclatura, por eso os dejamos como quedan posicionadas las entidades financieras tras la reciente rebaja de Moody’s, para que sin tenernos que romper mucho la cabeza y de un solo vistazo podamos ver donde ha quedado cada entidad. Curiosamente, a pesar que ya nos han dicho las cajas son el origen de todos los males de nuestro sistema financiero, entre las entidades que califica Moody’s tenemos a 2 bancos y sólo una caja calificados como bonos basura.

También te puede interesar

• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito
• Comparando los resultados de La Caixa con la banca española. Salvada por su inversiones industriales.
• Siguen aumentando la morosidad bancaria

Cómo los Bonos convertibles de Bankinter al 7% son un producto algo complejo y que están dando lugar a ciertas confusiones, creo que merece la pena hacer un post deteniéndonos un poco a analizar este producto financiero, tratando de explicar los puntos que pueden dar lugar a mayores malos entendidos entre la gente que pueda estar pensando invertir en los Bonos convertibles de Bankinter. Cómo solía decir Jack vamos por partes:

¿Que significa el precio de conversión de los bonos de Bankinter?

Bueno está es una de las principales confusiones que hemos detectado por las consultas recibidas y algún comentario dejado en el post ” Peligro Bonos convertibles Bankinter ” y creo que es un punto que hay que dejar muy claro antes de entrar en las demás cuestiones.

Mucha gente está pensando que el precio de conversión de 5,70€ para la Serie I de la emisión y el precio de conversión de 4,55 € para la Serie II de la emisión de Bonos convertibles significa que en el momento de la conversión de los Bonos en acciones se asegurarán que el valor de su inversión no será en ningún caso inferior a estos importes por acción.

Si en el momento de la conversión  de los bonos en acciones el precio de la acción de Bankinter está por debajo de estos importes estarás perdiendo tanto dinero como si hubieras comprado la acción de Bankinter a 5,70€ y 4,55€ respectivamente según las series.

El precio de conversión simplemente indica el número de acciones que te serán entregadas no su precio.

El precio de conversión se fijará en la fecha de desembolso (es decir cuando se compran los bonos) establecido para el 11 de mayo de 2011. El número de Acciones entregadas para la Serie I en el momento de la conversión variará en función del Precio de Conversión, que será el máximo de entre:

1.- 5,70 euros por acción; y
2.- el 125% de la media de los precios medios ponderados de la acción durante los quince días hábiles bursátiles anteriores a lfecha de desembolso.

El número de Acciones entregadas para la Serie II en el momento dela conversión variará en función del Precio de Conversión, que será el máximo de entre:

1.- 4,55 euros por acción; y
2.- el 100% de la media de los precios medios ponderados de laacción durante los quince días hábiles bursátiles anteriores a lafecha de desembolso.

A efectos prácticos vamos a centrarnos en la Serie II.  Imaginemos que aplica el precio de conversión del bono de 4,55€ por acción.

Esto significa que si has invertido 10.000 euros en la compra de bonos de Bankinter en el momento que los conviertas en acciones recibirás 2.198 acciones de Bankinter (10.000€/4,55€).

Si en el momento que conviertas los bonos en acciones la cotización de Bankinter está por encima de los 4,55€, ganarás dinero, si en el momento de la conversión de los bonos en acciones, Bankinter cotiza a 1 € la acción, recibirás 2.198 acciones de Bankinter que en ese momento estarán cotizando a 1 € la acción, es decir si las vendes recibirás 2.198€ y habrás perdido 7.802€ o el 78% del dinero que habías invertido.

Cuando más alto sea el precio de conversión mucho peor para el inversor en bonos. Es decir los de la Serie I lo tienen mucho peor que los de la Serie II.

¿Y Porque se fija un precio de conversión?

Pues muy sencillo, simplemente para proteger a los actuales accionistas, al final la emisión de bonos convertibles no deja de ser una ampliación de capital semi camuflada, mientras cuando otras entidades que están realizando ampliaciones de capital directas o simples, están ofreciendo descuentos del 20% , 30% o 40% sobre el precio medio de cotización del últimos mes, Bankinter con el precio de conversión de los bonos convertibles, sobre todo al fijar el suelo de uno de los condicionantes del precio en  4,55€ y 5,70€  respectivamente según la serie, está intentando conseguir una ampliación de capital indirecta sin tener que ofrecer un descuento significativo en el precio al que actualmente cotiza la acción de Bankinter. Si además por suerte la cotización cierra por encima de estos niveles pues aún peor para el que ha invertido en los bonos.

Al contrario de los que piensan que el precio de conversión de 4,55€ les garantiza recuperar su inversión, en realidad cuando más alto sea este precio peor para el inversor y cuando más bajo sea mejor. Cómo el precio de conversión lo que determina es el número de acciones que recibirás en un futuro ojala fuera de 0,01€, los tenedores de los bonos convertibles recibirían tantas acciones que acabarían siendo los principales accionistas del Banco en el momento de la conversión.

Si después de esta explicación alguien sigue creyendo que si en el momento de la conversión la acción de Bankinter cotiza por debajo de 4,55€ ellos no perderán dinero, simplemente que le pida al comercial de Bankinter que se lo ponga por escrito.

Riesgos de no recibir la remuneracion del 7% anual en los Bonos de Bankinter:

Pues claramente la remuneración del 7% anual no está asegurada, es más en el folleto se indica claramente que Bankinter puede decidir no pagarlo:

“En cada Fecha de Pago trimestral de la Remuneración, Bankinter, atendiendo a su situación de liquidez y solvencia, decidirá a su discreción el pago de ésta o en caso de no declarar la retribución, la apertura de un periodo de conversión voluntaria.”

Además no sólo Bankinter puede anual la remuneración, también el  Banco de España podrá exigir la cancelación del pago de la Remuneración basándose en la situación financiera y de solvencia del Emisor, o en la de su grupo consolidable, de acuerdo con la normativa aplicable, supuesto en el cual también se abriría un periodo de conversión voluntaria.

Teniendo en cuenta que si se aceptan que los Bonos convertibles computen como capital, este quedará cercano al 8% sobre los activos del banco que es el mínimo que actualmente exigido por ley, la situación de solvencia no queda muy holagada para afrontar cualquier contratiempo.

Además  para que se produzca tanto el devengo como el pago de la Remuneración,  se deberán cumplir los supuestos siguientes:

a) la obtención de Beneficio Distribuible suficiente para hacer frente al pago de la Remuneración, una vez deducida la remuneración de las Participaciones Preferentes y/o accionespreferentes y/o valores equiparables emitidos por Bankinter o garantizados por Bankinter,
b) que no existan limitaciones impuestas por la normativa bancaria, actuales o futuras, sobre recursos propios.

El único consuelo, es que si no se paga la remuneración a de los Bonos convertibles tampoco se pagarán dividendos a los accionistas.

El Beneficio Distribuible de 2010 fue 150,7 millones de euros es decir , la remuneración total pagadera a esta Emisión podría llegar a suponer sun 19,1% del Beneficio Distribuible del ejercicio 2010. Un importe significativo.

Los Bonos convertibles  se sitúan en orden de prelación:

(i) por detrás de todos los acreedores comunes y subordinados del Banco;
(ii) por detrás de las Participaciones Preferentes y/o acciones preferentes y/o valores equiparables que el Banco haya emitido (o garantizado) o pueda emitir (o garantizar);
(iii) en el mismo orden de prelación (pari passu) que las demás emisiones de obligaciones, bonos u otros valores convertibles equiparables a los Bonos Subordinados Necesariamente Convertibles que pudiese emitir el Banco directamente o a través de una Filial con la garantía de Bankinter.
(iv) por delante de las acciones ordinarias de Bankinter.

Es decir en caso de problemas sólo tienen preferencia de cobro por delante de los accionistas del banco, obviamente no es una inversión que este garantizada por le fondo de garantías de depósitos.

Liquidez de los Bonos convertibles de Bankinter:

Bueno no nos engañemos, la única slaida factible que tendrán los tenedores de los bonos convertibles de Bankinter será convertirlos en acciones de Bankinter, y básicamente tendrás dos opciones:

1 – Los periodos de conversión voluntaria a opción del inversor:

Los titulares de los valores podrán solicitar voluntariamente la conversión de sus Bonos , total o parcialmente, en las siguientes fechas: el 11 de mayo de 2012, 11 de noviembre de2012, 11 de mayo de 2013 y 11 de noviembre de 2013.

2- Conversión obligatoria:

El 11 de mayo de 2014 todos los bonos se convertirán en acciones.

Opinión sobre los bonos convertibles de Bankinter:

Para mi los Bonos convertibles de Bankinter sólo son una forma “ingeniosa” de realizar una ampliación de capital. En lugar de ofrecer una ampliación de capital simple, donde probablemente los inversores exigirían un fuerte descuento sobre la cotización actual del Banco, se le da un barniz, se le pone el nombre de Bonos convertibles y tienes muchas más probabilidades de poder vender mejor algo que normalmente la gente no acaba de comprender, sin duda es mucho más “sexy” vender bonos convertibles de Bankinter al 7% que acciones de Bankinter sin más, pero en el fondo no deja de ser lo mismo, con una diferencia cambias la liquidez que tienen las acciones por una mayor remuneración que el dividendo y una teórica mayor protección que las acciones en caso de problemas pero lo normal es que si hay problemas te conviertan obligatoriamente en capital.

Para mi el producto es apropiado sólo para aquellos inversores que pensando en invertir comprando acciones de Bankinter con un horizonte de inversión superior a los 3 años (sin bonos convertibles de por medio) y se encuentran con esta alternativa.

A cambio de una mayor iliquidez que las acciones corrientes, los bonos convertibles de Bankinter le ofrecen durante este periodo una mayor remuneración que el dividendo y una prelación en caso de problemas.Para los que no estén en este perfil yo ni me lo plantearía.

Uno de los argumentos comerciales que se están utilizando, es que actualmente el valor de la acción de Bankinter está en mínimos históricos y por debajo de su valor de fondos propios.

Bueno entremos de pleno en el resbaladizo terreno de las valoraciones de bancos. Sólo dos apuntes:

1) Todos los bancos cotizados españoles con fuerte exposición de negocio en España está cotizando por debajo de fondos propios.

2) En este perfil de bancos o cajas de ahorro en las mayoría de transacciones que se están barajando entre ellos para fusiones, absorciones y adquisiciones en la mayoría de los casos se están planteando a un valor por debajo de fondos propios.

Tal como está el mercado la valoración actual en Bolsa de Bankinter a mi no me parece un chollo.

El Canje de las preferentes perpetúas de Bankinter:

Ya hemos recibido alguna consulta en el Q&A. A los que se les está ofreciendo el canje de las preferentes perpetúas de Bankinter, imagino que estarán acudiendo en masa al canje por Bonos. Entiendo la desesperación de verse atrapados en una perpetúas.

Sólo realizarles una reflexión. Están cambiando un producto financiero de renta fija por uno de renta variable, es decir con mucho más riesgo, si la Bolsa no es lo suyo o consideran que hay otras acciones que se comportarán mejor que la de Bankinter si yo estuviera en su lugar trataría de vender en el mercado secundario o mantenerlas (si compras una perpetúa es porque en principio no la pensabas vender) , es duro asumir pérdidas pero más duro es cometer dos veces el mismo error.

Dicho esto, si ahora se dan cuenta que les colocaron un producto que no se adecuaba a su perfil y quieren obtener liquidez si o si, o bien venden las perpetuas en el mercado secundario perdiendo un 30% de su nominal o se meten en esta nueva aventura. Da las sensación que el Banco conoce la desesperación y debilidad de estos inversores “atrapados” en las preferentes…. quizás por eso el precio mínimo de conversión es mucho más alto que los inversores que acudan a comprar Bonos Convertibles de Bankinter sin esta atadura.

También te puede interesar

• Peligro: Bonos convertibles de Bankinter al 7%
• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito
• Herramienta para seguir las negociaciones de la quita de la deuda Griega

El otro día me preguntaron mi opinión acerca de los bonos convertibles de Bankinter al 7%.

Como suele pasar, nadie da “duros a pesetas” y nadie regala nada. Menos un banco. Y menos un banco en la época que vivimos.

Siempre que invertimos en algo y sobre todo cuando nos aseguran una rentabilidad alta, tenemos que investigar un poquito e intentar saber dónde nos estamos metiendo.

A mí de primeras me chirría invertir en unos bonos que como se dice son unos “bonos necesariamente convertibles en acciones con vencimiento a tres años”. O invertimos en bonos o invertimos en acciones, pero enmascarar el riesgo de una inversión dándole el nombre de otra que parece más segura, no es bueno para nadie.

Esta inversión se acerca más a la compra de acciones que a la compra de un bono. Tienes el riesgo de invertir en acciones pero parece que al comprar estos “bonos” ese riesgo se esfuma. Si fuera así, sería estupendo. Si tuviéramos una inversión que tuviera lo mejor de los dos mundos (bonos y acciones) estaríamos en el mundo ideal o en los mundos de Yupi. Pero no. Además es que entonces no existirían las acciones ni lo bonos puros y duros. Invertiríamos siempre en estos bonos convertibles ya que tienen lo mejor de las acciones y lo mejor de los bonos.

A mí me parece que esta inversión lejos de tener lo mejor de los dos mundos (bonos y acciones) tiene lo peor de los dos mundos. Lo malo es que como ya he comentado antes, dan a entender lo contrario. No es una inversión segura ni mucho menos, ni es una inversión ganga.

Cuando compras estos bonos, tienes que estar 3 años con la inversión y luego te dan acciones. Pero es que durante esos 3 años, esos bonos tienen un precio de mercado, es decir que cotizan e irán variando su cotización. Poco o mucho pero variará. Por tanto si quisieras vender antes de 3 años nadie te asegura el precio de venta. Además es que la liquidez será muy reducida y por tanto tu facilidad de venta dependerá de lo que quiera pagarte el comprador de estos bonos. El poder de negociación del precio lo tendrá por tanto el comprador y no tú.

El precio de conversión en acciones  de Bankinter está fijado (hay dos series) y por tanto una vez comprados los bonos estás fijando tu precio al que vas a comprar las acciones (precios que no son ni mucho menos una ganga). Si las acciones suben, muy bien para ti. ¿¿¿Pero si bajan??? Pues que perderás como si hubieras invertido comprando acciones de Bankinter.

Por tanto, no estás comprando bonos, estas haciendo algo muy parecido a comprar acciones de Bankinter con un dividendo del 7% pero de una manera mucho peor ya que no podrás vender tus acciones en 3 años si éstas subieran mucho durante ese periodo (al precio que marca el mercado) o si por lo que sea necesitas ese dinero podrás vender pero con el riesgo de perder dinero. Además es que lo peor de todo es que pienses que tienes una inversión segura al 7% de rentabilidad anual.

Que puede salirte bien esta inversión, también es verdad. Pero lo que debemos tener claro es que te puede salir muy mal y perder bastante dinero con esta inversión.

También te dirán que una vez que tengas las acciones las podrás vender en cualquier momento. Eso es verdad pero es que casi nadie vende el día que le entregan las acciones, porque ya que estás metido en ellas (ganando o perdiendo), pues esperas un poco a ver cómo evolucionan y ganar algo más o intentar recuperar lo perdido. Entonces ya has picado y tienes unas acciones que en principio no querías. Además ya eres consciente de tener todo el riesgo de estar invertido en renta variable, por si no eras consciente antes.

En definitiva, creo que esta inversión es una inversión muy arriesgada. No me gusta. Creo que en Bankinter (lo hacen todos los bancos) buscan captar al inversor conservador, al inversor que no quiere riesgos, al inversor de renta fija que quiere una inversión muy segura con un cupón y una rentabilidad normal, con este tipo de inversiones que de conservadoras tienen muy poco y que enmascaran el riesgo de la compra de acciones llamando a estos activos “bonos” convertibles (pero en este caso es que son “necesariamente” convertibles).

Si quieres acciones con un dividendo alto, compra acciones con ese dividendo. Por ejemplo Teléfonica está pagando un dividendo superior al 7% que ofrece Bankinter. Si quieres comprar bonos seguros con una rentabilidad (la cual deberá ser algo menor por definición), compra bonos seguros con una moderada rentabilidad. Pero si quieres lo peor de los dos mundos (bonos y acciones), con un disfraz de superinversión y de inversión segura, compra estos bonos necesariamente convertibles en acciones de Bankinter al 7% durante 3 años.

Actualización: Dejamos un análisis más detallado en “Diseccionando los Bonos Convertibles Bankinter, Yo no soy Tonto”

Escrito por Gurus Wes (editor del blog Juanst, puedes seguirlo en twitter @juanst)

También te puede interesar

• Diseccionando los Bonos convertibles Bankinter. Yo no soy tonto
• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito
• Calendario publicación resultados de empresas cotizadas en Bolsa

Ayer el Banco de España publicaba una nota con sus previsiones de necesidades de capital para las entidades financieras españolas y lo hace al estilo español, es decir a parte de publicar el resultado, la transparencia brilla por su ausencia.

Si el que se publicó hace unos meses a nivel europeo al final no sirvió para mucho, y eso que incluya un detalle de los cálculos por entidad y las hipótesis utilizadas (y los bancos irlandeses que pasaron tranquilamente el test casi envían a las rocas a todo un país).

En el caso Español a mi me da que sólo sirve para “sacrificar” públicamente a las entidades “débiles” probando a ver si así los mercados se contentan y se quedan saciados.

Es decir el Banco de España estaría haciendo el papel de Saturno devorando a sus hijos, a ver si así salva a sus hijos predilectos.

En total, 12 entidades deben aumentar su capital por un importe que suma 15.152 millones de euros, . De esas 12 entidades, dos son bancos españoles, dos son filiales de bancos extranjeros y ocho son cajas de ahorro.

Lista negra entidades financieras españolas que necesitan reforzar su capital:

Bankia (Caja Madrid): 5.775 M€
Novacaixagalicia: 2.622 M€
CatalunyaCaixa: 1.718 M€
Base: 1.447 M€
Cívica: 847 M€
MareNostrum: 637M€
Unnim: 568 M€
Barclays: 552 M€
Caja España: 463M€
Bankinter: 333M€
Deutsche Bank: 182M€
Bankpyme: 8M€

Sin embargo para variar, lo importante es lo que no está en el informe, y en éste casi falta  todo. Ni detalles de cálculos, ni hipótesis y quizás los más sorprendente, por no decir no dice con que coeficiente de capital quedan las entidades que cumplen, simplemente en las entidades que en principio no requieren de más capital se indica con la palabra “CUMPLE”, pero no sabemos si cumple sobrada o se queda con el 8% raspado, por lo que probablemente muchas de ellas tendrán que ampliar capital en breve a pesar de cumplir hoy con los ratios.

A mi personalmente, me sigue sorprendiendo que a las Cajas se les siga exigiendo un 10% de capital principal y a los bancos un 8%, sigo sin entender muy bien a que viene esta diferencia, bueno si que lo entiendo en el fondo busca forzar una privatización de la mitad del sector financiero español, pero aún no tengo nada claro si esto es bueno o no, y probablemente en segunda derivada centrar toda la atención de inversores en las Cajas y desviarla de los Bancos. Ya se sabe que en un par de años el discurso oficial ha pasado de que teníamos el sistema financiero más solvente del mundo a un sólo las Cajas son las que han hecho las cosas mal.

Pero bueno, mientras, tenemos al actual consejero delegado del primer banco del país, Alfredo Sáenz, condenado a tres meses de arresto y de inhabilitación para ejercer cualquier actividad bancaria por un delito de acusación falsa contra unos deudores de Banesto,

También te puede interesar

• El Banco de España comunica las Entidades Financieras que deben aumentar capital
• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito
• ¿Qué participadas en Bolsa podrían vender las Cajas de Ahorros con problemas de capita?

Ayer jueves, a cierre de mercado, el Banco de España anunció el nombre de las 12 entidades que deben aumentar su capital para cumplir con el Real Decreto Ley. El BdE cuantifica las necesidades de financiación en 15.152 Mns € para cumplir con los nuevos mínimos de capital.

Los “ganadores” son: 8 cajas (14.077 Mns), 2 bancos (341 Mns) y 2 filiales de entidades extranjeras (734 Mns).

Bancos: Bankinter y Bankpyme

Filiales extranjeras: Deutsche Bank, S.A.E. y Barclays Bank, S.A.

Cajas: Bankia (5.775 Mns €); Banco Base (1.447 Mns €); Banca Cívica (847 Mns €); Mare Nostrum (637 Mns €); CatalunyaCaixa (1.718 Mns €); Novacaixagalicia (2.622 Mns €); Caja España de Inversiones (463 Mns €) y UNNIM (568 Mns €).

Algunas reflexiones que podemos hacernos son:

1. La cifra a la que hace referencia el BdE (15.152 Mns €) está en línea con las estimaciones del Gobiernos en enero. Esta cantidad sería inferior a los 20.000 Mns € comunicados en su día.
2. A nadie debe sorprender que el grueso se centre en las Cajas.
3. La duda es saber como se llega a esas cifras, ya que el BdE no ha hecho pública la metodología. Recordar, que ya hace algunos meses, se comunicaba el stress test  del sector financiero en Europa, no se sabía la metodología y apenas sirvió para nada. El claro ejemplo fueron los bancos irlandeses.

En general parece una buena noticia. Lo único habrá que ver si el mercado dasu bendición o no.

En mi humilde opinión, hará que seguir mirando la mora y la evolución de los impagos en un escenario de subida de tipos, de incremento de desempleo y de restricciones al créditos. En consecuencia, a medio plazo se mantiene la incertidumbre.

También te puede interesar

• La lista negra del Banco de España. Cortina de humo o sacrificio en el altar de los Dioses.
• ¿Qué participadas en Bolsa podrían vender las Cajas de Ahorros con problemas de capita?
• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito

La operación de conversión del negocio financiero de La Caixa en banco vía Criteria, ha sido aplaudido casi de forma unánime, los medios no le han encontrado ninguna pega, los accionistas de Criteria parecen de momento contentos ya que la cotización ha subido en Bolsa, y los informes de los analistas que he podido leer bendicen la operación e incluso llegan a comentar que ahora Criteria no tendrá que cotizar con descuento por ser un Holding.

El mundo perfecto, para una operación que a mi me parece realmente maestra, pero maestra para los directivos de La Caixa que podrán seguir manteniendo su estatus quo sin tener que compartir accionariado con nadie relevante salvo un puñado de inversores minoristas que no llegarán a controlar ni el 20% del nuevo banco.

Pero vamos a la operación en cuestión. Resumiendo el cambio de cromos es bastante sencillo, a los accionistas de Criteria han cambiado una serie de participaciones en compañías industriales de calidad, como Gas Natural Fenosa, Abertis, Agbar o BME entre otras por una entidad financiera de tamaño importante con su negocio centrado 100% en España, valorado a 0,8x su valor contable (más o menos a lo que cotiza hoy en día la banca mediana española)  y además pagarán 2.000 millones de euros por el trueque vía ampliación de capital.

Bueno conceptualmente si a mi me proponen cambiar mis acciones en Gas Natural Fenosa, Abertis, Agbar y BME entre otros por acciones de un banco cotizado mediano español como Bankinter, Sabadell, Popular o Banesto, con exposición casi 100% en España probablemente me negaría. No parece a largo plazo un cambio muy inteligente. Y pues en el fondo de eso es de lo que va el cambio de cromos. Sólo que con el añadido, que a pesar de que La Caixa tiene la imagen de ser una caja sólida, un auténtico monstruo por tamaño en España, la verdad es que si miras su resultados su negocio de banca es mucho menos rentable y eficiente que cualquiera de los bancos mencionados.

A veces para ver cuales son los puntos “oscuros” de una operación, sólo hace falta leerse los informes que se presentan a los analistas. En el caso de La Caixa y la operación en cuestión tenemos el que han realizado para los inversores de Renta Fija. El informe es interesante, no por lo que dice, sino por lo que no dice. Un servidor aunque no se considera gato viejo, si lleva a sus espaldas unos cuantos informes a Consejos de Administración o similares y pues de tanto cocinarlos sabe que se remarca lo que se quiere remarcar y se olvida probablemente lo más importante.

En el informe en cuestión tenemos unas 20 páginas hablando de cuotas de mercado en España, solidez de balance y similares…. el análisis de los resultados del negocio bancario de La Caixa queda enterrado en un Anexo, y sólo con las cifras agregadas de la cuenta de resultados, ni una palabra más. Pues bien esto suele ser una pista de por donde debemos empezar a recabar información, lo que se omite suele ser lo interesante.

Resultados del Negocio Bancario de La Caixa:

Os dejo un cuadro comparando los resultados de La Caixa, (margen explotación y Beneficio Neto) y lo ponemos en relación al tamaño de la entidad (Activos y Fondos Propios) y lo comparamos con los de la banca mediana Española.

También te puede interesar

• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito
• Cómo queda el rating de las entidades financieras españolas tras la reciente rebaja de Moody’s
• La lista negra del Banco de España. Cortina de humo o sacrificio en el altar de los Dioses.

Presentados los resultados de Bankinter, las entidades financieras españolas empiezan a mostrar cuál es la cruda realidad y el porque el 2011 puede ser un año crucial para nuestro sistema financiero. Un sistema financiero en el que probablemente a finales de 2011 no reconocerá ni su madre.

La cruda realidad es muy simple. Sin el dopaje que suponían unos margenes de intereses hinchados con esteroides del BCE, la cuenta de resultados empezarán a teñirse de números rojos para las entidades financieras centradas en el negocio nacional y eso sin entrar en políticas de provisiones agresivas.

Las cuentas de Bankinter son un buen reflejo de lo que puede pasar en 2011 si no cambian mucho las cosas:

Observemos la evolución del margen de intereses, el deterioro a partir del 1T del 2010 es impresionante, en el conjunto del año ha tenido un impacto de -243 M€ menos respecto al 2009. En plena recesión, quedarse sin ese cojín hace que sea francamente un ejercicio complicado mantener la cuenta de resultados en números negros mucho tiempo y eso que en 2010 Bankinter ha mantenido un nivel de provisiones similar al 2009.

Ayer me miraba los resultados de los 3 primeros trimestre del 2010 de Caja Madrid, la caída del margen de intereses asustaba, veremos como cierran en provisiones el último trimestre pero si no acaban en pérdidas el año cerrarán con un resultado positivo justito.

Sin cambiar de tema, vuelvo a la payasada de los Test de Estrés que se realizaron el pasado Julio. En un post comentábamos “Las trampas de los test de estrés“  entre ellas estaba un incremento de los márgenes de explotación de los bancos, en concreto en el Bankinter para los años 2010 y 2011 unos 500M€ más que los generados en 2008 y 2009. Con una caída del margen de intereses del 31% en 2010, simplemente imposible incrementar el margen de explotación, salvo que el BCE le de por volver a hormonar los margenes de intereses.

A todo esto tenemos la contraposición de dos modelos de banca. Por una parte el anglosajón, en donde las entidades financieras se anotaron pérdidas impresionantes iniciada la crisis y muchas dejaron de repartir dividendos, y un modelo latino en el que estuvimos los dos primeros años presumiendo de sistema financiero y que se está traduciendo en una lenta agonía.

Efectivamente, tenemos unas excelentes instituciones financieras, sólo nos falla un poco la cultura, de reconocer cuanto antes mejor los problemas y no barrer tanto debajo la alfombra, esperando que la suciedad se limpie sola. Al final lo único que consigues es que la casa acabe oliendo mal.

También te puede interesar

• Comparando los resultados de La Caixa con la banca española. Salvada por su inversiones industriales.
• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito
• Haz tu propio test de estrés de la Banca Europea

Hace  unos de días Bankinter anunciaba el lanzamiento de un nuevo depósito a 12 meses con una rentabilidad del 4,5% TAE. La oferta iguala a la del depósito Banco Popular que hace aproximadamente un mes sacaba en el mercado un depósito también a 12 meses y con el 4,5% de rentabilidad.

En principio el depósito de Bankinter no exige ningún tipo de vinculación, es para dinero nuevo,liquidación de intereses al vencimiento  y con una aportación mínima de 15.000 euros. En caso de cancelación anticipada la rentabilidad se queda en el 0,25%.

El depósito se concede en las oficinas de Bankinter y por teléfono pero curiosamente no se puede contratar por la web, probablemente el principal punto fuerte de Bankinter respecto a otros bancos.Cada oficina tendrá la potestad para ofrecer o no la rentabilidad del 4,5% en función del cliente.

El lanzamiento de este depósito tiene toda la pinta de ser un movimiento puramente defensivo.  Primero porque la oferta solo es válida en principio hasta el 30 de septiembre (lo siento he escrito el post cuando ya está sonando la campana), segundo porque yo soy cliente de Bankinter y no paran de llamarme para ofrecerme productos estructurados o similares que obviamente no me interesan y así se lo he repetido cada vez al comercial y ahora que parece que lanzan un producto interesante ni me han contactado.

Uno tiene la sensación que algunos bancos se están dedicando a lanzar productos “fantasma”, destinados más bien a ser una campaña de marketing o para evitar la fuga de algún cliente puntual que un producto en el que exista realmente una intención de ser comercializado.

También te puede interesar

• Banco Popular depósito al 4,5%. Se recrudece la guerra del pasivo
• Depósito Caja Madrid 4% a 12 meses. Apto sólo para clientes de la entidad
• Banco Santander depósito al 4%, Empieza la guerra del pasivo

El pasado viernes, casi 3 años después que empezara el credit crunch, las autoridades europeas publicaron los estrés test de 91 bancos europeos.  Básicamente el objetivo de los estrés test era demostrar que las principales entidades financieras, no van necesitar levantar capital en los próximos dos años en el caso que nos enfrentemos a una crisis similar a la que hemos vivido los ultimos tres.

Sin entrar en considerar, que no es lo mismo solvencia que liquidez y que una entidad financiera puede ser muy solvente pero irse a las rocas por un problema de liquidez, de hecho si el sistema financiero entró en dificultades y tuvo que ser rescatado no fue por un problema de solvencia sino por uno de liquidez, los estrés test se han centrado solo en la solvencia.

El resultado, de las 91 entidades examinadas sólo 7 no pasan el test y sólo serán necesarios unos 3.000 millones de euros para rescatar al sistema financiero en un escenario adverso similar al que hemos pasado. ¿sólo 3.000 millones de euros? la cifra es un insulto a la inteligencia.

El caso es que me he puesto a revisar la información que ha facilitado el banco de españa sobre los test de estrés de los bancos españoles. Me he centrado en 4 entidades de tamaño medio-grande con el grueso del negocio en el mercado doméstico, no incluido ninguna de las nuevas SIP porque era más elaborado verificar los resultados y ninguno de los dos grandes (Santander y BBVA) por su complejidad. Dicho esto uno intuye que las “trampas” detectadas en Popular, Sabadell, Bankinter y La Caixa, son extrapolables al resto de entidades y eso que ni he entrado en cuestionarme la bondad de la cuantía de las provisiones realizadas en el escenario adverso.

Resultados oficiales Test Estrés Banco Popular, Banco Sabadell, Bankinter y La Caixa:

Estas 4 entidades superan el escenario adverso quedándose con un Tier 1 entre el 7% y el 7,7% por encima del 6% que se requiere. (Ver detalle resultados oficiales test estrés bancos Españoles)

Las Trampas en los Test de Estrés, el Escenario Gurusblog:

Básicamente hay 4 aspectos que crujen algo en los test de estrés.

1. El activo se mantiene constante de 2009 a 2011. Si la solvencia se determina dividiendo el Tier1 / los activos en Riesgo, el mantener constante el activo mejora el % de Tier 1. Entre 2008 y 2009 casi todas las entidades incrementaron su activo, por lo que no parece razonable mantenerlo constante. A efectos del ejercicio yo he estimado que el activo de las entidades entre 2010 y 2011 se incrementa un 5%.

2. No se reparte ningún dividendo. Teniendo en cuenta que todos los bancos cotizados españoles han seguido repartiendo dividendo y que oficialmente los test de estrés han salido perfecto, parece complicado que durante 2010 y 2011 los entidades financieras dejen su dividendo a cero para poder hacer frente a un posible escenario adverso. Dicho esto en nuestro escenario hemos contemplado que las entidades reaccionan rápidamente y no reparten dividendo.

3. Incremento del margen de exportación. Resulta algo extraño que ante un escenario adverso todas las entidades mejoren sus márgenes de explotación entre 2010 y 2011, respecto al margen de explotación que generaron en 2008 y 2009 con un margen de intermediación muy favorable por la política del BCE. Por ejemplo entre 2008 y 2009 Bankinter generó un margen de explotación de 5.086 M€, el test de estrés oficial contempla que genere a 5.548 M€ entre 2010 y 2011. El grueso de entidades españolas están viendo como en el primer semestre del 2010 su beneficios de explotación ha caído. Nosotros hemos estimado que el beneficio de explotación se reduciría un 15% en 2010 y 2011.

4. Activación del crédito fiscal. Lo hemos dejado tal como lo contempla el estrés test. Es decir las pérdidas generadas en el periodo adverso y el escudo fiscal que se deriva es activado contando como Tier1. Aceptamos pulpo como animal de compañía. Pero uno duda que un escudo fiscal sea realmente capital del bueno, dependerá si la entidad puede generar beneficios en el futuro.

Resultados del Test de Estrés Corregidos:

Incrementando un 5% los activos y reduciendo los beneficios de explotación un 15% para 2010-2011, de las 4 entidades examinadas, sólo 1 pasaría el test de estrés. Mantenemos la activación del crédito fiscal que se deriva de las pérdidas, y consideramos que serán lo suficientemente rápidas para no repartir ningún dividendo.

Detalle Provisión deuda soberana Test Estrés:

Ya he dicho que no quería entrar en el detalle de las provisiones realizadas. Es un ejercicio imposible. Pero me ha sorprendido bastante el diferente % de deterioro que se ha aplicado a las posiciones de deuda soberana. Con un % similar de exposición a la renta soberana española, el % de deterioro aplicado es muy diferente entre las 4 entidades. Mientras que a Bankinter le deterioran el 18% de su cartera de deuda Soberana a La Caixa sólo el 7%, y curiosamente Bankinter tiene una mayor exposición a deuda soberana de Francia y Alemania que La Caixa.

También te puede interesar

• Comparando los resultados de La Caixa con la banca española. Salvada por su inversiones industriales.
• Evitar el fiasco irlandés, nuevo objetivo de los test de estrés a la banca.
• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito

Supongo que a estas alturas de partido ya os sonarán los CLO, los CDO y los CDS, esas estructuras de derivados que han aportado algo más que su granito de arena para poner patas arriba el sistema financiero. Pues bien, si pensáis que los CLO, CDO y CDS, han sido un problema, os podéis ir quedando con este nombre…. las coberturas de tipo de interés. Por su volumen, si las cosas se empiezan a torcer, los CLO, CDO y CDS habrán sido sólo una pequeña molestia.

El mercado de derivados sobre coberturas de tipos de interés, es con mucha diferencia el que tiene un mayor volumen en el mundo. En valor nominal bruto, estamos hablando de un mercado de 500 billones de dólares (el billones en cifras europeas). Para que os hagáis una idea de la magnitud, el mercado mundial de bonos, la deuda que soporta el mundo asciende a 82,2 billones y el PIB mundial en 2009 fue unos 58 billones de dólares y el tamaño del mercado de CDS ascendió a 36 billones de dólares. Teniendo en cuenta que los CDS (Credit default swaps) se cargaron a elefantes como Bear Stearns o  AIG, no quiero ni pensar que puede pasar si algún día el mercado de coberturas de interés empieza torcerse.

Las posiciones en derivados de coberturas de tipo de interés superan en 10 veces el PIB mundial.

Teniendo en cuenta que el grueso de este mercado opera OTC que no controla nadie, y es imposible saber cual es la exposición neta… no sé a vosotros pero me entra un escalofrío…. cifras de semejante magnitud ya escapan totalmente a mi comprensión y un producto financiero que tiene 10 veces el tamaño del PIB mundial, suena a peligroso y a burbuja incontrolada.

¿Qué es las cobertura de tipos de interés?

Pues a diferencia de los CLO, CDS o CDO, lo más probable es que si la empresa con la que trabajáis tiene deuda bancaria o tenéis una hipoteca, ha sido bastante habitual que en lo últimos años el banco os haya colocado una cobertura de tipos de interés. En principio el producto puede tener sentido, a vosotros os protege contra una subida de tipos de interés, limitando el incremento de la cuota mensual.

Entre las más habituales tenemos:

Cobertura CAP: Protege de las posibles subidas de los tipos de interés fijando un tipo máximo que sirva de freno en caso de que el mercado fije los tipos de interés por encima de este límite establecido y te permite beneficiarte de cualquier bajada de tipos de interés.

Cobertura IRS: Te permite convertir el tipo de interés variable en fijo  y así eliminar los riesgos de subidas de los tipos de interés.

Cobertura Collar: Permite establecer un  tipo de interés máximo y otro mínimo durante un periodo y para un importe concreto, y así creará bandas de protección. El mercado nunca le sacará de dichas bandas y jamás tendrás que pagar más que el máximo ni menos que el mínimo escogidos.

Estas son las normalitas, que más o menos todo el mundo puede entender pero cómo os podéis imaginar la cosa no quedó así…. puestos a crear derivados sobre coberturas de tipos de interés porque no hacer algún que otro producto original y exótico.

Así que han ido apareciendo coberturas de tipos de interés con nombres realmente curiosos que asustan: Power Reverse Dual Currency Note, Target redemption note, CMS steepener, Snowball…. mmm me gusta este nombre de SnowBall, no se de que va pero me dan ganas de tener uno en la cartera, Inverse floater, Strips of Collateralized mortgage obligation, Ratchet caps and floors, Bermudan swaptions ¡Wow  Bermudan Swaptions suena de narices ! Ni os atreváis a preguntarme como funcionan estos productos… no tengo ni la más remota idea.

En fin si ya tenemos ya hay muchos particulares que están sufriendo las consecuencias de haber firmado una cobertura de tipos de interés en su hipoteca (también conocidos popularmente como swaps o clips), que han visto cómo ese producto maravilloso que era “gratis” a la que ha bajado el euribor tiene un coste o que si quieren cambiar la hipoteca a otra entidad tienen que abonar cantidades importantes de dinero para cancelar el swap, mejor no imaginar que pasará si algún día los tipos de interés empiezan a subir con fuerza, con 500 billones de dólares repartidos por el mundo, igual los que deben cubrir esa subida empiezan a caer como moscas.

Francamente, las implicaciones, ramificaciones y consecuencias son del todo imprevisibles, como ejemplo os dejo lo que les ha ocurrido a algunas entidades o empresas en EEUU que tenían firmadas coberturas de tipos de interés.

Imagen vía Ruid.

También te puede interesar

• Goldman Sachs imputado por fraude por la SEC. Explicando la trama
• Cuando nunca fue tan fácil ser banquero
• La Banca sigue acumulando deuda pública española en sus balances

La imagen del día, la rescatamos de antaño, una de las impresionantes oficinas de Lehman Brothers en la quinta avenida de Nueva York.

En el día de hoy elegimos esta imagen debido a la sentencia en un tribunal de Madrid por la que 89 de los afectados por las inversiones en bonos de Lehman Brothers, a través de la entidad Bankinter, recibirán una compensación económica por las pérdidas obtenidas.

Rápidamente fuentes de la entidad han asegurado que no será la cifra de 10,2 millones de euros que esos clientes tenían invertida, sino una mucho menor, debido a que la valoración que se ha usado para estipular las cuantías ha sido el valor que sus bonos tenían “al tiempo de la insolvencia“, producida entre los días 18 y 28 de septiembre de 2008.

Realmente aún no se ha estipulado, por la magistrada, la cantidad a pagar a cada uno de los afectados, pero según Bankinter podría ser una muy cercana a cero debido a esa declaración de insolvencia.

También te puede interesar

• Primer aniversario de la quiebra de Lehman, cronología de una semana que hizo historia
• ¿Puede quebrar un banco o una caja en España? Meme
• Estructurados de Lehman

Hemos realizado ya los análisis de resultados, muy a vuela pluma, del Banco Santander y del BBVA. Pero, ¿y cómo va realmente su tasa de morosidad? Es cierto, que este año han provisionado más que ningún otro en la historia, o eso creo, pero realmente la cantidad de activos incobrables es ¿alta, medio alta o muy alta?.

Los datos oficiales se han conocido hoy, hace unas horas. El resúmen más importante de la nota de prensa oficial se resumen en el siguiente párrafo, transcrito de manera literal para no perder la objetividad:

La morosidad media ponderada de los seis bancos que cotizan en el Ibex 35 –Banco Santander, BBVA, Banco Popular, Banco Sabadell, Banesto y Bankinter– cerró 2009 en el 3,56%, casi el doble que hace un año (2,11%), según datos de las entidades recogidos por Europa Press.

Evidentemente es una muy mala noticia, que ya esperábamos y presuponíamos tal y como están las cosas.

Hay que decir que esta media ponderada no se calcula por el número de clientes o de capitalización bursátil, etc; se calcula dependiendo de la parte proporcional que han repartido en créditos, cada uno de ellos, sobre el total de los seis. En total han concedido créditos por valor de 1,31 billones de euros durante 2009.

De los seis, Banco Popular ha sido la entidad financiero con un mayor ratio de mora, el 4,81%, sobre una cantidad total de 97.362 millones de euros de créditos brutos. Si hacemos cálculos rápidos estamos hablando de provisionar por problemas de impagados por valor de casi 5.000 millones, una auténtica burrada.

Hay que decir que, lo bueno que han sabido hacer las entidades financieras españolas al cerrar las cuentas 2009 (aunque ya veremos si son ciertas o no), es no sólo provisionar por estos créditos impagados durante 2009, sino crear alguna dotación extra, y voluntaria, en vista que la tasa de morosidad durante 2010 será aún mayor y en vista de esos posibles impagos.

Dotaciones antes de beneficio por valor de 5.500 millones de euros, sobre todo el Banco Santander rondando los 2.500 millones de euros, son cifras astronómicas para un fondo voluntario pero que muestra la gran preocupación por la mora durante 2010 y por no sufrir de forma directa los efectos de la misma, en un momento determinado, en el nivel de liquidez de la entidad financiera.

También te puede interesar

• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito
• Cómo queda el rating de las entidades financieras españolas tras la reciente rebaja de Moody’s
• La morosidad continúa subiendo en el sistema financiero español

Podéis ver en el siguiente gráfico la evolución de los seis principales bancos españoles (Santander, BBVA, Popular, Sabadell, Bankinter y Valencia) este último trimestre.

Se puede apreciar que Santander y BBVA han tenido un comportamiento plano mientras los otros cuatro uno claramente negativo (de -15% a -25%).

¿Están tomando los inversores el tamaño como indicador de riesgo? ¿O quizás es debido a que la fuerte dependencia de Santander y BBVA con América Latina les defiende de más que probable retroceso del mercado en España?

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social en Facebook y a nuestra red profesional en Linkedin

Gráfico: Yahoo Finance

También te puede interesar

• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito
• Cómo queda el rating de las entidades financieras españolas tras la reciente rebaja de Moody’s
• Comparando los resultados de La Caixa con la banca española. Salvada por su inversiones industriales.

En la Vanguardia doy con una noticia bien desarrollada firmada por Conchi Lafraya, sobre la venta por parte de Sacyr de un centro comercial a Caixa Catalunya. La noticia nos va como anillo al dedo como ejemplo real de como las entidades financieras españolas están ocultando morosidad en su balance.

En concreto, leo que Caixa Catalunya se ha quedado con el 35% del centro comercial Parque Corredor, situado en Torrejón de Ardoz, como dación en pago de Testa, la filial patrimonialista de Sacyr. El grupo constructor y de infraestructuras ha entegado la participación que tenía en este activo en pago de un crédito de 138,5 millones de euros.

Hasta aquí, todo más o menos bien, Caixa Catalunya tiene un préstamo con Sacyr, el valor de las garantías caen o Sacyr no puede hacer frente al préstamo y Caixa Catalunya se queda con un activo. Salvo el problema de pasar de tener un crédito a quedarse con un activo iliquido podríamos decir que la entidad financiera ha salvado el escollo.

El problema viene cuando se entra en el detalle de la valoración de dicha participación en el Centro Comercial, los 138 millones de euros. Este precio supone según las rentas que genera el centro comercial una tasa de rentabilidad por alquileres del 5,5% y como indica el artículo actualmente los Centros Comerciales se están pudiendo adquirir con rentabilidades por rentas del 8%, es decir, el precio de mercado  de la participación adquirida por Caixa Catalunya sería de unos 93 millones, una diferencia de 45 millones respecto a los 138 millones a los que se ha valorado la dación en pago por el préstamo.

Resumiendo, Caixa Catalunya, se ha comido un sapo de como mínimo 45 millones de euros sobre un préstamos de 138 millones, diferencia que no aparecerá en sus balances, y que no deberá provisionar ya que quedará enterrada en una filial inmobiliaria de la Caja.

Ya os hemos contado que esta está siendo la práctica habitual de la mayoría de entidades financieras españolas desde hace más de un año, simplemente se están ocultando de forma masiva mora o pérdidas en los préstamos.

Ver ” Los resultados de la Banca ¿alguien se los cree?” o ” Tasa de morosidad, cuando el 2% quiere decir 4%” 0 “Bankinter señala una de las claves  del  milagro bancario español”

Por ejemplo sin ir más lejos, La Caixa, que ha presentado un resultado positivo en el primer trimestre de 567 millones de euros, no ha hecho publico la cantidad de activos inmobiliarios comprados como dación en pago,pero si ha indicado que ha inyectado en su filial inmobiliaria cerca de 1.000 millones de euros. Toda una declaración de intenciones o un bocado de realidad.

También te puede interesar

• Oficinas Bancarias convertidas en inmobiliarias
• Comparando los resultados de La Caixa con la banca española. Salvada por su inversiones industriales.
• Resultados de la Banca, sombra aquí y sombra allá maquíllate maquíllate

En la presentación de resultados de hoy, el consejero delegado de Bankinter, Jaime Echegoyen, nos ha dado una de las claves que viene a explicar el “supuesto” milagro bancario español, que permite que mientras en el resto del mundo la mayoría de entidades financieras se están viendo como sus cuentas de resultados se están tiñendo de rojo, aquí cajas y bancos siguen manteniendo aparentemente una fortaleza envidiable en sus resultados.

Ya lo habíamos comentado en Gurusblog en el pasado mes de Octubre ( ver post “El rescate de activos inmobiliarios, los bancos ocultando riesgo  “) pero se agradece que alguien del sector haga una declaración pública de este tipo y arroje claridad sobre lo que ya es evidente si te dedicas a revisar las cuentas de nuestros bancos y cajas de ahorros, y es ni nada más ni nada menos que nuestras entidades financieras están dejando de ser bancos, para pasar a ser inmobiliarias, con el  único objetivo de que no aflore morosidad. Así que señores y señora, ya saben donde van a parar la inyecciones de liquidez que realiza el gobierno…. no a otorgar créditos para reactivar la economía sino a comprar ladrillo para que no aumente la morosidad.

“En una diapositiva, el máximo responsable del día a día de Bankinter subrayó que la morosidad de los bancos a septiembre pasaría del 2,12 al 3,13% si se incluyen los activos adjudicados, es decir, aquellos préstamos de dudoso cobro que se los queda el banco para que no entren en mora.

Ese aumento, del 47% en términos porcentuales, equivaldría sumar 8.134 millones de euros a los activos que se clasifican como impagados. En la presentación de sus cuentas de 2008, Banesto reconoció que durante el ejercicio se quedó con inmuebles valorados en 1.100 millones de euros, mientras que Santander cambio préstamos morosos valorados en 2.700 millones por activos inmobiliarios. BBVA, 340 millones.

En el caso de las cajas de ahorro, la tasa de morosidad subiría del 2,96 al 3,54%, lo que equivale a 5.100 millones de euros, mientras que la de Bankinter se elevaría desde el 0,91 hasta el 0,95% en datos a septiembre. En el conjunto del sistema financiero, el incremento de la mora sería de un 31%, desde el 2,54 hasta el 3,33%, siempre según los cálculos de Bankinter” Fuente: Invertia.

En total, cerca de más de 13.000 millones de euros que las entidades financieras han destinado a comprar activos inmobiliarios en lugar de prestar a sus clientes. Para darnos una idea de la magnitud de las cifras, recordar que el gobierno autorizó destinar 30.000 millones de euros (ampliables a 50.000 millones) destinados a comprar activos bancarios.  Es decir un importe de liquidez equivalente mitad de las importes de las ayudas que el gobierno  aprobó dar a la banca para reactivar la economía se han ido a quedar inmovilizadas en el sector del ladrillo durante unos cuantos años. Es más si tenemos en cuenta que de momento se han realizado 3 subastas de activos por importe de 14.000 millones de euros (si no recuerdo mal) , un equivalente a casi el 100% de las inyecciones de liquidez se han quedado inmovilizadas en el sector del ladrillo.

Trato de aclararme un poco: El Gobierno está comprando activos de los bancos (supongo que muchos de ellos activos hipotecarios, para que con la liquidez que obtienen los bancos estos se dediquen a comprar créditos hipotecarios que concedieron y que son fallidos, con el objetivo de ocultar pérdidas y la factura de la fiesta la pagaremos entre todos los españoles.

En los negocios, cuando tu entregas un pagaré  a cambio de que otro te entregue un pagaré  para que ambos os los podáis descontar para luego volver a repetir la acción cuando vayan a vencer los primeros pagarés se llama hacer una pelota… pues así estamos.

También te puede interesar

• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito
• Cifras de la Burbuja de Crédito en España
• Y la culpa era de las ventas a corto.

La verdad es que hace tiempo que venimos comentando sobre la burbuja inmobiliaria, la burbuja bursátil, pero hemos tocado poco el tema de la burbuja de crédito en España, posiblemente el origen de todos los males. Hoy me he pasado por la web del banco de España y he dado con la evolución de algunos parámetros de los balances agregados de las entidades financieras españolas.

No hay nada como hacer un poco de zoom (por aquello de que a veces los árboles no dejan ver el bosque) y contemplar la evolución en conjunto de las cifras de nuestras entidades financieras para comprender mejor el problema al que nos enfrentamos ( a pesar de tener según algunos la mejor banca del mundo).

Os adjunto un cuadro con las cifras que he recopilado, y la evolución de algunos parámetros desde el año 2002 hasta el segundo semestre del 2008:

Poned un poco de atención, porque vale la pensa, las cifras son espectaculares:

BARRA LIBRE DE CRÉDITO:

- En poco más de 6 años, la cifra de crédito concedido por entidades financieras españolas (bancos y cajas) ha pasado de los 701 mil millones de euros a más de 1,8 billones  de euros.  ¡Un incremento del 161%! No estamos hablando de un negocio tecnológico, en un nicho de alto crecimiento, estamos hablando de la cifra de crédito concedida a hogares y empresas españoles en una economía desarrollada y madura.

I LOVE LADRILLO:

Más espectacular todavía, de la cifra total, los créditos al sector inmobiliario (hipotecas hogares, promotores e inmobiliarias) ha pasado de 347 mil millones a cerca de 1,1 billones de euros, un incremento del 219%. Si un extraterrestre llegara hoy a la tierra y viera estas cifras pensaría que en el 2002 en España nadie tenía vivienda y que durante 6 años nos hemos dedicado a darle una vivienda a cada español.

SEMBRANDO EL MODELO ECONÓMICO DEL FUTURO:

Es una cifra escalofriante, que además tiene otra lectura. Del incremento de crédito que hemos tenido entre 2002 y 2008, cerca de 1,1 billones de euros, aproximadamente un 70% de este importe ha ido destinado a financiar el sector del ladrillo, es decir poquita cosa ha quedado para crear empresas industriales, inversión en I+D, refuerzo del modelo productivo, industria avanzada o similares. Los españoles hemos destinado la mayor parte de nuestros recursos, riqueza y capacidad de endeudamiento a construir casas. En el ladrillo tenemos enterrado nuestro dinero, un negocio que una vez la casa ya está construida no crea precisamente empleo, ni riqueza productiva ni nos permite exportar bienes o servicios al extranjero.

Esto último explicaría, porque en España, lo tenemos bastante más complicado para salir del bache en el que nos hemos metido, no hay modelo alternativo que pueda substituir al ladrillo, simplemente porque toda nuestra inversión está inmovilizada en él.

BANCA, TOCADOS Y HUNDIDOS:

Pero volvamos a la banca y cajas españoles. Observad la línea de patrimonio neto, es decir los fondos propios que han sustentado el crecimiento del crédito, cómo podéis ver este elevado crecimiento en el crédito y los balances bancarios no ha ido acompasado con un crecimiento  proporcional de los fondos propios de nuestra banca. En 2002 los fondos propios representaban el 12,3% del crédito concedido, en el segundo semestre el 9,5%. Hemos reducido considerablemente la fortaleza del sistema bancarios. Muchos dicen que sigue siendo fuerte, no voy a entrar a discutirlo, pero el hecho objetivo es que es bastante menos fuerte que en 2002.

Es menos fuerte, no sólo por la reducción del porcentaje, lo es,  porque no es razonable, que un negocio como el bancario en un país maduro expanda su crédito un 161% en 6 años, en un mercado que es competitivo (hay numerosos bancos compitiendo para otorgar crédito), es imposible que teniendo en cuenta el valor fundamental de la economía española y su grado de madurez, la expansión brutal de crédito no se haya hecho a costa de la solvencia del crédito otorgado.

Seguramente en estos 1,8 billones de cartera de créditos de 2008 hay mucho más crédito de mala calidad que dentro de los 701 mil millones de cartera del 2002, tanto en valor absoluto, como probablemente porcentualmente, es imposible que los hogares, empresas y promotores españoles, tengan la fortaleza suficiente como para cargar sobre sus espaldas igual de tranquilamente 701 mil millones o 1,8 billones.

¿LA BANCA NO VALE CERO? …EN BUSCA DEL PATRIMONIO PERDIDO

A todo esto llegamos a eso del post “Yo también creo que la banca vale cero“. Obviamente habrá bancos y cajas que estén mejor o esten peor, pero estamos hablando de datos agregados. Mirad como han evolucionado la cifra de créditos de dudoso cobro, hemos pasado 9 mil millones en 2002 a 47 mil millones en el segundo semestre del 2008.

Cualquiera puede hacer el escenario que quiera e ir calculando tasas de dudoso cobro y el impacto que tiene sobre los fondos propios, para darse cuenta de la extrema debilidad del sistema bancario. Si la cosa se desmadra un poco es fácil que los bancos tengan que capitalizarse, y con 1,8 millones de euros en créditos, os aseguro que hay bastante margen para que la cosa se desmadre.

¿Y NADIE SE DIO CUENTA?

Por cierto, apunte final, ¿Ningún regulador se dio cuenta de los que estaba pasando? ¿Nadie se miró los datos agregados de la banca para ver que desde una perspectiva macro esto no era sostenible?

Os deseo

También te puede interesar

• Cara o Cruz ¿Garantizará España el 100% de los Depósitos?
• ¿Que hacer con los ahorros?
• Banesto y Richard Ellis, empiezan las subastas de inmuebles

Henry Paulson, secretario del tesoro de los EEUU, sigue inasequible al desaliento, buscando medidas para poder apagar el fuego en el sistema financiero, ahora acaba de anunciar que el Gobierno de los EEUU, dentro del plan de compra de activos tóxicos a los bancos, va a utilizar dinero para capitalizar a los bancos que lo necesiten sin derechos políticos salvo los necesarios para defender su inversión. Sin duda una medida que a los banqueros y accionistas de las entidades financieras no les acabará de gustar pero que tiene 2 virtudes:

La primera, supone un buena forma de seguir combatiendo el problema. Al estar en un proceso de desapalancamiento bancario, este desapalancamiento se puede realizar de dos maneras. O bien reduciendo los activos y pasivos de los bancos, (la fórmula de comprar activos tóxicos para dotar liquidez) o bien aumentando el capital de los bancos (en la dirección a la que apunta la medida de hoy)

La segunda, permite al Estado, una vez se sanea la situación, disfrutar cómo socio de la compañía, de los beneficios de la recuperación de la entidad.

Problemas que plantea, pues los mismos que la compra de los activos tóxicos y es saber a que precio justo debe el Estado realizar las entradas en el capital de las entidades financieras.

Aquí podríamos entrar a comprar el plan de rescate de los EEUU con el plan de rescate del gobierno Español (aunque en España no sea oficialmente un plan de rescate).

El importe de los recursos destinados al rescate del sistema financiero es muy similar entre los dos países a efectos de esfuerzo sobre el PIB. (entre un 5%-7% del PIB).

El plan Español comporta la compra de sólo activos de alta calidad y filosóficamente es una medida para dotar de liquidez a la banca. En el caso norteamericano, también tiene el objetivo de dotar de liquidez el sistema financiero, con la diferencia que en una primera instancia el plan comportaba la compra de activos tóxicos en los balances de los bancos.

Esto comporta un par de ventajas sobre el plan Español.

1) En primer lugar da más confianza al mercado al ayudar a limpiar los balances las entidades financieras norteamericanas, que tendrán unos balances más limpios, Es decir los bancos de EEUU tendrán más cash y un balance con activos más saneados. En el caso español en teoría sólo aporta cash a los bancos, los activos en sus balances seguirán teniendo la misma calidad o menos porque parte de los activos de mayor solvencia estarán en manos del Gobierno Español (aunque en teoría en España la banca española no tiene activos tóxicos).

2) Si el gobierno español sólo adquiere activos triple AAA a precios de mercado, quiere decir que pagará el máximo valor por dichos activos ya que los considera sanos, es decir tenemos downside (igual los activos no son tan triple AAA) pero no upside. En cambio si vas a comprar activos tóxicos que la otra parte está desesperada por vender lo normal sería que apretaras las tuercas, puedes tener downside (también puedes pagar más de lo que valen ya que serán complicados de valorar) pero también tienes upside, los activos tóxicos pueden recuperar mucho su valor con el paso del tiempo (y de hecho hasta Buffet digo que le encantaría invertir 7.000 millones de dólares en la compra de dichos activos).

3) Ahora está la opción de entrar en el capital de los bancos. Mientras que el gobierno español simplemente realiza un crédito (un crédito que puede llegar a los 50.000 millones de euros) y por el que no recibirá de los bancos ningún tipo de interés salvo la rentabilidad que podría haber obtenido el banco de mantener dichos activos en su balance, la entrada en el capital desapalanca el balance, refuerza la solvencia de la entidad y permite el gobierno participar de los beneficios económicos de la futura recuperación.

Es decir es cómo si alguien que necesita liquidez te ofrece que le compres todos los muebles de su casa por 50.000 euros o por el contrario tu le dices que en lugar de comprarle los muebles, le compras el 25% de la propiedad de su casa valorandola en 200.000 euros, es decir le inyectas 50.000 euros a cambio de tener la propiedad del 25% de la casa(y hace un año valía 400.000 euros). Tu tendrás más probabilidades de poder ganar dinero a corto plazo y además a la otra persona aunque le fastidía venderte el 25% de su casa a estos precios a corto plazo será mucho más solvente ya que conserva los muebles y tiene 50.000 euros en el bolsillo (no tendrá que dedicar un euro de los recibidos en comprarse algún mueble en el Ikea para vivir).

Aunque la medida tomada en España era totalmente necesaria, no deja de ser  muy bondadosa con los banqueros de nuestro país. Por ejemplo si destinara los 50.000 millones a precios de mercado de hoy vía ampliación de capital se podría hacer con el 50% del BBVA, Banco Popular, Banesto y Bankinter. Todos los españoles seríamos propietarios del 50% de 4 de los prinicpales bancos españoles, y estos reforzarían enormemente su solvencia, aunque obviamente los actuales accionistas no estarían precisamente felices y los directivos seguramente tampoco. Pero claro, cómo le vamos a apetar las tuercas a nuestra banca que es la mejor y más solvente del mundo.

Ahora a cambio de los 50.000 millones de euros, seremos titulares de un montón de cedulas hipotecarias, dándose la paradoja de que todos los españoles nos estamos comprando parte de nuestras hipotecas, eso si siguiéndolas pagando y cómo no sólo adquirimos las que sean triple A o de máxima solvencia.

También te puede interesar

• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito
• Cómo queda el rating de las entidades financieras españolas tras la reciente rebaja de Moody’s
• Siguen aumentando la morosidad bancaria

Desde La Bolsa desde los Pirineos, nos pasan un Méme iniciado por Jorge Ufano del Blog Clases de Bolsa, con las siguientes preguntas:

1.- ¿Podría quebrar en los próximos meses una entidad financiera en España?
2.- ¿Podríamos perder el dinero que tenemos depositado y que creemos tener seguro en nuestro banco o caja?

Así que nos toca mojarnos, cosa nada sencilla en un tema terriblemente complejo en una situación de vértigo que no deja de asombrarnos.

Sobre la posibilidad de que pueda quebrar algún banco o caja en España, creo que si algo nos ha demostrado la situación actual que hemos vivido las últimas semanas es que no existe ningún mito que no pueda ser derribado , si alguien no hubiese dicho hace un par de meses que la banca de inversión norteamericana iba a desaparecer del mapa (Salvo Goldman Sachs), que entidades centenarias como Lehman Brothers o Merrill Lynch iban a quebrar o ser absorbidas, que AIG la mayor aseguradora del mundo estaría contra las cuerdas y tener que ser rescatada por el Gobierno Federal, que la mayor caja de ahorros de los EEUU (Washington Mutual) iba a quebrar, el Wachovia el 4º mayor banco comercial de los EEUU esté buscando desesparedamente una fusión,  o que uno de los mayores bancos de Europa, Fortis, con más de 200.000 millones de euros en depósitos, sería rescatado del abismo por el gobierno de tres países, y que todo esto ocurriría en sólo 3 semanas lo hubiésemos tildado de iluminado.

Señores, desde mi humilde punto de vista, es absurdo hablar de si la banca española tiene o no tiene subprime, o activos tóxicos, esto no es un problema de rentabilidad (Fortis obtuvo 1.600 millones de euros de beneficio en el segundo trimestre), es un problema de confianza e iliquidez de activos, donde son los mismos bancos los que se están liquidando unos a otros y haciéndose el harakiri y donde en el interbancario nadie se presta un euro o un dólar a nadie. Basta sólo que un banco sea puesto en el punto de mira, para que el resto de los bancos le corten toda la financiación posible. Ante está situación, me temo que todos los bancos son susceptibles de quebrar, incluso la formidable banca española, es todo el sistema financiero el que se ha puesto en jaque a si mismo. Cualquier banco con el balance apalancado, y con vencimientos de deuda próximos puede ser el siguiente de la lista.

Es decir, a la pregunta de si algún banco español o caja puede quebrar en los próximos meses, mi respuesta es SI. Sobretodo si los bancos siguen en su empeño de no prestarse dinero, ya que ya no es una cuestión de tener o no tener subprime en el balance, o baja morosidad o un core capital de determinado %. Es una cuestión de confianza, y de confianza bancaria entre los bancos, sólo esto puede explicar caídas tan rápidas.

Sobre la posibilidad de perder nuestros ahorros, yo sería un poco más optimista, esperando que los casos sean puntuales y se puedan realizar rescates al estilo de Fortis, donde los depósitos no se han puesto en peligro, gracias a una combinación de rescate estatal vía inyección de dinero y compra de activos por parte de otras entidades financieras. El problema será en si los bancos siguen jugando a los inmortales (sólo puede quedar uno) y la tormenta perfecta sigue tomando fuerza y los bancos siguen cayendo uno tras otro, en este escenario…. bueno en este escenario no hace falta tampoco que nos preocupemos mucho ya que probablemente ni tener el dinero guardado en casa nos salve del desastre.

Resumiendo, si creo que algún banco o caja español sea susceptible de tener problemas, pero espero que será rescatado sin poner en peligro nuestros ahorros.

Pasamos el Meme a los Maestros del  blog Euribor y a los amigos del Blog Salmón.

También te puede interesar

• Cuaderno de Bitácora: Crisis Financiera. Semana II
• Comparando el plan de rescate Español y el de los EEUU
• ¿Que hacer con los ahorros?

La situación por la que atraviesan los bancos y entidades financieras no es precisamente fácil, aunque de momento las quiebras de bancos se están dando al otro lado del Atlántico y del Canal de la Mancha, y a pesar de que según nuestro gobierno tenemos el sistema financiero más robusto del mundo, os doy una pinceladas de cuales son los grandes número de nuestra banca a día de hoy para que cada uno saque sus conclusiones:

- La Banca española debe al exterior unos 770.000 millones de euros. Aproximadamente la mitad de esta cifra vence a 1 año y deberá ser refinanciada.

- A día de hoy el mercado interbancario está absolutamente cerrado, sólo presta dinero el BCE, y su financiación es a corto plazo, días o semanas y obviamente no da para cubrir las necesidades que tienen todos los bancos de la zona euro en vencimiento de deuda sino para cubrir el rabioso circulante a corto plazo.

- La otra alternativa, es intentar captar ahorro interno, quizás por eso estamos asistiendo a ofertas increíbles para poder constituir depósitos, pero no nos engañemos, la población española tiene el ahorro que tiene y este más que aumentar tiende a disminuir por lo que intentar captar ahorro significa sacárselo de la competencia lo que no sirve para mejorar la liquidez estructural que necesita la banca sino para cubrir algún parche a costa de un competidor (quizás por eso algunas de las ofertas se destinan a intentar constituir depósitos a más de un año para poder así bloquear ese ahorro a la competencia).

- Y para acabar, tenemos que el 40-50% de los activos bancarios están relacionados con activos inmobiliarios, que disminuyen de valor y que en algunas cajas llegan a suponer el 80-90% del balance.

Dentro de este sombrío panorama, probablemente los grandes son los que tienen los vencimientos de deuda mejor escalonados,

Cómo podemos observar probablemente el Banco Pastor es el que 2009 sacará mejores ofertas para captar depósitos, si el mercado interbancario no recupera la liquidez.

Impacto en la Economía:

Ante este panorama los bancos sólo tienen una posibilidad, intentar reducir lo máximo posible sus balances mientras intentar captar depósitos, y esto sólo se consigue de una forma, recortando créditos. Os pongo un ejemplo, desde el mes de Junio me reuní con 5 entidades bancarias diferentes para pedirles una póliza de crédito de 200 mil euros para una buena empresa que no tiene nada que ver con el sector de la construcción, hemos llegado a finales de septiembre, ninguno me ha dicho que no me da la póliza, pero ninguno tampoco me la ha dado, está en estudio y me temo que estará en estudio de forma indefinida. Sin duda el efecto recorte de crédito tendrá un importante impacto en acabar de acelerar la desaceleración.

Leo un buen símil para definir la situación en un artículo de Fernando Trias de Bes en La Vanguardia. Al final España se ha comportado en los últimos años como una familia que tenía unos ingresos de 1.000, que al menos debería haber ahorrado 100 y gastado 900 pero que se gastaba 1.200 al calor de un crédito fácil que nos otorgaban familias de otros países. Ahora nos volvemos a quedar con los 1.000 de ingresos (con suerte) y quizás hasta debemos pensar en gastarnos 700 para ir pagando los créditos.

¿Y nuestros Ahorros?

Pues bueno de momento no tiene que cundir el pánico, yo no he tocado nada en las cuentas que tengo, pero si igual ir preparando o tener preparada una estrategia. Por ejemplo el Fondo de Garantía cubre 20.000 euros por cuenta corriente y titular, igual es el momento de poner al conjugue o hijo cómo titular de la cuenta corriente, en ING que es un banco holandés el Fondo de Garantía de dicho país cubre hasta 38.000 euros. Tener claro como comprar Letras del Tesoro de forma directa o ir pensando en buscar alguna inversión en bolsa de perfil de bajo riesgo cómo la que proponían en el blog Euribor en Unión Fenosa, para tener aparcado el dinero de forma más o menos segura. Lo que si tengo claro es que huiría de los depósitos que bloqueen mi dinero durante mucho tiempo.

Por cierto os dejo un cuadro, que encuentro hoy en ABC, sobre el precio que exige el mercado para cubrir el riesgo de impago de la deuda de los bancos españoles.

Indicar que a cuanto más alta sea la cifra más riesgo percibe el mercado y que para tomar una referencia el Credit Default Swap de Lehman Brothers unas semanas antes de quebrar estaba en el nivel de los 500 puntos.

Con todo esto no quiero dar a entender que vamos a tener grandes quiebras en España, sino que con suerte sólo asistiremos a un escenario de varias fusiones.

Por lo demás toca tener calma, y confiar que los bancos restauren su confianza. Igual nos tachan de alarmistas al hacer este post, no es nuestra intención, pero resulta muy complicado no empezar a preocuparse un poco, cuando los bancos son los primeros que no se prestan dinero entre ellos y no se fían unos de los otros. Igual si quieren que los ahorradores confiemos en ellos deberían por empezar por desbloquear una situación que los lleva directos al precipicio.

También te puede interesar

• Banesto y Richard Ellis, empiezan las subastas de inmuebles
• Cifras de la Burbuja de Crédito en España
• Cara o Cruz ¿Garantizará España el 100% de los Depósitos?

La quiebra de Lehman Brothers ha conllevado una buena empapelada de productos estructurados entre clientes de banca privada y banca comercial en España, las cifras marean y algunos medios hablan de entre 1.300 y 3.000 millones de euros invertidos en España en estructurados donde Lehman Brothers era el emisor o garante del producto. Entre las entidades Españolas más activas distribuyendo estructurados de Lehman están Banif (Banca privada del Santander) y Bankinter. Teniendo en cuenta que muchas veces la cantidad mínima para invertir en estos productos era de 50.000 euros,el hueco para muchos bolsillos causado por la quiebra de Lehman puede ser considerable.

¿Quién es el responsable?

Obviamente, después del mazazo, la primera pregunta es si se ha perdido todo. En primer lugar indicar que puede depender de varios factores, pero si la reclamación sólo se realiza ante Lehman, lo esperable es que se pueda recuperar en el caso de que la inversión fuera en bonos de Lehman entre un 30%-60% del valor invertido durante el proceso de la quiebra a medida que se vayan liquidando activos para pagar los pasivos.

Otro asunto es si decidimos reclamar contra los bancos que han distribuidos estos productos. Lo primero es tener a mano el contrato firmado, y leerlo con calma. Generalmente en un producto estructurado suelen haber tres figuras:

Emisor : Entidad que diseña el producto, define su estructura, los activos referenciados y las condiciones a cumplir para obtener una determinada rentabilidad.

El garante: Entidad que garantiza devolver el capital invertido al vencimiento del producto. El garante puede o no coincidir con el emisor.

El distribuidor: Entidad que  se encarga de vender el producto. De ser sólo el intermediario, que se encargaría únicamente de  vender el estructurado.

En el contrato firmado hemos de mirar quién es el emisor (generalmente Lehman) y sobretodo mirar si Lehman es el garante o si lo es otra entidad, en este último caso tendremos muchas probabilidades de poder recuperar todo el dinero. En el caso de que Lehman sea emisor y garante, nos queda la opción de apuntarnos a la masa de acreedores o ir contra la entidad que lo ha comercializado.

¿Hay alguna posibilidad de que Banif o Bankinter responda por el producto?

Pues no está nada claro, parece que todo puede depender bastante de si eres considerado un cliente cualificado o institucional o un cliente “normal” con bajo perfil de riesgo. En el primer caso parece complicada la reclamación contra la entidad que vendió el producto, en el segundo caso parece más factible sobretodo si el producto fue distribuido por la red comercial del banco (por ejemplo recuerdo que Bankinter vendía en su web un estructurado a principios de este año).

Los inversores no cualificados, siempre pueden alegar que no se les informó de todos los riesgos (que seguro que es verdad) y que se les indicó que era un producto 100% seguro. Aquí es importante tener a mano el folleto comercial (utilizado para la venta del producto y en el que no suele aparecer ninguna mención a Lehman) el cliente no cualificado suele pensar cuanto contrata el estructurado que es un producto 100% de Banif o Bankinter, y el contrato firmado para adquirir el estructurado, donde en la letra pequeña del contrato si se suele informar quién es el emisor y el garante, pero por ejemplo casi seguro que no se informa del riesgo de quiebra de estas dos figuras.

-En este caso lo recomendable es ponerse en contacto con el banco, para ver que solución ofrecen. En el caso de que no sea satisfactoria, lo ideal es realizar una reclamación por escrito al banco y exigir una respuesta por escrito a la reclamación.

-Denunciar ante el Banco de España o la CNMV.

-Y obviamente lo ideal en todo el proceso es contar con un abogado para ir dando los pasos adecuados.

 ¿Podemos reclamar a Banif y Bankinter?

Cómo siempre entramos en la disyuntiva de si realmente los comercializadores del producto deben responsabilizarse o no. Quizás legalmente no está nada claro, pero entiendo que moralmente si que deberían asumir algún tipo de responsablidad. Imaginad que yo me dedico a la importación de artículos y a mis clientes les aseguro que ese producto es seguro 100% y después de venderselo resulta que es tóxico, pues lo normal es que yo asuma mi responsabilidad y me devuelvan el dinero y no que les diga que se vayan a reclamar al fabricante Chino que yo no tengo nada que ver.

En fin, este post sólo pretende ser una mini guía para los que se hayan encontrado en esta situación, pero tampoco somos expertos en el tema, así que la principal recomendación sería hablar con el banco, exigir todas las comunicaciones por escrito y contactar con un abogado para que lleve el tema de denuncias ante el banco de España y la CNMV.

A Todos aquellos que por desgracia estéis involucrados en el tema de los estructurados de Lehman, os agradecería si podéis explicar que pasos estáis dando y cual es la respuesta de los bancos, seguro que vuestro comentario puede ser muy valioso para personas que estén en vuestra situación y se encuentren perdidas o desesperadas.

También te puede interesar

• Caja Madrid condenado por venta bonos Lehman
• Santander de mal en peor, corralito en Banif Inmobiliario
• Cómo queda el rating de las entidades financieras españolas tras la reciente rebaja de Moody’s

Es curioso, entramos en época en que la bolsa sufre un correctivo y ya tenemos nueva campaña de las entidades financieras lanzando fondos de inversión garantizados. En esta ocasión parece que esta de moda el lanzar fondos con el mensaje “aunque la bolsa suba o baje tu ganas“.

Recibo en mi casa información comercial de Bankinter sobre un nuevo fondo, el “Triple Índice Garantizado“, uno le la cartita que te envían y la verdad es que la primera impresión es que está ante un producto fantástico. Esto son los párrafos que incluyen en la carta destacando las caacterísticas principales del fondo:

Fondo garantizado a vencimiento. Bankinter, S.A. garantiza al fondo a vencimiento (28 de abril de 2010) el 100% del valor liquidativo de la participación del 25 de abril de 2008 más un 24% adicional si ninguno de los días del período comprendido entre el 28 de abril de 2008 y el 26 de abril de 2010 ninguno de los precios oficiales de cierre diario del Ibex-35, Eurostoxx DJ50 y Standard and Poors 500 hubiesen sido superiores al 125% ni inferiores al 75% de su niveles iniciales respectivos. TAE 11,31%.

- No obstante, si alguno de los días del periodo comprendido entre el 28.04.08 y el 26.04.10 el precio oficial de cierre de alguno de los índices hubiese superado el 125% o hubiese sido inferior al 75% de sus valores iniciales, pero ninguno de ellos hubiese sido superior al 135% o inferior al 65% de su nivel inicial, Bankinter S.A. garantiza a vencimiento el 100% del valor liquidativo de la participación del 25.04.08 más un 12% adicional. TAE 5,81%.

Después de leerlo tardo unos segundos en reaccionar y empiezo a pensar…. “mmmmh esto es un fondo garantizado, un producto que suele ser mediocre por naturaleza, mejor que me informe mejor”. Voy a la web de la CNMV para ver el folleto del fondo. Empiezo a leer y veo que la cartita comercial omitía algunos detalles entre ellos:

“- Por último, si alguno de los días del periodo comprendido entre el 28.04.08 y el 26.04.10 el precio oficial de cierre diario de alguno de los índices hubiese superado el 135% o hubiese sido inferior al 65% de su valor inicial, no se abonará ningún importe adicional.”

Vaya, así que si en algún día alguno de los tres índices durante los dos años de vida del producto fluctúa más de 35% mi rentabilidad será cero y si fluctúa entre un 25% y un 35% me llevaré un 5,81% TAE.

Sigo leyendo el folleto, encuentro un ejemplo interesante:

“Según se desprende del ejemplo incluido como anexo al folleto completo en el que se simula el comportamiento del fondo si se hubiera lanzado el 30/01/2004 y hubiese vencido el 03/02/2006, la rentabilidad garantizada a vencimiento en términos TAE hubiera sido del 0%.”

Me voy a buscar la fluctuación anual del Ibex de los últimos ejercicios, en los 3 meses que llevamos de año tenemos una variación del 15% entre máximo y mínimo, en el 2007 otro 15%, un 25% en el 2006, un 22% en el 2005 y un 21% en el 2004. Acumulamos la variación de dos años y los más probable es que con el fondo garantizado obtengamos un rendimiento del 0% (y si ya se que variaciones pasadas no garantizan variaciones futuras). Es decir, nos están vendiendo un fondo donde si tenemos suerte obtendremos una TAE del 5,8% con bastantes probablidades de llevarnos un 0% patatero de rentabilidad. Aquí el único que gana seguro es la gestora que durante los dos años de vida del fondo se llevará un 4% sobre el capital suscrito.

En fin, otro garantizado más, hecho para que la gestora se lleva su buena comisión y el cliente con un poco de suerte se quede con una rentabilidad del 0% o supere ligeramente el rendimiento de un bono del tesoro. Mucho riesgo para semejante recompensa. Mi recomendación al respecto sería clara. En lugar de un garantizado contrata una IPF del mismo bankinter con vencimiento a 2 años que te estará dando cerca de un 5% sin tener que asumir ningún riesgo.

La maquinaria comercial de las entidades financieras es imbatible, sólo en 2004 cerca del 67% del dinero captado por fondos de inversión fue a parar a fondos garantizados. Un tipo fondo donde el banco deja captivo al cliente (no puede retirar el dinero durante un periodo de tiempo sin perder la garantía o pagar una buena comisión) y que el permite cargar una sustanciales comisiones.

En otro post os dábamos ya hace algún tiempo nuestra opinión sobre los fondos de inversión garantizados.

Posdata: A pesar del post soy un cliente satisfecho con Bankinter (aunque me la intenten colar alguna que otra vez).

También te puede interesar

• BBVA Depósito Combinado Ranking. Te regalo una cafetera si me compras un Fondo de Inversión.
• Fondos Garantizados o la garantia del capital menguante
• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito

Las imágenes que teníamos en mente, de directores de sucursales bancarias a la caza y captura de un agraciado con un boleto de lotería puede empezar a tener sus días contados, sobretodo para las entidades más avispadas que sepan aprovechar las oportunidades que ofrecen las nuevas tecnologías de la información.

Este puede ser el caso de Bankinter , que en un email que recibo, me comunica que ahora al comprar  lotería en la Web de Loterías y Apuestas del Estado, puedo seleccionar mi cuenta con la entidad para pagar los boletos y recibir de forma automática los premios. (Hay unas nueve entidades más que también ofrecen el servicio).

Sin embargo el gran ganador de esta apuesta tecnológica puede ser la entidad de Loterías y Apuestas del Estado, que han pasado de tener una web bastante vetusta en donde sólo se podía consultar los resultados de los juegos a una web que ofrece un salto cualitativo en cuanto a comodidad a sus clientes. Ahora solo falta que permitan pagar a cuenta de la tarjeta de crédito y todos ludópatas

También te puede interesar

• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito
• Calendario publicación resultados de empresas cotizadas en Bolsa
• Y la culpa era de las ventas a corto.

Ya llevaba algunos días comentándolo en entrevistas que concedía a la prensa, el inversor de origen indio y afincado en España, Ramchand Bhavnani, ha vendido la participación del 15% que tenía en Bankinter al banco francés Credit Agricole por 809 millones de euros, fijando el precio de adquisición de este paqueta en 13,6 euros por acción, lo que supondría valorar al Bankinter en 5.400 millones de euros. Lo que supone un múltiplo de algo más de 3 veces los fondos propios de la entidad y un per de 15,4 veces los beneficios netos esperados para el 2007.

Adicionalmente Credit Agricole se había hecho con un 4,5% de las acciones de Bankinter comprando a mercado en los últimos meses. Interesente movimiento del Credit Agricole, para obtener una sólida posición en España (algo que de momento ningún banco extranjero ha conseguido aún), faltará ver si se lanza a por el control del banco con una OPA y a que precios lo hará.

Sobre Bhavnani, poco hay que añadir a la cada vez más brillante trayectoria bursátil de este inversor. Especializado en adquirir paquetes significativos en bancos españoles (justo antes de entrar en Bankinter vendió su paquete en el Zaragozano a Barclays) y venderlos al cabo de unos años con fuertes plusvalías.

Vamos a ver hacia donde dirigirá ahora las fuertes plusvalías acumuladas en Bankinter, y si lo volverá a intentar en otro banco (la especialidad de la casa) o bien preferirá una empresa de otro sector. Como pistas, apuntar que a cierre del pasado mes de marzo del 2007, Bhavnani las principales posiciones  de sus Sicavs era unos 9 millones de euros en acciones del Santander, 2,56 millones en Sovereign, Telefónica y el 1% de Renta Corporación. (este dato hay que tomarlo con cautela ya que puede haber cambiado bastante).

También te puede interesar

• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito
• La lista negra del Banco de España. Cortina de humo o sacrificio en el altar de los Dioses.
• Comparando los resultados de La Caixa con la banca española. Salvada por su inversiones industriales.

La verdad es que la compra del ABN Amro por parte del consorcio formado por RBS, Santander y Fortis, nos ha dejado sobre la mesa varios récords. A parte de ser la operación de compra bancaria más grande de la história, también ha representado la adquisición bancaria más cara, ya que para hacerse con el ABN AMRO, se han pagado 3 veces los fondos propios del banco holandés.

Aunque no debe ser el único método para valorar una entidad, la relación entre precio y fondos propios si puede ser una primera pista para empezar a buscar aquellos bancos que puedan estar cotizando a precios atractivos. Por ello os dejo algunos cálculos sobre el descuento que tienen algunas entidades bancarias respecto al múltiplo de fondos propios pagados por el Abn Amro (que dicho sea de paso parece complicado que se vuelva a repetir, siendo lo normal valor a un banco a ratios de 2 veces sus fondos propios).

Parece que en España la opción más atractiva teniendo en cuenta sólo este múltiplo sería el Banco de Sabadell. BBVA y Pastor, serían los bancos más “caros”. No se ha incluido el Santander porque con todo el movimiento de compra de Abn Amro y emisión de valores, preferimos esperar un poco a ver como quedan las cuentas, antes de realizar cálculos.

En banca internacional, vemos que la opción de compra que el Santander se había fijado sobre el Sovereing (SOV) a 40 dólares por acción (ahora cotiza a 17 dólares) no es un precio descabellado para hacerse con la entidad norteamericana y supondría pagar poco más de dos veces los fondos propios.

También te puede interesar

• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito
• Cómo queda el rating de las entidades financieras españolas tras la reciente rebaja de Moody’s
• Siguen aumentando la morosidad bancaria