Por fin un noticia significativamente positiva. En la subasta de hoy de bonos del Tesoro del Estado Español a 3 y 4 años no sólo se ha podido colocar todo el volumen de deuda previsto, sino, y quizás lo más importante la bajada en las rentabiliddes exigidas ha sido importante.

Así en la subasta de bonos de hoy hemos tenido:

Colocados 2.503 millones de euros en bonos con vencimiento abril del 2016 a una rentbilidad del 3,748% versus el 4,871% de la última subasta.

Colocados 3.211 millones en bonos con vencimiento a a Octubre del 2016 al 3,912% versus el 4,848% de la última subasta.

En bonos a 3 años, han podido colocarse 4.272 millones de euros  al 3,384%. Creo que se han superado positivamente las expectaivas que había en est subasta.

Ojalá empiece a marcar un cambio de tendencia, aún que sea con el apoyo y las inyecciones de liquidez del BCE. Obviamente las Bolsas en Europa están respondiendo con alzas… bienvendios a la nueva era de la felicidad…. bueno igual me estoy dejando llevar demasiado por la euforia, pero hace tiempo que no se veía una señal claramente positiva.

También te puede interesar

• Sigue la mejora en las subastas de deuda Española
• Cumbre de la UE: continúa la estrategia de disimular y prolongar
• ¿Por qué Alemanía se opone a la creación de los Eurobonos o a que el BCE imprima billetes?

Con su intento de salvar al sector financiero del colapso total, los bancos de bancos, como casi no podría ser de otra forma parece que han mutado, acertadamente o no, para adaptarse a las circunstancias actuales, tomando acciones y políticas que hace 3 o 4 años hubieran sido consideradas impensables.

Para podernos hacer una idea de como han cambiado las cosas o cual grave ha sido la crisis financiera que hemos vivido y estamos viviendo, sólo hace falta darle un vistazo a como ha evolucionado el Balance de la Reserva Federal de los EEUU.

Antes del crash financiero iniciado a finales del 2007, el Balance de la FED ascendía a unos 800 mil millones de dólares. La semana finalizada el 25 de Mayo de 2011, el balance de la FED se quedó en 2,74 billones de dólares. Sencillamente la FED ha multiplicado por 3x el tamaño de su balance y parece complicado que una vez hormonado su balance pueda volver al tamaño de hace 3 o 4 años.

Actualmente en el Balance de la FED, encontramos cerca de 1,51 billones de bonos del tesoro de los EEUU (ya os imagináis quien está comprando deuda de los EEUU), y ya indicado que aunque el QE2 finalizará en Junio, seguirá reinvirtiendo los bonos que lleguen a su vencimiento.

Además tiene en su balance unos 917 mil millones de dólares en bonos hipotecarios emitidos por Fannie Mae y Freddie Mac, 119 mil millones en deuda emitida por estas dos entidades.  Cómo podéis imaginar la probabilidad que la FED acabé asumiendo pérdidas tanto en los bonos del tesoro como con los bonos hipotecarios son bastante elevadas.

¿Y que soporta el balance de la FED? Pues actualmente los 2,7 billones de dólares del tamaño de su balance están soportados por unos 52 mil millones de capital (más o menos el mismo nivel que cuando empezó la crisis). Es decir el Balance de la FED tiene actualmente un ratio de apalancamiento de 51 a 1. Os acordáis que todos pusimos el grito en el cielo cuando nos enteramos que Lehman estaba con un ratio de apalancamiento de 30 a 1.

Pues bien actualmente la FED es probablemente la entidad con un mayor ratio de apalancamiento que existe en el mundo, riete de los hedge funds. El nivel de riesgo asumido es impresionante. Sólo que sus inversiones de devaluen un 2%, la FED se pule todo su capital.

Eso si, el banco de bancos, tiene algún que otro as en la manga respecto aotras entidades, siempre tiene la opción de darle al botón de imprimir dinero y cubrir pérdidas, pero no se si estamos llegando a una situación en donde el riesgo que quiebra y solvencia se va trasladando en esta especie de cadena alimentaria económica. De los bancos a los gobiernos y de los gobiernos a los bancos centrales. ¿Habrá que irse preguntando al final quien acabará rescatando a quién?

Cómo decía Matías Joaquín Prats en el precio Justo… ! A jugar !

También te puede interesar

• ¿Y si la FED comprara casas en lugar de bonos?
• El impacto del QE de la FED en la Bolsa
• Por algo se puso corto Bill Gross en los bonos de EEUU

Cada vez se habla más de la creciente deuda del Gobierno de los EEUU, así que creo que es interesante tener en mente quienes son los principales acreedores de los 13,562 billones millones de deuda que tenía el Gobierno de los EEUU a 30 de Septiembre de 2010.

Si me hubieran preguntado a mi sin conocer la información, mi respuesta intuitiva hubiera sido que China debe ser uno de los principales acreedores. Esto es correcto, pero a China sólo le deben el 9,5% del total de la deuda, el grueso de la deuda, un 66% está en manos de los mismo norteamericanos, particulares, instituciones y el fondo de la Seguridad Social y similares. En segunda posición tenemos al Japón con el 6,3% del total de la deuda (por eso se especula que pueden haber ciertas tensiones en los bonos del tesoro de los EEUU si los Japoneses empiezan a liquidar posiciones para repatriar fondos para cubrir los costes del desaste del terremoto y el tsunami). El resto de la deuda se encuentra bastante atomizado.

Sobre la evolución de los acreedores a lo largo del tiempo, quizás sorprende que China a pesar de las amenazas veladas que ha lanzado muchas veces de dejar de comprar bonos de los EEUU o diversificar su cartera de bonos infraponderando los EEUU, sigue aumentando su exposición a los bonos norteamericanos a lo largo del tiempo. Las ventajas de ser un gran deudor es que generalmente los acreedores tienen que seguir apoyándote si no quieren sufrir una gran descalabro.

Gráficos vía The Big Picture.

También te puede interesar

• China sigue vendiendo bonos del Tesoro de EEUU
• Informe de Credit Suisse: España en Riesgo
• Desmontando el mito Chino

Hace aproximadamente unos 6 meses que la Reserva Federal puso en marcha la segunda ronda de ataque a la crisis económica utilizando su arsenal nuclear monetario. Conocido como Quantitative Easing, el objetivo de está política monetaria era comprar bonos del tesoro de los EEUU en el mercado, con el objetivo “oficial” de conseguir reducir el precio del dinero a medio y largo plazo y estimular la economía.

Bueno 6 meses después los resultados del QE2, podríamos decir que son más bien inquietantes:

Bajo la premisa de que en estos momentos un poco de inflación es mejor que deflación, y aunque la cifra de inflación no es ni mucho menos preocupante de momento en la economía norteamericana, si que debería ser una señal de preocupación la evolución del precio que han tenido ciertos activos o materias primas en estos últimos 6 meses.

Obviamente el fuerte incremento de precio de muchos de los parámetros del cuadro, pueden venir causados por factores “ajenos” al QE2. En el precio de la gasolina influye la situación política en el norte de África, en el algodón y azúcar las condiciones climatológicas adversas para las cosechas, pero no deja de ser curioso que activos y materias primas tan diversas hayan tenido todas un comportamiento al alza en los últimos 6 meses.

A la subida  del 20% del S&500, tenemos la revalorización del 83% de la plata o del 17% del Oro o del 38% del Cobre. La madera un +52%, el algodón un 153% o productos básicos de alimentación como la leche cerca de un 40% en 6 meses. Posiblemente muchos de estos incrementos de precio no se han trasladado todavía al consumidor, pero si se siguen marcando estos niveles lo irán haciendo poquito a poco.

Bernanke se carga a las dictaduras del Norte de África:

En los países ricos, con la excepción del petróleo, el impacto de la subida de las materias primas de productos de alimentación en el bolsillo de los consumidores suele ser más reducida que en países pobres, simplemente porque en los países ricos el porcentaje del gasto destinado a consumir pan o leche es menor que en países pobres, donde los ciudadanos de estos países si están notando el incremento de precios.

Por ejemplo en Egipto, donde el pan ha triplicado su precio promedio histórico, fue una de las raíces del descontento social que tumbó a Mubarak. El problema de las políticas monetarias y económicas, es que no se cual extraña razón, siempre acaban produciendo efectos secundarios inesperados. Obviamente es complicado establecer una relación causa y efecto entre el QE2 y el aumento de precios de las materias primas.

En vista de como están evolucionando ciertos parámetros lo único que parece claro es que el QE2 para lo que está sirviendo es para que los inversores en Bonos de los EEUU, los puedan adquirir con cierta tranquilidad ya que saben que hay una mano fuerte comprando. Los beneficios para la economía, aún están por ver. Es más de momento a corto plazo podría estar impactando negativamente en muchos países en vías de desarrollo.

También te puede interesar

• FED QE2, inyectando heroína de alta calidad en el sistema financiero
• Bernanke debería dimitir
• Cuando todos los Bancos Centrales se dedican a imprimir dinero

Empecemos aclarando que estamos hablando de los EEUU, donde la banca ya fue rescatada y “saneada” hace un par de años. En Europa y sobretodo en España en esto de las crisis económicas siempre solemos ir con un par o tres de años de retraso. El caso es que al otro lado del Atlántico probablemente nunca había sido tan fácil ser banquero, eso si, toda cortesía de la Fed y de los contribuyentes.

El caso es que como indica Axel Leijonhufvud en VOX, desde que se inició la crisis financiera a mediados del 2007 la banca ha recibido dos tipos de subsidios:

1 – En un primera fase, recibió un subsidio o rescate directo por parte de los contribuyentes, los fondos destinados al rescate fueron al menos aprobados por el Congreso, de ellos se beneficiaron sobretodo las entidades que eran demasiado grandes para caer, mientras durante todo este tiempo se han dejado caer múltitud de bancos pequeños. Y desde hace unos meses los grandes bancos están devolviendo los fondos destinados a su rescate.

2- En una segunda fase, el subsidio o rescate está siendo mucho menos visible. Es más es casi invisible para el ciudadano común. Con la Reserva Federal inyectando dinero en el sistema a tipos de interés cero, la banca está destinando la liquidez a comprar bonos del tesoro de los EEUU que renta entre el 4% y el 5%. Además a diferencia de España, en los EEUU la banca no está teniendo problemas para captar financiación y junto con la financiación del BCE se puede permitir seguir retribuyendo los depósitos un coste bajo cercan al 1%.

Ganar dinero para la banca nunca había sido tan sencillo, pero obviamente esto tiene un serie de costes “ocultos”  para el contribuyente, que en el fondo como siempre es el que paga la factura, recordemos que los subsidios siempre los acaba pagando alguien, pero en este caso nadie ha podido votar en favor o en contra de la política monetaria de la FED.

Los costes que provoca la política monetaria de la FED en el contribuyente:

A. Baja remuneración de los depósitos bancarios.

B. Difícil acceso a la financiación, con un coste del dinero rozando a cero, la banca prefiere comprar bonos a dar préstamos.

C. Al final los ingresos de la banca provienen del tipo de interés que pagan los bonos del tesoro de los EEUU, y no olvidemos que el dinero para pagar esos tipos de interés se saca de los impuestos de todos los contribuyentes.

En definitiva, a la banca se la rescató con fondos públicos y están devolviendo el grueso de esos fondos con el dinero que están  obteniendo ahora del contribuyente. Eso si ahora el subsidio continua de forma silenciosa, sin que el Estado tome participación directa en el capital de los bancos y los pueda controlar y sin que este subsidio sea aprobado o votado por el Congreso.

Cómo en los casinos…. la banca siempre gana.

También te puede interesar

• FED QE2, inyectando heroína de alta calidad en el sistema financiero
• Los bancos sí dan préstamo pero a un solo cliente
• La gran subvención silenciosa a la Banca

Generalmente cuando una empresa o entidad publica de forma voluntaria una noticia o da unos datos, para el que la lee es muchas veces más importante lo que no se dice que lo que se dice. En el caso de las emisiones de deuda de Estado Español, probablemente el dato más importante de todos es uno que no se da.

En todas las subastas que realiza el Estado se publica cual ha sido el volumen de la deuda demandada respecto a la oferta y el tipo de interés al que se coloca esta deuda. Si el volumen es bajo y el tipo de interés sube es un signo de que el mercado de deuda está tensionado y que la colocación de deuda del Estado Español está pasando dificultades.

Sin embargo hay una información tan importante como el volumen y el precio y es saber quienes son los que están comprando esta deuda y a este respecto no se está siendo precisamente muy transparente.

De momento los volúmenes de demanda aparentemente son correcto aunque cada los misteriosos compradores exigen una mayor rentabilidad. Saber quienes son estos compradores es crucial no sea cosa que andemos haciendo trampas al solitario.

Me explico. No es lo mismo que la deuda la estén comprando mayoritariamente inversores institucionales extranjeros, que la estén comprando en su mayoría entidades financieras españolas o el BCE. En el primer caso sería un signo de robustez de la demanda y se despejarían gran parte de las dudas a corto plazo, en el segundo caso significaría que la situación es más grave de lo que parece ya que la demanda puede estar siendo hinchada artificialmente, como ya pasó con la deuda emitida por el Estado Griego.

Hace un par de días Expansión publicaba que las entidades financieras españolas acumulan 191.671 millones de euros de deuda pública española en sus balances. El Santander y el BBVA acumulan cerca de la mitad de los bonos comprados al Español, CajaMadrid y La Caixa el tercero y cuarto lugar.

Obviamente habría que ver cómo se está incrementando este saldo en los últimos meses para saber si la cifra es o no anormal, en todo caso puede tener dos lecturas:

1) La positiva, la banca española conocer mejor que los inversores extranjeros la solvencia y el riesgo país y por lo tanto considera que es una buena inversión meter en sus balances deuda soberana española.

2) Hay una cierta presión hacia las entidades financieras españolas para que compren deuda pública de nuestro país, a pesar de que quizás no es la mejor de las ideas que aumenten el riesgo país en sus balances y más en un tipo de deuda a la que probablemente le recorten el rating dentro de poco, es decir la compra de deuda pública española no casaría muy bien con la teoría de diversificación de carteras y la gestión del riesgo.

A todo esto, cuidado a nuestros dirigentes políticos cuando ante la próxima crisis de la deuda culpen de ello a los malvados especuladores financieros. No se que vaya a pasar como en el caso de Grecia, donde los principales compradores de CDS (Credit Default Swaps) eran los mismos bancos Griegos que querían proteger el riesgo que suponía la deuda soberana griega que habían acumulado en sus balances.

También te puede interesar

• Haz tu propio test de estrés de la Banca Europea
• Salvada Irlanda. Jaque a España y Portugal
• El BCE asegura la liquidez de los vencimientos de deuda pero no evita el descalabro

En Abril del 2009 escribimos un post en donde bajo el título “Cuando la masa monetaria es una droga” dábamos nuestra humilde opinión, acertada o no, explicando que para nosotros el crecimiento económico en los países desarrollados en los últimos 40 años estaba dopado por la creación de masa monetaria y como suele suceder cuando tomas drogas cada vez sueles necesitar dosis más altas para sentir el mismo efecto hasta que llega un día que el cuerpo no aguanta.

Básicamente, hay dos formas clásicas de superar o ayudar a superar una crisis económica:

1) Que los Bancos Centrales rebajen los tipos de interés de forma que sea mucho más barato prestar dinero, se consiga poco rendimiento por el ahorro y así se estimula a la gente a prestar dinero, consumir e invertir.

2) Que el Gobierno gaste o invierta más dinero, esto hace que haya más gente empleada construyendo carreteras o instalando paneles solares y por lo tanto la gente tenga más dinero en el bolsillo para consumir.

Pues bien en la actual crisis, ya se ha demostrado que las dos vías clásicas no han dado resultado, los tipos a corto ya hace tiempo que rozan el 0% y los gobiernos han llegado a sus limites de endeudamiento.

Esta semana la FED daba una segunda vuelta de tuerca a la tercera vía, entrando en terreno casi desconocido, denominada Quantitative Easing (bueno concretamente la segunda tanda de Quantitative Easing o QE2) al aprobar la inyección de 600.000 mil millones de dólares con la compra de bonos del tesoro de los EEUU, en la práctica una forma  de imprimir dinero o una gran inyección de heroina de alta calidad directa a la vena del sistema financiero.

Cómo suele suceder con las drogas duras, a corto plazo tendremos una sensación placentera. De momento desde el anuncio de la segunda tanda de QE, tenemos las Bolsas claramente al alza, los metales preciosos al alza, petróleo al alza y el oro marcando nuevos récords, $1,383.10 la onza,(es la ventaja de ser la única “divisa” del mundo que no puede ser depreciada por un Banco Central) y obviamente el precio de los bonos del tesoro también al alza, hoy el Bono del Tesoro de los EEUU a dos años daba una rentabilidad del 0,33% (la más baja en los últimos 50 años),  y el dólar depreciándose respecto al resto de divisas. De momento este es el efecto a muy corto plazo de la inyección de FEDQE2

Si a alguno de vosotros esto es parece lo más normal del mundo, os dejo un par o tres de datos, para que entendáis porque creo que esto empieza a ser un sin sentido y un camino a ninguna parte.

1) Con la segunda ronda de Quantitative Easing la FED se convertirá en el primer acreedor del Gobierno de los EEUU por delante de China. Que un Banco Central sea el primer tenedor de la deuda emitida por el Gobierno de su país a mi no me parece muy normal.

2) La emisión de deuda lo los EEUU supera ya los 9 billones de dólares, de los cuales un 70% vence en menos de 5 años y en este momento esta descomunal cifra de deuda está rentando entre el 0,10% y el 1% anual según sus vencimientos. A mi no me parece normal, cómo apuntaba hoy David Stockman, que puedas estar emitiendo esta cantidad de deuda casi gratis.

3) El QE2 junto con el reemplazo de los bonos hipotecarios que van venciendo comprados en el QE1 significará una inyección mensual de unos 110.000 millones de dólares. Más o menos la cifra de deuda mensual que se estima que emitirá el Gobierno de los EEUU cada mes. Es decir el FED está garantizando que el Gobierno de los EEUU tendrá comprador para la deuda que emita.

Os dejo el vídeo donde Stockman daba su visión explicando como un día de estos con semejantes dosis de heroina vamos a matar al paciente.

¿A nadie se la ha ocurrido que para solucionar esto igual deberíamos empezar a desintoxicar al paciente, así nos toque pasar por un periodo muy duro, en lugar de seguir metienole cada vez más dosis de drogas más potentes?

Para empezar el fin de semana os dejamos un vídeo de los Talking Heads, que ya os pusimos hace unos meses. Road To Nowhere. Sigo sin encontrar una canción más apropiada.

Más sobre este tema en: “La saturación de la deuda, cuando la droga monetaria ya no surte efecto” o ” La maldición del dinero fiduciario, camino a ninguna parte“

También te puede interesar

• El inquietante impacto del Quantitative Easing 2.
• La inflación de activos en 2010
• Bernanke debería dimitir

EEUU registra salida neta de capitales en junio y China sigue vendiendo bonos del Tesoro estadounidenses.

De estos datos seguro que era consciente el Presidente de la Reserva Federal, de ahí que volviera a plantear en su última reunión celebrada la semana pasada la vuelta de medidas cuantitativas justificando dicha vuelta a las perspectivas de una recuperación económica más lenta de lo esperado, lo cual parece cierto pero si se le añade que un país como China empieza a vender claramente los bonos de Estado de EEUU, esta “vuelta” todavía podría ser más necesaria. La Fed comunicó que pondrá en marcha una política de reinversión de los activos que venzan (deuda de las agencias y MBS) en deuda pública (bonos desde 2 a 10 años, aunque también podría incluir TIPS).

Parece por tanto que China, el principal tenedor de los T-Notes (bonos del Tesoro), está decidida a bajar su nivel de deuda estadounidense ya que redujo sus posiciones en 24.000 millones hasta los 843.700 millones de dólares, en la segunda reducción mensual consecutiva.

De esta manera, las autoridades estadounidenses pienso que se están viendo en la obligación de contrarrestar este movimiento con la compra de su propia deuda y pidiendo a otros países que aumenten su nivel de T-Notes.

Además es que estos movimientos de salidas de capitales también podrán influir de manera importante a la cotización del dólar, sobre todo frente a las divisas asiáticas.

Escrito por Gurus Wes  (editor del blog Juanst, puedes seguirlo en twitter @juanst)

También te puede interesar

• ¿A quién le debe dinero el gobierno de los EEUU?
• FED QE2, inyectando heroína de alta calidad en el sistema financiero
• ¿Se ha convertido la Reserva Federal en un Hedge Fund?

Hoy tenía lugar la subasta de bonos a 5 años por parte del Tesoro público Español. Los resultados aparentemente no han sido malos, aunque se han deteriorado un poco desde la última subasta de similares características del mes de mayo:

Importe colocado en  la subasta de bonos: 1 Julio: 3.500 millones de euros vs 2.345 millones de euros en Mayo.

Ratio cobertura: Subasta Julio de 1,70 vs 2,35 en la subasta de mayo.

Tipo de interés pagado: En la de Julio el 3,657% vs el 3,532 de Mayo.

Se ha colocado un importe algo superior, menor ratio de cobertura y coste de la deuda ligeramente al alza. En principio no es ningún drama, sin embargo, como en todo el diablo suele estar en los pequeño detalles, y en este caso lo básico sería conocer quién a comprado los bonos, si el grueso ha sido comprado por la banca española y el BCE (nuevo actor invitado en las subastas de bonos) quería decir que el problema está siendo mayúsculo.

En principio, si no dar información de quienes están siendo los compradores, tal y como están las cosas, uno puede pensar lo peor.

Julio puede ser un mes complicado, los analistas del Goldman estiman que el Gobierno Español, finalizará el mes de Junio con una saldo de caja  de 9.200 millones de euros, y que Julio será un mes deficitario en caja, en unos 13.500 millones de euros, más los vencimientos de deuda a cubrir por 24.700 millones de euros.

Moody’s pone el rating de España en revisión:

Ayer Moody’s ponía el rating de España en bajo revisión con perspectiva negativa, básicamente a Moody’s le preocupa la velocidad con la que está creciendo el déficit público, aunque considera que España aún tiene unos niveles de deuda pública manejables, pero con el déficit creciendo a este ritmo será complicado mantenerle el rating de triple A.

Dicho esto, Moody’s se ha portado bastante bien, y le ha dado al Gobierno un periodo de gracia de 3 meses, antes de aplicar la rebaja de rating para poder tener visibilidad si las medidas de recorte de gasto y reformas estructurales, a parte de ser anunciadas, se empiezan a ejecutar con determinación.

Los responsables de deuda soberana de Moody’s además parecen bastante positivos respecto a la capacidad de España para poder cambiar el rumbo de la situación. “España no es Portugal ni es Grecia“.

También te puede interesar

• ¿Cómo han afectado las bajadas de rating en Europa a las emisiones de deuda?
• Moody’s rebaja el rating de la Generalitat de Catalunya
• Se va conociendo la implicación de las Agencias de Rating en la crisis financiera

Los bancos sí están dando crédito, pero sólo se lo están dando un solo cliente…. los gobiernos. El resto de sectores, empresas y hogares son los que están sufriendo los efectos del “credit crunch“, al menos hasta hace pocas semanas. Igual ahora hasta los Gobiernos menos fiables empezarán a notar los efectos de las restricciones de crédito.

El gráfico que os adjunto corresponde a la evolución del crédito concedido por la banca comercial al gobierno de los EEUU. Hace ya unas semanas os comentábamos en un post “¿A quién están dando crédito los bancos españoles?” que mientras que a mediados del 2008 el crédito concedido por bancos a administraciones públicas se empezó a incrementar con mucha fuerza, el crédito o hogares y empresas retrocedía de forma más que significativa.

El círculo tiene sentido, la banca entra en problemas, el gobierno la rescata, y los bancos a su vez rescatan a los gobiernos. Desde el punto de la banca, el movimiento tiene sentido. ¿A quién es más seguro prestarle dinero en plena crisis económica?…. casi nada que objetar.

Solo dos precisiones a una media mentira y a un hipocresía o un incentivo perverso.

Cuando los bancos están diciendo que en plena crisis están incrementando el crédito… es verdad… pero es mentira. Están incrementando el crédito a los Gobiernos pero lo están reduciendo drásticamente a las familias y empresas.

La hipocresía…. cuando el Gobierno se indigna porque  a pesar del rescate los bancos siguen reduciendo el crédito a hogares y empresas, no nos explican que el principal competidor de hogares y familias que está luchando por hacerse con los créditos de la banca es el mismo Gobierno. Este era el efecto secundario de intentar rescatar la banca o inyectar fondos para intentar no caer en una depresión económica….. en economía los efectos colaterales de algunas decisiones son imprevisibles o las derivadas son múltiples y es difícil pensar en todas….. en muchos casos el remedio acaba creando incentivos perversos que van en contra de la solución que se quería obtener.

También te puede interesar

• Cuando nunca fue tan fácil ser banquero
• ¿Cómo se hace un corralito?
• Manos arriba. El gobierno pretende regalar 4.000 millones a las entidades financieras limitando la competencia en los depósitos bancarios

En Calculated Risk damos con un excelente gráfico que nos muestra cómo ha evolucionado el Activo de la Reserva Federal de los EEUU, y donde podemos apreciar de forma muy visual los diferentes cambios de estrategia que ha seguido la FED para combatir la recesión.

Podemos observar, como después del verano del año pasado, la FED decidió coger el toro por los cuernos, y más duplico el tamaño de su balance que paso de algo menos de un billón de dólares a superar claramente los dos billones de dólares. En un primer momento, la FED se dedicó a dotar de liquidez a corto plazo al sistema bancario (zona azul), esto no funcionó para reactivar la económica ya que los bancos retuvieron esta liquidez, aunque permitió salvar al sistema financiero, así que a partir de Febrero del 2009, la FED cambió de estrategía, se volvió más osada, le dió a la maquinita de imprimir papelitos y empezo a comprar Bonos del Tesoro (zona en Rojo), y deuda de Agencia (son deuda emitida por entidades como Freddie Mac o Fannie Mae, y MBS (mortgage Backed securities, los famosos paquetitos de deuda hipotecaria).

También te puede interesar

• ¿Se ha convertido la Reserva Federal en un Hedge Fund?
• El inquietante impacto del Quantitative Easing 2.
• Cuando todos los Bancos Centrales se dedican a imprimir dinero

El credit crunch es una crisis relativamente silenciosa para el común de los mortales, para ver cómo está evolucionando la crisis financiera os dejo  unos cuantos indicadores básicos que nos permiten comprobar si la situación está mejorando o empeorando.

En primer lugar podemos observar la evolución del Treasury Bill, a 3 meses (Ver Chart). Una buena señal es que el rendimiento del bono este cercano a las tasas oficiales de intereses de la FED, que ayer dejaron en el 1%.

Cómo podéis observar en los momentos de pánico, el rendimiento del TBill a 3 meses bajó espectacularmente, debido a que los inversores se refugiaron comprando masivamente bonos a 3 meses. Ahora la situación parece algo menos tensa, aunque su rendimiento sigue por debajo de los tipos oficiales y hay un ligero empeoramiento en los últimos días.

Otra buen parámetro para seguir la tensión en los mercados financieros es el TED Spread,y mide el gap entre el LIBOR a 3 meses y el interés del TBill también a 3 meses. Generalmente suele estar en condiciones normales en un +0,5%, cuanto mayor es esta cifra mayor es la tensión en el mercado financiero. (Ver Chart)

Aunque estamos alejados de los momentos de máximo pánico, donde se superó un diferencial del +4,5%, aún estamos lejos de estar en un situación normal. También tenemos un ligero repunte los últimos días.

Para ver cual está siendo el impacto financiero en la economía real, podemos observar el spread del descuento de papel a 30 días entre papel comercial de alta calidad y de baja calidad denominado A2P2 Spread, en las recesiones este spread suele incrementarse, pero niveles por encima de los 400 puntos básicos están fuera de cualquier parámetro normal histórico. Ayer el spread era de unos 451 puntos básicos. Es decir siguemuy desmadrado.

Por último puede parecer bastante alentadora la caída del Euribor, que ha pasado de máximos de 5,4% a el 4,95% de hoy, pero cuidado que la bajada se corresponde casi exactamente con la reducción de tipos de interés en la zona euro por parte del BCE que ha pasado del 4,25% al 3,75% es decir medio punto, por lo que la tensión se sigue manteniendo.

Conclusión: Aunque ahora en prensa, salen menos noticias, de momento el hundimiento fulgurante de entidades financieras, se ha frenado bastante, el credit crunch, aún está lejos de estabilizarse. Aunque los indicadores no están cómo estaban en los momentos de máximo pánico, sus parámetros aún están muy muy lejos de la normalidad. Así que precaución.

También te puede interesar

• Culpables de la Crisis Financiera
• Cuando nunca fue tan fácil ser banquero
• Los bancos sí dan préstamo pero a un solo cliente

Es curioso, entramos en época en que la bolsa sufre un correctivo y ya tenemos nueva campaña de las entidades financieras lanzando fondos de inversión garantizados. En esta ocasión parece que esta de moda el lanzar fondos con el mensaje “aunque la bolsa suba o baje tu ganas“.

Recibo en mi casa información comercial de Bankinter sobre un nuevo fondo, el “Triple Índice Garantizado“, uno le la cartita que te envían y la verdad es que la primera impresión es que está ante un producto fantástico. Esto son los párrafos que incluyen en la carta destacando las caacterísticas principales del fondo:

Fondo garantizado a vencimiento. Bankinter, S.A. garantiza al fondo a vencimiento (28 de abril de 2010) el 100% del valor liquidativo de la participación del 25 de abril de 2008 más un 24% adicional si ninguno de los días del período comprendido entre el 28 de abril de 2008 y el 26 de abril de 2010 ninguno de los precios oficiales de cierre diario del Ibex-35, Eurostoxx DJ50 y Standard and Poors 500 hubiesen sido superiores al 125% ni inferiores al 75% de su niveles iniciales respectivos. TAE 11,31%.

- No obstante, si alguno de los días del periodo comprendido entre el 28.04.08 y el 26.04.10 el precio oficial de cierre de alguno de los índices hubiese superado el 125% o hubiese sido inferior al 75% de sus valores iniciales, pero ninguno de ellos hubiese sido superior al 135% o inferior al 65% de su nivel inicial, Bankinter S.A. garantiza a vencimiento el 100% del valor liquidativo de la participación del 25.04.08 más un 12% adicional. TAE 5,81%.

Después de leerlo tardo unos segundos en reaccionar y empiezo a pensar…. “mmmmh esto es un fondo garantizado, un producto que suele ser mediocre por naturaleza, mejor que me informe mejor”. Voy a la web de la CNMV para ver el folleto del fondo. Empiezo a leer y veo que la cartita comercial omitía algunos detalles entre ellos:

“- Por último, si alguno de los días del periodo comprendido entre el 28.04.08 y el 26.04.10 el precio oficial de cierre diario de alguno de los índices hubiese superado el 135% o hubiese sido inferior al 65% de su valor inicial, no se abonará ningún importe adicional.”

Vaya, así que si en algún día alguno de los tres índices durante los dos años de vida del producto fluctúa más de 35% mi rentabilidad será cero y si fluctúa entre un 25% y un 35% me llevaré un 5,81% TAE.

Sigo leyendo el folleto, encuentro un ejemplo interesante:

“Según se desprende del ejemplo incluido como anexo al folleto completo en el que se simula el comportamiento del fondo si se hubiera lanzado el 30/01/2004 y hubiese vencido el 03/02/2006, la rentabilidad garantizada a vencimiento en términos TAE hubiera sido del 0%.”

Me voy a buscar la fluctuación anual del Ibex de los últimos ejercicios, en los 3 meses que llevamos de año tenemos una variación del 15% entre máximo y mínimo, en el 2007 otro 15%, un 25% en el 2006, un 22% en el 2005 y un 21% en el 2004. Acumulamos la variación de dos años y los más probable es que con el fondo garantizado obtengamos un rendimiento del 0% (y si ya se que variaciones pasadas no garantizan variaciones futuras). Es decir, nos están vendiendo un fondo donde si tenemos suerte obtendremos una TAE del 5,8% con bastantes probablidades de llevarnos un 0% patatero de rentabilidad. Aquí el único que gana seguro es la gestora que durante los dos años de vida del fondo se llevará un 4% sobre el capital suscrito.

En fin, otro garantizado más, hecho para que la gestora se lleva su buena comisión y el cliente con un poco de suerte se quede con una rentabilidad del 0% o supere ligeramente el rendimiento de un bono del tesoro. Mucho riesgo para semejante recompensa. Mi recomendación al respecto sería clara. En lugar de un garantizado contrata una IPF del mismo bankinter con vencimiento a 2 años que te estará dando cerca de un 5% sin tener que asumir ningún riesgo.

La maquinaria comercial de las entidades financieras es imbatible, sólo en 2004 cerca del 67% del dinero captado por fondos de inversión fue a parar a fondos garantizados. Un tipo fondo donde el banco deja captivo al cliente (no puede retirar el dinero durante un periodo de tiempo sin perder la garantía o pagar una buena comisión) y que el permite cargar una sustanciales comisiones.

En otro post os dábamos ya hace algún tiempo nuestra opinión sobre los fondos de inversión garantizados.

Posdata: A pesar del post soy un cliente satisfecho con Bankinter (aunque me la intenten colar alguna que otra vez).

También te puede interesar

• BBVA Depósito Combinado Ranking. Te regalo una cafetera si me compras un Fondo de Inversión.
• Fondos Garantizados o la garantia del capital menguante
• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito