Si aún estáis asombrados por la revalorización del 40% en el precio de las acciones de Groupon el día de su debut en Bolsa, indicaros que aunque pueda parecer sorprendente, lo de Groupon entra dentro de lo “normal”. Es más en el ránking de las salidas a Bolsa más calientes de los últimos dos años, en cuanto a revalorizción del precio de la acción en su primer día, Groupon sólo ocuparía la posición 17. A pesar de tener un debut en Bolsa espectacular (barra coloreada en gris), las cotizaciones de las empresas que han debutado en Bolsa han ido perdiendo su “duende” a medida que ha ido pasando el tiempo.

Sólo 5 de las 25 compañías que han tenido una mayor revalorización en Bolsa siguen con sus cotizaciones por encima del precio de su debut inicial. Incluso algunas como Demand Media, que tuvieron un estreno en Bolsa similar al de Groupon acumulan una pérdida del 68% sobre el precio en el que debutó en Bolsa su acción.

Si cogemos una muestra más amplia, de todas las salidas a Bolsa que se han realizado entre 2010 y 2011, unas 333 empresas, de media su precio actual está un -11,1% por debajo de precio inicial y también de media el primer día de su cotización tuvieron una revalorización del 7,7%. Después parece que no acabaron de cumplir o consolidar las expectativas depositadas.

Además, debemos recordar que en el caso de Groupon, ha sido la compañía que ha salido a cotizar colocando en Bolsa un menor float, un 4,7% del total de acciones, lo que es la cifra más baja de la última década y la poca liquidez favorece los movimientos bruscos en su cotización, lo que le da un gran potencial para convertirla en un valor chicharro.

Vía Business Week

También te puede interesar

• Groupon sube un 50% en su debut en Bolsa
• Comparando la salida a Bolsa de Groupon con la de Amazon y eBay
• ¿Vuelve la burbuja en las punto.com?

Aprovechamos hoy para hacer referencia a una entrevista realizada  en el Xornal de Galicia a Manuel Caraballo, uno de nuestros colaboradores.

El interés en realizar la entrevista surgió gracias al artículo publicado por él en Gurusblog unos días antes titulado “Una enorme burbuja de deuda“, y que tantos comentarios y movimiento tuvo en las redes sociales (recomendamos su lectura para muchos de los que habéis estado de vacaciones)…y donde Manuel nos alertaba del gran crecimiento de la deuda que llevamos acumulada especialmente los países de la Unión Europea y Estados Unidos, y su convicción de que esa situación nos llevará tarde o temprano a una explosión, como ocurre con todas las burbujas.

El periodista del Xornal (Sergio Barbeira) que llamó a Manuel para realizar la entrevista, tenía interés por conocer su opinión acerca de la economía europea, y más concretamente sobre los problemas de la deuda pública, las elevadas primas de España e Italia sobre el bono alemán y su posterior caída por la intervención transitoria del BCE. Como podéis ver un tema que continúa absolutamente candente!!

Son preguntas a veces inquietantes como: ¿Puede haber algún riesgo de sufrir una recaída en la economía global? o, ¿se va prolongar mucho más la crisis y, lo que es másimportante, se está empobreciendo la población española?

A continuación reproducimos el texto íntegro de la entrevista tiulada acertadamente ”Hay un riesgo bastante grande de otra recesión”

MANUEL CARABALLO: “HAY UN RIESGO BASTANTE GRANDE DE OTRA RECESIÓN”

>> “Si Estados Unidos entra en recesión, Europa también lo hará por su elevada deuda y por el desempleo”
>> “Si el Estado sigue dando dinero a la banca, nuestro ‘rating’ empeorará y lo pagaremos todos”
>> “El Banco de España sabe que los datos inmobiliarios no son reales y aún así lo tolera”

¿La volatilidad de estos días en los mercados es fruto de la especulación o responde a causas reales?

No creo que sea un tema especulativo. Se trata de nerviosismo por parte de los agentes, que no saben muy bien qué es lo que está pasando. Precisamente hace unos días había rumores sobre la rebaja de la calificación de Francia y luego se desmintieron. Pero Sarkozy se va a reunir con Merkel e Italia también ha tomado medidas de ajuste. La situación responde al nerviosismo por parte de los agentes.

 

Tanto el Banco de España como el Banco Central Europeo hablan ahora de una ralentización de la economía a nivel mundial. ¿Ese nerviosismo de los inversores se debe a dudas sobre la recuperación?

Desde el punto de vista de las medidas anticrisis se comete un error articularlas basándose en un hipotético crecimiento económico. Partimos de unas medidas que se basan en un supuesto equivocado. Si hay más crecimiento hay más empleo, más impuestos, más consumo y se puede salir de la crisis. Se solventa parte de la deuda con el repunte de la economía, pero cuando esa situación no ocurre, nos encontramos con que las tasas de desempleo siguen siendo altas y el consumo sigue deprimido. Todo se bloquea. Por parte del Estado, la deuda tiene más probabilidades de no pagarse porque tampoco hay un incremento de tipo fiscal.

En distintos foros siempre indico que el crecimiento económico se puede producir, pero hay un punto en el que no se puede sostener. Hay cuestiones de tipo medioambiental y técnico que nos van a frenar, no podemos crecer hasta el infinito, en algún momento se tiene que parar ese crecimiento porque los recursos son limitados. Además, los crecimientos anuales son exponenciales, porque son sobre el ejercicio anterior, entonces los recursos se agotan con mayor rapidez. El objetivo de crecer en sí mismo no es válido. Hay que focalizar la atención en el pleno empleo, en más bienestar social, que haya más tecnología. Crecer por crecer no nos lleva a ningún sitio. Grandes economistas como Paul Krugman no ven el problema de la economía como yo, y algunos de los dos cambiaremos de opinión.

 

¿Puede haber algún riesgo de sufrir una recaída en la economía global?

Sí, sí, hay un riesgo bastante grande. No tengo una bola de cristal para saber lo que va a pasar mañana, pero tal y como está la situación a nivel mundial y en la locomotora global, que esEstados Unidos, puede pensarse en una segunda recesión. Si EE UU entra de nuevo en una recesión, Europa también lo hará. En el Viejo Continente hay unas tasas de deuda públicabastante elevadas y tenemos tasas de desempleo muy grandes, que en el caso de España es abismal.

 

De hecho, los mercados, el día en que se aprobó elevar el techo de deuda en EE UU, estaban más pendientes de los malos datos económicos del país que del gran acuerdo. Esto puede llevarnos a pensar que el mercado se adelanta a lo que va a suceder.

El mercado, por lo que vimos, ya suponía que ese techo se iba a subir. Llamaba poderosamente la atención que un día antes de acordar la ampliación del techo de deuda las grandes agencias de calificación mantuvieran la triple A de la deuda estadounidense. Era curioso que EE UU mantuviera esa calificación el mismo día en el que podía haberse declarado en bancarrota. Eso significa que los agentes económicos tenían claro que ese techo se iba a subir. Luego Standard & Poor’s(S&P), días después, la rebajó después de varios avisos. Pero también llama la atención que lo hiciera después de ese acuerdo.

 

¿Son necesarias más medidas de ajuste en España?

En España queda muchísimo por hacer. Aquí tenemos varios problemas. Uno de ellos es el mercado laboral. Para el nivel de conocimientos que tenemos en comercio y otros aspectos existe una tasa de paro disparatada. Eso quiere decir que en nuestro mercado laboral hay un elemento que no funciona.Si Alemania tiene un 6% de paro, vamos a copiar lo que hacen en Alemania. Es que es así de sencillo. Eso por una parte. La reordenación del sistema financiero tiene que concretarse.

Soy de la opinión de que un banco es una empresa privada y que si quiebra hay que dejarlo caer. No soy partidario de que el Estado ayude a este tipo de empresas, salvo que sean muy grandes y representen un riesgo sistémico. En este caso, hay que intervenir el banco, dirigirlo y tomar una serie de medidas y no dar dinero público para que el banco tome las decisiones oportunas.

No estoy a favor de que el Gobierno español otorgue un céntimo más a la banca. Si quiebra se reparte o se subasta, porque si el Estado sigue haciendo eso nuestro rating empeorará y eso lo pagamos todos los españoles. Me parece muy injusto que eso sea así.

Otra cuestión que hay que potenciar es la unidad de mercado en España. Por ejemplo, si quiero fabricar bolsas de plástico ecológicas me encuentro que hay 15 legislaciones diferentes. Eso no puede ser bajo ningún concepto. Hay que tener unidad de mercado y condiciones en el mercado laboral que animen al empresario a contratar personas.

Luego también hay que simplificar los cinco niveles administrativos que existen en España: el Estado, comunidades autónomas, diputaciones, cabildos y ayuntamientos. Las diputaciones y los cabildos proceden de un Estado central, que ahora no existe, por lo tanto esas figuras tienen que desaparecer. Esas competencias que tienen las diputaciones que sean transferidas a las comunidades o ayuntamientos, pero ese paso intermedio sobra.

 

¿Han tocado fondo los ajustes en el sector bancario y el inmobiliario?

No. Ambos ajustes van muy de la mano por la gran importancia que adquirió el sector inmobiliario en los precios a la crisis. En el caso del inmobiliario, todavía nos queda bastante para tocar suelo. Antes de la crisis, en 1999 o 2000, un español tenía que dedicar 3,8 años de su salario para la compra de una vivienda. Ese ratio empezó a subir y en España llegó a ocho años de salario en 2007. En el caso de Reino Unido y Estados Unidos subió hasta los seis años. El precio de la vivienda ha bajado con la crisis, pero también es cierto que los salarios se redujeron, por lo que una cosa compensa una parte de la otra.

Pero ahora en España se tienen que dedicar 6,5 años de un salario medio para comprar una vivienda de tipo medio. Un alemán debe dedicar cuatro años de su renta para la compra de una vivienda y en Berlín poco más de tres años. Eso es lo que era normal en España hace más de diez años. Todavía, si estamos en seis años, eso quiere decir que tenemos recorrido a la baja. Oficialmente, los precios de los inmuebles en España han bajado algo más del 20% y en Izadi AG calculamos que aún puede quedar otro 20% adicional de bajada. Eso no quiere decir que haya zonas que se mantengan, que pueda repuntar el precio o que caigan.

En una entrevista me preguntaron por qué los precios de la vivienda no se ajustan con mayor rapidez si hay tan poca demanda. La explicación es la siguiente. En junio se vendieron en España 28.000 viviendas, lo que significa que si lo extrapolamos al resto del año, se venderían sobre 300.000 casas en un ejercicio. Según los estudios de Básico Homes, para la población de España, su nivel adquisitivo, su tasa de desempleo y su crecimiento demográfico lo normal es que se vendan entre 85.000 y 100.000 viviendas al año. Pero si se venden 300.000 llegamos a la conclusión de que todavía se están comprando muchos más inmuebles de los que serían normales.

Las viviendas a partir de esas 100.000 las está comprando la banca. La banca, eso lo sabemos todos, está comprando viviendas a particulares que tienen dificultades económicas. En vez de entrar en un proceso de embargo, que es muy largo y les cuesta dinero, y que tiene que provisionar al Banco de España, salda la vivienda con la deuda. Llega a acuerdos con los particulares y empresas filiales compran la casa. Lo que sucede es que se produce una venta cuando en realidad es el propio banco el que lleva a cabo la adquisición. Por tanto, los datos son totalmente artificiales. El Banco de España sabe que eso está ocurriendo, lo tolera y no da información de qué ventas son a particulares y cuáles a la banca. Ese sería un dato muy interesante de saber, pero también es cierto que sería muy perjudicial para el sector financiero porque daría una imagen espantosa de la realidad del mercado inmobiliario.

 

¿Se va prolongar mucho más la crisis y, lo que es más importante, se está empobreciendo la población española?

Es una pregunta bastante complicada. Para que se contraten personas tiene que haber un cambio de expectativas de crecimiento, de ventas y de cobro. Pero esas circunstancias no se están produciendo, salvo en sectores muy concretos. Y no se van a dar durante mucho tiempo.

Dependemos mucho del turismo y de los países emisores netos de turistas, como Alemania o Reino Unido. Si vienen más gastarán más. Pero también es cierto que en Canarias, que depende en gran medida del turismo y tiene una tasa de paro de casi el 30%, con una ocupación de casi el 90%, gran parte del año no es capaz de absorber la mano de obra que está ociosa. Eso quiere decir que no podemos depender del turismo para acabar con el desempleo. Pero es cierto que si la productividad por persona va creciendo pero las personas trabajan las mismas horas, la producción repunta mucho más.

Respecto a esto también hay que considerar que para producir más no hay que hacer necesariamente las mismas horas o más. Se pueden hacer menos con más productividad. En el caso de que la empresas ingresen menos, se pueden reducir las jornadas y los sueldos sin despedir a nadie, como ya se hace en otros países. De todos modos, el tema del mercado laboral es muy complejo y pienso que nos tenemos que acostumbrar a tener unas tasas de desempleo altas durante mucho tiempo, no solo en España, y los Estados tendrán que tomar medidas fiscales para repartir el trabajo de alguna manera y para que no se produzcan problemas importantes como ha sucedido en Londres.

Mauel Caraballo es colaborador de Gurusblog y Economista de Izadi AG
Twitter @izadiag

También te puede interesar

• Los spreads de la deuda soberana de los PIIGS siguen ampliándose
• La exposición de la banca a Grecia, Irlanda, Portugal y España
• ¿Cómo han afectado las bajadas de rating en Europa a las emisiones de deuda?

Hace unos meses comentaba con Miquel Roig, redactor jefe de Expansion.com, que se estaba formando una burbuja importante en el mercado del oro. Me respondió que si es así explotaría, y que si no llega a explotar es que nunca hubo tal burbuja. Es una de las reglas básicas de toda burbuja. De momento su precio sigue al alza y con los últimos datos macro de la economía, más aún, hasta cotizar ayer por encima de 1.700 dólares la onza, récord histórico.

El pasado lunes 8 de Agosto, día clave para la economía europea después de la rebaja de rating de Estados Unidos y un fin de semana de infarto de los principales líderes económicos mundiales intentando tomar decisiones que frenaran un descalabro en las bolsas, el Instituto de Estudios de Cajasol, escuela de negocios con más de 20 años de experiencia, nos hace la siguiente pregunta a varios economistas: ¿cómo creéis que acabaremos el anunciado lunes negro?

Mi respuesta fue corta: “confío en que la compra de bonos por el BCE siga reduciendo la prima de riesgo a nivel lógico”. Al final de la jornada la prima de riesgo, que había cerrado el viernes en 370 puntos, fue de 289. Que entendamos esa prima como lógica o no dependerá de la percepción subjetiva de cada uno.

En realidad lo importante no es este hecho.

Mi respuesta más completa habría sido que la prima de riesgo se seguirá reduciendo siempre y cuando el BCE (y luego nos hemos enterado que también el BdE) continúe con su política de compra de bonos españoles (e italianos).

Independientemente que Alemania pueda retirar en cualquier momento el apoyo a tal medida y que la misma está condicionada a la puesta en marcha de políticas fiscales y estructurales restrictivas (especialmente referidas en el caso español a la reducción de costes de la administración del Estado, finalización de la reestructuración del sistema financiero, reforma ambiciosa del mercado laboral y restablecimiento de la unidad de mercado), debemos entender que la misma no puede ser una estrategia futura indefinida. No podemos basar ninguna solución económica en un endeudamiento permanente, con dinero recién impreso, por cierto.

De hecho nos encontramos ante la mayor burbuja de deuda pública que haya existido en toda la historia de la humanidad. ¿Sabían que con el mandato de George W. Bush se contrajo más deuda pública que la acumulada por todos los presidentes de Estados Unidos juntos, desde George Washington hasta Bill Clinton? ¿Y que Barack Obama va camino de superar a la contraída por Bush?

Fuente: www.Trading-TV.com

Recomiendo ver el documental sobre este asunto “Overdose” (sobredosis), con guión de Martin Borgs y Johan Norberg, y dirigido por el primero, con el soporte de Trading-TV, donde quiero destacar las aportaciones de Gerald Celente (Trent Analyst of Trends Research Institute), Peter P. Schiff (President of Euro Pacific Capital), David M. Walker (ex Comptroller U.S. hasta 2008, y Comptroller General at The Peter G. Peterson Foundation) y Megan McArdle (Business and Economics Editor of The Atlantic). Debajo de la pantalla donde se puede visualizar el vídeo, hay una sinopsis excelente de Trading-TV, que es difícil mejorar. En este documental está inspirado este artículo.

Nos encontramos con una crisis económica que hemos intentado estimular con una importante inyección de liquidez cuando el problema arranca precisamente por este mismo problema: dinero fácil y barato que construyó la mayor burbuja inmobiliaria de la historia derivando en una posterior crisis financiera global en la que estamos acorralados.

Son cada vez más los economistas que abogan por eliminar estos estímulos a empresas (principalmente bancos) que en realidad están quebrados, tolerar, incluso potenciar, una inflación “razonable” (Roubini, Rogoff, Spence,…) para que el peso de la deuda vaya reduciéndose en términos reales, reducción de gasto público pero controlado y escalonado ante la evidencia de que lo contrario genera nueva recesión económica, como bien indican nuestros colegas de FEDEA a través de su blog “Nada es gratis”.

Por otro lado, la ralentización en el crecimiento económico de las principales economías dificultan a su vez el crecimiento de las economías emergentes en este mundo de economía globalizada asimétrica (materia para otro artículo), revelando que el crecimiento sin límites no es posible.

Las altas tasas de desempleo que se han enquistado en las principales economías durante tanto tiempo, y la peor perspectiva de que este hecho vaya a cambiar, está provocando serios altercados, primero en los países del norte de África, luego Oriente Medio y en la actualidad en el pleno corazón de la “City”, Londres.

En una economía global donde se prima la productividad pero cuyos incrementos no se ven traducidos en una reducción de horas/persona trabajada, conlleva a una sobreproducción generalizada que las economías no son capaces de absorber. Lógicamente, un incremento de la productividad trabajando el mismo tiempo genera una cantidad de productos y servicios creciente. Sabemos que en los últimos 20 años, tal exceso de producción se solventó con el endeudamiento creciente de las economías domésticas y de los Gobiernos; pero nos hemos enterado de forma dramática que tal sistema no podía perdurar en el tiempo. Y ahora estamos en una espiral descendente de la que estamos obligados a salir de alguna manera.

Confieso que durante toda mi vida había pensado que los límites al crecimiento económico vendría dado por cuestiones medioambientales, técnicas o de capacidad humana, pero se ha podido demostrar que los límites no han venido en primer lugar por algunos de estos factores, sino por uno que no contemplaba: el límite del consumo. No podemos aumentar nuestro consumo al mismo ritmo que nuestro incremento de productividad. La acumulación de stocks primero, y la expulsión del mercado laboral de una buena parte de sus activos, es inevitable. Así lo expuse en “globalización y desempleo“.

Y llegados a este punto, mis colegas me preguntan acerca de qué propuestas puedo hacer en relación al enorme gasto público vinculado con la salvación de la economía. Yo, cuando estalló la crisis aposté claramente por una intervención pública al más puro estilo keynesiano, pero a la vista está que este gasto enorme no ha dado los resultados perseguidos. Y ha sido así porque cometimos algunos errores muy importantes, que enumera perfectamente David M. Walker (ex Comptroller U.S., y Comptroller General at The Peter G. Peterson Foundation):

1. No definimos claramente qué objetivos tratábamos de lograr.
2. No tuvimos un criterio establecido acerca de quiénes recibirían el dinero y quiénes no lo recibirían.
3. No pusimos condiciones claras frente a lo que podrían y no podrían hacer con ese dinero.

La situación fue que una cantidad ingente de dinero fue a parar a fines que no generaron una palanca capaz de relanzar la economía. En el caso español ese dinero se (mal) gastó en una línea Toledo-Albacete de alta velocidad para 9 pasajeros al día que acaba de ser clausurada, un aeropuerto en Ciudad Real con una de las mayores pistas de aterrizaje de Europa que cerrará en Octubre, amen de muchas rotondas y arreglos de aceras y jardines que no han mejorado en nada nuestra capacidad de crear riqueza y generar nuevo empleo.
De ahí pasamos a tener que reflotar todo nuestro sistema financiero ante la pérdida de negocio derivada de múltiples factores, conocidos por todos. Y así, la deuda pública no hizo otra cosa que crecer.

Lamentarnos ahora no nos sirve de nada. Y me temo que no habrá más dinero para esta finalidad. En la actualidad, la situación es muy distinta: el dinero público no está al servicio del relanzamiento de la economía (ese dinero ya está (mal) gastado) sino en la compra de deuda pública a través de dinero recién impreso para reducir los diferenciales en los mercados y evitar la quiebra de los países. Se infla así una burbuja gigantesca que no para de crecer.

Siempre hemos sabido que las empresas no podían endeudarse a largo plazo para cubrir costes corrientes actuales. Muchas lo han descubierto dramáticamente una vez pasado su período de liquidación. Eso es justo lo que está haciendo el BCE comprando bonos.

Si con el tiempo vemos que este sobre-endeudamiento explota, habría estado en lo cierto al considerarlo hoy como una burbuja. Si no fuera así estaría equivocado.

Escrito por Manuel Caraballo Callero
Economista de Izadi AG
Autor del blog de Manuel Caraballo
Twitter @izadiag

También te puede interesar

• La desaparición de la clase media
• La Quiebra
• La raza humana está en quiebra

Mucho se está hablando y criticando sobretodo la salida a Bolsa de Groupon, el popular sitio de vales de descuento, y obviamente las críticas son sobre la valoración de Groupon pero sobretodo se esta entrando en el microdetalle sobre si el modelo de Groupon es sostenible o no o sobre si la contabilidad es algo creativa, o sobre si incluso en las ciudades más maduras su modelo está dando síntomas de agotamiento.

Creo que no vale mucho la pena entrar a discutir si el modelo de Groupon es sostenible o no o si se verá mermado por la creciente competencia. Sólo el futuro dirá si Groupon será un ganador en su nicho o no. Yo tengo una opinión bastante clara al respecto, pero no tengo la bola de cristal por lo que prefiero no comentarla, al respecto sólo quiero dejar dos apuntes generales:

1- Al César lo que es del César, y Groupon lo que es de Groupon, no se como acabará la historia de la compañía pero es muy meritorio en sólo dos años conseguir lo que han conseguido y gestionar un crecimiento que ha pasado de cero a 7.000 empleados.

2- El momento de salida a Bolsa es sospechoso porque es el francamente la única ventana de oportunidad que tiene para sacar la compañía y poder justificar las pérdidas. La excusa es el brutal crecimiento y puede ser realmente un motivo válido, pero dentro de 1 año o unos meses está excusa no la podrán dar.

El problema para los futuros inversores de Groupon está simplemente en su actual valoración y en el binomio rentabilidad potencial, riesgo. Para ello creo que es un ejercicio interesante retroceder en el tiempo y ver en que condiciones salieron a Bolsa Amazon y eBay hace ya más de 10 años y como han evolucionado estas compañías.

Elijo Amazon y  eBay porque posiblemente, y obviamente me lo podéis discutir, son dos empresas de éxito que están en el mercado más parecido al que se mueve hoy en día Groupon, en el fondo los tres, con sus matices, no dejan de ser plataformas para la venta de productos, unos de forma más clara otros disfrazados de cupones de descuento. Los tres son lugares donde los clientes pueden encontrar multitud de productos a buenos precios y los tres tienen una base de proveedores muy amplia.

Como podéis observar los ingresos en el trimestre anterior a su salida a Bolsa, tanto de Amazon como de Ebay eran muy inferiores a los de Groupon, 16M USD contra 700 MUSD, cosa normal porque en 1997 y 1998 internet estaba en pañales y el mercado era el que era. Las pérdidas de Groupon son muy superiores a las que tenían en su momento Amazon e eBay, es decir ambos eran modelos de negocio por probar.

El principal problema radica en la valoración y sobretodo en la valoración potencial. Mientras que los inversores iniciales en Amazon e eBay compraron las compañías entre los 400 y los 640 MUSD de valoración, con todo casi el potencial de valor intacto por si acaban siendo modelos de éxito, con una valoración de salida de Groupon de 25.000 mil millones de USD el potencial de valoración queda muy capado. Imaginemos que todo salga bien, que Groupon acaba siendo un modelo de éxito y que consigue las cifras que actualmente tiene Amazon, los inversores en Groupon solo pueden multiplicar por 3 su inversión.

No es una mala cifra, pero si es mala si lo comparamos con el riesgo que asumen invirtiendo en un modelo de negocio no consolidado que puede fracasar. Tienen un enorme potencial de pérdida de 25.000 a 1.000 millones o incluso a cero, pero relativamente poco recorrido al alza aún así creas que Groupon va a ser una apuesta ganadora.

Es sobretodo por este binomio rentabilidad riesgo por el que creo que la valoración actual de Groupon es un sin sentido.

También te puede interesar

• Google lanza el rival de Groupon en NYC. Saboteando su salida a Bolsa
• Evolución de las 25 salidas a Bolsa más “calientes” realizadas entre 2010 y 2011
• ¿Vuelve la burbuja en las punto.com?

Si los repudiados hermanos Hunt volvieran a la acción sin duda se sentirían en sus salsa viendo como está evolucionando el precio de la plata en los últimos años. No es que el precio de la onza de plata se haya disparado, es que simplemente se salido disparado como un cohete, de los 5 dólares la onza a los que cotizaba la plata por allá el 2005 a los más de 46 dólares la onza a los que cotiza hoy en día. Es decir camino de multiplicar por 10 veces su precio en poco más de 5 años.

Evolución precio plata 1997-2010:

Si un extraterrestre que no nos conociera aterrizara hoy en el planeta Tierra, si le pusieran delante el gráfico anterior, sólo podría pensar una cosa… estos pobres humanos se están quedando sin plata y las leyes de la oferta y la demanda están dictando su ley o eso o se les ha venido encima una plaga de hombres lobo y no dan abasto fabricando balas de plata. A partir de 2005 se debieron empezar a dar cuenta que se estaban quedando sin metal y ya a partir de 2010 estalló la locura.

Sin embargo, por nuestra desgracia la situación no es así. Creo que es interesante darle una ojeada a como ha evolucionado la producción de plata en los últimos siete años y que ha pasado con la demanda “real” no “especulativa” o de “inversión” sobre la plata.

Evolución demanda y oferta de plata 2003-2010:

Cómo podéis observar la cifras son bastante claras. De 2003 al 2010 la oferta de plata se ha incrementado cerca de un 20% pasando de producirse 790 millones  a 950 millones de toneladas de plata, entre la plata que se extrae de las minas y la plata que ya está en la superficie y se recicla. A nivel global el incremento de la oferta ha sido del 13%, si le añadimos el saldo neto de plata vendido por los Gobiernos y Bancos Centrales, por cierto, con un timing nefasto.

Por el lado de la demanda, la situación es inversa, si tenemos en cuenta sólo la demanda de plata para fines “productivos” es decir la plata que se necesita realmente para fabricar bienes. En este caso de 2003 a 2010 la demanda se ha reducido un -5%. Se incrementa la utilización de plata para aplicaciones industriales, se derrumba la utilización de plata en el sector de la fotografía (por cambio tecnológico) y sufre un paulatino descenso la utilización de plata en Joyería y Cubertería.

Sin duda muchos pensaréis que estamos en el mundo al revés. La plata es una commoditie, sube la oferta baja la demanda y el precio se incrementa en cerca de 10x. Sorprendente si no fuera porque el diferencial que se está provocando que toda la plata producida se esté colocando se está produciendo por la demanda de plata con  fines inversores o especulativos que se ha multiplicado por casi 4x pasando de 68 a 218 millones de toneladas, pasando a representar el 7% de la demanda global de plata al 22%.

Obviamente, la inversión es un factor de demanda más y claramente es el que está provocando la tensión en los precios. El problema es que es un factor de demanda algo “voluble” y en el momento que desaparezca el desplome en el precio de la plata será súbito, cómo ya ha sucedido otras veces a lo largo de la historia.

Otro factor que podría explicar el incremento de precio sería que a pesar de que la oferta se está incrementando el mundo se este quedando sin reservas de plata. Bueno de momento existen reservas de plata en explotación para los próximos 16 años, suponiendo que no se descubran nuevas explotaciones. A esto le deberíamos añadir los 10 mil millones de onzas de plata que están en la superficie y que pueden ser recicladas.

Sobre la actual demanda especulativa, pues como en toda burbuja siempre podéis encontrar algún motivo que la apoye. En este caso al igual que el oro la plata es una forma de dinero que no puede ser devaluada por los Gobiernos.

Otros pensarán que esto de desenterrar un metal para guardarlo en una caja fuerte es una de las mayores estupideces de la humanidad, una forma de ahorrar muy cara.

También te puede interesar

• La historia de los hermanos Hunt. Los hombres que compraron toda la plata del mundo.
• El inquietante impacto del Quantitative Easing 2.
• Cuando todos los Bancos Centrales se dedican a imprimir dinero

¿Está siendo 2010 y 2011 el equivalente a 1999 en inversión en empresas punto.com? ¿Se está creando una nueva burbuja en las compañías de internet de proporciones similares a la que estalló a principios de la década?

Sin duda son un par de preguntas que nos pueden venir a la mente cuando vemos las mareantes cifras a las que se están valorando algunas de las nuevas empresas emergentes en internet.

Empresas que hace un par o tres de años casi ni existían y que hoy se valoran a cifras mareantes, los nombres los tenemos todos en mente, Facebook, Twitter, Groupon, Zynga, son la cabeza más visible y reconocible de las nuevas estrellas de internet.

El estallido de las punto.com dejó innumerables cadáveres financieros, pero también una serie de éxitos, que suelen actuar como espejo donde mirarse. Con el paso del tiempo, los fracasos y el dolor se tienden a olvidar y enterrar, el tiempo lo cura todo y sólo quedan visibles los éxitos, entre ellos el más visible de todos probablemente sea Google, una historia de éxito post burbuja punto.com.

Ahora parece que los inversores institucionales, con la banca de inversión a la cabeza, parece que hayan enloquecido para hacerse con algún puñado de acciones de las que parecen las nuevas empresas ganadoras sin importar cual sea su valoración o precio.

Hay casos simplemente alucinantes que desafían todos los parámetros conocidos. Groupon valía cerca de 1.400 millones de dólares hace un año…. hoy se está hablando que se puede valorar la compañía en cerca de 25 mil millones en su salida a Bolsa, sólo han pasado 12 meses.

Muchos dicen que no hay burbuja en las empresas de internet, que la situación actual no tiene nada que ver, ya que el dinero está mucho más concentrado en las que se creen que son las empresas ganadoras y la supuesta “locura” inversora, no ha llegado, a diferencia de lo que pasó con las punto.com al inversor de a pie.

Quizás es verdad que se está siendo más selectivo, pero el importe de dinero que se está invirtiendo y esta fluyendo hacia los supuestos ganadores de la nueva hornada de empresa de internet está siendo igual o superior a la de los tiempos de la burbuja de las punto.com y eso que aún no hemos entrado en la fase de salidas a Bolsa, de momento el juego está en manos de unos inversores privilegiados.

En 1999, salieron a Bolsa 308 compañías tecnológicas, en 2010 sólo 20. La diferencia aún es notable, pero el flujo de dinero esta siendo impresionante y simplemente podríamos estar sólo calentando motores, un par de salidas a Bolsa de éxito y la nueva oleada o tsunami puede estar al llegar.

Es cierto que las cosas han cambiando mucho, hoy internet es más que una realidad, Facebook, Groupon, y similares son líderes en sus nichos y en muchos casos empiezan a generar ingresos considerables. No son sólo promesas.

El problema está que a pesar de eso, hay valoraciones que son complicadas de justificar, y después no debemos perder de vista que estamos en un entorno muy cambiante donde los líderes de hoy pueden ser barridos sin problemas en un par de años por nuevas empresas que han aparecido de la nada.

Sino que se lo pregunten a MySpace, hace 4 o 5 años parecía el claro ganador con diferencia en el mundo de las redes sociales, y sin saber muy bien como, Facebook, lo destronó sin apenas esfuerzo.

Cierto que la burbuja punto.com del 2000 fue de auténtica locura, empresas con sólo el plan de negocios eran colocadas en Bolsa, pero la destrucción de valor puede ser similar si la actual valoración de Facebook, cercana a los 50.000 millones de dólares (y subiendo), se queda en 7.000 millones de dólares unos años después, que si sólo sobreviven 2 de 20 empresas valoradas en 50.000 millones de dólares.

Gráfico vía DealBook.

También te puede interesar

• Goldman Sachs valora Facebook en 50.000 millones de dólares
• Los rusos sacarán Facebook a Bolsa
• Facebook no tiene prisa por salir a Bolsa

El pasado 8 de julio, el prestigioso semanario británico The Economist publicaba un artículo en el que se indicaba que el nivel de precios agregados en el sector inmobiliario residencial en España está sobrevalorado en un 50%.

¿En qué se basa para afirmar esto? En los resultados de un estudio comparativo a nivel mundial cuya metodología consiste en comparar las rentabilidades de estos inmuebles a través de su alquiler, llegando a la conclusión que algunos países están por encima de esa media y otros por debajo. ¡Claro! Por eso disponemos de una media aritmética.

La tabla anterior, publicada por The Economist, incluye una serie de países donde se indica la variación de precio hasta el cuarto trimestre de 2008, la variación de 1997 a 2010 y la sobre-valoración o sub-valoración de los inmuebles en función de sus rentabilidades por arrendamientos.

Es una de las formas de saber si un inmueble tiene un precio de mercado por encima o por debajo de su rentabilidad media comparada con otros países. Así, se estima que una rentabilidad razonable, comparada con rendimientos procedentes de la bolsa normalmente, puede estar en torno al 5% anual. Es decir, un inmueble se amortizaría en unos 20 años.

En ese estudio no se estiman los costes de mantenimiento de los activos, ni los financieros, entre otros.

Es una forma de valorar los inmuebles . Pero no la única.

Por otro lado, el Instituto Juan de Mariana elabora un informe en los mismos términos (rentabilidad del inmueble por arrendamiento), pero con una variante: no lo compara con esos mismos ratios a nivel internacional, sino que hace una comparativa con dichas rentabilidades a nivel histórico, es decir, a lo largo del tiempo. Es una comparación del ratio consigo mismo.

También es una forma de averiguar si este mercado está sobre-valorado o sub-valorado, pero no es el único sistema.

En ambos casos, nos parece muy adecuados estos dos sistemas de valoración para inmuebles comerciales, oficinas, naves, despachos, hoteles, complejos turísticos, etc., incluso viviendas de uso vacacional, puesto que se trata de inmuebles orientados a su explotación económica y como tal deben valorarse. Sin embargo, utilizar el mismo método para la evaluación del valor de la vivienda residencial, habitual, nos parece de una visión algo corta.

Hay otro sistema que en Izadi AG nos parece más acorde con la realidad y, sobre todo, más acorde con las preocupaciones de la inmensa mayoría del mercado comprador (y por extensión, vendedor), que coincide con personas o familias que quieren una vivienda en propiedad para su uso y disfrute, y no la ven como un gasto de inversión por arrendamiento. Dejaremos de lado la cuestión del gasto por inversión especulativa.

Pensamos que este sistema es el más cercano a las familias que compran una vivienda para su uso es el que habíamos desarrollado en un anterior informe publicado en Inmodiario.com, titulado “El ratio de esfuerzo como criterio de valoración inmobiliaria”, también en idealista.com  y en nuestro blog . Es el que el comprador habitual va a utilizar para saber si lo que compra es caro o barato.

El lector pensará que esa valoración es subjetiva. Efectivamente, así es.

Una persona puede pensar que un bien merece el sacrificio de un día de su trabajo y para otro bien está dispuesto a sacrificar un mes y medio, y para otro 4 años. Pero esa valoración es distinta para cada persona. Eso es correcto.

Una persona estaría dispuesta a sacrificar 6 meses por la posesión de un coche y otra estaría dispuesta a gastar todo el dinero ganado en 5 años para la compra del mismo coche. Es una valoración subjetiva.

Pero digamos, que la media de valoración de las personas es un valor tal que la mayoría de nosotros aceptaríamos como normal. Por ejemplo, si la renta media española es de 21.000 euros el año pasado, podemos pensar que puede ser lógico que empleemos 6 meses de nuestro trabajo para comprar un coche por 10.500 euros. Está claro que la persona que gana 100.000 euros al año, igual le apetece comprarse un coche de 40.000 por poner un ejemplo, lo cual representa menos de 6 meses de su trabajo. Y que puede haber una persona que gane esos 21.000 euros y emplee 2 años de su trabajo para comprar el mismo coche. Seguro que también existe esa persona. Pero hay que reconocer que tal actitud no es muy normal y que la inmensa mayoría nos guiamos por criterios razonables constituyendo una media aritmética aceptable por todos con una desviación standard relativamente pequeña.

Regresemos al mercado inmobiliario. En el siguiente gráfico podemos ver la evolución que ha seguido este ratio en España, EE.UU. y Reino Unido desde 1995 hasta el primer cuatrimestre de 2010:

En este gráfico vemos que al principio de la serie dicho ratio estaba en el entorno de 4 años de renta familiar disponible (después de impuestos) para el caso de España y EE.UU., mientras que estaba en cifras algo superiores a 3 años para el caso del Reino Unido.

De 1995 a 2000 esos ratios prácticamente se mantuvieron sin variaciones relevantes. Pero hacia el año 2001 algo empezó a cambiar.

Aunque con ligeras variaciones al alza a partir de 2000, la renta que debía aportar una familia después de impuestos era de cuatro años. Dicho ratio subió de forma acelerada durante los años 2001 a 2007, siendo especialmente importantes los incrementos en los años 2002 a 2006. ¿Qué fue lo que ocurrió?

La cuestión es algo larga de explicar, pero resumiendo aquel bien que los españoles habían valorado (salvo algunos años a finales de los años 80) como un bien para su uso y disfrute, empezó a convertirse en un bien valorado más por su “valor riqueza” (especulativo). Ver artículo explicativo más extenso en “ratio de esfuerzo como criterio de valoración inmobiliaria”

Los tipos de interés bajos, los laxos criterios de riesgo de la banca, las tasaciones generosas, la reducción progresiva de la tasa de desempleo (hasta el 8% de la población activa, que si bien sigue siendo escandalosa, regresábamos de etapas que superaban el 20%, y hasta el presidente del gobierno hablaba de un objetivo de pleno empleo), etc. El dinero era fácil de conseguir y el ahorro y la previsión se convirtieron en un valor anticuado. Todos participamos en la fiesta.

A diferencia de los años 80, con fuertes incrementos del precio de la vivienda, parece que un período más largo de bonanza económica (algo superior a 10 años) hizo que la burbuja siguiera creciendo y muchos pensaban que no tendría fin. O al menos así se comportaban.

Ese período tan largo de crecimiento económico eliminó muchos de los criterios de prudencia de la banca y de los empresarios (y de muchos que lo querían ser) y de los particulares que entraron a su vez en la espiral especulativa. Se aplastó el concepto “especulación” por el concepto “inversión”. Erróneamente.

Ese fenómeno se produjo en otros países como en EE.UU. y Reino Unido, pero también en Irlanda, Suecia, Italia, Francia,… y más recientemente en China, Australia, algunos países del sureste asiático,… y algunos están en pleno proceso de creación de su propia burbuja.

Parece que la economía especulativa iba eliminando a la economía real, y mucho de verdad tiene esa afirmación.

Pero volvamos a la valoración de la vivienda.

En Izadi AG nos parece más lógico aplicar el sistema de valoración del ratio de años de renta familiar disponible aplicados a la compra de un bien, en este caso una vivienda, que cualquier otro sistema propuesto referido a la rentabilidad por inversión. ¿Por qué motivos?

1. Porque la inmensa mayoría de las ventas se las realizan personas que comprar la vivienda en la que quieren vivir. Son una minoría los que compran casas para su puesta en alquiler, al menos en España.
2. Con todos nuestros respetos hacia instituciones como el Instituto Juan de Mariana, una evaluación del precio de la vivienda en referencia a la rentabilidad histórica media no nos parece que tenga demasiada validez por el motivo anterior y porque el hecho de que haya bajado la rentabilidad por alquiler puede ser porque los precios estén sobrevalorados o porque, por algún motivo que no vamos a desarrollar ahora, los alquileres son bajos. Compararla con la media no significa nada, simplemente puede haber un cambio de tendencia al alza o a la baja y eso no conlleva sobre-valoración o sub-valoración del bien.
3. También con todos nuestros respetos hacia The Economist, podemos argumentar lo mismo que en el caso anterior, sólo que a nivel internacional.

Para terminar, si la vivienda se demanda en su inmensa mayoría por ciudadanos que la quieren para su uso, ¿no parece razonable que la comparación se haga con el esfuerzo que éstos deben realizar para conseguir su objetivo?

También te puede interesar

• Vivienda, el ajuste interminable
• Cien años de evolución del precio de la vivenda en los EEUU
• Crecen los problemas para la banca

El sector inmobiliario en EEUU no se acaba de recuperar, y me parece que la recuperación tardará en llegar a pesar que al otro lado del Atlántico son bastante más agresivos que nosotros en reconocer los problemas y asumir pérdidas.

Encontramos un mapa donde se nos señala por cada Estado, la situación del mercado inmobiliario e indirectamente potenciales problemas para el sector financiero, indicándonos el porcentaje de viviendas cuyo valor a mayo del 2010 no supera el importe de su hipoteca.

El ranking lo encabeza Nevada con una tasa del 69,9%, le sigue Arizona con el 51,2% y Florida con el 47,7%. Con tasas aún elevadas encontramos también Michigan con el 38,6% de las viviendas con un valor por debajo del importe de su hipoteca y California con el 34,1%.

En fin durante muchos años la sabiduría popular nos ha indicado que invertir en ladrillo es una inversión segura. Es probable que así sea en épocas en las que no haya una burbuja inmobiliaria de por medio, pero generalmente las viviendas se adquieren con hipoteca, es decir se suele utilizar un elevado grado de apalancamiento y como en toda inversión apalancada, si la deuda es con recurso, variaciones moderadas en el precio del activo te pueden hacer perder todo el capital invertido.

También te puede interesar

• Cien años de evolución del precio de la vivenda en los EEUU
• ¿Y si la FED comprara casas en lugar de bonos?
• Se acelera el ritmo de quiebras de entidades financieras en los EEUU

Perdonad este offtopic, pero siempre nos gusta compartir con vosotros algunas curiosidades o cosas que suceden en el blog. En este caso, el fin de semana pasado Gurus Miki escribía un post titulado “Este año tomaremos 12 lonchas de jamón ibérico” donde explicaba la super producción de jamón ibérico y el exceso de stock (¿nueva burbuja?), y lo comparaba con la situación que provocó el origen de la celebración con uvas de las 12 campanadas de fin de año. Cuando menos un símil ocurrente.

La sorpresa la tuvimos cuando este lunes, y gracias a @sergiomolina, nos enterábamos que este post había sido el “inspirador” de una noticia en el telediario de La Sexta (a través de su twitter @sextaNoticias nos lo confirmaron, gracias por el detalle!), y que no sólo habían montado una noticia “divertida”, si no que sacaban el blog en pantalla y hacían un zoom en el post. Perdonad esta “tontería”, pero a uno siempre le hace cierta ilusión verse en la televisión y poder compartir con sus lectores estos temas que dan cierta alegría. No siempre vamos a hablar de crisis, descensos de ventas, y bolsa ….

Podéis ver la noticia en este link http://www.lasextanoticias.com/la_burbuja_del_jamon/ tras la publicidad, y si váis directamente al minuto 1:39 veréis el blog que todos conocéis.

También te puede interesar

• Evolución de las 25 salidas a Bolsa más “calientes” realizadas entre 2010 y 2011
• Riesgo elevado de otra recesión…
• Una enorme burbuja de deuda

Gurús Mundi desde Fresh Family Office, finaliza la traducción conjunta con GurusBlog del texto original sobre el porqué el pinchazo de una burbuja especulativa crea otra, escrito originalmente por el ex-analista de Morgan Stanley Andy Xie, en la publicación china Caijing.com.cn.

Podéis leer el original en inglés o bien la traducción en dos partes (es extenso pero muy interesante). Tanto en la primera hecha por nosotros como en la segunda realizada desde Family Office también ofrecemos unas reflexiones personales al respecto:

• ¿Por qué el pinchazo de una burbuja especultiva lleva a otra? Parte 1 GurusBlog
• ¿Por qué el pinchazo de una burbuja especultiva lleva a otra? Parte 2 FamilyOffice.org

También te puede interesar

• Evolución de las 25 salidas a Bolsa más “calientes” realizadas entre 2010 y 2011
• Riesgo elevado de otra recesión…
• Una enorme burbuja de deuda

Ayer lo anunciaba George Soros, que ve claramente cómo la espectacular escalada de los precios del petróleo tiene todas las características de una burbuja especulativa.

Aunque ciertamente la subida del precio de crudo puede estar impulsada por una serie de factores de base, debilidad del dólar, fuerte demanda en China e India y problemas puntuales en el suministro, hay varios factores que nos indican que detrás de la subida de los precios de oro negro hay algo más que la ley de la oferta y la demanda, o al menos que la demanda se encuentra hinchada por algo más que el mero consumo de petróleo.

Os dejo un dato de cómo se está repartiendo el pastel de la inversión en materias primas:

En el primer trimestre del 2008, el volumen de inversión en índices de commodites ha pasado de 140 mil millones de dólares a más 185 mil millones. (generalmente este tipo de inversión lo suelen realizar los grandes fondos de pensiones). En segundo lugar tenemos las materias primas compradas directamente por traders que al final del primer trimestre sumaban 94 mil millones de dólares, un 18% más que a principios de año. Los inversores que compran directamente acciones de empresas relacionadas con materias primas, unos 75 mil millones de dólares invertidos con un incremento de más del 25% respecto hace tan sólo 3 meses. Y para finalizar la inversión en ETF’s que replican la evolución de precios de materias primas se ha incrementado más de un 35% en los tres últimos meses hasta sumar un volumen de 46 mil millones de dólares.

En resumen, en los tres primeros meses del año, el volumen invertido en materias primas se ha incrementado en unos 70 mil millones, un flujo impresionante de dinero que está catapultando los precios.

Pinchada la burbuja inmobiliaria, pinchada en cierta manera la burbuja bursátil, entrando en un ciclo económico de desaceleración, con lo tipos de interés aún a niveles históricamente bajos, parece que los inversores para tratar de ganar dinero sólo puedan hacerlo construyendo burbujas especulativas. Ahora todo indica, que desde hace unos meses le ha llegado el turno a las materias primas. Vamos a ver cuando la pinchamos.

También te puede interesar

• Ahorro de energía, productividad y costumbres alimenticias
• La correcta valoración del precio de la vivienda
• ¿Qué impacto tiene en el valor de Repsol la venta del 40% de su filial en Brasil?

El ex presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan volvió a sacar su “bola de cristal” , y habló ayer viernes nuevamente sobre la situación económica actual, y no podemos decir que fuese precisamente optimista.

Greenspan cuyas declaraciones podemos leer en el Wall Street Journal, considera que “el comportamiento que se está observando en las últimas siete semanas es idéntico en muchos aspectos a lo que vivimos en 1998 y a lo que vivimos cuando se desplomó la bolsa en 1987″. Añadió que “la situación actual es similar también probablemente a la crisis financiera estadounidense de 1837 y, ciertamente, al pánico bancario de 1907″.

Mientras los economistas tienden a pensar que los mismos factores guían las expansiones y las contracciones, “la fase de expansión de la economía es muy diferente, y cuando el miedo es el motor de los mercados financieros, que es lo que ocurre hoy, es mucho más poderoso que la euforia”, advirtió Greenspan.

Según el ex presidente de la Fed, “la euforia en la naturaleza humana es la que toma el control cuando la economía se expande durante varios años, creando burbujas que no se pueden desactivar hasta que la situación estalla”, para posteriormente añadir “que las burbujas no pueden corregirse con ajustes de los tipos de interes”, algo que afirmó indicando que ya se intentó en anteriores crisis sin éxito.

Podemos ver los patrones de anteriores cracks bursátiles extrapolados a día de hoy en este post.

También te puede interesar

• Greenspan critica duramente a Bush en sus memorias
• Inside Job, la película sobre la crisis financiera en EEUU
• Bernanke debería dimitir