Parece que este fin de semana va a ser movidito en cuanto a noticias relacionadas con el sector financiero español, surte que uno se toma estoy del blog como un hobby y disfruta con ello porque sino tocaría dosis de horas extras. Empezamos con el descalabro y  “nacionalización” de la CAM. Tras ser expulsada del SIP que iban a crear con Cajastur, ayer el consejo de administración de la CAM acordó transferir los activos de la Caja a un banco de nueva creación y pedir al FROB 2.800 millones de euros para poder reforzar su capital, lo que supondrá que en la práctica que el Estado controlará la entidad.

Los fondos propios actuales de la CAM se sitúan en unos 2.000 millones de euros para las cuentas no consolidadas del ejercicio 2010, si tenemos en cuenta que lo más probable es que la entra del FROB se realice valorando la entidad con un importante descuento sobre sus fondos propios, el “control” del Estado está asegurado.

Ahora deberemos esperar a la entrada del nuevo propietario en la CAM para empezar a conocer la verdadera situación de la Caja de Ahorro Valenciana, que además veía como ayer Fitch recortaba su rating tres escalones hasta BB+ (bono basura), donde ya se indicaba que la CAM presentaba unos bajos niveles de capital y un importante deterioro de sus activos.

A parte de la limpieza de las cuentas que pueda realizar el nuevo propietario de la Caja, sigo sin tener muy claro que se gana cambiando el control de una entidad financiera que ya estaba bajo el control de una administración pública por el control de otra administración pública.Esperemos que el proceso sea lo más rápido posible, se limpien las cuentas, se inyecte el capital necesario y se transfiera la CAM a otra entidad financiera solvente.

Por cierto los responsables políticos en Valencia que tenían representación en el consejo de la CAM, ya han hecho público que aquí no ha pasado nada que todo está dentro de la normalidad. Bueno no todos debían opinar igual. Joan Devesa Martínez, representante de la Generalitat valenciana en la asamblea de la CAM había vendido el pasado 24 de Marzo su inversión en las cuotas participativas en la CAM. Que cada uno piense lo que quiera.

Actualización: Según apuntan desde el Economista, parece que el Banco de España no estaría dispuesto a dejar a la CAM en manos del FROB y que sólo contempla o intervenirla o que se la quede el Banco Santander que ha sido la única entidad que ha presentado una oferta por quedarse con la CAM

También te puede interesar

• La CAM. ¿Quién dijo que era difícil robar un banco?
• Las fusiones de las Cajas de Ahorros. Una tomadura de pelo
• Repensar las Cajas, una modesta proposición: Para prevenir que los efectos de la crisis sean una carga para sus clientes o el país…

La reforma del marco legal de las cajas de ahorro ha abierto la posibilidad de que se puedan convertir en bancos. Desde algunos sectores se expresa el temor a las consecuencias de estas medidas. ¿Pero realmente va a producirse cambio alguno?

Las cajas de ahorro nacieron en el siglo XIX como complemento de los montes de piedad creados un siglo antes que eran instituciones facilitaban financiación a las capas más desfavorecidas. Las cajas trataban de fomentar el ahorro retribuyendo los intereses de los pequeños depositantes. Se trataba de fomentar la previsión ante necesidades futuras o la jubilación.

En aquella época la actividad llevada a cabo por los bancos se centraba en la financiación de actividades empresariales y en la captación de depósitos de las clases más pudientes. Las cajas y los motes de piedad facilitaban la bancarización de los segmentos desatendidos por la banca. En su nacimiento resultaba inimaginable hablar de beneficios por lo que los escasos excedentes que se obtenían se destinaban a aumentar la retribución de los ahorradores.

A principios del siglo XX las cajas de ahorro  experimentan un fuerte desarrollo junto a la evolución económico del país. Diferentes reformas legislativas en la década de los años veinte del siglo pasado establecen la vinculación de las cajas de ahorro con la administración pública. Por una parte se establece la obligación de estas entidades en invertir parte de sus recursos en deuda pública y préstamos a administraciones locales. Mediante un Decreto-ley de 1929 se crea la Obra Social y Cultural de las Cajas de Ahorro, pasando estas instituciones de la beneficencia a la filantropía. Ahí es cuando se abre la puerta a que las cajas maximicen beneficios aunque no repartan dividendos.

El desarrollo del país ha traído el establecimiento de medidas de previsión social por parte del estado y el nacimiento de una clase media que es cliente tanto de cajas como de bancos privados. Sin más objetivo que la filantropía, las cajas funcionan de una manera equivalente a  empresas maximizadotas de beneficios propiedad de una fundación como puede ser el caso del Banco Pastor y la Fundación Pedro Barrié de la Maza o El Corte Inglés y la Fundación Ramón Areces. Que ese funcionamiento haya pasado ahora a plasmarse en la legislación no es más que constatar la transformación que empezó en 1929, cuando las cajas de ahorro dejaron de ser cajas de ahorro.

Luis Carlos

@LC_luiscarlos

@EurosyBalones

También te puede interesar

• ¿Qué participadas en Bolsa podrían vender las Cajas de Ahorros con problemas de capita?
• La Cajas, mal ¿y los bancos?
• Evolución morosidad y provisiones de los Bancos y Cajas de Ahorros

Ya tenemos, cortesía del Banco de España, la primera lista de nombres de Bancos y Cajas que necesitan ampliar capital. La segunda derivada que tenemos que hacernos ahora es. . .de las cajas que tienen que ampliar capital  ¿qué pueden vender para conseguir el dinero?

La respuesta es fácil. Lo más directo e inmediato es vender las participaciones en compañías cotizadas. La transacción la pueden materializar mediante una venta poco a poco o mediante un book building acelerado.

Recientemente ya hemos visto alguna colocación. En el cuadro adjunto muestro las principales participaciones de Cajas y, en rojo, las de las cajas que tienen que ampliar capital.

Cuidado con esos valores:

Participaciones accionariales de las Cajas de Ahorros en compañías cotizadas Bolsa Española:

También te puede interesar

• La lista negra del Banco de España. Cortina de humo o sacrificio en el altar de los Dioses.
• Test de estrés de la banca Europea. No me hagáis perder el tiempo
• El Banco de España comunica las Entidades Financieras que deben aumentar capital

Leo el informe de la presentación del Gobernador del Banco de España sobre la Re estructuración del sistema financiero en España. En principio supongo que intenta ser un ejercicio de transparencia y acaba siendo un ejercicio  para intentar justificar porque se ha decidido acabar con un modelo de banca que ha funcionado bastante bien durante más de 100 años en nuestro país, el de las cajas de ahorro.

Cómo suele pasar con este tipo de informe, lo interesante no es lo que está escrito, ni lo que se puede  lee entre líneas, lo realmente interesante es la información que no se pone en el informe. Uno lo va leyendo y se va quedando con la información no es homogénea. En algunos indicadores se dan los datos agregados del sector (cajas + bancos), en muchos se da sólo información referente a las cajas y sólo en unos pocos se desglosa la información entre cajas y bancos.

Estamos en un país algo extraño. Hace tres años cuando empezó la crisis los organismos oficiales y los implicados nos aseguraban que el sistema financiero español era el más robusto del mundo. Ya sabéis, esos locos inversores extranjeros que no entienden nada y se piensan que nuestros bancos y cajas son iguales que sus bancos.

Aparentemente todo ha ido bien, cierto es que tanto bancos como cajas han visto como durante estos tres años sus resultados iban cayendo, pero a diferencia de los bancos anglosajones, ni uno a entrado en números rojos… bueno si un par de cajas que una fueron intervenidas llenaron su cuenta de resultados de rojo… pero salvo estos accidentes,de cara al público todo ha ido bien.

Ya a principio del 2010, de repente les dio por lo de las SIP, un instrumento algo raro, para no decir absurdo, para realizar fusiones frías entre cajas. Aún no se muy bien que es lo que a efectos prácticos podía arreglar una SIP, pero en pocos meses no ha habido casi Caja que no se quedará sin su SIP.

Ahora de repente, va a salir una ley, que en la práctica discrimina claramente el sector financiero español en dos… los bancos todos buenos…las cajas todas malas y fuerza en cierta medida a la desaparición de un modelo de banca, que puede tener cosas que no nos gusten pero que en nuestro país ha funcionado bastante bien en los últimos 100 años.

Y aquí es donde viene la pregunta del millón… ¿Son las cajas las malas y los bancos los buenos?… porque da la sensación como que el problema del sistema financiero Español es sólo un problema que se ciñe a las cajas de ahorros y puede entender que haya unas cuantas que estén mal gestionadas, las hay, pero me extraña bastante que los bancos que han estado compitiendo en el mismo sector y por el mismo mercado que las cajas hayan salido todos ellos en general indemnes de la burbuja inmobiliaria, su posterior pinchazo y la actual crisis económica.

Igual es verdad, y mientras las cajas de ahorro se dedicaban a dar créditos como locas en la época del boom, los bancos decidieron abstenerse de entrar en la espiral de locura crediticia. Como no lo tengo claro busco algunos datos en el Banco de España:

Cómo podemos observar en las grandes cifras, parece que tanto Bancos como Cajas de Ahorros, del 2004 al 2010 han tenido una expansión crediticia bastante similar. Los incrementos % en volumen de créditos y en volumen de créditos con garantía hipotecaria han sido bastante similares en ambos tipos de instituciones, de hecho casi casi calcados.

En cuanto a volumen de créditos dudosos, la situación también es parecida, de hecho los bancos tienen proporcionalmente un mayor % de créditos dudosos. Y en cuanto a adquisición temporal de activos pues los bancos parece que se han empleado más a fondo.

Es cierto que entre los bancos tenemos un BBVA y un Santander con un balance diversificado a la exposición al mercado Español, y que los bancos tienen un mayor nivel de  fondos propios que el conjunto de las cajas, pero me cuesta creer que habiendo participados tanto cajas como bancos de la misma locura expansiva crediticia, sólo las cajas se hayan quedado con los préstamos malos y los bancos con los buenos, cuando además estos tenían en teoría una mayor presión para obtener mayores rentabilidades en una época en el que el departamento de control de riesgos había perdido mucha fuerza.

No se, espero equivocarme, pero creo que seguimos en las mismas, intentando poner parches y sin afrontar la realidad y con esta actitud me parece que costará arreglar las cosas.

También te puede interesar

• Evolución morosidad y provisiones de los Bancos y Cajas de Ahorros
• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito
• La lista negra del Banco de España. Cortina de humo o sacrificio en el altar de los Dioses.

Hoy La Caixa anunciaba su conversión de caja de ahorros a banco,y para reorganizarse utilizará a Criteria como instrumento para ejecutar la operación. La Caixa traspasará a Criteria el negocio de la caja de ahorros de banca minorista, cambiará la denominación de Criteria Caixa Corp a Caixa Bank y trasladará gran parte de las actuales participaciones industriales de su cartera (Gas Natural Fenosa, Abertis, Aguas de Barcelona, Port Aventura y Mediterránea Beach & Golf) así como las participaciones inmobiliarias que tiene actualmente La Caixa en su balance (Servihabitat, Metrovacesa, Colonial…) a una entidad que dependerá de La Caixa.

En definitiva, en la actual Criteria sólo quedarán la participación en Telefónica y Repsol., quedando La Caixa como accionista mayoritario con el 81,1% del capital de la antigua Criteria o de la actual CaixaBank. A falta de hacer los números de la operación, y del baile y movimiento de participaciones, francamente si no media una OPA de por medio para dar a los actuales accionistas del Holding la posibilidad de poder salir del nuevo ente para mi es una auténtica merienda de negros.

Te levantas por la mañana siendo accionista de un holding empresarial con peor o mejor fortuna diversificado y te acuestas siendo accionista de un Holding donde el principal activo será un banco con plena exposición en el mercado español y aunque es un gigante no es precisamente uno de las entidades financieras españolas más eficientes y donde el intercambio de los activos que entran y salen se deciden si que el accionista minoritario pueda decidir nada, simplemente ve como los activos que respalda el valor de las acciones de Criteria se transforma por completo y encima te meten una emisión de bonos convertibles (léase ampliación de capital) de casi 1.500 millones de euros y cuyos resultados en los primeros 9 meses del año caían un 13%.

Me cuesta bastante entender, que los actuales accionistas minoritarios de Criteria queden totalmente desamparados y La Caixa pueda hacer con Criteria lo que le plazca. Espero equivocarme y que la CNMV diga alguna cosa. Pero bueno si todo queda bien maquillado, y la acción sube después de que levanten la suspensión, aquí paz y después gloria.

Actualización:

Por cierto, se van conociendo los detalles de la operación y también existe una puerta de salida para los minoritarios de Criteria. Para ellos se ha dado con figura poco conocida de la legislación mercantil española: el denominado Derecho de Separación. Según la ley, el minoritario tiene el derecho de que el accionista mayoritario (en este caso La Caixa que cuenta con el 80 por ciento del capital) le recompre las acciones.

El precio que fija la ley es la media de los tres meses anteriores de cotización de las acciones de la compañía. Es decir unos 4 euros.

También te puede interesar

• Salida a Bolsa de Criteria Caixa
• ¿Qué participadas en Bolsa podrían vender las Cajas de Ahorros con problemas de capita?
• Evolución morosidad y provisiones de los Bancos y Cajas de Ahorros

Ayer el Banco de España publicaba los datos sobre la evolución de la morosidad y provisiones en el sistema financiero español hasta el mes de Abril de este año. Nos hemos tomado la molestia de recopilar la evolución de los últimos años y analizar el desglose entre Bancos y Cajas de Ahorros. La verdad es que la fotografía da un poco de miedo.

Evolución Morosidad y Provisiones Banca Española:

En el caso de la Banca, desde principios del 2009 hasta Abril de 2010 los créditos dudosos han pasado de 25.690 millones de euros a 42.760. Un incremento de casi 17 mil millones de euros en poco más de un año. Este incremento contrasta fuertemente con el aumento de la morosidad que han tenido las Cajas de Ahorros en nuestro país en el mismo periodo de tiempo ¿realmente están ambos grupos compitiendo en el mismo país?

Evolución Morosidad y Provisiones Cajas Ahorros Españolas:

La evolución de los créditos dudosos en las Cajas de Ahorros es bien curiosa. Mientras han tenido un repunte mucho más grande que la banca en cuanto a morosidad entre 2007 y 2009, a partir del 2009 el incremento de los créditos dudoso ha sido significativamente mucho más moderado que el de la banca. A partir de Febrero del 2009 casi se ha mantenido plano, incrementando en sólo 4.000 la cartera de créditos morosos frente el aumento en 17.000 millones de euros de la banca. Este fenómeno algo extraño tendría en un principio dos posibles explcaciones:

a) O Bien las Cajas fueron más agresivas en un principio en reconocer los créditos con problemas y por lo tanto hicieron los deberes antes y ahora que la situación económica se estaría estabilizando no tienen que reconocer tanta mora.

b) La situación económica sigue  igual de mal que antes, pero la posición de solvencia y resultados de las Cajas no soportaría seguir reconociendo mora al mismo ritmo por lo que esta se está ocultando parcialmente.

Que cada uno aplique su teoría.

Bancos vs Cajas, niveles de créditos dudosos similares, niveles de solvencia diferentes:

1) Las Cajas están peor capitalizadas. Con unos niveles de morosidad, en valor absoluto, algo superiores a la banca, a Abril del 2010 los Fondos Propios de las Cajas sumaban unos 64 mil  millones de euros contra unos 107 mil millones de euros de fondos propios de la banca.

2) Los resultados de las Cajas de Ahorro se están deteriorando mucho más rápido. En 2007 obtuvieron un beneficio de 11.013 M€. En 2009 el beneficio agregado se había quedado en 3.047 M€ una caída del 72%. Para acabarlo de arreglar en los 4 primeros meses del 2010 continúa la caída de resultados, de momento un -56% respecto al mismo periodo del año anterior.

En la Banca, la caída de resultados de momento ha sido más moderada. En 2007 sumaban 13.288 M€ de beneficio. En 2009 este cayó hasta los 9.409 M€ (una reducción del 30%). La caída sin embargo continua, en los primeros 4 meses del 2010 el resultado agregado de la banca se ha reducido un 30% respecto al mismo periodo del año anterior.

También te puede interesar

• La Cajas, mal ¿y los bancos?
• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito
• Comparando los resultados de La Caixa con la banca española. Salvada por su inversiones industriales.

Francamente uno empieza a pensar que esto de las fusiones de las Cajas empieza a ser una tomadura de pelo. Sobre todo con el reciente anuncio de creación de SIP (Sistema Institucional de Protección) , entre los que destacan el anuncio de la unión por un lado de CAM, Cajastur, Cantabria y CCM y por el otro la SIP que une a CajaMadrid, Caja Insular de Canarias, Caixa Laietana, Caja de Ávila, Caja Segovia y Caja Rioja.

Los problemas del sistema financiero español, y el de muchas Cajas en particular se pueden resumir en dos:

1. Sector con sobrecapacidad en el que sobra red comercial.
2. Problemas de solvencia, con demasiado préstamo ligado al sector inmobiliario en los balances.

Francamente no hay que ser un lince, para intuir, que la creación de SIP, entre entidades que geográficamente tienen pocas sinergias, se están realizando más por afinidades políticas o para evitar de verdad reestructuraciones que por un sentido económico, a no ser que el único sentido económico sea poder acogerse al FROB, lo cual sólo es un parche que permite a las entidades obtener una financiación temporal. Es decir, pelotazo y hacia adelante a ganar tiempo…algo que parece que está escrito en el ADN ibérico.

Las fusiones y la financiación del FROB tienen sentido si al menos solucionan uno de los dos problemas expuestos. Es decir reducen capacidad vía la fusión de entidades que tienen redes comerciales solapadas geográficamente o bien resuelven problemas de solvencia al absorber una entidad grande solvente a varias entidades pequeñas que por su tamaño no pongan en riesgo su balance.

Fusión CAM, Cajastur, Cantabria y CCM

En los dos casos que hemos mencionado, no creo que se cumpla ninguna de las premisas. En la fusión de CAM, Cajastur, Cantabria y CCM, tenemos que la entidad de mayor tamaño, la CAM (con un activo de 75.000 millones) hace una fusión fría con tres entidades de menor tamaño, de las cuales Cajastur (de un tamaño casi 5 veces inferior a la CAM) es la más solvente. Obviamente en este caso las sinergias que se pueden obtener por solape de red comercial son casi nulas.Eso si van a pedir al FROB 1.600 millones de euros.

Fusión CajaMadrid, Caja Insular de Canarias, Caixa Laietana, Caja de Ávila, Caja Segovia y Caja Rioja

De la fusión fría de CajaMadrid, Caja Insular de Canarias, Caixa Laietana, Caja de Ávila, Caja Segovia y Caja Rioja. pues un poco más de lo mismo, con el problema que en este caso para lo único que servirá es para ponerle el parche del FROB a CajaMadrid, que en vista de sus resultados es toda una patata caliente en el sistema financiero.

Francamente, seguimos utilizando el dinero para tratar de aplazar lo inaplazable, y seguimos sin aprovechar la oportunidad de limpiar y racionalizar el sistema financiero español y dedicando el dinero para parchearlo. Después cuando nos toque sanearlo de verdad habremos gastado gran parte de la munición y de la credibilidad.

Francamente, aquí habría que empezar dejar caer entidades, y por dejar caer me refiero a intervenirlas y liquidarlas ordenadamente vendido los activos a entidades fuertes. Lo que estamos haciendo ahora es simplemente ir agrupando los problemas en cestas.

SIP ( Sistema Institucional de Protección) la peor idea de los últimos años:

No se quién habrá sido el lumbreas que idea lo de las SIP, pero me parece que ha creado un monstruo de mucho cuidado. Si una fusión ya suele ser un proceso complejo, incluso en el caso en el que hay un claro absorbente y un claro absorbido, ya no quiero ni pensar como se gestionará una fusión vía SIP, en que cada caja mantiene  sus consejos de administración, sus sedes sociales, sus oficinas, sus empleados y su obra social. En resumen una pesadilla si alguien pretende gestionar esta nuevas entidades de forma racional. Y mientras tanto seguimos perdiendo un tiempo precioso.

Por cierto, en EEUU en 2009 liquidaron 140 bancos, en lo que llevamos de 2010 ya llevan 76…. me parece que están siendo algo más expeditivos que nosotros a la hora de hacer limpieza.

También te puede interesar

• La Cajas, mal ¿y los bancos?
• La CAM ¿Nacionalizada o intervenida?
• Listado de las fusiones de Cajas Ahorros y coste estimado

Durante el día de ayer se constituyó la mesa donde directivos y sindicatos de ambas cajas empezaron a negociar de forma profunda los aspectos laborales de los empleados tras la fusión que no se espera que sera nada controvertida. No se espera que haya ni un sólo recorte de los más de 5.200 empleados que en total conforman ambas cajas de ahorros.

La caja resultante, será todo una sola entidad, aglutinará más de 34.000 millones de euros en activos y, sobre todo, beneficiará a Caja Sol ayudando a que su capital core aumente en un 10%, aportando fortaleza a su financiación interna.

Esta es la idea que deberían tener en cuenta todas las cajas de ahorros: fusión para mejorar yo, no como piensan muchos que es: fusión para ayudar al otro.

También te puede interesar

• ¿Qué participadas en Bolsa podrían vender las Cajas de Ahorros con problemas de capita?
• Evolución morosidad y provisiones de los Bancos y Cajas de Ahorros
• Depósito-Pagaré y Depósito-Fondo: Dos nuevos animales en el zoo de la inversión

La verdad es que poco hemos entrado en el esperpéntico espectáculo al que hemos asistido durante el últimos año para hacerse con el control de Caja Madrid entre las diferentes corrientes del PP. Con Gallardón y Aguirre de púgiles estrella y con Rajoy de árbitro impasible. El papelón grotesco y la irresponsabilidad del PP en plena crisis financiera en el manejo de las segunda Caja de Ahorros del País ha sido de juzgado de guardia.

Ayer Caja Madrid publicaba los resultados del 2009. Un Beneficio Neto de 265 millones , un 68,4% menos que en 2008, y un cuarto trimestre desastroso con unas pérdidas netas de 357 millones de euros.

No vamos a entrar más en las cuentas de Caja Madrid, no vale la pena, han sido mediocres tirando a preocupantes o muy preocupantes. Sin entrar en los riesgos crediticios, la madre del cordero, sólo hace falta mencionar algunas de las principales inversiones de la Caja para ver que la gestión, mientras unos se peleaban por la presidencia no ha sido la mejor.

Iberia 460 millones de euros, 149 millones de euros invertidos en Grupo SOS (MCE:SOS) (glups), y 168 millones de euros invertidos en Mecalux (MCE:MLX). Cerca de 777 millones de euros en tres inversiones más que cuestionables, que representan aproximadamente el 7% de los Fondos Propios de la entidad.

Pero lo dicho no queremos entrar en los resultados, seguramente nuestros políticos no entenderán sólo con los resultados, la irresponsabilidad que han cometido con sus batallitas por el poder… quisiera introducir un concepto para los que no lo conozcan…. el Gap de Liquidez. A ver si con estos algunos se dan cuenta cual frágil puede llegar a ser una entidad financiera y porque con el credit crunch cayeron muchas como moscas de la noche a la mañana.

EL GAP DE LIQUIDEZ O LA IMPORTANCIA DE LA CONFIANZA:

El gap de liquidez mide el riesgo de liquidez estructural que tiene una entidad financiera recogiendo la incertidumbre que puede tener sobre la disponibilidad en condiciones adversas (el credit crunch es una condición adversa y las luchas por el poder no ayudan a mitigar precisamente esta situación) de fondos que permitan atender puntualmente los compromisos adquiridos por dicha institución.

Este era el GAP de Liquidez de Caja Madrid a 30/06/2009:

En el cuadro anterior tenemos una desglose de los activos y pasivos de la entidad financiera según el grado de vencimiento, a la vista (teóricamente exigible o disponible  de inmediato o a un mes).

Queden se con esta cifra (y en todos los bancos tienen el mismo problema ya que es inherente a su negocio), el gap de liquidez de Caja Madrid era de unos 35 mil millones de euros. Es decir en uno de los peores escenarios, si todos los bancos que le han prestado dinero a Caja Madrid y todos los clientes con saldos libres retiran su dinero (puntos 7, y 8), aún cobrando todos los activos que vencen y tiene disponibles, Caja Madrid necesitaría una inyección de 35.000 millones de euros, en el plazo inferior a un mes para poder hacer frente a sus compromisos.

Obviamente la clave está en los 56.197 millones de euros (punto de depósitos de clientes y valores negociables y pasivos subordinados, desgraciadamente no tenemos el desglose de que % corresponde a depósitos a clientes y que parte otros conceptos y en principio con la garantía estatal de los 100 mil euros por depósito , la base de depósitos a clientes suele ser bastante estable. Más miedo da cuando tu balance a corto plazo se aguanta en la financiación de otras entidades.

Pero creo que es un buen indicativo, de porque con una entidad financiera, tonterías las menos posibles.

Más información en http://twitter.com/gurusblog

También puedes unirte a nuestra red social en Facebook y a nuestra red profesional en Linkedin

También te puede interesar

• Políticos estáis despedidos
• Crisis Económica. Cuando pasamos de un sistema capitalista a la dictadura bancaria
• Cuando el sector financiero es la burbuja.

En la sección “Dinero” de La Vanguardia doy con una interesante propuesta de Fernando Trías de Bes y Felip Artalejo Poater, que proponen un mecanismo para ayudar reforzar a las entidades financieras españolas y quizás los más importante permitir a familias con problemas salvar el impago de su hipoteca.

Creo que la mejor forma de ilustrar la propuesta es resumiendo el ejemplo que ponen:

Tenemos a una familia hipotecada con 200.000 euros, con una hipoteca a 25 años a Euribor +1% y que está pagando una cuota de 936 euros. Antes ingresaban unos 2.500 euros, pero debido a la crisis uno de los coynuges ha perdido su empleo y ahora sólo ingresan 1.500 euros. Es decir les sobran 564 euros para vivir, una cifra a todas luces insuficiente.

La familia solicita acogerse al “Plan de desendeudamiento temporal” que proponen los autores. Para ello tramita la petición a través de su entidad financiera. El organismo público que gestiona este fondo de “desendeudamiento temporal” verifica que la familia cumple ciertas condiciones y en caso positivo asume el 50% del importe de la hipoteca. Para ello comprará  al banco el 50% del importe de la hipoteca, es decir  100 mil euros, con la que la familia se quedará con una parte de la hipoteca “congelada” y una parte “viva” de 100 mil euros cada una.

La “viva” continuará amortizándose cada mes pero se alargarán las condiciones por ejemplo a 40 años y se le reducirá el tipo de interés al Euribor +0,25%. En este ejemplo la devolución de la viva supone una cuota mensual de 318 euros.

De la parte “congelada” la familia deberá pagar un interés subvencionado por ejemplo el 1,5% anual, esto supone una cuota mensual de 125 euros al mes, lo que hace una cuota total de 443 euros al mes (la suma de las dos cuotas).

En este caso la familia habrá visto reducida su cuota mensual de 936 euros a 436 euros.

El banco habrá recibido una inyección de liquidez por el 50% del importe de la hipoteca y habrá visto como una de sus créditos no caía en mora, aunque sigue compartiendo el riesgo con el fondo.

En caso  que la familia no haga frente a sus nuevas cuotas se podrá ejecutar la hipoteca y el banco y el fondo recuperarán el dinero en función del importe de deuda que tenga cada uno de forma proporcional y a las familias que se acogen al plan se les impediría tomar nuevas deudas hasta que no liquiden la hipoteca.

Cada año, el banco convertirá 5.000 euros del tramo  de la hipoteca “congelada” en hipoteca “viva” (es decir un periodo de 20 años) por lo que la cuota de la familia irá incrementándose progresivamente en el tiempo y el fondo recuperará el principal de la deuda que ha asumido.

El Fondo, que podría denominarse “Fondo  de Reestructuración Hipotecaria -FNRH-” sería una entidad pública con capacidad para emitir obligaciones garantizadas. Cualquier inversor privado, ahorrador o fondo de inversión podría adquirir participaciones.El capital estaría garantizado al 100% por el Estado, y pagaría un interés del 5% anual a los inversores.

Supongamos que el Fondo capta 15.000 millones de euros, el coste anual para las arcas del Estado sería de unos 526 millones de euros al año, (Diferencia entre el tipo del 1,5% que recibe el fondo de la familia hipotecada y el 5% que paga a los inversores), pero hemos de tener en cuenta que esos 526 millones de euros anuales servirían para evitar el impago de unos 30.000 millones de euros en hipotecas, es decir por cada euro de coste público que tiene el fondo, alivia el riesgo del sistema financiero en 57 euros.

El Fondo Trías de Bes-Artalejo me parece que conceptualmente está bien parido. Primero, permite ayudar directamente a las familias en problemas en lugar de sólo inyectar dinero a la banca, no tiene una implicación de moral hazard ya que aquí a nadie se le perdona su deuda sino que todos (Banca y Familias) deben seguir asumiendo sus responsabilidades, pero transitoriamente supone una inyección de liquidez para la banca y un alivio para las familias con un coste público reducido.

Igual para reducir el riesgo del Fondo para el estado, lo que se podría hacer es que en caso de impago de una hipoteca, en caso de tener que ejecutar la hipoteca, en el importe recuperado el Fondo recibiría íntegramente, por ejemplo,  el 25% del importe recibido en la ejecución y después se repartirían Banco y Fondo el resto de los fondos recuperados de forma proporcional. Es decir un tramo de la deuda hipotecaría asumida por el Fondo, sería senior respecto a la del banco.

Tenéis más detalles del Plan de Rescate en esta web.  Por favor que alguien se la envíe a la Ministra Salgado.

También te puede interesar

• La banca nos ha violado
• Los Bonus de los banqueros. El Culpable Ideal
• Informe estabilidad financiera mundial del FMI

Supongo que muchos os preguntaréis como puede estar pasando lo que está pasando actualmente con la banca, con caída en desgracia de entidades que hasta hace poco tenían la imagen de ser las más robustas del mundo y que en pocos meses han sucumbido a la crisis financiera, algo similar a lo que ha sucedido con muchas inmobiliarias en España las cuales de la noche a la mañana en poco menos de un año han caído en barrena. Algo similar podría suceder también a muchas empresas industriales con la crisis económica, pero quizás si les damos una ojeada a unos ejemplos de la composición de los respectivos balances comprenderemos porque las empresas “de toda la vida”, aunque no tienen una capacidad infinita para resistir a la crisis, si tienen un balance que les puede permitir  capear el temporal, al menos en las primeras fases.

He cogido al azar la estructura de balance de un banco español cotizado, de una inmobiliaria española cotizada y de una empresa industrial cotizada, no pretende ser un ejercicio académico ni mucho menos, sólo pretende ser un ejercicio ilustrativo y orientativo, con los errores que suelen conllevar semejantes simplificaciones.

Grado de Endeudamiento:

La primera observación yo la realizaría empezando por el final. Mientras la estructura de endeudamiento de la empresa industrial está pensada para ser devuelta con el cash que genera el negocio, la deuda representa 2,0x el Ebitda que genera la compañía, tanto en la inmobiliaria como en el banco su estructura de endeudamiento está pensada básicamente para ser devuelta con la venta de activos (titularizaciones o inmuebles) o incluso en el caso de la banca está pensada en que este nivel de endeudamiento se vaya manteniendo hasta el infinito.

Obviamente, en una coyuntura como la actual, en que los activos se han vuelto ilíquidos, esto supone un grave problema de liquidez para inmobiliarias y entidades financieras. La deuda sigue venciendo y no tienen ni liquidez ni activos suficientemente líquidos para hacer frente a los vencimientos de deuda es todo un problema, de allí los esfuerzos  de las entidades financieras para captar liquidez vía emisión de preferentes o similares y la restricción a dar nuevos créditos (salida de caja). Por esto mismo motivo, aunque permita esconder morosidad, la compra de activos inmobiliarios sigue siendo un problema para la banca ya que significa cambiar préstamos (que deberían ofrecer al menos una liquidez anual vía intereses cobrados y amortización anual de capital) por activos inmobiliarios que a día de hoy son totalmente ilíquidos.

Fondos Propios sobre Total Activo:

En la segunda línea empezando por el final, nos paramos en el porcentaje de los fondos propios sobre el total del activo o del pasivo. De nuevo nos damos cuenta que es en el caso de las entidades financieras donde los fondos propios representan un porcentaje menor de todo el activo. Una corrección a la baja en la valoración de los activos que tienen bancos o inmobiliarias en su balance o un repunte significativo de la morosidad (uno de los activos de la banca son los créditos concedidos) puede simplemente liquidar o llevarse por delante los fondos propios de la entidad financiera o la inmobiliaria, son balances muy apalancados respecto a su fondos propios lo que les permite ofrecer una excelente rentabilidad en momentos de vacas gordas pero puede comportar graves problemas en épocas de vacas flacas.

Grado de Liquidez:

Y después tenemos la caja o activos líquidos que tienen en el balance, en el caso de inmobiliarias o bancos la no renovación de un porcentaje significativo de la deuda financiera puede suponer entrar en problemas de liquidez. En el caso de la empresa industrial del ejemplo (no todas son así) la compañía podría afrontar el vencimiento inmediato de la mitad de su deuda y seguir con su actividad.

En el caso de la banca, el asunto se agrava un poco más si tenemos en cuenta que adicionalmente  cerca del 40% de su balance está financiado con deuda y otro 40-45% está financiado por los depósitos a clientes,  sólo que el 10% de los clientes retiraran sus depósitos, el banco se quedaría sin ninguna liquidez.

Creo que lo expuesto puede ser un buen ejemplo para ilustrar de forma sencilla lo que está pasando si tenemos en cuenta la que está cayendo y para tomar precauciones al invertir en bancos o inmobiliarias o empresas con balances apalancados, ya que con la coyuntura actual y en el mejor escenario no es de extrañar la batería de ampliaciones de capital que estamos viendo y en caso de que los accionistas privados no acudan a dichas ampliaciones o estas se tengan que realizar con urgencia ver alguna nacionalización parcial que pueda liquidar totalmente nuestra inversión. (Ver post: “Los bancos valen cero“)

Por cierto, por primera vez en mucho tiempo, leo unas declaraciones sensatas de Solbes, animando a las entidades financieras a reconocer sus problemas y limpiando sus balances, las reglas del negocio han cambiado y la única forma de restablecer la confianza y el flujo de dinero no es escondiendo la mierda debajo la alfombra sino limpiando en profundidad y aireando la casa.

También te puede interesar

• Propuesta rescate Hipotecas en problemas
• Resultados Caja Madrid lucha de poder y gap de liquidez
• Sala i Martín, Banca, Inmobiliarias, Modelo Económico e Inflación

Tomo el título de la sátira de Jonathan Swift “Una modesta proposición: Para prevenir que los niños de los pobres de Irlanda sean una carga para sus padres o el país, y para hacerlos útiles al público”

Las restricciones y severa supervisión del Banco de España no han evitado que bancos y cajas se lancen de manera poco controlada en la financiación del boom inmobiliario.  Las cajas están mas envueltas en la crisis debido a su excesiva concentración de riesgos fruto de su endogamia empresarial y su localismo.  Su nivel de riesgo, siendo superior al de la banca, es gestionable al contar con el apoyo del Estado, las CCAA y el arraigo entre su clientela. Ahí nos duele a todos…

Problema:   A pesar de su buen nivel técnico en banca al detall, su confusa estructura de propiedad (unos consejos de administración que no se sabe muy bien que intereses defienden) y una gestión tirando a mediocre ha propiciado en la mayoría del sector una total incapacidad de trascender de su entorno político y empresarial endogámico y ladrillero.

Tesis: La solución de la actual crisis económica de España puede lograrse mediante una adecuada canalización de los vastos recursos de las Cajas hacia la economía productiva (particulares y empresas no inmobiliarias, sector público e infraestructuras).

Consideraciones: 

•    La dimensión de este sector es vital, suponen el 50% del sistema financiero español, con 975.000 Mill € en depósitos y 893.000 Mill € en créditos a 06-2008.

•    Las cajas ofrecen la clave para relanzar la economía productiva de España dada su cuota de mercado del ahorro, su acceso a los particulares y PYME, su capacidad de distribución y de gestión de los créditos hipotecarios finalistas a la vivienda así como de créditos a las pequeñas empresas (las que mayor riqueza y mas puestos de trabajo generan).

•    Por su origen social y por su especial estructura de propiedad, permiten su reconducción hacia el interés colectivo sin necesitar de una nacionalización formal.

Propuestas:

I.    Control de la gestión de todas las cajas por parte de una comisión Banco de España y de la CECA, tras su “nacionalización virtual” mediante la tutela de sus consejos de administración, de forma conjunta por las autoridades nacionales y regionales.

II.    Establecer un mecanismo de garantía solidaria del conjunto de cajas a los riesgos de todos y cada uno sus miembros, con una garantía subsidiaria del Estado si fuera  necesario, complementando las líneas de liquidez abiertas al conjunto de las instituciones financieras.

III.    Creación de estructuras profesionales (y supervisadas) que gestionen sus participaciones empresariales y sus actividades de promoción inmobiliaria, con vistas a su desinversión cuando no se justifique su mantenimiento por razones operativas (parabancarias o de seguros).  Las actividades inmobiliarias una vez saneadas pueden transformarse en carteras de inmuebles sociales en alquiler.

IV.    Redefinición de las Cajas como entidades privadas no de lucro, fomentando su carácter social en apoyo de la microeconomía.  Revisión de la ley que las regula (LORCA) para garantizar su independencia de gestión dotándolas de estructuras y reglas de gobernanza adecuadas, neutrales y transparentes.  Fijación de objetivos de carácter social en fomento del crecimiento económico nacional.

N.B.  Los restantes epígrafes buscan dar una visión rápida pero en profundidad de la situación actual, su origen, y los factores que explican ciertos comportamientos y derivas de gestión.  

I.    Antecedentes: 
Las Cajas de Ahorro son entidades financieras de características localistas que en su origen se beneficiaron de algunos privilegios y sufrieron limitaciones operativas, lógicos mientras se mantuvieron en su razón de ser de carácter social.  A partir de los años 80 fueron asimiladas a la banca en cuanto a su operativa y perdieron algunas de sus ventajas, si bien conservaron una peculiar estructura de propiedad que junto a su “Obra Social” les ha permitido mantener una buena vinculación entre amplios segmentos de clientela de escasa sofisticación financiera y elevada capacidad de ahorro.  En su actividad tienden a comportarse igual que un banco, pero centradas en su segmento básico: las familias y los particulares.

II.    Diferencias respecto de los bancos:

•    El objetivo final de una Caja no es la mejora de la rentabilidad sobre el capital, sino su propio crecimiento. (Y desde luego no lo es la obtención de una rentabilidad social como pretenden algunos).

Aunque en muchos casos las cajas tratan de gestionarse de una forma profesional y ortodoxa parecida a la de la banca (para lograr su pervivencia a largo plazo y por la presión del Banco de España), ciertos ratios básicos de gestión bancaria como son la eficiencia operativa y otros relativos a la cuenta de resultados son poco relevantes.  Priman en cambio el crecimiento en términos de balance (depósitos gestionados, volumen de créditos hipotecarios), su número de sucursales y de empleados.

•    La existencia de una poderosa organización de coordinación y de soporte mutuo:  La CECA cuenta con un banco de negocios y merchant, una compañía de seguros, una escuela de formación, un numeroso y muy bien dotado think tank, múltiples equipos de expertos en distintas cuestiones técnicas, etc.  CECA también actúa como lobby en Madrid y en Bruselas.  La CECA supone una ventaja competitiva de la que los bancos españoles carecen a nivel colectivo.  Su existencia ha beneficiado a todas las cajas lo que ha permitido que en los últimos 30 años no hayan dejado de ganar cuota en el mercado doméstico.  A pesar que las cajas compiten entre si, en lo esencial han sabido guardar un modelo cooperativo en su desarrollo técnico ante el enemigo común de la banca.  
 

•    Las interferencias políticas y sociales son consustanciales a la forma de funcionar de las Cajas.  Este es un hecho muy conocido que se comenta con detalle mas abajo.

Menos reconocido y evidente es el hecho que existe un segundo tipo de interferencia, al que llamaré de colusión empresarial y de gestión.  Estos hechos explican otras dos de sus características:

a)    Que se hayan mantenido mas arraigadas que los bancos a su territorio de origen (a nivel de Comunidad Autónoma) y al ámbito nacional doméstico, siendo poco relevantes sus  aventuras en el extranjero, y

b)    Que se hayan visto mezcladas reiteradamente en ineficiencias o en inversiones no rentables (por ejemplo ciertas participadas o filiales), con claros errores de gestión (financiación a partidos y sindicatos) y con una concentración excesiva de riesgos en el sector inmobiliario, además de su toma de participaciones empresariales en muchos casos ilógicas o sin sentido.

III.   Como funcionan las Cajas en realidad?:  La razón de fondo de las diferencias con la banca radica en el carácter único en el mundo de sus estructuras de propiedad, fijadas por la ley LORCA.  Son entidades privadas aunque no tienen un claro propietario y sus mecanismos de control y de gestión, basadas en un complejo y elaborado sistema hibrido entre una seudo-democracia “futbolística” y una democracia orgánica, acaba reproduciendo comportamientos típicos de la nomenklatura de los antiguos países comunistas.

Sus Asambleas Generales (su base “democrática”) están compuestas por dos colectivos heterogéneos:

a)    Compromisarios elegidos por sorteo entre los clientes (como es lógico son una masa amorfa de empleados, pensionistas, amas de casa, algunos autónomos, etc.)

b)    Miembros semi-permanentes (una casta endogámica de expertos y profesionales del derecho y la economía, de las fuerzas vivas y de la política local) que se originan como miembros o representantes “natos” de varios tipos: Entidades que fundaron la caja en su origen (Diputaciones, Obispados, Asociaciones no lucrativas, etc.), del personal de la entidad (miembros de sus castas sindicales) y de las corporaciones locales y asimiladas donde esta presente de forma significada la Caja.

La mecánica de designación y renovación de los miembros de las comisiones y órganos de  gobierno (culminando en el Consejo de Administración) permite y fomenta sin excepción el enfeudamiento en los puestos clave de los órganos de gobierno de miembros de este segundo colectivo, a todos los niveles.  Se produce así un fenómeno de cooptación, de clientelismo y de reparto de poder y de favores en cadena que raras veces entra en un grave conflicto: “Pan para todos” y “Hoy por ti y mañana por mi” son tácticas muy eficaces de cohesión.

Se alcanza un equilibrio de poder entre “permanentes” formado por los gestores de la Caja (una reducida elite de altos ejecutivos cooptados, mezcla de fichajes y de promoción interna), y “semi-permanentes” miembros del Consejo de Administración y las comisiones de control y de la obra social (personas clave de los sindicatos, grupos privados de presión y representantes políticos), todos los cuales tienden a agruparse en dos “clubs virtuales”, los próximos al partido en el poder y los próximos a la oposición.

Quien controla a los que deberían controlar?  En la práctica nadie.  La transparencia brilla por su ausencia.

Bien, lo dejo por hoy. En un próximo post os prometo realizar

a)  Un repaso sobre los “negocios” de las Cajas sin animo de lucro,

b)  La situación actual en que a la crisis inmobiliaria y la crisis financiera, añadimos una crisis de modelo propia de las Cajas en su modo de funcionamiento.

c)  E intentaré cuantificar, sobre los datos macroeconomicos de España, que efecto positivo podría tener que realmente y por fin las cajas actuaran en interés de la sociedad.

También te puede interesar

• Evolución Morosidad y Cobertura en las Cajas de Ahorros
• Tremón y los bancos acreedores
• Cajas de Ahorro Igual a Inmobiliarias

Interesante artículo de ayer que encuentro en la Vanguardia, referido a la situación de las cajas de ahorro Catalanas en relación con los créditos inmobiliarios concedidos en los últimos años (intuyo que la situación de las Cajas de Ahorro Catalanas es extensivo a otras muchas Cajas de Ahorros de nuestra geografía Nacional). Así encontramos que en 2007, la exposición al negocio del ladrillo fluctuaba de entre el 65% sobre el total de créditos concedidos por Caixa Catalunya al 90% de los créditos concedidos por Caixa Layetana, con muchas cajas de ahorro pequeñas y medianas con exposiciones de alrededor del 80% del total de sus créditos.

Para acabar de completar la foto, vía Euribor, llegó a una artículo de Cotizalia en la que nos indican que en el 2007 tanto la CAM, como Caja España como Caja Galicia han registrado un importante aumento de las pérdidas por deterioro de activos . De hecho en el global de las Cajas de Ahorro esta partida de provisiones por depreciación de activos aumentó un 59,4% y eso que probablemente lo peor aún está por llegar y será en el 2008 cuanto las entidades financieras empezarán a notar plenamente el impacto de la caída del sector inmobiliario (esta última es una apreciación mía).

En cuanto a los Bancos, la situación es ligeramente mejor (de media su exposición al ladrillo es del 55%) aunque sigue siendo una cifra elevada, básicamente mi principal duda será como serán capaces las entidades financieras de poder seguir ofreciendo crecimientos a 2 dígitos en un entorno en donde el negocio inmobiliario, principal palanca de su crecimiento en los últimos años, se ha secado. Lo digo porque una de las principales razones porque los bancos españoles cotizaran con prima respecto a sus homólogos mundiales era su mayor tasa de crecimiento y su baja morosidad y sigo sin ver cómo podrán seguir manteniendo estos dos parámetros en un futuro próximo.

Aclaración: Tengo en cartera acciones del Banco Popular en mente venderlas cualquier día de estos a pesar de la reciente adquisición realizada por Bhavnani.

También te puede interesar

• Repensar las Cajas, una modesta proposición: Para prevenir que los efectos de la crisis sean una carga para sus clientes o el país…
• Caso Práctico: Como oculta la Banca la morosidad
• Tremón y los bancos acreedores