Harriken nos manda la crónica que está realizando in situ de como está viviendo la catástrofe del terremoto y posterior Tsunami desde Japón.

Creo que es un excelente testimonio, de como se vive personalmente una experiencia como está y de cual es situación real en la que se encuentra la población en general en Japón no “directamente” afectada por la catástrofe,  con su permiso reproducimos parcialmente su experiencia, ante tanta avalancha de información o desinformación a mi me ha parecido una lectura imprescindible:

Viernes 14:00
Yonezawa Campus. El terremoto de escala M9.0 me pilla con un cafe latte en las manos. Y exactamente dentro del ascensor del edificio numero 9 que esta especializado en OLEDs. Este edificio esta en el campus de Yamagata Univeristy, a 100Km de Fukushima. Al empezar el terremoto, el ascensor paro automaticamente diciendo: “terremoto”. Y se autobloqueo por seguridad. Salí del ascensor. En ese moemento estamos yo, y un colega holandes en el piso 5. Todo esta temblando. El holandés me indica por señas que en caso de terremoto hay que protejerse debajo del lindar de una puerta. Nos ponemos debajo de una puerta.
Después de unos 10 segundos… Pasa algo raro. Este terremoto no es como los demás no para, Sino que va en crescendo. Esto no esta en el guión! – pienso Empieza ha oirse los chiirridos de hierro retorciendose. Como un columpio oxidado… sólo que es la estructura de acero del edificio #9: Semi-panic. Decido que es mejor salir del edificio antes de que se derrumbe. Le grito al holandés la opción de salir. Lets get out!! Dice que no. El holandés no esta convencido. Miro por la ventana: la nieve de los tejados de las casas colindantes se desliza tejado abajo y forma cascadas. Pero es como en camara lenta. La cascada me recuerda… derrumbe.

Tomo la decisión de abandonarle. Salgo del ahora falso cobijo de la puerta, pero no veo la escalera de emergencia. Me giro y le pregunto chillando donde estan las escaleras. (es la primera vez que estoy en el edificio #9). Me hace unas señas: La escalera esta enfrente de mis narizes a 4 metros. Abro la puerta de las escaleras. Bajo por las escaleras de emergencia. Pero las sacudidas son tan fuertes que si no me agarro a las dos barandillas a la vez puedo caerme. Pero algo me impide agarrar las dos barandillas a la vez. Miro mi mano derecha. Aja!! Me pregunto si alguien me reñirá por esto. Dejo caer el café que llevaba en la mano derecha. El suelo ahora esta “manchiatto”. No importante ahora, pienso. Llego a la planta baja (en japón lo llaman 1F o F1) veo en frente de mi la puerta de emergencia, y a través suyo el exterior. No se abre. Estoy histerico. Me doy cuenta que no se abre porque tiene un sello de seguridad. Nooo! Quito el sello con la mano derecha. Salgo. Estoy temblando de la adrenalina. 10 segundos después sale el holandés intacto y nos abrazamos de alegria. Fuera del edifico esta lleno de japoneses que han salido de sus oficinas. Nos ponemos analizar la situación con excelente humor. La recomendación prioritaria en caso de terremoto es salir del edificio. Más replicas.

Viernes 15:00
Vuelvo a mi laboratorio. Control de daños. 5% material dañado. PC por el suelo. Cierran la universidad hasta nueva orden para comprobar estructuras de los edificios.

Viernes 17:00
Hay mucha gente por la calle. Han cerrado tambien las escuelas. Los alumnos estan muy contentos. No han llegado las noticias de los tsunamis aun. Todo el mundo esta high.

Viernes 23:00
Nos reunimos unos amigos para ver las noticias de la NHK en grupo. Algunos presentadores llevan cascos. Durante las noticias suceden varias replicas… pero en verdad no son replicas, sino que son otros terremotos de la cadena que va a venir…

Sabado 11:00
Acompaño a la vecina a comprar diesel calefacción y comida. En el super (Yamazawa) no hay pan. Se han acabado los fideos instantaneos y el papel de Water (WC). Ella compra supplies. Yo no compro nada porque siempre voy a comer al restaurante. Después del super, nos dirigimos a la gasolinera: estan racionado la gasolina. Solo dan 10 litros por coche. Y 20 litros de diesel calefacción por persona. Hay una larga fila de coches.

Sabado 14:00
Al volver a casa tomo conciencia de la situción grave de la central nuclear de Fukushima así como del daño de los Tsunamis. También nos damos cuenta que muchas ciudades de la zona de Tohoku ( excepto donde estamos) No tienen ni gas, ni agua, ni internet, ni electriciad. Por ejemplo la ciudad de Yamagata no tiene luz. Los telefonos mobiles no funcionan, pero el email si.

Sabado 15:00
Mi supervisor de la universidad entra en panico y se va al aeropuerto de Niigata (240km de Fukushima). A donde iras le pregunto? – Donde sea, donde sea me responde. Finalmente me entero que tomo un avión hacia fukuoka. Primera explosión en la central nuclear. Se agota la gasolina en la ciudad.

Sabado 21:00
Intento convencer a varios colegas sobre la conveniencia de turismo a Niigata o Sakata, just in case y volver el lunes si se normaliza la situción en la central nuclear de Fukushima. Fracaso. Ya no hay gasolina. En el super no queda lechuga ni leche, ni pescado fresco. McDonalds ha cerrado por falta de suminstros. Que no llegan porque parte de Sendai ha sido arrasado por un tsunami. Llega un refugiado americano de Sendai a Yonezawa.

Domingo 18:00
No consigo convencer a nadie para tomar unas mini vacaciones en Niigata. No hay bus, ni tren, ni shinkansen. Me siento atrapado y impotente a la vez.

Domingo 19:00
Retiro todo mi cash del banco en un 7Eleven. Hago un maleta.
Encuentro un taxi dispuesto a ir a Niigata. El viaje son 2:30 horas 400€.

Kit de supervivencia: Cargador solar, mascara N95, alga nori (alto contenido de Iodo)

El taxi me deja en Niigata JR Station. Veo que funciona el shinaknsen destino Tokyo. Pero decido que Tokyo no es seguro por los vientos y de Tokyo a Fukushima no hay mas que una planicie sin montañas. Veo que en los en los 7Eleven (colmados) de Niigata hay pan! Entro en el Hotel Toyoko-in. Me instalo en el lobby del hotel. Como una manzana. Una cerveza y agua y cafe gratis. El lobby esta atestado de material de rescate de varias partes de Japón. Tambien hay un periodista austriaco. Me hace una entrevista. Le enseño la mascara antiradiación que compré (una N95) se asusta y me pregunta como de grave es la situación. No le miento.

Domingo 00:00
@supersadok me compra un billete Niigata-Amsterdam via Harbin y Pekín.
No duermo. Miro la tv a traves de mi mobil softbank.

Lunes 8:00
Aeropuerto internacional de Niigata. Despejado. Viento direccion Este. El aeropuerto esta al lado de una base militar de las SDF. Hay mucho trafico de helicópteros. Un blackhawk type negro acaba de aterrizar. Desenbarcan unos 20 solados vestidos de naranja. En el aeropuerto hay muchos extranjeros, periodistas, grupos de equipos de rescate y trabajadoras chinas. LAs chinas tienen miedo en los ojos, algunas pierden los nervios. Me acerco al mostrador de JAL.

Lunes 11:00
La chica de JAL me comenta que hoy y ayer muchos extranjeros en panico han cojido aviones. Tambien me comenta que no puedo volar porque el aeropuerto de Harbin es muy pequeño y no tiene zona de transito para viajeros sin visa de entrada. Le respondo con una sonrisa. Se sorprende por mi suave reacción. Le comento que estoy contento de estar lejos del accidente nuclear con viento a favor y de poder comer pan.

……………………………………………

Más información en el Blog de Harriken y su twitter @harriken

También te puede interesar

• Siguen los problemas en las centrales nucleares Japonesas. Tratando de evitar la fusión de los reactores
• Vídeo de la explosión en el reactor nuclear nº3 de Fukushima Daiichi
• El incidente en la central nuclear de Fukushima en Japón ya es el peor desde Chernóbyl

Siguen los esfuerzos para tratar estabilizar las centrales nucleares en Japón afectadas por el terremoto y posterior tsunami y tratar de evitar una fusión de los reactores nucleares, aunque parece que las dificultades siguen creciendo. De momento los esfuerzos se centran en tratar de evitar que 2 de los seis reactores de la central nuclear de Fukushima Daiichi se sigan calentando y para ello están inyectando agua de mar mezclada con ácido bórico a pesar de que es un procedimiento que puede dejar a los reactores inservibles.

Tras la explosión ocurrida en el reactor número 1, ahora parece que la preocupación se centra en el reactor número 3, donde está aumentando la presión dentro del reactor donde un problema con el sistema de vapor ha provocado que el nivel de agua descendiera bruscamente y dejara expuestas las barras de combustible del reactor.

Los equipos de emergencia han empezado a inyectar agua de mar para enfriar el reactor, siguiendo el mismo procedimiento que parece  consiguió estabilizar el reactor número 1 el pasado sábado. Sin embargo el indicador del nivel del agua del reactor número 3 ha dejado de funcionar por lo que en estos momentos no se sabe si esta medida está funcionando o no, aunque de momento los niveles de radioactividad fuera de la planta están bajo control y solo aumentaron dentro de la planta cuando se liberó vapor para disminuir la presión del reactor y empezar a inyectar agua de mar.

Otro problema que afecta al reactor número 3 de Fukushima Daiichi es el hidrógeno que se está acumulando en la estructura que alberga al reactor y que puede provocar una explosión similar a la ya ocurrida en el reactor número 1 el pasado sábado.

Problemas en la central nuclear de Tokai y Onagawa:

Los Bomberos japoneses han informado  que el sistema de bombeo del circuito de refrigeración de la central nuclear de Tokai, ha dejado de funcionar. También se ha declarado el estado de emergencia en la planta nuclear de Onagawa, por el elevado índice de radioactividad en la zona, aunque parece que en este caso no habrá problemas en enfriar el reactor y no hay riesgo de fusión nuclear del reactor.Parece que la radioactividad detectada en el exterior no proviende de la planta sino que fue llevada por el viento desde Fukushima, a unos 150 kilómetros de distancia.

Creo que es importante recordar que aunque los reactores nucleares entren en fusión esto no significa que se vierta radiación en el exterior, en principio la estructura de contención que envuelve el reactor debería impedir la fuga, aunque existe el riesgo que tras un terremoto de 8.9 (5º terremoto más potente de los últimos 100 años) se hayan creado fisuras en la estructura de contención.

El peligro de las  Centrales Nucleares, poniendo la situación en contexto:

Obviamente las centrales nucleares como fuente de energía tienen sus riesgos, creo que no hace falta numerarlos, pero creo, tal como habéis indicado en los comentarios de otros post, que hay que poner las cosas en contexto. En 50 años de utilización de energía nuclear como fuente generadora de energía, sólo ha habido un accidente de una central nuclear con muertes directas (130) y muertes indirectas (complicado de determinar). Incluso en Japón después de sufrir un devastador terremoto de 8.9 y un posterior tsunami, de momento y tocamos madera, no ha habido ningún muerto por radiación.

En contraste muchas otras fuentes de energía utilizadas habitualmente, causan miles de muertos cada año, sin que medie ninguna catástrofe o accidente, sin ir más lejos en la minería del carbón se estima que mueren unos 2.000 mineros al año como consecuencia de los problemas pulmonares derivados del polvo inhalado en las minas y las consecuencias para el medio ambiente, de presas, minas a cielo abierto y similares también son complicadas de recuperar sin hablar de los efecto invernadero que producen los gases derivados de la quema de carbón o petróleo como fuente de energía.

El accidente en las centrales nucleares es noticia y está siendo seguida con atención principalmente por eso, porque no suele ser nada habitual, ha tenido que ocurrir una catástrofe natural sin precedentes para poner en situación de peligro una central nuclear en un país desarrollado. (el último precendente grave data de 1979 en la central nuclear de Three Miles en EEUU sin ningún muerto).

Por ultimo también hay varios comentarios, que indican que el libre mercado favorece situaciones de riesgo. Discrepo, aunque todo es mejorable y controlable, creo que sólo hace falta repasar donde se han producido las mayores catástrofes provocadas por la actividad del hombre o cuales son las zonas más contaminadas del mundo, para ver que la mayoría coinciden en países con regímenes no democráticos de corte socialista, como la antigua Unión Soviética o China, e incluso  el desastre de Bohpal en la India de 1984, provocado por la negligencia de Union Carbide, el sistema político del país era de eminente corte socialista así que en teoría el estado tenía la capacidad para controlar eimponer los niveles de seguridad.

Erupción del Volcán Shinmoedake en Japón:

Para acabarlo de arreglar el volcán Shinmoeadake ha entrado en erupción.

Japan Volcano – Shinmoedake Volcano Erupts, Post Tsunami

También te puede interesar

• Crónica de una catástrofe desde Japón
• Vídeo de la explosión en el reactor nuclear nº3 de Fukushima Daiichi
• El incidente en la central nuclear de Fukushima en Japón ya es el peor desde Chernóbyl

El consumo de energía es una consecuencia del desarrollo ya que permite elevar la calidad de vida de quienes la disfrutan. Hace tiempo que tenía recopilada información referente al coste de producción de la energía en función del tipo de producción (datos recopilados a lo largo de bastante tiempo de REE, Unesa y el Ministerio de Industria), pero no me había atrevido a exponérlos por lo árido del tema. Aprovecho la ocasión que me ha brindado el post de Gurus Hucky y la polémica que ha suscitado.

Os pido perdón si en algún momento entro en un grado de detalle innecesario pero, como ingeniro industrial especializado en técnicas energéticas, la materia me apasiona. Asimismo voy a confesaros que NO me he leído TODO el informe, pero lo tengo en mis TODOs; como contrapartida espero que los dos últimos años de tecnología nuclear, radioisótopos y energías alternativas entre otras asignaturas y la experiencia que la vida den algo de validez la opinión que tengo formada (vosotros juzgáis).

A continuación os pongo el coste de producción de un MW en función del tipo de producción. Estos costes incluyen tanto el coste variable (combustible y mantenimientos) como la amortización de las centrales. Para el caso de las centrales nucleares se está considerando la vida actual (no la planificada en su construcción).

La verdad es tras buscar rápidamente las diferencias entre mis números y los del estudio “The Nuclear Illusion” os los expongo rápidamente. Efectivamente el coste de construcción de las centrales fue de unos €2.000M (2 mil billones americanos de euros por central), teninedo en cuenta que tienen todas aproximadament 1.000MW, salen un coste de construcción de €2M por MW instalado. El susodicho informe llega a decir que el coste actual de construcción podría ser de cerca de $4.300/MW (página 6) lo cual, con el tipo de cambio actual y con los años que han pasado no me parece exagerado. Si tomamos una vida media de 30 años, una central está funcionando unas 8.000 horas /año (el 91,3% ya que el resto son paradas planificadas para cargas y mantenimientos) por lo que la repercusión de su construcción sería de €8/MW (=€2M/(8.000 horas/año * 30 años)). En caso de doblar el coste de construcción estaríamos en €16/MW por lo que seguiría siendo más barata que el resto de las energías (pasando de €36 a 42€). Hasta aquí el tema de los costes.

Creo que el coste no es el único parámetro que hay que valorar en una forma de producción de energía eléctrica, entre otros:

• La seguridad. Como todos sabéis la seguridad viene asociada al riesgo, que a su vez es la multiplicación de dos factores:
  • Impacto del accidente: no cabe duda alguna que el impacto de un accidente en una central nuclear no tiene parangón con el del resto de medios de producción (sólo la rotura de una gran presa podría ser mínimamente comparable)
  • Probabilidad de ocurrencia de un accidente: aquí me gustaría abrir una lanza a favor de la energía nuclear, ya que de los reactores instalados en los países de la OCDE sólo ha habido 2 accidentes con emisiones a la atmósfera en 50 años (Tree mile island en Pittsburg y Windscale en UK si no recuerdo mal). La generación de reactores nucleares actuales (PWR presurized water reactor) con instalaciones redundantes y bien mantenidas tienen un ratio de accidentes realmente bajo
• La disponibilidad. Creo que es una variable que Gurus Hucky no tenía muy en cuenta en su análisis. Y es que ¿de qué me serviría tener una fuente muy barata y segura pero que no puedo disponer de ella siempre que la necesite? Por supuesto, nuevamente la energía nuclear está disponible el 91,3% del tiempo, por el contrario la hidraúlica depende de las lluvias y de los regantes, la solar del sol y las nuves y la eólica del dios Eolo. Sólo las centrales de gas tienen una disponibildiad parecida con el handicap de que la mitad del gas que necesitamos en España provendrá del famoso gasoducto con Argelia, país, que por lo menos para mí, no es el colmo de la estabilidad (¿cuál sería la disponibilidad si Argelia entra en guerra y sabotean el gasoducto? En esta línea, ver el post del gran Sherman McCoy).

Además deben ser tenidas en cuenta las emisiones. En el caso de las nucleares, es totalmente cierto que el principal escollo es la altísima actividad de sus resíduos y su largo plazo de actividad, motivos por los cuáles los resíduos se custodian en las mismas centrales como si se tratara de combustible, almacenándolo en las piscinas destinadas para tal efecto. Pero no debemos ser naif, para la gente que habla de que deberían ser tenidas en cuenta las externalidades (algunos argüían que deberían ser tenidos en cuenta los costes asociados a la desactivación de los resíduos), me gustaría que pensaran cómo podrían existir centrales térmicas de gas sin emitir ni un sólo gramo de CO2 a la atmósfera (la combustión es una reacción exógena y genera CO2 y H2O). Además, no tengo claro que sentido tiene que en España no apostemos por la energía nuclear si nuestros vecinos franceses se están hinchando a construir centrales y a vendernos su electricidad, y os lo aseguro, el problema de los residuos no es un problema que entienda de fronteras.

Como conclusión, yo no soy un “extremista” de la energía nuclear. Creo que todas las energías tienen ventajas y desventajas. Hace tiempo que vengo clamando por una política energética consistente con los recursos que tenemos, para lo cual hay que plantearse un mix de generación inteligente con un periodo transitorio, pero que en el largo plazo debería ir hacia:

• Dado que no tenemos ni pozos petrolíferos ni de gas, creo que la energía nuclear en España debería ser más potenciada (creo que tranquilamente podríamos pasar de los 8.000MW a entre 15.000 y 20.000MW.
• Eliminar rémoras del pasado como las centrales térmicas de fuel y de carbón.
• Modificar el régimen privilegiado de los ciclos combinados (que pueden vender su energía al pool a unos precios ventajosos con respecto a las grandes generadoras) que es soportado por todos nosotros, o bien en el recibo de la luz o bien a través del estado mediante el déficit tarifario.
• También creo que deberían potenciarse las energías renovables como ya se está haciendo, pero éste no es el único vector

Como conclusión, deciros que un confidente me comentó que ejecutivos de General Electric (conglomerado que entre muchas otas cosas, fabrica equipamiento para reactores nucleares) viajaron a España justo antes de las elecciones generales para pedirle al entonces presidente en funciones José Luís Rodríguez que quitara de su programa electoral la propuesta de cierre y la moratoria nuclear, asimismo le anunciaron que estaban cerrando un acuerdo para que EDF construyera 4 nuevos reactores en el Reino Unido. Una vez más demostrando el tipo de gestor que es, en una sabia decisión, decidió darle al pueblo lo que quiere el pueblo (espero que hayan notado el tono irónico fruto de la resignación más profunda, si por lo menor hubiera hecho algún análisis …).

También te puede interesar

• Crónica de una catástrofe desde Japón
• Siguen los problemas en las centrales nucleares Japonesas. Tratando de evitar la fusión de los reactores