Siento deciros esto, pero a todos los que tengáis menos de 50 años, me temo que no vais a tener el nivel de vida, salvo excepciones,  que tuvieron vuestros padres. Unas generaciones, las nacidas entre los años 30 y 60 que han disfrutado de un nivel de calidad de vida privilegiado en toda la historia de la humanidad y que al menos en Europa será complicado que se vuelva a repetir.

Los que tengáis entre 20 y 40 años, creo que ya lo habréis empezado a intuir. Mucho mejor preparados en teoría que generaciones anteriores,  viviendo en una civilización mucho más avanzada tecnológicamente, si habéis empezado a hacer números os habréis ya dado cuenta que en general será complicado poder sostener el nivel de vida que tuvieron vuestros padres, es decir un piso en propiedad, un pequeño chalet y un par de coches, estudios para los hijos, ha sido bastante común entre la clase media y media-alta española nacida entre los años 30 y 60.

Simplemente un buen sueldo medio daba para ir adquiriendo esos activos con el tiempo. Sin embargo las cosas han cambiado, y aún más van a cambiar. Y han cambiado no por la crisis, años antes de la crisis le podías preguntar a cualquier persona que se acercara a los 30 años y quería formar una familia, si se podía permitir comprar una vivienda más o menos decente sin hipotecarse para 30 años y llegar justos a final de mes.

Las cosas son como son en la Vieja Europa y en otras zonas desarrolladas del mundo y básicamente son como son por dos factores.

Las generaciones anteriores tuvieron una explosión de riqueza y bienestar aprovechando que partían de una situación de bajo endeudamiento. Hoy en la mayoría de países desarrollados el endeudamiento ha llegado o ha sobrepasado los límites, con la mayoría de los países desarrollados con deudas totales cercanas o superiores al 300% del PIB, el modelo no da para más.

Segundo, tenemos un problema de crecimiento. De crecimiento económico, pero sobretodo a medio plazo de crecimiento de población. Mirad este par de gráficos con la estructura de las pirámides de población de Europa:

 Estructura por edad población de Europa en 1950:

Estructura población Europa prevista en 2015 (de aquí 4 años):

¿Notáis alguna diferencia? ya no os pongo la extrapolación a 2050. A saber que pasará por entonces. Pero si que el cambio de estructura de pirámide o bueno a lo que tenemos ahora actualmente tiene una serie de consecuencias y ya ni hablamos de la sostenibilidad del pago del sistema de pensiones, que me encantaría que fuera sostenible pero que sólo con ver el foto de la estructura por edades de la población parece complicado.

En 1960, el mundo desarrollado gozaba de bajos niveles de endeudamiento, pero quizás lo más importante, la estructura poblacional tenía forma piramidal, que quería decir eso… teníamos el potencial para afrontar un fuerte crecimiento económico, debido a que a medida que las generaciones nacidas entre los años 50 y 70 llegaran a los 20 y 30 años era previsible un boom del consumo, al fin y al cabo tradicionalmente cuando te vas acercando a los 30 años quieres formar una familia y es cuando por primera vez realizas los mayores gastos de tu vida, compras casa, coche, tele, nevera, y un largo etc..

Por el otro lado, los que en 1960 tenían entre 10 y 20 años y se empezaban a incorporar o se incorporarían en pocos años al mercado laboral lo iban a hacer con el viento de cara. Futura explosión del consumo a la vista y pirámide muy estrecha por encima de ellos, es decir el mercado laboral no tenía tapones generacionales que coparan los puestos de trabajo. Por lo tanto iban a poder optar con una mínima cualificación o acumulando experiencia laboral a puestos de trabajo bien remunerados.

Si eran los mismos del famoso Mayo del 68,  ellos explotaron al máximo el viento que les soplaba a favor, incluso exprimiendo la capacidad de endeudamiento para incrementar su nivel de vida lo que les ha permitido ser la generación con el mejor nivel de vida general de toda la historia de la humanidad.

De hecho, nosotros como hijos hemos gozado directamente de ese momento. Hemos tenido en general, mejores estudios que nunca, hemos gozado de vacaciones y viajes que generaciones anteriores no podían ni soñar, en definitiva hemos chupado y vivido parte de ese momento, hasta que hemos llegado a la vida adulta y el modelo se ha agotado.

El modelo dorado se ha agotado :

El primero, por el crecimiento de la población, con la pirámide poblacional invertida, y la capacidad de endeudamiento agotada será complicado que haya un nuevo boom del consumo. Es más si estáis en negocios que se basan en la venta de productos a menores de 30 años la tarta de mercado seguramente se empezará a encoger.El modelo está agotado y exprimido.

El segundo, es que el mercado de trabajo no solo esta copado, mirad a toda la gente que tenemos por encima los que actualmente tenemos 30 años ahora y a la gente que tenían por encima en 1960. Es más no sólo el mercado laboral está copado y encima se retrasa la edad de jubilación, es que no es que esté copado está blindado.

Egoísmo generacional:

Por la estructura de la pirámide de población actual, los que ahora tienen entre 20 y 24 años, si hubiera crecimiento económico, deberían encontrar trabajo con facilidad. Resultado, la tasa de paro de la gente joven en España duplica a la media y supera el 40% de tasa de desempleo. ¿Porqué? pues porque los de las generaciones de los 50, 60 blindaron su bienestar y sus puestos de trabajo con indemnizaciones por despido terriblemente elevadas.

En el fondo no estamos, ante una lucha de clases, como ha sucedido en el pasado, en el fondo es una lucha entre generaciones, aunque hasta el día de hoy el conflicto esta dormido o lo han sabido mantener aletargado desviando y señalando como culpables a otros problemas.

Ya sabéis lo que dicen los padres… hijos os lo hemos dado todo… y es cierto… como también es cierto que nos lo han dado todo pero no nos han dejado tener nada.

También habréis oído la frase… lo más importante es que a mis hijos les he dado unos buenos estudios que yo no tuve… bueno como no sea un máster en Harvard hoy en día tener una licenciatura es una commodite. Hace 40-50 años era una factor diferencial, hoy en día diferencia en poco.

Dicho esto, y tal como pinta la pirámide poblacional, incluso los nacidos en los años 40, 50 y 60 y que han vivido una vida adulta dorada sin parangón en la historia, ahora también lo empezarán a pasar mal, sin crecimiento sin una base de nuevos jóvenes consumidores potente, y con la capacidad de endeudamiento exprimida al máximo, todos vamos a sufrir, ellos disfrutaron de una vida adulta dorada, nosotros de una infancia dorada. Ahora los tiempos van a cambiar, quién sabe que les tocará a nuestros hijos.

Gráficos vía Human Development

También te puede interesar

• Evitar el fiasco irlandés, nuevo objetivo de los test de estrés a la banca.
• Implicaciones del fondo de emergencia europeo
• ¿Cómo ha ido el 2009?

En un artículo anterior, “ Círculo vicioso tras la explosión de la burbuja”, que fue publicado en Gurusblog y otros medios, comenté un interesante diagrama realizado por Meredith Whitney, una reputada analista de Wall Street a la que miles de hombres de negocios y políticos prestan atención.

Se trataba de explicar en qué situación nos encontramos tras la explosión de la burbuja inmobiliaria. Pienso que muy bien explicada.

Sin embargo, hacia el final de mi artículo dejaba sin responder la siguiente cuestión: ¿Por dónde se rompe el anterior círculo virtuoso? Respondí a medias que se rompió por el freno que puso el sistema financiero, pero que no le iba a echar la culpa de lo ocurrido únicamente a éste ya que, si no hubiera sido así, el mismo círculo se hubiera roto en cualquier otro punto, como por ejemplo en el fin de la demanda al no haber nadie más para comprar las viviendas.

Pero no fue así. Fue precisamente el sistema financiero el que falló y éste nos ha metido en el círculo vicioso en el que previsiblemente vamos a estar un tiempo.

Tal fallo se tenía que producir. Vamos a dejar de lado las cuestiones de los controles nulos o laxos sobre los criterios de riesgos del sistema. Y también la denominada ingeniería financiera que permitió, sin el control debido, ofrecer productos que nadie entendía, ni vamos a hablar de la enorme cantidad de recursos económicos que se encuentran en la “banca en la sombra” como la denomina Paul Krugman, y que están fuera de la economía productiva, que es la que genera riqueza y empleo. De eso hemos hablado muchos economistas.

Aunque a todos nos preocupa nuestras respectivas economías, hay que tener en cuenta que Estados Unidos hasta el día de la fecha sigue siendo la primera potencia económica mundial y que produce aproximadamente 15 veces nuestro PIB. Sus ramificaciones e intereses a todos los niveles son mundiales. Sus empresas están inmersas en un sinfín de  otras corporaciones,… La crisis económica comenzó siendo una crisis financiera en Estados Unidos, pero de forma automática salpicó a Europa y al resto de continentes. Así que si la economía de Estados Unidos va mal, hay que reconocer que afecta a todo el mundo.

Aunque nos dediquemos a nuestras respectivas economías, a los economistas no nos queda otro remedio que estar atentos a lo que ocurre en ese país, porque de la toma de decisiones y de su salud, va a depender también nuestro futuro bienestar.

Así que voy a hablar de Estados Unidos, analizando uno de sus graves problemas que puede estallar en un futuro no muy lejano y que sin duda nos afectará de lleno.

¿Endeudamiento infinito o finito?

De lo que quiero hablar es de la imposibilidad de crecer con endeudamiento sin fin, y para ello me voy a ayudar de dos gráficos. El primero extraído de El Blog Salmón, de un inquietante artículo que Marco Antonio Moreno tituló “Deuda pública de Estados Unidos se acerca al punto de no retorno” el pasado 25 de enero, a su vez extraído de la página que se indica a su pie.

En él nos avisa que el tope de la deuda previsiblemente se alcanzará en marzo próximo, salvo que el Senado apruebe una ampliación del techo de deuda. Es posible que en estos momentos que escribo, el gobierno de Estados Unidos haya dado algún paso en esta línea. En realidad esta cuestión no es importante para el análisis que realizamos en torno a la cuestión del endeudamiento indefinido para obtener un crecimiento de tipo exponencial (porcentajes de crecimiento sobre otro porcentaje del año anterior y así sucesivamente). Aún suponiendo que se apruebe dicha ampliación, su gobierno deberá pensar que tarde o temprano estará obligado a parar ese incremento de deuda, y que debe empezar a pagar las deudas contraídas, más sus respectivos intereses.

Si todo va bien y el sistema económico responde, es decir, sigue produciendo y consumiendo de forma importante, con tasas de desempleo relativamente bajas, se podrá hacer frente a las devoluciones. Si esto no es así, mucho me temo que la aceleración de China hacia su meta de primera potencia mundial será importante y lo conseguirá en muchos menos años de los previstos.

Pero centrémonos unos instantes en el gráfico (1). Vemos que hasta los años 80, el endeudamiento de Estados Unidos era relativamente pequeño y soportable (2),  pero a partir de esa fecha algo empezó a cambiar que hizo que su Gobierno se endeudara cada año un poco más, saltando a incrementos muy importantes una vez estallara la actual crisis económica. ¿Qué ocurrió?

Sin pretender ser excesivamente analítico, sabemos que durante los últimos 15-20 años la renta real de los trabajadores prácticamente se ha mantenido estable en la mayoría de los países de la OCDE. Sin embargo, la mayoría de ellos han experimentado crecimientos constantes de su PIB, salvo en los últimos dos o tres años de crisis. Y eso se ha producido por un incremento del consumo de estos países, especialmente de Estados Unidos. Pero si la gente sigue ganando básicamente lo mismo, ¿cómo ha podido ocurrir esto? Por el endeudamiento creciente de gobiernos, empresas y consumidores.

Mientras el crédito fluía, todo iba bien: se incrementaba la producción, el consumo, el crédito, el empleo, la inversión,… en una espiral virtuosa de la que hablada, aunque en otros términos, en el artículo al que hago referencia al principio del actual.

Pero eso no podía ser eterno y el crédito dejó de fluir. El resto de la historia, ya la conocemos. Y entramos en un círculo vicioso descendente en el que nos encontramos ahora.

Crisis e incremento de deuda:

El segundo gráfico al que hago referencia es el siguiente que nos ayuda a ver el enorme incremento de deuda del gobierno de Estados Unidos con la explosión de la actual crisis. Se ve claramente que se venía produciendo un incremento de dicha deuda año tras año y que a principios del último trimestre de 2008 las cosas cambiaron drásticamente.

También podemos usar los siguientes gráficos, cuya fuente es The Economist, donde vemos por un lado el porcentaje de déficit del presupuesto en relación al PIB, y por otro el gasto Federal. No se aprecia en dicha proyección ninguna reducción del endeudamiento. Más bien al contrario, se anticipa que la deuda seguirá creciendo durante toda esta década. Al menos esas son las previsiones.

No se ve ni en estos análisis, ni en las palabras de ningún político relevante de ese país, ni siquiera de ningún economista importante, intención de enfrentarse a una situación que tarde o temprano habrá que solucionar.

No entra en la cabeza de nadie que un país, o un continente, ni siquiera la totalidad de la economía mundial, pueda crecer permanentemente, de forma exponencial, gracias a un endeudamiento sin fin. Tarde o temprano la fiesta se tiene que acabar.

A nadie se le puede escapar que hay otros frenos a tal crecimiento exponencial: nuestros recursos naturales y hasta nuestro espacio son finitos. Pero esa es otra historia.

Al margen de esta importante e ineludible realidad, la consideración de perder la supremacía económica mundial, que a efectos prácticos no es muy relevante -al fin y al cabo los gobiernos quieren bienestar para sus ciudadanos, no conseguir una medalla en una inexistente carrera mundial- lo que es cierto es que si Estados Unidos presentara dudas de capacidad de devolución, e incluso su falta de decisión para enfrentarse al problema, el sistema económico mundial entraría en una etapa desconocida.

Notas:

(1) Hay que aclarar que esta deuda se re?era a la pública. No incorporo la deuda de empresas, particulares y
otras instituciones.

(2)Recordar que para Estados Unidos un “billón” es el equivalente a “mil millones” europeos, y que un
“trillón”, equivale a nuestro “billón”. Obviamente en dólares.

También te puede interesar

• España ya es el cuarto país desarrollado con mayor nivel de deuda
• FED QE2, inyectando heroína de alta calidad en el sistema financiero
• La FED sigue disparando el arsenal nuclear. Camino a ninguna parte

Recientemente me ha llamado la atención una empresa norteamericana de comida rápida cuyas características me parecen muy interesantes para el inversor value:

• Negocio simple y fácil de entender
• Balance saneado y sin apalancamiento
• Crecimiento prolongado y sostenible

Se trata de la cadena de comida rápida Chipotle Mexican Grill. (NYSE:CMG)

El producto

Su negocio aparentemente no es nada innovador. Básicamente solo vende un producto: burritos. Al entrar en uno de sus restaurantes tienes que recorrer una barra tipo “self-service” donde vas eligiendo los ingredientes de tu burrito. Diferentes tipos de carne, verduras, salsas y, como no podía ser de otra forma, los fríjoles. Hay mesas y barras donde sentarse, y en la mayoría de establecimientos terrazas para comer en el exterior. Sus precios son similares a los de otras opciones de comida rápida.

Hasta aquí nada nos llama la atención, ni nos indica que pueda ser un negocio diferente a muchos otros, pero si nos fijamos bien hay una serie de factores que marcan la diferencia.

• Su menú, es claramente menos “grasiento” que los típicos competidores (hamburguesas, pizzas, …), lo que ya predispone a un público con mayor preferencia para lo sano y natural. Por ejemplo, han eliminado las grasas “trans” de todos sus ingredientes.
• Todos sus ingredientes son frescos, incluidas las salsas, que se elaboran varias veces al día en el propio restaurante.
• El burrito lo preparan ante tus ojos. Tu ves los ingredientes antes de servir.
• Procuran comprar a productores locales tanto como es posible para minimizar su impacto ecológico.
• Exigen a sus proveedores normas  naturales de cría en los animales (cerdos, pollos, vacas, leche). Esto es, dieta vegetariana, no usar antibióticos, vida al aire libre o en habitáculos no hacinados. La mayoría de su carne y leche ya cumple con estos requisitos.
• Tiene políticas de promoción laborar, integración de inmigrantes y formación de los empleados. Después de 10 años en la empresa, los trabajadores tienen derecho a 2 meses sabáticos pagados.
• Implicación con los trabajadores para crear un buen ambiente de trabajo que se transmita al cliente.
• Auditan a los proveedores para evitar aquellos que “explotan” a sus trabajadores.
• Puedes encargar la comida por teléfono, fax o Internet.

Todos estos puntos son parte del “producto” que vende Chipotle: comida sana, modernidad, compromiso con el medio ambiente y responsabilidad social. Ellos lo llaman “Alimentos con integridad”. En definitiva quieren transmitir una imagen contrapuesta a la que tienen otras cadenas de comida rápida que se suelen a asociar a alimentos de origen dudoso y malas condiciones de trabajo.

La historia

• La empresa nace en 1993 como un restaurante de comida rápida creado por Steve Ells, en Denver, Colorado.
• Debido al éxito de este primero, en el ’95, abre dos nuevos establecimientos.
• En el ’96 ya hay ocho Chipotles en el área de Denver.
• En el ’98 entran inversionistas externos en la empresa (McDonalds).
• En ’06 sale a bolsa en el NYSE con el símbolo CMG y McDonalds abandona el accionariado.
• En el ’09 dispone de 955 establecimientos en USA y 1 en Canadá. Factura unos 1.500 millones de dólares y unos 126 millones de beneficios. En comparación, McDonalds tiene unos 32.000 en todo el mundo y factura unos 23.000 millones y 4.500 de beneficio y Burguer King 12.000 restaurantes y 2.500 millones en ventas y 186 millones de beneficios.

En estos momentos está abriendo alrededor de 120 restaurantes al año y en 2010 abrirá el primer establecimiento en Londres. Todos sus establecimientos son en propiedad (no tienen franquicias ni quieren tenerlas de momento), por eso sus ventas por cada establecimiento parecen muy superiores a sus competidores citados, ya que para las franquicias solo se contabiliza lo que se factura a estas y no al cliente final.

Cuatro empresas de inversión totalizan el 32% de las acciones, y el equipo directivo, incluyendo el fundador, poseen el 2,73%.

Situación financiera

Como hemos mencionado, sus ventas en 2009 fueron de 1518 millones y un EBITDA de 265 millones. No tiene deuda y tienen casi 270 millones en efectivo. Su beneficio neto fue de 126 millones, lo que supone $3,95 por acción. Dado que sus alimentos son frescos, no tienen grandes existencias. Suelen pagar a los proveedores a 10 días, plazo en el que los productos frescos ya se han cocinado y vendido por lo que no necesitan mucho capital circulante.

En el primer semestre de 2010 ha anunciado un incremento de ventas “like for like” del 6,6%, totalizando 84 millones de beneficios.

La inmensa mayoría de los locales son de alquiler por lo que no les está afectando la crisis inmobiliaria.

Crecimiento

Sus ratios y ventas han crecido proporcionalmente al numero de establecimientos, por lo que podemos suponer una buena gestión del crecimiento. Supongo que la experiencia con McDonalds se nota.

Dedican todos los beneficios a abrir nuevos establecimientos y no pagan dividendos. Puesto que no están tomando deuda ni ampliando capital ni aceptando franquicias, y el coste de abrir un restaurante Chipotle está alrededor de $900.000 (los locales son siempre de alquiler), el número de establecimientos que pueden abrir en un año viene limitado por sus beneficios netos (alrededor de 120 para el 2010). Además, sus políticas respecto a los proveedores también podrían limitar su crecimiento.

Justo ahora ha iniciado su expansión internacional, y es una incógnita si en otros países funcionará igual de bien que en USA. Por lo pronto, en España se me ocurren varias alternativas de comida rápida sana no grasienta (Pans&Company, Boccatta, Fresc Co, …).

Si consiguen mantener el crecimiento orgánico al 12%, en 2015 habrán doblado sus cifras.

La empresa tiene un modelo de negocio que me gusta, ha demostrado que funciona y tiene un potencial de crecimiento cierto y verosímil. Aunque no funcione fuera de USA, tiene suficiente margen de crecimiento. Además, en un entorno de crisis, y yo soy de los que creo que aún tenemos para rato, la comida rápida económica sale favorecida.

Precio

Actualmente está cotizando a $163, pues en los últimos días ha anunciado buenos resultados y ha subido desde $148 de golpe. El PER teniendo en cuenta el último semestre es de 30. Sí, muy caro. No en vano es una empresa ya bastante conocida en USA, con mas de una docena de analistas que la siguen. Desde principio de año ha subido un 84% y por tanto a priori es una clara oportunidad perdida.

Sin embargo, nuestro análisis no tiene por que caer en saco roto.

En caso que la bolsa castigue el valor, arrastrado por una tendencia general, quizás podamos entrar a un precio más atractivo. Para mí, a un PER de 20 el precio interesante dado el potencial que le veo a la empresa.

Por otro lado, con el buen ambiente de adquisiciones que estamos viendo en los últimos tiempos, y dada la posición saneada de la empresa, no es descartable alguna oferta de compra. En mi opinión, si la empresa tomara algo de deuda dentro de un límite razonable y acelerara su crecimiento proporcionaría mucho mas valor a sus accionistas.

Aún al precio actual, a pesar que ha dejado de ser una oportunidad muy clara como a principios de año, puede ser una inversión razonable. Comparando los resultados del 2006 con los del 2009, sus ventas casi se duplicaron, pero sus beneficios se triplicaron. A medida que la empresa crezca los ratios de beneficios tienen margen para mejorar debido a los factores de escala. Parafraseando a Warren Buffett, es mejor una empresa extraordinaria a un precio normal, que una empresa normal a un precio extraordinario.

Conclusiones

• Estamos ante una empresa con un balance limpio, sin complicaciones, con un negocio creciente y exitoso. Véase el caso de SSL-Internacional, en su día me pareció igual de cara pero al final hubiera sido una buena inversión ya que al cabo de pocos meses fue adquirida con una interesante plusvalía.
• Su producto está bien diferenciado de la competencia, más moderno y adaptado a los nuevos tiempos.
• El precio no es ninguna ganga, pero a veces por esperar la inversión ideal nos podemos perder una simplemente buena.
• Dada la volatilidad del valor, es bastante posible que tenga alguna corrección que podamos aprovechar, pero es poco probable bajadas muy importantes dados los buenos resultados que ha estado obteniendo el los últimos años. Si nos convence la empresa habrá que asumir el riesgo de un precio de entrada alto.

También te puede interesar

• Fuerte creciemiento de Chipolte en el tercer trimestre
• El automóvil mató a la industria de los sombreros
• Reflexionando sobre el value investing

Existe una elevada correlación entre el consumo de gasóil y la economía Española. Durante enero y febrero el consumo de gasóil ha descendido un 9% lo que nos alerta del empeoramiento de la coyuntura económica de España.

Siento la frase sencilla y facilona del título. Pero es como se lo digo. El consumo acumulado en enero y febrero de 2009 de hidrocarburos ha descendido un 12% con respecto al año pasado. El consumo de gasóleo ha descendido un 9% durante el mismo periodo.

Este hecho por sí solo podría parecer simplemente un reflejo de la crisis que padecemos, pero el consumo de hidrocarburos, y en concreto el de gasóil es un fiel indicador de la evolución del PIB de España, siendo el crecimiento del PIB 1 punto porcentual inferior al del consumo de gasóil.

“El consumo de hidrocarburos (en especial el gasoil) es un termómetro fiel de la salud económica de un país. El gasóleo A supone el 78% del consumo total de carburantes en España, un mercado muy dependiente del transporte por carretera y con un parque automovilístico muy concentrado en coches diésel”.

Este hecho tiene mucho sentido ya que aunque hay algunos sectores de actividad del país como los servicios que no tienen una influencia directa en el consumo de gasóleo, normalmente son sectores de actividad que sufren más las bajadas del consumo, ya que además del transporte de particulares, el consumo de gasóleo también tiene en cuenta el transporte terrestre que es una de las actividades más inelásticas con el consumo. Los españoles, de las últimas cosas que dejan de hacer es comprar comida, detergentes y otros bienes de primera necesidad.

Por tanto podemos decir que según la estimación del profesor Centeno la economía española está menguando al 10% anual (=-9%-1%), algo notablemente superior a la previsión de UE -3,2% y a la previsión todavía oficial del gobierno -1,6%.

También te puede interesar

• La opinión de los mejores gestores de fondos sobre la situación económica
• La saturación de la deuda. Cuando la droga monetaria ya no surge efecto
• Krugman disecciona los problemas de la economía española

Revisando esta mañana el dossier de Comentarios de Coyuntura económica de febrero que publica mensualmente el IESE, uno de los puntos que analizan es si las políticas seguidas por los bancos centrales en referencia a los tipos de interés han sido la causa de la crisis que tan duramente nos azota.

Para ello recurren a la regla de Taylor. En 1993 Taylor propuso una regla para orientar a los Bancos Centrales cuáles debían ser los cambios que debían realizar a los tipos de interés. John B. Taylor era profesor de la Universidad de Stanford de Estados Unidos, un académico cuya experiencia previa como analista en la consultora neoyorquina Townsend-Greenspan, por aquel entonces presidida por Alan Greenspan, le permitió conocer a fondo los mercados monetarios.

La regla de Taylor es una ecuación que calcula el tipo de interés de referencia de un banco central en función de cuatro parámetros:

1. El tipo de interés real en la situación de equilibrio, que debe ser compatible con el crecimiento de la economía en el largo plazo
2. La tasa de inflación objetivo
3. La desviación de la inflación real con respecto la tasa de inflación objetivo
4. La brecha de producción o desviación con respecto del PIB potencial de la economía del país

Taylor ajustó la ecuación a la economía norteamericana entre 1984 y 1992. Cuando analizamos cómo ha sido la política de tipos de los bancos centrales durante estos años obtenemos que, según vemos en los gráficos adjuntos, las tasas de interés que han estado aplicando tanto la FED como el BCE son notablemente inferiores a las del modelo de Taylor (notad que aunque sólo hay datos hasta 2005 posteriormente también has sido notablemente inferiores) lo que ha provocado la burbuja de crédito, causando entre otros burbujas en el sector inmobiliario.

Debemos destacar que en España donde todavía había un gap mayor entre los tipos oficiales y los resultantes de la regla de Taylor (dado que nuestro tipo de interés era el del BCE y nuestra inflación y potencial de crecimiento era notablemente superior al del resto de países de la zona euro), el resultado ha sido una superabundancia de crédito que a la postre se ha transformado en una burbuja inmobiliaria y de consumo de grandes proporciones que no ha ocurrido en otros países en Europa con la misma severidad (sólo Irlanda tiene unos números macro parecidos a los de España).

También te puede interesar

• El BCE rebaja tipos, dará más liquidez pero mata la posibilidad de un rescate
• Cuando todos los Bancos Centrales se dedican a imprimir dinero
• Bernanke debería dimitir

Parece un sin-sentido que el actual ejecutivo diga una y otra vez que la situación económica de España es excepcional y que lo continuará siendo pese a las crisis financiera e inmobiliaria, como si por más decirlo fuera a ser verdad, cuando el FMI, OCDE y Banco de España, que de macroeconomía saben un rato, aseveran que España sufrirá una desaceleración en el crecimiento de PIB debido a la crisis financiera. Sólo hace falta recordar las declaraciones de hace un par de días en el Foro ABC, donde Jose Luís Rodriguez Zapatero dijo que el FMI “se ha equivocado un rato en sus previsiones”, en alusión a Rodrigo Rato.

Y es que en un esquema racional, al existir un encarecimiento del coste de la deuda, la renta disponible disminuye y por tanto en nuestra sociedad, donde la tasa de ahorro de las economías domésticas es casi nula, el consumo cae finalmente; cerrando así la peligrosa espiral. Normalmente, los gobiernos cuando identifican estas situaciones tratan de evitarlas incrementando el gasto público para así esquivar periodos de recesión.

En línea con esta previsible desacelaración, hoy podemos leer en Expansión la noticia de que según el FMI España será el país de la zona euro más afectado y que sólo crecerá un 2,7%, frente la previsión del 3,4% de antes del verano. Este descenso en la previsión del 0,7%, es en valor absoluto, la mayor bajada de los países de la eurozona y la segunda del mundo, solo por detrás de EEUU.

La verdad, sin entrar a cuantificar cuánto crecerá, creo que es más que probable que notemos el bajón de consumo sinó se está notando ya.  Por ejemplo, ya comentábamos hace un par de semanas el descenso en la venta de coches de un 7,7% durante el mes de septiembre. También leíamos en la edición escrita de “El Mundo”, y aunque no hay todavía cifras oficiales, las voces de incertidumbre y preocupación han comenzado a sonar en el sector de la distribución, especialmente en las grandes superficies – El Corte Inglés, Carrefour, Alcampo, Media Markt, Leroy Merlin o Ikea.  Según dicha información, parece ser que la afluencia de visitantes a los centros comerciales ha caído desde junio y, lo que es más grave, los ingresos de estas grandes superficies han caído hasta un 10%, según apuntan fuentes del sector, que califican el retroceso de muy preocupante. Y es que cuando no se tiene dinero que gastar, es mejor quedarse en casa que salir a mirar lo que uno no se puede permitir comprar.

A pesar de lo que se diga, la contracción financiera provocará caídas en el consumo y sobre todo en aquello que es más prescindible. Pues aquí está la crisis de consumo, a la vuelta de la esquina; agárrense que vienen curvas, los hosteleros, agencias de viajes, tiendas de moda, … las vacas gordas no duran para siempre; pero ¿es que alguien creía que no?

También te puede interesar

• El consumo de gasóil nos indica que España no va bien
• ¿Alguien se cree las cifras oficiales del gobierno?
• Los griegos han retirado 65 mil millones de euros de sus bancos