Aunque la actual crisis financiera e inmobiliaria que vivimos en España nos puede parecer nueva la verdad es que es un fenómeno único y ya ha sucedido varias veces a lo largo  y en varios países. Así que repasando historias de crisis y soluciones tomadas he dado con una interesante, a la que denomino la tasa Huky, porque como es un nombre de tasa que no le suena a nadie he pensado que llamaría la atención y pues si queréis también por un punto de egocentrismo (por favor el nombre no os lo toméis muy en serio), que todos tenemos.

Las solución tomada para resolver la actual crisis financiera creo que la conocemos todo. Los Estados han optado por rescatar directamente al sistema financiero, resultado tenemos unos Balances de la Banca rescatados y cubiertos por dinero público, mientras que los bancos siguen engrosando su cartera de inmuebles, el hipotecado se queda sin casa donde vivir y con una deuda por pagar y el banco con un inmueble en su balance que no puede vender si no quiere asumir importantes pérdidas e inundar el mercado de viviendas que no se compran. Adicionalmente el mayor endeudamiento asumido por el Estado pone en jaque los recursos del Estado de Bienestar, donde quizás lo único positivo es que la crisis ha permitido aflora las deficiencias y malversación en la gestión de los recursos públicos.

Pero vamos al ejemplo que nos sirve para exponer la “tasa Hucky”. En 1995 en Colombia se inició una crisis hipotecaria devastadora. A diferencia de España, donde el hipotecado asume una deuda por la que responde con todo su patrimonio y por toda su vida, en Colombia van por el sistema norteamericano y funciona la dación en pago. Es decir si no puedo pagar mi hipoteca o el precio de la vivienda es muy inferior al importe del crédito le doy las llaves del apartamento al banco y aquí paz y después gloria. Resultado, en 1998 la tasa de mora hipotecaria alcanzó en el país alcanzaba el 7%, en 1999 al 14,6%  en 2002 llegó a un máximo del 24%. Una de cada 4 hipotecas estaba impagada. Como os podéis imaginar un desastre absoluto. En 5 años la tasa de desempleo había pasado del 7,6% al 20%.

Entre otra muchas soluciones a la crisis hipotecaria Colombiana, una me ha llamado la atención. Para intentar rescatar al sistema financiero se introdujo una tasa del 0,2% a todas las transacciones financieras. La que podemos denominar la “tasa Huky”. El 60% de lo recaudado por esta tasa de podría destinar a subvencionar las cuotas hipotecaria de las personas que quedaran en desempleo, estas al menos no pierden la vivienda, el banco sigue cobrando las cuotas hipotecarias y no se queda un apartamento vacío a la venta. El 40% restante se destina a recapitalizar las entidades financieras con problemas, nada de préstamos o avales, inyección de capital, para tener colchón suficiente para que los bancos provisiones lo que tengan que provisionar. Incluso de su parte del 40% a los bancos se les podría dar a elegir, entre tomarlo como capital y poder perder el control del banco si el aumento de capital por parte del Estado es significativo o bien destinar esa parte a subvencionar hipotecas en problemas de forma transitoria.

La tasa además se podría aplicar con diferentes tipos. No se aplicaría al dinero que entra en España, ya que necesitamos que entre dinero, podría ser del 0,2% para las transferencias nacionales y del 0,6% para las transferencias al exterior. Y además en cierta medida la tasa es progresiva, quien más dinero mueve paga más dinero, y no tendría que ser lo suficientemente alta como para desincentivar el movimiento de dinero y además tiene la ventaja que es bastante fácil de recaudar y complicada de evadir en un sistema bastante bancarizado.

No se cual es el volumen de transferencias en España, no he encontrado el dato, ni se si es suficiente para que aplicando una tasa pequeña permita recaudar lo suficiente, pero  puestos a rescatar si me parece un concepto bastante más equitativo y eficaz que las soluciones por las que de momento hemos optado.

Bueno medito la idea solo en voz alta en el blog, se aceptan sugerencias.

También te puede interesar

• 6 cosas que siempre quiso saber sobre los bancos y nunca se atrevió a preguntar
• Ajuste del déficit. El día en el que Bambi sacó la podadora
• Sigue creciendo la cartera morosa de Fannie Mae

La Banca tiene en sus balances un porcentaje elevado de préstamos hipotecarios impagados y lo utiliza como explicación de su política de préstamos caros y sus espartanos criterios de riesgo actuales.

Dejadme que os diga, como conocedor de este sector, que este discurso me suena a “excusas de mal pagador”. Ahora son muy estrictos en la concesión de hipotecas por qué sus clientes actuales no les pagan o les pagan mal. ¿Suena razonable, verdad? A mi no.Si sus clientes no son buenos pagaderos, alguna culpa tendrán ustedes en haberlos seleccionados como beneficiarios de sus créditos, no? Y su forma de reaccionar es estigmatizar a los potenciales clientes hipotecarios con requisitos desorbitados y precios altos. Mejor lo hubiesen pensado antes y no tendrían tantos problemas.

Esta crisis estaba más que anunciada, como mínimos en cuanto al estallido de la burbuja de precios inmobiliarios. En el 2004 heredé un terreno y ya se temía la caída de este tipo de activos (basta acudir a una hemeroteca y revisar la prensa especializada de la época).

La Banca decidió hacer caso omiso a estas predicciones y exponerse de forma excesiva al sector promotor, concediéndoles liquidez casi ilimitada para sus construcciones y financiando la adquisición de sus promociones a precios cada vez más altos. Y ahora nos piden que lo arreglemos entre todos. ¿Y qué parte tienen pensado hacer ellos para arreglarlo?

Me voy a centrar en las políticas de riesgo disparatadas, erradas o demasiado bienintencionadas que ha regido la concesión de préstamos hipotecarios a particulares. Imaginad como deben haber sido los análisis de riesgo a los promotores, si el de los particulares ha sido tan laxo.

Muchas entidades financieras que han descentralizado  las atribuciones para conceder hipotecas, y en muchos casos esto ha producido problemas.

No seré yo quién critique a los directores de banca actuales, una vez más, al menos. Cuando la aprobación de un crédito de estas magnitudes se deja en manos de empleados con un perfil comercial agresivo y con remuneración variable ligada al volumen y no a la calidad del clientes, pasa lo que ha pasado. No hay incentivos para filtrar los clientes solventes. El director de una sucursal es trasladado cada pocos años, con lo que la mora de sus clientes actuales, en el fondo, la va a sufrir otro compañero.

Aparte de los incentivos perversos, la experiencia del director también cuenta, y mucho. ¿De verdad se puede alguien creer que un jovenzuelo trajeado recién ascendido puede ser capaz de evaluar la solvencia futura de una persona? Un no rotundo, es lo que yo contestaría.

Para suplir la falta de aptitud evaluadora del riesgo en sucursal y estandarizar los análisis, se han creado software de análisis de riesgo. El director de banca introduce los datos del cliente, de su trabajo, de la vivienda que se quiere financiar y poco más y la pantalla dice: Aprobado, denegado, en estudio por un departamento superior o similar. Los que yo conozco son tan básicos que más valdría no confiar tanto en estos scorings.

Dependen de los datos que suministra el humano. Y ya tenemos el gran problema. Parezca o no cierto, hay muchos bancarios que no saben interpretar correctamente un IRPF o una nómina. Y ponen en el ordenador los ingresos que buenamente interpretan.

Ya no hablemos si se trata de una sociedad o autónomo y hay que plasmar adecuadamente los balances y demás.

La parte de ingresos fuera de nómina (los de difícil justificación, vaya) también suelen tener una casilla en el programa. ¿Usted gana 300 euros por horas extras fuera de nómina? Qué su jefe le haga un certificado y los ponemos. Cierto como la vida misma. Dependiendo de lo que decida el director que verdaderamente gana el solicitante, el scoring variará.

Dejaré para otra ocasión algunos casos prácticos de concesiones curiosas de hipotecas, pero ya puede intuir el lector que la mecanización del riesgo tiene sus fallos.

El análisis de riesgo es un arte, basado más en la psicología y la práctica profesional que en los papeles que el cliente entrega a la sucursal. Las entidades dirigidas por directores veteranos que saben seleccionar los “buenos pagadores” en cuanto entran por la puerta son las que mejor aguantan la crisis. Hay muchos trucos, la forma de vestir, de hablar, visitar su empresa, si sus padres están dispuestos a avalarlo o no, el tiempo que lleva de relación con su pareja, los estudios que tiene, los trabajos que ha tenido,etc. Incluso se puede conocer mucho de una persona simplemente viendo su tarjeta de visitas.  Un mantra bancario, por poner un ejemplo , reza que quién lleva una tarjeta de excelente diseño y material, de alguna forma nos va a engañar.

Además analizar la capacidad de reembolso futuro con datos del presente no tiene por que resultar muy certera. No entiendo como aparte de pedir las nóminas, contratos, IRPF y demás no se pide un curriculum completo y extenso del cliente. Como mucho se le solicita la vida laboral, pero sin la documentación que lo complementa no es suficiente. Para predecir la solvencia futura de una persona necesitamos saber qué formación y experiencia profesional tiene, no solo lo que gana hoy.

Podríamos seguir con la crítica, pero la dejaremos para una próxima entrada, que no deseamos cansar al visitante en demasía. Muchos profesionales amigos míos dicen que es muy fácil darle la culpa de todo al banco. Y es cierto, lo qué pasa es que, en ocasiones, la tiene.

Pau A. Monserrat, editor de Futur Finances

Imagen vía Flickr

También te puede interesar

• Dexia, el banco que obtuvo un excelente en los útimos test de estrés será descuartizado este fin de semana
• Islandia, muestra un camino alternativo a seguir para salir de la crisis
• Vuelven las tensiones en el mercado interbancario Europeo

Fannie Mae, una de las entidades hipotecarias que junto con Freddie Mac marcaron el verdadero pistoletazo de salida de la crisis financiera y ahora bajo el control del Gobierno de los EEUU, ha publicado hace unos días los resultados del segundo trimestre.

A parte de reportar unas pérdidas de 14.800 millones de dólares, mejorando los números rojos de 23.200 millones del primer trimestre del 2009, aunque parte de la mejora es debida a nuevas reglas contables que le permiten no tener que provisionar tanto, creo que lo que es verdaderamente interesante es seguir la evolución del importe de la cartera hipotecaria que está en mora.

El importe de los préstamos hipotecarios morosos sigue en ascenso. Así si la cartera morosa a Diciembre del 2008 se elevaba a los 119 mil millones de dólares, en Marzo pasó a 144,9 mil millones y a Junio del 2009 se elevó hasta los 171 mil millones de dólares.

Los préstamos hipotecarios con un mayor perfil de riesgo, y sobretodo los concedidos entre los años 2006 y 2007 son los principales causantes del aumento de la cartera morosa.

Por cierto, tras los resultados del segundo semestre, los responsables de Fannie Mae, han solicitado al Tesoro norteamericano una nueva inyección de 10.400 millones de dólares.

También te puede interesar

• El gobierno de los EEUU tomará el control de Fannie Mae y Freddie Mac
• La tasa Huky
• Errores en el análisis de riesgo de las hipotecas concedidas: Incentivos perversos y criterios mecanicistas

Este domingo el gobierno de los EEUU, concretamente el Secretario del Tesoro Henry Paulson, ha anunciado que tomarán el control de las entidades hipotecarias Fannie Mae (FNM) y Freddie Mac (FRE) con el objetivo de evitar que su posible quiebra dañara el ya maltrecho mercado hipotecario (vale la pena recordar que ambas entidades aseguraban prácticamente el 50% de las hipotecas concedidas en ese país, y así evitar que el mercado hipotecario se secase completament.

Aunque no se ha anunciado el importe que supondrá el rescate, (según han dicho se hará vía ampliaciones de capital a medida que ambas entidades vayan necesitando fondos) ya que en el último año ambas entidades han acumulado pérdidas superiores a los 14.000 millones de dólares en créditos hipotecarios fallidos y según la previsión de los analistas durante el siguiente año deberán provisionar unos 10.000 millones de dólares adicionales. Igualmente los dos directores ejecutivos de ambas entidades han sido cesados.

No sé cómo lo veís vosotros, pero a mi me parece, dentro de lo que cabe y dentro del desastre, una noticia positiva, que puede marcar un punto de inflexión. Obviamente no es una buena noticia para los actuales accionistas de Fannie y Freddie, que con las ampliaciones de capital por parte del gobierno verán diluida su participación, pero al garantizar el gobierno la supervivencia de ambas entidades puede marcar un punto de confianza en aras a la recuperación, entre otras cosas porque los tenedores de deuda de Fannie y Freddie habrán visto cómo les salvan los muebles.

Igualmente, creo que las acciones de ambas entidades merecerán nuestra antención. Habrá que esperar probablemente algunos meses, hasta saber el impacto de la dilución de los actuales accionistas, pero una vez el gobierno haya inyectado el capital necesario, puede ser muy interesante mantener las acciones de ambas entidades en el radar. Su pecado ya está en sus balances debido a las hipotecas que garantizaron en los años de exuberancia inmobiliaria, la inyección de dinero del gobierno les permitirá salvar la quiebra, pero como ya comentamos en “Fannie Mae oportunidad o suicidio“, ante la desaparición de competidores, en los últimos trimestres la operativa de ambas entidades se ha vuelto más rentable que nunca.La garantía que aporta la entrada del Gobierno Federal permitirá a ambas entidades captar financiación aún más barata y mejora aún más sus márgenes.

En Investors Conundrum también comentan el rescate y nos refieren a un interesante artículo de Seeking Alpha donde comentan el efecto que puede tener el rescate sobre las acciones de Fannie y Freddie el lunes.

También te puede interesar

• Sigue creciendo la cartera morosa de Fannie Mae
• Los bancos de EEUU purgan su culpa ayudando a los hipotecados con 26 mil millones $
• La tasa Huky

Se ha escrito mucho sobre la crisis económica que estamos viviendo, que es evidente a escala global, pero que por redundancia afecta a diferentes sectores todos ellos entrelazados entre si.

Como creo que ya todo el mundo está al corriente del pan que nos toca comer hemos decidido recoger una serie de links , buscados de medios tradicionales, agencias de información y blogs para que tengamos una radiografía rápida de la magnitud de la tragedia. Si os parece os invito a participar con vuestros links en este post.

El orden es aleatorio y no tiene ninguna equivalencia en el peso del PIB nacional.

sector del Metal

sector del automóvil

sector de la motocicleta

sector de las gasolineras

sector electrodomésticos y muebles

sector inmobiliario

sector hotelero

sector alimentario

sector turístico

sector hostelería

sector aviación

sector industrial sanitarios

sector publicitario

sector energético

También te puede interesar

• Errores en el análisis de riesgo de las hipotecas concedidas: Incentivos perversos y criterios mecanicistas
• Datos de pobreza en España, ¿nos reinventamos o desaparecemos?
• Política vs. Mercados, Austeridad vs. Recuperación

Ayer era Capital One quien comunicaba el cierre de su unidad de préstamos hipotecarios, Green Point Mortgage, anunciando la supresión de 1.900 puestos de trabajo con un coste de 860 millones de dólares. GreenPoint Mortgage, había sido comprada por Capital One hace tan solo ocho meses, en diciembre del 2.006.

Pero hoy hemos sabido como esta crisis hipotecaria se ha extendido a más entidades financieras como Lehman, HSBC y Acrredited, añadiendo 3.400 despidos más, que contabililzan en total 12.300 despidos desde el pasado jueves. De momento esta es la receta, cortar puestos de trabajos, dejar de dar prestamos y “cruzar los dedos” para que la situación mejore. Mientras tanto el mercado parece no quererse enterar, y el Dow Jones volvió a subir, en este caso un 1,11%, basándose en la “confianza” de los inversores en que los mercados de crédito se podrán estabilizar y que especialmente la Fed. rebajará los tipos de interés.

Entrando en más detalle, Lehman Brothers ha anunciado el cierre de BNC Mortgage, su filial hipotecaria subprime, lo que le convierte en la primera entidad de Wall Street que cierra este negocio de alto riesgo que ha provocado la actual crisis de crédito. Como consecuencia del cierre, 1.200 empleados, en 23 oficinas de EE.UU, serán despedidos. La entidad de Wall Street seguirá con el negocio hipotecario a clientes con buena historia crediticia.

Por otro lado Accredited Home Lenders, desde ayer no acepta más peticiones de hipotecas. La firma prescindirá de 1.600 trabajadores de una plantilla de 2.600, cerrando la mayoría de sus operaciones minoristas y mayoristas. Mientras el HSBC, uno de los primeros que admitió su exposición a las hipotecas subprime, ha anunciado su retirada de este negocio y el cierre de su oficina de Indiana, lo que supone el fin de 600 empleos.

Al cierre del mercado estadounidense, en el mercado After Hours (a las 02h30), Accredited Home subía un +6,56%, HSBC incrementaba un +1,81%, Lehmana un +3,35% y Capital One pese cerra con un descenso actualmente tiene un incremento del +2,33%, como podemos ver el mercado ha aceptado con “alegría” dichas noticias.

Más información en UsaToday, The New York Times, The Street

También te puede interesar

• Se dispara la prima de riesgo de los CDS de la deuda Griega
• ¿Cómo ha ido el 2009?
• ¿A las puertas de una Gran Recesión?