Transitamos por un ciclo convulso que, analizado desde la perspectiva económica, nos invita a reflexionar sobre los 3 ejes que sustentan la crisis actual;

• crisis económica
• crisis del sistema democrático
• crisis de recursos

Todas ellas definen claramente el concepto actual de crisis global, sistémica y estructural, donde la credibilidad y la confianza o mejor dicho, la ausencia de ellas, son quienes emergen como los grandes responsables del cambio actual.

La resolución de las contiendas derivadas del enfrentamiento de las distintas necesidades de quienes conformamos las sociedades incluye, obviamente a la clase política, otra de las grandes damnificadas por la crisis actual. Ante un escenario tan caótico, plantearnos una redefinición de nuestro orden social se torna ineludible.

Nueva clasificación de personas en torno a la producción, indispensable

Transitamos por un ciclo en el que la sociedad se ve profundamente menoscabada por las desigualdades y la exclusión y, si bien es cierto que en toda crisis subyacen nuevas oportunidades, es también una realidad que los riesgos del debilitamiento social y planetario, son cada vez más elevados.

Debemos por lo tanto tomar conciencia que, dentro de las pocas vías de salidas eficientes, nos encontramos con la creación de una nueva clasificación de las personas que integran las sociedades, vinculada estrechamente con el empleo y la producción.

No es un tema menor que avanzamos hacia la creación de universos conformados por unidades productivas individuales e híper especializadas que logran a través de la unión en torno al efecto social impuesto por la eclosión de las redes sociales, modificar hábitos y costumbres, necesidades e inquietudes, instaurando nuevos paradigmas asociados a la producción y al consumo y modificando estructuralmente, las bases que sustentan los análisis económicos.

Estamos por lo tanto ante un momento de cambio donde el estado deja de ser el responsable directo del “bien estar” de los ciudadanos y, son éstos quienes encuentran gracias a la unión, el camino para conformar una nueva forma de vida, donde la generación de recursos se torna indispensable para poder satisfacer necesidades, estableciendo así nuevos hábitos de consumo y producción.

La oferta y la demanda se reinventan retornan a sus orígenes y se transforman en el eje central, del nuevo orden social

Finalmente, si vinculamos lo anterior al fenómeno social que logra difuminar las líneas que tradicionalmente separaron al mundo real y el virtual, nos daremos cuenta que las cifras que sitúan a Internet como el único sector en crecimiento y con creación de empleo, no se producen por descarte. Muy por el contrario, es el fenómeno social con la exaltación de los valores y la ética como pilares del nuevo consumo, quien impone nuevos paradigmas asociados a la economía.

Hoy la influencia, sinónimo de ética, compromiso y credibilidad, son incide directamente en el desarrollo y evolución de la nueva economía social.

También te puede interesar

• Pinterest y la nueva curva de oferta y demanda, la vida en torno al “comercio”
• Proteccionismo, autoabastecimiento y generación de recursos, claves de un nuevo ciclo
• Bienvenidos a la nueva era de la economía en la que los problemas se solucionan imprimiendo dinero

Si tenemos en cuenta que el origen de la actual crisis económica por la que transitamos, está focalizado en la irresponsabilidad de las políticas aplicadas por las entidades bancarias, la aparición de los activos tóxicos y la falta de liquidez, no es de extrañar que la debacle de las economías mundiales haya derivado en una fuerte tendencia al regreso del proteccionismo donde, el comercio mundial se contrae y se vislumbra el fin del ciclo de globalización.

El primer mundo; exportaciones, única salida

Las economías denominadas del primer mundo muestran signos de profundo colapso, hundimiento bursátil e inanición bancaria, la devaluación de las monedas para asirse de las exportaciones, va siendo la única salida.

El consumo interno se contrae fuertemente y se inicia el ciclo de reestructuración de sectores de fuerte peso específico en la economía, financiero, inmobiliario, turístico y automovilístico, son sólo algunos ejemplos, sin olvidar a la pequeña y mediana empresa, tradicionalmente responsable principal de la creación de empleo.

Ello produce un efecto en cascada que provoca una mayor destrucción de empleo y un deterioro cada vez más profundo del modelo productivo. Una espiral ciertamente desconcertante que convive con conflictos de índole social con efectos derivados aún desconocidos.

Países emergentes: especulación y materias primas

En los países considerados emergentes, la contracción de las exportaciones imposibilita la reducción de sus estándares de pobreza, una de sus grandes asignaturas pendientes.

Todo ello vinculado con un avance inexorable de los efectos colaterales derivados de los desastres naturales que nos auguran tiempos de crisis alimenticias y sanitarias.

Se vislumbra ya un cambio en los paradigmas asociados al consumo, la debilidad constante del dólar y la caída de los precios del crudo, son protagonistas del desplazamiento de la especulación ahora, focalizada en las materias primas.

Estamos inmersos por lo tanto en un nuevo ciclo de regresión, el proteccionismo se impone, el mundo presiona a Europa para que adopte medidas efectivas aunque, todo parece indicar que el modelo económico ha culminado su ciclo de vida útil.

Hoy, autoabastecimiento, generación de recursos propios y unión en comunidades, vuelven a consolidar el triángulo sobre el que se asienta el orden social, el reparto de recursos y el inicio de la nueva senda de crecimiento.

También te puede interesar

• Política vs. Mercados, Austeridad vs. Recuperación
• Paro en España. Un enero para olvidar que nos anticipa unos meses muy difíciles
• Bienvenidos a la nueva era de la economía en la que los problemas se solucionan imprimiendo dinero

No tengáis ningún tipo de duda, estamos entrando en una nueva era de la economía, un territorio desconocido, que en los libros de texto sólo se tocaba de refilón y como tabú. Estamos inmersos en la era, en la que los Bancos Centrales en poco más de 4 años han decidido multiplicar casi por 3x el tamaño de su Balances como herramienta de solución a la crisis que está afectando a los países desarrollados.

Desde que se inició la crisis de las subprime a mediados del 2007, el balance agregado de los 8 principales Bancos Centrales ha pasado de algo más de 5 billones de USD a más de 15 billones de USD y quizás lo más curioso, es que el ritmo de expansión, con alguna pausa, no ha decaído en ningún momento.

El gráfico lo dice todo, el ritmo, al igual que un drogadicto que cada vez necesita una dosis mayor para reconfortarse, no deja de aumentar. ¿A dónde nos lleva esto? No se sabe, nadie lo sabe, es una nueva era, de momento no se perciben peligros inmediatos, y el incremento de los balances produce efectos placenteros, o menos desagradables que si hubieramos tenido que afrontar la crisis sin ellos.

Os dejo un dato, actualmente el Balance de los 8 principales  Bancos Centrales representa cerca de 1/3 del valor de todas las Bolsas del Mundo. Hace 4 años sólo representaba el 10%. Así que si os preguntáis porque las Bolsas suben si la economía está hecha un desastre, ya tenéis una pista, …

Gráfico vía The Big Picture

También te puede interesar

• La inflación de activos en 2010
• FED QE2, inyectando heroína de alta calidad en el sistema financiero
• Cinco lecciones que deberíamos haber aprendido de la crisis

El otro día un amigo me expresaba su deseo que la robótica avanzara lo suficiente como para que pudieran realizar casi todos los trabajos físicos y manuales y liberarnos de dichas tareas para siempre. Sería como tener un esclavo a tus órdenes – me dijo.

Eso me llevó a pensar como cambiaría la economía el hecho de disponer de una tecnología robótica suficientemente avanzada como para cubrir gran parte de la fuerza laboral mediante robots. Realmente este tema daría para hacer un tratado de 20 tomos si se quisiera tratar en profundidad. Aquí me limitaré a explorar las relaciones entre “propietario” y “fuerza laboral” de forma somera y algo provocativa.

Principios básicos:

Primero unos principios básicos que, aunque conocidos por todos,  me servirán de urdido para tejer mi discurso.

Toda actividad económica es iniciada por un “propietario” -permitirme llamarle así- que pone un capital -ya sea porque lo posee o porque se compromete a devolverlo- y lo expone a un riesgo a cambio de un beneficio esperado. En una unidad de producción -lo que comúnmente llamamos empresa- el capital se invierte en bienes -edificios, maquinaria, etc.- y en costes de producción -alquileres, sueldos, materias primas, etc. El riesgo asumido es, por un lado, que los costes de producción sean superiores a los ingresos conseguidos por las ventas y que los bienes pierdan valor -por envejecimiento o por razones de mercado- y que estos no sean cubiertos por los beneficios.

Así pues, tenemos dos tipos de gastos que asumen dos tipos de riesgos diferentes. Los gastos corrientes, que una vez hechos no pueden recuperarse, y por tanto deben ser cubiertos por los beneficios en su totalidad, y los gastos de inversión, que pueden recuperarse total o parcialmente con la venta del bien. Dentro de los gastos de inversión hay una parte que ya se sabe que se va a perder, al que se denomina amortización. Esto es, si compramos una maquinaria que sabemos que tiene una vida útil de 10 años, al cabo de estos el valor residual de esa máquina será muy bajo o nulo -para chatarra. Por contra, si compramos un edificio este tiene una durabilidad mucho mayor y al final siempre nos queda el valor del suelo, que puede estar sujeto a los avatares del mercado.

Así, substituir mano de obra por robots es equivalente a substituir gastos corrientes por gastos de inversión. ¿Hasta que punto es esto factible en una sociedad y que efectos tendría?

Un poco de historia:

Paradójicamente el ejemplo más similar a una economía “robotizada” la podríamos encontrar en la antigua Roma y su economía “esclavista”. Si lo pensáis bien, desde el punto de vista económico, un esclavo es más parecido a una máquina que a un empleado. Es necesaria una inversión inicial, ya sea comprando el esclavo o criando un hijo de esclavos durante varios años hasta que es productivo. Si tienes exceso de esclavos, puedes venderlos y recuperar buena parte de tu inversión. También con los años, a medida que envejecen, van perdiendo parte de su valor de mercado. A cambio de tu inversión, el gasto de “mantenimiento” es bastante bajo -alimentarle lo justo- y su capacidad de trabajo máxima.

También tenían algunos inconvenientes que no tienen las máquinas. Si enfermaban y morían, perdías toda tu inversión. Si no tenías trabajo suficiente para todos ellos -en invierno hay poco trabajo en el campo- necesitabas seguir alimentándolos, a diferencia de una maquina que, si está apagada, no genera gastos.

¿Qué tal funcionaba la economía romana?

Pues mientras el imperio se expandía, y aumentaba la cantidad de zona cultivable disponible, la oferta de esclavos era alta -por las capturas en las conquistas- y la mano de obra “libre” comparativamente escasa, el sistema esclavista prosperó y generó grandes fortunas, contribuyendo en gran medida al éxito del Imperio Romano. Sin embargo, en cuanto la expansión se frenó, los esclavos capturados eran escasos, y el aumento de la población hacía más asequible la mano de obra y menos abundante la disponibilidad de campos fértiles, su sistema económico -su ventaja competitiva- se fue derrumbando y la esclavitud fue disminuyendo. Se calcula que en los momentos de máxima expansión, los esclavos fueron entre el 20% y el 30% de la población de Roma.

Parece ser, que la esclavitud solo era buen negocio si los esclavos eran suficientemente baratos, pero que criarlos desde pequeños no era muy rentable.

Este esquema se ha repetido a lo largo de la historia. Muchos recursos que explotar y facilidad para capturar nuevos esclavos impulsaron la economía europea durante el colonialismo.

Sin embargo, al aumentar la población, el sistema de “contratar” mano de obra resulta mucho más beneficioso que tener un esclavo. Uno no tiene que invertir ninguna cantidad inicial, si tu actividad requiere mucha mano de obra en momentos puntuales -como los trabajos agrícolas- los puedes contratar cuando los necesitas -temporeros- y el resto del tiempo no tienes que pagarles y estos se tienen que buscar la vida. De esta forma se producía una distribución del trabajo mucho más óptima y más flexible. Durante el invierno, el temporero podía dedicarse a hacer cestos, cerámica o lo que más rentable le fuera, por contra el propietario de esclavos tenía que buscar él estas ocupaciones “fuera de temporada” y no siempre acertaba en las más productivas. Es por eso que los esclavos se los ha utilizado principalmente en actividades de mano de obra intensiva y continua como la minería.

Es más, en periodos de escasez, el amo tiene que seguir alimentando a los esclavos si no quiere perder su inversión, mientras que si se despide la mano de obra y esta acaba muriendo de hambre no supone ninguna pérdida de capital para él. En definitiva, el beneficio de la flexibilidad de la mano de obra superaba con creces los bajos costes “salariales” de la esclavitud.

Quizás nos gustaría pensar que la esclavitud se abolió porque como seres humanos hemos evolucionado moralmente y hemos dejado de admitir dichas prácticas, sin embargo es mucho más verosímil que haya sido simplemente porque es económicamente mucho más rentable para el conjunto de la sociedad tener asalariados que tener esclavos. En la guerra de secesión de EEUU, no ganó el norte porque estos lucharan con más ahínco y por unos principios más nobles, sino porque su sociedad, basada en la mano de obra y no en la esclavitud, tenía una mayor capacidad de producción que los estados del sur.

Claro que para que sea rentable la mano de obra, esta tiene que estar dispuesta a trabajar a un precio suficientemente reducido. Si los bosques están llenos de caza y frutos, y la disponibilidad de tierra es suficientemente alta para que cada uno tenga para cultivar y cubrir sus necesidades, nadie va a querer trabajar para hacer lo mismo que puede hacer por su cuenta.

Se requiere, por tanto, cierta escasez de recursos, ya sea real o provocada, para “motivar” a la mano de obra a aceptar condiciones de trabajo “rentables”. La manera de crear esa escasez es la de concentrar la propiedad en pocas manos. Es lo que sucedió en la Edad Media. Unos pocos aristócratas se repartían las tierras y obligaban a trabajar a los siervos en condiciones casi peores que los esclavos.

A medida que la población fue creciendo, la necesidad de concentrar la propiedad en unos pocos ya no existía, pues había mano de obra suficiente, y las sociedades que permitieron más libertades y cierta redistribución, con el surgimiento de la burguesía, prosperaron más, ya que más propietarios implicaba mayor optimización de los recursos y mayor competencia entre productores. Una vez más, las libertades crecen porque propician un sistema económico más próspero.

Más tarde llegó la revolución industrial, con lo que ya no era necesaria tanta mano de obra. Esto siguió alentando la repartición de la propiedad, pero a la vez aumentó los salarios ya que, al aumentar la capacidad de producción, por un lado el coste de la mano de obra ya no es tan determinante y por el otro alguien tiene que comprar toda esa producción, y que mejor que crear una clase media con suficiente poder económico. La gente ya no trabajaba para llevarse el pan a la boca, sino para alcanzar un estándar de vida bien visto por el resto de la sociedad. Las máquinas suprimieron los puestos de trabajo más constantes y repetitivos, mientras que los trabajadores se fueron desplazando a trabajos en los que la complejidad, diversidad o flexibilidad requerida no justificaran el diseño y desarrollo de una máquina para tal fin.

¿Cómo va a afectar la introducción de robots a la economía?

Un robot no es más que una máquina que puede realizar trabajos más complejos, más diversos y de forma más flexible que una máquina convencional. Así, el típico robot de la industria del automóvil, que solo pinta o hace soldaduras, no hay que modificarlo con cada modelo de coche sino que se puede adaptar tan solo reprogramándolo. Pero los robots de los que hablaba mi amigo van un paso más allá. Deben ser máquinas que sean capaces de realizar trabajos tan complejos, diversos y de forma tan flexible como las personas.

Vamos a suponer que el futuro mercado de robots tiene una estructura similar a la de los ordenadores, es decir el “hardware” es de propósito general y posee una “software” base, o sistema operativo, con inteligencia artificial genérica – reconocimiento de voz, visión artificial, etc.- pero que, al igual que las personas, no es capaz de realizar todas las posibles tareas u oficios si no se le instala un software adicional para dicha tarea.

Así podríamos comprar un robot con la capacidad “preinstalada” de realizar la limpieza de la casa, pero que no sepa como arreglar un grifo, por ejemplo. Para arreglos de fontanería habría que instalar un software adicional que le capacitara para ello.

Lógicamente, dada la capacidad de inteligencia de dichos robots, estos tendrían cierta capacidad de aprender directamente de las explicaciones de un humano, por lo que ese conocimiento adquirido se podría “empaquetar” e instalar en otros robots sin que necesiten que se les enseñe uno a uno.

Todo el resto de productos se diseñarán pensando en los robots. Cuando compremos un electrodoméstico vendrá incluido un manual de instrucciones para robots, es decir, el software para que nuestro robot sea capaz de utilizarlo correctamente. Más que electrodomésticos serán periféricos para los robots. Por ejemplo, compraremos un horno y nuestro robot personal sabrá utilizarlo y limpiarlo correctamente desde el primer momento. Además se incluirán recetas de cocina al horno para que le saquemos el máximo provecho. Quizás ni siquiera pueda ser utilizado por un humano, no tendría botones, ni indicador alguno, excepto quizás para indicar si el horno está caliente y es peligroso tocarlo, ya que el robot podrá comandar al horno inalámbricamente y no precisará de ninguna interfaz humana. Sería tan absurdo como querer tener una impresora con teclado, por si la queremos usar como las antiguas máquinas de escribir.

Las factorías tendrán ejércitos de robots capaces de fabricar todo tipo de cosas, por distintas que sean. Una semana pueden dedicarse a montar televisores y la siguiente ventiladores. Tenderán a ofrecer la máxima flexibilidad de productos a fabricar, para garantizarse al máximo la ocupación y la productividad. Como todas las fábricas tendrán robots equivalentes unas de otras, un fabricante puede encargar un trabajo a una este mes, y a otra diferente el siguiente. Las únicas limitaciones serán las herramientas necesarias para realizar cada producción, pero dentro de ciertas tipologías de trabajo, los productos pueden ser cambiados de fábrica muy rápidamente, pues los robots se pueden reprogramar con total flexibilidad.

Al ser tan flexibles, a pesar de ser un gasto de inversión podrán ser convertidos en un gasto corriente a un coste relativamente bajo mediante “leasing”, ya que si dejan de ser necesarios serán fácilmente colocables en otra empresa aunque produzca cosas totalmente diferentes.

El factor diferenciador de una sociedad robotizada es que los conocimientos y habilidades (el “know-how”) se podrán transmitir por Internet. Ahora, cuando un particular o una empresa necesita un especialista -para realizar una reparación, por ejemplo- o se desplaza la persona o se desplaza el aparato a reparar. Por contra, en un futuro simplemente se podrán enviar los conocimientos de reparación por Internet a un robot local para que realice el trabajo.

Por ejemplo, si un industrial quiere  fabricar un pedido para entregar en EEUU podrá mandar los conocimientos de fabricación a una factoría del propio país destinatario si así le conviene por los costes de transporte. Toda fabricación se volverá altamente flexible, no solo en el qué y el como, sino en el donde se fabrica. Por tanto, no será necesario concentrar toda la producción en un solo lugar en grandes factorías, sino que se podrá realizar una producción distribuida por todo el mundo.

Al ser tan barato producir, los factores clave de la economía serán las materias primas, la logística y, sobre todo, la propiedad intelectual.

¿Qué entorno laboral propiciará la generalización de la robótica?

Está claro que puede tomar muchas formas, igual que ahora. Desde una concentración de la propiedad en unos pocos y una mayoría “marginada” sumida en la pobreza, hasta una mayor repartición de los bienes y en la que la población tiene mucho tiempo libre. De todas formas dejadme que me aventure a hacer una predicción bastante atrevida.

Aquí la clave es ver que sociedad sería más productiva y eficiente, la cual se acabaría imponiendo a la larga a las demás formas de repartición de la riqueza. Una repartición muy desigual no sería muy eficiente ya que una buena parte de la población quedaría fuera de la economía -excepto para su autoabastecimiento- y por tanto tampoco consumirían muchos productos. De poco sirve tener una alta capacidad de producción si luego no tienes a nadie a quien vender. Una repartición totalmente igualitaria permitiría un mayor consumo, pero faltarían incentivos para que la gente hiciera trabajos productivos. El equilibrio, creo yo, se situaría en una sociedad donde la propiedad está más repartida que hoy, pero en la que las convenciones sociales estimulen a la gente esforzarse para conseguir mayores ingresos.

Para entender como se va a producir esta distribución de riqueza hay que entender que en dicha sociedad, la mayor parte de los bienes no serán en forma de capital, ni de plantas de producción, sino que serán “propiedad intelectual”.

Al existir fábricas capaces de fabricar cualquier cosa de forma flexible, el introducir un nuevo producto en el mercado requerirá mucho menos tiempo y mucho menos capital, ya que una vez diseñado se podrá mandar a producir sin ninguna gran inversión en cualquier factoría del mundo. Emprender un nuevo negocio será mucho más asequible y requerirá de mucha menos infraestructura y personal, de forma que el emprendedor se podrá concentrar más en su producto y menos en la gestión.

Tomen ejemplo de lo difícil que era hace unos años comercializar un programa de ordenador. No solo había que desarrollarlo, sino que había que editarlo y distribuirlo a los clientes potenciales, necesitando gran cantidad de recursos e intermediarios. A día de hoy, cualquier chaval puede realizar una aplicación, publicarla en una “App Store” y llegar a miles de clientes en muy poco tiempo. Ahora imaginen que se pudiera hacer lo mismo con casi cualquier producto. Pues eso será así en un futuro no muy lejano.

Por tanto habrá más empresarios, cuyo principal activo será la propiedad intelectual, que gestionarán pequeñas y medianas empresas de ámbito global.

Para que esto suceda, la legislación sobre la propiedad intelectual será de la máxima importancia. Deberá ser una legislación que maximice la creatividad y la diversidad. Una legislación que si bien proteja la propiedad intelectual, cree un ambiente con suficiente libertad como para no coartar la creación. Además tiene que ser una legislación clara, transparente y fácil de aplicar, exenta de burocracia que acabe limitando el acceso a la propiedad intelectual a la gente.

Registrar una propiedad intelectual debería ser, por tanto, un proceso barato, sencillo y no sometido a ningún monopolio, público o privado. La duración de estos derechos debe ser bastante limitada en el tiempo. Este registro debería incluir toda la información, y no solo esquemas o conceptos generales, para poder reproducir el producto una vez caducados sus derechos. Esto incluye planos detallados y el código fuente del software que incluya el producto, así como el software para fabricarlo.

Determinar cual es la duración óptima para la protección sobre la propiedad intelectual – ya sea de patentes o copyright – no es algo fácil ni evidente. Por un lado, una protección demasiado corta va a impedir desarrollar nada que necesite mucho tiempo para llegar al mercado o para recuperar la inversión. Para poner un ejemplo, actualmente una patente sobre un medicamento dura 20 años. Si descubres un medicamento que es útil para millones de personas, probablemente en 5 años habrás amortizado el desarrollo, pero si el medicamento es imprescindible a unos pocos cientos – para una enfermedad rara – entonces aún después de 20 años no habrás recuperado tu inversión. Por tanto, la duración de la patente está sesgando la investigación médica hacia productos que tengan una demanda muy extensa – por ejemplo, cosméticos- en contra de otros productos minoritarios – cura para un síndrome minoritario.

Ya en la actualidad vemos que las leyes de la propiedad intelectual están desfasadas y nada acordes con la realidad actual. En los próximos años va a resultar clave el desarrollo de nuevas legislaciones sobre la propiedad intelectual que optimicen ese nuevo sistema económico. Aquél país que acierte con la mejor legislación saldrá con ventaja en su viaje hacia el futuro.

Además, la sociedad más productiva será aquella que permita desarrollar sus proyectos a los que sean más creativos. Dado que el pico de creatividad de las personas se da entre los 20 y los 40 años, será fundamental que se fomente la integración de los más jóvenes. Además, al aumentar tanto la capacidad de producción, las jubilaciones no se verán tan limitadas por la cantidad de trabajadores que cotizan y lo más óptimo sería que la gente se jubilase pronto, -a los 50/60 años, al menos parcialmente- una vez se ha superado la edad de mayor creatividad intelectual, para dar paso a las siguientes generaciones. Esto permitiría estabilizar la población mundial, o incluso disminuirla progresivamente, y de esta manera solucionar el problema de los recursos finitos del planeta.

Quizás sea una visión un poco idealista, pero parte de la convicción que resulta más óptimo económicamente dominar a la población con el consumismo que con la esclavitud. Y por eso los poderosos lo permitirán.

También te puede interesar

• Evolución paro en España. Frenada la hemorragia pero la situación sigue complicada
• Crisis económicas y destrucción de empleo
• La población activa peligra en todo el mundo…

Con los mercados y los titulares de prensa centrados en el problema de la deuda soberana, en donde la palabra prima de riesgo ha pasado de ser una desconocida a pasar a ser casi un pariente más de la familia, quizás también deberíamos empezar a plantearnos si todas las políticas dirigidas a encauzar el déficit público no acabarán de estrangular al resto de la economía.

Basta con ver la gran fotografía, como para darnos cuenta que el problema de deuda en España, no es una exclusiva del sector público. Es cierto que la caja del Estado esta vacía y el nivel de endeudamiento puede empezar a ser elevado, sobretodo al no tener independencia monetaria, pero no es menos cierto, como podemos ver en el gráfico que os adjunto, que dejando de lado a la banca, tanto empresas como hogares presentan unos niveles de endeudamiento mucho más elevados que el sector público.

Gráfico vía Business Insider

Si el sector público con un nivel de endeudamiento del 72% está teniendo problemas para financiarse (y eso que pueden jugar entre la banca y el BCE a intercambiarse papelitos y avales), las empresas con un nivel de deuda del 193% y los hogares con un 91% y con cada vez más familias con menores niveles de ingresos, con la banca no prestando un céntimo, están entrando en una situación de estrangulamiento total.

La reciente decisición de una subida masiva de impuestos a costa sobre todo de los hogares, no va a mejorar precisamente esta situación de estrangulamiento. Si acaso aprieta un poco más la soga, una soga apretada por un sector publico que en principio tiene muchos más mecanismos para financiarse que los hogares y las empresas.

Cierto que hay que reducir el déficit público que está descontrolado, pero en estos momentos hacerlo a costa de más impuestos a los hogares francamente no parece la mejor de las políticas económicas.

Pero en fin, así son nuestros políticos. Cuando la economía va bien, se dedican a bajar impuestos, igual sería el momento de subirlos, evitar que se caliente demasiado el crecimiento y hacer colchón para cuando lleguen los malos tiempos. Cuando las cosas van mal, a subir impuestos y le ponen una soga al enfermo.

Que hoy en día hay que reducir el gasto público. Pues si sin duda. Pero por favor que lo hagan con bisturí no con motosierra. Y cuando me refiero a bisturí me refiero a buscar sobretodo mejorar la eficiencia de los procesos de la administración.

Os pongo un ejemplo general. Prisiones. Cuando un recluso enferma y necesita que le visite un médico especialista, el proceso a groso modo es el siguiente. Va una pareja de la Guardia Civil, traslada al preso al hospital, visita en el hospital y de nuevo traslado a la prisión. ¿Coste de todo el proceso en horas? Pues bastante elevado para una visita médica. Sin invertir mucho dinero (unos 1.000 euros) en la prisión se podría instalar un sistema de telemedicina, coste de la visita vía telemedicina, unos 20€. Con eso probablmemente se evitarían muchos de los traslados de reclusos a centros sanitarios.

Ahorros de este tipo, hay miles, son ahorros, que no merman la calidad del servicio y suponen importantes ahorros de costes. Pero como en el caso de prisiones, como la Guardia Civil, la prisión y la sanidad pública, cada uno depende de departamentos y inclusos ministerios diferentes, nadie tiene una visión global.

También te puede interesar

• Rajoy saca la podadora y jibariza la economía
• Tiempos de crisis: dos IVA distintos al canto
• ¿Bajar las cotizaciones de la Seguridad Social y subir el IVA?

Mario Monti, primer ministro italiano, ya ha explicado las medidas que propondrá al parlamento para su aprobación. Son medidas en parte conocidas por los españoles y otras no. Algunas realmente sorprendentes, no por lo que proponen, sino por lo que eliminan.

Algunos medios hablan de si estas medidas serán el preludio de lo que Rajoy propondrá en España. Espero que no; no por la dureza de las mismas, sino porque estaríamos abocados a la depresión económica al igual que, me temo, le ocurrirá a Italia si no emprende otra serie de medidas. Sin duda, el rediseño de la nueva Europa pasa por apretarse el cinturón.

Resumo las medidas propuestas por Monti que suponen un recorte de unos 24.000 millones:

Ingresos:
1. Nuevo impuesto sobre el lujo (coches de alta cilindrada, embarcaciones de lujo, ultraligeros, villas e inmuebles señoriales).
2. Tasa patrimonial sobre la segunda y tercera propiedad inmobiliaria
3. Reintroducción del impuesto sobre bienes inmuebles de la primera vivienda que Berlusconi había eliminado.
4. Elevación en 3 puntos el impuesto sobre la renta de las personas físicas, para rentas superiores a 75.000.
5. Subir el tipo del IVA en 3 puntos hasta el 22%.

Gastos:
1. Aumento de los años necesarios de cotización para obtener la pensión máxima.
2. Retraso en las edades de jubilación a 62 años para las mujeres y 66 para los hombres, con convergencia a los 66 en el 2018.
3. Congelación de las pensiones, excepto las mínimas que se adaptan a la inflación.
4. Eliminación de determinadas “agencias” públicas consideradas de poca utilidad.
5. Las juntas provinciales y los consejos provinciales tendrán un máximo de 10 componentes.

Otras medidas:
1. Reforma laboral que se publicará en las próximas semanas.
2. Apoyo a las empresas, como:
a. Liberalización de horarios comerciales y eliminación de trabas al establecimiento de empresas.
b. Reforzamiento del fondo de garantía para asegurar de entre 20 a 25.000 millones de euros de crédito a las PYMES
c. Premiar fiscalmente el capital que invierta en las empresas.
Perseguir el fraude fiscal, sin considerar posibles amnistías.

Una buena parte de estas medidas ya las conocemos en España (subida de IVA, alargamiento de las edades de jubilación, establecimiento de mínimo de años para poder percibir la pensión, incremento de impuestos especiales, congelación de pensiones, pero también reducción del sueldo de los funcionarios, políticas de eficiencia en la Administración Pública y en la sanidad, persecución del fraude fiscal,…).

Me temo que con las perspectivas económicas que tenemos para los próximos años, con reducción de nuestra producción, o estancamiento de la misma para la mayoría de los países de la UE, la solución no pasa por una elevación de la presión fiscal sobre los ciudadanos.
Hay que tener en cuenta que todo el dinero que detrae el sector público de la economía, son recursos que no se invierten o gastan en la misma, al menos de una forma tan eficiente como lo haría el sector público (palabras textuales de Trichet, ex-gobernador del BCE). Hay un punto de no retorno donde el sector público asfixiaría definitivamente a la economía, y no creo que ese punto esté muy lejos de la presión fiscal actual. Institutos y centro de estudios expertos en esta cuestión deberían establecer la frontera que no podemos traspasar.

No nos equivoquemos, las medidas propuestas por Mario Monti corresponden a una economía en crecimiento, el cual dudo mucho que se produzca a corto plazo. Además, si tenemos en cuenta que el PIB italiano está en torno a 1,5 billones de euros, un ahorro de 24.000 millones supone un raquítico 1,60%, a todas luces absolutamente insuficiente para hacer frente a una deuda pública que supera el 120% de su PIB.

No podemos olvidar que lo importante no es el límite de déficit del 3% establecido por el Tratado de Maastricht, sino el superávit primario tal como comenté en “Dudas sobre la salud de Alemania”, es decir, la diferencia entre los ingresos y gastos, que deben ser positivos si queremos reducir año tras año esa deuda. Permitir a los países llegar a ese 3% de déficit anual, por lógica, significa que la deuda continuará aumentando progresivamente. Nada bueno, desde luego.

No conozco en profundidad los entresijos de la economía italiana, pero los medios de comunicación nos indican que Italia posee una estructura administrativo-política de enorme peso para los recursos económicos del país. Nada que la diferencie con el caso de España: una estructura administrativa pública descentralizada que ha mantenido un modelo procedente de siglos pasados (Senado, Diputaciones, Cabildos en Canarias, Consejos Insulares en Baleares), a la que se une miles de empresas públicas, la mayoría en pérdidas y de dudosa utilidad para el ciudadano. Servicios de sociedad opulenta nacidos durante la época alegre diseñados pensando en un sector constructor con un suelo infinito, igual que los potenciales compradores y su financiación procedente del exterior.

Suelo decir que en una época como la actual, con una tasa de desempleo tan elevada y con unas perspectivas futuras muy malas, los ciudadanos españoles son lo suficientemente inteligentes para aceptar la adopción de medidas que de verdad signifiquen un cambio importante. Pienso que una reordenación de nuestra estructura administrativa pública es indispensable si no queremos estar nuevamente en el disparadero hacia el FMI y sus rescates vinculados a políticas realmente duras para el ciudadano.

Que Italia haga lo mismo.

Escrito por Manuel Caraballo Callero
Economista de Izadi AG
Autor del blog de Manuel Caraballo
Twitter @izadiag

También te puede interesar

• El BCE rebaja tipos, dará más liquidez pero mata la posibilidad de un rescate
• Kyle Bass y el fin del super ciclo de la deuda
• Jaque a los Bonos Italianos. Se acerca el día de la verdad

Kyle Bass es el gestor del hedge fund  Hayman Capital.  Conocido por su visión pesimista de la economía global, su acierto por predecir correctamente la crisis subprime y su apuesta por el oro. Vale la pena darle una leída a su última carta a los inversores de su fondo.

Básicamente lanza dos mensajes:

El primero que nunca el mundo había tenido un nivel de deuda Global tan elevado, actuamente el endeudamiento global se sitúa en el 310% del PIB cuando históricamente los países sólo superaban los niveles de endeudameinto de 200% del PIB cuando estaban en guerra. Según él la situación actual es del todo insostenible, y el fondo de rescate europeo EFSF o el FMI no tienen la capacidad de rescatar el sistema, simplemente porque la cantidad de dinero necesaria para seguir demorando lo inevitable simplemente está alcanzando unas cifras demasiado grandes.

Al igual que el principio de conservación de la energía, está no se destruye simplemente se transforma. Con la deuda sucede algo similar, no la estamos reduciendo la estamos transformando y al transformarla quiere decir que alguién diferente la está cargando sobre sus espaldas. Pero la deuda sigue siendo la misma, así que la foto global o el problema no cambia.

Un ejemplo claro de esto lo tenemos con Grecia. Desde Mayo del 2010 el BCE y el FMI han estado comprando bonos Griegos. Cuando empezaron a comprar la rentabilidad del bono  a 10 años griego superaba 6%. Hoy, después que el BCE y el FMI hayan adquirido el 40% de la deuda Griega, la rentabilidad del bono griego a 10 años está en máximos históricos superando el 31%. Si la acción conjunta del BCE y del FMI no han evitado que la rentabilidad del bono griego se disparase a pesar que han comprado el 40% de la deuda Griega, más difícil lo tendrán para evitar el colapso de Italia, España o Francia cuyos volúmenes de deuda son gigantescos comparados con los Griegos.

Además entre los principales contribuidores al FMI y al EFSF, tenemos a EEUU, Japón, Italia, Francia y España, países altamente endeudados que supuestamente son los que pondrán el dinero para rescatarse a si mismos.

El Segundo:A estas alturas del partido queda claro que sólo si el BCE se pone a imprimir dinero puede salvar la situación. La gran duda es si el BCE debe imprimir dinero antes que los países hagan default o ponerse a imprimir dinero tras un post default generalizado. El problema de imprimir antes del default y sin hacer limpieza a fondo de todos los activos tóxicos a parte de entrar en el “moral Hazard” puede crear una situación fuertemente inflacionista. Kyle Bass apuesta o cree que el BCE imprimirá dinero una vez varios países haya hecho default y cumplido sus deberes de poner en orden sus finanzas.

Os adjunto una copia de la carta para los que la queráis leer completa. La lectura es amena. Por cierto Bass sitúa a Japón en el punto de mira.

Hayman_Nov2011

También te puede interesar

• El BCE rebaja tipos, dará más liquidez pero mata la posibilidad de un rescate
• España no es Italia
• Fuertes alzas en las Bolsas entre rumores y desmentidos

Siento deciros esto, pero a todos los que tengáis menos de 50 años, me temo que no vais a tener el nivel de vida, salvo excepciones,  que tuvieron vuestros padres. Unas generaciones, las nacidas entre los años 30 y 60 que han disfrutado de un nivel de calidad de vida privilegiado en toda la historia de la humanidad y que al menos en Europa será complicado que se vuelva a repetir.

Los que tengáis entre 20 y 40 años, creo que ya lo habréis empezado a intuir. Mucho mejor preparados en teoría que generaciones anteriores,  viviendo en una civilización mucho más avanzada tecnológicamente, si habéis empezado a hacer números os habréis ya dado cuenta que en general será complicado poder sostener el nivel de vida que tuvieron vuestros padres, es decir un piso en propiedad, un pequeño chalet y un par de coches, estudios para los hijos, ha sido bastante común entre la clase media y media-alta española nacida entre los años 30 y 60.

Simplemente un buen sueldo medio daba para ir adquiriendo esos activos con el tiempo. Sin embargo las cosas han cambiado, y aún más van a cambiar. Y han cambiado no por la crisis, años antes de la crisis le podías preguntar a cualquier persona que se acercara a los 30 años y quería formar una familia, si se podía permitir comprar una vivienda más o menos decente sin hipotecarse para 30 años y llegar justos a final de mes.

Las cosas son como son en la Vieja Europa y en otras zonas desarrolladas del mundo y básicamente son como son por dos factores.

Las generaciones anteriores tuvieron una explosión de riqueza y bienestar aprovechando que partían de una situación de bajo endeudamiento. Hoy en la mayoría de países desarrollados el endeudamiento ha llegado o ha sobrepasado los límites, con la mayoría de los países desarrollados con deudas totales cercanas o superiores al 300% del PIB, el modelo no da para más.

Segundo, tenemos un problema de crecimiento. De crecimiento económico, pero sobretodo a medio plazo de crecimiento de población. Mirad este par de gráficos con la estructura de las pirámides de población de Europa:

 Estructura por edad población de Europa en 1950:

Estructura población Europa prevista en 2015 (de aquí 4 años):

¿Notáis alguna diferencia? ya no os pongo la extrapolación a 2050. A saber que pasará por entonces. Pero si que el cambio de estructura de pirámide o bueno a lo que tenemos ahora actualmente tiene una serie de consecuencias y ya ni hablamos de la sostenibilidad del pago del sistema de pensiones, que me encantaría que fuera sostenible pero que sólo con ver el foto de la estructura por edades de la población parece complicado.

En 1960, el mundo desarrollado gozaba de bajos niveles de endeudamiento, pero quizás lo más importante, la estructura poblacional tenía forma piramidal, que quería decir eso… teníamos el potencial para afrontar un fuerte crecimiento económico, debido a que a medida que las generaciones nacidas entre los años 50 y 70 llegaran a los 20 y 30 años era previsible un boom del consumo, al fin y al cabo tradicionalmente cuando te vas acercando a los 30 años quieres formar una familia y es cuando por primera vez realizas los mayores gastos de tu vida, compras casa, coche, tele, nevera, y un largo etc..

Por el otro lado, los que en 1960 tenían entre 10 y 20 años y se empezaban a incorporar o se incorporarían en pocos años al mercado laboral lo iban a hacer con el viento de cara. Futura explosión del consumo a la vista y pirámide muy estrecha por encima de ellos, es decir el mercado laboral no tenía tapones generacionales que coparan los puestos de trabajo. Por lo tanto iban a poder optar con una mínima cualificación o acumulando experiencia laboral a puestos de trabajo bien remunerados.

Si eran los mismos del famoso Mayo del 68,  ellos explotaron al máximo el viento que les soplaba a favor, incluso exprimiendo la capacidad de endeudamiento para incrementar su nivel de vida lo que les ha permitido ser la generación con el mejor nivel de vida general de toda la historia de la humanidad.

De hecho, nosotros como hijos hemos gozado directamente de ese momento. Hemos tenido en general, mejores estudios que nunca, hemos gozado de vacaciones y viajes que generaciones anteriores no podían ni soñar, en definitiva hemos chupado y vivido parte de ese momento, hasta que hemos llegado a la vida adulta y el modelo se ha agotado.

El modelo dorado se ha agotado :

El primero, por el crecimiento de la población, con la pirámide poblacional invertida, y la capacidad de endeudamiento agotada será complicado que haya un nuevo boom del consumo. Es más si estáis en negocios que se basan en la venta de productos a menores de 30 años la tarta de mercado seguramente se empezará a encoger.El modelo está agotado y exprimido.

El segundo, es que el mercado de trabajo no solo esta copado, mirad a toda la gente que tenemos por encima los que actualmente tenemos 30 años ahora y a la gente que tenían por encima en 1960. Es más no sólo el mercado laboral está copado y encima se retrasa la edad de jubilación, es que no es que esté copado está blindado.

Egoísmo generacional:

Por la estructura de la pirámide de población actual, los que ahora tienen entre 20 y 24 años, si hubiera crecimiento económico, deberían encontrar trabajo con facilidad. Resultado, la tasa de paro de la gente joven en España duplica a la media y supera el 40% de tasa de desempleo. ¿Porqué? pues porque los de las generaciones de los 50, 60 blindaron su bienestar y sus puestos de trabajo con indemnizaciones por despido terriblemente elevadas.

En el fondo no estamos, ante una lucha de clases, como ha sucedido en el pasado, en el fondo es una lucha entre generaciones, aunque hasta el día de hoy el conflicto esta dormido o lo han sabido mantener aletargado desviando y señalando como culpables a otros problemas.

Ya sabéis lo que dicen los padres… hijos os lo hemos dado todo… y es cierto… como también es cierto que nos lo han dado todo pero no nos han dejado tener nada.

También habréis oído la frase… lo más importante es que a mis hijos les he dado unos buenos estudios que yo no tuve… bueno como no sea un máster en Harvard hoy en día tener una licenciatura es una commodite. Hace 40-50 años era una factor diferencial, hoy en día diferencia en poco.

Dicho esto, y tal como pinta la pirámide poblacional, incluso los nacidos en los años 40, 50 y 60 y que han vivido una vida adulta dorada sin parangón en la historia, ahora también lo empezarán a pasar mal, sin crecimiento sin una base de nuevos jóvenes consumidores potente, y con la capacidad de endeudamiento exprimida al máximo, todos vamos a sufrir, ellos disfrutaron de una vida adulta dorada, nosotros de una infancia dorada. Ahora los tiempos van a cambiar, quién sabe que les tocará a nuestros hijos.

Gráficos vía Human Development

También te puede interesar

• Evitar el fiasco irlandés, nuevo objetivo de los test de estrés a la banca.
• Implicaciones del fondo de emergencia europeo
• ¿Cómo ha ido el 2009?

Hace unos días, Paul Krugman, brillante economista, premio nobel de economía de 2008 y profesor de la Universidad de Princeton, volvió a escribir sobre la necesidad de crear deflación en los países periféricos de la UE para conseguir ser más competitivos en el largo plazo, más concretamente, crear un diferencial inflacionario entre el centro y la periferia de la Eurozona.

No se trata de una idea nueva, ni siquiera de una idea nueva suya, ya que Krugman ha escrito en varias ocasiones sobre la cuestión. Uno de esos artículos fue publicado por El País en Noviembre de 2010: El prisionero español.

Por una parte se trata de ganar competitividad por nuestras empresas y reducir la alta tasa de desempleo, elevar las rentas, el consumo y los ingresos fiscales que coloquen a España en una mejor posición, incluida la reducción de la deuda y poder afrontarla con unos tipos de interés sensiblemente inferiores.

Creo que a estas alturas nadie duda que para poder reducir el desempleo debemos conseguir unas cotas de competitividad mayores. Y esta meta se puede lograr básicamente por dos vías:

1. Inversión en capital físico y humano. Inversiones en tecnologías, en maquinaria moderna, en telecomunicaciones, infraestructura de todo tipo,… ayudan en gran parte a que las empresas sean más competitivas tanto dentro como fuera de nuestras fronteras. De la misma forma, la inversión en capital humano va orientada en esa dirección. Nadie debe dudar que este procedimiento se realiza a largo, o muy largo plazo. Pero hay varios problemas importantes que obstaculizan en buena medida seguir este camino, al menos en estos momentos: La importante reducción de la facilidad de financiación de nuestras empresas (de hecho, el crédito se estima que bajará al menos hasta el 2014, y partimos de la comparación con fecha de hoy, que ya es sensiblemente inferior a la que teníamos hace 4 años, según información extendida el 29 de septiembre por el Banco de Santander a su red comercial) y, por otro lado, los recortes en educación a todos los niveles, incluida la universitaria, va en el camino opuesto al planteado como solución a una mayor competitividad de nuestra economía.
2. Con estos problemas, nos queda un “truco” que busca un atajo al anterior largo camino y que a priori podríamos parecer la apuesta más segura: crear un diferencial de inflación entre España y Alemania (por extensión, entre los países de la periferia y los centrales de la Eurozona). Es lo que quiero explicar ahora.

En el artículo “el prisionero español”, Krugman ya apuntaba las similitudes entre los problemas de la economía de Estados Unidos y la de España. Ambos han sido objeto de la formación de una importante burbuja inmobiliaria, seguida de un incremento importante de la deuda del sector privado. Ambos entraron en recesión tras el estallido de la burbuja (aclaro con detalle lo que ocurre cuando esto ocurre en “círculo vicioso tras la explosión de la burbuja”), ambos han visto su déficit público incrementarse de forma importante, el desplome de los ingresos fiscales y el aumento del gasto público derivado de la recesión económica (en España se une un sensible incremento de las prestaciones por desempleo).
Pero, aunque ambos países tengan muchas cosas en común en esta crisis económica, hay una que nos diferencia radicalmente: España no puede devaluar su moneda. Es prisionera del euro.

Si España tuviera esa posibilidad, sólo tiene que dejar caer su moneda para empezar a ser más competitiva. Estamos de acuerdo en que es un atajo al problema y una solución a corto, o como mucho medio plazo, ya que la inflación consiguiente reduciría la ventaja ganada con el atajo. En cualquier caso, es el motor de la creación de empleo a corto el que puede generar la puesta en marcha de la regeneración económica. Eso ha ocurrido en otras ocasiones.

Pero como esta solución no es posible, salvo que España salga del euro (cosa no recomendable por múltiples motivos que no puedo desarrollar ahora), queda otra salida que es desarrollar toda una serie de medidas para conseguir que España tenga un diferencial de inflación suficiente para que, año tras año, logre ser más competitiva y reducir de la misma manera su alta tasa de desempleo. Esta es la solución plasmada por Krugman en “Catastrophic Stability” publicado el 25 de septiembre en su columna de The New York Times.

La cuestión es la siguiente: Los gobiernos, de forma coordinada, el BCE y la Comisión, deben establecer medidas que permitan una cierta dosis de inflación, digamos del 4 ó 5%, en la zona central, especialmente Alemania, y que los países de la periferia contengan los incrementos de precios al máximo posible, menos del 1% o rondando el 0% (de ahí el título de este artículo). Krugman estima que harían falta varios años en esta situación para que nuestros costes minoren en un 20% y conseguir la competitividad necesaria para que nuestras empresas incrementen sus ventas, aumente la inversión, se decremente la tasa de desempleo, la Administración Pública vea subir los ingresos fiscales, y volvamos a un círculo virtuoso (del que ya hablé en “círculo vicioso tras la explosión de la burbuja”).

La idea es buena, y diría que casi es lo único que podemos hacer desde el punto de vista de la política económica “no financiera”. Aunque nos encontramos con serios problemas de partida.

Por una parte, los problemas en España:

1. España tiene en estos momentos una inflación del 3,1%
2. Los incrementos salariales siguen estando vinculados a la tasa de inflación, a pesar de las advertencias en contra de esta perniciosa costumbre que hace que nuestra economía sea cada vez menos competitiva y, por tanto, generadora de desempleados. Recomiendo este artículo de Samuel Bentolila, Doctor en Economía por la Massachusetts Institute of Technology y profesor en el Centro de Estudios Monetarios y Financieros y Research Fellow del CEPR y del CESifo.
3. El afán recaudatorio de Hacienda por incapacidad de nuestros políticos de gestionar las administraciones públicas en un escenario recesivo. Tener en cuenta que a mayor presión fiscal, menor renta disponible, menor consumo, menor recaudación impositiva y mayor presión para seguir en un círculo vicioso.

Por otro lado, los problemas de Alemania:

1. Las reticencias a esta propuesta por parte de los países centrales y nórdicos, pero especialmente Alemania. Ésta no quiero oír hablar de dejar relajar el control de su inflación por el recuerdo permanente y traumático de la hiperinflación que padeció el país en los años veinte. Un shock grabado en la mente de los alemanes que hace implanteable esta cuestión. El último dato de la inflación alemana fue del 2,3%, cifra elevada desde su punto de vista y del 3% en la eurozona, lo que frena en gran medida las ansias de los políticos de una rebaja en el precio oficial del dinero y que, en parte, ya habían descontado los mercados financieros. Hecho que hubiera ayudado a reactivar la economía, aunque posiblemente en una pequeña proporción.
2. Los mercados estiman que la inflación para Alemania en los próximos 5 años podría estar estabilizada en torno al 1%. Lo que, según Krugman, sería catastrófico para la zona euro ya que impediría que los países periféricos tuvieran alguna oportunidad de incrementar su competitividad vía diferencial de inflación con la zona central. Y los mercados normalmente aciertan en este tipo de previsiones (se requiere que demasiados agentes se equivoquen al mismo tiempo; no es imposible, pero sí altamente improbable).

Y finalmente un problema global europeo: expresamente hablé de toma de decisiones políticas coordinadas entre los gobiernos europeos, el BCE y la Comisión. ¿Podemos pensar que las instituciones políticas que nos representan y que tienen la obligación de conducir esta situación de crisis podrán llegar un día a un acuerdo de estas características?

Como indica Nouriel Roubini: no tenemos un problema en la eurozona, ni siquiera un problema de deuda pública, ni del euro. En la Unión Europea tenemos un problema de toma de decisiones políticas.

Escrito por Manuel Caraballo Callero
Economista de Izadi AG
Autor del blog de Manuel Caraballo

También te puede interesar

• Krugman disecciona los problemas de la economía española
• El BCE rebaja tipos, dará más liquidez pero mata la posibilidad de un rescate
• Los spreads de la deuda soberana de los PIIGS siguen ampliándose

Hace un mes leí un artículo de Luis Garicano (economista de FEDEA que normalmente escribe en el blog “Nada es Gratis”, catedrático de economía y estrategia en la London School of Economics) sobre los problemas que se nos avecinan con el freno al crecimiento. No se trata de una explicación de los límites al mismo, sino que describe la situación económica y política en un entorno que tiene esas características: la inexistencia de crecimiento.

Acertadamente indica que un mundo sin crecimiento es una economía de suma cero, donde lo que uno gana es a costa de lo que pierde otro. Así, avisa que una economía con estas características nos llevará a una situación de conflicto en la misma sociedad y entre países. Y le doy la razón.Pero finalmente sugiere que debemos emprender las acciones políticas encaminadas a poner a nuestra economía (y la del mundo occidental en general) en la senda del crecimiento para evitar estos problemas. Y no le doy la razón. En las próximas líneas intentaré explicar los motivos.

En repetidas ocasiones he escrito sobre este asunto (por ejemplo en este artículo de Gurusblog, aunque hago referencia al tema cada vez que puedo o sea relevante para el tema tratado), no en vano es el centro de atención de un libro inconcluso y espero que sea el comienzo de una serie de artículos en torno a esta seria cuestión.

Crecer y lucha de clases:

Normalmente se relaciona este asunto con los economistas de izquierdas y con grupos políticos verdes, pero no es así del todo. Los primeros informes que se conocen alertando sobre el problema proceden de científicos del MIT por encargo del Club de Roma, que analizaron otros muchos aspectos de nuestro mundo, desde demografía, recursos naturales, contaminación, producción de alimentos,… En este vídeo se resumen el concepto general de la publicación de 1972 “Limits to Growth”.

En realidad, lo que está detrás de esta limitación es la eterna lucha de clases. Ya sé que es una expresión un tanto trasnochada, pero es lo que ocurre en la trastienda de nuestro sistema, y siempre ha sido así.
Hay ricos y pobres, pero cuando los ricos hace unos 200 años descubrieron que con el crecimiento económico los pobres se podían convertir poco a poco en clase media, y que casi cualquiera que se lo propusiera podía salir de la pobreza, vieron en este fenómeno la panacea a sus preocupaciones. Ya no había que ser partícipe de un juego de suma cero, sino que al haber más bienes en la economía, parte de éstos se los podían asignar a las clases más desfavorecidas.

Así se consigue la paz social y no se tenían que desprender de sus pertenencias. De esta manera, con el transcurso de las décadas se pasó a considerar el crecimiento económico como algo inherente a nuestro sistema, como algo positivo que hay que mantener a toda costa. Esta idea está poderosamente anclada en la clase política, economistas de toda tendencia y finalmente impregna a toda la sociedad. De esta forma hemos pasado de un planeta con 1.000 millones de habitantes en el año 1800 a 2.600 en el año 1950 y 6.000 en el año 2000. Para este año se espera que seamos 7.000 millones. Un crecimiento exponencial.
Es lo que plantea Luis Garicano con el que he abierto este artículo: Cuando hay crecimiento se mantiene la paz social, pero basta que regresemos a un juego de suma cero para que surgan serios problemas. Digamos que los ricos sí quieren que los demás tengan muchos bienes y vivan estupendamente, pero no estarían dispuestos a desprenderse de sus posesiones para ello. Es lógico, y no seamos hipócritas: todos actuamos de la misma manera. De ahí que el crecimiento sea una carta de extraordinario valor.

Crecer vía Deuda:

En artículos anteriores he indicado que el crecimiento de las últimas décadas, especialmente durante los últimos 20 años, se ha debido principalmente al endeudamiento creciente de las economías domésticas, empresas y gobiernos. De la última cuestión sabemos mucho en los últimos meses en Europa y EE.UU. principalmente, aunque también otras economías. Hay una deuda pública tan elevada que los mercados empiezan a sospechar que la devolución de la misma está en entredicho. Aunque ese es otro asunto del que no vamos a tratar en este artículo, sí me gustaría incorporar un gráfico muy ilustrativo sobre los países más fuertemente endeudados del mundo. La fuente es de la EU Commission y el FMI, aunque fue publicado por la revista alemana Der Spiegel.

Fuente: Comisión Europea y FMI. Publicado por Der Spiegel.

Todos los que hemos estudiado economía, y en mi caso concreto también historia (por lo que tengo algo más de conocimientos de la economía del pasado), no podemos quitarnos de la cabeza una expresión de Karl Marx que decía algo así como que todo sistema económico (“modo de producción” en su argot), tiene albergado dentro de él el germen de su propia destrucción. Y el fin de nuestro sistema económico está en la incapacidad de la demanda de absorber todo lo que somos capaces de producir a tasas exponenciales. Esta idea no es sólo mía. Salvando las diferencias que nos separan, Roubini, uno de los economistas más valientes desde mi punto de vista, hace referencia a esta idea en una entrevista reciente para The Wall Street Journal y se plantea si al final Marx va a tener razón. Tal vez.

Y siendo EE.UU. la economía más fuertemente endeudada del mundo en términos monetarios, no está de más ver el siguiente gráfico relativo a los incrementos constantes del endeudamiento público desde los años 40 del pasado siglo hasta la actualidad, distinguiendo los diferentes mandatos tanto republicano como demócrata. También publicado en Der Spiegel.

Fuente: Gobierno de U.S. Publicado por Der Spiegel

En relación al crecimiento, he dicho en repetidas ocasiones que no hay economistas relevantes que le presten atención a este asunto.

Publicado por El Economista

Sin embargo, de vez en cuando, algún economista popular hace referencia a él aunque sea de forma tangencial. El último ha sido Kenneth Rogoff, profesor de economía de Harvard y ex-economista jefe del FMI de 2001 a 2003 que en una entrevista para “Il Sole 24 Ore” del 17 de agosto, y reproducida en español por El Economista el 28, que hablando sobre el declive de la economía occidental indica de forma muy marginal que se produce un declive sólo en parte, “pero que no se producirá un crecimiento sin fin”. Bien, algo es algo.

Salvo el caso comentado, ningún economista relevante en estos días trata esta cuestión y el caso es que nadie se ha parado a pensar que cuando un político habla de crecimiento lo hace refiriéndose a un crecimiento sobre el año anterior, que también tuvo un crecimiento sobre el año anterior y así sucesivamente. Por tanto se trata de un crecimiento exponencial. Y sin embargo, no hay cabeza en el mundo que sea capaz de pensar que la economía del planeta puede tener un crecimiento infinito.

Para entender la lógica del problema me voy a ayudar de un ejemplo muy simple, pero que ilustra la idea que está detrás de la expresión “crecimiento sostenible” que tanto gusta a nuestros políticos.

Para ello, vamos a basarnos en un ejemplo de una economía “ideal” para entender el problema: Vamos a suponer que somos estupendos, que disponemos de recursos naturales infinitos, nuestra capacidad de crecimiento de la población también lo es, que podemos consumir mucho más de lo que lo hacemos ahora, y que la naturaleza y el planeta son tan enormes que cualquier cosa que hagamos éste es capaz de regenerarse por sí mismo, no se esquilman los océanos, y la contaminación que producimos lo absorbe sin problemas el ecosistema. Es un mundo maravilloso (e irreal).

Por tanto, el problema está resuelto: nuestra capacidad de seguir aumentando nuestra producción, nuestro incremento de productividad no tiene el freno con el que se encuentra ahora: la falta de demanda por una parte, pero también los problemas medioambientales y los recursos escasos y muchos de ellos no renovables, por tanto finitos.
Vamos a suponer en este modelo simple (e irreal) que podemos crecer cada año a tasas del 2%. Puede parecer mucho, pero para la mayoría de nuestros políticos se trata de una cantidad pequeña donde sitúan el umbral del crecimiento neto de empleo. Ellos entienden que debemos crecer por encima de ese umbral porque, digamos, esa pequeña cantidad la absorbe el crecimiento de la productividad, año tras año. Eso es discutible, pero no es el centro de nuestra atención en este ejemplo simple.

Para ello partimos del siguiente gráfico que comienza, por ejemplo en el año 2000 para redondear. Y con el mismo fin partimos de una producción de 100 unidades. No consideramos inflación y suponemos que la producción son unidades físicas y no están valoradas en dinero. Suponemos un “país X” cuya economía tiene las características descritas anteriormente y, por disponer de una clase política y económica estupenda, puede conseguir ese 2% de crecimiento.

En la segunda parte de este artículo analizaremos la situación de esta economía simple, y veremos qué implicaciones tiene para los recursos. También veremos vídeos del Club de Roma en relación a sus estimaciones sobre este asunto.

(continuará)

Escrito por Manuel Caraballo Callero
Economista de Izadi AG
Autor del blog de Manuel Caraballo
Twitter @izadiag

También te puede interesar

• Krugman disecciona los problemas de la economía española
• En la Vieja Europa, no vivireís como vuestros padres. La lucha generacional
• ZP y sus fantasías económicas

Ayer era el día del libro y se nos pasó en el blog recomendar algún libro. Así que hoy, más que recomendar,  me pongo a recapitular que es lo que más me ha gustado de lo que he leído en el último año y la verdad es que la elección me ha sido bastante sencilla.

En cuanto a temática relacionada con la economía y las finanzas, me quedo sin duda con “Los señores de las finanzas” de Liaquat Ahamed, publicado en España por Deusto. Libro ganador del premio Pulitzer en 2010 en la categoría de historia, es un repaso a la vida de los 4 banqueros centrales que dominaron la economía a principios de siglo XX. Montagu Norman del Banco de Inglaterra,  Émile Moreau de la Banque de France,  Hjalmar Schacht del Reichsbank y Benjamin Strong gobernador de la Reserva Federal.

Todo un repaso de historia económica, y cómo los banqueros centrales afrontaron en su momento la crisis del 29 o la lucha contra la inflación o como se rompió el patrón oro. La lectura sin duda nos ayuda en poner en perspectiva la crisis económica actual, nos damos cuenta cómo ya por aquél entonces la quiebra de un banco en Austria podía poner en jaque al sistema financiero global y nos explica de forma maestra que medidas funcionaron y cuales no. A mi la lectura me produce cierta dosis de optimismo, si tenemos en cuenta que por aquel entonces las cosas parecían mucho peor que ahora y pues al final la humanidad siguió avanzando saliendo de un periodo bien oscuro y cómo influyó decisivamente las decisiones que tomaron los diferentes banqueros centrales para poder sacar a sus países de las crisis económica. En el fondo toda una guerra silenciosa. Así que si os gusta la economía y os gusta la historia a mi este libro me parece imprescindible. Es de esos que me voy a leer seguro unas cuantas veces, no sólo por aprender sino porque me lo he pasado francamente bien leyéndolo.

Cambiando de tercio y porque no sólo de economía y finanzas vive el hombre, en el ámbito literario me atrevería a recomendar “Indignación” de Philip Roth. El libro no es una novedad literaria de este año, de hecho fue publicado en 2008, y después Roth ha escrito un par de libros más, pero que le voy a hacer yo lo leí este año. Que es puedo decir, salvo que para mi hoy en día, en cuanto a escritores vivos, está Roth y unos peldaños más abajo el resto. Sé que la afirmación puede parecer atrevida pero está realizada con todo el respeto.

Vuestras recomendaciones son bienvenidas.

Si queréis comprar los Señores de las Finanzas en Amazon os dejamos el enlace:

Si queréis comprar Indignación de Philip Roth os dejo también el enlace para su compra en Amazon:

También te puede interesar

• Nueva reunión económica del G20
• Too Big To Fail
• Salgamos de la crisis: hundamos algunos bancos y cajas

A raíz del reciente accidente nuclear de Fukushima casi todos los medios de comunicación y la blogosfera  se han convertido en unos expertos en centrales nucleares. Han dado explicaciones de todo tipo y han defendido sus razones a favor y en contra de la energía nuclear con mas o menos criterio.

El próximo viernes, 25 de marzo,  se va a estrenar la película documental “Inside Job”, ganadora de un Oscar,  sobre el desastre financiero de 2008 que nos ha conducido a la presente crisis. La espero con afán.

Si tiene éxito, y espero que lo tenga, todo el mundo va a convertirse en experto en derivados financieros y cada uno dará sus recetas para evitar la repetición de un desastre como el ocurrido. Y es que los derivados financieros son unos de los “presuntos culpables” de esta crisis.

A riesgo de poner la venda antes que la herida ahí va una explicación para todos los públicos de un derivado financiero. Advierto a los expertos que voy a intentar ser antes simplista que incomprensible y por tanto puedo incurrir en imprecisiones de todo tipo con tal de hacer comprensible este concepto.

¿Qué es un derivado financiero?

Antes de explicar en qué consisten los derivados financieros en sí, nos aproximaremos a ese concepto con otro que, para bien o para mal, muchos de vosotros ya os habréis topado y que tiene elementos en común. Se trata del contrato de arras.

Un contrato de arras se utiliza habitualmente como paso previo a la compra de un inmueble. Cuando comprador y vendedor llegan a un acuerdo en el precio y dado que el proceso de conseguir el dinero y firmar una nueva escritura lleva su tiempo, se firma un contrato en el que se establecen los nombres de comprador y vendedor, la propiedad que se va a vender, el precio final y una fecha límite en la que la compra debe ser formalizada ante notario.

Como garantía de que el comprador cumplirá su parte del contrato, este entrega un dinero, generalmente un tanto por ciento de la firma total. Si pasada la fecha límite el comprador no formaliza la compra, pierde ese dinero. Si por contra es el vendedor el que se echa para atrás, entonces está obligado a retornar ese dinero por duplicado.

Hasta aquí todo parece claro y sencillo.

Bien, pues en jerga financiera este contrato es muy parecido a un derivado financiero llamado opción “call”, con subyacente la vivienda, al precio de “strike” por el total estipulado menos la cantidad en arras, con fecha de vencimiento la fecha límite y con una prima equivalente a la cantidad en arras y una garantía del vendedor del doble de la prima. ¿A que dicho así parece el no va más de la sofisticación financiera?

He dicho que es muy parecido porque realmente tiene algunas diferencias. Vamos a avanzar en nuestro ejemplo del contrato de arras para ir aproximando uno y otro concepto.

Imaginemos que el comprador es un especulador inmobiliario y firma el contrato de arras, entrega la cantidad estipulada, un 10% por ejemplo, pero negocia una fecha límite algo más larga de la habitual, digamos que 6 meses. Este presunto comprador no tiene ninguna intención de comprar la vivienda pero está seguro que antes de 6 meses encontrará otro comprador que pagará más por esa vivienda. Como durante 6 meses él tiene garantizado el precio, si los precios inmobiliarios suben puede conseguir unos buenos beneficios.

Imaginemos que a los 3 meses encuentra un comprador dispuesto a pagar un 5% más por la vivienda. Como él tiene el derecho de comprar esa vivienda, entonces puede realizar la siguiente operación: cambiar el nombre del comprador en el contrato de arras a cambio del 10% que ya ha entregado más el 5% adicional que está dispuesto a pagar. En un contrato de arras esto no está contemplado y el vendedor se podría negar, pero a efectos prácticos al vendedor le será indiferente pues él recibirá la misma cantidad, solo que de otra persona y el comprador final pagará ese 5% adicional que estaba dispuesto a desembolsar, un 15% al primer firmante del contrato de arras y el 90% al vendedor.

Así el comprador final pagará un 105% del precio inicial. El vendedor recibirá un 100% del precio inicial y el especulador recupera el 10% que había adelantado más un 5% del precio final de beneficios. Pero atención, el especulador solo ha invertido un 10%, que recupera, y consigue un 5% adicional. Esto es una rentabilidad del 50%, y solo en 3 meses. A cambio se ha arriesgado de no encontrar un comprador, y al no disponer de todo el capital de la vivienda, perder el 100% de las arras.

Aquí vemos el primer efecto característico de los derivados. Hay un efecto multiplicador de los posibles beneficios ¡y también de las pérdidas! Técnicamente a esto se le llama apalancamiento. En este caso tenemos un apalancamiento de 10, pues solo tenemos que invertir una décima parte del capital total.

Pero aun no hemos llegado al equivalente de un derivado. Imaginemos que, además de un comprador que no tiene intención real de comprar la vivienda, tenemos un vendedor que no es el propietario real de la vivienda. Lo primero que se nos va a pasar por la cabeza es que el vendedor es un estafador. Imaginemos de todos modos, que este vendedor, que no es el propietario real, no es un estafador, sino que confía que en los próximos 6 meses el precio de la vivienda va a bajar. Si esto es así, él podrá, astutamente, comprar la vivienda más barata y luego revenderla al precio establecido. Si por ejemplo baja el precio un 5%, ese será su beneficio. Además durante 6 meses él ha recibido un 10% de la vivienda. Sin embargo, a diferencia de los contratos de arras, en los derivados financieros la cantidad en garantía está depositada en alguna entidad imparcial para asegurar que en caso de incumplimiento el vendedor pague. Al igual que la otra parte, si al vendedor le sale la jugada, este, aportando solo un10% de la vivienda que no posee, puede llegar a ganar un 5%, consiguiendo por tanto un 50% de beneficio.

En este punto nos damos cuenta de tres cosas algo sorprendentes.

La primera es que si tanto el comprador como el vendedor no quieren realizar la transacción real de la vivienda, entonces el hecho que haya un comprador y un vendedor real solo es necesario para poder determinar el precio al que se va a realizar la transacción. Una vez sabemos el precio de la transacción es suficiente que comprador y vendedor liquiden la diferencia entre el precio del contrato y el precio real. Si al final el precio final es un 2% mayor que el estipulado el especulador vendedor tendrá que pagar ese 2% al especulador comprador. La ganancia de uno, y la pérdida del otro, será del 20% sobre lo invertido.

La segunda es que nada impide que la misma operación que han realizado los especuladores la realicen otros a la vez ¡y sobre la misma vivienda! Dado que en el intercambio final de dinero entre especuladores no intervienen ni el comprador ni el vendedor reales, el hecho que haya 1 o 10 especuladores que hayan “apostado” sobre el precio es indiferente.

La tercera es que si en vez de 10 especuladores tenemos 1000 especuladores y cada uno ha puesto en juego el 10% del precio de la vivienda, ¡el dinero apostado es 10 veces mayor que el precio de la vivienda!

Casi ya tenemos un derivado financiero.

El problema de toda esta gran apuesta, es que si al final no hay una transacción real, no podemos determinar un precio y todo el tinglado se va al traste. Además cada vivienda es diferente y difícil de valorar. Es por eso que no hay derivados sobre viviendas. Es mucho mejor realizar este tipo de apuestas sobre algo que se compra y venda muy a menudo  y cuyos precios sean públicos y conocidos. Un buen candidato es el petróleo. El oro, la plata, el cobre también lo son. El algodón, el maíz, o la carne de vacuno son otros productos sobre los que hay derivados. En general cualquier materia prima que se negocie en mercados públicos y abiertos es un candidato ideal para los derivados financieros. Obviamente también lo son las acciones de empresas, los valores de deuda pública o privada, o, el rey de los derivados, las divisas.

¿Eso es todo? ¿Simplemente unas apuestas?

Sí y no.

Pueden considerarse como una apuesta, de la misma forma que una apuesta sobre el resultado de un partido de fútbol. Los jugadores no tienen nada que ver con los apostantes. El resultado determina el intercambio de dinero. Todo lo que uno gana, lo pierde la otra parte. No se crea riqueza alguna.

Sin embargo todas estas apuestas sirven a un propósito casi imprescindible en nuestros días.

Imaginemos que queremos comprar un billete de avión para nuestras vacaciones con 6 meses de antelación. Para ofrecer ese billete con tanta antelación, la compañía aérea debe determinar los costes, entre ellos los del combustible, con una antelación de 6 meses. Como no sabe a qué precio va a tener que pagar por el queroseno dentro de 6 meses debería cubrirse por si sube mucho, cobrando más caro ese billete. Sin embargo tiene otra posibilidad. Si compra un derivado financiero sobre el petróleo con fecha dentro de 6 meses podrá asegurarse un precio y ofrecer un precio más ventajoso al cliente. Además se libra de la incertidumbre de posibles variaciones extremas en el precio del petróleo dejando que los especuladores asuman ese riesgo.

Otro ejemplo. Un productor agrícola puede sembrar trigo o cebada indistintamente. Como entre que siembra y cosecha los precios pueden variar mucho puede mirar en el mercado de derivados que producto tiene un precio más favorable y asegurarse ese precio y decidir que cultivo le interesa más. De esta forma el agricultor no se tiene que preocupar por los avatares de las fluctuaciones de los precios y trabajar sobre seguro.

Esta forma de asegurar precios futuros en un mercado abierto es mucho más eficiente que intentar encontrar un mayorista que te asegure la compra a un precio determinado. Puede haber muchos mayoristas diferentes y la negociación puede ser larga y costosa. Además los mayoristas puedes presionar al productor “advirtiéndole” que si no acepta sus condiciones otro año no le va a comprar/vender.

Por contra un mercado de derivados es totalmente anónimo. Comprador y vendedor no se conocen y los únicos criterios que prevalecen son la oferta y la demanda.

El servicio que prestan a la sociedad los derivados financieros es la distribución de riesgos futuros en función de su disponibilidad de forma eficiente.

¿Por qué se acusa a los derivados de ser parte del problema entonces?

Los derivados presentan dos problemas preocupantes.

El primero es que al funcionar con apalancamiento, es una forma de crédito con todos los riesgos que eso supone. Por ejemplo, en el mercado de divisas (comúnmente llamado Forex) se puede llegar a operar con un apalancamiento de 200. Es decir que invirtiendo 100 € estas comprando o vendiendo el equivalente de 20.000 €. Esto hace que las cantidades de dinero implicadas sean enormes. Se calcula que este mercado mueve todos los días unos 4 billones de dólares. ¡Esto es casi el PIB de Japón todos y cada uno de los días del año! La fuerza de este mercado es tal que puede llegar a doblegar a países enteros.

El otro problema es que numerosas veces, los mercados de derivados mueven más dinero que los mercados subyacentes. Esto es un gran incentivo para la manipulación y la corrupción en la determinación de los precios. En el ejemplo de la vivienda, si tu firmas 2 contratos de arras con dos especuladores diferentes, entonces puedes dirigirte al vendedor real de la vivienda y ofrecerle tranquilamente un precio un 5% más del de mercado, ya que, aunque tu pierdas un 5% con esa compra, ganas dos veces esa cantidad con los dos contratos de arras.

Este mismo esquema se puede utilizar para manipular los precios de los alimentos. Dado que las cosechas tienen una capacidad de producción limitada, si el dinero apostado en derivados financieros sobre un producto supera con creces el valor de ese producto, entonces los incentivos de acaparar el producto con el único objetivo de aumentar el precio y recoger las ganancias especulativas de los derivados son muy fuertes y muy difíciles de evitar. Si ese producto es el trigo o el maíz, millones de personas en todo el mundo pueden pasar hambre por la codicia de algunos poderosos.

Los defensores de los derivados arguyen que generalmente estos tienen un efecto estabilizador de los precios y que optimizan los mercados de capitales y mejoran la economía en general. Que los desajustes puntuales son debidos a problemas subyacentes reales (malas cosechas, países mal gestionados, etc.) y que los derivados no hacen sino acelerar los mercados para que corrijan esos desajustes lo más rápidamente posible.

¿Que se podría cambiar para evitar los inconvenientes de los derivados?

Los grandes altibajos de precios han existido siempre, por lo que es discutible que una prohibición de los derivados pudiera mejorar este aspecto. Así mismo, muchos productos carecen de derivados y no por eso sus precios son más estables.

Otra posibilidad sería permitir la operativa solo a aquellos que realmente van a comprar o vender la mercancía, de forma que se evitaría que el volumen de derivados fuera mayor al del subyacente. Así funciona el mercado de futuros del aceite de Jaén. A juzgar por las protestas de los productores no parece que eso les haya beneficiado especialmente.

También la famosa tasa Tobin se ha postulado como un freno a la excesiva especulación. Por contra puede aumentar los costes de aquellos que quieren protegerse de las variaciones de precios y por tanto disminuir la eficiencia de la economía.

En definitiva, la posible solución no es nada sencilla, y los enormes intereses económicos que hay de por medio difícilmente pueden propiciar un debate objetivo sobre este tema.

También te puede interesar

• Warren Buffett defiende a Goldman Sachs en la junta general de accionistas de Berkshire Hathaway
• Coberturas de tipo de interés. La madre de todos los derivados financieros
• Valores y ética, la reinvención del sistema económico

Así es como lo ve Meredith Whitney, una de las analistas de Wall Street de más prestigio y considerada una de las “gurús” actuales de la economía, una persona a la que escuchan muy de cerca inversores y empresas: en algún momento y por diversos motivos se produce una reducción de los precios de la vivienda que conduce a una disminución de los ingresos fiscales; la administración pública para contrarrestar este problema incrementa los tipos impositivos al mismo tiempo que intenta reducir los gastos.

Esto genera una reducción general de la demanda (tanto de consumo como de inversión), lo que produce desempleo, que a su vez ocasiona morosidad y embargos hipotecarios; esto genera nuevas bajadas del precio de la vivienda y así sucesivamente en una espiral muy negativa para la economía y para el bienestar de la sociedad.

Pero a nadie se le tiene que escapar que antes de este círculo vicioso hubo uno virtuoso con los efectos contrarios. En ese círculo virtuoso se creaba empleo, se consumía más, había más recursos públicos, más inversión, más crédito, más endeudamiento,… y todo era muy agradable. El bienestar llegaba a casi todo el mundo y todos consumíamos más en buena parte debido unas tasas de desempleo muy pequeñas y porque nos podíamos endeudar aparentemente sin límite alguno. No sólo hablo de personas físicas, también de empresas y gobiernos.

Sin embargo, parece que esa situación en la que todo iba bien no podía continuar basándose en un incremento del endeudamiento permanente. Por algún motivo no era sostenible y ahora tenemos que devolver todo el dinero que hemos tomado prestado. No sólo no podemos seguir endeudándonos, sino que además hay que devolverlo con sus respectivos intereses.

La situación desde luego no es nueva, pero sí es interesante disponer del gráfico, publicado por Clusterstock (Business Insider) el 2 de Febrero, para verlo con total claridad.

El gráfico hace transparente el proceso, aunque no indica en dónde se produce el fallo de la espiral virtuosa que nos conduce de inmediato a otra espiral, en este caso bajista, que hunde cada vez más la economía. Tampoco indica cómo se puede salir de ese círculo vicioso, ni por supuesto cuándo.

Ese diagrama es tan válido para Estados Unidos como para España. En ambos ha habido una burbuja especulativa muy importante en el mercado inmobiliario, y en ambos ha explotado. Las repercusiones de ese hecho no hace falta explicarlas. Sólo que ahora estamos metidos de lleno en el círculo vicioso que crea más desempleo, menos recaudación de impuestos, menos consumo, más reducción del precio de la vivienda,… Lo que todos conocemos ya.

Un hecho muy relevante para poder valorar convenientemente el peligro de esa espiral: la enorme importancia que llegó a tener el sector inmobiliario dentro de nuestro PIB. Para el 2007 (pico de la burbuja) representaba el 17,9% del PIB, llegando a ocupar al 13% de la fuerza laboral total de España. Sin embargo, el peso real del sector fue mucho mayor ya que hay que contar con los sectores indirectos relacionados con ésta (servicios financieros, inmobiliarios, industrial, servicios varios,…). Algunos autores apuntan a que si contamos la producción indirecta, el porcentaje que representó en nuestra economía podía rondar el 40%. Es posible.

¿Por dónde se rompe el anterior círculo virtuoso? Casi en cualquier punto, aunque hay uno que tiene más probabilidades que el resto: la economía no se puede basar en un crecimiento constante y permanente del endeudamiento, así que el freno a esta “facilidad” ocasionó el cambio de una espiral virtuosa a otra viciosa.

No voy a echarle la culpa exclusivamente al sistema financiero, no. Si eso no hubiera ocurrido, estoy seguro que el círculo virtuoso se hubiera roto en cualquier otro punto; por ejemplo en el fin de la demanda al no haber nadie más para comprar.

En relación a la deuda alcanzada, el caso de Estados Unidos es especialmente dramático y algunos economistas ilustres alertan de su exorbitante e insostenible nivel.

Pero esa es otra preocupante historia. Y pronto estará comentada en otro artículo.

También te puede interesar

• Krugman disecciona los problemas de la economía española
• El BCE frena el ajuste de precios inmobiliarios
• Crecen los problemas para la banca

El miedo a un nuevo corralito se cierne sobre los ciudadanos argentinos que llevan meses sufriendo la escasez de moneda en el país.

Con una inflación del 10,9% en 2010 (según el gobierno) es evidente que el billete de 100 pesos, máximo emitido y equivalente a unos 20 euros, empiece a escasear. Si ya el año pasado la escasez de monedas llevó a los comercios a devolver el cambio en golosinas… ahora el problema se traslada a los billetes.

Los bancos también carecen de billetes para hacer frente a la demanda de la población, y ante el miedo a que un ataque de histeria cree un nuevo corralito, ha decidido limitar el número de cajeros operativos. Largas colas, indignación de la población, pero una forma efectiva de limitar el flujo de salida de billetes.

El Gobierno Argentino no controla la situación. Ha tenido que pedir a Brasil que les imprima 5.000 millones de pesos en billetes, los cuales todavía no han llegado y que parece ser se critica la calidad de su emisión (el gobierno lo niega).

La falta de billetes, que se está sufriendo desde las pasadas navidades, ha paralizado el pago de aguinaldos y pagas extraordinarias e incluso, en casos como los del ferrocarril, se han visto obligados a no cobrar a los pasajeros ante la imposibilidad de devolver el cambio.

Sobrepasado por el control de la inflación, que seguramente sea bastante mayor a la admitida por el propio gobierno, se han centrado en incentivar el uso del pago con tarjeta. El Banco Central de la República Argentina (BCRA), dirigido por Mercedes Marcó, quiere obligar a todos los comercios a aceptar el pago con tarjeta de crédito y de débito. Otra opción interesante sería emitir billetes más grandes, pero el gobierno no está por reconocer problemas de inflación (que son obvios).

El pago con tarjetas es más cómodo y nos ahorra bastante tiempo y dinero (no así al comercio, que es quien paga las comisiones de nuestros pagos con tarjeta). En el caso particular de España contamos con variedad de tarjetas con descuento en compras que nos ayudaría a contrarrestar la inflación, aunque si tuviéramos la misma que Argentina… ni con tarjeta.

Diego Palacios Soto

Community Manager y Columnista en iAhorro, comparador de productos financieros.

También te puede interesar

• ¿Cómo se hace un corralito?
• Generar diferencial de inflación para ser competitivos
• Los límites al crecimiento

Los ministros de Economía de la UE han empezado a debatir esta semana una nueva ronda de pruebas de estrés para medir la resistencia de la banca a los diferentes escenarios.

El objetivo principal es evitar otra vez el fiasco que supuso el ejemplo irlandés, donde los dos bancos más grandes, Bank of Ireland y Allied Irish Bank, superaron el 6% de TIER 1 en el escenario más adverso.

A pesar del resultado, dos meses después el gobierno admitía que sus bancos necesitaban 50.000 millones. El 24 de Diciembre del 2010 el gobierno irlandés nacionaliza el Allied Irish Bank tras inyectarle la nada despreciable cifra de 3.700 millones de euros.  Por el camino han sido nacionalizados Anglo Irish Bank, Irish Nationwide, y EBS Building Society. Bank of Ireland camina sobre el filo de navaja.

En cambio en España suspendieron 5 entidades:

El comisario europeo de Mercado Interior, Michel Barnier, también busca la posibilidad de “homologar” y armonizar los test con los que se realicen a la banca en EEUU. Los realizados en el 2009 desvelaron que 10 de los 19 grandes bancos analizados tenían problemas. En 2008 30 bancos quebraron al otro lado del charco, 140 en 2009, 160 en 2010.

En el examen se va a tener en cuenta también la exposición que tienen las entidades a la deuda soberana de los países. Elena Salgado se muestra confiada, pero la verdad es que nos va la marcha.

Aunque parezca una guerra en desiertos lejanos la realidad es que nos afecta muy directamente, los resultados que consigan nuestras entidades condicionarán su acceso a financiación, o lo que es lo mismo, más comisiones, peores condiciones, menos créditos, más ayudas, más impuestos, etc. Los test de estrés evalúan el futuro de nuestro bolsillo.

Es el momento de empezar a ahorrar, por lo que pudiera pasar. Además, es probable que los nuevos test acaben con alguna nacionalización más.

Diego Palacios Soto

Comunity Manager y Columnista en iAhorro, comparador de productos financieros.

También te puede interesar

• El maquillaje de los test de estrés de los bancos Europeos
• Resultados de los Test de Estrés de la Banca Europea. Por si aún le importa a alguien
• En la Vieja Europa, no vivireís como vuestros padres. La lucha generacional

Dicen que un pueblo inteligente es aquel que sabe reírse de si mismo y de sus propios defectos. Y en eso los españoles somos de los primeros del ranking.

La actual visita del viceprimer ministro chino Li Keqiang me ha devuelto a la memoria el siguiente chiste políticamente incorrecto, como gran parte del humor español, por otra lado.

Se encuentran en un avión un inglés, un alemán, un español y un chino y de repente se estropean todos los motores de la aeronave.

Rápidamente los cuatro van en busca de los paracaídas para saltar antes de estrellarse, pero después de buscar por todo el avión solo encuentran uno.

Ante ese dilema el inglés, como buen gentelman, dice:

- Por la reina y por Gran Bretaña.

Y se tira al vacío sin paracaídas.

Entonces el alemán se mira a los otros dos y dice:

- Por el deber y el honor.

Y también se lanza a una muerte segura.

En ese punto español y chino se miran los dos a la cara y al paracaídas alternativamente. Después de un corto e incomodo silencio el español se adelanta:

- Por las mujeres y por el vino … ¡a la mierda con el chino!

Y lo empuja por la escotilla del avión.

Nota aclaratoria para los lectores chinos: los españoles no tenemos ninguna animadversión hacia los chinos, simplemente es que chino rima con vino.

Nota aclaratoria para Su Majestad: le ruego que no cuente este chiste durante la próxima cena en la zarzuela.

Nota aclaratoria a los demás lectores: Si, reconozco que la razón última de este post es la de poder contar este chiste. Lo siento.

Más allá de la calidad del chiste, lo que denota es que tenemos una concepción de nosotros mismos de poco frugales y algo tramposos. Por supuesto, como toda caricatura es una exageración de la realidad subyacente, pero la mayoría reconoceríamos que algo hay de cierto en esa imagen.

Si después de lo dicho miramos nuestra situación actual, con una importante deuda pública y, sobre todo, privada, y con la necesidad que alguien confíe en nosotros para que nos preste dinero, tendremos motivos para ser pesimistas. Incluso los ‘malvados mercados’ nos pueden llegar a parecer benevolentes. ¡Que importante puede ser la imagen en ciertos momentos!

En las actuales circunstancias lo único que nos queda es, una vez reconocidos nuestros defectos, mostrar inequívocos signos de enmienda, pues en la realidad el chino lleva su paracaídas bien atado y con un poco de suerte nos prestará alguno de los que le sobran.

También te puede interesar

• La población activa peligra en todo el mundo…
• ¿Y si el problema de deuda no estuviera en el sector público?
• Kyle Bass y el fin del super ciclo de la deuda

Cuando escribí que el panorama en El Prat parecía una situación de guerra, no estaba exagerando demasiado.

Por primera vez en democracia, en Gobierno decreta el Estado de Alarma. Los controladores pasan a estar movilizados y en caso de no acudir a sus puestos de trabajo estarían incurriendo en un delito de desobediencia en base al Código Penal Militar. Concretamente dice su artículo 102:

El militar que se negare a obedecer o no cumpliere las órdenes legítimas de sus superiores relativas al servicio que le corresponde será castigado con la pena de tres meses y un día a dos años de prisión.
Si se tratare de órdenes relativas al servicio de armas, se impondrá la pena de seis meses a seis años de prisión.
Estos hechos, cometidos en tiempo de guerra, estado de sitio, frente a rebeldes o sediciosos o en situación peligrosa para la situación del buque o aeronave, serán castigados con la pena de diez a veinticinco años de prisión.
Si la desobediencia consistiera en rehusar permanentemente el cumplimiento de las obligaciones militares, se impondrá la pena de dos años y cuatro meses a seis años de prisión y la pérdida de empleo.

En principio el estado de alarma se establece por 15 días y se recoge en el Real Decreto 1673/2010, de 4 de diciembre, por el que se declara el estado de alarma para la normalización del servicio público esencial del transporte aéreo.

El artículo 19 de la Constitución española reconoce a todos los españoles el derecho a la libre circulación por todo el territorio nacional.

La declaración de estado de alarma afecta, en todo el territorio nacional, a la totalidad de las torres de control de los aeropuertos de la red y a los centros de control gestionados por AENA. No es aplicable al resto del territorio, como es lógico.

Los Estados de Alarma, Excepción o Sitio están recogidos en la LO 4/1981. En cuanto al estado de alarma, la norma lo contempla en los siguientes casos:

1. Catástrofes, calamidades o desgracias públicas, tales como terremotos, inundaciones, incendios urbanos y forestales o accidentes de gran magnitud.
2. Crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves.
3. Paralización de servicios públicos esenciales para la comunidad, cuando no se garantice lo dispuesto en los artículos 28.2 y 37.2 de la Constitución, y concurra alguna de las demás circunstancias o situaciones contenidas en este artículo.
4. Situaciones de desabastecimiento de productos de primera necesidad.

Durante el estado de alarma todas las autoridades civiles de la Administración Pública del territorio afectado por la declaración, los integrantes de los cuerpos de policía de las Comunidades Autónomas y de las corporaciones locales, y los demás funcionarios y trabajadores al servicio de las mismas, quedarán bajo las órdenes directas de la autoridad competente (en este caso el Gobierno a delegado esta autoridad al  Jefe de Estado Mayor del Ejército del Aire) en cuanto sea necesario para la protección de personas, bienes y lugares, pudiendo imponerles servicios extraordinarios por su duración o por su naturaleza.

La declaración del estado de alarma podría acordar una serie de medidas que veremos a continuación:

• Limitar la circulación o permanencia de personas o vehículos en horas y lugares determinados, o condicionarlas al cumplimiento de ciertos requisitos.
• Practicar requisas temporales de todo tipo de bienes e imponer prestaciones personales obligatorias.
• Intervenir y ocupar transitoriamente industrias, fabricas, talleres, explotaciones o locales de cualquier naturaleza, con excepción de domicilios privados, dando cuenta de ello a los Ministerios interesados.
• Limitar o racionar el uso de servicios o el consumo de artículos de primera necesidad.
• Impartir las órdenes necesarias para asegurar el abastecimiento de los mercados y el funcionamiento de los servicios y de los centros de producción.

En el caso que nos compete actualmente, las medidas adoptadas se limitan a AENA y sus controladores, no hay que asustarse. Concretamente se pasa a considerar a los controladores aéreos personal militar sometidos a las órdenes del Ejército del Aire.

Medidas muy duras, en consonancia con los efectos del chantaje de un colectivo que se ha puesto la pistola en la sien; por muchas razones justas que puedan alegar, la falta de criterio y respeto de esta acción y su penosa capacidad de comunicación ha puesto a la opinión pública totalmente en su contra.

Por mucho que alguna controladora pinte su situación como de semi-esclavitud, hay que felicitar a voces serias y cualificadas como Francisco Capellá.

Las cosas jamás serán lo mismo para este colectivo de privilegiados.

Pau A. Monserrat Valentí
Responsable de contenidos de Bankimia y editor de Futur Finances.

También te puede interesar

• Controladores Aéreos. El secuestro más grande de la historia de España
• La huelga de controladores podría contagiar a toda Europa
• ¿Irán a la cárcel los controladores?

A raíz del rescate reciente rescate de Irlanda por parte de la UE ha surgido algo de debate sobre si España es Irlanda o por el contrario no tienen nada que ver las economías y los problemas de ambos países. Para centrar el debate, y tener un punto de partida creo que lo mejor es recopilar algunos datos estadísticos de ambos países.

Las cifras en frío no son nunca suficiente para poder extraer conclusiones pero son  mejor punto de partida que las reflexiones basadas en prejuicios.

Las economías de España e Irlanda en Cifras:

Con los datos en la manos podemos sacar las siguientes conclusiones, aunque la interpetación de las estadísticas no siempre es unidireccional:

- Irlanda es un país más rico que España, mayor PIB per capita, menor índice de pobreza, mejor nivel de educación.

- A nivel de endeudamiento las posiciones son más o menos similares. El déficit público Irlandés está más castigado por su apoyo a la banca, a nivel de deuda externa neta estamos en una posición similar, aunque a nivel de deuda externa bruta la irlandesa es descomunal en parte provocada por el endeudamiento con el exterior de su sistema financiero, lo que puede provocar una importante tensión en la situación actual.

- Competitividad. En este caso Irlanda parte claramente con ventaja, la cifra de déficit comercial en España es de las más elevadas del mundo una clara muestra que nuestra economía no es competitiva con el exterior, para mi este es el auténtico talón de aquiles de la economía española y por aquí pueden llegar muchos de los problemas. En cambio Irlanda cuenta con una Balanza comercial con un potente superávit.

- Empleo: España esta en una situación peor a la Irlandesa aunque en la isla la tasa de desempleo empieza a ser bastante elevada.

- Inmobiliario: Las burbujas de ambos países han sido bastante paralelas. Parece que en España quedaría aún mucho más camino para corregir precios por lo que el ajuste en precios aún no se ha realizado del todo.

- Sistema Financiero: alguien decía en los comentarios que el sistema financiero irlandés está totalmente hormonado. Estoy plenamente de acuerdo. Su tamaño es totalmente desproporcional a la economía Irlandesa. Sin embargo a pesar de haber realizado provisiones más agresivas que el sistema financiero español presentan unos ratios de solvencia similares. Dicho esto si cada país tiene su propia subprime derivada de sus respectiva burbujas inmobiliarias en el caso de Irlanda su banca acumulaba en los balances también subprime de terceros.

También te puede interesar

• Salvada Irlanda. Jaque a España y Portugal
• España entrando en el círculo “virtuoso” Griego. Camino al rescate
• Portugal capitula y pide ser rescatada

Bernanke ha justificado la necesidad de segunda ronda de Quantiative Easing, conocida como QE2, bajo dos premisas, alejar el riesgo de deflación en los precios de bienes y servicios y reducir el coste del endeudamiento rebajando los tipos de interés a largo plazo para fomentar la recuperación económica.

Mirado sólo desde esta perspectiva, el QE2, y la actual política monetaria de la FED puede tener cierto sentido, además como efecto secundario con un poco de suerte consiguen debilitar el dólar y mejorar las exportaciones norteamricanas, aunque en este caso el gran problema sigue siendo el reminibi ya que los Chinos siguen empeñados revaluar su moneda.

Dicho esto, los Bancos Centrales desde hace ya un par de décadas siguen manteniendo como principal objetivo tener una  inflación de bienes y servicios bajo control. Esta política puede tener mucho sentido económico, pero visto los resultados de la última década, creo que sería interesante que dentro del marco de control de la inflación, también incluyeran la inflación que se puede producir en los activos y no sólo la inflación producida en los bienes y servicios.

Evolución precio de los activos en 2010:

En Reuters han creado una interesante herramienta que nos permite visualizar la rentabilidad que han tenido diferentes activos en 2010

Visto el cuadro resumen, la verdad es que en el caso de los activos, la deflación brilla por su ausencia. El oro y el cobre están, en lo que llevamos de 2010 con rentabilidades superiores a doble dígito, la mayoría de bonos, también han incrementado su precio de forma significativa, al igual que la mayoría de Bolsas, especialmente las de los mercados emergentes. Es más es difícil dar con algún activo que no haya incrementado su precio durante el 2010.

¿Donde está la deflación en el precio de los activos? Simplemente no está.

Una de las principales causas de la burbuja inmobiliaria fue probablemente que tanto la FED como el BCE mantuvieron los tipos de interés demasiado bajos durante demasiado tiempo. Mientras los Bancos Centrales se fijaban  en una inflación de bienes y servicios que estaba bajo control, gracias a una política monetaria expansiva, el precio de muchos activos se disparó creando unas cuantas burbujas financieras.

Cómo creo que nos hemos dado cuenta, la creación de burbujas en los precios de los activos suelen tener consecuencias o efectos secundarios nefastos para la economía.

Parece que vamos camino, a volver a repetir el mismo error, intentar salvar una crisis económica, creando burbujas en los precios de los activos.

Se que no es nada fácil para nadie determinar cuando el precio de un activo empieza a superar los niveles razonables, y que la FED o el BCE se pusieran a pinchar burbujas de activos en sus fases iniciales, sería meterlos en un berenjenal en donde les lloverían las críticas por todos los lados. Pero entre pinchar expresamente una burbuja financiera en su fase inicial a ni tenerla en cuenta y seguir con una política monetaria expansiva seguro que podemos o pueden encontrar un término medio

También te puede interesar

• FED QE2, inyectando heroína de alta calidad en el sistema financiero
• Cuando todos los Bancos Centrales se dedican a imprimir dinero
• Posible impacto del Quantiative Easing. El ejemplo alemán de 1923

A raíz de la presente crisis se han popularizado dos visiones de la economía esencialmente diferentes. Una es la defendida por la llamada escuela de Chicago, cuyo máximo exponente es Milton Friedman, y la otra es el Keynesianismo, originalmente propuesta por John Maynard Keynes.

Dicho mal y pronto, Friedman defiende que es mejor intervenir lo mínimo en la economía y dejar que la libre competencia haga su trabajo, limitando el gobierno económico a medidas monetaristas. Es decir, establecer los tipos de interés adecuados para que la economía no se dispare en exceso, ni se hunda peligrosamente.

En este sentido, hacer política económica es como pilotar un globo. Si el globo se eleva demasiado, basta con soltar un poco de aire caliente (enfriar la economía subiendo los tipos) y si el globo se acerca peligrosamente al suelo se debe calentar mas el aire (bajar los tipos) y a poder ser soltar lastre (aplicar políticas de austeridad). Con estas medidas habrá que buscar el viento más favorable para el progreso de la economía.

Por otro lado, también simplificando peligrosamente, Keynes afirma que la economía no versa sobre un conjunto de bienes sino como y a que velocidad se intercambian estos bienes.

Podríamos ser todos muy “ricos”, poseyendo cada uno cientos de lingotes de oro, pero si nadie está dispuesto a intercambiar este oro por otros bienes, ya que no quieren gastar su fortuna por temor a ser pobres, la economía se hunde y evidenciaría que realmente somos todos pobres.

Por contra, si todos tenemos deudas, pero tenemos confianza que aquello que nos deben nos lo pagarán y podremos así mismo pagar a nuestros deudores, no tendremos miedo de gastar e invertir y la economía podrá seguir su curso. En este sentido la economía es como un avión, sin velocidad no se sustenta y se estrella contra el suelo.

Si se intenta pilotar el avión a demasiada altura, pronto la menor densidad de aire nos hace perder sustentación y acabaremos bajando. Si además hemos subido casi verticalmente seguramente entraremos en barrena y será muy difícil recuperar el control.

Por contra si pilotamos el avión demasiado bajo, a parte del riesgo de estrellarnos, la mayor densidad del aire nos frena el avance. En una crisis como la actual en la que estamos cayendo en picado, de poco sirve soltar laste (vaciar los depósitos de combustible) si no que es hasta contraproducente y lo que interesa es tomar velocidad (aunque esto nos acerque más deprisa al suelo) y así lograr que los mandos del avión (la política monetaria) vuelvan a responder y así poder corregir la trayectoria hacia arriba.

Aunque ambas visiones no son enteramente contradictorias si ofrecen recetas totalmente antagónicas en caso de una crisis tan grave como la que nos afecta. Si la economía es un globo y lo que hacemos es aumentar el lastre y así tomar más velocidad no tardaremos en estrellarnos contra el suelo. Por contra si la economía es un avión y lo que hacemos es vaciar los depósitos de combustible para soltar lastre difícilmente podremos remontar el vuelo antes de estrellarnos.

Personalmente soy más partidario de la visión keynesiana, y creo que lo más sensato sería intentar ganar velocidad económica como sea. Una vez con suficiente velocidad como para estabilizar el vuelo soltar toda el lastre no imprescindible y desde allí retomar el ascenso a alturas económicas más saludables.

Evidentemente, tanto en las metáforas como en la realidad, todo tiene un límite, y es posible que ya sea demasiado tarde y nuestra única opción sea el aterrizaje forzoso (suspensión de pagos) y sea mejor que nos pille con los depósitos (la deuda) lo mas vacios posibles.

¿Si fuerais los pilotos de la economía que estrategia escogeríais, la del globo o la del avión?

También te puede interesar

• Generar diferencial de inflación para ser competitivos
• Los límites al crecimiento
• Círculo vicioso tras la explosión de la burbuja

Google ha decidido utilizar su enorme base de datos sobre las compras que se realizan en internet para crear el Google Price Index, un indicador económico que medirá la inflación de forma diaria y sin duda toda una alternativa a los datos oficiales sobre la inflación que se publican de forma mensual.

Hal Varian, el economista jefe en Google es el responsable del Google Price Index ( será conocido como – GPI – ), y aunque la información del índice que mide la inflación aún no es pública, Varian si ha avanzado algunos datos preliminares y señala que desde las pasadas Navidades los precios de los productos vendidos en internet los EEUU muestran una clara tendencia deflacionaria, mientras que en el Reino Unido se está notando un cierta tendencia  inflacionaria.

Tal como indica Varian, el Google Price Index no es un substituto del indice oficial de precios (IPC) ya que el mix de compras en internet no es el mismo que en el mundo físico. Por ejemplo el gasto en vivienda respresenta el 40% del IPC en los EEUU y sólo el 18% en el índice de precios de Google.

El Índice de Precios de Goolge, no es el único indicador económico que está desarrollando la compañía. Según Varian en estos momentos están trabajando en intentar “predecir el presente” utilizando datos en tiempo real para predecir los datos económicos oficiales que se publican con retraso respecto al momento en el que se producen, una forma de demostrar la potencia de contar con herramientas que obtienen y procesan la información en tiempo real en internet para elaborar indicadores económicos de forma más rápida.

Por ejemplo la evolución de las búsquedas del término “seguro de desempleo” puede tener una correlación y ser un buen indicador para predecir cual será la tasa real de desempleo del mes…. una herramienta por la que muchos inversores pagarían una buena cantidad de dinero para tenerla a su disposición.

El movimiento de Google no es nada extraño, probablemente el buscador de internet sepa más de nosotros que el propio Gobierno, así que tiene capacidad sobrada para elaborar los índices económicos que quiera.

También te puede interesar

• Generar diferencial de inflación para ser competitivos
• La inflación de activos en 2010
• Bajan los precios en Febrero, ¿efecto rebajas?

Seguramente a muchos de vosotros os costará poder relativizar y poner en contexto cifra que superen los 7 o 8 ceros. En este vídeo elaborado por el  TED, nos muestra realmente lo poderoso que es poder ordenar la información y verla de forma visual ya que nos permite encontrar patrones explicativos en las cifras o poner en contexto y comprender mejor determinados datos.

El vídeo además es muy ameno ya que cómo está montado sobre ejercicios prácticos podemos descubrir relaciones curiosas. Por ejemplo en los EEUU en la prensa hay un pico de noticias sobre la violencia en los videojuegos en los todos los meses de noviembre y abril. Noviembre tiene cierto sentido porque es un mes de lanzamiento de títulos cara la campaña de navidades….pero ¿y el mes de Abril?… pues parece que tiene algo que ver con un suceso ocurrido en 1999.

También podemos observar y comprender de un vistazo cuales son los ingresos por petróleo de los países de la OPEP y cuanto se está invirtiendo en el mundo en I+D para desarrollar energías renovables. O que los ciudadanos norteamericanos realizan cada año más donaciones que el grueso de los gobiernos de los 14 países más desarrollados donan al tercer mundo.

En el vídeo además tenéis una opción para verlo subtitulado en español.

En un mundo cómo el actual donde tenemos una sobre exposición a la información, sin lugar a dudas cualquier herramienta que nos ayude a ordenarla y a comprenderla mejor es un valor añadido cada vez más importante.

Quizás por eso cada vez la imagen tendrá más fuerza que un texto con los fríos números y quizás por eso cada vez proliferan más los sitios en internet que nos ofrecen este valor añadido, tenemos unos cuantos ejemplos: Wall Stats, Visual Economics, Information is Beautiful, Flowing Data, Visual Complexity

Vía The Big Picture

También te puede interesar

• Bajan los precios en Febrero, ¿efecto rebajas?
• Impactantes cifras y datos de Twitter
• Analizando: hechos y cifras de Google

Interesante gráfico sobre el impacto de las diferentes crisis económicas  y la evolución de la destrucción de empleo en EEUU. 

En rojo tenemos la actual curva de evolución del desempleo de la crisis que empezó a mediados de 2007. Podemos observar que ha nivel de empleo, la crisis actual ha sido de las más severas en los últimos 60 años, y que la recuperación que empezaba a notarse en el mes 26 desde el inicio de la crisis, puede estar empezando a torcerse una vez los planes de estímulo gubernamentales empiezan a retirarse.

En el caso español, mejor ni intentemos dibujar el gráfico.

También te puede interesar

• Evolución mensual del paro en España durante la crisis
• Previsión de paro en España 4,4 millones de desempleados en Diciembre del 2009
• EEUU, buen dato de empleo pero….

Cerca de 40.000 accionistas de Berkshie Hathaway han acudido a la ineludible cita anual de la junta general de accionistas de Berkshire Hathaway, una cita que ya ha pasado a la historia como el  Woodstock del capitalismo, y que tiene como a estrella indiscutible a Warren Buffett.

A muchos de nosotros nos puede resultar incomprensible que en pleno 2010 con la tecnología del webcast plenamente accesible, la junta no sea retransmitida por internet. Si no se hace así es por expreso deseo de Buffett. No, no es que le tenga una manía especial a la tecnología, simplemente Buffett es un tipo práctico y ya ha dicho que si no hay webcast es por la simple razón de no querer perjudicar a la economía de Omaha (Nebraska), población donde se celebra la junta y que ni podría soñar recibir a 40.000 visitantes durante un fin de semana.

La primera sesión ha durado más de 6 horas, y procedo a resumir y recopilar lo que hemos encontrado que nos ha llamado más la atención:

Resultados primer trimestre 2010 Berkshire Hathaway:

Paradójica y probablemente la parte que menos nos interesa a todos, la gente va a la Junta General de Accionistas de Berkshire Hathaway a preguntarle y a oír a Buffett y Charlie Munger, y a pesar de ser accionistas la evolución de Berkshire suele quedar en un segundo o tercer plano.

El caso es que en el primer trimestre del 2010 los beneficios operativos consolidados han ascendido a 2.222 millones de dólares verus los 1.705 millones de dólares obtenidos en el primer trimestre del 2009 y el beneficio neto ha ascendido a 3.633 millones contra una pérdida de 1.534 millones en el primer trimestre del 2009.

La fuerte variación en la última línea de la cuenta de pérdidas y ganancias es básicamente debida al impacto teórico de los derivados que adquirieron contra varios índices de renta variable hace un par de años. El año pasado supuso anotarse una pérdida contable de 3.239 millones de dólares contra una ganancia contable de 1.411 millones de dólares en el primer trimestre del 2010.

Inversión en Harley Davidson:

Un accionista le pregunta a Buffett porque compraron deuda de Harley Davidson (que paga un 15% anual) y no compraron acciones de la compañía cuando estas han doblado su cotización (hay gente que siempre lo ve claro a toro pasado). Buffett contesta que no conocían los suficiente sobre Harley Davidson como para poder valorar bien la compañía, pero si conocían lo suficiente como para tener claro que la compañía no caería. Por lo tanto si sabían suficiente como para saber que la compañía pagaría la deuda, pero no lo suficiente como para saber si el valor de la acción tenía o no tenía un descuento. Dicho esto Buffett afirma que le encantan los negocios en los que los clientes de una compañía se tatuan el nombre de esta en el pecho.

Buffett da pleno apoyo a Goldman Sachs:

Sobre Goldman Sachs, en pleno ojo del huracán por la imputación por fraude realizada por la SEC contra el banco de inversión, podemos resumir el apoyo de Buffett en una frase al serle preguntado si buscaría un reempleazo para el actual CEO del banco, Lloyd Bankfein,….. “Si Lloyd tuviera un hermano gemelo él sería su reemplazo”

NetJets y el equipo directivo:

Vale la pena remarcar el caso de NetJets (negocio de alquiler de jets privados), en donde Buffett indica que mantener tanto tiempo al anterior equipo directivo fue un gran error ya que el nivel de costes de la compañía estaba desmadrado. Buffett se cargó al CEO de la compañía hace un año y en su lugar puso a David Sokol (atención a este hombre, que vale para todo, de CEO de una compañía eléctrica, a hombre de confianza al que envía a China a analizar la potencial inversión en BYD (coche eléctrico) y ahora de turnaround man en Net Jets).

El caso es que ha llegado Sokol y ha conseguido que NetJets gane 50 millones de dólares en el 1Q del 2010, cuando la compañía ha perdido dinero desde que Berkshire esta en el accionariado.

El uso de los Derivados Financieros:

Charlie Munger indica que la utilidad de los derivados financieros está sobrestimada y que el mundo sería un lugar mejor si sólo se utilizaran los derivados para cubrir divisas y comodities. La frase tiene especial mérito porque precisamente algunas de las aseguradoras de Berkshire están en el negocio de la venta CDS y similares. O la propia Berkshire tiene la madre de todos los derivados con una apuesta al alza de la bolsa en los próximos años.

Una apuesta personal con un Hedge Fund:

Hace un par de años, Buffett y la firma Protégé Partners (un fondo de fondos hedge) hicieron una apuesta. Si en un periodo de 10 años, los fondos hedge seleccionados por Protégé superaban al S&P500, Buffett perdía la apuesta. De momento el S&P50 ha caído un 20,19% y el fondo de fondos hedge un 11,78%. Buffett ha comentado que de momento va perdiendo.

Consideraciones de Buffett sobre la práctica del Short Selling:

Buffett considera que hacer short selling (apostar a la caída de una acción) es una práctica que no tiene nada de malo siempre que se realice de forma ética, y considera que el estandar ético es el mismo para una inversión que se pone corto como para uno que se pone largo.

Disparando a Warren Buffett:

Un accionista austriaco le pregunta cómo puede sustituir a Buffett….. Buffett le da la solución… “dispárame“… Munger con un poco de humor negro señala que no tienen ningún indício que el austriaco sea bueno en eso.
Kraft y la adquisición de Cadbury:

Otro accionista le pregunta sobre la venta del negocio de pizzas de Kraft a Nestlé para financiar la adquisicón de Cadbury. Buffett ya hizo públicas su demoledora crítica a la CEO de Kraft. Con pura ironía Buffett contesta que la buena notica es que la acción de Kraft esta infravalorada a los precios actuales y esto es especialmente cierto si valoras a Kraft utilizando el mismo método cómo se valoró Cadbury

Optimismo sobre el futuro de la economía:

En líneas generales opinan que la humanidad tiene un buen trackrecord de superación de épocas difíciles. Munger indica que cree que estamos cerca de poder solucionar el problema energético que para él es el más importante. Lo apuntala con una frase genial “Si yo que ya estoy casi muerto soy optimista, creo que vosotros podréis soportar vivir con un poco de inflación“.

Fuentes: WSJ, CNBC, Rational Walk (imagen)

Por cierto la Junta General de accionistas ha empezado con una película de una hora de duración. Si alguien la encuentra para poderla poner en el blog tendrá premio.

The technology for a webcast exists, but Warren Buffett has said that he is reluctant to take an action that may harm the Omaha economy.

Approximately 40,000 shareholders attended the 2010 Berkshire Hathaway annual meeting on Saturday, May 1.  Although we did not attend the meeting and cannot provide firsthand accounts of the events, there are many excellent resources available for shareholders who cannot attend.

También te puede interesar

• Goldman Sachs estaría estudiando deshacerse de la inversión realizada por Warren Buffett
• Warren Buffett y BYD. Apostando por el hombre y el coche eléctrico
• Warren Buffett carta a los accionistas de Berkshire Hathaway 2009

Hoy todos los titulares sobre el tema de Grecia parece que son positivos. Que si “el Eurogrupo aprueba un plan de rescate a Grecia” que si “el euro rebota gracias al plan de rescate de Grecia”, que si “Merkel contenta con el compromiso alcanzado” que si “Francia y Alemania logran un acuerdo sobre el plan para rescatar a Grecia” que si “Sarkozy y Merkel pactan un mecanismo de ayuda a Grecia con apoyo del FMI”, etc.

De todas formas, yo creo que realmente no se ha llegado a nada en concreto y añadiría algo más, al Eurogrupo no le preocupa Grecia. Digo esto porque el plan de ayuda acordado sólo se pondrá en marcha cuando Grecia esté a punto de la quiebra. Pues vaya!!

Es decir, sólo se activará el plan de ayuda como último recurso. Además es que meten al FMI para que solucione algo que creo que debemos y podemos de sobra solucionar nosotros sólos (los europeos). Y por último, es que el plan se basa en unos préstamos “voluntarios” es decir, que nadie estará obligado a ayudar. Por tanto, todo sigue igual. Grecia seguirá financiándose en los mercados mientras pueda. Cuando no pueda y esté a punto de morir, ahí será cuando entre Europa al rescate. Pues vaya otra vez!! Es como si a un enfermo el médico le dice, “no te preocupes, tu sigue con tu vida normal y cuando estés a punto de morir llámame que te echaré un cable”

No sé a vosotros, pero esto a mi no me gusta. Otra cosa es que Grecia no pueda salir sola adelante. Pero si esto es un plan de ayuda… Pues hombre, algo es pero tampoco creo que sea para felicitar a los integrantes del acuerdo.

En definitiva, parece que todos los países tienen “otros” problemas más importantes para centrarse en Grecia. La verdad es que también hay que reconocer que Grecia tampoco es que sea un pilar básico y fundamental para Europa, pero es un integrante más y su importancia tiene. Además es que creo que Europa tenía una oportunidad de oro para mostrarse al mundo como una verdadera “unión” y una verdadera zona con intereses comunes (económicos, sociales y políticos). El coste de esta ayuda es más que asumible por todos los países y la imagen al mundo que se daría sería muy positiva. Pienso que ganaríamos más que lo que podríamos perder.

Cuál puede ser un problema con esta ayuda? Pues crear un precedente peligroso. Cuando otro país estuviera en problemas, exigiría una ayuda igual que la que ha tenido Grecia. Pero sabiendo manejar este “peligro” en el futuro y sentando hoy unas bases fuertes, creíbles y estrictas, ayudar de verdad a Grecia pienso que sale más beneficioso que perjudicial.

Imagen vía Escacv

También te puede interesar

• UE rescate Grecia y el farol Alemán
• Los detalles del plan de rescate de la UE a Grecia
• Tenemos acuerdo en la UE. Cuando más no es mejor.

A finales de enero la prestigiosa revista Barron’s organizó su tradicional mesa redonda (Barron’s Roundtable) con la creme de la creme de los gestores de fondos. Aunque han pasado ya un par de meses, lo que se comentó en la reunión no ha dejado de estar vigente.

Los primeros espadas que asistieron a la reunión de enero fueron Meryl Witmer de Eagle Capital Partners, Archie MacAllaster de MacAllaster, Fred Hickey de High Tech Strategist, Scott Black de Delphi Management, Felix Zulauf de Zulauf Asset Management, Bill Gross de Pimco, Marc Faber de Marc Faber Ltd, Abby Joseph Cohen de Goldman Sachs y Oscar Schafer de O.S.S. Capital Management.

La reunión es extensa, pero en esta primera parte os dejo mi traducción libre sobre la partes que me han parecido más significativas referentes a la situación actual de la economía. Lo bueno de estos personajes es que como ya están un poco por encima del bien y del mal es que no tienen pelos en la lengua.

Barron’s: Por si no os habéis dado cuenta, el mercado lo hizo bastante bien en 2009. ¿que pensáis que nos traerá el 2010?

Zulauf: Este será un año de transición. No estoy seguro como acabarán los mercados. Las fuerzas cíclicas son alcistas. Los gobiernos y los bancos centrales están inyectando dinero en la economía global. No sabemos sabemos cual sería la situación real de la economía sin esta ayuda.

Barron’s: ¿Algún periodo historico comparable al actual?

Zulauf: En los tiempos modernos el único periodo semejante a la situación actual lo tuvimos en Japón, aunque en Japón la crisis financiera y económica fue peor. Japón perdió 3 veces el valor de su PIB con la caída de los precios de los activos, de momento en los EEUU sólo hemos perdido 1 vez el valor del PIB.

En el lado negativo señalar que estamos en la etapa inicial de un proceso de desapalancamiento (desendeudamiento), que se caracteriza por un cambio, pasamos de intentar maximizar los beneficios a intentar minimizar la deuda. Es un proceso que suele llevar unos años. El consumo en los EEUU esta en baja forma, en UK aún esta peor, al igual que en algunas partes del sur y del este de Europa. Si el consumidor ahorra un 5% y lo invierte en acciones y bonos el dinero se mantiene en circulación. Pero si lo dedica a pagar deuda, ese dinero desaparece del sistema económico. Esto es lo que esta sucediendo y actúa como lastre del creecimiento económico. Este cambio escturural puede durar otros 5 años, el consumidor norteamericano debe reducir su nivel de endeudamiento en unos 4 billones de dólares. Pero los esítmulos fiscales están en marcha. Los Bancos Centrales han gastado billones de dólares para manipular el precio de los activos al alza y esto es positivo para los mercados a corto plazo.

Barron’s: ¿Y no finalizará el estimulo este año?

Zulauf: Esta es la gran pregunta. Los Bancos Centrales empiezan a estar en cierto modo asustados por lo que han hecho. Los políticos se están empezando a preocupar por los niveles de la deuda pública. Es probable que las autoridades intentarán ralentizar los estímulos, porque esta política no es sostenible. Esto es un riesgo para los mercados.

Schafer: ¿Como podemos desapalancar y tener un mejor crecimiento?

Zulauf: Los inventarios han caido un 9% del PIB duranre la recesión. Sólo reemplazando los inventarios nos llevará a tener crecimiento. Después tienes el gasto del gobierno, unos 400 mil millones de dólares. Lo más divertido, es que mientras que el consumidor intenta ahorrar y hacer lo que es correcto, el gobierno y el banco central están alentando el gasto. Durante un tiempo van a tener éxito, hasta que las fuerzas estructurales vuelvan a poner las cosas en su sitio…..

Si al final no aparecen los signos de crecimiento económico,la FED continuará con sus políticas de estímulo. Pero si el PIB crece más de lo esperado durante la primera mitad del 2010, digamos que al +4% – 4,5%, la FED intentará parar los programas de estímulo completamente. No habrá nueva liquidez entrando en el sistema y el mercado se quedará sin apoyos. Si perdemos ese momentum de la liquidez y las acciones no están baratas ,el mercado corregirá.

Cohen: Felix tiene razon, los problemas estructurales tardarán en ser corregidos, y el problema no sólo está en los EEUU. Algunos han argumentado que lo que ha fallado ha sido el consumidor norteamericano. Pero el mercado de la vivienda ha estado sobrevalorado en casi todo el mundo. Y el exceso de crédito se extendió en muchas partes.

Sin embargo hay una gran diferencia entre EEUU y Japón. Uno de los principales motivos porque a Japón le costó tanto salir de la crisis (más de una década de estancamiento) es que les los bancos y empresas japonesas se demoraron una gran cantidad de tiempo en limpiar sus balances y su contabilidad. Este largo proceso de limpieza ocurrió con el conocimiento y la aprovación del gobierno japonés. En los EEUU la banca ha limpiado considerablemente sus balances en 18-24 meses….a diferencia de Japón no nos llevará 10 años limpiar nuestros balances (¿tod0 un toque de atención para la banca española?)….

….Vamos a hablar de inflación. El desapalancamiento mantendrá alejada la inflación. Cuesta creer que la inflación se incrementará en el corto plazo. Los ratios de utilización de la capacidad productiva siguen siendo muy bajos en las principales industrias en los EEUU, estamos a niveles del 70%-75%. Me cuesta ver de donde vendrá la capacidad para incrementar los precios. Y lo más importante es que el mercado laboral tiene mucha holgura….la tasa de desempleo, que actualemente está en el 10% seguirá manteniéndose elevada durante mucho tiempo. Incluso si la producción industrial aumenta, el desempleo seguría a niveles elevados. El problema no es solo una cuestión de cíclo….

…El crecimiento dela economía será bastante bueno a medida que nos adentremos en el 2010, pero no será sostenible. Veo un patrón similar al que ha señalado Felix. Vamos a empezar el año de forma vigorosa, pero el crecimiento que llevará la reposición de inventarios se desvanecerá. El impacto de los estimulos fiscales del gobierno también se desvanecerán, y probablemente el segundo semestre del 2010 será bastante peor que el primero.

Gross: El problema de la economía es el empleo. Mucho modelos de empleo se han roto para siempre. El empleo en la construcción, automóvil, retail y Wall Street. Todo ellos eran áreas de empleo significativas en el pasado.

Zulauf: Lo que de verdad me me choca es que el 20% de los ingresos personales en los EEUU viene de tansferencia de pagos. Es decir dinero movido por el gobierno. Y esta cifra no deja de incrementarse.

……

Hickey: Estoy preocupado por la sostenibilidad de un posible rebote de la economía. EEUU ha perdido 1/3 de los puestos de trabajo industriales en la última década, y la pérdida continua. El sector tecnológico ha perdido el 20% de sus empleos. Los puestos de trabajo continuan siendo transferidos a Asia por el diferencial de costes. Nuestro principal problema con China es que los Chinos continuan con un tipo de cambio fijo con el dólar, por lo que no hay ningún cambio en nuestra situación competitiva. China tiene enormes subsidios y restricciones a la importación. El juego no está igualado.

…….

Mientras tanto, en EEUU contin´jua la hemorragía de puestos de trabajo, aumento de impuestos y más regulación que no favorece la competitividad de nuestras industrias. Si continuamos perdiendo puestos de trabajo, no podremos consumir, y el rebote económico que podamos tener no será sostenible. Así que la Fed continuará imprimiendo dinero. Este es un año electoral así que habrá una fuerte presión sobre la Fed para que continue con su política de quantitative easing.

Zulauf: A pesar que imprimir dinero no crea un sólo puesto de trabajo.

Hickey: Cierto, pero eso la Fed no lo sabe.

…….

Faber: Escuhad. He llegado a la conclusión que estamos condenados. La Fed y ciertos académicos en los EEUU no entienden a la inestabilidad a la que nos ha llevado el excesivo crecimiento del crédito debido a unos tipos de interés artificialmente bajos. En un artículo en le NYT “How did Economists get it so Wrong” Krugman ni menciona que el exceso de crédito o el apalancamiento han sido la causa de la inestabilidad monetaria que nos han traído la crisis financiera.

El pasado 3 de Enero, Bernanke dió una charla sobre política monetaria y inflación en los precios de la vivienda, y ni una sola vez mencionó el crecimiento excesivo del crédito. La Fed no ha aprendido nada, y mantendrá los tipos de interés a cero para siempre. Incluso si eleva los tipos, estarán por debajo de cero en términos reales. Si hubiese sido profesor igual hubiera dejado que Bernanke aprobara su examen, pero le hubiera dicho que nunca se hiciera Banquero Central.

Barron’s: El te hubiera dicho que tu nunca deberías haber sido profesor.

Faber: Ha sido una catastrofe para EEUU. El no fue el responsable de la burbuja del Nasdaq, pero ha sido el responsable de la burbuja inmobiliaria y de crédito que han aparecido posteriormente. Cualquier inversor del mundo  en materias primas le tendría que mandar una gran nota de agradecimiento, porque gracias a estas burbujas, los norteamericanos han sobreconsumido, moviendo bienestar, inversión en capital y empleo a los mercados emergentes y si estos mercados siguen creciendo el precio de las materias primas seguriá elevándose.

Gross: Cuando culpas a los Bancos Centrales, no retrocedes los suficiente. El problema empezó con la globalización. La caída de la Cortina de Acero, la incorporación de Asia a la economía global, y el desarrollo de mercados de trabajo baratos a finales de 1980.

La respuesta de los países del G7, a unos bajos tipos de interés, fue promover el consumo en lugar de la fabricación y mantener el nivel de vida. Ahora los Bancos Centales están obligados a responder a un problema de liquidez que se empezó a crear hace 25 años.

Cómo os indico, la charla es muy larga, pero vale la pena leerla, aunque la fuente orignal esta en inglés, yo sólo os he traducido unos pequeños fragmentos de la parte inicial, cuando hablan de forma genérica de la situación de la economía y sus perspectivas. Después además podéis encontrar las apuesta concretas de inversión de cada uno de los gestores. Recomiendo imprimir todo el documento y leerlo con calma.

Imagen Vía Casact.org

También te puede interesar

• Recomendaciones Panel Expertos Barron’s
• Bill Gross: Nadie ganará dinero nunca más
• Caminantes sobre un mar de niebla: 2010 según algunos bloggers financieros

Impresionante,  sencillo y preocupante, el gráfico que os adjuntamos sobre cómo ha evolucionado el el ratio de saturación de la deuda en los EEUU.

El ratio de saturación de la deuda, divide la variación del PIB por la variación en el nivel de deuda y básicamente lo que mide es que productividad se gana inyectando un dólar de deuda en el sistema monetario.

A principios de los años 60 la bondad del endeudamiento era muy clara. Era una especie de Santo Grial del bienestar económico, ya que por cada dólar de deuda que se inyectaba en el sistema se generaba un dólar de produccción de bienes o servicios. Sin embargo, cómo les pasa a los drogadictos que cada vez necesitan una dosis mayor para sentir el mismo bienestar, la productividad obtenida por la inyección de nueva deuda en el sistema ha ido disminuyendo.

Antes de la crisis financiera de finales del 2007, si seguíamos la tendencia del gráfico nos encontrábamos que para el 2015 cada dólar nuevo de deuda no añadiría nada a la productividad del sistema. De hecho, con la crisis económica actual, a finles del 2009, cada dólar nuevo de deuda está reduciendo en 45 centavos el PIB.

Y esta es la gran tesitura en la que nos encontramos, gobiernos, organismos internacionales, empresarios y ciudadanos, tendríamos que empezar a tener muy claro que el modelo de creación de riqueza, basado en la creación de deuda ha dejado de funcionar y de ser válido. Es un modelo agotado. Y da lo mismo que la nueva deuda la asuman gobiernos o el sector privado, no sirve de nada seguir en las mismas. El paciente necesita una desintoxicación total y plantear de cero un nuevo modelo de crecimiento para la creación de riqueza y bienestar.

También te puede interesar

• Cinco lecciones que deberíamos haber aprendido de la crisis
• La inflación de activos en 2010
• UE rescate Grecia y el farol Alemán

… menos en Estados Unidos. Impresionante gráfica sobre el mercado laboral que podría dar para un largo y concienzudo estudio. (Crecimiento de la fuerza de trabajo, 15-64 años)

Si lo vemos con un poco de objetividad, es totalmente evidente que las previsiones que augura se cumplirán de todas todas, aunque no queramos verlo. La población activa en zonas como Europa descenderá de forma fuerte durante los próximos años debido al envejecimiento de los ciudadanos.
Intentemos definir un poco mejor cada una de las líneas que observamos:

• China: tendrá, aunque de forma más tardía y minoritaria un recorte en la “fuerza de trabajo”, la posibilidad de saturación de su sistema interna a medio plazo se convertirá en uno de los culpables de que esto suceda. El control de su tasa de natalidad ya es estricto, pero durante los próximos 30 o 40 años lo será aún más, provocando una caída de la tasa de natalidad y una leve caída de la población activa, por darse en el corto plazo.
• Europa y Korea: su movimiento, que será casi análogo en cifras, no tendrá al inicio la misma evolución temporal. Mientras que Europa ya está sufriendo el hecho de que no aumente de forma progresiva la población y, por ende, no se produzca un envejecimiento social, Korea aún está experimentando un crecimiento poblacional potente.
• Japón: después de su babyboom de los años 80 y 90 lleva una gran cantidad de años sufriendo un envejecimiento poblacional gravemente acusado. La evolución durante los próximos años, con estrictos controles de la natalidad, hará que se reduzca hasta un 44% su tasa de población activa, o lo que es lo mismo su “fuerza de trabajo nacional”.

Casi todo el mundo menos Estados Unidos irán sufriendo una paulatina pérdida de fuerza productiva nacional que, como casi todos los países esperan, se puede ir reforzando gracias a los inmigrantes de países en vías de desarrollo que busquen nuevas oportunidades de negocio en economías fuertemente sustentadas pero con escasa oferta de trabajo nacional.

El caso de Estados Unidos, sin duda, es de estudio. Su imparable evolución empresarial unido a su incombustible energía para emprender irán conformando un espacio único en donde una gran cantidad del mundo vean oportunidades laborales. Todo esto, unido a un desarrollo social muy vital, territorios con escasas densidades de población y gran cantidad de capacidad para el consumo interno hará que pirámide poblacional se haga más grande cada vez forma una increíble pirámide.

El crecimiento de la fuerza de trabajo, como todos sabemos, es fundamental para una correcta sostenibilidad de servicios contributivos sociales como las pensiones o las dotaciones por viudedad u orfandad; éstas podrían verse muy afectadas si trasladáramos los modelos actuales a los datos de población activa del futuro, lo que indica que habrá que hacer un cambio de gestión impositiva a medio plazo 10-15 años,  para conseguir un correcto ajuste de las pensiones públicas de todos los países del mundo que se basan en este formato. De todos menos del imcombustible Estados Unidos.

Gráfico | TheBigPicture

También te puede interesar

• Informe de Credit Suisse: España en Riesgo
• Comparando la recesión entre varios países
• Kyle Bass y el fin del super ciclo de la deuda

Según avanza la crisis parece, y sólo digo parece, en ocasiones que no a todo el mundo le viene bien que lleguemos por fin a ver la luz al final del túnel. Eso es lo que intenta reflejas El Roto, en la viñeta del día que os dedicamos hoy.

La crisis es algo que nos afecta a todos, que provoca que todos los países (o casi) estén teniendo graves problemas de endeudamiento, pero puede que haya ciertas empresas que ahora, en momentos bajistas de la economía y los mercados, tengan mejores resultados que en momentos de bonanza económica.

Las aseguradoras de alto riesgo sobre operaciones financieras son un claro ejemplo de esto, cuanto peor situación, peor riesgo y, a su vez, mayor cantidad en ingresos por asegurar determinadas operaciones de sus clientes.

Viñeta | Elroto-Elpaís

También te puede interesar

• Los directivos en la crisis de 1929 vs. actual
• El pacto de Estado sobre la economía
• Los “dedos” de la crisis

El presidente del Banco Central Europeo, Jean-Claude Trichet, dijo el pasado viernes que la propuesta para crear un Fondo Monetario Europeo “merece ser estudiada con detenimiento”.

Esta idea surge a colación de los problemas por los que esta pasando Grecia, posible receptor de fondos del Fondo Monetario Internacional, algo que el Banco central ya dijo que no venía con buenos ojos. La creación de este organismo seria un mecanismo para respaldar a países con problemas de presupuesto y que se crearía por los gobiernos de los países miembros.

La idea inicial de la creación del Fondo Monetario Europeo fue presentado al Banco Central Europeo por diversos académicos de economía de varios países de la Unión Europea, además el Ministro de Economía Alemán apoyo rapidemente esa propuesta como una forma definitiva de que todas las ayudas invertidas dentro de la Unión Europea, en determinados momentos, sean fondos propios del resto de los países y no generen riqueza a otros países externos.

La idea, como concepto, no es ninguna tontería; tiene una base ideológica como países que juegan en equipo de lo más interesante.

La creación de un Fondo Monetario Europeo sería una nueva forma de que los propios países de la Unión Europea, y en especial los de la Zona Euro, sean capaces de ayudarse entre sí sin que la riqueza que eso genere, recuperando dicho país, tenga que salir fuera de nuestras fronteras, y que sean esos mismos países los que se aprovechen de esa recuperación. El ejemplo perfecto, del que viene toda esta cuestión, es Grecia.

Grecia podría haberse acogido al fondo de financiación especial que el Fondo Monetario Internacional tiene dispuesto en la actualidad para paliar los graves efectos de la crisis en sus países miembros. Si Grecia tomara esos fondos del FMI, se beneficiaría, pero al devolver ese crédito repercutiría sobre un montón de países pertenecientes al FMI saliendo parte de esa riqueza de la Europa donde se ha generado.

Si Grecia recibiera los fondos directamente de los países miembros del la Unión Europea, Grecia no sólo se recuperaría, sino que la cantidad devuelta (el montante con intereses incluidos) no harían otra cosa que refinanciar a los países miembros, ayudando que esa riqueza generada se quede al 100% en nuestro propio sistema económico.

Una de las cosas más complicadas de toda esta teoría es que la creación de un nuevo marco económico europeo no haría otra cosa más que seguir fomentando los gastos, los costes y los altos cargos que, cada vez más, pesan sobre todos los 27 países de la Unión Europea. La organización supranacional cada vez funciona mejor y para más cosas, pero también es evidente que cada cosa nueva, cada nueva reunión, cuestión o votación de proyecto, genera unos costes muy altos que no dejan que estas organizaciones no sean siempre tan rentables como deberían ser.

En mi opinión es una buena idea, la creación de un Fondo Monetario Europeo, siempre y cuando se produzca teniendo en cuenta que su misión principal es ayudar a los países miembros que estén afectados sin perder el umbral de rentabilidad.

También te puede interesar

• Grecia acudirá al Fondo Monetario Internacional
• Trichet gana 360.612 euros al año
• Los Tipos de la Zona Euro seguirán al 1%