En el mundo de las fuentes de energía se utilizada el ratio  EROEI (Energy Returned on Energy Invested) para conocer la energía que ha sido necesaria invertir o gastar para obtener una fuente de energía. Por ejemplo, cuando se descubrió el petróleo se necesitaba un barril de petróleo para descubrir, extraer y procesar 100 barriles de petróleo en Arabia Saudí. El ratio era de 100 a 1.

En 2006 el EROEI para el petróleo había descendido considerablemente, así en Arabia Saudí era de 10 a 1 y en países donde el petróleo ya no es tan fácil de encontrar como los EEUU el ratio se sitúa en un 3 a 1. Es decir se gasta un barril de petróleo en descubrir, extraer y procesar 3 barriles de petroleo en los EEUU.

El concepto es clave para intentar establecer cual son las fuentes de energía más eficiente y barata en términos energéticos (después deberemos tener en cuenta también otros factores como el grado de contaminación, la disponibilidad de esta fuente de energía y su fiabilidad). De hecho el incremento del bienestar y desarrollo económico humano ha ido muy ligado al descubrimiento de nuevas fuentes de energía con un EROEI superior a las anteriores.

También se cree que el colapso de la mayoría de civilizaciones predominantes (Imperio Romano, Imperio Maya, etc,,) ha tenido como factor desencadente caídas abrutas en el EROEI de las fuentes energéticas en las que se basaba el consumo energético de estos imperios y su incapacidad en encontrar fuentes energéticas alternativas con EROEI similares o superiores.

Cómo os podéis imaginar, la batalla entre científicos, ingenieros y clusters energéticos está en determinar el EROEI de las actuales fuentes de energía, tratando cada uno de barrer para su casa e intereses. El tema es muy complejo, ya que el grado de eficiencia energética o EROEI viene determinado por muchos factores y pueden variar mucho dentro de una misma fuente energética (tamaño de la planta, procedencia de la materia prima, ubicación geográfica, etc…)

Cómo podéis observar los resultados que obtengo en The Ecologist.org y World-Nuclear.org son bastante dispares, lo que no significa que los dos estén mintiendo. Cómo os he comentado anteriormente, os resultados varían mucho en función de los tamaños de las plantas energéticas, métodos de construcción, posición geográfica, acceso a materias primas. Es decir mi sensación es que cada país debería adaptar su mix energético a su realidad concreta y estudiar que mix de fuente de energías son las más adecuadas para asegurar un equilibrio entre el máximo EROEI, la menor contaminación, la mejor estabilidad de la red y la menor dependencia con el exterior.

Cómo al final todo es una cuestión de matemáticas donde debería ser posible calcular un optimo de mix energético para España o cualquier país, sería muy interesante que los gobernantes tuviesen muy claro cual ese mix óptimo con el objetivo de fomentar incentivos y subvenciones con el objetivo de conseguir el mix energético más eficiente. Sin embargo, uno tiene la sensación de que al menos en nuestro país vamos dando bandazos y no tenemos claro cual debe ser el objtivo estratégico a largo plazo. Sería muy interesante que algún organismo independiente realizar un estudio de este tipo y marcara las pautas a seguir. El asunto no es baladí y nos jugamos bastante en ello.

Otros Post en Gurusblog sobre el tema:

“La Política Energética de España” | ” El Coste de la Energía Nuclear” | “Un déficit de tarifa, Eléctrico”

También te puede interesar

• Cuando los Norteamericanos empiezan a consumir menos petróleo
• ¿Oportunidad de inversión en los precios del Gas Natural?
• Ahorro de energía, productividad y costumbres alimenticias

Aunque el debate medioambiental y energético ha quedado en un segundo plano por la crisis financiera, encuentro un interesante estudio realizado por Amory B. Lovins and Imran Sheikh que bajo el nombre “The Nuclear Illusion,” (Ver PDF) analiza el coste económico de la energía nuclear, por la que muchas voces, incluso en este blog, hemos pedido abrir un debate sobre su conveniencia e impulso como fuente de energía ( es una energía que no emite CO2, reduce la dependencia del petróleo, y por el contrario puede tener un problema de seguridad y sigue sin encontrarse solución a los desperdicios radioactivos que genera).

El caso es que el estudio, deja de lado los factores cualitativos y se centra en los aspectos cuantitativos desde una perspectiva económica.  Y en este aspecto arroja alguna que otra sorpresa. En teoría la energía nuclear es una energía muy barata de producir (costes variables muy bajos) pero en cambio si tenemos en cuenta lo que cuesta construir una planta y repercutimos su amortización en la tarifa nos podemos dar cuenta de que no es una energía tan barata como parece.

En concreto, y según este estudio, el coste de producir electricidad por una planta nuclear asicende a 14 centavos de dólar por kilovatio/hora contra los 7 centavos hora que cuesta producir la electricidad generada por un parque eólico. Este coste incluiría el coste de la energía necesaria para hacer funcionar la planta o el parque, el coste de capital invertido, el coste de operaciones y mantenimiento, y transmisión y distribución de la energía. Y no incluíria el coste de almacenar los residuos nucleares, los seguros, o el coste de desmantelar la planta (que en el caso de una nuclear puede ser bastante significativo, se estima un coste de entre 250 y 500 millones de euros por reactor).

En los relacionado con los costes de funcionamiento de una planta nuclear, hace 10 años una libra de uranio valía 10 dólares, y ha llegado a cotizar a 90 dólares (ahora está sobre los 45 dólares).

En los factores económicos, encontraríamos la razón (moratorias nucleares a parte) de porque en los mercados más o menos competitivos no se están construyendo plantas nucleares, y es simplemente porque desde un punto de vista financiero, el resto de fuentes de generación de energía son más rentables que la nuclear e incluso dentro de unos años (salvo en economía estatalmente dirigidas como en Rusia y China) las centrales nucleares serían una especie en vías de extinción.

Actualmente hay operativos unos 439 reactores nucleares en el mundo. Hasta la fecha se han cerrado unos 119 reactores nucleares (con una edad media de 22 años de antigüedad). Esto supondría, aún si alargamos la vida útil de los actuales hasta los 40 años,  98 reactores cerrarán entre 2008 y 2015 y todos los reactores existentes deberían estar fuera de circulación antes de 2025.

A día de hoy hay en proyecto de construcción 36 reactores nucleares en el mundo (31 de los cuales entre Europa del Este y China) esto provocaría que por ejemplo en 2015 la capacidad instalada en el mundo para generar energía nuclear se habrá reducido un 10%.

Otra tema es si entramos en consideraciones estratégicas, una cierta base de generación de energía nuclear, puede ser interesante ya que es una fuente de energía estable, que no depende del suministro de petróleo  o gas de terceros países ni de las condiciones climatológicas.

También te puede interesar

• Plan de Generación Eléctrica 2030
• Nanosolar, el low cost de la energía solar
• Vídeo de la explosión en el reactor nuclear nº3 de Fukushima Daiichi

Nanosolar es una empresa creada por el austriaco Martin Roscheisen, y que entre otros ha recibido financiación de los fundadores de Google. La empresa nació con el objetivo de facilitar la producción de energía solar a bajo coste, objetivo que parece que la compañía está consiguiendo. Para ello en lugar de fabricar paneles solares basados en una placa de silicio, la compañía imprime una serie de metales en una placa flexible de aluminio, reduciendo terriblemente el coste de los tradicionales paneles solares.

El objetivo es conseguir que la fabricación e instalación de una huerta solar no supere el coste de 2 dólares por vatio, frente a los también dos dólares por vatio que cuesta una central térmica, lo que permitiría que la energía solar sea mucha más viable sin necesidad de subvenciones.

De momento, la compañía ya ha iniciado la producción en masa en una fábrica que tienen en Alemania. Veremos si el proyecto cristaliza, pero sin duda sería interesante ya que debido a las condiciones de flexibilidad y bajo coste, podría ser un paso perfecto para poder iniciar la construcción de una red de generación de energía solar distribuida equivalente a internet, con miles de los paneles de Nanosolar colocados en los lugares más inverosímiles, sin necesidad de crear grandes huertas solares.

Vía Peak Energy.

También te puede interesar

• Fuentes de energía, en busca de la eficiencia
• El coste de la Energía Nuclear
• Plan de Generación Eléctrica 2030

Estos días ha pasado por mis manos un libro muy interesante que me ha permitido refrescar / reordenar algunas ideas: “El economista camuflado” de Tim Harford. Es un libro de caracter divulgativo, que inicié sin muchas expectativas, pero que me ha ido sorprendiendo a medida que avanzaba por él.

Leyendo el libro recordé discusiones interminables con amigos sobre si estaban a favor o en contra de las centrales nucleares (ya de antemano me posiciono, no soy neutral, estoy a favor y además creo fervientemente que es la única forma de que TODOS podamos tener acceso a energía, tecnología, educación …).

El autor del libro habla en un capítulo sobre el mecanismo de fijación de precios en los mercados perfectos y habla de la gran cantidad de información que transmite el precio (cuando es fijado libremente).

Mi reflexión al respecto es que en el hipotético caso en que el precio de la energía se fijara a través del coste margina, overhead y margen de las empresas generadoras y se les obligara a éstas a pagar las internalidades, sería interesante comparar los precios:

• Las hidráulicas tienen un coste marginal de producción bajo, un poco de coste de operación y casi nada de externalidades.
• Las eólicas tienen un coste de marginal de producción bajo, más coste de operación (los mantenimientos son bastante frecuentes) y algo más de externalidades. Sobre todo por parte de los vecinos al parque.
• Las térmicas de fuel, carbón o gas, además del marginal de la materia prima, deberían pagar por el efecto invernadero que generan, y por las emisiones de otras partículas (sobre todo los carbones)
• Y por fin las nucleares, con un coste marginal bajo (parecido casi a las hidroeléctricas) una gran inversión, pero con la constancia y la seguridad de que nunca faltará electricidad (producen 360 días al año, sólo paran para hacer mantenimientos y recargas)

Estaría muy bien que cada uno pudiera escoger la tarifa que más le encaje, con las restricciones que proporciona cada tipo de energía, esto es que en España existe un número de MW de energía hidráulica, este hecho es especialmente relevante este año que está siendo uno de los más secos de los últimos. En este escenario me gustaría saber cuantos de los eco-terroristas no cogerían la energía nuclear.

Desde luego, creo que lo óptimo es tener un portfolio equilibrado, pero no se puede condenar de antemano a una de las fuentes de energía más limpias.

También te puede interesar

• Fuentes de energía, en busca de la eficiencia
• El coste de la Energía Nuclear
• Nanosolar, el low cost de la energía solar

Iberdrola Renovables ha fijado en 7 euros el precio máximo que tendrán que pagar los inversores minoristas que acudan a la OPS, situándose en el máximo de la banda que se situaba entre los 5,3 y 7 euros, lo que supone valorar la compañía en 29.568 millones de euros, situándola entre las diez primeras empresas españolas por capitalización bursátil.

Según podemos leer también en la nota de la CNMV, la demanda de los tramos destinados a minoristas y empleados, que supone el 20% de la OPS, supera a la oferta en 3,2 veces, mientras que en el tramo para inversores cualificados españoles, al que se destina el 15% dela colocación, la demanda asciende a 3,3 veces la oferta. El 65% restante destinado a inversores internacionales, aún está en pleno “road show”.

Este precio máximo no es el definitivo, que no se conocerá hasta el día 11 de este mes, y dos días después, el día 13 iniciará su cotización en bolsa. Para los que aún estéis dudosos de si acudir o no a la OPS, os aconsejamos leer nuestro post Valoración y Análisis OPS Iberdrola Renovables que esperamos os sea de utilidad.

También te puede interesar

• Más reflexiones sobre la fusión entre Iberdrola y Renovables
• Valoración y Análisis OPS Iberdrola Renovables
• Salida a bolsa Iberdrola Renovables

Bueno el Gobierno de España ya ha publicado el flamante plan de generación eléctrica para nuestro país denominado “Prospectiva de Generación Eléctica 2030“, y la verdad, es que después de leerlo en sus grandes rasgos uno se pregunta si o bien está viviendo en el mundo de Yupi o en el de Alicia en el País de las Maravillas.

Aquí van las grandes líneas del plan maestro que han diseñado nuestros estrategas:

En el 2030, por fuentes de generación de energía, está previsto que tengamos la siguiente potencia instalada:

1- Energía Eólica: 35.000 MW

2- Ciclos Combinados: 29.187 MW.

3- Hidroeléctrica: 18.385 MW.

5- Cogeneración, tratamiento residuos: 9.100 MW

6- Nuclear: 7.728.MW

7- Carbón: 581 MW

Francamente sin ser un experto, creo recordar que la energía no se almacena, por lo que cerca del 35% de la potencia instalada dependa de una energía tan poco previsible cómo la eólica, me parece un poco temerario. (Espero que en un futuro no nos digan que ha habido un apagón porque hoy ha soplado poco viento). Si creéis que la reflexión que hago es una tontería, no acudo al estudio de un primo mío que es científico, sino que simplemente os cito las palabras de Luis Atienza, presidente de Red Eléctrica:

“… Es necesario un debate social para decidir qué cesta de energía queremos tener a medio y largo plazo. Red Eléctrica, al menos, quiere tener el máximo de opciones. Debiéramos reflexionar hasta qué punto queremos tener al gas natural como única energía que nos garantice la potencia. Porque la eólica es muy importante, aporta ya casi tanto como la hidroeléctrica, pero no es gestionable porque no aporta garantía. El viento no sopla cuando queremos y pese a que tenemos 11.000 megavatios instalados, un día nos pueden aportar 8.000 y otro sólo 400 .” Fuente Wikipedia.

Bueno, una vez que ya sabemos que para nuestro gobierno nuestro futuro energético queda en manos de una fuente de energía limpia pero poco gestionable, creo que es interesante entrar en el tema de la energía nuclear. Ya sabemos que el gobierno se ha comprometió en no abrir más centrales nucleares e incluso hasta ir cerrando las existentes. Pues bueno en el nuevo plan, nos vamos a quedar con la misma potencia instalada que tenemos actualmente, para ello no vamos a cerrar las centrales que tenemos, sino que han considerado que debe ser más seguro alargar la vida útil de las centrales nucleares que tenemos que construir alguna central de nueva generación que las substituya. Extraña paradoja.

Para acabar, una mención especial, a la previsión que han realizado sobre el incremento de las necesidades energéticas de nuestro país. Según el plan, España necesitará aumentar su potencia instalada en un 2% anual, hasta el 2030, y esto a pesar de que el PIB aumentará a un ritmo del 3,6%. La explicación la tendremos en las políticas de ahorro que permitirán que nuestras necesidades de energía crezcan por debajo del crecimiento de la economía. Un objetivo sin duda muy loable, pero que hasta el día de hoy no hemos alcanzado nunca.

Por cierto, no quiero pensar mal, me imagino que la publicación del plan no tendrá nada que ver con la salida a Bolsa de Iberdrola Renovables.

También te puede interesar

• El coste de la Energía Nuclear
• Mitos Ecológicos
• Nanosolar, el low cost de la energía solar

Bueno aquí va nuestra valoración, análisis y opinión sobre la salida a bolsa vía OPS de Iberdrola Renovables. Antes que nada indicar que entendemos que la valoración de un proyecto de energías renovables es similar en nuestro entender a la valoración de un bono. Tienes una inversión inicial para montar el parque eólico, solar, etc, y después unos flujos de caja más o menos predecibles. (En el caso de huertas solares los flujos son muy estables, y en la eólica e hidráulica son estables en un periodo amplio de tiempo, pero sobretodo en la segunda puede tener importantes fluctuaciones anuales dependiendo de si hemos tenido un año seco o húmedo, lo mismo pero de forma menos acusada se podría aplicar al viento).

Como en el caso de un bono, lo esperable en una inversión en renovables es obtener un retorno de nuestra inversión más o menos predecible (TIR), generalmente en los proyectos de renovables este retorno puede ser de en torno al 8%-12%, una rentabilidad más que correcta y superior a la de las letras del tesoro, aunque obviamente en la inversión en energías renovables siempre puedes tener riesgos regulatorios que te cambien la prima, entre otros.

Así que para valorar a Iberdrola Renovables vamos a simplificar al máximo el análisis, con el objetivo de no tener que realizar muchas estimaciones e hipótesis. Para ver si la colocación en bolsa es atractiva, valoraremos a Iberdrola Renovables como si fuera un bono. Veremos cuanto tenemos que pagar por hacernos con lo que Iberdrola Renovables es a día de hoy y que flujos de caja puede generar en el futuro. Para ello haremos una serie de supuestos lo más simples posibles pero que entendemos que juegan a favor de inflar la valoración de Iberdrola Renovables.

Como punto de partida, cogeremos el flujos de caja operativos antes de financiación generados por Iberdrola Renovables en el ejercicio 2006, que fueron de unos 609 millones de euros (cogemos los del 2006 que entendemos que serán superiores a los del 2007 ya que hasta el mes de septiembre el Ebitda de la compañía había caído de forma significativa). Igualmente a este flujo de caja no le restaremos ningún tipo de inversión en activos, entendemos que no habrá nuevas inversiones y que los gastos de mantenimiento de los parques ya están recogidos en el Ebitda. (estamos valorando Iberdrola Renovables como activo a día de hoy stand alone, sin incorporaciones futuras).
Igualmente haremos crecer este flujo de caja a un ritmo del 5% anual durante los siguientes 25 años (periodo generoso que estimamos que tendrán de vida útil los activos que compramos, Iberdrola estima que la vida útil de un parque es de 20 años), el crecimiento anual constante del 5% también considero que es una hipótesis agradecida ya que supone un crecimiento de los ingresos por encima de la inflación en un periodo de 30 años).

Pues bien teniendo en cuenta que en el tramo bajo del rango de precios nos están ofreciendo Iberdrola Renovables antes de OPS por unos 17.900 millones de euros y de más de 23.600 millones de euros en el tramo alto del rango de precios, si descontamos el flujo de caja que nos podrían dar los activos que compramos, obtendríamos en el primer caso una TIR del 3,3% y en el segundo una TIR del 1,3%. Es decir, que haciendo unos números del gran capitán, estamos adquiriendo un activo con una rentabilidad inferior a la de un bono del tesoro, pero con mayor riesgo.

Más números del gran capitán. En la actualidad Iberdrola Renovables tiene una potencia instalada de 7.342 MW, si a los precios de la colocación antes de la OPS le sumamos la deuda neta actual (más de 3.700 millones de euros), vemos que nos están cobrando el MW a entre 2,9 mM€ y 3,7 mM€.

Curiosamente Iberdrola indica en el folleto que en los próximos 3 años piensa instalar 6.258 MW por una inversión total de 8.600 mM€, es decir a un coste de 1,37 mM€ el MW. O Iberdrola es muy optimista en lo que le costará construir el MW en el futuro o nos está hinchando el precio de la salida a bolsa bastante por encima de lo que cuesta instalar un MW de energía renovable. Casualidades de la vida, si los 7.342 MW que actualmente tiene instalados Iberdrola nos los colocase a 1,37 mM€ por MW en lugar de los entre 2,9 y 37 mM€, la TIR que obtendríamos del proyecto sería el 8%, la cifra de rentabilidad que suele ser normal en el sector.

Resumiendo para el que se haya liado con tanto baile de MW y TIR. A nuestro humilde entender Iberdrola Renovables nos está vendiendo el MW de energía renovable a precio de oro, de forma que es más rentable comprarse una letra del tesoro que la rentabilidad que obtendremos comprando a estos precios en los descuentos de los flujos de caja de Iberdrola Renovables, a lo que le tienes que añadir una serie de riesgos (regulatorios, climáticos, tipo de cambio, evolución de tipos de interés).

Independientemente de lo que pueda pasar con el precio de Iberdrola Renovables en la salida a bolsa (ya se sabe que después el mercado hace lo que le da la gana y más en un sector caliente como este), nosotros no acudiremos a la OPS. Para los que vayan a acudir a la OPS, la misma recomendación que en las últimas salidas a bolsa. Vigilad como va la demanda de los inversores institucionales internacionales, de ser floja, señal de que no se han tragado la película.

También te puede interesar

• Salida a bolsa Iberdrola Renovables
• Iberdrola renovables fijando el precio en el mínimo
• Iberdrola Renovables fija el precio máximo minorista en 7 euros

Fersa y Solaria son dos empresas que aparte de estar ligadas místicamente al sector de las energías renovables y haber tenido un explosivo comportamiento en bolsa, poca cosa tienen en común. Para empezar Solaria, que es un fabricante de paneles solares, es un negocio plenamente industrial y cómo tal afecto a la competencia. Queda claro que el sector fotovoltáico tiene un alto potencial de desarrollo, pero cómo tal también atraerá a multitud de competidores que quieren llevarse una parte del pastel y que comenzarán a competir ferozmente. Además en este sector la dependencia de una sóla materia prima (el silicio) es enorme, así que probablemente los más beneficiados del auge no sean los constructores de placas sino las empresas que extraen el silicio. Sin ir más lejos a parte de Solaria, recientemente también han salido a cotizar dos empresas chinas fabricantes de paneles solares, así que en la actualidad aunque Solaria goza de unos atractivos márgenes de beneficios sería de esperar que estos se deteriorasen en un futuro cercano, amén de que es una empresa que aún tiene mucho que demostrar ya que en 2006 sólo facturó 19 millones de euros.

En cuánto a Fersa, que es básicamente un productor de energía eólica, su negocio sería comparable al de un bono. Con unos flujos de caja bastante predecibles, es una inversión en la que si compramos el activo al precio correcto nos debería ofrecer una rentabilidad anual de entorno al 7-8%. Sin embargo un tema que en teoría es relativamente sencillo de calcular no ha conseguido evitar el calentamiento escpeculativo de la acción. En sus momentos de máximos realizando un rápido cálculo, a mi me salía que comprando acciones de Fersa a esos precios y previendo los flujos de caja de la compañía en los próximos 40 años, la TIR del la inversión era negativa.

Nunca me dejará de sorprender como el ponerle una etiqueta de moda a una empresa cotizada hace que miles de inversores se lancen cómo locos ha adquirir sus acciones. En los años sesenta fue la terminación TRONICA, a principios de está década el .COM y ahora parece que toca todo lo relacionado con lo Renovable…. en fin.

Alfonso Ballesteros también comenta su opinión sobre Solaria en este post.

También te puede interesar

• La dificultad de invertir en Bolsa y no seleccionar a las acciones ganadoras
• Superman y el poder del interés compuesto
• Cartera GurusBlog 2009

Parece que los planes del Gobierno de aupar a la energí­a eólica como una de las principales fuentes de energí­a de nuestro sistema eléctrico no son muy asumibles. Según publica hoy Expansión, un informe de Red Eléctrica alerta que el objetivo marcado por el Gobierno de que los parques eólicos en España lleguen a generar 20.000 MW en el 2.011, podrí­an generar fuertes tensiones en las redes eléctricas, con apagones incluidos. Si tenemos en cuenta que hasta dí­a de hoy la energí­a eléctrica no se puede almacenar, y que precisamente en la eólica no puedes preveer con exactitud en que momento soplará el viento y por lo tanto es complicado poder estimar cuando los aerogeneradores te estarán generando más o menos energí­a. Total, que no hay que ser un lince para pensar que basar el suministro de tu sistema eléctrico en un porcentaje considerable de la energí­a eólica te podrá causar algunos problemillas.

Ahora quizás el Gobierno se ha dado cuenta del error de sus previsiones, y quizás por esto esta planteando un nuevo cambio a la baja en la retribución de la energí­a eólica. No sea cosa que con lo atractivo que está actualmente invertir en parques eólicos, vaya la iniciativa privada a cumplir con las previsiones y de aquí­ unos años tengamos un montón de parques eólicos “desenchufados” para no tensionar la red. Por cierto los motivos del cambio de tarifas no tienen desperdicio:

“El secretario general de Energí­a, Antonio Fernández Segura, ha transmitido a las eléctricas su intención de cambiar el sistema retributivo de la eólica para que sólo pueda acogerse a una opción: la tarifa fija. El argumento utilizado por el responsable de Industria es que los promotores eólicos que van a vender su energí­a al mercado están ganando demasiado dinero, y es preciso reducir los costes que pagan en la tarifa de la luz los 25 millones de consumidores españoles. ” (Fuente: Portaldelmedioambiente)

Pues precisamente, si el precio de la tarifa del pool de la electricidad esta por las nubes es por el aumento de los costes de los combustibles fósiles que se utilizan para geerar electricidad, no por culpa de la energí­a eólica que tiene un coste casi cero, (increíble pero hasta el dí­a de hoy el viento es grati­s).

También te puede interesar

• La propuesta del incremento de tarifa eléctrica
• Un déficit de tarifa eléctrico
• Iberdrola Renovables fija el precio máximo minorista en 7 euros