Si a día de hoy tuviésemos que desarrollar algo parecido a Terminator, seguramente sus músculos estarían hechos por la última generación de nanotubos de carbono desarrollada por el equipo de Ray Baughman. Más duros que el acero, más ligeros que el aire y más flexibles que la goma.

Las aplicaciones de está nueva generación de músculos de nanotubos  de carbono pueden ser varias, con 30 veces más fuerza que un músculo humanos y se fabricados a partir de conjuntos de nanotubos alineados verticalmente que responden directamente a la electricidad permitiendo al músculo de nanotubos  expandirse y contraerse con gran velocidad, parece ideal para prótesis artificiales, piel o estructuras inteligentes, robots ultra potentes o en la construcción de células fotovoltáicas altamente eficientes.Parece que está podría ser una de las primeras aplicaciones, ya que son un excelente conductor de electricidad, permiten absorver mucha luz solar y podrían cambiar rápidamente de forma o configuración para adpatarse de forma óptima a la captación de luz solar.

Al ser la primera sustancia conocida por la humanidad capaz de sustentar indefinidamente su propio peso, cumplen con la condición necesaria para la construcción de un ascensor espacial.

Mientras el músculo humano se puede contraer a una ratio máximo del 10% por segundo, con el mismo periodo de tiempo los músculos de nanotubo de carbono se pueden contraer un 40.000 por ciento. Además los músculos de nanotubos conservan su propiedades trabajando a la temperatura del nitrógeno líquido (-320 ºF) y a la temperatura de fundición dle hierro (2.800 ºF). (Me temo que los guionistas de Hollywood tendrán que reescribir el guión de como cargarse al Terminator).

El vídeo que os adjunto de una idea bastante buena de las características de este material.

Vía: Wired.

También te puede interesar

• De Guindos y Rehn, por si alguien aún duda que España no está intervenida (vídeo)
• (Vídeo) Como construir un hotel de 30 plantas en 15 días
• Cuando un niño de 1 año piensa que una revista es una iPad que está roto

En el mundo de las fuentes de energía se utilizada el ratio  EROEI (Energy Returned on Energy Invested) para conocer la energía que ha sido necesaria invertir o gastar para obtener una fuente de energía. Por ejemplo, cuando se descubrió el petróleo se necesitaba un barril de petróleo para descubrir, extraer y procesar 100 barriles de petróleo en Arabia Saudí. El ratio era de 100 a 1.

En 2006 el EROEI para el petróleo había descendido considerablemente, así en Arabia Saudí era de 10 a 1 y en países donde el petróleo ya no es tan fácil de encontrar como los EEUU el ratio se sitúa en un 3 a 1. Es decir se gasta un barril de petróleo en descubrir, extraer y procesar 3 barriles de petroleo en los EEUU.

El concepto es clave para intentar establecer cual son las fuentes de energía más eficiente y barata en términos energéticos (después deberemos tener en cuenta también otros factores como el grado de contaminación, la disponibilidad de esta fuente de energía y su fiabilidad). De hecho el incremento del bienestar y desarrollo económico humano ha ido muy ligado al descubrimiento de nuevas fuentes de energía con un EROEI superior a las anteriores.

También se cree que el colapso de la mayoría de civilizaciones predominantes (Imperio Romano, Imperio Maya, etc,,) ha tenido como factor desencadente caídas abrutas en el EROEI de las fuentes energéticas en las que se basaba el consumo energético de estos imperios y su incapacidad en encontrar fuentes energéticas alternativas con EROEI similares o superiores.

Cómo os podéis imaginar, la batalla entre científicos, ingenieros y clusters energéticos está en determinar el EROEI de las actuales fuentes de energía, tratando cada uno de barrer para su casa e intereses. El tema es muy complejo, ya que el grado de eficiencia energética o EROEI viene determinado por muchos factores y pueden variar mucho dentro de una misma fuente energética (tamaño de la planta, procedencia de la materia prima, ubicación geográfica, etc…)

Cómo podéis observar los resultados que obtengo en The Ecologist.org y World-Nuclear.org son bastante dispares, lo que no significa que los dos estén mintiendo. Cómo os he comentado anteriormente, os resultados varían mucho en función de los tamaños de las plantas energéticas, métodos de construcción, posición geográfica, acceso a materias primas. Es decir mi sensación es que cada país debería adaptar su mix energético a su realidad concreta y estudiar que mix de fuente de energías son las más adecuadas para asegurar un equilibrio entre el máximo EROEI, la menor contaminación, la mejor estabilidad de la red y la menor dependencia con el exterior.

Cómo al final todo es una cuestión de matemáticas donde debería ser posible calcular un optimo de mix energético para España o cualquier país, sería muy interesante que los gobernantes tuviesen muy claro cual ese mix óptimo con el objetivo de fomentar incentivos y subvenciones con el objetivo de conseguir el mix energético más eficiente. Sin embargo, uno tiene la sensación de que al menos en nuestro país vamos dando bandazos y no tenemos claro cual debe ser el objtivo estratégico a largo plazo. Sería muy interesante que algún organismo independiente realizar un estudio de este tipo y marcara las pautas a seguir. El asunto no es baladí y nos jugamos bastante en ello.

Otros Post en Gurusblog sobre el tema:

“La Política Energética de España” | ” El Coste de la Energía Nuclear” | “Un déficit de tarifa, Eléctrico”

También te puede interesar

• Cuando los Norteamericanos empiezan a consumir menos petróleo
• ¿Oportunidad de inversión en los precios del Gas Natural?
• Ahorro de energía, productividad y costumbres alimenticias

Nanosolar es una empresa creada por el austriaco Martin Roscheisen, y que entre otros ha recibido financiación de los fundadores de Google. La empresa nació con el objetivo de facilitar la producción de energía solar a bajo coste, objetivo que parece que la compañía está consiguiendo. Para ello en lugar de fabricar paneles solares basados en una placa de silicio, la compañía imprime una serie de metales en una placa flexible de aluminio, reduciendo terriblemente el coste de los tradicionales paneles solares.

El objetivo es conseguir que la fabricación e instalación de una huerta solar no supere el coste de 2 dólares por vatio, frente a los también dos dólares por vatio que cuesta una central térmica, lo que permitiría que la energía solar sea mucha más viable sin necesidad de subvenciones.

De momento, la compañía ya ha iniciado la producción en masa en una fábrica que tienen en Alemania. Veremos si el proyecto cristaliza, pero sin duda sería interesante ya que debido a las condiciones de flexibilidad y bajo coste, podría ser un paso perfecto para poder iniciar la construcción de una red de generación de energía solar distribuida equivalente a internet, con miles de los paneles de Nanosolar colocados en los lugares más inverosímiles, sin necesidad de crear grandes huertas solares.

Vía Peak Energy.

También te puede interesar

• Fuentes de energía, en busca de la eficiencia
• El coste de la Energía Nuclear
• Plan de Generación Eléctrica 2030

Lo hemos encontrado en WorldChanging.com, en su post titulado “Integrated Solar Building“, dónde nos explica que la empresa SunPower, acaba de finalizar un edificio con energí­a solar integrada en Paderborn, Alemania.

La principal caracterí­stica del edificio, es que integra sin elementos externos las nuevas células solares de alta eficiencia en la fachada y los tejados. Estas nuevas celulas fotovoltáicas permiten mejorar en un 1/3 la energí­a generada ( 21,5% de eficiencia frente al 15%-10% habitual) por metro cuadrado. El edificio produce 1,8 kilovatios de energí­a.

Un paso importante, hacia la generación distribuida de energí­as renovables, donde en lugar de tener mega-centrales de energí­a como ahora , apostarí­amos por una especie de web de la energí­a, con miles de mini centrales solares distribuidas en los edificios.

Sin embargo, la actual relación de coste-eficiencia de las células solares actuales, hacen poca atractiva para cualquier particular la instalación en casa un sistema de paneles solares, ya que la recuperación de la inversión ( unos 36.000 euros) se alarga hasta periodos de 10 y 12 años. La buena noticia es que muy probablemte ( el pasado viernes me estuvieron presentando un proyecto), en un plazo de un par de años, el coste de los paneles solares se podrá haber dividido por tres (ví­a más eficiencia y menor coste de producción), con lo que se podrí­a empezar a ser asequible para los particulares. ¿ Será la generación de la energí­a distribuida el nuevo internet del futuro?

También te puede interesar

• Google Energy llega al mercado energético
• Músculos de nanotubos de carbono
• Fuentes de energía, en busca de la eficiencia