No tengáis ningún tipo de duda, estamos entrando en una nueva era de la economía, un territorio desconocido, que en los libros de texto sólo se tocaba de refilón y como tabú. Estamos inmersos en la era, en la que los Bancos Centrales en poco más de 4 años han decidido multiplicar casi por 3x el tamaño de su Balances como herramienta de solución a la crisis que está afectando a los países desarrollados.

Desde que se inició la crisis de las subprime a mediados del 2007, el balance agregado de los 8 principales Bancos Centrales ha pasado de algo más de 5 billones de USD a más de 15 billones de USD y quizás lo más curioso, es que el ritmo de expansión, con alguna pausa, no ha decaído en ningún momento.

El gráfico lo dice todo, el ritmo, al igual que un drogadicto que cada vez necesita una dosis mayor para reconfortarse, no deja de aumentar. ¿A dónde nos lleva esto? No se sabe, nadie lo sabe, es una nueva era, de momento no se perciben peligros inmediatos, y el incremento de los balances produce efectos placenteros, o menos desagradables que si hubieramos tenido que afrontar la crisis sin ellos.

Os dejo un dato, actualmente el Balance de los 8 principales  Bancos Centrales representa cerca de 1/3 del valor de todas las Bolsas del Mundo. Hace 4 años sólo representaba el 10%. Así que si os preguntáis porque las Bolsas suben si la economía está hecha un desastre, ya tenéis una pista, …

Gráfico vía The Big Picture

También te puede interesar

• La inflación de activos en 2010
• FED QE2, inyectando heroína de alta calidad en el sistema financiero
• Cinco lecciones que deberíamos haber aprendido de la crisis

Conocida ya como operación Twist, ayer la FED anunciaba que optaba inicialmente por un “ni chicha ni limoná” pero algo hago, como tercer gran plan de estímulo monetarios. El nuevo plan se basa en canjear bonos del Tesoro a corto plazo en la cartera de la FED (por unos 400 mil € de importe) por otros a más largo plazo (Bonos con vencimiento  (de 6 a 30 años), el objetivo bajar el coste de financiación a largo plazo.

Antes de entrar a valorar el movimiento de la FED, comentar el que hizo el mayor gestor de fondos de renta fija Bill Gross y sus fondos Pimco hace pocos días. El timing de avance a este movimiento de la FED ha sido casi perfecto y eso que se mueve con un elefante.

Gráfico vía Zero Hedge

A finales de Abril, Bill Gross ya empezó a mover lentamente su cartera para recomponer una cartera compuesta de media por bonos con vencimientos inferiores a 3 años y medio a situarse unas semanas antes del la operación Twist de la FED, con un vencimiento medio de su cartera de bonos superior a los 6,5 años. Sin duda gestionar el mayor fondo de bonos debe comportar algún tipo de ventaja competitiva al menos en cuanto a conocimiento sobre los movimientos que realizará la FED.

La operación “Twist” de la FED, rebajará el rendimiento de los bonos a largo plazo, incrementando la rentabilidad de los actuales tenedores de este tipo de bonos que encima tendrán liquidez más que de sobras para poderse deshacer de ellos al tener a la FED como comprador.

Volviendo a las implicaciones de la operación Twist sobre el resto del mercado, la verdad es que son complicadas de evaluar. No es el QE3 que el mercado esperaba como gran revulsivo, pero marca una clara intención de la FED de enrocarse al menos con el QE1 y QE2 extendiendo la duración media de su balance a más de 6 años.  Posiblemente la operación Twist va darle algún tipo de suelo a mercado bursátil, aunque entre las grandes perjudicadas a medio plazo tendremos a las compañías aseguradoras, grandes compradoras de bonos de larga duración a las que las que el movimiento de la FED les complica un poco más la búsqueda de activos seguros de larga maduración que ofrezcan rentabilidad.

Por cierto si ayer las Bolsas Norteamericanas, cerraron en rojo, hoy las Europeas abren en rojo intenso. Por cierto el viernes pasado doblamos nuestra exposición en cortos en la cartera Gurú con el ETF Short S&P500 Proshares, que ya representa el 25% del total de la cartera contra una exposición en renta variable del 19%, posiblemente en los próximos días si el mercado corrige a la baja volvamos a una posición neutral de nuevo.

El motivo de esté movimiento es que tras la visita de Geithner al Ecofin donde aparentemente al hombre los ministros de finanzas de la UE no le hicieron ni caso, EEUU no iba a meter toda la carne en el asador mientras los europeos que son los que tienen  la gran patata caliente sobre la mesa siguen divagando sobre que hacer.

También te puede interesar

• El impacto del QE de la FED en la Bolsa
• ¿Está el Quantitative Easing dopando la Bolsa?
• La hiperinflación en el precio del pavo

Hoy me ha dado por dar una mirada atrás y ver como se comportó la Bolsa durante el tiempo en el que la FED (Reserva Federal) aplicó su programa de compra de bonos del Tesoro Norteamericano conocido como QE (Quantitative Easing) y cual fue el comportamiento de los mercados cuando se quedaron huérfanos sin maquina de imprimir billetes.

Obviamente por el hecho que exista una correlación claro no tiene que significar que exista causalidad, pero echando la vista atrás y viendo el gráfico que os adjunto, sin duda el comportamiento del índice S&P500 no ha sido el mismo con o sin QE de por medio.

Durante la primera tanda de QE, la FED inyectó unos 300 mil millones de dólares. El S&P500 subió un espectacular 40%. Se acabó el QE I y pasamos el 2010 sin pena ni gloria. Llegó la segunda tanda de QE, está vez la FED dobló la apuesta, inyección de 700 mil millones de dólares vía compra de bonos, al igual que suele pasar con el consumo de drogas a lo largo del tiempo la misma cantidad de droga consumida no produce el mismo efecto , el impacto no fue tan espectacular, pero aún así, el S&P500 se elevó un 24% adicional.

Con todo esto llegamos a Julio del 2011, la FED finaliza su QE II, y los mercados financieros se quedan sin red de seguridad, ha esto le unimos que durante estos casi más de tres años que llevamos de crisis los problemas siguen siendo los mismos y se han transferido pero no resulto, tenemos que Agosto y en los que llevamos de Septiembre el desplome está siendo espectacular y vamos camino de perder todo lo que se ganó durante el QE II.

Si alguien tiene ganas de meterse en este mercado sin la red de la FED, tiene todos los números para vivir fuertes sensaciones, igual tan fuertes que resultan hasta inolvidables.

También te puede interesar

• La inflación de activos en 2010
• Bill Gross anticipó el movimiento de la FED
• ¿Está el Quantitative Easing dopando la Bolsa?

Uno empieza a tener la sensación, espero equivocarme, que los mercados financieros se están aproximando a un momento similar al que se vivió con la quiebra de Lehman Brothers. Estaríamos ante un momento Lehman 2.0 a la Europea y con Grecia en el epicentro del temblor, cuyo “default” parece cada vez más próximo. Vamos a repasar los sucesos más importantes  de la última semana:

• El sábado reunión del G7 en Marsella. Más de lo mismo y la tónica habitual en este tipo de reuniones, el resumen del discurso oficial sería “No hay nada por lo que preocuparse, todo está bajo control” y como es ya un clásico ningún tipo de solución concreta para resolver las “patatas” calientes que hay sobre la mesa.

• El viernes la dimisión de Juergen Stark, miembro del BCE que se oponía a la compra de Bonos de España e Italia, pone de nuevo en modo pánico a las Bolsas. Desplome generalizado, en un mercado que está roto.

• Se filtra que Alemania está preparando un plan de contingencia ante un “default” de Grecia. Parece que se están empezando a dar cuenta que puede empezar a salirles más barato dedicarse a rescatar a su banca de un impacto de un “default” Griego que seguir financiando a Grecia.

• La rentabilidad de los Bonos Griegos se dispara durante está semana (más todavía), los CDS de Grecia llegan a un nivel donde su precio indica una probabilidad de quiebra del 91%. Los inversores se vuelcan en el dólar y la rentabilidad de los bonos del tesoro de los EEUU llegan a mínimos históricos.

Otras señales que no suelen aparecer en la prensa:

Algunos datos que nos son tan conocidos porque no suelen destacarse en la prensa por ser algo más técnicos, pero no menos significativos:

Dépositos de entidades extranjeras en la FED:

Cuando una entidad financiera aparca su dinero en la FED o el BCE la rentabilidad que obtiene es minúscula, básicamente lo que busca es seguridad. En el gráfico podéis ver la evolución de los importes depositados por entidades extranjeras en depósitos de la FED. Mirad el incremento en el momento de la quiebra de Lehman Brothers y mirad el incremento en los depósitos de los últimos días. ¿Notáis alguna cosa similar?….. Los banqueros andan asustados.

Bonos versus Bolsa:

Interesante correlación entre el nivel de rentabilidad de los Bonos Corporativos con rating Aaa y el nivel del S&P500.

En azul la evolución de la rentabilidad de los bonos en naranja la evolución del S&P500. En estos momentos volvemos a tener una divergencia similar a la que había entre 2007 y 2008. Básicamente hoy en día la rentabilidad de los bonos nos indicarían que el S&P500 tendría que estar en los 600 puntos y el S&P500 nos indica que la rentabilidad de los bonos debería estar en el 6,5% en lugar del cerca del 4% actual. En resumen al igual que en 2008 o bien los inversores en Bolsa están equivocados o bien se equivocan los inversores en Bonos, en principio alguno de los dos va a perder dinero…. siento deciros que históricamente suelen ganar los tenedores de bonos, aunque en estos momentos puede que haya unos cuantos factores que estén distorsionando la relación.

Por cierto por último, diferentes miembros del gobierno Griego han negado durante 3 veces esté fin de semana que Grecia fuera a hacer default. Como se suele decir, una noticia no queda confirmada hasta que un político no la niega.

Vamos a ver que sorpresas nos esperan durante esta semana.

También te puede interesar

• Tenemos acuerdo en la UE. Cuando más no es mejor.
• Preparados para el credit crunch 2.0
• La Bolsa española cae un 5,41%. No nos engañemos somos los siguientes

Desde sus inicios a mediados de 2007, la actual crisis financiera ha sido sobretodo una crisis radioactiva, y me refiero por radioactiva a que para los ciudadanos de a pie nos es muy complicado no solo verla venir, sino incluso saber cuando se está produciendo.

Al igual que en una fuga radioactiva, salvo que no dispongas de un contador geiger, lo crisis financiera ni se ve, ni se oye ni se huele, sin embargo la radiación se va escapando y sólo vemos sus efectos a largo plazo. En España, después de casi 4 años, unos 3 millones de parados más. Incluso,  aquellos que no han perdido el empleo, es decir aún no han notado los efectos de la radiación, pueden pensar que la crisis no es tan grave como dicen.

Para agravar aún más la situación, aquellos que tienen un contador geiger  geiser y que se están dando cuenta de la gravedad de la situación, con la excusa de no crear pánico o esconder sus miserias, tienen una cierta tendencia a la opacidad.

Sin embargo, si prestamos un poco de atención, podemos detectar algunas señales, unir puntos y tratar intuir en que dirección se encaminan los acontecimientos.

A riesgo de equivocarme, creo que en estos momentos se está cocinando una credit crunch similar al que se inició a mediados de 2007, estos serían los puntos que yo he detectado, que cada uno trace la línea en la dirección que quiera.

1- El mercado ya ha avisado. Al igual que en verano de 2007, las Bolsas el pasado Agosto ya dieron una señal de alarma similar de que algo no estaba funcionando. Por aquel entonces en pleno verano, los mercados se desplomaron súbitamente, nadie sabía muy bien que fue lo que estaba pasando, y en septiembre los índices bursátiles se volvieron a recuperar, hasta unos meses después sufrir el gran crack. Los desplomes repentinos de los Bolsas no son gratuitos, son una señal de que algo no anda bien.

Evolución S&P500 verano 2007:

Evolución S&P500 verano 2011:

2- El interbancario está cerrado. O lo que es los mismo los bancos al igual que en 2008 no se fían unos de otros, prefieren aparcan su dinero en los depósitos de baja remuneración del BCE antes que prestárselo a otro banco. Cuando los banqueros no se fían ni de sus propios colegas es una clara señal de que algo grave está sucediendo.

3- Los inversores están en modo pánico. Y prefieren perder dinero a cambio de seguridad. Sólo así se explica que la rentabilidad del bono Suizo sea negativa. Si las grandes manos están asustadas el inversor minorista debería estar tiritanto.

4- ZP y Rajoy destrozan el consenso Constitucional. Vía urgencia, con nocturnidad y alevosia, sin debate y sin tiempo, PP y PSOE, reforman La Constitución y entregan parte de nuestros derechos a los tenedores de bonos de la deuda soberana española. Las caras en el parlamento estos días lo dicen todo. Sólo para intentar blindar al país ante la que se viene encima se puede entender, que no justificar, que los dos principales partidos políticos se salten por encima todos los principios de la democrácia española.

5- Grecia la espoleta del credit crunch 2.0. Trazad una línea entre los 4 puntos anteriores y llegamos a Grecia. El pasado viernes la rentabilidad del Bono Griego a 1 año alcanzaba el 70%. Creo que no hace falta que os diga lo que esto significa.

El mercado está considerado que los bonos de Grecia no valen ni el papel en el que están impresos. El intento de tener un consenso en Europa para lanzar un segundo rescate a Grecia parece que ha fallado y algunas voces del IMF y de la UE ya están diciendo que el default es inevitable y que incluso la salida de Grecia del Euro también.

El anuncio del default griego y su salida del Euro sería el pistoletazo de salida para oficializar el credit crunch 2.0.

Francamente, espero haber trazado mal las líneas.

Por cierto todo esto sin la red de la FED y sus QE.

También te puede interesar

• ¿Momento Lehman 2.0?
• Tenemos acuerdo en la UE. Cuando más no es mejor.
• Crisis Económica. Cuando pasamos de un sistema capitalista a la dictadura bancaria

Con su intento de salvar al sector financiero del colapso total, los bancos de bancos, como casi no podría ser de otra forma parece que han mutado, acertadamente o no, para adaptarse a las circunstancias actuales, tomando acciones y políticas que hace 3 o 4 años hubieran sido consideradas impensables.

Para podernos hacer una idea de como han cambiado las cosas o cual grave ha sido la crisis financiera que hemos vivido y estamos viviendo, sólo hace falta darle un vistazo a como ha evolucionado el Balance de la Reserva Federal de los EEUU.

Antes del crash financiero iniciado a finales del 2007, el Balance de la FED ascendía a unos 800 mil millones de dólares. La semana finalizada el 25 de Mayo de 2011, el balance de la FED se quedó en 2,74 billones de dólares. Sencillamente la FED ha multiplicado por 3x el tamaño de su balance y parece complicado que una vez hormonado su balance pueda volver al tamaño de hace 3 o 4 años.

Actualmente en el Balance de la FED, encontramos cerca de 1,51 billones de bonos del tesoro de los EEUU (ya os imagináis quien está comprando deuda de los EEUU), y ya indicado que aunque el QE2 finalizará en Junio, seguirá reinvirtiendo los bonos que lleguen a su vencimiento.

Además tiene en su balance unos 917 mil millones de dólares en bonos hipotecarios emitidos por Fannie Mae y Freddie Mac, 119 mil millones en deuda emitida por estas dos entidades.  Cómo podéis imaginar la probabilidad que la FED acabé asumiendo pérdidas tanto en los bonos del tesoro como con los bonos hipotecarios son bastante elevadas.

¿Y que soporta el balance de la FED? Pues actualmente los 2,7 billones de dólares del tamaño de su balance están soportados por unos 52 mil millones de capital (más o menos el mismo nivel que cuando empezó la crisis). Es decir el Balance de la FED tiene actualmente un ratio de apalancamiento de 51 a 1. Os acordáis que todos pusimos el grito en el cielo cuando nos enteramos que Lehman estaba con un ratio de apalancamiento de 30 a 1.

Pues bien actualmente la FED es probablemente la entidad con un mayor ratio de apalancamiento que existe en el mundo, riete de los hedge funds. El nivel de riesgo asumido es impresionante. Sólo que sus inversiones de devaluen un 2%, la FED se pule todo su capital.

Eso si, el banco de bancos, tiene algún que otro as en la manga respecto aotras entidades, siempre tiene la opción de darle al botón de imprimir dinero y cubrir pérdidas, pero no se si estamos llegando a una situación en donde el riesgo que quiebra y solvencia se va trasladando en esta especie de cadena alimentaria económica. De los bancos a los gobiernos y de los gobiernos a los bancos centrales. ¿Habrá que irse preguntando al final quien acabará rescatando a quién?

Cómo decía Matías Joaquín Prats en el precio Justo… ! A jugar !

También te puede interesar

• ¿Y si la FED comprara casas en lugar de bonos?
• El impacto del QE de la FED en la Bolsa
• Por algo se puso corto Bill Gross en los bonos de EEUU

Hace poco conocimos que Bill Gross, el gestor del mayor fondo de renta fija del mundo con más de 235 mil millones de dólares bajo gestión (Pimco Total Return Fund), lejos de dejar su exposición a los Bonos del Estado T-Note (EEUU) al 0%, se puso “corto” en el mes de marzo.

Su exposición marcó el -3%, es decir, que su apuesta es a que bajarán (en precio). Pero no es que espere que bajen para luego comprar más barato, es que si no bajan y los precios de estos bonos suben, él perdería dinero con esta apuesta. Si su exposición fuera del 0%, una subida de los precios no le afectaría. Si luego compra más alto, no pierde dinero. Tendrá menos recorrido para ganarlo pero no lo pierde como si estuviera corto o con exposición negativa a estos bonos. Espero haberme explicado.

¿Qué esperaba entonces Bill Gross con la bajada de precios de los T-Notes?

Lo que espera es que suban los tipos de interés. Una bajada en los precios de los bonos lleva implícita la subida de tipos de interés. Menos precio = Más interés

La subida de tipos de interés puede venir por varios motivos. Entre otros:

• La FED puede empezar un ciclo de subida de los tipos oficiales de intervención. Este hecho suele venir precedido antes por una subida de los bonos Gobierno de EEUU (T-Notes) al anticiparse el mercado a las subidas de tipos del BCE.

• La menor demanda de los bonos, también puede provocar la caída de los precios y por tanto la subida de los tipos de interés.

• El mayor riesgo implícito de los bonos también exigirán un mayor tipo de interés por el mercado, lo cual, como ya he comentado, lleva aparejada la caída de los precios de los bonos.

Pues parece que todo se va a dar. Los dos primeros puntos estaban más o menos claros o mejor dicho podían ser más o menos esperados. La FED antes o después subirá sus tipos de intervención, pero lo que parece claro es que va a ser este año. La menor demanda de los bonos vendrá también con el término del QE2 (quantitative easing), programa por el cual la FED está comprando el 70% de los bonos Gobierno de EEUU (T- Note). El término del QE2 parece que será en verano.

Pero el tercer punto, creo que no era tan esperado y también ha ocurrido. Sobre todo con la noticia de ayer por la que Standard & Poor’s mantiene la nota crediticia de la mayor economía del mundo en la triple A, pero introduce un matiz importante, al revisar a la baja la perspectiva, de estable a negativa. Es decir, ahora hay una entre tres posibilidades de que la calificación del riesgo de la deuda estadounidense sea rebajada en los próximos dos años.

En definitiva, las dudas sobre la capacidad de EEUU de poner sus cuentas en orden empiezan a crecer de manera clara. Este punto aunque puede que no sea un sorpresón, es una noticia bomba para los bonos de EEUU y creo que no era muy esperada. Pero Bill Gross seguro que algo se olería. No creo que se arriesgue tanto a ponerse negativo en los bonos de EEUU, cuando no tiene por qué, si no es por estar casi convencido de que algo va a ocurrir.

Por tanto, parece que la caída de los precios de los bonos Gobierno de EEUU está asegurada. Nunca podemos poner la mano en el fuego en los mercados con ninguna apuesta pero si Bill Gross “lo cree” y hay ingredientes suficientes para que ocurra, difícilmente no ocurrirá. Por tanto, si esto pasa, Bill Gross acertará, ganará dinero con esta caída de precios y además podrá comprar luego más barato estos bonos. Jugada redonda de un maestro, de un gestor que no suele dar palos de ciego y de un gestor que seguro que tiene un nivel de información del mercado excepcional.

Escrito por Gurus Wes (editor del blog Juanst, puedes seguirlo en twitter @juanst)

También te puede interesar

• PIMCO, la gestora de renta fija de más prestigio, reduce su exposición a la deuda de EEUU
• Bill Gross abandona los bonos del tesoro de los EEUU
• ¿Está el Quantitative Easing dopando la Bolsa?

Atención porque está es una información que todo aquel que tenga que ver con algo relacionado con el mundo de la inversión no debería pasar por alto. Estamos hablando de Bill Gross uno de los gestores de fondos más reputados y de Pimco la mayor gestora de fondos de renta fija del mundo, y su Pimco Total Return Fund el mayor fondo de renta fija con más de 235 mil millones de dólares bajo gestión.

Cómo os podéis imaginar, un fondo de estas colosales dimensiones, debería tener algún tipo de exposición a los bonos del tesoro nortOKeamericanos si o si.

Pues bien la sorpresa no es que sólo en el último trimestre en e Pimco Total Return Fund han reducido su exposición a bonos del tesoro del gobierno de los EEUU del 12% de la cartera al 0%, sino que el mes de Marzo, el Total Return Fund de Pimco se había puesto corto en bonos del tesoro norteamericanos con una exposición del -3% de la cartera y quizás los más sorprendente es que había dejado en posición de cash (sin invertir) cerca del 31% de la cartera es decir 73 mil millones de dólares guardados bajo el colchón. La principal posición que tiene hoy en día el mayor fondo de bonos del mundo es en “cash” !!

La última vez que PIMCO estuvo corto en bonos del tesoro norteamericanos fue durante lo peor de la crisis financiera de 2008.

El movimiento de Bill Gross, es complicado de entender y de explicar, y es a todas luces un movimiento muy significativo. A priori un fondo de renta fija no se puede permitir tener 1/3 de sus activos en cash sin obtener rendimiento alguno, si no es porque piensa que algo grave puede ocurrir o que se puede presentar en poco tiempo una excelente oportunidad de inversión.

El escenario que puede estar imaginando la gente de Pimco es complicado de predecir y sólo ellos saben por que han tomado está decisión. Conocidas son las declaraciones de Bill Gross, desde el “nadie ganará dinero nunca más“  o contra la impresión de dinero por parte de la FED, sin embargo la apuesta de Pimco de dejar fuera de su cartera a los bonos del tesoro no tiene porque conllevar una visión “catastrofista”

El final del QE2 (en el próximo mes de junio) dejaría el mercado de bonos del tesoro norteamericano totalmente húerfano de compradores. Actualmente la FED está comprando el 70% de los bonos, con el objetivo de mantener bajos los tipos de interés. Sin el QE2 y la FED comprando bonos, se deberán subir los tipos de interés de la deuda norteamericana para que sea atractiva y aquí estaría la oportunidad para invertir comprando bonos del tesoro una vez han subido de precio.

Además si al poco tiempo la FED anuncia una nueva tanda de QE3 para sostener a los mercados, la ganancia para Pimco estaría asegurada. Bill Gross simplemente estaría esperando la oportunidad de hacer trading con la FED.

Por cierto, para los que no sepáis quien es Bill Gross , sólo indicaros que  Morningstar lo seleccionó como mejor gestor de la década en fondos de renta fija. El tiempo nos dirá si el movimiento de Bill Gross tenía o no sentido.

También te puede interesar

• Por algo se puso corto Bill Gross en los bonos de EEUU
• La opinión de los mejores gestores de fondos sobre la situación económica
• ¿Se ha convertido la Reserva Federal en un Hedge Fund?

Aprovechando que hoy domingo por la tarde estaba lloviendo en Madrid me he ido al cine a ver “Inside Job” una película documental dirigida por Charles Ferguson, y que en gano el Oscar al mejor documental en 2010 y que nos trata de explicar cómo se ha cocinado una de las peores crisis financieras en los EEUU.

Vale la pena gastarse los 8 euros que vale la entrada para verla, de hecho creo que es obligatorio para todo aquel que quiera entender  porque estamos donde estamos en estos momentos. Eso si, os advierto que más que Inside Job, más que un documental entraría en la categoría de películas de terror y es muy probable que tengáis pesadillas nocturnas. Yo creo que esta noche voy a soñar con la caras de Larry Summers o Alan Greenspan entre otros.

Algunas de las cosas que explican en la película las hemos comentado en el blog, sin ir más lejos hace un par de días en el post ” Crisis económica. Cuando pasamos de un sistema capitalista a una dictadura bancaria ” ya podéis adivinar por donde van los tiros. Sólo con ver el cruce de intereses entre banqueros de Wall Street, reguladores, políticos, agencias de rating, aseguradoras, es fácil comprender porque aquí no ha sucedido nada, y porque los bancos en Wall Street son hoy en día más grandes y poderosos que nunca.

Si alguien cree que en nuestro país no está sucediendo los mismo que en los EEUU que no se lleve al engaño. Sólo así podemos entender que el rescate de una sóla caja de ahorros, la  CAM nos cueste 2.800 millones, la mitad que los 6.000 millones de euros que costó el Plan E que iba a ayudar, acertadamente o no a paliar la recesión y que fue rápidamente fulminado para cumplir con los requisitos de déficit del Estado.

También te puede interesar

• Cuando nunca fue tan fácil ser banquero
• FED QE2, inyectando heroína de alta calidad en el sistema financiero
• La FED sigue disparando el arsenal nuclear. Camino a ninguna parte

La crisis financiera que se inició en el 2007, podría haber sido una buena oportunidad para cambiar muchas cosas que no acababan de funcionar, es más en muchos casos nuestros políticos así lo han transmitido a la opinión pública.

Pero curiosamente parece que ha sido una excelente oportunidad para que la banca acabe imponiendo su dominio absoluto sobre el sistema. Esto esta pasando en los EEUU y esto va a pasar en España después del proceso de consolidación bancaria que se está produciendo.

Muchos recordaréis que al iniciarse la crisis financiera, la teoría más aceptada era que no nos podíamos permitir tener entidades financieras de un tamaño gigantesco, que si entraban en problemas pusieran en riesgo todo el sistema y fuera obligatorio que fueran rescatadas con el dinero de todos los contribuyentes si o si.

Pues bien el caso es que en EEUU, en 2010 quebraron unos 160 bancos, en 2009 unos 140 bancos, todos ellos de tamaño pequeño o mediano, estás entidades pequeñas simplemente se dejaron caer, mientras que los grandes monstruos bancarios recibieron todo el apoyo público necesario para garantizar su supervivencia.

El resultado, en 2009, los 4 principales bancos de los EEUU por tamaño tienen cerca del 35% de los depósitos de los norteamericanos, en 2006 su cuota era cercana al 21%, en 2003 la cuota de mercado de los depósitos de las 4 primeras entidades financieras en los EEUU no superaba el 15%.

Antes de la crisis las 5 primeras entidades financieras en EEUU controlaban cerca del 40% de los créditos hipotecarios, en 2009 su cuota ya era del 63%. En España, probablemente dentro de 1 año o 2, tendremos a 3 o 4 entidades bancarias que controlaran totalmente el sistema financiero español.

Probalemente nunca en la historia, un sector que ha estado tan cerca del colapso ha recibido una ayuda tan masiva de los contribuyentes, para que al final de la película, las principales compañías de este sector salgan no solo reforzadas, sino con un poder muy superior al que tenían.

En los EEUU, el apoyo que han recibido las grandes entidades financieras ha sido monstruoso, no sólo en ayudas económicas directas e indirectas, sino que políticos y reguladores han cambiado las reglas de juego que parecían intocables con tal de favorecer la supervivencia de estas entidades. El resultado, los accionistas de están entidades han sido respetados, los inversores en bonos no han perdido ni un centavo, y los directivos de estás entidades han visto conservados sus remuneraciones y bonus, el crédito no ha fluido a la economía real y los principales bancos son más grandes y más poderosos que nunca.

Es más los colosales beneficios de los bancos en EEUU han vuelto a los niveles de rentabilidad que tenían antes del crash. Y todo ellos gracias entre otros a:

- La Reserva Federal se quedó con cerca de 1,3 billones de dólares en créditos “malos” de la banca.

- Se cambio la regla de contabilizar los activos a precios de mercado, a “contabilizalos como quieras” para no tener que aflorar pérdidas masivas.

- La Reserva Federal les está prestando dinero a tipo de interés cero, para que ganen cómodamente un 2% de margen simplemente invirtiendo en bonos del Tesoro Norteamericano. Cualquier ciudadano se haría millonario si le prestarán al 0% el dinero que quisiera y lo invirtiera obteniendo una rentabilidad del 2%, esto es un retorno sobre el capital invertido del … bueno infinito, para que complicarme la vida prestando dinero a pequeños negocios si me hago millonario comprando bonos del Tesoro.

En los EEUU, la gran banca ha pasado de estar prácticamente muerta en 2008, ha obtener más de 80 mil millones de dólares de beneficios entre 2009 y 2010. La Bolsa se ha recuperado cerca de un 100% desde el crunch financiero, y los directivos de las empresas cotizadas se han llevado a sus casas cerca de 43 mil millones de dólares en bonus en los últimos dos años.

Todo ellos gracias a políticos, reguladores y una entidad que tiene la capacidad de imprimir el dinero que quiera y a costa del contribuyente y de los países del tercer mundo que ven como su inflación se está disparando.

Mientras muchos ciudadanos, con el mismo grado de culpa por tomar préstamos que las entidades que las concedieron ven como tienen grandes dificultades para pagar sus hipotecas o se encuentran en el paro.

Parece un plan maestro diseñado por el mismísimo Doctor No y ejecutado por Spectra, si no fuera porque es realidad parecería una película.

El plan ha incluido:

• En April 2009 la FASB  decidió permitir a la Banca suspender la regla de valorar los créditos y los derivados a precios de mercado permitiendo así que estos conservaran el 100% de sus valor en libros.
• A septiembre de 2008 el Balance de la FED, ascendía a 900 mil millones de dólares. Cuatro meses más tarde se había incrementado a 2,2 billones de dólares, básicamente al engullir 1,3 millones de dólares en activos tóxicos de la Banca y valorando estos activos comprados al 100% de sus precio cuando su precio de mercado era de aproximadamente el 50% de su valor.

• En Diciembre del 2008, La FED bajó el tipo de descuento al que puede financiarse la Banca al 0%.  Los Bancos pueden ganar un 2% comprando Bonos del Gobierno de los EEUU sin correr ningún riesgo.
• En Octubre del 2010, después de 2 años dando liquidez ilimitada a la banca, la FED anuncia el QE2. El Balance de la FED pasa de 2,6 billones a 3,5 billones de dólares al dedicarse a comprar bonos del tesoro del gobierno de los EEUU. Hasta el día de hoy la FED niega ninguna responsabilidad en el incremento de los precios de las materias primas o de otros activos, aunque como ya comentamos hay una curiosa correlación.
• La FED, en los 3 últimos meses ha incrementado la Base Monetaria en 500 mil millones de dólares.

• El Gobierno de los EEUU inyectó vía el TARP cerca de 245 mil millones de dólares en la compra de acciones o activos problemáticos de la gran banca.

En fin, todos tan contentos mientras la gran mayoría de nosotros nos quedamos con la misma cara de tontos de siempre. Por cierto en Europa y en España las cosas no han sido muy diferentes.

En Zero Hedge “Extend And Pretend Is Wall Street’s Friend” tenemos una explicación bien detallada de las “ayudas” y estado actual de la gran banca en los EEUU.

También te puede interesar

• Preparados para el credit crunch 2.0
• Cuando nunca fue tan fácil ser banquero
• El ICO dará crédito directo a pymes. Farol o insensatez

En estos días estamos viviendo alguna que otra discusión entre expertos sobre el teórico impacto de la política de Quantitative Easing de la Reserva Federal en el precio de los activos y las materias primas. Teorías hay tantas como expertos, pero básicamente tenemos dos posturas.

Los que tiene muy claro que el alza de precios es debida a factores fundamentales, malas cosechas, fuerte demanda por parte de China de materias primas, mejora de de los resultados de las empresas, crisis política en oriente medio.

Y los que consideran que el Quantitative Easing los distorsiona todo y está trucando los mercados.

Sólo el futuro dará y quitará razones, pero quizás nos puede dar una buena pista ver que pasó cuando la FED dejó de utilizar la primera ronda de Quantitative Easing entre Abril y Agosto del 2010 y empezó la segunda ronda conocida como QE2.

¿Qué pasó en los mercados tras el QE1?

1. El S&P 500 cayó de los 1,217  a los  1,064 puntos.
2. El S&P 600 small cayó  de 394 a 330 puntos.
3. El spread de los bonos corporativos  de alta calidad se incrementó en  +56 puntos básicos de 237  a 296 puntos básicos
4. El índice CRB de futuros sobre materias primas cayó de  279 a 267 puntos, hoy está rozando los 360 puntos.
5. El precio del petróleo pasó  $84.30 a $75.20 el barril.

Y los inversores volvieron a tener miedo:

1. El índice VIX que mide la volatilidad de los mercados pasó  16.6 a 24.5….
2. El precio de la onza de oro pasó de 1.140 dólares a 1.235 dólares.
3. La rentabilidad del bono a 10 años de los EEUU cayó del 3,84% al 2,66% (los inversores buscaron refugio en la deuda pública norteamericana).

No sé, yo lo veo bastante claro, en estos momentos los mercados bajo el efecto del QE2 están dopados y no reflejan la realidad de la economía, les han inyectado morfina, y ya se sabe que con un chute de morfina a uno no le duele nada.

Ya lo dice la sabiduría popular, no apuestes contra la FED. Pero también incluso la FED puede salir perdiendo si se dedica a apostar contra la fuerza de la gravedad. Alguna día de estos vamos a tener un susto, y sino mientras tocará darle al QE3 para que los mercados sigan felizmente anestesiados.

También te puede interesar

• La hiperinflación en el precio del pavo
• FED QE2, inyectando heroína de alta calidad en el sistema financiero
• El impacto del QE de la FED en la Bolsa

A raíz de el últimos post de Manuel Caraballo “La imposibilidad de crecer con endeudamiento ilimitado” , crea que es interesante darle una ojeada a lo que están haciendo los diferentes Bancos Centrales en cuanto a su política monetaria, para darnos cuenta que la estrategia de imprimir dinero no es precisamente  exclusiva de la Reserva Federal.

Los que consideran un escenario de una importante devaluación del dólar debido a la estrategia de la FED de imprimir dinero pase lo que pase, también deberían considerar lo están haciendo los otros bancos centrales, y ver que en el Reino Unido, la UE, Japón, China o la India su expansión monetaria no difiere mucho de la de EEUU.

¿Contra que se puede devaluar el dólar si los demás países también están devaluando su papel moneda? y quizás lo más importante de todo, es preguntarnos como puede acabar una política monetaria donde las principales economías del mundo se están dedicando a imprimir dinero y devaluar su papel moneda.

Bueno el primer efecto creo que lo tenemos claro, cualquier activo que no sea susceptible de ser “devaluado” por los gobiernos o bancos centrales recibirá importantes flujos de inversión, y como consecuencia sus precios se distorsionarán. Obviamente la oferta y la demanda también influyen, pero los precios actuales de oro, plata, petróleo, algodón o incluso el arroz, se puede explicar en parte por la crisis política en medio oriente o las malas cosechas, pero el nivel de precios que están alcanzando empiezan a ser niveles de pesadilla o simplemente y directamente de burbuja.

Y pesadilla porque el encarecimiento de ciertos productos básicos de alimentación si son realmente un grave problema para algunos países “menos desarrollados” donde el peso del gasto en alimentación básica de muchos presupuestos familiares sobre sus ingresos es mucho más elevado que en los países “desarrollados”.

Cómo podéis ver en los gráficos que os adjunto, llevamos cerca de 30 años de expansión monetaria, expansión acelerada en la última década y que nos ha llevado a donde nos ha llevado. El drogadicto necesita mayores dosis para sentir los mismo efectos de bienestar.. aunque los efectos secundarios cada vez son más severos. Cualquier día de estos matamos al paciente el día que aparezca la hiperinflación…. el patrón oro tenía sus defectos … pero una moneda fiduciaria sin ningún respaldo y que puede ser manipulada y devaluada  al antojo de los Bancos Centrales sin ningún tipo de control también puede acarear serias dificultades.

Evolución de la M2 en EEUU:

Evolución M2 en el Reino Unido:

Evolución de la M2 en la Unión Europea:

Evolución de la M2 en Japón:

Evolución de la M2 en China:

Evolución de la M2 en la India:

Fuente de los gráficos: Business Insider

Gold, silver and other precious metals are now seen as a great hedge against inflation worldwide.  Investors all over the globe are demonstrating a strong preference for “real money” over “paper money”.

So what does all of this mean?

It means that some tremendous imbalances are being built up in the global financial system.  The central banks of the world must continue to inflate these bubbles with constantly increasing amounts of paper money and debt in order to keep the game going.  If at some point the reckless money printing comes to a screeching halt it is going to unleash hell on global financial markets.

But if all of this reckless money printing continues we are eventually going to see horrific inflation all over the planet.  In fact, we are already seeing significant inflation happening in many areas of the globe.  Almost every single day a new headline about inflation in China seems to pop up in the financial news.  Rising food prices are sparking unrest in the Middle East and elsewhere.  Even U.S. consumers are starting to see some uncomfortable price increases at the gas pump and in the supermarket.

So it is not just Federal Reserve Chairman Ben Bernanke that is off his rocker.  The whole world is going crazy with money printing.

Hopefully this whole thing is not going to end as badly as many of us fear that it will.  But right now the central banks of the world are pumping unprecedented amounts of cash into the global financial system, and those in the global financial system are funneling a very large percentage of that cash into hard assets.  Unless something changes, that is going to mean that prices for basic necessities such as food and gas are going to continue to rise.

This is quite a fine mess that we are in.

También te puede interesar

• El inquietante impacto del Quantitative Easing 2.
• La inflación de activos en 2010
• Bernanke debería dimitir

En poesía se suele utilizar el símil de comparar el algodón con las nubes, en la vida real parece que este símil es más real que nunca cuando los precios de los futuros sobre el algodón para entregar en Marzo superaron esta semana su récord histórico y marcaron los 1,9445 dólares la libra. En teoría la causa racional se este incremento de precios en e algodón esta en la fuerte demanda, especialmente en China, que ha provocado que en lo poco que llevamos de año los precios del algodón se hayan incrementado un 31%.

En los últimos 12 meses el precio del algodón simplemente se ha doblado. Obviamente las condiciones climáticas también están influyendo, en la escalada de precios, con fuertes lluvias e inundaciones en la Inda, Pakistan y Australia. Utilizado principalmente como materia prima en la confección de ropa, el incremento de los precios del algodón pone en una importante tesitura a muchas de las grandes marcas de ropa, que ven como el consumo no acaba de funcionar en los países occidentales afectados por la recesión económica, y se deberán plantear como podrán defender sus márgenes, cuando trasladar el incremento de costes del algodón a los consumidores parece más que complicado.

Sin embargo, francamente creo que el fuerte incremento de los precios del algodón no puede explicarse por la fuerte demanda en China o los problemas climáticos en algunos de los principales países productores. Por ejemplo EEUU espera en la temporada 2011 incrementar un 15% su producción de algodón. Algo está distorsionando el mercado de materias primas, donde hemos visto que otras materias primas cuya producción nada tiene que ver con las condiciones climatológicas también están viendo incrementando sus precios de forma extraordinaria.

Me temo que el dinero barato, inyectado por los Bancos Centrales, puede también ser una de las causas de este fuerte incremento de los precios de las materias primas en plena recesión económica en occidente. Ya hemos visto que los Bancos Centrales son especialistas en crear burbujas de activos y no prestarles atención. Después pasa lo que pasa.

Flash Player 9 or higher is required to view the chart Click here to download Flash Player now

También te puede interesar

• Cuando todos los Bancos Centrales se dedican a imprimir dinero
• La inflación de activos en 2010
• FED QE2, inyectando heroína de alta calidad en el sistema financiero

Empecemos aclarando que estamos hablando de los EEUU, donde la banca ya fue rescatada y “saneada” hace un par de años. En Europa y sobretodo en España en esto de las crisis económicas siempre solemos ir con un par o tres de años de retraso. El caso es que al otro lado del Atlántico probablemente nunca había sido tan fácil ser banquero, eso si, toda cortesía de la Fed y de los contribuyentes.

El caso es que como indica Axel Leijonhufvud en VOX, desde que se inició la crisis financiera a mediados del 2007 la banca ha recibido dos tipos de subsidios:

1 – En un primera fase, recibió un subsidio o rescate directo por parte de los contribuyentes, los fondos destinados al rescate fueron al menos aprobados por el Congreso, de ellos se beneficiaron sobretodo las entidades que eran demasiado grandes para caer, mientras durante todo este tiempo se han dejado caer múltitud de bancos pequeños. Y desde hace unos meses los grandes bancos están devolviendo los fondos destinados a su rescate.

2- En una segunda fase, el subsidio o rescate está siendo mucho menos visible. Es más es casi invisible para el ciudadano común. Con la Reserva Federal inyectando dinero en el sistema a tipos de interés cero, la banca está destinando la liquidez a comprar bonos del tesoro de los EEUU que renta entre el 4% y el 5%. Además a diferencia de España, en los EEUU la banca no está teniendo problemas para captar financiación y junto con la financiación del BCE se puede permitir seguir retribuyendo los depósitos un coste bajo cercan al 1%.

Ganar dinero para la banca nunca había sido tan sencillo, pero obviamente esto tiene un serie de costes “ocultos”  para el contribuyente, que en el fondo como siempre es el que paga la factura, recordemos que los subsidios siempre los acaba pagando alguien, pero en este caso nadie ha podido votar en favor o en contra de la política monetaria de la FED.

Los costes que provoca la política monetaria de la FED en el contribuyente:

A. Baja remuneración de los depósitos bancarios.

B. Difícil acceso a la financiación, con un coste del dinero rozando a cero, la banca prefiere comprar bonos a dar préstamos.

C. Al final los ingresos de la banca provienen del tipo de interés que pagan los bonos del tesoro de los EEUU, y no olvidemos que el dinero para pagar esos tipos de interés se saca de los impuestos de todos los contribuyentes.

En definitiva, a la banca se la rescató con fondos públicos y están devolviendo el grueso de esos fondos con el dinero que están  obteniendo ahora del contribuyente. Eso si ahora el subsidio continua de forma silenciosa, sin que el Estado tome participación directa en el capital de los bancos y los pueda controlar y sin que este subsidio sea aprobado o votado por el Congreso.

Cómo en los casinos…. la banca siempre gana.

También te puede interesar

• FED QE2, inyectando heroína de alta calidad en el sistema financiero
• Los bancos sí dan préstamo pero a un solo cliente
• La gran subvención silenciosa a la Banca

Sin entrar en análisis, simplemente dejaros este gráfico que he encontrado en Business Insider. Obviamente son crisis económicas “diferentes” en momentos diferentes, pero creo que es interesante observar la evolución de los balances de ambos bancos centrales.

La escala de los gráficos igual no es muy buena. Desde que empezó la crisis el balance de la FED se ha multiplicado por algo menos de tres en poco menos de 3 años.

En el caso Japonés con su crisis iniciada a finales de los 80 principios de los 90, la respuesta del banco central japonés fue algo más lenta, aunque finalmente en los primeros años del 2000, después de una década pérdida, acabaron multiplicando su balance por 7x y tampoco aún han conseguido acabar de arreglar los problemas que se derivaron de un pinchazo de los activos inmobiliarios y de acciones y de enfrentarse a un desapalancamiento de la economía.

Por cierto, hoy parece que todos relajados tras la subasta de bonos portugueses a 10 años, donde han conseguido colocar 599 millones de euros al 6,71%  con un ratio de cobertura de 3,2x. Cómo ya hemos dicho en otras ocasiones, no se si se puede considerar un respiro o no, pero colocar 599 millones de euros, no quiere decir mucho si no sabemos quienes han sido los compradores. Está historia seguirá dando quebraderos de cabeza.

También te puede interesar

• Cuando todos los Bancos Centrales se dedican a imprimir dinero
• FED QE2, inyectando heroína de alta calidad en el sistema financiero
• ¿Se ha convertido la Reserva Federal en un Hedge Fund?

Uno tiene la impresión de estar viviendo en un momento en el que se están produciendo grandes distorsiones que rompen los esquemas habituales. Uno de ellos es que en tiempos de recesión económica el precio de las materias primas tienden a caer. Algo va contra la lógica cuando hoy en día el precio de muchas materias primas, a pesar de estar en plena recesión en los países que más tiran del consumo, siguen marcando día tras día máximos históricos.

Es cierto que en el precio de los productos agrícolas influye probablemente mucho más otros factores que el estado de la economía. La meteorología es uno de ellos y muy probablemente la sequía que sufre China este año sea el principal causante de la inflación que están teniendo los alimentos en el país más poblado del planeta. Por ejemplo el precio de 18 vegetales básicos en China se ha incrementado en un 62,4% en sólo un año. La depreciación del dólar seguro que también influye.

También te puede interesar

• Explicando que es le Quantiative Easing. Vídeo
• Cuando todos los Bancos Centrales se dedican a imprimir dinero
• La hiperinflación en el precio del pavo

Muy señor mío:

En primer lugar, permítame que me presente. Soy MidNight, un simple inversor que tan sólo intenta dejar de ser un inversor simple. Para ello, me han sido muy útiles algunas lecturas suyas o de gente que ambos admiramos desde un punto de vista puramente inversor, como su mentor, el mismísimo Benjamin Graham.

Si bien no creo que usted llegue a leerla nunca, me permito remitirle esta misiva desde la plataforma que unos amigos comunes ponen a mi disposición. Uno de ellos ha tenido la deferencia de traducir su carta para que pueda así llegar a más gente, mucha de la cual no habla su idioma. Leo su mensaje a su querido tío Sam con no poco asombro, pues tanto el motivo como el mensaje no dejan de parecerme serviles e interesados.

Sepa que le admiro a usted como inversor, pero que sus actuaciones durante la crisis me han hecho replantearme su honradez como inductor de tendencias macroeconómicas. Quizá malentiendo su misiva, pero creo ver en ella cierta complacencia alentadora de las acciones que nos llevaron al borde del colapso, con un mensaje de “Ya pasó todo… ¡Pelillos a la mar!”. Quizá de su altruismo yo esperaba precisamente una muchísimo más profunda y feroz crítica a eso mismo que usted alaba, o así entiendo que hace, en su carta.

Muchos pensarán, quizá con razón, que no es de recibo que un inversor como yo, tan pequeño que podríamos decir microscópico, le enmiende la plana a usted, pero al igual que a usted la suya, mi madre me enseñó un montón de cosas, si bien ninguna resulta tan útil como reconocer a un aprovechado. Y usted, mi admirado señor Buffett, lo ha sido, pues ha usado su posición para conseguir unas condiciones que no existían cara al público. Evidentemente, usted no es tonto, y ha sabido aprovecharse, siempre por el bien de sus accionistas, de las abundantes y excelentes oportunidades que se le han brindado, si bien muchas de ellas no han podido ser igualmente accedidas por los comunes mortales como yo, que yendo a mendigar con nuestros exiguos ahorros un par de papelitos como los que usted acababa de comprar, veíamos con no poco asombro la absoluta incapacidad de adquirirlos. Claro, que siempre podemos justificarlo diciendo que se debe a que usted juega en otra liga, pero, llámeme cándido, supuse que esto era un mercado de libre acceso, y por tanto no cerrado a unos pocos sobrinos agradecidos… Esto, señor Buffet, me resulta bastante tramposo.

Si algo me ha demostrado mi, con relación a la suya, corta experiencia, es que si existe algo de lo que uno se puede fiar menos aún que de un político, es de todo aquel engranaje del sistema, que le pida “tranquilidad”, “normalidad” y “calma”… A lo largo de esta crisis, usted lo ha hecho en repetidas ocasiones, lo cual ya por redundancia, me resulta harto sospechoso, y recelo de si lo que se me solicita con tanta insistencia no será en realidad un intento de llevarnos de vuelta al “borreguismo” (permítame usted este palabro) en que a algunos tanto interesa que volvamos a caer. Quizá, en vez de intentar “calmar” a los mercados, haría usted mejor en vigilar alguna de sus recientes inversiones, en las cuales los mismos directivos que le abrieron hace poco la puerta con una sonrisa de alivio, desean hoy fervientemente deshacerse de su alargada sombra, aunque en este caso, me temo que sea para poder continuar haciendo con traquilidad las mismas asquerosidades que nos llevaron al borde del colapso mientras ellos llenaban sus respectivos sacos como siempre hicieron. Usted mismo nos enseñó a huir siempre de semejantes individuos. ¿En base a qué se mezcla usted ahora con ellos? ¿Es acaso ésta también una crisis de Principios?

Pero tampoco es este el objetivo de mi réplica a su carta, señor Buffet, sino la consternación producida por que alguien supuestamente altruista le dore la píldora a un personaje empeñado en hundirnos cada vez más y más en el hoyo que él mismo ayudó, con su inacción y complacencia, a que cavasen aquellos que nunca, pase lo que pase, caerán dentro de él. Verá usted, su querido tío Sam también reina en el pueblo en que yo vivo, aunque a priori no lo parezca. Por aquí no sólo ha llovido lo mismo que en Omaha, sino que aún no ha parado. De su tío Sam, cualquiera sabe a estas alturas que se alimenta de aquellos que no pueden, que no llegan. Los fagocita sin piedad. Ya solo por eso, querido señor Buffet, no es de recibo su carta de agradecimiento. Por mi posición social, tengo algo de lo que usted carece, señor Buffet: mucha mejor visión de lo que existe en la calle, en la realidad, en la gente. Veo todos los días personas muy válidas, puede que incluso más que usted y yo, señor Buffet, que no tienen trabajo, con todo lo que ello supone. Veo trabajadores especializados que no sólo pierden sus trabajos y no encuentran nada ya no relativo a su función, sino que siquiera se le parezca remotamente. Veo personajes muy inteligentes (como usted sabe, el cerebro es algo muy infravalorado en esta época) que han de mendigar malpagados trabajos temporales en lugar de aportar su intelecto y esfuerzo a la suma total. Cierto que también veo parásitos del sistema que se contentan con quedarse en casa cobrando el subsidio sin aportar nada más que su desprecio a los ilusos que pretendemos salir de esto lo mejor y antes posible. En todas partes cuecen habas, señor Buffet. Ellos son la lamentable contrapartida a los directivos anteriormente mencionados. Supongo que incluso ellos habrían escrito una carta de agradecimiento si su tío les hubiera insuflado también unos cuantos millones de dólares…

Yo no puedo, y quizá usted tampoco demasiado, pero su querido tío sí puede hacer algo para aliviar esta situación en su generalidad, y mucho me temo que las últimas medidas tomadas no van en esa dirección. No parece de recibo deshacerse en agradecimientos con alguien que, en el mejor de los casos, ha permitido por inacción que ocurriese lo que ha ocurrido, poniendo en peligro ya no la manutención de muchos hogares, sino su propia desaparición, alimentando el riesgo de que todo pudiera incluso, llevado al extremo, terminar en una confrontación de niveles brutales. Recuerde por qué se generó la última, señor Buffet, usted ya vivía por entonces. No es por tanto tiempo de agradecimientos, sino de exigencias. Su tío debe trabajar más que nunca si realmente quiere subsistir, haciendo que subsistamos todos, pues dejar con desprecio que unos cuantos millones de células se le pudran, podría terminar por causarle una buena gangrena.

No soy de los que opinan que si una persona fuma y termina teniendo cáncer, cuando necesite atención médica haya que negársela. Por el contrario, su querido tío Sam sí es de esa opinión, y así, penaliza a quien pierde su trabajo con hambre, o a quién no paga su hipoteca con la pérdida de su techo. Por esa sencilla razón no comprendo que le cante usted sus alabanzas cuando, enumerando uno por uno los maravillosos pilares en los que reposa su querido tío, en lugar de denunciar que sus primos Fannie y Freddie se dedicaron a empaquetar papeles sin valor y venderlos a personas cuyo terrible pecado fue ser unos incautos desinformados que terminaron con su dinero volatilizado, su trabajo en precario y su vivienda amenazada. Eso se llama falsificación y fraude, señor Buffet. Si las empresas industriales casi tuvieron que cesar su actividad porque el crédito no circulaba, tan solo se debió (en mi pueblo aún se debe) a que los bancos hicieron dejación de su función, para dedicarse a captar pasivo con el cual financiar los dividendos de sus accionistas, como usted mismo es, señor Buffet. Por cierto que, debido a este extremo, algunas empresas cotizadas, y por tanto bastante grandes, casi quebraron, pero un gran número de las pequeñitas, esas que usted, desde su indudablemente muy bien ganado pedestal dudo que llegue siquiera a atisbar, pero que en dan trabajo al 80% de la población, lo han hecho ya.

Es cierto que uno de sus queridos grandes bancos quebró, pero si lo hizo fue porque lo dejaron, para escarnio del resto, demostrando la extraña justicia que usa su tío, que deja caer a quien no le interesa rescatar, cosa que sí hizo con otros igualmente enfangados pero, eso sí, más grandes e importantes. De haber sido como su AIG, señor Buffet, no lo habrían dejado cerrar. Seamos claros: su admirado tío nunca tuvo la gallardía de dar la cara y pagar sus propios excesos, dejando siempre que sean otros los que se encarguen de la cuenta. “Cuando todo va bien, déjenme hacer. Cuando todo vaya mal, pongan ustedes el sufrimiento necesario para salvarnos, que si no nos vamos todos al garete…”. Su tío no ha sido una contrafuerza que se oponía al problema. Su tío era, y es, una grandísima parte del problema.

No soy tan pueril como para no saber que su carta va dirigida al ciudadano medio, encaminada a afianzar una nueva versión el mensaje eterno… “Circulen, circulen… Aquí ya no hay nada que ver…”. Si algo me indigna es que me tomen por imbécil, señor Buffett. Que me intenten calmar cuando aún veo el humo y siento el calor de las llamas. Cuando usted corrió al rescate de Goldman Sachs sabía que recuperaría con creces la inversión, bien a través del propio Goldman, bien por otros medios. Por el contrario lo que nos pide ahora a nosotros es que soportemos a fondo perdido a su querido tío Sam.

Por todo ello, me rebela el mal gusto de agradecerle a su tío su actuación frente a la crisis. Me parece un acto absolutamente irresponsable y falso. Su tío no estaba salvando a nadie que no fuese él mismo, y eso, mi admirado Buffett, puede ser muy lícito, pero nunca digo de encomio..

No piense usted que pretendo venderle las bondades de otros sistemas políticos o socioeconómicos. Para empezar yo soy muy mal vendedor, y por otro lado usted no lo compraría jamás aunque sólo fuese porque con el actual le ha ido muy bien. Entendería que no llegase a comprender cómo, pensando de esta forma, participo activamente en este teatrillo. Muy sencillo, señor Buffet, no soy del todo un iluso, y sé perfectamente el mundo que me rodea, lo cual no quiere decir ni que me guste, ni que comulgue con él. Pero es en el que estoy inmerso, y creo perfectamente lícito intentar aprovecharme de él en la medida que pueda, de parecida manera a como lo hace usted, salvando ciertas distancias obvias. Por ello seguiré leyendo sus notas, continuaré estudiando sus actos aun sabiendo que los que somos como yo, los componentes de la “masa”, no podremos jamás acceder a los recursos que se necesitan para que la cosa funcione como lo hace con ustedes, los protegidos de su tío. Aún así, continuaré persiguiendo empresas tal y como usted y otros me han enseñado a hacer.

Eso es todo, si bien no quisiera despedirme sin añadir que si por un solo instante ha pensado usted que la carta a su tío consiguió burlar mi intelecto, sinceramente, señor, me infravalora, lo cual, en nuestra jerga inversora, es el peor insulto que me podría usted dedicar. Eso sí, coincido plenamente en la apreciación de que si su tío no hubiera actuado, si hubiera sido fiel a sus propios principios y hubiera permanecido inactivo, el mundo a partir de hoy sería muy distinto. No puedo evitar pensar que hemos perdido una magnífica ocasión para cambiarlo.

Deseándole toda suerte de venturas en sus inversiones, le saluda atentamente:

MidNight.

También te puede interesar

• Preparados para el credit crunch 2.0
• Crisis Económica. Cuando pasamos de un sistema capitalista a la dictadura bancaria
• Cuando nunca fue tan fácil ser banquero

A medida que se acerca el Día de Acción de Gracias en EEUU, el precio del pavo parece que está sufriendo un proceso inflacionario. La subida de los costes de alimentación, la caída de inventarios y la creciente demanda de pavos en los países emergentes está provocando que el precio medio del pavo en EEUU se sitúe en 1,68 dólares la libra, un 13,3% más que hace un año y un 30% más que hace 3 años cuando empezó la recesión.

Obviamente, el incremento del precio de un sólo producto no se puede relacionar con el Quantitative Easing de la Reserva Federal y sus peligros hiperinflacionarios de momento inexistentes. Sin embargo aunque la inflación está totalmente bajo control en los EEUU, tampoco se puede afirmar que se esté viviendo en una situación de deflación, principal argumento de la FED para lanzar las segunda tanda de Quantitative Easing, salvo que quizás la FED tenga una agenda oculta y cuando indica que le preocuopa la deflación no se esté refieriendo a la deflación en los precios de los bienes y servicios sino a la potencial deflación que se podría producir en el precio de las acciones.

Veamos un par de gráficos referentes a la evolución de los precios en EEUU por diferentes categorías de productos. Cómo podemos observar desde que se inició la crisis, salvo en el precio del alquiler de la vivienda (indicador que pesa un 42% en la elaboración del índice de la inflación) y los precios de actividades de ocio (actividad muy ligada al ciclo económico), en las demás categorías los precios han seguido aumentando de forma más o menos constante.

Evolución de los precios alquiler de vivienda, Transporte, Sanidad y Comida en EEUU:

Evolución de los precios de Entretenimiento, Educación y Ropa en EEUU:

¿En que precios está impactando el Quantiative Easing?

Donde si impacta directamente el Quantitative Easing es en el precio de los bonos del tesoro de los EEUU. En este último gráfico podéis ver la evolución de los futuros del S&P500 y de la rentabilidad de los bonos y su reacción a los anuncios de apoyo a la política monetaria de Quantitative Easing y los ataques a dicha política. Cómo podéis observar, todo anuncio favorable a al QE2 favorece una reducción de la rentabilidad de los bonos lo que se traslada en un aumento del precio en los futuros del S&P500. Es decir parece bastante claro que el Quantitative Easing de momento lo que está logrando es reduciendo la rentabilidad de los bonos del tesoro sostener las cotizaciones en Bolsa.

Aunque la FEd dice estar preocupada en entrar en una deflación en los precios de los bienes y los servicios, lo que está claro es que a corto plazo lo que el QE ha evitado es alejar una deflación en el precio de las acciones.

Gráficos vía Creditwritedowns

También te puede interesar

• ¿Está el Quantitative Easing dopando la Bolsa?
• El inquietante impacto del Quantitative Easing 2.
• FED QE2, inyectando heroína de alta calidad en el sistema financiero

Bernanke ha justificado la necesidad de segunda ronda de Quantiative Easing, conocida como QE2, bajo dos premisas, alejar el riesgo de deflación en los precios de bienes y servicios y reducir el coste del endeudamiento rebajando los tipos de interés a largo plazo para fomentar la recuperación económica.

Mirado sólo desde esta perspectiva, el QE2, y la actual política monetaria de la FED puede tener cierto sentido, además como efecto secundario con un poco de suerte consiguen debilitar el dólar y mejorar las exportaciones norteamricanas, aunque en este caso el gran problema sigue siendo el reminibi ya que los Chinos siguen empeñados revaluar su moneda.

Dicho esto, los Bancos Centrales desde hace ya un par de décadas siguen manteniendo como principal objetivo tener una  inflación de bienes y servicios bajo control. Esta política puede tener mucho sentido económico, pero visto los resultados de la última década, creo que sería interesante que dentro del marco de control de la inflación, también incluyeran la inflación que se puede producir en los activos y no sólo la inflación producida en los bienes y servicios.

Evolución precio de los activos en 2010:

En Reuters han creado una interesante herramienta que nos permite visualizar la rentabilidad que han tenido diferentes activos en 2010

Visto el cuadro resumen, la verdad es que en el caso de los activos, la deflación brilla por su ausencia. El oro y el cobre están, en lo que llevamos de 2010 con rentabilidades superiores a doble dígito, la mayoría de bonos, también han incrementado su precio de forma significativa, al igual que la mayoría de Bolsas, especialmente las de los mercados emergentes. Es más es difícil dar con algún activo que no haya incrementado su precio durante el 2010.

¿Donde está la deflación en el precio de los activos? Simplemente no está.

Una de las principales causas de la burbuja inmobiliaria fue probablemente que tanto la FED como el BCE mantuvieron los tipos de interés demasiado bajos durante demasiado tiempo. Mientras los Bancos Centrales se fijaban  en una inflación de bienes y servicios que estaba bajo control, gracias a una política monetaria expansiva, el precio de muchos activos se disparó creando unas cuantas burbujas financieras.

Cómo creo que nos hemos dado cuenta, la creación de burbujas en los precios de los activos suelen tener consecuencias o efectos secundarios nefastos para la economía.

Parece que vamos camino, a volver a repetir el mismo error, intentar salvar una crisis económica, creando burbujas en los precios de los activos.

Se que no es nada fácil para nadie determinar cuando el precio de un activo empieza a superar los niveles razonables, y que la FED o el BCE se pusieran a pinchar burbujas de activos en sus fases iniciales, sería meterlos en un berenjenal en donde les lloverían las críticas por todos los lados. Pero entre pinchar expresamente una burbuja financiera en su fase inicial a ni tenerla en cuenta y seguir con una política monetaria expansiva seguro que podemos o pueden encontrar un término medio

También te puede interesar

• FED QE2, inyectando heroína de alta calidad en el sistema financiero
• Cuando todos los Bancos Centrales se dedican a imprimir dinero
• Posible impacto del Quantiative Easing. El ejemplo alemán de 1923

Sencillo pero claro vídeo  explicando lo que es el Quantiative Easing y cargando contra la política monetaria de la FED. Explicaciones sencillas para desmontar una política monetaria dudosa. Al menos estoy de acuerdo que ya va siendo hora que en sus parámetros de inflación los Bancos Centrales incluyan los precios de los activos y no solo de los bienes y servicios.

Vía Twitter @kikezurita

También tenéis este otro que es algo más “académico” :

También te puede interesar

• Los precios de los productos agrícolas en máximos históricos
• La inflación de activos en 2010
• Bernanke debería dimitir

También te puede interesar

• FED QE2, inyectando heroína de alta calidad en el sistema financiero
• La FED sigue disparando el arsenal nuclear. Camino a ninguna parte
• El fantasma de la recesión en W

El gráfico es un claro síntoma de que las cosas no acaban de funcionar y que la recuperación económica está lejana. Con tantas incertidumbres en el horizonte, incluso los banqueros han dejado de hacer de banqueros y han dimitido de su actividad tradicional, dar crédito y en el caso de la banca norteamericana se están dedicando simplemente a comprar Bonos del Tesoro del Gobierno Norteamericano, y  bueno, imagino que también a gestionar los desaguisados que tienen en su cartera de créditos.

La inversión de los bancos norteamircanos en bonos del tesoro ha pasado de 2008 a 2010 de 1,1 billones de dólares a 1,7 billones de dólares, una colosal cifra de dinero invertida en un activo que actualmente ofrece una rentabilidad próxima a cero. Lo cual nos lleva a una serie cuestiones:

1) ¿Cómo conseguirán los bancos a ganar dinero si renuncian a su actividad normal y se dedican a invertir el dinero en un activo que renta entre el 0% y el 3%?

2) Si hasta el día de hoy la banca podía tomar dinero prestado a casi el 0% de la FED e invertirlo al 1% en Bonos del Tesoro a 2 años. La jugada podría tener cierto sentido, sin embargo con el QE2, para poder seguir obteniendo un margen que tenga sentido la banca tendrá que comprar bonos a más largo plazo un movimiento que puede ser bastante arriesgado ya que están adquiriendo un activo sobrevalorado que probablemente para no realizar pérdidas tendrán que soportar hasta su maduración.

También te puede interesar

• Por algo se puso corto Bill Gross en los bonos de EEUU
• Cuando nunca fue tan fácil ser banquero
• ¿Y si la FED comprara casas en lugar de bonos?

En Abril del 2009 escribimos un post en donde bajo el título “Cuando la masa monetaria es una droga” dábamos nuestra humilde opinión, acertada o no, explicando que para nosotros el crecimiento económico en los países desarrollados en los últimos 40 años estaba dopado por la creación de masa monetaria y como suele suceder cuando tomas drogas cada vez sueles necesitar dosis más altas para sentir el mismo efecto hasta que llega un día que el cuerpo no aguanta.

Básicamente, hay dos formas clásicas de superar o ayudar a superar una crisis económica:

1) Que los Bancos Centrales rebajen los tipos de interés de forma que sea mucho más barato prestar dinero, se consiga poco rendimiento por el ahorro y así se estimula a la gente a prestar dinero, consumir e invertir.

2) Que el Gobierno gaste o invierta más dinero, esto hace que haya más gente empleada construyendo carreteras o instalando paneles solares y por lo tanto la gente tenga más dinero en el bolsillo para consumir.

Pues bien en la actual crisis, ya se ha demostrado que las dos vías clásicas no han dado resultado, los tipos a corto ya hace tiempo que rozan el 0% y los gobiernos han llegado a sus limites de endeudamiento.

Esta semana la FED daba una segunda vuelta de tuerca a la tercera vía, entrando en terreno casi desconocido, denominada Quantitative Easing (bueno concretamente la segunda tanda de Quantitative Easing o QE2) al aprobar la inyección de 600.000 mil millones de dólares con la compra de bonos del tesoro de los EEUU, en la práctica una forma  de imprimir dinero o una gran inyección de heroina de alta calidad directa a la vena del sistema financiero.

Cómo suele suceder con las drogas duras, a corto plazo tendremos una sensación placentera. De momento desde el anuncio de la segunda tanda de QE, tenemos las Bolsas claramente al alza, los metales preciosos al alza, petróleo al alza y el oro marcando nuevos récords, $1,383.10 la onza,(es la ventaja de ser la única “divisa” del mundo que no puede ser depreciada por un Banco Central) y obviamente el precio de los bonos del tesoro también al alza, hoy el Bono del Tesoro de los EEUU a dos años daba una rentabilidad del 0,33% (la más baja en los últimos 50 años),  y el dólar depreciándose respecto al resto de divisas. De momento este es el efecto a muy corto plazo de la inyección de FEDQE2

Si a alguno de vosotros esto es parece lo más normal del mundo, os dejo un par o tres de datos, para que entendáis porque creo que esto empieza a ser un sin sentido y un camino a ninguna parte.

1) Con la segunda ronda de Quantitative Easing la FED se convertirá en el primer acreedor del Gobierno de los EEUU por delante de China. Que un Banco Central sea el primer tenedor de la deuda emitida por el Gobierno de su país a mi no me parece muy normal.

2) La emisión de deuda lo los EEUU supera ya los 9 billones de dólares, de los cuales un 70% vence en menos de 5 años y en este momento esta descomunal cifra de deuda está rentando entre el 0,10% y el 1% anual según sus vencimientos. A mi no me parece normal, cómo apuntaba hoy David Stockman, que puedas estar emitiendo esta cantidad de deuda casi gratis.

3) El QE2 junto con el reemplazo de los bonos hipotecarios que van venciendo comprados en el QE1 significará una inyección mensual de unos 110.000 millones de dólares. Más o menos la cifra de deuda mensual que se estima que emitirá el Gobierno de los EEUU cada mes. Es decir el FED está garantizando que el Gobierno de los EEUU tendrá comprador para la deuda que emita.

Os dejo el vídeo donde Stockman daba su visión explicando como un día de estos con semejantes dosis de heroina vamos a matar al paciente.

¿A nadie se la ha ocurrido que para solucionar esto igual deberíamos empezar a desintoxicar al paciente, así nos toque pasar por un periodo muy duro, en lugar de seguir metienole cada vez más dosis de drogas más potentes?

Para empezar el fin de semana os dejamos un vídeo de los Talking Heads, que ya os pusimos hace unos meses. Road To Nowhere. Sigo sin encontrar una canción más apropiada.

Más sobre este tema en: “La saturación de la deuda, cuando la droga monetaria ya no surte efecto” o ” La maldición del dinero fiduciario, camino a ninguna parte“

También te puede interesar

• El inquietante impacto del Quantitative Easing 2.
• La inflación de activos en 2010
• Bernanke debería dimitir

Con la segunda ronda de Quantitative Easing a la vuelta de la esquina lista para ser disparada por la FED, muchos expertos se empiezan a cuestionar una estratégia de política monetaria que empieza a ser absurda y peligrosa.

Bernanke ha justificado esta segunda ronda de estímulo monetario adicional, indicando que la inflación está bajo control y que el desempleo sigue en niveles muy elevados. Así que parece claro que el principal objetivo de la actual política monetaria de la FED intentar crear empleo.

Para ello la FED ha decidido inyectar miles de millones de dólares en el sistema vía la compra de bonos de deuda del tesoro norteamericano. Los bonos, que en estos momentos ya están sufriendo una burbuja histórica, con la compra por parte de la FED seguirán aumentando de precio y por lo tanto bajando su tipo de interés.

El objetivo reducir aún más unos tipos de interés que ya están a casi cero, para reducir el coste de financiación de las empresas y que estás miren el futuro con más optimismo y contraten a más personal.

Si el objetivo es que las empresas contraten a más personal, no se sí reducir el coste de financiación es la medida más adecuada, teniendo en cuenta que a las empresas lo que les preocupa es la incertidumbre y la compra de bonos por parte de la FED pocas incertidumbres despeja.

Después tenemos el sentido financiero que pueda tener que la FED se dedique a comprar Bonos del tesoro a unos precios exorbitados en plena burbuja del precio de los bonos, y seguir hinchando aún más la burbuja de los bonos.

A este respecto Warren Buffett lo tiene bastante claro. En una entrevista concedida a la revista Fortune Buffett indicó que no puede imaginar en estos momentos a ningún inversor que tenga en su cartera bonos en este momento, debido a que están mucho más caros que las acciones.

Pues bien, la FED ha decidido meter en su balance miles de millones de dólares en bonos del tesoro, inversión que tiene el potencial de crear grandes pérdidas en el balance de la FED el día que decida deshacerse de estos bonos.

En definitiva, tenemos a la FED adquiriendo un activo claramente sobrevalorado, en una acción en la que tampoco está nada claro que sirva para crear empleo. ¿Ya puestos a perder dinero no sería mejor dedicarse a comprar otra tipo de activo?

Si los bonos están totalmente sobrevalorados, cómo indica Jeff  Matthews en los EEUU si hay un activo que quizás no sea un chollo pero si que está dando muchos quebraderos de cabeza,  donde al contrario que en el mercado de bonos tenemos a muchos vendedores y pocos compradores lo que ha dejado al mercado inmobiliario en EEUU totalmente destrozado. Si a esto le añadimos  la crisis económica y algunos factores legales, ytenemos un cocktail  que se le está atragantando a la banca y al sistema financiero   con cerca de 2,3 millones de hipotecas en proceso de ejecución.

Probablemente os pueda parecer una barbaridad, pero igual ya puestos a comprar bonos, la FED podría enfocarse en la compra de activos inmobiliarios en problemas, con varias ventajas respecto a la compra de bonos:

1) Seguro que el activo que compra no está tan sobrevalorado como los bonos.

2) Refinancia y da solvencia al sector financiero directamente.

3) Refinancia a los propietarios de vivienda en problemas.

4) Parece que si podría ser una medida que daría más confianza a la población y las empresas para que volvieran a consumir y a contratar más gente. Desde luego mucho más que rebajar unos tipos de interés ya próximos a cero.

5) En lugar de hinchar más la burbuja en los bonos, se ayudaría a estabilizar el precio de un activo que está destrozado.

Ya que se quiere reactivar la economía, parece más acertado, en lugar de dedicarse a comprar bonos sobrevalorados para bajar aún más los tipos de interés dedicar el dinero a crear un Banco “Malo” que se dedicara a limpiar el sector inmobiliario, que es la raíz del problema.

También te puede interesar

• La inflación de activos en 2010
• El impacto del QE de la FED en la Bolsa
• ¿Se ha convertido la Reserva Federal en un Hedge Fund?

En su última comparecencia Ben Bernanke, el presidente de la FED, abría la puerta a una nueva dosis de Quantitative Easing, conocido como QE2, la FED podría aprobar a principios de Noviembre nuevas compras de Bonos del Tesoro de los EEUU para darle una nueva dosis de liquidez al sistema que se estima que ascenderá entre 500 mil y 1 billón de dólares. Es decir van a imprimir más “papelitos”.

El Quantitative Easing es conocido como el arma nuclear de los Bancos Centrales, casi nunca se ha utilizado y no se conocen muy bien cuales pueden ser las consecuencias y a pesar de que algunos ya han anunciado oficialmente que hemos salido de la recesión económica, pues la FED parece que le ha dado por darle por segunda vez desde que empezó la crisis al botón rojo. Así que algo no estará funcionando tan bien como parece.

Oficialmente Bernanke justifica la segunda dosis de Quantitative Easing debido a que el paro en EEUU sigue siendo muy alto, 9,6% (¿eso es un nivel de paro alto?) y la inflación está por debajo del objetivo fijado por la FED que es del 2% con algún que otro signo de riesgo deflacionario. Un panorama que tampoco parece tan negro como para justificar utilizar políticas monetarias tan drásticas e inusuales. Así que a buen entendedor pocas palabras faltan e uno intuye que la situación debe ser bastante más grave de lo que los ciudadanos de pie podemos palpar.

La distorsión que puede crear en los mercados de divisas y en ciertos activos són complicados de prever. Lo único cierto, es que aunque el oro parece vivir una burbuja marcando máximos día si día también, los inversores se empiezan a dar cuenta que el oro es a día de hoy la única divisa que no puede ser depreciada por unos Bancos Centrales desesperados por sacarnos de la crisis.

Las consecuencias del Quantitative Easing son imprevisibles, el mismo Bernanke lo ha reconocido, pero si que tenemos algún ejemplo.

Alemania 1920 consecuencia de una política monetaria de Quantiative Easing:

En 1922 el Banco Central Alemán y el departamento del Tesoro del Gobierno Alemán tomaron la decisión de empezar a imprimir dinero como medida para sacar a Alemania de una crisis que no acababan de superar. Decidieron que lo mejor era facilitar el acceso al dinero para estimular la economía. Empezaron a “imprimir” dinero, la economía no reaccionó a pesar que había más dinero a disposición de todo el mundo, así que ante la falta de reacción del enfermo siguieron aumentando la dosis.

De repente, en muy poco tiempo, los precios empezaron a dispararse a pesar de que la economía seguía totalmente estancada. El Gobierno se vio obligado a devaluar el marco alemán. A principio de la primera guerra mundial el tipo de cambio era de 4,2 marcos 1 dólar US. El nuevo valor marcado por el Gobierno Alemán 2 mil millones de marcos 1 dólar. La devaluación continuó. 13 meses más tarde, 4,2 billones de marcos 1 dólar.

Para ser conscientes del impacto os dejo un ejemplo sobre la evolución del precio de una barra de pan en alemania en esa época:

1914 – 0,13 cts

1916 – 0,19 cts.

1919 – 0,26 cts.

1920 – 1,20 $

1921 – 1,35 $

1922 – 3,50 $

Principios 1923 – 700 $

Mediados 1923 – 1.200 $

Septiembre 1923 – 2 millones $

Octubre 1923 – 670 millones $

Noviembre 1923 – 3 mil millones $

Mediado Noviembre 1923 – 100 mil millones $.

El resultado final lo conocemos todos.

En fin aún no se como los sindicatos montan una Huelga General por alargar dos años más las pensiones o las reformas que se plantean en los contratos de trabajo, nos están metiendo un elefante en casa y nos asustamos por haber visto un ratón. Espero que la próxima huelga general sea contra el Quantitative Easing de la FED y el BCE. Una herramienta de política monetaria con capacidad de crear la mayor destrucción indiscriminada de riqueza y bienestar.

También te puede interesar

• La inflación de activos en 2010
• El inquietante impacto del Quantitative Easing 2.
• FED QE2, inyectando heroína de alta calidad en el sistema financiero

Recupero una noticia de hace unos 10 días pero que ha pasado bastante desapercibida. Me refiero a la colocación por parte del Gobierno de México de bonos por importe de 1.000 millones de dólares, con vencimiento a 100 años a una tasa de rentabilidad del 6,1%. De largo la emisión de bonos a más largo plazo realizada nunca por un país latinoamericano a la que puede ser que pronto se apunte Brasil. Francamente cuando he leído las palabras Bono, 100 años, México, 6,1%, se me han abierto los ojos como platos.

Creo que esta emisión de bonos a 100 años del Gobierno Mexicano nos muestra hasta que punto hay una burbuja en el mercado de deuda, en donde los inversores están desesperados en busca de comprar cualquier cosa que de algo de rentabilidad y están perdiendo de vista la componente riesgo. Las perspectivas de la economía Méxicana igual son excelentes para los próximos años, pero no olvidemos que estamos hablando de un país y una región con grandes desequilibrios donde los problemas financieros se vienen sucediendo de forma cíclica desde hace muchos años.

Sin ir muy lejos en el tiempo, en 1988 la inflación en México fue del 179%, en 1996 del 52%, y tenemos el efecto “Tequila” de 1994 donde la economía mexicana tuvo que ser rescatada. Tener una deuda con vencimiento a 100 años en una economía como la Méxicana es una auténtica eternidad y más por recibir a cambio un interés del 6,1%. Entre otras peculiaridades el rating actual de México según Moodys es de Baa1 un par de escalones por debajo del de la Generalitat de Catalunya, cuya colocación de bonos a un año tiene un coste para el gobierno autonómico, si le sumas tipos de interés + comisiones de colocación del 7,5%.

Sin duda el armamento nuclear utilizado por las Bancos Centrales para intentar salvar la crisis y especialmente el  Quantitative Easing de la FED, del que en noviembre tendremos seguramente la versión 2 o QE2, está distorsionando el mercado de bonos y el precio de muchos activos. No habrá inflación de bienes y servicios, pero los Bancos Centrales siguen cometiendo el mismo error desde hace muchos años y es el de no prestarle ninguna atención a la inflación de activos de la que ellos están siendo los principales responsables.

También te puede interesar

• Por algo se puso corto Bill Gross en los bonos de EEUU
• Cuando los banqueros dejaron de hacer banca
• ¿Cómo han afectado las bajadas de rating en Europa a las emisiones de deuda?

Ahora que parece que se acerca el QE2 (no no me refiero al transatlántico Queen Elisabeth sino a la segunda tanda de Quantiative Easing o uso de arsenal nuclear por parte de la FED para rescatar a la economía), creo que es el momento de rescatar la figura del economista ruso Nikolái Kondrátiev, para darnos cuenta que esto empieza a ser un sin sentido.

Kondratieff, economista ruso nacido en 1.892 y deportado a Siberia y fusilado por orden de Stalin en 1938, formuló la teoría del ciclo económico largo, (leer “Los grandes ciclos de la vida económica” ) que dura entre 40 y 80 años y durante este periodo de tiempo, de ciclo largo la economía pasa inevitablemente por 4 etapas, o estaciones de entre 10 y 20 años de duración.

a) Primavera: Nivel de ahorro alto, tipos de interés bajos fuerte expansión económica.

b) Verano: Marcado por alta inflación y altos tipos de interés.

c) Otoño: Se reducen los niveles de ahorro, se aumentan los niveles de deuda y se forman burbujas especulativas. Se entra en una fase de sobre capacidad.

d) Invierno: deflación y depresión económica.

Durante la fase de agotamiento del ciclo económico se producen gran cantidad de descubrimientos técnicos y científicos cuya aplicación y generalización permitirán iniciar de nuevo el ciclo económico y entrar en la primavera. Es decir el otoño y el invierno son fases de destrucción creativa.

El gran cíclo económico y sus estaciones serían del todo inevitables y la actuación agresiva de bancos centrales y gobiernos para intentar atenuar o cambiar una fase del ciclo o una estación simplemente retrasarán la entrada en la nueva fase. Es decir si actuamos a corto plazo sobre la fase de invierno, simplemente lo que estamos haciendo es alagarla o retrasar la llegada de la fase de crecimiento o expansión.

De momento, desde que Kondratieff formuló su teoría, el ruso va ganando por 4-0 a los Bancos Centrales. Y probablemente con la actual crisis se anotará otro tanto en su marcador. Si la formulación de Kondratieff es acertada los Bancos Centrales y los Gobiernos solo tendrían capacidad para distorsionar el ciclo a corto plazo e incluso una intervención agresiva podría resultar contraproducente aunque inicialmente suavizara el impacto negativo de las etapas de agotamiento.

Al final el problema es que la economía se encuentra en una situación de sobre capacidad productiva, en lugar de reducirla lo que se está haciendo es intentar cubrir esta sobre capacidad incrementando y alentando el consumo vía tipos de interés cero e inyecciones de liquidez pero obviamente esto no soluciona el problema.

Cambiando algo de tercio, en ZeroHedge doy con un divertido manual sobre las tareas  del presidente de un Banco Central, algo de humor nunca viene mal:

La explicación más detallada sobre Kondratieff en español la encuentro en una entra del blog esbolsa.com

También te puede interesar

• FED QE2, inyectando heroína de alta calidad en el sistema financiero
• La inflación de activos en 2010
• Posible impacto del Quantiative Easing. El ejemplo alemán de 1923

Si os acordáis a finales de Julio de este año, expiraron los 442 mil millones de euros de financiación barata del BCE a la banca europea, y denominado 12M LTRO (Long-Term Refinancing Operation a 12 meses). Está financiación no fue cortada abruptamente por parte del banco central, sino que la financiación a 12 meses fue parcialmente subtituida por financiación a 3M LTRO.

El pasado 30 de septiembre, tuvimos un nuevo vencimiento de este tipo de deuda “subvencionada” para la banca. Concretamente 225 mil millones de euros, de los cuales 132 mil millones eran vencimientos de  LTRO a 3 meses, 18 mil millones de euros corresponden a vencimientos de LTRO a 6 meses y 75 mil millones de euros corresponden a vencimientos de LTRO a 1 año.

De los 225 mil millones de euros que vencían, el grueso fue renovado, y se drenaron del sistema unos 80 mil millones de euros en liquidez. Consecuencia:

Drenar sólo 80 mil millones de euros del sistema bancario europeo ha disparado el coste del dinero (euribor, libor, repo) a niveles de 2008 (ver gráfico).

No se que os parecerá a vosotros pero uno tiene la sensación que la gravedad de la crisis está pasando desapercibida al ciudadano de a pie. Cierto que la vamos notando, vemos como van cerrando tiendas, como algún amigo o familiar se queda en el paro, pero es que los signos de que las cosas están mucho peor de lo que parecen no son tan evidentes gracias a los programas de estímulo de los bancos centrales y gobiernos y a la creación e inyección masiva de dinero.

Es como a un enfermo al que le dan corticoides para tratar una enfermedad. Los corticoides en principio por sus graves efectos secundarios deben tomarse solo en cortos periodos de tiempo, y cuando se toman enmascaran de forma bastante eficaz los síntomas de una enfermedad. Sin embargo si el tratamiento se alarga es un claro signo que estamos ante una enfermedad crónica y corremos el peligro de volvernos dependientes a los corticoides. Es decir a la que intentamos bajar la dosis los síntomas de la enfermedad reaparecen con más virulencia. A mi me da la sensación de que en estas estamos.

También te puede interesar

• 1 de Julio día clave para la liquidez del sistema financiero europeo
• ¡Eureka! …. y el BCE creó vida artificial
• ¿Momento Lehman 2.0?

En el Hera Resaerch Newsletter le hacen una interesante entrevista a Marc Faber,  Doctor en Economía  magna cum laude por la universidad de Zurich, gestor de fondos que se hizo famoso por aconsejar a sus clientes que vendieran antes del crash de 1987, y especializado en mercados emergentes, toca unos cuantos puntos más que interesantes. Entre ellos una opinión bastante dura sobre el papel de Bernanke y la Reserva Federal en la actual crisis y algún que otro consejo de inversión que puede ser interesante.

Hera Research Newsletter (HRN): Usted ha comentado que las políticas de la Reserva Federal han estado vinculadas con los ciclos económicos de euforia y depresión en los EEUU ¿ Porque cree esto?

Dr. Marc Faber: Las burbujas y las depresiones sucedieron también cuando estábamos regidos por le patrón oro. En el siglo 19 tuvimos la burbuja de los ferrocarriles y de los canales,  y varias burbujas inmobiliarias. Lo que realmente ha hecho la Reserva Federal es crear mucha volatilidad económica. Si repasamos las últimas crisis, empezando en los años ochenta con la crisis de las cajas de ahorro en EEUU (S&L), la crisis denominada Tequila en México, la fallida del fondo LTCM, o la burbuja del Nasdaq o la crisis actual, cada una de estas crisis ha sido peor que la anterior y el tamaño de las burbujas ha sido cada vez más grande. La Reserva Federal no ha prestado atención a los excesos en el crecimiento del crédito.  El motivo por el que soy tan crítico con las políticas de la Reserva Federal es porque solo se fijan en la inflación argumentando que no son capaces de identificar la creación de burbujas de activos, pero cada vez que una burbuja estalla no pestañean en inundar el sistema con ingentes cantidades de liquidez sin importar las consecuencias no deseadas que puedan provocar.

HRN:¿Nos podría poner un ejemplo?

Dr. Marc Faber: El precio de las Commodites alcanzó su máximo en Mayo del 2006, después de Mayo del 2006 y especialmente en 2007, cuando ya se empezaba a ralentizar la economía global, no había ningún motivo para que los precios de las materias primas siguieran disparados, pero la Reserva Federal empezó a bajar los tipos de interés en Septiembre del 2007. En una economía global que entraba en recesión, el precio del petróleo pasó de 78$ a 147$ el barril, un impuesto implícito para el consumidor norteamericano de 500 mil millones de dólares. No estoy diciendo que este fuera el único motivo que llevó  a la economía de los EEUU a la recesión, pero el caso es que, después de 2001, sin la política monetaria expansiva de la Reserva Federal , no hubieramos tenido la burbuja inmobiliaria que hemos sufrido. Resumiendo las políticas de la Reserva Federal alentaron el préstamo subprime o en cualquier caso seguro que no lo desincentivaron.

HRN: ¿Hay alguna relación entre la política monetaria expansiva y el hecho que la salud de la economía de los EEUU dependa tanto del consumo? 

Dr. Marc Faber: Básicamente, si miras el consumo como porcentaje de la economía y la actividad inmobiliaria, el crecimiento del enduedamiento excesivo empezo después de la caída del fondo LTCM, y debo decir que fue un terrible error por parte de la Reserva Federal y del Departamento del Tesoro rescatar a LTCM, porque dió a los participantes del Mercado en el sector financiero una clara señal de que contaban con la protección de Greenspan y posteriormente de Bernanke, una especie de opción put a un precio de ejercicio incluso superior y esto ayudó a que apareciera un exceso de endeudamiento.  Así que si te metes en problemas, la Reserva Federal o el Sistema te rescataran. Es por lo que creo que la Reserva Federal actuó de forma irresponsable. No le prestaron atención al exceso de crédito.

HRN: ¿Que recomendaría que la Reserva Federal hiciera diferente?

Dr. Marc Faber: La primera medida seria que el Sr.Bernanke presentara su dimisión.  Si ha dejado al sistema hecho unos zorros, tal como él lo ha hecho, debería dimitir. Ha estado hablando continuamente de la Gran Depresion y de cuales han sido las causas de la despresión, pero lo que realmente no entiende es que es lo queha causado realmente esta depresión, que ha sido uno niveles de apalancamiento excesivos. Debo remarcar que en 1929 el ratio de Deuda/PIB era minúsculo si lo comprarmos con el actual. Era del 186% del PIB pero sin tener un sistema de Seguridad Social, Hoy la deuda es del 379% del PIB y si empiezas a añadir los pasivos futuros por los cuales hoy en día no existen fondos te vas a un ratio del 800%. La Reserva Federal debería prestarle atención a esto.

HRN: ¿Con estos niveles de deuda tan elevados, cual es la solución para los EEUU?

Dr. Marc Faber: La solución es en primer lugar que le Gobierno no intervenga en la economía. Los economistas discutirán si la Reserva Federal es una de los responsables de la crisis y habrá economistas que aún digan que la deuda no importa, que los déficits no importan y que hay que seguir interviniendo en el mercado. A estos economistas yo les digo: ¿Y Fanny Mae y Freddy Mac? esta fue la intervención de gobierno en el mercado inmobiliario y el mercado de hipotecas y el resultado fueron las dos quiebras más grandes del sistema financiero, superiores a las de todos los bancos privados.  Hemos cometido tantos errores continuamente con las intervenciones que no se que nos puede hacer pensar que en el futuro las intervenciones vayan a servir para mejorar algo.

Einstein definió la locura como repterir la misma cosa una y otra vez esperando obtener un resultado diferente, pero estos economistas y la Reserva Federal siguen pensando que más intervención con medidas fiscales y más imprimir dinero mejorará las cosas. Pues lo siento, no las mejorarán, las empeorarán.

HRN: Parece que los EEUU han optado por una mayor intervención del Gobierno en el libre mercado.

Dr. Marc Faber: Si. Y es por eso que soy tan negativo sobre las posibilidades de crecimiento de la economia de los EEUU. Sencillamente este crecimiento esperado no aparecerá. ¿Puede la economía norteamericana crecer a tasas anuales del 2% o incluso del 3% en el mejor de los escenarios con las actuales políticas económicas? Pues probablemente, pero creará muchas distorsiones y lo mejor que le puede suceder a una economía que entra en fase de “boom” , es decir que entra en sobre consumo, es que vuelva a la normalidad lo antes posible.  Así que cuando has estado de excursión por el “boom”, lo que necesitas es limpiar el sistema y esto te puede llevar unos cuantos años si tenemos en cuenta que hemos estado en estado de “boom” no sólo los últimos 7 años, entre 2000 y 2007 sino que llevamos en modo “Boom” desde hace más de 25 años. Así que llevar a los EEUU a una situación sana, a un modelo económico sano que permita el crecimiento, nos puede llevar entre 5 y 10 años y esto no sucederá bajo la administración Obama.

HRN: ¿Debido a las bajas perspectivas de crecimiento de la economía en los EEUU, ves probable una huida de capitales?

Dr. Marc Faber: Deberías estar loco, con la reforma del sistema de salud en marcha, la intervención del gobierno y la incertidumbre respecto al futuro nivel de impuestos, para considerar incrementar tu inversión en los EEUU. La gente dice que la demanda de préstamos ha caído porque los banoc sno prestan, pero puede ser que nadie quiera prestar dinero en los EEUU, pero están prestando dinero  en  China, India, Vietnam, Bangladesh, Africa y Brasil.  El mundo de los negocios, hoy en dia se mueve a nivel global, y si estas gestionando una empresa, ya sea de 50 o 10.000 empleados, puedes elegir donde realizar tus inversiones. ¿Donde abrirías hoy una nueva fábrica? Si tengo empleados en los EEUU, probablemente esté pensando en reducir mis 50 empleados a 20. .

HRN: ¿donde debe invertir hoy el inversor Norteamericano?

Dr. Marc Faber: Cada persona tiene un perfil de inversión diferente, pero hace poco hice una presentación en la que mostraba que en términos de tamaño de mercado los países emergentes no era más grande que el de los países desarrollados. así que creo que la gente debería tener al menos el 50% de su inversión en mercados emergentes. Con los tipos de interés a cero, y con la perspectiva de que continúen en este nivel o debajo cero en términos reales por un largo periodo de tiempo, considero que tener una gran posición en cash no es muy atractivo. Considero que los bonos del Tesoro Norteamericanos no son atractivos a largo plazo, aunque lo pueden ser a tres meses vista. Yo me inclinaría por apostar por los metales preciosos y diversificar en acciones de países emergentes.

HRN: ¿Estas diciendo que comprarías oro incluso a los precios a los que cotiza a día de hoy?

Dr. Marc Faber: Si, seguiré acumulando oro, aunque en los próximos 3 meses su precio pueda caer.  Considero que si el precio del oro cae un 20% será debido a que se han endurecido las condiciones de liquidez y en este escenario el mercado de renta variable tampoco es de esperar que tenga un muy buen comportamiento.

HRN: Has indicado que estar en cash no es muy atractivo en estos momentos.¿que esperas del dólar?

Dr. Marc Faber: El dolar ha estado relativamente débil en los últimos años, aunque el resto de divisas tampoco están mucho mejor. Hemos asistido a una tendencia en la que el dólar se ha ido debilitando en los últimos años, pero se ha debilitado contra el precio del petróleo, de los metales preciosos y de las materias primas, es decir ha perdido poder de compra. No hay duda que a día de hot, si tienes 100 mil dólares, puedes comprar menos petróleo o oro que hace 10 o 20 años.

HRN: ¿Que puedes comentarnos sobre la inflación y la deflación?

Dr. Marc Faber: En este debate sobre inflación y deflación, los inversores deben ser conscientes que en un sistema, imagina que estamos en una habitación y que el viene un helicóptero y nos arroja sacos de dinero, el dinero puede ser invertido en acciones, en inmobiliario, metales preciosos, en el mercado del arte o hacia otras divisas o materias primas y la Reserva Federal no controla estos flujos. Lo único que controla la Reserva Federal es cuanto dinero lanzan desde el helicóptero.

HRN: ¿Consideras que es posible un escenario de hiperinflación en los EEUU?

Dr. Marc Faber: La Reserva Federal no quiere crear hiperinflación. El Sr.Bernanke puede ser un incompetente, pero no es una persona malvada de por si. . Simplemente, en mi opinión,  no tiene los conocimientos suficientes para ser el jefe de la FED y a malinterpetado las teorías económicas, pero no es malvando en el sentido que no es su intención o su deseo degradar completamente  nuestra moneda. Si la economía norteamericana entre en una doble recesión y tenemos presiones deflacionarias y el S&P cae de los 1.100 a los 900 puntos, la FED le volverá a dar a la maquinita de imprimir dinero…. Para mi es una cuestión de saber cuando va a pasar más que saber si va a pasar y la inflación puede venir más por una apreciación del mercado de acciones, vivienda, metales preciosos o materias primas o con una apreciación del resto de divisas espacialmente las asiáticas.

También te puede interesar

• El inquietante impacto del Quantitative Easing 2.
• FED QE2, inyectando heroína de alta calidad en el sistema financiero
• Cuando todos los Bancos Centrales se dedican a imprimir dinero

Vídeo parodia realizada por Mark Cuban’s “Blog Maverick”, donde vemos a Ben Bernanke, Hank Paulson , Tim Geithner en un coche viejo cantándonos la solución para sacarnos de la crisis…. como podéis imaginar…. sólo es cuestión de imprimir más dinero.

También te puede interesar

• Carta de Warren Buffett al tío Sam
• FED QE2, inyectando heroína de alta calidad en el sistema financiero
• Bernanke debería dimitir