Bueno ya tenemos servida sobre la mesa y calentita la Reforma del Sistema Financiero Español, servida por el Chef Luis De Guindos. Esto es lo que hay si os gusta bien y sino también, el consuelo es que al menos hay reforma y es agresiva, el desconsuelo es que sus efectos igual no son de todo los esperados o no son al menos los que esperamos los ciudadanos, es decir crédito.

Primera parte de la reforma, limpiar de una vez por todas la mierda oculta que tienen en sus balances los bancos en forma de ladrillo, sobretodo en forma de créditos a inmobiliarias.

Objetivo sanear 50.000 millones de euros adicionales a los 66 mil millones de euros que ha saneado la banca desde 2008 sobre un total de 323.000 millones de euros de cartera de crédito bruta. Los 50.000 millones de euros sería el déficit de provisiones que se estima tiene la banca en estos momentos. Serán 40.000 millones de euros de provisión específica y 10.000 millones de euros de provisión genérica o un 7% de la cartera.

Los 50.000 millones de euros son consecuencia de que se exigen una mayor cobertura para los activos más problemáticos. Por ejemplo en Suelo pasa del 31% actual al 80% (podría haber sido tranquilamente del 100%), Promoción en curso pasa del 27% al 65% y vivienda o promoción terminada 35%.

Todo ello se deberá provisionar en 1 año. O sea Fast and Furious y francamente poco se puede objetar, ya basta de ir acumulando la basura debajo la alfombra, hay que abrir ventanas y airear y renovar, sino seguimos en la lenta agonía.

Pero atención hay una salvedad. Y es una novedad que llama la atención. Si te fusionas y lo haces antes del 31 de mayo, tendrás 2 años para hacer limpieza, en esta categoría ya estaría Popular+Pastor y Sabadell+CAM, es decir incentivo o zanahoria para los bancos fuertes para hacerse con los bancos débiles. Es decir te doy garrote pero si me ayudas el garrotazo será más suave.

Las coberturas deberán realizarse por 25.000 millones de euros a cargo de los resultados de los bancos, y mediante un mayor colchón de capital, por valor de unos 15.000 millones. Este  se podrá constituir con beneficios no distribuidos, con ampliaciones de capital o con la conversión en acciones de las participaciones preferentes y otros instrumentos llamados híbridos.

Entre los grandes bancos la primera estimación de déficit de provisión sería:

Santander: €3.000 millones.

BBVA: € 4.000 millones.

CaixaBank: €3.500 millones.

Bankia: €4.813 millones.

Banco Popular: €3.420 millones.

Banco Sabadell: €938 millones.

Bankinter: €150 millones.

Banesto: €1.600 millones.

Del grupode grandes  BBVA y Santander, Bankinter y Sabadell son los que lo tienen más fácil para absorber provisiones a cuenta de resultados.

Hay algunas fusiones claras en las quinielas que ayudarán, parece que CatalunyaCaixa será para BBVA y NovaCaixaGalicia para CaixaBank, por lo ambas entidades tendrán 2 años para absorber el impacto. En una situación algo más complicada quedan Banesto, Popular y sobretodo Bankia. La primera podría ser absorbida por el SAN vía OPA, y para las otras dos, pues siempre quedará el FROB que vera incrementada su dotación que  se elevará desde los 9.000 millones actuales a 15.000 millones.

Positiva la reforma en cuanto obliga a limpiar balances, negativa porque favorece las fusiones y cada vez tendremos menos bancos y más grandes (se supone que este era uno de los males a evitar) y falta por ver que medida se toma para estimular el crédito, porque está muy bien que los bancos se salven entre si, que sean salvados por el gobierno y que el gobierno salve a los bancos pero a los que no estamos en el club ¿quién nos salva?

También te puede interesar

• Comparando los resultados de La Caixa con la banca española. Salvada por su inversiones industriales.
• Repasando las necesidades de capital de la banca española
• Cómo queda el rating de las entidades financieras españolas tras la reciente rebaja de Moody’s

Banco de Valencia, la entidad financiera que cotiza en Bolsa, y de la que BFA, la matriz de Bankia tiene un 27,5%, tiene una capitalización bursátil actual de algo más de 428 millones de euros, ha visto suspendida hoy su cotización de forma cautelar.

No se conoce aún el motivo de la suspensión de la cotización de Banco de Valencia, pero en su comunicado la CNMV indica que la suspensión se produce “por concurrir circunstancias que pudieran perturbar el normal desarrollo de las operaciones sobre el citado valor”. La rumolorogía apunta a que el FROB podría entrar en el accionariado del Banco de Valencia, también se baraja la opción que el Banco de Valencia sea absorbido o rescatado por otra entidad más grande.

A las 15:00 horas el Banco de Valencia comunica en  lacónico hecho relevante, que la inspección del Banco de España aún está abierta y que no puede determinar  aún las necesidades de recapitalización de la entidad. La CNMV levantará la suspensión a las 16:00 hrs.

Con una morosidad del 7%, parece que Banco de Valencia, se le ha detectado un “pequeño” agujero de 600 millones de euros.

Su cotización lleva un importante carrerón bajista en el último año, y el precio de su acción ha pasado de 4€ a o,87€, ya sabéis cosa de los malvados especuladores de siempre. Con más de 1.200 millones de € de patrimonio, el precio actual de la acción del  Banco de Valencia, supone valorar el Banco a 1/3 se sus fondos propios, aparentemente un chollo…. aparanetemente, porque si el FROB tiene que inyectar 600 millones de € en Banco de Valencia, igual el mercado no estan irracional.

Por cierto del 2005 al 2008 el Banco de Valencia había doblado el volumen de crédito a la clientela. Crecimiento agresivo en línea con el sector que cuando entramos en recesión económica se paga.

Por cierto hace menos de una semana, Banco de Valencia tuvo cambio de presidente..¿Señal de la tormenta que se acercaba?

También te puede interesar

• Vueling el sueño de una noche de invierno
• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito
• ¿Es buena idea comprar acciones de una empresa que cambia de Director General?

Tras la entrada del FORB con la aportación de recursos a las Cajas de Ahorros que no han sido capaces de captarlos en el mercado, el Banco de España ha nacionalizado de facto, Novacaixagalicia, Catalunyacaixa y Unnim, al quedarse con el 93%, el 90% y el 100% de Unnim, lo que en la práctica supone que estas entidades valían o cero o tenían equity negativo.

No está mal por tener según alguno uno de los mejores sistemas financieros del mundo sino el más robusto. La película aún está en marcha pero en menos de dos años, hemos pasado de tener 45 a 15 Cajas de Ahorros (Viva la teoría de evitar el Too Big To Fail).

Sólo en Novacaixagalicia, Catalunyacaixa y Unnim el FROB ha tenido que realizar una inyección de capital de 4.751 millones de € para capitalizar estas tres entidades.

En total, a la falta que BMN (Mare Nostrum) y Liberbank acaben de conseguir captar el capital privado necesario para recapitalzarse, El FROB ha desembolsado cerca de 20 mil millones de euros. Eso sin contar los 5.000 millones de euros utilizados para salvar CCM y los más de 380 millones de euros dados en garantía a BBK por quedarse con Cajasur y a la espera de los fondos adicionales o garantías que se otorguen a la entidad que se trague el sapo de la CAM.

En total probablemente se superen en esta primera fase de reestructuración los 30 mil millones de euros. Creo que nunca en la historia de nuestro país se había apoyado con tanto dinero a un sector en concreto.

Total Fondos Inyectados por el FROB en las Cajas de Ahorros:

Atención que las cifras no estoy del todo seguro que estén bien, están realizadas partiendo de la base de las cuentas anuales del FROB en 2010 y de los movimientos publicados durante en 2011 en la prensa y por el FROB . Si alguien encuentra un lugar donde la información sea clara y transparente será bienvenida la corrección.

También te puede interesar

• La lista negra del Banco de España. Cortina de humo o sacrificio en el altar de los Dioses.
• Las contradiciones del Banco de España. La economía española entrando en el bucle Griego
• Manos arriba. El gobierno pretende regalar 4.000 millones a las entidades financieras limitando la competencia en los depósitos bancarios

Parece que la ayuda del Gobierno ( de todos los ciudadanos al fin y al cabo) al sistema financiero español no tiene ningún tipo de límite, si hay que deshacer reglas de juego pues se deshacen perjudiquen a quien perjudiquen y si toca inyectar fondos pues se inyectan, no hay límite. Creo que nunca un sector había recibido tanto a cambio de tan poco.

La última novedad, está en que parece que el gobierno piensa legislar con el objetivo de acabar con la guerra del pasivo y eliminar las ofertas agresivas para captar depósitos que están ofreciendo algunas entidades y cajas de ahorros.

A estas alturas de partido queda claro que el margen de intermediación de Cajas y Bancos va a sufrir. Era el colchón que había permitido, con la financiación gratis del BCE, a las entidades presentar cuentas de resultados decentes en 2008 y 2009.  Era totalmente artificial, pero sirvió.

En 2010 y a principios de 2011 ya se ha visto claro que el chollo del margen de intermediación se ha acabado, y es solo cuestión de tiempo, que se se tiene que mantener el mismo nivel de provisiones, muchas entidades empezarán a entrar en pérdidas.

Eliminando la competencia en el depósitos bancarios

La solución, pues intentar volver a hinchar el margen de intermediación artificialmente, esta vez no a cuenta del BCE sino de los millones de ahorradores españoles, que verán por decreto ley anulada la competencia en los depósitos en el sistema financiero español.

Para lograrlo de forma maso o menos disimulada  el Gobierno prepara una nueva  normativa sobre Fondos de Garantía de Depósitos (FGD), por la que aquellos bancos o cajas que superen ciertos límites en los tipos a los que pagan sus depósitos  dupliquen su aportación al FGD.

“En el caso de depósitos a plazo a un plazo igual o inferior a tres meses en los que la remuneración pactada exceda en más de 150 puntos básicos al Euríbor medio a 3 meses de interés anual tendrá ese incremento del 200% en su aportación al fondo de garantías.

Si el plazo de los depósitos es superior a 3 meses, el límite que se establece se fija en un exceso de 150 puntos básicos sobre el Euribor medio a seis meses, mientras que en los depósitos disponibles en cuentas a la vista, la remuneración pagada no debe exceder en más de 100 puntos básicos al Euríbor medio a un mes de interés anual.” fuente: FV.

Si hoy el euribor  medio de los últimos 6 meses ha sido del 1,6% aproximadamente, significa que todos los depósitos a 1 año que superen una rentabilidad del 3,1% estarán penalizados con esta especie de tasa para los bancos que presenten ofertas agresivas. El resultado veremos cual será pero queda claro que busca hacer desaparecer del mercado las ofertas agresivas en depósitos.

4.000 millones menos para los hogares españoles

Si estás desaparecen, el que al final está pagando el pato es simplemente el ciudadano o el ahorrador. El volumen de depósitos en España a particulares asciende a unos 450.000 millones de euros, la diferencia entre que estos depósitos sean remunerados al 3,1% o al 4% simplemente significa que al final del año, los hogares españoles tendrán 4.000 millones de euros menos en sus bolsillos y los bancos y cajas 4.000 millones de euros más en su cuenta de resultados.

Esto si que es redistribuir riqueza.

También te puede interesar

• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito
• ¿Cómo se hace un corralito?
• El 10 de junio se aprueba el ‘castigo a los superdepósitos’. ¿Fin de la alta rentabilidad?

La crisis financiera que se inició en el 2007, podría haber sido una buena oportunidad para cambiar muchas cosas que no acababan de funcionar, es más en muchos casos nuestros políticos así lo han transmitido a la opinión pública.

Pero curiosamente parece que ha sido una excelente oportunidad para que la banca acabe imponiendo su dominio absoluto sobre el sistema. Esto esta pasando en los EEUU y esto va a pasar en España después del proceso de consolidación bancaria que se está produciendo.

Muchos recordaréis que al iniciarse la crisis financiera, la teoría más aceptada era que no nos podíamos permitir tener entidades financieras de un tamaño gigantesco, que si entraban en problemas pusieran en riesgo todo el sistema y fuera obligatorio que fueran rescatadas con el dinero de todos los contribuyentes si o si.

Pues bien el caso es que en EEUU, en 2010 quebraron unos 160 bancos, en 2009 unos 140 bancos, todos ellos de tamaño pequeño o mediano, estás entidades pequeñas simplemente se dejaron caer, mientras que los grandes monstruos bancarios recibieron todo el apoyo público necesario para garantizar su supervivencia.

El resultado, en 2009, los 4 principales bancos de los EEUU por tamaño tienen cerca del 35% de los depósitos de los norteamericanos, en 2006 su cuota era cercana al 21%, en 2003 la cuota de mercado de los depósitos de las 4 primeras entidades financieras en los EEUU no superaba el 15%.

Antes de la crisis las 5 primeras entidades financieras en EEUU controlaban cerca del 40% de los créditos hipotecarios, en 2009 su cuota ya era del 63%. En España, probablemente dentro de 1 año o 2, tendremos a 3 o 4 entidades bancarias que controlaran totalmente el sistema financiero español.

Probalemente nunca en la historia, un sector que ha estado tan cerca del colapso ha recibido una ayuda tan masiva de los contribuyentes, para que al final de la película, las principales compañías de este sector salgan no solo reforzadas, sino con un poder muy superior al que tenían.

En los EEUU, el apoyo que han recibido las grandes entidades financieras ha sido monstruoso, no sólo en ayudas económicas directas e indirectas, sino que políticos y reguladores han cambiado las reglas de juego que parecían intocables con tal de favorecer la supervivencia de estas entidades. El resultado, los accionistas de están entidades han sido respetados, los inversores en bonos no han perdido ni un centavo, y los directivos de estás entidades han visto conservados sus remuneraciones y bonus, el crédito no ha fluido a la economía real y los principales bancos son más grandes y más poderosos que nunca.

Es más los colosales beneficios de los bancos en EEUU han vuelto a los niveles de rentabilidad que tenían antes del crash. Y todo ellos gracias entre otros a:

- La Reserva Federal se quedó con cerca de 1,3 billones de dólares en créditos “malos” de la banca.

- Se cambio la regla de contabilizar los activos a precios de mercado, a “contabilizalos como quieras” para no tener que aflorar pérdidas masivas.

- La Reserva Federal les está prestando dinero a tipo de interés cero, para que ganen cómodamente un 2% de margen simplemente invirtiendo en bonos del Tesoro Norteamericano. Cualquier ciudadano se haría millonario si le prestarán al 0% el dinero que quisiera y lo invirtiera obteniendo una rentabilidad del 2%, esto es un retorno sobre el capital invertido del … bueno infinito, para que complicarme la vida prestando dinero a pequeños negocios si me hago millonario comprando bonos del Tesoro.

En los EEUU, la gran banca ha pasado de estar prácticamente muerta en 2008, ha obtener más de 80 mil millones de dólares de beneficios entre 2009 y 2010. La Bolsa se ha recuperado cerca de un 100% desde el crunch financiero, y los directivos de las empresas cotizadas se han llevado a sus casas cerca de 43 mil millones de dólares en bonus en los últimos dos años.

Todo ellos gracias a políticos, reguladores y una entidad que tiene la capacidad de imprimir el dinero que quiera y a costa del contribuyente y de los países del tercer mundo que ven como su inflación se está disparando.

Mientras muchos ciudadanos, con el mismo grado de culpa por tomar préstamos que las entidades que las concedieron ven como tienen grandes dificultades para pagar sus hipotecas o se encuentran en el paro.

Parece un plan maestro diseñado por el mismísimo Doctor No y ejecutado por Spectra, si no fuera porque es realidad parecería una película.

El plan ha incluido:

• En April 2009 la FASB  decidió permitir a la Banca suspender la regla de valorar los créditos y los derivados a precios de mercado permitiendo así que estos conservaran el 100% de sus valor en libros.
• A septiembre de 2008 el Balance de la FED, ascendía a 900 mil millones de dólares. Cuatro meses más tarde se había incrementado a 2,2 billones de dólares, básicamente al engullir 1,3 millones de dólares en activos tóxicos de la Banca y valorando estos activos comprados al 100% de sus precio cuando su precio de mercado era de aproximadamente el 50% de su valor.

• En Diciembre del 2008, La FED bajó el tipo de descuento al que puede financiarse la Banca al 0%.  Los Bancos pueden ganar un 2% comprando Bonos del Gobierno de los EEUU sin correr ningún riesgo.
• En Octubre del 2010, después de 2 años dando liquidez ilimitada a la banca, la FED anuncia el QE2. El Balance de la FED pasa de 2,6 billones a 3,5 billones de dólares al dedicarse a comprar bonos del tesoro del gobierno de los EEUU. Hasta el día de hoy la FED niega ninguna responsabilidad en el incremento de los precios de las materias primas o de otros activos, aunque como ya comentamos hay una curiosa correlación.
• La FED, en los 3 últimos meses ha incrementado la Base Monetaria en 500 mil millones de dólares.

• El Gobierno de los EEUU inyectó vía el TARP cerca de 245 mil millones de dólares en la compra de acciones o activos problemáticos de la gran banca.

En fin, todos tan contentos mientras la gran mayoría de nosotros nos quedamos con la misma cara de tontos de siempre. Por cierto en Europa y en España las cosas no han sido muy diferentes.

En Zero Hedge “Extend And Pretend Is Wall Street’s Friend” tenemos una explicación bien detallada de las “ayudas” y estado actual de la gran banca en los EEUU.

También te puede interesar

• Preparados para el credit crunch 2.0
• Cuando nunca fue tan fácil ser banquero
• El ICO dará crédito directo a pymes. Farol o insensatez

Leo el informe de la presentación del Gobernador del Banco de España sobre la Re estructuración del sistema financiero en España. En principio supongo que intenta ser un ejercicio de transparencia y acaba siendo un ejercicio  para intentar justificar porque se ha decidido acabar con un modelo de banca que ha funcionado bastante bien durante más de 100 años en nuestro país, el de las cajas de ahorro.

Cómo suele pasar con este tipo de informe, lo interesante no es lo que está escrito, ni lo que se puede  lee entre líneas, lo realmente interesante es la información que no se pone en el informe. Uno lo va leyendo y se va quedando con la información no es homogénea. En algunos indicadores se dan los datos agregados del sector (cajas + bancos), en muchos se da sólo información referente a las cajas y sólo en unos pocos se desglosa la información entre cajas y bancos.

Estamos en un país algo extraño. Hace tres años cuando empezó la crisis los organismos oficiales y los implicados nos aseguraban que el sistema financiero español era el más robusto del mundo. Ya sabéis, esos locos inversores extranjeros que no entienden nada y se piensan que nuestros bancos y cajas son iguales que sus bancos.

Aparentemente todo ha ido bien, cierto es que tanto bancos como cajas han visto como durante estos tres años sus resultados iban cayendo, pero a diferencia de los bancos anglosajones, ni uno a entrado en números rojos… bueno si un par de cajas que una fueron intervenidas llenaron su cuenta de resultados de rojo… pero salvo estos accidentes,de cara al público todo ha ido bien.

Ya a principio del 2010, de repente les dio por lo de las SIP, un instrumento algo raro, para no decir absurdo, para realizar fusiones frías entre cajas. Aún no se muy bien que es lo que a efectos prácticos podía arreglar una SIP, pero en pocos meses no ha habido casi Caja que no se quedará sin su SIP.

Ahora de repente, va a salir una ley, que en la práctica discrimina claramente el sector financiero español en dos… los bancos todos buenos…las cajas todas malas y fuerza en cierta medida a la desaparición de un modelo de banca, que puede tener cosas que no nos gusten pero que en nuestro país ha funcionado bastante bien en los últimos 100 años.

Y aquí es donde viene la pregunta del millón… ¿Son las cajas las malas y los bancos los buenos?… porque da la sensación como que el problema del sistema financiero Español es sólo un problema que se ciñe a las cajas de ahorros y puede entender que haya unas cuantas que estén mal gestionadas, las hay, pero me extraña bastante que los bancos que han estado compitiendo en el mismo sector y por el mismo mercado que las cajas hayan salido todos ellos en general indemnes de la burbuja inmobiliaria, su posterior pinchazo y la actual crisis económica.

Igual es verdad, y mientras las cajas de ahorro se dedicaban a dar créditos como locas en la época del boom, los bancos decidieron abstenerse de entrar en la espiral de locura crediticia. Como no lo tengo claro busco algunos datos en el Banco de España:

Cómo podemos observar en las grandes cifras, parece que tanto Bancos como Cajas de Ahorros, del 2004 al 2010 han tenido una expansión crediticia bastante similar. Los incrementos % en volumen de créditos y en volumen de créditos con garantía hipotecaria han sido bastante similares en ambos tipos de instituciones, de hecho casi casi calcados.

En cuanto a volumen de créditos dudosos, la situación también es parecida, de hecho los bancos tienen proporcionalmente un mayor % de créditos dudosos. Y en cuanto a adquisición temporal de activos pues los bancos parece que se han empleado más a fondo.

Es cierto que entre los bancos tenemos un BBVA y un Santander con un balance diversificado a la exposición al mercado Español, y que los bancos tienen un mayor nivel de  fondos propios que el conjunto de las cajas, pero me cuesta creer que habiendo participados tanto cajas como bancos de la misma locura expansiva crediticia, sólo las cajas se hayan quedado con los préstamos malos y los bancos con los buenos, cuando además estos tenían en teoría una mayor presión para obtener mayores rentabilidades en una época en el que el departamento de control de riesgos había perdido mucha fuerza.

No se, espero equivocarme, pero creo que seguimos en las mismas, intentando poner parches y sin afrontar la realidad y con esta actitud me parece que costará arreglar las cosas.

También te puede interesar

• Evolución morosidad y provisiones de los Bancos y Cajas de Ahorros
• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito
• La lista negra del Banco de España. Cortina de humo o sacrificio en el altar de los Dioses.

Francamente uno empieza a pensar que esto de las fusiones de las Cajas empieza a ser una tomadura de pelo. Sobre todo con el reciente anuncio de creación de SIP (Sistema Institucional de Protección) , entre los que destacan el anuncio de la unión por un lado de CAM, Cajastur, Cantabria y CCM y por el otro la SIP que une a CajaMadrid, Caja Insular de Canarias, Caixa Laietana, Caja de Ávila, Caja Segovia y Caja Rioja.

Los problemas del sistema financiero español, y el de muchas Cajas en particular se pueden resumir en dos:

1. Sector con sobrecapacidad en el que sobra red comercial.
2. Problemas de solvencia, con demasiado préstamo ligado al sector inmobiliario en los balances.

Francamente no hay que ser un lince, para intuir, que la creación de SIP, entre entidades que geográficamente tienen pocas sinergias, se están realizando más por afinidades políticas o para evitar de verdad reestructuraciones que por un sentido económico, a no ser que el único sentido económico sea poder acogerse al FROB, lo cual sólo es un parche que permite a las entidades obtener una financiación temporal. Es decir, pelotazo y hacia adelante a ganar tiempo…algo que parece que está escrito en el ADN ibérico.

Las fusiones y la financiación del FROB tienen sentido si al menos solucionan uno de los dos problemas expuestos. Es decir reducen capacidad vía la fusión de entidades que tienen redes comerciales solapadas geográficamente o bien resuelven problemas de solvencia al absorber una entidad grande solvente a varias entidades pequeñas que por su tamaño no pongan en riesgo su balance.

Fusión CAM, Cajastur, Cantabria y CCM

En los dos casos que hemos mencionado, no creo que se cumpla ninguna de las premisas. En la fusión de CAM, Cajastur, Cantabria y CCM, tenemos que la entidad de mayor tamaño, la CAM (con un activo de 75.000 millones) hace una fusión fría con tres entidades de menor tamaño, de las cuales Cajastur (de un tamaño casi 5 veces inferior a la CAM) es la más solvente. Obviamente en este caso las sinergias que se pueden obtener por solape de red comercial son casi nulas.Eso si van a pedir al FROB 1.600 millones de euros.

Fusión CajaMadrid, Caja Insular de Canarias, Caixa Laietana, Caja de Ávila, Caja Segovia y Caja Rioja

De la fusión fría de CajaMadrid, Caja Insular de Canarias, Caixa Laietana, Caja de Ávila, Caja Segovia y Caja Rioja. pues un poco más de lo mismo, con el problema que en este caso para lo único que servirá es para ponerle el parche del FROB a CajaMadrid, que en vista de sus resultados es toda una patata caliente en el sistema financiero.

Francamente, seguimos utilizando el dinero para tratar de aplazar lo inaplazable, y seguimos sin aprovechar la oportunidad de limpiar y racionalizar el sistema financiero español y dedicando el dinero para parchearlo. Después cuando nos toque sanearlo de verdad habremos gastado gran parte de la munición y de la credibilidad.

Francamente, aquí habría que empezar dejar caer entidades, y por dejar caer me refiero a intervenirlas y liquidarlas ordenadamente vendido los activos a entidades fuertes. Lo que estamos haciendo ahora es simplemente ir agrupando los problemas en cestas.

SIP ( Sistema Institucional de Protección) la peor idea de los últimos años:

No se quién habrá sido el lumbreas que idea lo de las SIP, pero me parece que ha creado un monstruo de mucho cuidado. Si una fusión ya suele ser un proceso complejo, incluso en el caso en el que hay un claro absorbente y un claro absorbido, ya no quiero ni pensar como se gestionará una fusión vía SIP, en que cada caja mantiene  sus consejos de administración, sus sedes sociales, sus oficinas, sus empleados y su obra social. En resumen una pesadilla si alguien pretende gestionar esta nuevas entidades de forma racional. Y mientras tanto seguimos perdiendo un tiempo precioso.

Por cierto, en EEUU en 2009 liquidaron 140 bancos, en lo que llevamos de 2010 ya llevan 76…. me parece que están siendo algo más expeditivos que nosotros a la hora de hacer limpieza.

También te puede interesar

• La Cajas, mal ¿y los bancos?
• La CAM ¿Nacionalizada o intervenida?
• Listado de las fusiones de Cajas Ahorros y coste estimado

Ayer por la noche, en una decisión cómo mínimo sorprendente, el consejo de administración de CajaSur (controlado por la iglesia católica) rechazaba la propuesta de fusión con Unicaja a pesar que tenían clarísmo que el Banco de España iba a intervenir la Caja, perderán todo tipo de control sobre la entidad y se enfrentarán a posibles acciones judiciales. El principal motivo, tener que ser ellos los que firmaban el despido de cerca de 700 trabajadores que implicaba el proceso de fusión con Unicaja.

Lo de CajaSur es de auténtico esperpento y estos curas llevarán muy bien los temas espirituales, pero lo que es gestionar entidades financieras sin duda no es su fuerte.

Y es que saben que, además de enfrentarse a acciones judiciales, su decisión les quitará el poder y los privilegios que hubiesen conservado en la caja fusionada, pero a cambio logran algo que, según dicen, consideran más importante: no serán los ejecutores del despido de setecientos trabajadores de CajaSur. Con pérdidas de casi 600 millones de euros en 2009, unos fondos propios “oficiales” de 230 millones de euros sobre un activo total de casi 19.000 millones de euros, una tasa de morosidad del 8% y un rating de BB+ (el mismo que tenía CCM en el momento de su intervención), hacia ya tiempo que CajaSur había pasado al otro mundo.

Estaba más que sentenciada, simplemente por una cuestión de mala gestión. Nefasta diría yo. Aquí el gran ganador es seguro Unicaja, que se estaba metiendo en un gran embrollo al intentar resucitar y fusionarse con semejante cadáver.

La gestión de los curas en frente de la Caja debe haber sido de armas tomar, sólo así podemos encontrar explicación al baile de directores generales que ha tenido la Cajasur en los últimos años:

• Entre 2007 y 2008, nombran como Director General a a un ejecutivo de la casa, José Antonio Arcenegui Rodrigo.

• En Enero de 2008 contratan como  nuevo director general a  Alfonso Álvarez Tolcheff que solo dura 9 meses (enero y septiembre 2008) y es relevado por enfermedad.

• Se contrata a Carlos Senent Sales para tomar el relevo de Álvarez Tolcheff, que dura 5 meses en el cargo hasta Febrero del 2009. Es despedido al proponer un plan de ajuste que supone despedir a 800 trabajadores.

• Para subtituir a Carlos Senent, optan por un hombre de la casa, Antonio Barral, supongo para que no les de semejantes disgustos.

La consultora Boston Consulting Group, dejaba bien claro en su informe sobre la fusión de ambas entidades que la situación financiera de Cajasur era un desastre y que necesitaba al menos 1.050 millones de euros en capital para cubrir las pérdidas previstas, además de tener que despedir a cerca de 1.200 trabajadores de la entidad para evitar que el ratio de eficiencia se elevará por encima del 130% en 2011.

Para que nos hagamos una idea, Cajasur con 19.000 millones de euros de activo tiene 3.473 trabajadores, Unicaja (que tampoco es que sea la entidad española mejor gestionada), con 35.000 millones de activo tiene 4.871. Para acabarlo de arreglar el sueldo medio de los trabajadores de Cajasur es mucho más elevado que el sueldo medio de los trabajadores de Unicaja.

Por mi experiencia, cuando alguien con responsabilidades directivas, esta pagando a sus empleados más que la media del sector y ante una situación de catastrófe que puede arrastrar a toda la empresa se niega a despedir a nadie, más que por razones de paternalismo, es por que tiene algo que ocultar y tiene temor que alguna garganta profunda interna tire de la manta.

O eso o han preferido el suicidio antes que dejar a Cajasur en manos de la Junta de Andalucía que controla Unicaja. (antes muerto que rojo).

El caso es que me temo que la opción de la intervención no evitará o no debería evitar ninguna de las dos opciones… sólo gana algo de tiempo. Si el Banco de España hace lo que tiene que hacer, debería racionalizar los costes de la entidad, y luego lo más normal es que la fusione con alguna entidad y en este caso Unicaja tiene todos los números. Así que en el fondo los curas, lo único que han hecho ha sido hacerle un regalo monumental a Unicaja.

De momento se inyectan 550 millones de euros de forma inmediata a cargo del FROB.

También te puede interesar

• Manos arriba. El gobierno pretende regalar 4.000 millones a las entidades financieras limitando la competencia en los depósitos bancarios
• Listado de las fusiones de Cajas Ahorros y coste estimado
• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito

Cómo ya llevamos un tiempo desde la aprobación del FROB y con varios anuncios de fusiones de diferentes Cajas de Ahorros, he pensado que es un buen momento para recopilar la información y así poder situar un poco el mapa de fusiones realizadas o anunciadas y el coste que de momento esta previsto que tengan.

En proceso avanzado de fusión:

Fusión y rescate Caja Castilla La Mancha con Cajastur, importe estimado de 3.500 millones de euros.

Fusión anunciada de Caja Duero y Caja España, importe solicitado al FROB 500 millones de euros.

Fusión anunciada Caixa Catalunya, Tarragona y Manresa, importe solicitado de 1.315 millones de euros.

Fusión anunciada de Caixa Sabadell, Terrassa y Girona, importe solicitado al FROB de 562 millones de euros.

Fusión anunciada Caja Sur, Unicaja y Caja Jaén, no solicitarán ayuda al FROB.

En proceso inicial de fusión:

Fusión anunciada Caixa Galicia y CaixaNova, aún no se han pronunciado sobre si solicitarán ayudas.

Fusión anunciada CajaSol y Caja Guadalajara, aún no se han pronunciado sobre si solicitarán ayudas.

Fusión anunciada Caja Navarra con Caja General de Canarias, Sa Nostra y Caja Burgos,aún no se han pronunciado sobre si solicitarán ayudas.

Fusión anunciada Caja Rioja, Caja Insular de Canarias y Caja Inmaculada, aún no se han pronunciado sobre si solicitarán ayudas.

De momento, a fecha de hoy, en tres de las fusiones anunciadas se han solicitado al FROB unos 2.347 millones de euros, aproximadamente un 26% de los fondos dispuestos inicialmente (9.000 millones de euros).

En contraste a los importes solicitados en las ayudas, tenemos los resultados de las cajas de ahorros en España en los primeros nueve meses del año:

El conjunto de Cajas de Ahorros, obtuvo un beneficio atribuido de 4.505 millones de euros, una caída del 34% respecto al año anterior, pero en teoría no dejan de ser beneficios y bastante importantes. La morosidad media se sitúo en el 5,1% con una subida de 1,4 puntos en los últimos 12 meses.

En su conjunto las Cajas tienen un total de 48.000 millones de euros en créditos moroso (más de 3 meses de mora) de los que el Banco de España estima que 7.000 millones serán fallidos, una cifra que estaría a priori perfectamente cubierta por los 24.000 millones de euros que las cajas acumulan en provisiones.

Las cifras no parecen nada malas, pero en vista de estás llegamos a la segunda derivada. Si las cifras no són malas, sólo caída del 34% en los beneficios y una cobertura en teoría adecuada de los posibles fallidos, ¿porque necesita un sector en beneficios ayuda pública?

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social en Facebook y a nuestra red profesional en Linkedin

También te puede interesar

• Manos arriba. El gobierno pretende regalar 4.000 millones a las entidades financieras limitando la competencia en los depósitos bancarios
• El verdadero test de estrés. La intervención de una entidad financiera
• Las fusiones de las Cajas de Ahorros. Una tomadura de pelo

Vaya por delante que este post es una “ida de olla”, que no tiene el mínimo rigor científico, peca de cierto populismo (que fácil es meterse con los bancos) y me expongo al escarnio público de economistas cualificados. Pero tiene un trasfondo de lógica que quiero compartir con vosotros.

Imaginemos que el Banco de España, en un alarde de independencia y valentía locura, decide quitar esa red de seguridad que les ha proporcionado a las entidades financieras con la relajación de la normativa contable  y les obligan a reflejar las pérdidas sin dilaciones. Con esto tendríamos unos cuantos bancos y cajas que entrarían en bancarrota automáticamente.

Ante semejante descalabro algunas de las consecuencias serían:

• Una buena cantidad de deuda se convertiría en incobrable.
• Una buena cantidad de bienes inmuebles saldrían a subasta (al precio que fuera).
• Una crisis de confianza se contagiaría en parte al resto de la banca europea.
• Y por tanto la confianza en el Euro bajaría, y por tanto este se devaluaría. Ver si no lo que ha pasado con el Euro a raíz de la bajada de de los ratings de Grecia.
• Los tipos de interés requeridos para España subirían.

Esto provocaría las siguientes consecuencias “positivas”:

• El hundimiento definitivo de los precios del mercado inmobiliario
• La desaparición de las entidades “malas” y de su deuda.
• Debido a la bajada del Euro, una mejora de las exportaciones comunitarias.
• Debido a la subida de intereses, se limitaría la capacidad del Estado para endeudarse.
• Un acicate al resto de los bancos para que sepan que no siempre les van a salvar el culo.
• Salir del “corralito” inmobiliario sustentado por las entidades financieras para aguantar como sea sus balances a copia de acumular pisos y restringir créditos excepto si les compras alguna de sus propiedades.

Obviamente también se producirían consecuencias muy negativas a corto plazo:

• Subida del paro por los trabajadores de las entidades afectadas. Como los de muchas otras empresas que han tenido que cerrar a pesar de no haber sido gestionadas peor que estas.
• Endurecimiento de las condiciones crediticias.
• Aumento del déficit presupuestario.
• Disminución forzosa del gasto público (si no, el resto de Europa no nos va a salvar el culo ni en broma).
• Y por tanto disminución de los servicios públicos.

Pero a pesar del mal trago que deberíamos pasar, creo que sería un “back to reality” beneficioso a largo plazo. Un borrón y cuenta nueva que situaría a cada uno en su lugar y abriría las puertas a emprender nuevos caminos hacia la recuperación económica.

No he encontrado los números, pero si hiciéramos una relación de los países en los que más bancos han quebrado y una de los que mejor se están recuperando quizás encontráramos muchas curiosas coincidencias.

En fin, dudo mucho que ningún gobierno se atreva a llevar adelante esta “loca” idea, pero cuanto más tiempo llevemos encerrados en la cámara de descompresión crediticia, mayores serán las voces para abrir la escotilla, soltar lastre y emerger a la brava.

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social http://es.linkedin.com/in/gurusblog

También te puede interesar

• Mapa del rating de los países de la Eurozona tras la rebaja de S&P
• ¿Cómo se hace un corralito?
• Manos arriba. El gobierno pretende regalar 4.000 millones a las entidades financieras limitando la competencia en los depósitos bancarios

Ayer en un artículo escrito por CatRealEstate, nos comentaba como los bancos y cajas son hoy en día las primeras inmobiliarias del país, haciendo un breve repaso a como lo habían hecho para llegar a esta preocupante situación en la que ellos han “colaborado tan activamente”, describiéndonos por un lado sus momentos de “gloria” en contraste a la situación actual cada vez más complicada.

La explicación de CatRealEstate era cualitativa, pero ayer mismo Moody’s, la agencia de calificación crediticia, se encargó de cuantificar y poner cifras al problema de la banca. Moody’s emitió un informe donde explica como la situación actual de los activos es peor que el que está reconociendo la banca, ya que muchos bancos y cajas están ocultando la realidad mediante refinanciaciones o daciones en pago (canjes de deuda por activos). Además considera que las perspectivas continúan siendo negativas debido a que continúa el deterioro en la calidad de estos activos, sin haber alcanzado aún su punto más bajo, y estima que los bancos y cajas deberán afrontar unas pérdidas de 108.000 millones de euros, obligándoles a financiar unas provisiones por valor de 57.000 millones (la diferencia entre las cantidades ya provisionadas, mediantes provisiones genéricas y específicas,y las pérdidas esperadas). Estas cifras se basan en el “caso conservador”, en un escenario más negativo, donde la economía española aún se deteriorase más, Moody’s estima que las pérdidas podrían llegar hasta los 225.000 millones de euros!!!

Moody’s ha calculado esta pérdida esperada de 108.000 millones, basándose en los datos obtenidos de las entidades a las que emite rating, y extrapolando esos datos al universo de todas las entidades financieras españolas. Para sostener estas pérdidas, el sistema en generaral tendría provisionados 51.000 millones al final del primer semestre del 2009, lo que significa que sólo cubre un 47% de las pérdidas esperadas, y debería dotar con nuevas provisiones por un valor de 57.000 millones más.

Esta necesidad de provisionar 57.000 millones significaría que, extrapolando el ritmo actual de dotaciones realizadas durante los últimos 6 meses (6.300 millones de euros por semestre), se necesitarían casi cinco años para alcanzar los 57.000 millones necesarios. Esto de facto conlleva que muchas entidades o no podrán presentar beneficios o directamente entrar en pérdidas, ya que este nivel de dotaciones actual se ha podido producir en un entorno en el que los bancos han ganado 9.200 millones de euros en los primeros 6 meses, gracias principalmente a la caída de los tipos, pero este diferencial positivo no continuará o incluso girará en su contra, lo que acompañado de una intensificación en el deterioro de los activos, hará temblar las cuentas de resultados y balances de muchas entidades financieras.

Esta situación será sostenible en parte gracias a las medidas aplicadas por el Gobierno en apoyo del sector financiero. Respecto a estas ayudas, Moody’s estima que la cantidad de 100.000 millones de euros destinados al FROB debería ser suficiente para hacer frente a las necesidades de capital de la banca española.

No obstante la respuesta en la bolsa no se ha hecho esperar. Los principales bancos españoles caían, dejándose en el caso del Banco Santander un -1,40%, Banesto, un -1,32%; BBVA, un -1,30%; Bankinter, un -2,40% y el Banco Popular, un -0,93%. Parece que los miedos vuelven al sector bancario, que como también comenta Moody’s, hasta ahora ha resistido mucho mejor de lo esperado este entorno tan negativo. Veremos si continúa así, o se cumplen finalmente las previsiones nada optimistas de Moody’s.

También te puede interesar

• Crisis Económica. Cuando pasamos de un sistema capitalista a la dictadura bancaria
• Sigue creciendo la lista de bancos norteamericanos en problemas
• Siguen aumentando la morosidad bancaria

En los últimos años estamos asistiendo a un proceso realmente complejo en el sector inmobiliario español en el que las entidades bancarias han jugado un papel fundamental. Vamos a realizar a continuación un breve repaso de la historia inmobiliaria de este país de los últimos 15-16 años, analizando el papel que han jugados los bancos en España y en qué situación se encuentran actualmente, ya que tras pasar este periodo, sin duda, los bancos vuelven a ser las primeras inmobiliarias del país!!!

1992-1997 Creación de inmobiliarias tras la crisis anterior

Tras pasar unos años con ciertos parecidos a la situación actual (no en la escala e impacto lógicamente), motivado por el incremento de morosidad de particulares y promotores, los bancos tuvieron que quedarse con un número destacables de activos inmobiliarios (nada parecido al actual, ni en tamaños ni en impacto en el balance de los bancos). De esta situación nacieron grupos como Inmobiliaria Colonial, la inmobiliaria por excelencia de “la Caixa”…Procam Caja Catalunya, etc…

1997-2001  Inicio del despegue inmobiliario

Al detectar importantes oportunidades, las entidades bancarias deciden entrar con fuerza en el sector inmobiliario español. Las entidades ven como los promotores inmobiliarios sacan importantes beneficios y ya no se conforman con ser simples prestamistas de capital, quieren participar del pastel del negocio inmobiliario. Por este motivo las entidades que no habían creado su inmobiliaria. deciden crear grupos inmobiliarios especializados. Estos grupos se asociarán con promotores e incluso en algunos casos llegarán a realizar promociones. Igualmente se inicia un proceso de compra de suelo a gran escala, actividad donde los bancos con su músculo financiero, juegan con gran ventaja.

Un caso que nos servirá de guía es el del Banco Sabadell, que crea en el año 1998 su grupo inmobiliario: Landscape.

2001-2006 Crecimiento espectacular

En los años de gran crecimiento estos grupos inmobiliarios ganan tamaño de manera importante. Son empresas con estructuras pequeñas, pero que tienen la financiación fácil de su matriz y ello les permite ofrecer a los promotores posibles asociaciones para poder realizar promociones mayores. Son años de grandes beneficios, en las cuentas de las entidades bancarias de España los grupos inmobiliarios aportan una parte sustancial del resultado final.

En el ejemplo de Landscape que nos ocupa, crece comprando miles de m2 de suelo, para promover posteriormente en sociedades conjuntas con los principales promotores del país, todo esto con sólo una plantilla de aproximadamente 30 empleado. Todo financiado directamente por el Banco de Sabadell, para el que llega a ser una de las patas más importantes de su balance y cuenta de resultados.

2006-2007 Algunos ya ven el peligro

Los bancos empiezan a detectar que el negocio inmobilario en España está próximo a su estancamiento, en palabras más llanas, que la burbuja inmobiliaria puede explotar. Ante esta situación deciden que ya han ganado suficiente dinero y que ha llegado el momento de vender sus participadas inmobiliarias.

En el año 2006 Banc Sabadell vende al grupo Astroc su grupo inmobiliario Lanscape por la cifra de 987 millones de euros. Las plusvalías obtenidas en esta operación son de 623 millones de euros.

Hasta este momento la actuación de los directivos bancarias parecía perfecta, digna del mejor estadista. Habían exprimido al máximo la naranja y posteriormente la habían vendido a precio de oro.

2007- 2008 Estallido burbuja

El problema ha surgido a partir del incio del estallido de la burbuja inmobiliaria a mitad del año 2007.

Las entidades bancarias a pesar de haber vendido sus grupos inmobilairios no podían salir plenamente de este negocio. Habían ganado grandes cifras con la venta de sus participadas inmobiliarias, pero a su vez habían financiado a grupos inmobiliarios y dado préstamos con garantías de baja calidad.

2009 Situación actual

En la actualidad las entidades bancarias están volviendo a crear grupos inmobiliarios como en el año 1992, nuevamente por necesidad y para quedarse los pisos que sus clientes no pueden pagar y en especial medida para asumir todos los pisos y solares que los promotores endeudados no pueden asumir.

Volviendo al caso del Banc Sabadell, el 23 de Diciembre del 2008 crea la sociedad inmobiliaria Solvia para gestionar activos inmobiliarios, con la peculiaridad de tener poner al frente el mismo equipo directivo que en Landscape, liderado por Salvador Grané.

Resumiendo, los bancos se hicieron de oro con el negocio inmobiliario en los años de espectacular crecimiento en España, pero la jugada no les ha salido bien del todo, ya que en la actualidad la deuda fruto de la actividad inmobiliaria es uno de sus mayores problemas, llevando a muchas Cajas a situaciones próximas a la insolvencia que necesitarán ser solucionadas con el FROB y otras ayudas.

Esta situación ha llevado a que en la actualidad los bancos se están convirtiendo en las grandes inmobiliarias de España al tener que quedarse cada día con pisos, locales, oficinas y solares que sus clientes (ya sean particulares o promotores) no pueden pagar.

El problema es que ahora ya no se trata de promover o comprar suelo, para lo que el principal conocimiento o mejor necesidad es el tener financiación para apalancarse, de lo que los bancos sin duda son unos reyes, sino que deben dedicarse a la venta minorista al particular, el detalle, el bajar al barro-barro que diría un profesor del IESE. Esta actividad es mucho más compleja y necesita de estructuras mayores y con profesionales con experiencia en la venta inmobiliaria, que bajen a la arena de la realidad… Creéis que están “nuestros banqueros” preparados para realizar este cambio?

Veremos si son capaces, lo único que os podemos decir es que desde GurusBlog y CatRealEstate continuaremos siguiendo la evolución del mercado inmobiliario y el impacto sobre el sector financiero, que aún nos puede deparar muchas y “extrañas” sorpresas!

También te puede interesar

• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito
• Manos arriba. El gobierno pretende regalar 4.000 millones a las entidades financieras limitando la competencia en los depósitos bancarios
• La Cajas, mal ¿y los bancos?

Hace unos días leíamos este post en Escolar.net donde nos presentaban seis gráficos para entender mejor la crisis en España. Es una buena información, pero como nosotros mismos comentábamos en el post, echábamos en falta algunos gráficos importantes que podrían ayudar a explicar mejor la situación actual, como son el nivel de endeudamiento de familias y empresas, la balanza de pagos (líderes mundiales en desequilibrio), los indicadores de producción (en muchos casos empresas cerradas que ya no abrirán más las puertas), inversión, y alguno más que seguramente me dejo.

Entre los múltiples comentarios realizados (167), me ha parecido importante destacar un comentario de “murciélago”, que creemos que es una excelente explicación de los peligros actuales y futuros de la economía española y sus debilidades (este comentario tiene la categoría de post por si mismo). Nosotros no lo podríamos explicar mejor y por eso creemos que vale la pena compartir dicho comentario/artículo con vosotros.

Lamentablemente, sigo siendo pesimista porque creo que nuestros políticos no entienden que el vertiginoso crecimiento económico español de la últica década ha tenido pies de barro (Rodrigo Rato, ese supuesto gurú económico).

Desde mi punto de vista, hay dos incógnitas que diluyen cualquier brote optimista:

• Sigo sin ver alternativas reales, a corto y medio plazo, para levantar la economía productiva.

Lo único que parece claro, visto los globos sonda que se han lanzado desde fuente oficiales, es que a corto plazo van a tratar de sanear y reflotar el sector de la construcción, cueste lo que cueste. Y supongo que también esperan que el sector turísitico, con un poco de suerte, si repuntan las economías de nuestros vecinos, tal vez vuelva a la senda del crecimiento para el año que viene y permita alargar la temporalidad de los puestos de trabajo que dependen de este sector.

A partir de ahí ¿qué nos queda? una ley de Economía sostenible difusa y la esperanza de que, al menos, ahora se pongan los cimientos para un futuro nuevo modelo productivo… de aquí a… ¿tal vez cinco años? ¿diez? ¿veinte?

• A nadie parece importarle la situación “real” de nuestro sistema financiero.

El Banco de España sigue eludiendo sus labores de supervisión y manteniendo una postura cómplice, junto con la actitud de nuestros políticos que han facilitado fondos públicos, sin luz ni taquígrafo, para que nuestras entitades financieras puedan seguir maquillando sus balances.

De este modo, el brutal apalancamiento empresarial se mantiene un poquito más y la burbuja inmobiliaria sigue sin pincharse; se busca un leve desinflado controlado para vender la burra de la estabilización de precios y así no tener que hacer más provisiones. Pero este montaje puede que tenga los días contados.

Más allá de FROB y otros inventos del gobierno español, la clave del asunto la tiene el Banco central Europeo (como no). Desde que estalló la crisis ha llevado a cabo una política monetaria expansiva, reduciendo los tipos de interés casi al mínimo y financiando, a un coste casi cero, a todas las entidades financieras europeas que estuvieran en apuros.

En ese sentido, nuestros bancos y cajas de ahorros, han mostrado una necesidades superiores a la media, como se puede leer en algunos blogs que se hacen eco del asunto, por ejemplo hoy mismo:

Hoy tenemos los datos de la financiación del eurosistema, publicado mensualmente por el BdE. Es un dato muy importante ya que nos está indicando como está financiando el BCE a nuestros bancos. Debemos recordar que esto es lo que está manteniendo en buena medida el chiringuito arriba.

El balance antes de que el BCE anunciara el 24 de junio su nuevo préstamo a 1 año era de 68.000 millones de euros, aumentando desde 48.000 millones 1 año antes. Esto suponía un 14%, 6 puntos por encima de lo que nos correspondería.

A 31 de julio el balance era ya de 93.000 millones. Es decir, que los bancos españoles han tomado prestados nada menos que 25.000 millones, lo cual es la nada desdeñable cifra del 2.5% del PIB y financia aproximadamente 5 meses de déficit corriente.

Hemos tomado el 16% de los préstamos del BCE, lo cual supone 8 puntos más de lo que nos correspondería por nuestro peso en el eurosistema. Tenemos 19.000 millones en la despensa, que nos permitirán aguantar unos meses, y si el BCE lo consiente, es posible que aún consigamos unos cuantos miles de millones más.

Las implicaciones son:

1. Disminuye la presión sobre nuestra deuda, tanto privada como pública, con lo cual nuestra financiación resultará más barata.
2. Se contiene la caída del crédito.
3. Se contiene por lo tanto la caída del consumo y de los precios de la vivienda y otros activos.
4. Aumenta la demanda agregada, con lo que se contiene la caída del PIB.
5. Aumentan las presiones inflacionistas, con lo que es posible que terminemos el año en positivo.”

A priori, son buenas noticias,… pero, ¿qué pasará cuando el BCE corte el grifo a los bancos y comience a subir tipos en una hipotética pronta recuperación de las economías alemana y francesa?

También te puede interesar

• Salgamos de la crisis: hundamos algunos bancos y cajas
• La CAM se desploma un 61% en dos días…¿Quién pedirá responsabilidades a la CNMV o Banco de España por lo sucedido?
• La Cajas, mal ¿y los bancos?

¿Y que ha pasado con los bancos españoles? Está pregunta nos la hacíamos mientras escribíamos un post donde comentábamos que a día de hoy sólo dos bancos norteamericanos (Goldman y JP Morgan) están por encima de su valor previo a la caída de Lehman.

La respuesta la podemos encontrar en este artículo que podemos leer hoy, los bancos españoles valen un 23% más,  y al cierre de la sesión de ayer, los bancos cotizados suman en su conjunto 158.000 millones de capitalización, mientras a 15 de Septiembre del 2008 su valor era de 129.000 millones, y sólo el Banco de Sabadell tiene una capitalización menor que la que tenía antes de la debacle de Lehman.

Verlo para creer, España una de las economías más tocadas de la zona euro, y  que más tarde saldrá de la recesión, con una morosidad en crecimiento sólo frenada temporalmente con la “vocación” de los bancos de ser la primera inmobiliaria del país comprando todo tipo de activo inmobiliario, resulta que estamos mejor que en muchos otros países.

Según el citado artículo la explicación sería:

La evolución en bolsa de los bancos españoles en el último año respaldan en parte la tesis tantas veces repetida sobre la mayor solvencia de las entidades financieras españolas y su mejor resistencia a la crisis crediticia y de confianza propiciada por la caída de Lehman, aunque no hayan resultado totalmente indemnes.

Entre las medidas que han cambiado el paisaje financiero español destaca el Fondo de Adquisición de Activos Financieros (FAAF), el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) y la concesión de avales del Estado para las nuevas emisiones de deuda de las entidades de crédito.

Asimismo, los bancos se han decidido a lanzar ampliaciones de capital y han hecho del aumento de las provisiones el caballo de batalla de la resistencia a la crisis.

Está claro que la ayuda del Gobierno con el FROB, FAAF y sobre todo el cambio de criterio en el calendario de provisiones ha sido una importante ayuda, pero que nadie olvide que el 2010 con los tipos de interés un 4% por debajo del inicio de este año, y con una morosidad mucho mayor, sus cuentas de resultados van a sufrir, y deberían repercutir en su capitalización. Cuidado ante inversores que se dejen llevar por estos “brotes verdes bancarios”….

También te puede interesar

• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito
• Banco Santander reduce su beneficio un 35%. Analizamos su riesgo inmobiliario
• La banca europea se desprende de su deuda soberana