Hace aproximadamente unos 6 meses que la Reserva Federal puso en marcha la segunda ronda de ataque a la crisis económica utilizando su arsenal nuclear monetario. Conocido como Quantitative Easing, el objetivo de está política monetaria era comprar bonos del tesoro de los EEUU en el mercado, con el objetivo “oficial” de conseguir reducir el precio del dinero a medio y largo plazo y estimular la economía.

Bueno 6 meses después los resultados del QE2, podríamos decir que son más bien inquietantes:

Bajo la premisa de que en estos momentos un poco de inflación es mejor que deflación, y aunque la cifra de inflación no es ni mucho menos preocupante de momento en la economía norteamericana, si que debería ser una señal de preocupación la evolución del precio que han tenido ciertos activos o materias primas en estos últimos 6 meses.

Obviamente el fuerte incremento de precio de muchos de los parámetros del cuadro, pueden venir causados por factores “ajenos” al QE2. En el precio de la gasolina influye la situación política en el norte de África, en el algodón y azúcar las condiciones climatológicas adversas para las cosechas, pero no deja de ser curioso que activos y materias primas tan diversas hayan tenido todas un comportamiento al alza en los últimos 6 meses.

A la subida  del 20% del S&500, tenemos la revalorización del 83% de la plata o del 17% del Oro o del 38% del Cobre. La madera un +52%, el algodón un 153% o productos básicos de alimentación como la leche cerca de un 40% en 6 meses. Posiblemente muchos de estos incrementos de precio no se han trasladado todavía al consumidor, pero si se siguen marcando estos niveles lo irán haciendo poquito a poco.

Bernanke se carga a las dictaduras del Norte de África:

En los países ricos, con la excepción del petróleo, el impacto de la subida de las materias primas de productos de alimentación en el bolsillo de los consumidores suele ser más reducida que en países pobres, simplemente porque en los países ricos el porcentaje del gasto destinado a consumir pan o leche es menor que en países pobres, donde los ciudadanos de estos países si están notando el incremento de precios.

Por ejemplo en Egipto, donde el pan ha triplicado su precio promedio histórico, fue una de las raíces del descontento social que tumbó a Mubarak. El problema de las políticas monetarias y económicas, es que no se cual extraña razón, siempre acaban produciendo efectos secundarios inesperados. Obviamente es complicado establecer una relación causa y efecto entre el QE2 y el aumento de precios de las materias primas.

En vista de como están evolucionando ciertos parámetros lo único que parece claro es que el QE2 para lo que está sirviendo es para que los inversores en Bonos de los EEUU, los puedan adquirir con cierta tranquilidad ya que saben que hay una mano fuerte comprando. Los beneficios para la economía, aún están por ver. Es más de momento a corto plazo podría estar impactando negativamente en muchos países en vías de desarrollo.

También te puede interesar

• FED QE2, inyectando heroína de alta calidad en el sistema financiero
• Bernanke debería dimitir
• Cuando todos los Bancos Centrales se dedican a imprimir dinero

Empezaré diciendo que no soy tan ingenuo como para pensar que pueda haber una razón más allá del simple hecho de recaudar en las medidas que toma usualmente la Dirección General de Tráfico (DGT). Hay que recordar que la recaudación por multas no se puede estimar a priori, y por tanto no entra en los presupuestos generales del estado, razón por la que es un dinero del cual disponen nuestros mandatarios para hacer y deshacer prácticamente a su antojo.

Hace algún tiempo, leí que el hecho de bajar la velocidad media del parque automovilístico nacional conllevaba una consecuencia positiva: consumíamos menos combustible. Las razones esgrimidas por nuestros políticos nunca fueron por ese lado, pues siempre se nos ha vendido el mantra de la seguridad (que se lo digan a los moteros con las vallas “quitamiedos”) como motivo prácticamente único para la escalada de medidas punitivas, léase multas, que padecemos hace años. Quizá, si los gobernantes hubieran aportado razones de ese calibre, atacando indirectamente el bolsillo en lugar de hacerlo al asalto multa en ristre, el cabreo general sería mucho menor, pero nunca se les ocurrió.

En todo caso es cierto que, en autovía, a 120 Km/h la mayoría de coches están relativamente cerca de su “par motor”, es decir, de la mejor relación entre consumo y potencia desarrollada con ese consumo. La manera de andar más metros, consumiendo el mínimo. A los 150 de media que íbamos antes por autovía, el motor va más forzado y esa relación, que no es lineal, se dispara bastante.

Vivir en una ciudad pequeña tiene muchas ventajas, y más en lo que a tráfico se refiere. Hace tiempo vengo observando una cosa curiosa, que quizá haya pasado desapercibida. Puede que inicialmente parezca una tontería, y no creo que sirva de mucho en las grandes urbes donde los atascos terminan de raíz con cualquier lógica o propuesta, pero en el resto sí puede ser útil: En ciudad, donde el consumo de combustible es mayor, nos marcan como velocidad máxima los 50 kilómetros por hora, pero nos llevan más rápido, pues los semáforos están reglados para ello. Me explico: si uno va a 50 Km/h por ciudad, los semáforos se le van cerrando uno tras otro, haciendo interminable el trayecto y creciente la impaciencia. Sin embargo, yendo entre 60 y 75, se toman todos en verde, lo cual hace que el tráfico se vaya adecuando a esa velocidad.

Pienso que, si a los gobernantes les importase realmente reducir la velocidad en vez de sólo recaudar, deberían preocuparse realmente por regular los semáforos de las vías principales de tal forma que se vayan tomando abiertos a 50 Km/h, y cerrando a mayor velocidad. Aunque no sea de manera consciente, cada uno entenderá el mensaje subliminal, y automáticamente nos hará ir cada vez más cerca de esos 50 km/h. porque lo que molesta realmente es tener que detenerse, la sensación de que en esos dos minutos que tarda el semáforo en volver a abrirse, la valla del tren en volver a subir o lo que sea, no se está haciendo nada. Si voy a 70 por la calle y los semáforos se me cierran, pero a 50 los pillo casi todos abiertos, iré autorregulando sin darme cuenta la velocidad a esos 50.

Entiendo que en Madrid o en Barcelona esto pueda sonar a chiste, pero en ciudades más pequeñas, donde básicamente hay dos o tres vías largas que te llevan de punta a punta, y como mucho una ronda circular para bordearla, tiene todo el sentido, porque además, esa ronda, aunque parezca increíble, ¡suele tener semáforos! En las grandes ciudades hay muchísimos coches, pero la suma del parque móvil del resto de ciudades y pueblos es, cuando menos, lo suficientemente importante como para no desdeñar la idea.

Además, de esta forma se tendrían otras consecuencias colaterales bastante positivas: si disminuye de manera drástica el número de “arranca/para” que se realizan, el consumo de combustible, necesariamente, ha de rebajarse, con lo cual el que usamos está siendo mucho más eficientemente aprovechado, y la emisión de gases bastante menor. ¿Queremos o no queremos ser ecológicamente sostenibles? ¿Queremos o no queremos realmente ahorrar energía? Deberíamos, ya que somos un país importador, por no hablar de que la medida es de fácil implementación y no tiene apenas gasto asociado… A no ser, claro está, que tengan razón los que defienden que la única razón de ser de la DGT y del estado sea el afán recaudatorio, tanto a través de multas como de impuestos, ¿verdad?… Hummm… Ya no estoy tan seguro de que no se les haya ocurrido nunca…

Seguro que a más de uno se le ocurre alguna otra medida similar en éste o cualquier otro tema que probablemente jamás se ponga en marcha pese a ser perfectamente viable e incluso beneficiosa, por chocar de frente con algún interés oscuro.

Por cierto, hablando de coches, cuando vayáis a un aparcamiento de los que tanto abundan ahora en nuestras ciudades, procurad pedir siempre el ticket. Ese ticket es la factura del servicio que habéis utilizado, como la del fontanero o el mecánico. De no hacerlo, es perfectamente posible camuflar la entrada de vuestro vehículo, de tal forma que el propietario se embolse como negro el importe íntegro que hayáis pagado, incluyendo el IVA, que vosotros no os ahorraréis, y que él a su vez podrá no declarar, ya que sin nada que lo demuestre (y saben vuestra matrícula, la fecha/hora y que no habéis pulsado el botón de sacar el recibo), vuestro coche “no ha estado allí”. Sacándolo, aunque luego lo rompáis y tiréis, nadie puede asegurar que no vayáis a pasarlo como gasto a una empresa, por ejemplo. A no ser, claro, que no os importe contribuir a pagarle la hipoteca de la finca y el chalet al colega, pero vamos, tal y como está la cosa, bastante tendréis ya con la vuestra, supongo…

“Oh, Keep your eyes on the road, your hands upon the wheel,
Keep your eyes on the road, your hands upon the wheel,
Yeah, were going to the roadhouse, gonna have a real good-time…”
From “Roadhouse Blues”, the Doors.

También te puede interesar

• ¿Por qué resultan inútiles las medidas del Gobierno para reactivar la vivienda?
• Impacto de la reforma del impuesto al ahorro
• Rajoy saca la podadora y jibariza la economía

La situación del fabricante de automóviles Gereral Motors (GM) es francamente desesperada, y es que las pérdidas acumuladas de los últimos 3 años rondan los $51 billones, han conducido a sus acciones a su cotización mínima en 54 años (ver chart) lo que le está provocando un mayor coste de su deuda.

Su consejo ha decido llevar a cabo de forma conjunta tre medidas para reflotar la empresa (ver noticia):

1. Recortes de costes por importe de $10 billiones (americanos), incluyendo un “generos” plan de despidos y cierre de plantas. Estamos hablando de 40,000 white collar
2. Anular el dividendo anual (yo a veces alucino con los accionistas que pretenden seguir cobrando su talón aunque la empres pierda, creo que es algo de perogrullo)
3. La venta de activos por valor de $4 billones en una subasta para poder levantar la caja necesaria para sobrellevar la crisis de la industria, así como la intención de levantar $15 billones hasta 2009

Recordemos que GM hace un año aproximadamente fue desbancada por Toyota como el primer fabricante de coches del mundo (en unidades, ya que en beneficio hace ya muchos años que lo había sobrepasado). Y es que en un momento en el que barril de petróleo ha subido hasta los $140 de forma sostenida, se ha transferido al consumidor norteamericano provocando su subida desde el famoso dollar por galon (1995) hasta los $4 por galón (recordemos que la gasolina está menos grabada en EEUU) (fuente de precios históricos).

Como resultado la debilitación espectacular de la demanda interna de coches en EEUU (ver link) mostrada en el siguiente gráfico se observa el efecto presupuesto y cómo la relación entre el gasto del combustible y el gasto en vehículos tiene una correlación negativa:

En el artículo del newsletter de la universidad de Wharton (ver artículo) analiza los problemas de los fabricantes norteamericanos, pero en resumen, igual que ocurrió en la anterior crisis de principios de los 80, los fabricantes norteamericanos tenían vehículos grandes y muy poco eficientes y el incremento de precios del crudo provocó una reacción muy elástica en la demanda de estos vehículos; seguro que no les descubro nada.

Durante los últimos años EEUU se ha focalizado en los SUV, exportando la moda afuera (Sport Utility Vehicle, por ponerlo en cristiano, los todoterrenos urbanos: Porsche Cayenne, Audi Q7, BMW X5 y X3, Volvo XC90, Range Rover, …) unos vehículos que actualmente, en muchos paises, están siendo discriminados con mayores impuestos dada su ineficiencia energética. Mientras que los constructores nipones y europeos se han especializado en vehículos más eficientes y vehículos híbridos dado que sus ventas se realizan en mercados donde el combustible es notablemente más caro que en el mercado doméstico norteamericano desde hace muchos años. Mi pregunta para los managers de GM tiene sentido este planteamiento en un entorno en que la demanda de combustible se incrementa y su precio se dispara (no me digan que no sabían que el petróleo en el largo plazo iba a seguir subiendo de precio, es fácil, más demanda y menos oferta para el mismo precio de equilibrio = más precio)

Hace un mes GM informó de su nueva línea de actuación para fabricar coches más eficientes y reducir su producción de pick ups. Asimismo anunció la intención de desprenderse de la marca Hummer, contratando a Citibank para su colocación.

También te puede interesar

• Toyota, de los aceleradores defectuosos al coche eléctrico y los robots domésticos
• Toyota problemas con el acelerador ¿oportunidad de inversión?
• General Motors, la bancarrota de un mito