Resulta imposible abstraer la coyuntura actual del fenómeno social. Nada de esto habría sido posible sin la puesta en escena de la Web 2.0, que dio vía libre a la interacción de los ciudadanos en relación a los sucesos y noticias que se iban produciendo.

La apertura total en el acceso de la información modificó grandes paradigmas tradicionales, no sólo relacionados con la forma de comunicarnos y nuestro papel en la toma de decisiones de nuestras sociedades, sino y principalmente, relacionados con la producción necesaria para los nuevos hábitos de consumo (mucho más exigentes con motivo de los efectos colaterales de la crisis y mucho más cambiantes, producto de la interacción.

El modelo productivo, el modelo de negocios cambia desde su núcleo y la Web 2.0 de forma progresiva inicia la integración con el mundo real, provocando un cambio cultural y con él, un cambio global del sistema económico imperante.

Modas y tendencias que implican nuevas plataformas, herramientas y aplicaciones, cuyo principal objetivo se centra en la unión de personas, quien es considerado el eje central del aprendizaje y la innovación, así es la Web 2.0 que no deja de avanzar y que esta semana ha eclosionado en forma de muestrario de las “cosas” que conforman nuestra personalidad única como consumidores.

Cada vez estamos más cerca de ir caminando por la calle y recibir en nuestra tablet publicidad del estilo “Carolina, el hilo color verde pálido que buscaste el martes, lo venden en la tienda denominada “hilos y cia” que se encuentra en la siguiente esquina a tu ubicación actual

¿Alguien puede decirme que ese tipo de publicidad personalizada y marketing híper segmentado, no incide directamente en la oferta y la demanda y por lo tanto, en la nueva economía?

Pinterest es la última apuesta del entramado social que busca cerrar el círculo virtuoso del conocimiento del consumidor, quien es hoy el sustento del crecimiento y la creación de empleo.

• Pinterest es un recolector de imágenes, un tema no menor para la nueva Web móvil donde la geolocalización y los contenidos de impacto, son el eje central del crecimiento de las PYMES y negocios locales.
• Es también un tablón de anuncios, virtual y social en el que son las “cosas” que ahí se comparten las que sustentan la acción social, antesala de la innovación y el desarrollo.
• Y es también un organizador, que nos permite clasificar, segmentar y obtener, información de distintos grupos de usuarios.

Y finalmente, la palabra toma un respiro y la imagen se nos muestra como el elemento tangible del contenido que se propaga sin control para responder a una necesidad ávida y constante de “formación”.

Si tomamos como ejemplos las 4 fortalezas que han situado a Pinterest como la última revelación social, incluso por delante de Google+, y lo vinculamos con que el 70% de sus usuarios son mujeres, nos acercamos a un nuevo e interesante modelo productivo, donde la empresa ( Facebook) el contenido ( twitter) el talento ( Linkedin) y la marca personal ( Google+ ) se fusionan ahora con el mundo de la imagen, dando como resultado un anticipo de lo que será el modelo de negocios post realidad aumentada y reconocimiento facial.

Buscamos la exposición pero también buscamos la producción de bienes y servicios eficientes sustentados en el talento y a través del trabajo en equipo ¿o es que dada la situación actual, creemos que podemos volver a equilibrar el modelo pre-crisis y seguir viviendo a crédito sin esfuerzo ni compromiso por los valores y la ética?

Pinterest es mucho más que una nueva red social, nos permite analizar desde una perspectiva mucho más social, el peso específico que nuestros conocimientos, acciones y compromisos, tendrán en el nuevo orden económico… que nos retrotrae a los tiempos del trueque y la vida en torno al comercio. Hoy se compran emociones y se venden influencias… la nueva curva de oferta y demanda.

Pinterest camino de batir todos los récords

Por cierto, se acaba de anunciar que Pinterest en Enero  ha alcanzado los 11,7 millones de usuarios únicos mensuales en EEUU. Teniendo en cuenta que iniciaron su andadura en mayo del 2011, ha sido la primera red social, de cualquier tipo, en superar la marca de los 10 millones de usuarios únicos mensuales en tan poco tiempo.

También te puede interesar

• Facebook a Bolsa, maduración de la nueva cultura empresarial
• Internet cambia las reglas
• El todo gratis que todos queremos

Toda una revolución mediática, financiera y empresarial, así podría catalogarse la noticia que saltaba ayer a los medios de comunicación y que fue cubierta por nuestro equipo en tiempo real.

Facebook, la red social con mayor número de usuarios activos, adelantándose a todas las fechas previstas, anunciaba ayer su salida a bolsa.

Una de las mayores operaciones financieras de la historia con una valoración estimada de 100 mil millones de dólares, ¡77 mil millones más que Google en 2004! El valor de la oferta pública de acciones de la red social, se estima en 5.000 millones de dólares, lo que multiplica por 2 la presentada por el buscador.

Ahora bien, dejando las cifras a parte y analizando el salto a los mercados bursátiles de la red social desde la perspectiva empresarial, esto es, valiéndonos de Facebook para formarnos en esto de la nueva cultura empresarial, veamos el antes y después de Facebook en bolsa.

La red social deberá esperar hasta el mes de mayo para obtener respuestas a grandes interrogantes, muy relacionados con la confianza real de los usuarios en Facebook como empresa.

De sobra es sabido que, en tiempos de convulsión económica, falta de crédito, descenso del consumo y ausencia de confianza por parte de las sociedades, acudir a los mercados bursátiles ha sido tradicionalmente un refugio para los inversores. Es más que evidente que la red social tendrá grandes proyecciones que desarrollar con los beneficios que obtenga de este salto e integración con el mundo real.

Resulta más que evidente que a medida que los socios exijan un mayor rendimiento para sus beneficios, la red social buscará nuevos esquemas publicitarios eficientes ( su gran caballo de batalla) , nuevas aplicaciones desarrolladas por terceros para optimizar la experiencia del usuarios y, todo ello tiene su punto neurálgico en la optimización de la red social también como buscador eficiente y el establecimiento de relaciones en los que el trueque se establezca como consecuencia directa de la unión de conceptos ; más oportunidades para las marcas a cambio de la entrega de más datos de índole personal.

La salida a bolsa de Facebook no hace sino confirmar una trayectoria iniciada con la puesta en marca de los blog como punto de partida de la Web 2.0 donde, permitir al consumidor ser parte del proceso de innovación empresarial, genera una espiral de eficiencia y nuevas oportunidades derivadas de la interacción.

Cambian los paradigmas asociados a la innovación empresarial y con ellos nos encontramos con un nuevo modelo económico, donde aspectos tan relevantes como la confianza, la credibilidad y la eficiencia, marcan la diferencia entre un negocio para ganar dinero o ganar dinero para mejorar nuestro negocio.

El salto de la red social de Mark Zuckerberg a los mercados bursátiles abre un ciclo de expectación, no sólo para la red social y sus inversores interesados, sino para el conjunto global del mercado tecnológico, expuesto periódicamente a los rumores sobre burbujas subyacentes y aún en vías de confirmar el grado de confianza, credibilidad e integración ene l mundo real, lo que finalmente, modifica los pilares sobre los que se sustentan los modelos productivos.

Una gran expectación… La red social se ha transformado en un elemento indispensable en el nuevo orden social. Se ha consolidado como uno de los máximos responsables del cambio de cultura empresarial y un universo cada vez mayor de consumidores, confían el desarrollo de sus marcas a sus aplicaciones y funcionalidades, ¿tendrá el mismo éxito entre los pequeños accionistas e inversores? ¡Habrá que esperar hasta mayo !

También te puede interesar

• Pinterest y la nueva curva de oferta y demanda, la vida en torno al “comercio”
• Los datos de la salida a Bolsa de Facebook
• ¿Vuelve la burbuja en las punto.com?

Hace tiempo que sigo a Enrique Dans y muchas veces leo con detenimiento sus artículos, especialmente lo referido a derechos de autor, un tema en el que estoy muy interesado. Es Profesor de Sistemas de la Información en IE Business School y suele hablar, además de derechos de autor, sobre tecnología, redes, internet, medios,…

Lleva mucho tiempo hablando sobre los derechos de autor, por supuesto mucho antes de que se desarticulaba la red de descargar ilegales de MEGAUPLOAD, posiblemente el principal servidor de descargas ilegales de material cultural y de entretenimiento.

En sus inicios, esta página y muchas otras despertaron las simpatías de los internautas. Ofrecían justo lo que queremos todos: material cultural y de entretenimiento gratis y sin límites. La mayoría tenían derechos de autor.

Por otro lado, situaciones de juzgado de guardia como la forma de actuar de nuestra querida SGAE irrumpiendo sin permiso en fiestas privadas para imponer sanciones absurdas por tocar tal o cual canción el músico de turno, y la posterior detención de sus responsables el verano pasado por múltiples delitos en los que no vamos a entrar, no hicieron otra cosa que acrecentar el entusiasmo por este tipo de páginas y el rechazo al pago de material cultural y de entretenimiento.

Inicialmente Megaupload ofrecía el servicio gratuitamente, lo que generaba más simpatías hacia los usuarios, pero con el tiempo empezó a cobrar por descargas más rápidas, o sin límites de MB, aunque el material que se descargaba pertenecía a otros.

Como indica Enrique Dans, el problema es que los medios tradicionales, las grandes productoras, discográficas,…, no han sabido adaptarse a los tiempos y pretenden seguir con sus obsoletos modelos económicos en los que nadie cree y donde no han sabido aprovechar las nuevas tecnologías para prosperar o simplemente mantenerse a flote. Siempre ha habido empresas que no se han adaptado lo suficientemente rápido a los cambios (Kodak por ejemplo, que acaba de acogerse a la Ley de Bancarrotas norteamericana).

Un simple ejemplo de falta de adaptación a la economía digital (caso real): Un libro comprado en Amazon en versión original, sin traducciones que podrían ser deficientes, cuesta, por ejemplo 15 euros. Su versión para libro electrónico puede costar unos 12 euros. Resulta que en el precio del libro impreso en papel se debe incluir derechos de autor, márgenes empresariales, impresión, papel, encuadernación, almacenaje, distribución, pago de impuestos, transporte, seguros de instalaciones, mantenimiento, margen del librero (en los casos de esos libros vendidos en librerías tradicionales), etc., y en 12 euros del libro digital se incluye derechos de autor, márgenes empresariales y un reducido coste de mantenimiento del sistema informático que facilita su descarga y la amortización del coste del mismo). Las cuentas simplemente no cuadran.

Lo mismo podemos decir de los periódicos que pretenden cobrar por la lectura vía internet. La diferencia de precio es ínfima y los costes muchísimo menores. Las grandes infraestructuras con las que cuentan los medios periodísticos tradicionales no pueden soportar simplemente el ajuste de precios hasta el nivel de equilibrio al que el usuario está dispuesto a pagar. De ahí, la quiebra de su modelo empresarial.

Esta materia es posiblemente compleja. A nadie nos gusta que nos “pirateen” algo que es de nuestra creación (yo mismo fui víctima de la copia de un artículo donde el “pirata” se hacía pasar por el autor; situación muy desagradable). Complejo es no sólo el precio, sino también los períodos en los que la obra debe conservar derechos de autor: 70 años desde la muerte del autor según la legislación europea. Podríamos discutir si el plazo es demasiado amplio o no, incluso si a la muerte del autor esos derechos deberían mantenerse para sus herederos; al fin y al cabo es algo que no ocurre con otros “propiedades intelectuales” en el resto de campos del conocimiento, como por ejemplo los diseños de edificaciones por parte de los arquitectos, o cosas por el estilo.

Creo que nadie estará de acuerdo en que los derechos de autor desaparezcan, pero de ahí a que las grandes productoras y discográficas sean las únicas beneficiarias de estos negocios y que los derechos de autor en realidad sean una parte muy pequeña del precio que paga el usuario, es simplemente injusto.

Internet está revolucionando la forma de compartir información, comunicarnos, formarnos y entretenernos. Cualquier freno a esa tendencia es un esfuerzo claramente estéril. La cuestión es encontrar el sistema “justo” de forma que sea interesante para la mayoría de los usuarios pagar una cierta cantidad de dinero razonable por los contenidos, los autores sean recompensados adecuadamente, y las empresas recibir sus ingresos acordes con el valor que ofrecen a sus clientes.

Por cierto, que se haya cerrado Megaupload no ayudará en absoluto a que desaparezca el deseo de los ciudadanos de tenerlo todo gratis.

Escrito por Manuel Caraballo Callero
Economista de Izadi AG
Autor del blog de Manuel Caraballo
Twitter @izadiag

También te puede interesar

• Alternativas a MegaUpload
• Pinterest y la nueva curva de oferta y demanda, la vida en torno al “comercio”
• Facebook a Bolsa, maduración de la nueva cultura empresarial

Hace unos días recibí un mensaje del Director de Medios Digitales y Editor Online de Project Syndicate en el que me indicaba que estaban trabajando en una nueva página donde mejorarían la experiencia del lector y me pedía que la analizara e hiciera los comentarios pertinentes.

Reconozco que fue una agradable sorpresa y un honor que Project Syndicate haya contado conmigo para este fin. No en vano considero esa página como la de mayor nivel de las existentes en asuntos de economía y política. Es posible que exista otra mejor, pero no la conozco por ahora.

Es un auténtico lujo poder disfrutar de los artículos publicados en esa web, donde escriben varios premios nobeles de economía, ex-economistas jefes del FMI, directivos del Banco Mundial o de otras instituciones de primer nivel mundial. Además, la inmensa mayoría son profesores en diversas universidades de gran prestigio. Y todo ello gratis.

Hasta hace poco tiempo, poder disfrutar de esa información era imposible, al menos era imposible leerla desde el mismo momento en que el autor la escribía, imposible encontrarla en un sólo medio,… Nos teníamos que conformar con leer en varios libros impresos (si además había que traducirlo a español (el inglés es la lengua “natural” para la ciencia económica), teníamos que esperar un año o más. Tal vez nunca fuera traducido ni al español si no era un libro de gran tirada y sus autores muy conocidos.

Internet ha revolucionado los medios de comunicación en un espacio de tiempo muy limitado. Se calcula que un tercio de los periodistas españoles han perdido sus puestos de trabajo desde que comenzó la crisis hasta el verano de 2011. No hay duda de que el número de desempleados en ese sector irá en aumento.

En un artículo publicado en Sintetia hace un tiempo en el que hablaba sobre el mercado de trabajo del futuro (“el futuro del valor en la empresa”) indicaba precisamente la misma idea: internet está revolucionando la forma en la que trabajamos, nos comunicamos, buscamos información, estudiamos, nos entretenemos y prácticamente todo lo demás. Desde el punto de vista empresarial y del empleo, no creo que haya alguien que piense que está al margen de esta marea que lo inunda absolutamente todo.

En ese artículo ponía como ejemplos varios negocios que han cambiado de forma radical con la llegada de internet: nombraba a las agencias de viajes y las inmobiliarias. Se trataba de dos ejemplos simples a título ilustrativo de este cambio. Pero también están muy afectados los medios de comunicación.

En un artículo reciente de Julio Alonso, Director General de Weblogs, “¿quién se ha llevado mi audiencia (y mi modelo de negocio)?” se describe muy bien el cambio que se ha producido en los medios de comunicación en España y otros países occidentales. No creo necesario entrar en los detalles de ese artículo porque Julio lo hace perfectamente. Sólo quisiera incidir en un punto básico desde la perspectiva del empleo, que sí es un tema que intento tratar con interés, “la quiebra del modelo económico”. Los medios tradicionales, digamos los periódicos que publican en papel, han intentado cambiar el modelo desde el antiguo al digital, unos con más éxito que otros. Algunos simplemente han desaparecido del mercado.

Todos ellos publican de forma gratuita y con acceso libre a determinados contenidos, algunos hacen una especie de resumen para que el usuario vaya a la versión completa, de pago, para completar la lectura, otros insisten en que las noticias de más calidad son las de pago y las libres tienen algo menos de calidad. Otras ven en el pago la posibilidad de que los lectores dispongan de la información antes que nadie. Si, como dice Julio Alonso, que la calidad sea algo inferior no sea algo que la inmensa mayoría de los usuarios vaya a notar, significaría que el camino emprendido por esos medios es erróneo.

Todo ello será un intento fallido pretendiendo salvar sus negocios ya obsoletos.

Estructuras descomunales con retribuciones fuera de toda lógica para directivos de empresas en claro declive, frente a multitud de publicaciones gratuitas, especializados en nichos muy concretos con información no accesible a los medios tradicionales, comunicación e interconexión permanente con los usuarios, que incluso pueden contribuir a completar la propia información, comentarla, enlazarla, y compartirl ese conocimiento. La lógica de la Humanidad desde que aprendió a escribir.

Además, la forma de consumir información ha cambiado radicalmente. Los ciudadanos ven cada vez menos la televisión y ya en el 2010 en España eran más las horas empleadas en internet que en los medios televisivos. Las nuevas generaciones prácticamente no malgastan su tiempo en recibir información en un sistema unidireccional como es la televisión. Los usuarios quieren intercomunicar, intercambiar, compartir, elegir lo que quieren ver, escuchar y leer.

Ya casi no hay usuarios que compren un periódico de papel y lo lean de principio a fin. Los usuarios consultan múltiples fuentes de información cada día, y la mejor forma de hacerlo es a través de internet. Información al instante, desde diversos medios a nivel mundial, recomendaciones de personas, amigos, autores a los que seguimos y de los que nos fiamos. Aunque los medios tradicionales elaboren sus propias aplicaciones de acceso a sus publicaciones online, nadie, como indica Julio Alonso, leerá en varias aplicaciones y mucho menos pagar por todas ellas. Los medios tradicionales están en franca desventaja.

No sé cómo los medios tradicionales pueden salvarse de esta situación, pero no parece que el camino adecuado sea crear una parcela privada de información a la que se accede mediante la suscripción y el pago. Más bien, el camino es el que ha elegido una publicación como Project Syndicate. Gratuita y de alto nivel de contenidos.

Hay muchos otros ejemplos, por supuesto, y los medios tradicionales deben aprender de estos nuevos medios que han surgido de la nada, con costes muy ajustados, con contenidos de alto nivel, y donde el usuario es capaz de seleccionar lo que realmente le interesa. Y todo ello gratis.

Escrito por Manuel Caraballo Callero
Economista de Izadi AG
Autor del blog de Manuel Caraballo
Twitter @izadiag

También te puede interesar

• Pinterest y la nueva curva de oferta y demanda, la vida en torno al “comercio”
• Paro en España. Un enero para olvidar que nos anticipa unos meses muy difíciles
• Facebook a Bolsa, maduración de la nueva cultura empresarial

Cerrada MegaUpload, uno de las webs más populares para alojar y compartir archivos en internet, dos preguntas nos vienen a la mente. La primera, que alternativas existen hoy en día a MegaUpload y la segunda que pasa con los archivos que los usuarios tenían almacenado de forma legal, porque aunque no lo parezca, MegaUpload no era sólo una cueva de ladrones o una empresa internacional del crímen organizado como la ha calificado el FBI.

Algunas de las Alternativas a MegaUpLoad:

RapidShare:Está es la primera alternativa natural para los usuarios de MegaUpLoad, permite cargar archivos de gran tamaño y enviar un link a tus amigos para que se los bajen, sin ningún tipo de límites de tamaño, sólo es necesario registrarse.

MediaFire: Con 150 millones de personas al mes utilizan el servicio de almacenamiento de archivos MediaFire, afincado en EE UU, según datos de la empresa. . Su uso, es gratuito.En las cuentas que no son de pago, puedes subir archivos de 200 MB.

YouSend it: Con el servicio gratuito puedes almacenar cerca de 2GB y subir archivos no superiores a los 50MB. UNa vez subidos los archivos los puedes compartir con quien quieras, enviando por email un link.

HotFile: Servicio de descargas que está en español. HotFile permite subir archivos de gran tamaño, y enviar el enlace de descarga.

BitTorrent: El servidor permite transferir y compartir películas, y acceder, del mismo modo, a los archivos cargados por tu red de amigos.

Otros servicios para guardar archivos en la nube son Dropbox o Box.

¿Y los los archivos legales?

Pues a los que tenían archivos legales, Megaupload, era un servicio que también utilizaban muchos usuarios para guardar copias de seguridad, francamente en estos momentos aún no se sabe como podrán recuperar sus archivos, el caso puede ser legalmente y logísticamente complejo de manejar y seguramente puede tener varias ramificaciones, sobre todo en el caso que alguno de los que habían subido archivos legales, pueden emprender demandas por el perjucio que les puede haber causado el cierre. De momento toca esperar a que se vaya aclarando la situación.

En fin, las autoridades ya tienen una cabeza cortada que exhibir. Dos reflexiones rápidas. La primera, demuestra que para cargarse a las grandes web que puedan estar desarrollando una actividad ilegal no hace falta ninguna Ley Sinde o SOPA.

La segunda, a parte de deterner a los responsables de MegaUpLoad, ya veremos como va el juicio, a efectos prácticos sólo se causa la molestía a millones de usuarios. Algunos de los cuales no tienen nada que ver con las descargas ilegales. Los que comparten películas y música, seguiran haciéndolo por otros medios o vía, que siempre irán un paso por delante.

Al menos cuando se confisca una gran alijo de droga, el precio de esta en las calles sube durante unas semanas. Con el cierre de MegaUpLoad, vendida como  la mayor operación de la historia contra la piratería en internet,  apuesto doble contra sencillo, que las ventas de música o películas no van a subir un dólar. Mientras sigan creyendo que el problema de la industria está en la piratería su negocio seguirá en declive.

También te puede interesar

• El todo gratis que todos queremos
• El apagón en internet del miércoles gana la primera batalla, la SOPA y PIPA quedan “aparcadas”
• Ley Sinde. Bienvenidos a la República Bananera de España

Los tiempos cambian, las crisis llegan y los modelos de negocio se tambalean, y nada es ya lo que era, incluso para empresas que tenían una posición robusta hace pocas décadas. Este es el caso de MC Ediciones, editora entre otras de la conocida revista Penthouse y de otras 70 cabeceras, entre las que se incluyen FHM, o Qué Leer, que ha presentado concurso de acreedores, uno más en el sector, que lleva un par de meses de francas malas noticias con el concurso de acreedores de Público o de ADN.

La crisis económica en España ha golpeado a muchos sectores, pero se ha cebado especialmente en los ingresos publicitarios y en muchos periódicos, revistas y diarios, que han que a los efectos de una de las crisis económicas más duras que se recuerdan están encima navegando sobre la amenaza que ha supùesto para muchos medios tradicionales la llegada de internet.

Los efectos son demoledores, ya van más de tres años con caída de los ingresos que superan en muchos casos el 50% de la facturación que tenían en 2007, en unos negocios que suelen basarse en estructuras de costes fijos, cada euro menos de ventas va directo a la cuenta de resultados.

La compañía editora de revistas como DT, Penthouse, FHM, Qué leer o Heavy Rock se ha declarado en concurso de acreedores. Por mucho ajuste que realices, aguantar 3 años en pérdidas requiere de un hondo bolsillo y quizás lo más desesperante es que no parece que el 2012 permita asomar la cabeza.

Después están los problemas derivados de internet. No se cuál de las cabeceras de MC Ediciones son las que funcionarán mejor o peor, pero francamente me pregunto cual fue la última vez que alguien se compró una revista Penthouse. Los tiempos cambian.

También te puede interesar

• La inversión en Publiciad en España cae un 22,1% en el tercer trimestre
• Paro en España. Un enero para olvidar que nos anticipa unos meses muy difíciles
• Subasta de los Bonos del Tesoro. Se relaja la presión sobre la deuda española

Gestada  por la ministra ex-ministra Sinde, y parida en sus primeros días en el ministerio por el nuevo ministro de Educación, Cultura y Deporte José Ignacio Wert, la ya conocida como ley Sinde-Wert, ahora tenemos ya claro que fue fecundada por los USA y más concretamente por el poderoso lobby de las “Majors” Hollywood, porque no nos engañemos esto no va de proteger a la cultura Española, sino a un puñado de grandes multinacionales aferradas a modelos de negocio caduco.

El cable de la embajada de USA en España  desvelado por Wikileaks creo que lo dejaba bastante claro… no era una presión, era un ultimátum:

” Proponemos decirle al nuevo Gobierno, que España aparecerá en la “Lista de Vigilancia” si no hace tres cosas antes de Octubre del 2008. Primero, que el Gobierno Español anuncie firmemente que la pirateria por internet es ilegal y que el sistema de derechos de autor “canon digital”, no compensa a los creadores de material bajo copyright de los intercambios en la redes peer to peer. Segundo, modificar la circular del 2006, que en España está siendo ampliamente interpretada entendiendo que el compartir archivos a través de redes P2P es legal. Tercero, anunciar que el Gobierno tomará medidas similares a las de Francia y el Reino Unido para combatir la pirateria por internet antes del verano del 2009.”

El nombramiento de Ángeles González Sinde, en 2009, como nueva ministra de Cultura, marcó un punto de inflexión. Aunque intentó mantener un perfil bajo, porque venía de ser Presidenta de la Academia de las Artes y Ciencias Cinematográficas de España, su hoja de ruta, tal como indican en la embajada estaba clara. La Ley Sinde, permitía a la Industria lo que no permitían hasta ahora los tribunales de justicia Españoles, que sea el lobby el que decida que webs se cierran y cuales no.

Además aunque de cara el público, González Sinde siempre dejo claro que la nueva ley en ningún momento pretendía perseguir a individuos, en conversaciones privadas dejaba claro que la nueva ley era solo un primer punto de partida.

La embajada norteamericana se empezó a preocupar por el futuro de la ley debido a la elevada oposición de grupos de internautas y abogados.

Quizás una oposición democrática fuerte podría preocupar a los norteamericanos,pero obviamente no a los españoles, Carlos Guevos, por aquel entonces Director General de Propiedad Intelectual en el Ministerio de Cultura, lo tenía muy claro y así se lo explicó al embajador:

“Los perros ladran pero la caravana sigue moviéndose”

Francamente, dejando de lado, que yo pensaba que era un ciudadano y no un perro, la frase me suena mucho a la que podría pronunciar un dictador en una antigua colonia, cuando alguna mutli nacional de la  metrópoli le exige que tome alguna medida drástica para defender sus intereses y pisotear los derechos de sus ciudadanos. Igual Carlos Guevos, no se acordaba que los perros son los que le pagan su sueldo con sus impuestos.

Con la Ley Sinde algo encallada, aunque ya gestada, la yankies pasaron otra vez a la acción, presionando al nuevo Gobierno de Rajoy. El 12 de Diciembre enviaron una carta al Gobierno Español exigiendo que se aprobara de una vez la Ley Sinde, amenazando con posible sanciones comerciales.

Dicho y hecho, José Ignacio Wert, flamante nuevo ministro de Educación, Cultura y Deportes, ex presidente de Sofres, (viva la incompatibilidad en los cargos), mandaba aprobar a los pocos días de su llegada la ley Sinde.

Así que este sería el resumen de una película de república bananera. La industria cinematográfica española, mete a su gente de Ministros tanto con el PP como con el PSOE, recibe fuerte presiones del lobby de las “Majors” del cine norteamericanas que utilizan toda la fuerza del gobierno de los EEUU para presionar a un Gobierno de un país democrático para defender sus intereses, y por encima de la oposición de muchos de los ciudadanos españoles, se acaba aprobando una ley que merma y pisotea mucho más que en la propia EEUU los derechos de los ciudadanos.

Información vía ArtsTechnica y el Blog de Enrique Dans.

También te puede interesar

• Alternativas a MegaUpload
• Bono: La censura China como ejemplo para luchar contra la piratería en internet
• El apagón en internet del miércoles gana la primera batalla, la SOPA y PIPA quedan “aparcadas”

También te puede interesar

• España-Alemania. El gol de Puyol en Twitter
• El Fenómeno Huffington Post en cifras
• ¿Vuelve la burbuja en las punto.com?

¿Está siendo 2010 y 2011 el equivalente a 1999 en inversión en empresas punto.com? ¿Se está creando una nueva burbuja en las compañías de internet de proporciones similares a la que estalló a principios de la década?

Sin duda son un par de preguntas que nos pueden venir a la mente cuando vemos las mareantes cifras a las que se están valorando algunas de las nuevas empresas emergentes en internet.

Empresas que hace un par o tres de años casi ni existían y que hoy se valoran a cifras mareantes, los nombres los tenemos todos en mente, Facebook, Twitter, Groupon, Zynga, son la cabeza más visible y reconocible de las nuevas estrellas de internet.

El estallido de las punto.com dejó innumerables cadáveres financieros, pero también una serie de éxitos, que suelen actuar como espejo donde mirarse. Con el paso del tiempo, los fracasos y el dolor se tienden a olvidar y enterrar, el tiempo lo cura todo y sólo quedan visibles los éxitos, entre ellos el más visible de todos probablemente sea Google, una historia de éxito post burbuja punto.com.

Ahora parece que los inversores institucionales, con la banca de inversión a la cabeza, parece que hayan enloquecido para hacerse con algún puñado de acciones de las que parecen las nuevas empresas ganadoras sin importar cual sea su valoración o precio.

Hay casos simplemente alucinantes que desafían todos los parámetros conocidos. Groupon valía cerca de 1.400 millones de dólares hace un año…. hoy se está hablando que se puede valorar la compañía en cerca de 25 mil millones en su salida a Bolsa, sólo han pasado 12 meses.

Muchos dicen que no hay burbuja en las empresas de internet, que la situación actual no tiene nada que ver, ya que el dinero está mucho más concentrado en las que se creen que son las empresas ganadoras y la supuesta “locura” inversora, no ha llegado, a diferencia de lo que pasó con las punto.com al inversor de a pie.

Quizás es verdad que se está siendo más selectivo, pero el importe de dinero que se está invirtiendo y esta fluyendo hacia los supuestos ganadores de la nueva hornada de empresa de internet está siendo igual o superior a la de los tiempos de la burbuja de las punto.com y eso que aún no hemos entrado en la fase de salidas a Bolsa, de momento el juego está en manos de unos inversores privilegiados.

En 1999, salieron a Bolsa 308 compañías tecnológicas, en 2010 sólo 20. La diferencia aún es notable, pero el flujo de dinero esta siendo impresionante y simplemente podríamos estar sólo calentando motores, un par de salidas a Bolsa de éxito y la nueva oleada o tsunami puede estar al llegar.

Es cierto que las cosas han cambiando mucho, hoy internet es más que una realidad, Facebook, Groupon, y similares son líderes en sus nichos y en muchos casos empiezan a generar ingresos considerables. No son sólo promesas.

El problema está que a pesar de eso, hay valoraciones que son complicadas de justificar, y después no debemos perder de vista que estamos en un entorno muy cambiante donde los líderes de hoy pueden ser barridos sin problemas en un par de años por nuevas empresas que han aparecido de la nada.

Sino que se lo pregunten a MySpace, hace 4 o 5 años parecía el claro ganador con diferencia en el mundo de las redes sociales, y sin saber muy bien como, Facebook, lo destronó sin apenas esfuerzo.

Cierto que la burbuja punto.com del 2000 fue de auténtica locura, empresas con sólo el plan de negocios eran colocadas en Bolsa, pero la destrucción de valor puede ser similar si la actual valoración de Facebook, cercana a los 50.000 millones de dólares (y subiendo), se queda en 7.000 millones de dólares unos años después, que si sólo sobreviven 2 de 20 empresas valoradas en 50.000 millones de dólares.

Gráfico vía DealBook.

También te puede interesar

• Goldman Sachs valora Facebook en 50.000 millones de dólares
• Los rusos sacarán Facebook a Bolsa
• Facebook no tiene prisa por salir a Bolsa

Youtube parece que poco a poco va pasando del “”broadcast yourself” a convertirse en una verdadera televisión global y obviamente si quieres convertirte en un medio global no hay otra forma de conseguirlo más rápido que transmitiendo eventos deportivos en directo.

Así que parece que Youtube está manteniendo conversaciones con la NBA, y también con ligas de otros deportes para hacerse con los derechos de retransmisión por internet de eventos deportivos en directo. Con Google detrás de Youtube con más de 35 mi millones en caja en su balance, en el caso de que entre en subastas con las cadenas tradicionales de TV, Google tiene potencia financiera más que suficiente para dar mucha guerra en los derechos de retransmisiones deportivas por internet. Por lo que a las teles les ha aparecido un duro rival de la nada, a la que se podrían sumar nuevos entrantes como Microsoft.

Hace aproximadamente un año, Google ya empezó a retransmitir partidos de cricket de la liga India, otras fuentes apuntan que los derechos de la NBA se estarían negociando con Google solo para Asia.

El caso es que los operadores tradicionales de tele se enfrentan a medio plazo a un problema. Yo estoy acostumbrado a ver la tele en la tele, internet es para mi un substituto de tiempo pero no de formato. Para mi hija de 5 años, las cosas son muy diferentes. Los programas de clan tv los ve mas en Youtube o en el canal de clan tv en internet que en la televisión misma. Ella ha nacido acostumbrada a consumir los programas que quiere cuando quiere y eso se lo da cualquier dispositivo conectado a internet.

De las pocas cosas que nos obligan acudir obligatoriamente hoy en día a sentarnos en la caja tonta, son las retransmisiones deportivas en directo. Si tenemos en cuenta que cada vez será mas sencillo que esa caja este mejor integrada con internet, la colusión esta servida. El choque de los actuales grandes players en internet con las cadenas de tv me parece inevitable.

También te puede interesar

• Situación actual y el futuro de internet
• Google TV, el gigante de Internet salta a los televisores
• Youtube Televisión: Google contra Apple

El diario digital The Huffington Post, el cual empezó en 2005 como un blog con ganas de cambiar algo en el mundo de los contenidos digitales, se ha vendido por la astronómica cifras de 315 millones de dólares (unos 230 millones de euros) a AOL.

Digo la astronómica cifra porque creo que aunque The Huffington Post es un diario digital excepcional (lo de denominarse blog ya le queda muy pequeño), que ha conseguido logros desde la independencia y creo que también desde la humildad, logros que muchos grandes grupos mediáticos no los han podido conseguir, se ha vendido con una valoración excesiva. Esto lo digo a día de hoy. De todas formas también sé que si se hacen las cosas bien, esta compra en unos años puede que sea todo un éxito para AOL.

¿Y por qué creo que es una valoración excesiva? Sin tener mucha información y comparando esta compra con una de las últimas realizadas en el mundo de los contenidos en internet, la de la red de blogs Blogo adquirida por Populis, veo que con más o menos el mismo número de usuarios únicos al mes (25 millones), Blogo se vendió por 6 millones de euros y The Huffington Post por 230 millones de euros. Aunque las comparaciones son odiosas y como digo, me falta mucha información sobre la adquisición, pasar de valorar un usuario único mensual en Blogo a 24,2 céntimos de euro a valorarlo a 9,24 euros (38 veces más) a priori me hace pensar que quién vende “The Huffington Post” lo hace muy bien y quien compra lo hace a un precio bastante elevado. Entiendo que las dos operaciones no son iguales y que The Huffington Post puede tener mucho más potencial que Blogo, pero la diferencia de precios pienso que muy elevada.

Siendo un poco malo, hay que recordar que AOL de vez en cuando realiza alguna que otra compra a precios desorbitados. Alguna de éstas luego las ha tenido que dar marcha atrás para poder corregir su error como fue la compra de Time Warner por 100.000 millones de dólares. La operación no tuvo los resultados esperados lo que llevo al mentor de la misma, Steve Case, a dimitir en 2003. En 2009 se produjo la segregación de ambas compañías.

Tras el gran fracaso de AOL, la compañía compró, para intentar revitalizarse como empresa de contenidos, en 2005 Engadget y más recientemente, en 2010, adquirió el sitio de información tecnológica Techcrunch por 22 millones de euros.

Ahora con The Huffington Post, AOL da un paso más formando un nuevo grupo de comunicación que, combinado, contará con 117 millones de usuarios en EE UU y 270 en todo el mundo, según informa la propia compañía.

El caso es que la transacción ha sido todo un éxito para los inversores en el Huffington Post que hasta la fecha habían metido unos 37 millones de dólares en desarrollar una de los principales medios de comunicación en Internet y con la venta a AOL, han casi multiplicado por 10x su inversión.

A AOL, le permite consolidar su estrategia de adquisición de “medios de internet alternativos” iniciada en 2005 con la compra de Weblogs Inc,, consolidada con la adquisición de Techcrunch y culminada ahora con la compra de Huffington Post, una de las webs con mayor crecimiento y que se ha convertido en el principal periódico online en visitas luchando con el New York Times por el liderato en internet. De aquí unos años veremos si estas compras fueron un acierto o simplemente otra estrategia faraónica más.

Escrito por Gurus Wes (editor del blog Juanst, puedes seguirlo en twitter @juanst)

También te puede interesar

• Time Warner segrega AOL. Fin a 10 años de infierno
• El Fenómeno Huffington Post en cifras
• Internet cambia las reglas

Parece que internet es una auténtica amenaza para ciertas dictaduras y eso los Chinos lo tienen muy claro, no ya solo por la censura continua de ciertos contenidos en la red, sino también por aplicar medidas extroaordinarias para tratar de evitar cualquier tipo de contagio o efecto mimético entre su población.

El caso es que ante las revuletas que se están originando en Egipto con el pueblo reclamando más democracia, China ha decidido bloquear la palabra “Egipto” de todas las búsquedas en sitios de micro blogging, con el objetivo de evitar que las demandas de más democrácia o reformas políticas se extiendan por su país.

Las búsquedas de la palabra “Egipto” en sitios de micro blogging locales equivalentes a Twitter cmo Sina.com o Sohu.com fueron simplemente bloqueadas.

Esta situación no deja de presentar un importante dilema para las dictaduras… cerrar o no cerrar internet. Un intenret en abierto sin duda presenta una amenaza para las dictaduras, ideas poco convenientes se pueden extender con rápidez y además es un medio de comunicación excelente para organizar manifestaciones y otros actos contra el régimen. Sin embargo internet no es como un periódico o un medio de comunicación tradicional. Su cierre comporta importantes efectos secundarios hoy en día, entre otros cerrar hoy en día internet supone  en cierta forma aislar un país a la economía internacional.Posiblemente los Chinos han dado con la solución más práctica de todas, la del internet filtrado, donde solo se bloquean aquellas palabras que pueden suponer una amenaza para el actual régimen.

Interesante ver la evolución del tráfico en internet en Egipto durante el 27 de Enero,

y el corte o caída drástica del tráfico a partir de las 6 de la tarde. Sin embargo parece que el cierre ya fue demasiado tarde y las protestas ya han sido imparables, lo que tendría otra lección para los dictadores. Si eres una dictadura, no quieras aparentar ser una democracia, o dejas a tu país en la edad de piedra o sino tarde o temprano el régimen acabará por caer.

También te puede interesar

• Una comisión del Senado de EEUU aprueba la creación del interruptor para apagar Internet
• Soros invierte en Alibaba.com
• Google y China en guerra

Ya comentamos en algún post que si hoy en día más de uno se rasga las vestiduras porque en Internet es gratis y está cambiando su modelo de negocio, llegará un momento en el que no sólo las cosas serán gratis sino que nos acabarán pagando dinero para que aterricemos en alguna web.

Este puede ser el caso de la promoción lanzada por LivingSocial y Amazon, en la cual pagando 10 dólares obtienes una Amazon Gift Card por valor de 20 dólares. Es verdad que la tarjeta de regalo sólo la puedes utilizar comprando en Amazon, pero si tenemos en cuenta que Amazon vende casi un poco de todo, podemos decir que la diferencia entre los 20 dólares que vale la tarjeta de regalo y los 10 dólares que te cuesta comprarla es casi casi como si te hubieran regalado 10 dólares en metálico.

Y es que las webs de promociones y ofertas como Groupon (recordemos el reciente intento de compra por parte de Google por 6.000 millones de dólares) o como LivingSocial, comprada por Amazon a finales del 2010 con una inyección de 175 millones de dólares en la compañía, están haciendo del fenómeno de las web de promociones locales un sector terriblemente competitivo para ver quien se queda con el liderazgo que un segmento que domina Groupon.

La promoción que lanzó ayer LivingSocial, se puede calificar sin duda de éxito total. A falta de un par de horas para que finalice la promoción en la que puedes comprar una Amazon Gift Card valorada en 20$ pagando sólo 10$, han vendido más de 1.300.000 tarjetas de regalo de Amazon. La cifra es sin duda espectacular o quizás no tanto si tenemos en cuenta que nos están regalando dinero. Pero el caso es que parece un movimiento brillante para poner a LivingSocial en el mapa de muchos buscadores de gangas.

Por un lado, con esta promoción,  LivingSocial ha obtenido un enorme impacto  publicitario, a Amazon, si finalmente vende 1.3 millones de tarjetas de regalo, la promoción tendrá para ellos un coste de unos 13 millones de dólares, una cifra que puede parecer elevada, pero tenemos que tener en cuenta que Enero suele ser un mes en que las ventas no son muy altas, así que Amazon estaría haciendo una especia de campaña de rebajas pero a diferencia de las tradicionales rebajas estás obviamente tendrán un impacto publicitario, en la que puede ganar nuevos usuarios y en las que probablemente la gente que haya adquirido la tarjeta de regalo de 20$ se acabará gastando algo más de dinero en Amazon.

Un movimiento interesante, que nos puede señalar hacia donde pueden moverse muchos negocios en internet, acabar pagando para que los usuarios o potenciales clientes te presten su tiempo y su atención.

También te puede interesar

• Google lanza el rival de Groupon en NYC. Saboteando su salida a Bolsa
• Facebook Ofertas ¿dándole un vuelco al negocio de los cupones?
• Comparando la salida a Bolsa de Groupon con la de Amazon y eBay

Cómo véis de momento todo son datos cualitativos, nadie habla aún de cifra de ingresos, márgenes o beneficios. Pero en sólo unos meses Facebook ha conseguido casi doblar su precio.

También te puede interesar

• ¿Vuelve la burbuja en las punto.com?
• Los inversores valoran a Facebook en más de 33 mil millones de dólares
• En Facebook un empleado de Wal-Mart vale más que uno de Goldman Sachs

Todo indica que Google estaría a punto de firmar la compra más importante del buscador de internet en cuanto a importe pagado por adquirir una compañía. Concretamente serían unos 6.000 millones de dólares por hacerse con Groupon, la web de cupones de descuento creada en 2008

Sin lugar a dudas, si hay algún sector que permita que crear un negocio y que este a los 2 años de su creación pueda valer, o mejor dicho alguien pueda estar dispuesto a pagar por él 6.000 millones de dólares, sigue siendo el de los negocios basados en internet. Muchos fracasan, pero de vez en cuando, los que consiguen convertirse en líderes de su nicho de mercado ven el esfuerzo más que compensado.

Groupon es un negocio basado en internet que ofrece cupones de descuentos diarios de ciertos productos o servicios a la gente que se ha registrado en su web. Groupon no deja de ser un canal de marketing con un carácter muy local (a nivel de ciudad que permite a pequeños negocios que no suelen tener la capacidad de poder acceder a grandes campañas publicitarias para anunciarse poder promocionar sus productos y servicios de forma bastante efectiva.

En publicidad Groupon sería una especie de substituto o alternativa a las páginas amarillas, la publicidad en la radio o el reparto de flyers en la calle.

Para ello el comercio que quiere promocionar sus productos en Groupon suele ofrecer cupones promocionales con descuentos de entre el 50%-70%.

Groupon en Cifras:

Con cerca de 6,5 millones de visitantes únicos en Julio de 2010 en EEUU, se estima que Groupon está generando unos ingresos de 600 millones de dólares al año. No se conoce la rentabilidad de la compañía, pero debemos tener en cuenta que a pesar de que se trata de un negocio de internet, estamos ante un negocio muy local, en donde tiene que haber empleados de Groupon cerrando tratos con los proveedores a nivel local, por lo tanto a diferencia de otros negocios de internet más basados en la tecnología como puede ser el de los buscadores, el de Groupon debe soportar una estructura de personal comparativamente más elevada.

Igual para empezar a optimizar su escala y empezar a establecer ventajas competitivas sobre los múltiples “me too” que han aparecido, Groupon ha lanzado dos nuevos servicios Groupon Stores y Feed Deal, que tienen como principal objetivo a mi entender tratar de automatizar el proceso de recibir y publicar las promociones que reciben de los proveedores.

Sin duda la belleza del modelo de negocio de Groupon es que a pesar de que se ha convertido en una marca global es un negocio extremadamente local con los proveedores muy atomizados lo que le confiere a Groupon un enorme poder de negociación.

Valoración de Groupon:

El pasado mes de Abril Groupon fue valorada en 1.300 millones de dólares, después de la entrada del fondo Digital Sky Technologies que junto con otros inversores que aportaron 135 millones de dólares. Si ahora la consiguen vender a Google por 6.000 millones de dólares, la TIR conseguida en unos meses será espectacular. Desde su creación Groupon a recibido fondos por unos 171 millones de dólares.

No está mal para un negocio, nacido hace sólo dos años, que no cuenta a priori con grandes barreras de entrada, salvo que te consigas convertir en un líder claro y al que debido a su carácter local te puedes enfrentar a decenas de diferentes competidores en cada uno de los mercados en los que entras a competir.

Francamente, debo reconocer que probablemente si me hubiese llegado la propuesta de inversión en Groupon hace un par de año, hubiese declinado invertir. Hoy es fácil ver que en estos momentos es un negocio ganador, así que “chapeau” para los inversores y promotores del proyecto que lo vieron claro. Mi sana admiración para ellos en estos momentos.

El interés de Google en Groupon:

Casi casi no vamos a entrar en valorar el precio que puede pagar Google por hacerse con Groupon, 6.000 millones de dólares, 5.300 en cash 700 millones vía earn out. Es sin duda un precio que nos puede parecer del todo desorbitado, para una compañía que factura unos 600 millones de dólares y tiene sólo dos años de existencia, pero lo cierto es que le permite a Google acceder de forma directa a un negocio muy local, que establece fuertes relaciones con pequeños comercios, y a un formato publicitario mucho más efectivo para este tipo de comercio que los links de Adsense.

Después tenemos la enorme base de datos de emails y datos personales de los miles de usuarios que se han dado de alta en Groupon y la posibilidad de establecer un modelo robusto entre la “publicidad o el marketing local” con los teléfonos móviles y el sistema operativo Android y no deja de ser un movimiento defensivo a Facebook Places y Facebook Deals.

Alternativa TravelZoo:

Si os gusta el tema de invertir en el negocio de web de promociones y cupones, tenéis la opción de hacerlo vía bolsa invirtiendo en TravelZoo. Con una capitalización de unos 700 millones de dólares, TravelZoo factura unos 100 millones de dólares al año, a los múltiplos utilizados para valorar Groupon, TravelZoo valdría algo más de  1.000 millones de dólares.

Claro que ni TravelZoo es el líder del sector, ni está teniendo el crecimiento de Groupon, así que para obtener una posible prima del 30-40% francamente creo que no vale la pena correr el riesgo de comprar acciones de la compañía, francamente alguien tendría que estar muy desesperado para pagar el mismo múltiplo que pueda pagar Google por Groupon para hacerse con TravelZoo.

También te puede interesar

• Buy.com vendida por 250 millones de dólares
• Groupon recibe 500 millones de dólares mientras podría preparar su salida a Bolsa en 2011
• Amazon negociando la compra de BuyVip

Erase una vez un país que, en pos de la modernidad y la eficiencia, decidió privatizar toda su red de carreteras. Sin embargo, durante el proceso, algo salió mal. En la licitación, un grupo empresarial se hizo con la práctica totalidad de las vías principales.

Al tener ese grupo un cuasi monopolio de las autopistas y carreteras, esta pudo establecer unos peajes generosos que le dieron pingües beneficios. Con dichos beneficios pudo incluso expandirse al extranjero y convertirse en uno de los mayores grupos mundiales en su sector.

A causa de la baja competencia en su país de origen, la empresa no tenía muchos incentivos para ampliar el número de carriles o construir nuevas vías alternativas. Al fin y al cabo, todo aquél que quisiera moverse ya tenía que pasar por alguno de sus peajes. Más carriles y más vías hubieran incrementado los gastos pero los ingresos hubieran sido más o menos los mismos.

Lógicamente los usuarios estaban muy insatisfechos. Consideraban su red de carreteras lenta, colapsada y poco eficiente. Y empezaron a aparecer voces para reclamar medidas para aumentar la competencia y la construcción de más y mejores vías de comunicación.

Ante estas críticas, la empresa respondió que el problema no era que las vías fueran insuficientes, sino que las empresas las utilizaban demasiado, transportando muchas mercancías en camiones y beneficiándose económicamente con ello. Eso colapsaba toda la red. La construcción de nuevas vías no era económicamente posible ya que los precios eran muy bajos. Pero ellos ofrecían una solución. Si las empresas pagaran, no por los kilómetros recorridos y el número de ejes del vehículo, si no por el valor de la mercancía que transportaba, entonces si saldrían las cuentas y se podrían construir más y mejores autopistas.

Las clases gobernantes, con la misma capacidad de visión de futuro que cuando privatizaron las carreteras, les pareció razonable. Así se tendrían más carreteras donde más actividad económica hubiera, pensaron, ya que esa nueva tarificación generaría incentivos para construir nuevas carreteras.

Algunas voces se levantaron en contra. Esgrimían que la circulación por las carreteras tenía que mantener su neutralidad. Que el valor de la mercancía no afectaba para nada a las carreteras y que lo único que se debía tarifar era el volumen y que los peajes eran más que suficientes para financiar la ampliación de la red viaria como se demostraba viendo que en otros países con más competencia, esa misma empresa invertía más y cobraba peajes más económicos. Nadie les escuchó.

Con el paso de los años, las carreteras dejaron de estar colapsadas. El transporte de mercancías valiosas bajó, ya que las empresas de más alto valor añadido no pudieron competir con las de otros países. Solo permanecieron aquellas empresas que necesitaban poco o ningún transporte o con mercancías poco valiosas. Las exportaciones disminuyeron enormemente y las importaciones resultaban muy caras. La gente tenía que comprar productos más caros aunque estos se produjeran más baratos en otro sitio, puesto que el precio del transporte no compensaba. El país sufrió un retraso de décadas respecto a sus vecinos comparables.

Y es que la neutralidad de las carreteras resultó ser un factor fundamental para el libre tránsito de mercancías, y por tanto para el libre mercado. Los ciudadanos descubrieron demasiado tarde que si con su pasividad dejaban que su gobierno priorizara los intereses del capital por encima de los intereses del libre mercado, las consecuencias para el futuro del país son desastrosas.

Las carreteras del futuro son las líneas de telecomunicaciones y España cada vez se parece más a ese país imaginario. Ya hemos acumulado un retraso considerable en este aspecto. Las insuficientes infraestructuras de telecomunicaciones están limitando el progreso de nuestro país y capando el talento de muchos jóvenes, impidiendo que se convierta en riqueza para todos. Telefónica ya nos ha chuleado bastante y no debemos tolerar que nos vuelva a poner la mano en la caja.

La elección está en nuestras manos. Neutralidad o miseria.

También te puede interesar

• Microsoft no se deja intimidar por Telefónica
• Alierta Telefónica intentando saquear a Google
• Google TV, el gigante de Internet salta a los televisores

Cogemos algunos de los charts que la gente de Morgan Stanley ha preparado para explicar cuales son hoy en día las principales tendencias en internet donde todo apunta que los dispositivos de acceso móvil jugarán un papel muy relevante.

Acceso a Internet: La velocidad de adopción del iPhone, iTouch e iPad nunca visto antes en tras formas de acceso.

Sistemas Operativos Smartphones: iOs (Apple) y Android (Google) siguen ganando terreno.

Dispositivos Acceso Internet: Está previsto que en 2012 las entregas de smartphones en unidades superen a la de PC y Notebooks

Gasto publicitario y tiempo gastado por el usuario en los diferentes Medios: El 26% de la inversión publicitaria se destina a los periódicos mientras que los usuarios dedican sólo un 12% de su tiempo a leer formato papel. En cambio sólo se está destinando el 13% de la inversión publicitaria a Internet donde los usuarios “gastan” el 28% de su tiempo dedicado a consumir media.

Modos de acceso a redes sociales: En el mercado japonés un 84% de las paginas vista de redes sociales se realizan desde un dispositivo móvil.

CPM por tipo de contenido: Anunciarse en las redes sociales sigue siendo el medio más barato para poner publicidad en internet, mientras que las webs de negocios y finanzas son las que se llevan el CPM más alto.

Youtube lejos de llegar a la madurez como proveedor de contenido. Se cargan 35 horas de vídeo cada minuto. Hace 3 años eran menos de 10 horas de vídeo por minuto.

Internet sigue ganando cuota de mercado como canal de venta de productos y servicios

Vía Business Insider

También te puede interesar

• Situación actual y el futuro de internet
• Nokia y Microsoft firman la alianza de los perdedores
• Apple presenta ingresos récord y la cotización cae un 6% en el after hours.

News Corporation (NASDAQ:NWSA), el grupo mediático de Rupert Murdoch, ha empezado a dar algunas cifras de como está evolucionando la implementación de un modelo de pago para las ediciones online del The Times y  The Sunday Times.

Aunque resulta complicado poder extraer aún conclusiones, muchas de los responsables de las ediciones online de  seguirán con atención como se desarrolla el nuevo modelo de cobro que ha decidido implantar News Corporation en dos periódicos generalistas.

De momento parece que las dos cabeceras han convencido de momento a unos 105.000 lectores para que se adhieran alguno de los formatos de pago para poder leer el The Times y  The Sunday Times Online.

News International no ha desglado la composición de estos suscriptores y la cifra de 105 mil aglutina tanto a los que han pagado 1 libra por ver las noticias durante 1 día, como los que pagan 2 libras para ver las noticias durante una semana, como los usuarios del iPad que tienen una cuota de suscripción de 9,99 libras al mes.

Si suponemos que que de media los 105.000 suscriptores pagan unas 5 libras al mes tendríamos que The Times está ingresando unas 500 mil libras al mes en concepto de suscripción de pago. Es decir unos 6 millones de libras al año.

Cae drásticamente la audiencia de The Times en internet:

Lo que también ha quedado claro es que la caída drástica de la audiencia de The Times y The Sunday Times en internet, a los 105 mil suscriptores habría que añadirle los 100 mil suscriptores del formato en papel que también tienen derecho a consultar la edición online. Lo que de momento deja la audiencia potencial online en unos 200 mil personas.

En el mes de pasado mes de enero, las ediciones online en abierto de  The Times y The Sunday Times habían alcanzado los 23 millones de usuarios únicos. La pérdida de audiencia en internet a raíz de la implantación de la plataforma de pago en las ediciones online es simplemente brutal.

No tengo ni idea que CPM debía tener The Times cuando estaba en abierto pero parece francamente complicado que pueda compensar con el modelo cerrado la caída de audiencia que esta teniendo, por mucho que quiera vender a las agencias de publicidad que los suscriptores actuales son más valiosos y están más comprometidos y por lo tanto pueda cobrar tarifas publicitarias más elevadas.

Además, intuitivamente, parece  complicado que The Times, ahora que ha cerrado su modelo online, consiga captar de forma significativa a nuevos suscriptores.  Probablemente para lo que no hayan tomado ya la decisión de suscribirse ya al formato online, The Times y The Sunday Times habrán desaparecido para ellos del mapa.

Puede que tengas capacidad de ir captando nuevos suscriptores en una publicación de nicho y de alto valor añadido como puede ser el WSJ, pero en una publicación generalista, con multitud de alternativas gratuitas de similar calidad me parece francamente complicado pensar que conseguirás seguir expandiendo significativamente tu base de suscriptores.

Dicho esto, seguro que muchos otros medios con cabeceras online, le deben estar agradeciendo a News International el test de mercado que está realizando. Probablemente cuando se cierre el ejercicio 2010 dentro de unos meses se podrá ver claramente con cifras completas si el test a funcionado o no.

También te puede interesar

• The Times, el cobro por acceso reduce en 2/3 su tráfico en internet
• Mr. Murdoch la gente no parece dispuesta a pagar por leer un periódico online
• El Fenómeno Huffington Post en cifras

Vale, creo que todos tenemos claro que Microsoft (NASDAQ:MSFT) no tiene el glamour ni el buzz de Apple, ni la omnipresencia y la potencia en internet de Google. Queda claro que no es la compañía de moda en el mundo Tech, y no es precisamente la que nos cae mejor, es más no se porque pero no suele apetecer mucho escribir un post sobre Microsoft, pero francamente  los resultados de Microsoft del último trimestre han sido espectaculares.

En el último trimestre cerrado el 30 de septiembre  el beneficio de Microsoft se incrementó un 51% y los ingresos subieron un 25% hasta los 16.195 millones de dólares.  Microsoft generó un cash en este trimestre que superó los 8.000 millones de dólares, 2.000 millones más que en el mismo trimestre de hace un año, por lo que ya acumula una caja de 44 mil millones de dólares. No será la empresa tech más sexy pero es una auténtica vaca lechera.

Desglose Ingresos y Resultados de Microsoft por área de Negocio:

La división de Windows sigue siendo una de las partes más robustas de la compañía junto con la división Empresas (Office). En Windows el grueso de los ingresos, un 75% van ligados a las ventas de PC por parte de fabricantes que pre instalan Windows y los productos de Microsoft. Veremos como puede afectar a Microsoft la irrupción del iPad que puede erosionar las ventas en algunos segmentos del mercado de ordenadores.

La división que sigue dando problemas es la de internet, donde Microsoft parece que aún se siente incómodo en este entorno. En este trimestre se ha dejado 560 millones de dólares con Bing y MSN. Microsoft tiene caja para seguir manteniendo la apuesta pero le va a costar un riñon. Este año probablemente sus pérdidas superarán los 2.000 millones de dólares.

La que parece que si empieza a dar sus frutos es la división de Entretenimiento con la Xbox a la cabeza  con 2,8 millones de consolas entregadas versus los 2,1 millones de hace un año. En esta división también está Zune, y el Windows Phone. La paciencia de Microsoft para mantener algunos fiascos en el mercado es encomiable, a base de talonario al final incluso consiguen acabar poniéndolas en rentabilidad. No se si está táctica de entrar en un mercado soportando pérdidas durante un tiempo ilimitado, mientras te alimentas del cash de otros negocios,  se podría considerar una forma de competencia desleal.

También te puede interesar

• Microsoft ¿Alguna otra empresa ha perdido tanto dinero en internet?
• Más de 16 años después Apple vuelve a superar a Microsoft en ingresos y beneficios
• Microsoft, una década perdida con Steve Ballmer

No hay nada como visualizar cinco o seis gráficos para poderse hacer una composición de lugar sobre cuales pueden ser las principales tendencias en publicidad online los próximos años y en que momento nos encontramos. Obviamente los datos o son globales o referidos a los EEUU, pero es lógico que más tarde o temprano en España vayamos convergiendo con algo de retraso hacia el comportamiento del mercado publicitario online de los EEUU.

Evolución inversión publicidad online en EEUU por tipo de soporte publicitario:

La publicidad en los motores de búsqueda con Google Adwords a la cabeza, siguen copando la mayor cuota de mercado en el mercado de la inversión publicitaria online. Atención especial al crecimiento de la publicidad en internet en formato vídeo y parece que los nuevos formatos podrían revitalizar al clásico banner.

Previsión crecimiento mundial publicidad online:

A pesar de la crisis económica, la publicidad en internet ha sido el único formato publicitario que no ha visto reducida su inversión. Eso si el crecimiento se ha ralentizado considerablemente en 2009 +2% y se espera que se revitalice en 2010. La Internet Advertising Bureau, estima que la inversión publicitaria en internet seguirá creciendo a doble dígito hasta 2010 alcanzando los 100 mil millones de dólares de inversión.

En cuanto a cuota, la inversión publicitaria online pasará de representar el 12% de la inversión publicitaria total al 17% en 2014. Fuente: eMarketer.

Impresiones por Categoría:

Las redes sociales ya son el lugar donde se ven más anuncios (impresiones), le siguen portales como Yahoo.

El coste de anunciarse en internet:

Curiosamente, y me imagino que los datos son para EEUU porque me parece que en España los periódicos online no obtienen ni mucho menos estas cifras, los sitios de noticias son los que obtienen CPM más caros, 7$ CPM, mientras que las redes sociales son el lugar más barato para anunciarse. Aunque es muy posible que esto sea debido a que las redes sociales tiene más stock para vender lo que reduce el precio, también es cierto que en un principio son el lugar ideal o tienen el potencial para poder dirigir anuncios a audiencias de forma muy segmentada.

También puede influir que en los sitios de noticias se considere que tienen contenidos de más calidad y un perfil de audiencia con mayor poder adquisitivo que las Redes Sociales aún dominadas por un público adolescente. Sin embargo el paso del tiempo podría cambiar esta percepción.

¿En quien confiar?

En cuanto a la influencia para tomar decisiones de compra, quizás sorprende el buen posicionamiento que obtiene a la hora de influir un contacto en una red social, sitiado a nivel de los familiares o amigos cercanos o de un experto en el tema y muy por encima de los medios de comunicación tradicionales o fuentes oficiales, famosos o el CEO de una empresa.   Fuente: Lightspeed Research/eMarketer

¿Cúal es el es principal motivo porque te gusta la pagina de Facebook de una marca?:

Pues los descuentos, son el principal motivo para hacerse Fan en Facebook de una compañía. La búsqueda del “chollo” o la oportunidad parece que sigue siendo el principal impulsor en la toma de decisiones. No es de extrañar que webs que tienen como modelo de negocio el descuento, como son Groupon estén haciendo furor en internet.

Fuente: Chadwick Martin & Bailey & iModerate Research Technologies/eMarketer.

También te puede interesar

• En Facebook un empleado de Wal-Mart vale más que uno de Goldman Sachs
• Tribó o Villabona… Una nueva manera de comunicar
• Datos sobre el uso de las redes sociales en España

Internet es nuestro primer gran aliado cuando empezamos a buscar hipoteca, ya que nos permite un primer acercamiento sin compromiso y sin movernos de casa. Pero la información que vamos a encontrar, sobre todo en las webs de los bancos, tiene un inconveniente: solo explica lo bueno.

Los bancos online, más transparentes, suelen plasmar sus condiciones por escrito con bastante claridad y, navegando un poco, también conseguiremos información completa sobre las hipotecas con ayudas del Gobierno. Pero los bancos tradicionales cada vez registran una mayor tendencia a dar muy poca información de sus préstamos en sus webs. En muchas ocasiones, solo encontraremos una retahíla de palabras vacías sustituyendo a la información útil. Por ejemplo:

“Tenemos una hipoteca que se adapta a ti” – BBVA

“Te ofrecemos una hipoteca personalizada adaptada a tus necesidades” – La Caixa

“La hipoteca que siempre soñaste” – CCM (Caja Castilla La Mancha)

“Financiar la compra de tu vivienda de una manera más segura y tranquila” – Caixa Catalunya

“Te ofrecemos unas condiciones excepcionales” – Caja Duero

“Preocúpate de todo menos de la hipoteca” – CAM (Caja del Mediterráneo)

También merecen mención especial los bancos y cajas que sí explican sus condiciones pero no de una forma totalmente trasparente, al menos en lo que se refiere a los puntos débiles de sus hipotecas, que son básicamente 3: (1) cláusulas suelo, (2) productos vinculados o seguros y (3) períodos iniciales (de hasta 5 años) con un interés fijo bastante alto. Estas son algunas de sus particulares maneras de hablar de estos temas tabú:

1.     Cuando la hipoteca tiene ‘cláusula suelo’

“(…) un tipo de interés variable (…) con límites de variabilidad entre un 2,75% y 12%.” – Unnim

“El tipo resultante de la revisión nunca podrá ser inferior al 2,50%” – Cajastur

“Límites de variación: mínimo 2,5% y máximo 12%” – Caja España

“Tipo de interés mínimo aplicable: 1,50%” – Banco Popular

TRADUCCIÓN: Nunca pagaremos un interés por debajo del suelo establecido ni disfrutaremos de una cuota barata cuando el Euribor esté bajo, como ahora. No es un interés mínimo, es un interés como mínimo.

2. Cuando la hipoteca solo tiene un bajo interés contratando seguros

“El tipo de interés varía en función de la relación que tengas con nosotros, cuanto más estrecha sea tu relación, menor es el tipo de interés” – CAN (Caja Navarra)

“Máxima bonificación en función de las vinculaciones del cliente” – Unnim

“Interés aplicable en función de tus condiciones de vinculación” – Caja Rioja

“Entre otras cosas, podrá contratar el Seguro de Amortización y financiarlo junto con el importe del préstamo, ya que por muy poco dinero más al mes estará cubierto el capital pendiente en caso de fallecimiento, invalidez y desempleo.” – Banco Santander

TRADUCCIÓN: Si queremos obtener el interés más bajo que el banco puede ofrecer, solo hay una manera: contratando varios productos vinculados (domiciliaciones, seguros, planes de pensiones, productos de inversión…) que conseguirán que lo que ahorremos en intereses acabe de todas maneras en manos del banco. No es un premio, es un trueque.

3. Cuando obliga a pagar un interés fijo durante los primeros meses

“Periodo fijo inicial en condiciones muy favorables, para afrontar más cómodamente la concentración de gastos que se produce en la primera fase de compra” – Ibercaja

“Para asegurar el tipo durante los primeros años” – Banc Sabadell

“Para aquellos clientes que durante los primeros años quieran una estabilidad en la cuota, sin perder la posibilidad de tener durante el resto del plazo de la operación, un tipo de interés ajustado a las condiciones del mercado” – CAM

“Dispondrás de la seguridad de un periodo inicial con interés fijo” – Caja Murcia

TRADUCCIÓN: Como el Euribor actual tiene un valor bastante bajo (1,42%) y eso hace que el banco gane menos dinero con los tipos variables, cuando la hipoteca no tiene suelo ni obliga a contratar demasiados seguros, el banco obliga a pagar un interés fijo inicial a veces elevado, que viene a ser un suelo pero con fecha de caducidad, que le permite recaudar más dinero al menos durante los primeros meses. No es por nuestra seguridad, es por su interés.

En definitiva, cuando busquemos información sobre hipotecas en la web, no debemos dejarnos engañar por frases tan amables como vacías, ni podemos permitirnos el lujo de dar por buenas las expresiones que no entendamos. En cualquier caso, si finalmente decidimos acudir al banco, no estaría de más ir con una lista de las frases “sospechosas” para preguntar hasta el último detalle (es decir, cómo se traduce esa frase tan bonita en dinero) de la hipoteca que nos interesa.

Por HelpMyCash.com

También te puede interesar

• Bancos Online: Hipotecas más baratas
• Banca y Marketing para Mujeres
• Un par de buenas campañas de publicidad en Facebook. Ford y Obermutten

Un lector nos preguntaba nuestra opinión sobre la red social latina QuePasa.com. QuePasa es una empresa ubicada en Florida, que regenta la red social del mismo nombre y se orienta al público latino – sobre todo adolescentes y post adolescentes latinoamericanos, diría yo. La web es trilingüe, en español, en portugués y en inglés.

La empresa cotiza en el OTC Bulletin Board, que es un mercado poco regulado. Esto significa que los requerimientos exigidos a la empresa son bastante menores, así como la liquidez, al de un mercado oficial. Además es bastante difícil encontrar un broker que permita operar en estos mercados, al menos en España.

Dicho esto, mirando su balance, lo primero que debe llamarnos la atención es que tiene un valor contable (equity) negativo de $5 millones. Es decir, sus deudas son mayores que sus propiedades (materiales o inmateriales), lo cual es un claro signo de que las cosas no les han ido muy bien.

El otro parámetro que llama la atención es que desde que se fundó la empresa en 1997 acumula un déficit de $164 millones, es decir, ha sido una máquina de perder dinero.

Pero todo esto solo es un reflejo del pasado.

Inicialmente la compañía era un simple buscador bilingüe, posteriormente pasó a ser un portal (tipo Terra) que abandonó a finales del 2007 para centrarse en una red social. En agosto del 2008 relanzaron la red social con una interfaz de usuario renovada.

La nueva QuePasa

En 2009 facturó unos pobres $0.5 millones y acumularon $10 millones de pérdidas adicionales, producto del cambio al nuevo modelo de negocio. De los $10 millones perdidos, aproximadamente $5 millones son debidos a remuneraciones en stock options. Eso significa que si la empresa se va a pique, esos $5 millones no se han perdido realmente, pero que si la empresa va bien, la cantidad de stock options entregada va a limitar bastante los beneficios de los accionistas. Actualmente hay 13 millones de acciones en circulación y 11,5 millones de stock options o warrants entregados.

En los primeros 6 meses del 2010 ya han facturado $1,5 millones y “solo” han perdido $4,6 millones. Remarcar que $1,1 millones se facturaron en el segundo trimestre.

Podría seguir escribiendo cifras deprimentes un buen rato, pero para no aburriros he buscado lo más positivo de la empresa.

El número de usuarios se ha incrementado de 2 millones a 31 de enero de 2009 a 10 millones a 28 de febrero de 2010. En el último informe semestral en agosto no se especifican nuevos datos de número de usuarios de usuarios, y normalmente las buenas noticias no se esconden.

El 68% de los ingresos del primer semestre de 2010 corresponden una nueva aplicación web integrada en su red social que ellos llaman DSM (“Distributed Social Media”). Consiste en un una plataforma de concursos y publicidad viral que permite a los anunciantes lanzar su propaganda mediante un concurso viral que es compartido y difundido por los usuarios de las redes sociales más populares, no solo la propia QuePasa.

Hasta ahora se han lanzado dos campañas con la tecnología DSM, una promocionando la ciudad de Acapulco y otra auspiciada por Marie Claire Magazine.

En el segundo caso, por ejemplo, los usuarios son invitados a subir una foto suya mostrando su lado más “fashion”, que los usuarios pueden votar. Cada semana hay un ganador que recibe un premio. Entre todos los ganadores de cada semana se sortea un premio final.

Conclusiones

Estamos ante la típica empresa “boleto de lotería”. Si la compras, lo más probable es que no te toque nada, con alguna posibilidad de que te toque una pedrea (adquisición por un tercero) y muy pocas que te toque el gordo (que se convierta en el “feisbuc” latino).

Estos podrían ser los posibles escenarios:

1. Lo perdemos todo. A pesar de no tener una mala aceptación, la tecnología DSM no logra compensar los $10 millones de gastos corrientes de la empresa. La deuda no se puede pagar y se declara en bancarrota. La tecnología DSM se malvende a una nueva empresa, cuya relación con un accionista de referencia de QuePasa es puramente accidental. Mejor suerte la próxima vez.
2. Nos toca la pedrea. El número de usuarios de QuePasa sigue creciendo a un ritmo aceptable y las campañas con DSM empiezan a equilibrar las cuentas. Entonces un competidor con muchos más usuarios y mucha más capacidad financiera, atraído por las posibilidades de la nueva tecnología, decide lanzar una OPA a un precio atractivo. La mayoría de accionistas, cansados de tantos años de sinsabores celebran la oferta y la aceptan. La dilución de valor que suponen todas las stock options hace que las ganancias sean de pocas a moderadas, en función del precio inicial pagado.
3. Nos toca el gordo. Los usuarios de QuePasa crecen como la espuma, multiplicándose por 3 o por 4 cada año. La tecnología DSM resulta muy rentable para los anunciantes y se empiezan a pagar grandes cantidades de dinero para acceder a todos esos usuarios. Un competidor se da cuenta que le están pisando el terreno e intenta hacer una OPA. El precio de la acción se dispara y se rechaza la OPA. El valor de la acción se multiplica por 10 y sigue subiendo más allá y hasta el infinito. En el momento de máxima valoración, vendemos las acciones y nos retiramos a vivir de rentas.

La clave aquí, es decidir las probabilidades de cada escenario. Si no somos expertos en este tipo de negocios, o tenemos información de primera mano de como avanza el negocio, es muy difícil acertar.

Valga decir, que el modelo de negocio de DSM me parece esperanzador (algo similar propuse en un post sobre Twitter) y no soy partidario de condenar a priori a aquellos que han fracasado alguna vez (aunque sea por un monto de $168 millones). Se puede fracasar muchas veces en la vida, pero basta con triunfar una sola vez para hacer fortuna. Si sobrevivieron a la burbuja puntocom y al crash financiero, algún punto bueno deben tener, aunque solo sea la perseverancia y la capacidad de convencer a nuevos inversores.

En cualquier caso, yo me abstendría hasta que la empresa se consolidara bastante más, mostrando un incremento de ingresos claro durante 5 o 6 semestres, y a que la empresa cotizara en algún mercado más líquido y más regulado, como NASDAQ o AMEX.

También te puede interesar

• ¿Vuelve la burbuja en las punto.com?
• Facebook no tiene prisa por salir a Bolsa
• Goldman Sachs valora Facebook en 50.000 millones de dólares

Fundada en 2006 por Gustavo García Brusilovsky y nacida en como un proyecto presentado en un foro del IESE, BuyVip, un outlet por internet, estaría cerrando su venta al gigante norteamericano Amazon. El precio, según indica Carlos Blanco rondaría los 70 millones de euros. Una buena cantidad para una compañía que el año pasado facturaba 70 millones de euros y que en 2010 se espera que alcance los 140 millones pero también un negocio al que le está costando entrar en rentabilidad y con ciertos problemas financieros.

BuyVip está controlada por un pupurri de fondos de capital riesgo, Bertelsmann Digital Media Investments, 3i Group, Active Venture Partners, Molins Capital, Intercom, Debaque y Kennet Partners, controlan el 70% del capital de la compañía. La última ronda de financiación, a finales de 2009, a finales de 2009 Debaeque Venture Capital que se hizo con el 10% de la compañía comprando Business Angels y socios fundadores y en Abril del 2009 Kennet Partners acudió a una ampliación parcialmente suscrita por el resto de socios financieros por la que se aportaron 15 millones de euros a la compañía.

En total si los cálculos no me fallan, antes de la última entrada de Debaeque, se habían inyectado unos 30 millones de euros a la compañía, y los socios de capital riesgo controlaban el 60% de la compañía, por  lo que es posible que con una valoración de 70 millones de euros algunos de ellos salgan perdiendo dinero o empatando con esta operación de venta. Aunque francamente sin conocer el pacto de accionistas es difícil saber quien es el que ha salido peor parado en esta operación, salvo cláusulas de dilución para entregar de acciones para alcanzar una rentabilidad mínima, lo normal es que hayan sido los últimos socios en entrar.

Dicho esto, extraña un poco la venta por 70 millones de un negocio que esta doblando su facturación cada año y que se espera que termine el 2010 facturando 140 millones de euros. Es complicado de decir con tantos socios, algunos probablemente no tengan músculo financiero para seguir apoyando las necesidades de financiación de la compañía, otros no la apoyan porque están plegando velas en España, como podría ser el caso de 3i (entró vía 3i Alemania) y quizás ninguno lo ve del todo claro. El caso es que han preferido vender  a Amazon que seguir consolidando el proyecto.

A pesar de todo, creo que debemos felicitarnos y felicitar a los emprendedores, que han conseguido con mucho esfuerzo desarrollar una empresa en nuestro país con un modelo de negocio basado en internet que ha alcanzado un tamaño considerable, no ha sido el super pelotazo, pero han conseguido crear, desarrollar y consolidar una compañía y venderlo a uno de los grandes players lo cual ya es todo un éxito.

Respecto a la entrada de Amazon en España, igual confirma una pequeña tendencia en el segmento del M&A. Si en los dos últimos dos años no había empresa extranjera que se atreviera a comprar empresas con el grueso de los negocios basados en España, ahora parece que al menos empiezan a estudiar adquisiciones en nuestro país aunque sea a precios bajos. Sin duda es una señal positiva.

Imagen vía Blog Carlos Blanco.

También te puede interesar

• Buy.com vendida por 250 millones de dólares
• Google podría comprar Groupon por 6.000 millones de dólares
• La maldición del ganador o la pelea entre HP y Dell por comprar 3PAR

Parece claro que Google va a apostar claramente por la velocidad en las búsquedas como ventaja competitiva. Ayer miércoles la compañía introducía una nueva característica en su buscador de internet, bajo el nombre de Google Instant, a medida que un usuario vaya tecleando los términos que busca Google le irá mostrando los posible resultados de lo que está buscando basándose en sus búsquedas anteriores.

En principio el servicio empezó a estar disponible para los usuarios de los EEUU que naveguen Chrome, Firefox, Safari and Internet Explore 8, pero yo ayer por la noche ya podía navegar y buscar en Google disfrutando de esta nueva funcionalidad (no se si es porque tengo el Gmail configurado en inglés o porque el servicio ya está disponible en España).

El resultado es bastante espectacular, ya puedes olvidarte de darle al “enter” para buscar cosas y la verdad es que si ahorra tiempo a los usuarios. Tampoco es que a uno le cambie la vida, pero si es de aquellas cosas, y eso que solo llevo un rato probando, que si nunca la has utilizado ni se te pasa por la cabeza que sea necesario, pero una vez probado un buscador con esta capacidad, hace que el resto parezcan algo rudimentarios y anticuados.

La gente de Google, estima que la nueva funcionalidad ahorrará cerca de 350 millones de horas a los usuarios de su buscador durante el próximo año.

De media un usuario tarda unos 9 segundos escribiendo una búsqueda, Google tarda aproximadamente 1 segundo en entregarte los resultados de la búsqueda y después el usuario pierde unos 15 segundos más seleccionando los resultados ofrecidos. Google estima que anticipando lo que se está buscando y mostrando inmediatamente los resultados a medida que escribes te puedes ahorrar entre 2 y 5 segundos por búsqueda.

En principio Google irá introduciendo esta nueva funcionalidad de forma progresiva los próximos días en el resto de países, empezando por Francia, Alemania, Italia, Rusia, España y el Reino Unido.

Obviamente, en la presentación de la nueva funcionalidad la pregunta del millón ha sido si Google iba a perder clicks al estar sus usuarios menos tiempo en la página principal. Parece que los test iniciales no han dado un resultado negativo a este respecto. Pero la compañía sigue demostrando que no tiene miedo en mejorar la experiencia del usuario y al final esto es lo que te hace triunfar a largo plazo.

La segunda derivada es que pasa con el SEO y la lucha por el posicionamiento. Google dice que no ha tocado nada en cuanto a posicionamiento, pero sin duda la aparición de Google Instant recrudecerá más aún si cabe la batalla por aparecer en las primeras 2 o 3 posiciones en una búsqueda por una determinada palabra clave. Si hasta ahora no aparecer en la primera página se consideraba un desastre, me temo que con el nuevo sistema no aparecer entre los 3 primeros lugares de una búsqueda se va a notar aún más.

Sobre el impacto en el SEO que puede tener Google Instant encuentro una buena explicación que comparto bastante en Taller SEO

Os dejo el clásico vídeo de presentación:

También te puede interesar

• La historia de las búsquedas por internet
• Bing sigue sin poder ganarle cuota de mercado a Google en las búsquedas por internet.
• Goldman Sachs valora Facebook en 50.000 millones de dólares

El algoritmo de Google no es perfecto, aunque a veces casi lo parece y en otras incluso me temo que es demasiado inteligente o parece que tenga incluso sentido del humor. Os dejo algunos resultados curiosos que nos arrojan algunas búsquedas en Google.

1- Si buscas en Google “serbian fiction” ” ficción serbia” (¿alguien buscando libros de ficción serbios?). Google te sugiere el término “lesbian fiction”… algo un poco diferente a lo que probablemente andabas buscando.

2-Esto probablemente sea mérito del anunciante….para las búsquedas del famoso juego “World of Warcraft” publicidad para hombres vírgenes…

3- ¿Buscando el perfil lateral del primer ministro Británico David Cameron? En esta google lo borda, no sólo el perfil lateral sino hasta el tacto rectal del primer ministro.

4- Si a algún país parece que Google le tiene manía, parece que los franceses se llevan el honor. Si buscas información sobre las victorias del ejército francés… Google no da con ni una y te sigiere si no estarías buscando las derrotas.

5- Y efectivamente, lo siento chicas, pero Google parece que es algo machista.Si buscas “ella inventó” … te sugiere que busques “él inventó”

Podéis dar con algunos ejemplos más en “12 Unexpectedly Funny Google Results“

También te puede interesar

• Facebook a Bolsa, maduración de la nueva cultura empresarial
• Youtube podría estar negociando los derechos de retransmisión de la NBA
• Goldman Sachs valora Facebook en 50.000 millones de dólares

La gente de CB Insights publicó la pasada semana su informe sobre el seguimiento que realizan de las 30 principales empresa de venture capital en los EEUU. Según el estudio las 30 principales firmas participaron en 2009 en cerca de 663 operaciones (el 25% de las operaciones de venture capital que se realizaron en los EEUU) invirtiendo una cifra total de 9.000 millones de dólares.

El grueso de las operaciones (36%) se realizaron en el sectores relacionados con  internet, seguido por el sector salud. En el sector internet, dominó la inversión en la denominada internet Social (13%), publicidad y marketing (10%), descuentos (9%) y juegos (8%).

Firmas de Venture Capital más activas en 2009/2010:

1. New Enterprise Asociates (59 operaciones)
2. Kleiner Perkins Caufield & Byers (52 operaciones)
3. First Round Capital (48 operaciones)
4. Polaris Venture Partners> (37 operaciones)
5. Intel Capital (35 operaciones)
6. Sequoia Capital (34 operaciones)
7. Khosla Ventures (31 operaciones)
8. Benchmark Capital (31 operaciones)
9. North Bridge Venture Partners (29 operaciones)
10. InterWest Partners (28 operaciones)

También te puede interesar

• Google podría comprar Groupon por 6.000 millones de dólares
• Buy.com vendida por 250 millones de dólares
• Soros invierte en Alibaba.com

La adquisición de 3PAR (NYSE:PAR)  tiene todos los números para acabar en el salón de la fama de las peores adquisiciones del año, y tiene todos los ingredientes para que finalmente el ganador de la puja acabe siendo el verdadero perdedor.

El caso es que hasta hace unas semanas 3PAR, empresa dedicada al almacenamiento de datos para empresas financieras y de tamaño medio y a proveer servicios de cloud computing, era una relativamente aburrida acción, cuya cotización se movía entre los 8 y los 10 dólares, hasta que entró en escena DELL lanzando una OPA a 18 dólares la acción y firmando un acuerdo con el Consejo de 3PAR por el cual se le otorgaba un derecho de tanteo para igual cualquier oferta competidora.

La oferta de DELL era ya aparentemente bastante generosa, a 18 dólares por acción valoraba 3PAR en más de 1.100 millones de dólares, cuando antes de la oferta cotizaba en bolsa por algo más de 600 millones.

3PAR es una compañía que tiene un saldo de caja de algo más de 100 millones, pero cuyos ingresos en 2009 fueron de 196 millones de dólares y su ebitda lleva años siendo cercano a cero sino es negativo. Pero bueno cuando a alguien se le pone en la cabeza que un negocio es estratégico pues es estratégico y cualquier precio se puede justificar.

A todo esto, apareció en escena HP, (uno empieza a pensar que 3Par sea la única empresa de almacenamiento de datos del mundo) y pone sobre la mesa una oferta de 24,3 dólares por acción o unos 1.600 millones de dólares.

La oferta es igualada por DELL, HP vuelve a la carga ofreciendo 27 dólares por acción o 1.800 millones de dólares. DELL vuelve  a igual y en sólo dos horas ha llegado la última propuesta de HP ofreciendo 30 dólares por acción o 2.000 millones de dólares.

En estos momentos ya estamos entrando de lleno en la maldición del ganador y en el escenario prefecto para crear una subasta maldita. Dos monstruos de 100 mil y 50 mil millones de ventas anuales (HP y Dell respectivamente) compitiendo por hacerse con una empresa relativamente pequeña por la que en principio tienen que pagar una suma poco relevante por el tamaño de ambas.

Llegados a este punto donde el precio ya ha escapado todo lo racional, todo puede pasar. Dell tiene 12.000 millones en caja, HP tiene más de 30.000 millones de dólares. Ambos tienen margen para seguir subiendo la apuesta, sobretodo porque es muy difícil retirarse cuando has visto que tenías la adquisición tan cerca y cuando el otro se lleva la presa por sólo 200 millones de dólares más. Veremos quién es el primero que le pone algo de cordura.

También te puede interesar

• HP mejora la última de oferta de Dell por 3PAR. OPA desde el infierno.
• Stagecoach toma el relevo de los Cosmen y CVC, y presenta una oferta de fusión con National Express
• Intel compra McAfee ¿capricho o necesidad?

Es realmente curioso como dos pensamientos que pueden ser opuestos pueden llegar a convivir como escenarios posibles en el mundo actual. Igual, tal cómo están las cosas hoy en día Huxley vió mejor  que Orwell por donde irían los tiros.

Ambas visiones no dejan de ser en el fondo aterradoras y por suerte o desgracias ambos escenarios son hoy en día más factibles gracias a la tecnología internet, aunque también puede ser las herramientas que nos salven.

Traducción libre:

1. Orwell temía a aquellos que podían prohibir libros. / Huxley temía que no habría ninguna necesidad de censurar ningún libro ya que nadie estará interesado en leerlos.

2. Orwell temía a aquellos que nos podrían privar el acceso a la información / Huxley temía que nos fueran a dar tanta información que quedáramos reducidos por ella al “pasivismo” y al egoísmo.

3. Orwell temía que la verdad nos fuera ocultada / Huxley temía que la verdad quedara ahogada en un océano de irrelevancia.

4. Orwell temía que nos convirtiéramos en una cultura cautiva / Huxley temía que nos convirtiéramos en una cultura trivial.

5. Como Huxley lo destacó en su libro “Brave New World”, los libertarios civiles y racionalistas, siempre alertas para combatir la tiranía, “fracasaron en cuanto a tener en cuenta el inmensurable apetito por distracciones experimentado por los humanos”.

6. En “1984”, agregó Huxley, la gente es controlada infligiéndole dolor, mientras que en “Un mundo feliz” es controlada proporcionándole placer.

7. Orwell temía que lo que odiamos terminara arruinándonos y, en cambio, Huxley temía que aquello que amamos llegue a ser lo que nos arruine.

Viñeta encontrada en recombinantrecords.net

También te puede interesar

• Pinterest y la nueva curva de oferta y demanda, la vida en torno al “comercio”
• Facebook a Bolsa, maduración de la nueva cultura empresarial
• El todo gratis que todos queremos

Interesante infográfico con la evolución que ha tenido el sector de las búsquedas en internet. Un negocio que apareció entre 1994 y 1996 y que genera d 20 mil millones de dólares, que ahora domina Google y con Microsft y Yahoo compartiendo lo que es un oligopolio y que ha dejado muchos cadáveres en el camino.

Entre ellos Lycos, comprado por 12.500 millones de dólares por Terra y vendida unos años más tarde por 94 millones de dólares o otros clásicos como Ask, WebCrawler o AltaVista entre otros. Un sector en la que ahora, con la irrupción de las redes sociales como Facebook o Twitter podría ver como las búsquedas en internet de redefinen.

También te puede interesar

• Google Caffeine, se prepara un cambio de Ley en internet
• Bing sigue sin poder ganarle cuota de mercado a Google en las búsquedas por internet.
• Google Instant, encontrando lo que quieres más rápido en internet

Sigue muy activo el mercado de transacciones en los negocios de internet. De las últimas transacciones anunciadas nos ha llamado la atención la venta de Investopedia, adquirida en 2007 por el grupo Forbes y que ha sido vendido por 42 millones de dólares en cash a ValueClick.

La web, fundada por Cory Wagner y Cory Janssen en 1999, fue en sus orígenes una especie de diccionario de términos financieros que fue evolucionando hacia una web orientada a facilitar la educación financiera y a facilitar herramientas online a los inversores e incluso para preparar exámenes. 

Según ValueClick, los motivos de la compra de Investopedia son básicamente adquirir el contenido de la web, su trafico, la relación que tiene actualmente con los anunciantes y su equipo.

 Investopedia cuenta con un stock de unas 30.000 piezas de artículos relacionados con las finanzas y actualmente cuenta con una capacidad para general 7.000 piezas adicionales al año, lo que le dan una fuerte potencia para generar tráfico orgánico.

Según comScore Investopedia tiene 2,2 millones de visitantes únicos al mes y cuenta con cerca de 1,7 millones de suscriptores.

Se estima que generará en 2010 unos 10 millones de dólares en ingresos.

Obviamente los 42 millones de dólares pagados en cash pueden parecer una cifra elevada, pero en ratios significa que están pagando unos 20$ por usuario (usuarios que en principio son de nicho), Telefónica ha pagado 10 Euros por usuario en Tuenti (con un perfil de visitante algo más disperso).

La adquisición tiene sentido para alguién que quiera adquirir un exclente posicionamiento en el nicho de las finanzas en internet. Otra cosa es si tiene sentido que ValueClick una compañía de marketing online, tenga realmente la necesidad de integrarse verticalmente y adquirir contenidos.

También te puede interesar

• “The Huffington Post” vendido a AOL por 231 millones de euros
• Google podría comprar Groupon por 6.000 millones de dólares
• La neutralidad de las carreteras