No pasará a la historia como una de las grandes transacciones mediáticas, pero la reciente compra de IntoNow por parte de Yahoo, puede pasar a ser no sólo una de las transacciones más rápidas de la historia sino probablemente una de las más rentables en términos de TIR ya que IntoNow fue creada como empresa hace menos de 12 semanas y ayer fue vendida a Yahoo por entre 20 y 30 millones de dólares, el sueño dorado de cualquier inversor.

¿Y que es IntoNow?

IntoNow es básicamente una aplicación, para poder compartir con tus amigos los comentarios sobre los programas o shows de televisión que estás viendo. La principal ventaja es que una vez instalada la aplicación en tu teléfono móvil, está detecta por el sonido cual es el programa que estás viendo y lo identifica. Comodidad total.

Una vez identificado el programa que estás viendo compartirlo en Facebook o Twitter es nada.

Obviamente ni he probado la aplicación ni tan siquiera sabía que existía, pero parece que IntoNow ya tiene entre 500 mil y un millón de usuarios a pesar de que de momento su aplicación sólo puede utilizarse con el iPhone.

En esta ocasión Yahoo ha estado rápido y se ha adelantado a Twitter y Facebook que parece que también habían mostrado interés en adquirir una compañía que seguro que hubiera podido integrar a la perfección en sus plataformas. Lo que vaya a hacer Yahoo con IntoNow es complicado de intuir, pero de momento lo que parece puede ser una de las nuevas start up de éxito es suya.

También te puede interesar

• Disney se posiciona en el mundo del juego online comprando Tapulous y PlayDom
• Redes Sociales. ¿Un mercado saturado que ha agotado su potencial?
• ¿Vuelve la burbuja en las punto.com?

El diario digital The Huffington Post, el cual empezó en 2005 como un blog con ganas de cambiar algo en el mundo de los contenidos digitales, se ha vendido por la astronómica cifras de 315 millones de dólares (unos 230 millones de euros) a AOL.

Digo la astronómica cifra porque creo que aunque The Huffington Post es un diario digital excepcional (lo de denominarse blog ya le queda muy pequeño), que ha conseguido logros desde la independencia y creo que también desde la humildad, logros que muchos grandes grupos mediáticos no los han podido conseguir, se ha vendido con una valoración excesiva. Esto lo digo a día de hoy. De todas formas también sé que si se hacen las cosas bien, esta compra en unos años puede que sea todo un éxito para AOL.

¿Y por qué creo que es una valoración excesiva? Sin tener mucha información y comparando esta compra con una de las últimas realizadas en el mundo de los contenidos en internet, la de la red de blogs Blogo adquirida por Populis, veo que con más o menos el mismo número de usuarios únicos al mes (25 millones), Blogo se vendió por 6 millones de euros y The Huffington Post por 230 millones de euros. Aunque las comparaciones son odiosas y como digo, me falta mucha información sobre la adquisición, pasar de valorar un usuario único mensual en Blogo a 24,2 céntimos de euro a valorarlo a 9,24 euros (38 veces más) a priori me hace pensar que quién vende “The Huffington Post” lo hace muy bien y quien compra lo hace a un precio bastante elevado. Entiendo que las dos operaciones no son iguales y que The Huffington Post puede tener mucho más potencial que Blogo, pero la diferencia de precios pienso que muy elevada.

Siendo un poco malo, hay que recordar que AOL de vez en cuando realiza alguna que otra compra a precios desorbitados. Alguna de éstas luego las ha tenido que dar marcha atrás para poder corregir su error como fue la compra de Time Warner por 100.000 millones de dólares. La operación no tuvo los resultados esperados lo que llevo al mentor de la misma, Steve Case, a dimitir en 2003. En 2009 se produjo la segregación de ambas compañías.

Tras el gran fracaso de AOL, la compañía compró, para intentar revitalizarse como empresa de contenidos, en 2005 Engadget y más recientemente, en 2010, adquirió el sitio de información tecnológica Techcrunch por 22 millones de euros.

Ahora con The Huffington Post, AOL da un paso más formando un nuevo grupo de comunicación que, combinado, contará con 117 millones de usuarios en EE UU y 270 en todo el mundo, según informa la propia compañía.

El caso es que la transacción ha sido todo un éxito para los inversores en el Huffington Post que hasta la fecha habían metido unos 37 millones de dólares en desarrollar una de los principales medios de comunicación en Internet y con la venta a AOL, han casi multiplicado por 10x su inversión.

A AOL, le permite consolidar su estrategia de adquisición de “medios de internet alternativos” iniciada en 2005 con la compra de Weblogs Inc,, consolidada con la adquisición de Techcrunch y culminada ahora con la compra de Huffington Post, una de las webs con mayor crecimiento y que se ha convertido en el principal periódico online en visitas luchando con el New York Times por el liderato en internet. De aquí unos años veremos si estas compras fueron un acierto o simplemente otra estrategia faraónica más.

Escrito por Gurus Wes (editor del blog Juanst, puedes seguirlo en twitter @juanst)

También te puede interesar

• Time Warner segrega AOL. Fin a 10 años de infierno
• El Fenómeno Huffington Post en cifras
• Internet cambia las reglas

Todo indica que Google estaría a punto de firmar la compra más importante del buscador de internet en cuanto a importe pagado por adquirir una compañía. Concretamente serían unos 6.000 millones de dólares por hacerse con Groupon, la web de cupones de descuento creada en 2008

Sin lugar a dudas, si hay algún sector que permita que crear un negocio y que este a los 2 años de su creación pueda valer, o mejor dicho alguien pueda estar dispuesto a pagar por él 6.000 millones de dólares, sigue siendo el de los negocios basados en internet. Muchos fracasan, pero de vez en cuando, los que consiguen convertirse en líderes de su nicho de mercado ven el esfuerzo más que compensado.

Groupon es un negocio basado en internet que ofrece cupones de descuentos diarios de ciertos productos o servicios a la gente que se ha registrado en su web. Groupon no deja de ser un canal de marketing con un carácter muy local (a nivel de ciudad que permite a pequeños negocios que no suelen tener la capacidad de poder acceder a grandes campañas publicitarias para anunciarse poder promocionar sus productos y servicios de forma bastante efectiva.

En publicidad Groupon sería una especie de substituto o alternativa a las páginas amarillas, la publicidad en la radio o el reparto de flyers en la calle.

Para ello el comercio que quiere promocionar sus productos en Groupon suele ofrecer cupones promocionales con descuentos de entre el 50%-70%.

Groupon en Cifras:

Con cerca de 6,5 millones de visitantes únicos en Julio de 2010 en EEUU, se estima que Groupon está generando unos ingresos de 600 millones de dólares al año. No se conoce la rentabilidad de la compañía, pero debemos tener en cuenta que a pesar de que se trata de un negocio de internet, estamos ante un negocio muy local, en donde tiene que haber empleados de Groupon cerrando tratos con los proveedores a nivel local, por lo tanto a diferencia de otros negocios de internet más basados en la tecnología como puede ser el de los buscadores, el de Groupon debe soportar una estructura de personal comparativamente más elevada.

Igual para empezar a optimizar su escala y empezar a establecer ventajas competitivas sobre los múltiples “me too” que han aparecido, Groupon ha lanzado dos nuevos servicios Groupon Stores y Feed Deal, que tienen como principal objetivo a mi entender tratar de automatizar el proceso de recibir y publicar las promociones que reciben de los proveedores.

Sin duda la belleza del modelo de negocio de Groupon es que a pesar de que se ha convertido en una marca global es un negocio extremadamente local con los proveedores muy atomizados lo que le confiere a Groupon un enorme poder de negociación.

Valoración de Groupon:

El pasado mes de Abril Groupon fue valorada en 1.300 millones de dólares, después de la entrada del fondo Digital Sky Technologies que junto con otros inversores que aportaron 135 millones de dólares. Si ahora la consiguen vender a Google por 6.000 millones de dólares, la TIR conseguida en unos meses será espectacular. Desde su creación Groupon a recibido fondos por unos 171 millones de dólares.

No está mal para un negocio, nacido hace sólo dos años, que no cuenta a priori con grandes barreras de entrada, salvo que te consigas convertir en un líder claro y al que debido a su carácter local te puedes enfrentar a decenas de diferentes competidores en cada uno de los mercados en los que entras a competir.

Francamente, debo reconocer que probablemente si me hubiese llegado la propuesta de inversión en Groupon hace un par de año, hubiese declinado invertir. Hoy es fácil ver que en estos momentos es un negocio ganador, así que “chapeau” para los inversores y promotores del proyecto que lo vieron claro. Mi sana admiración para ellos en estos momentos.

El interés de Google en Groupon:

Casi casi no vamos a entrar en valorar el precio que puede pagar Google por hacerse con Groupon, 6.000 millones de dólares, 5.300 en cash 700 millones vía earn out. Es sin duda un precio que nos puede parecer del todo desorbitado, para una compañía que factura unos 600 millones de dólares y tiene sólo dos años de existencia, pero lo cierto es que le permite a Google acceder de forma directa a un negocio muy local, que establece fuertes relaciones con pequeños comercios, y a un formato publicitario mucho más efectivo para este tipo de comercio que los links de Adsense.

Después tenemos la enorme base de datos de emails y datos personales de los miles de usuarios que se han dado de alta en Groupon y la posibilidad de establecer un modelo robusto entre la “publicidad o el marketing local” con los teléfonos móviles y el sistema operativo Android y no deja de ser un movimiento defensivo a Facebook Places y Facebook Deals.

Alternativa TravelZoo:

Si os gusta el tema de invertir en el negocio de web de promociones y cupones, tenéis la opción de hacerlo vía bolsa invirtiendo en TravelZoo. Con una capitalización de unos 700 millones de dólares, TravelZoo factura unos 100 millones de dólares al año, a los múltiplos utilizados para valorar Groupon, TravelZoo valdría algo más de  1.000 millones de dólares.

Claro que ni TravelZoo es el líder del sector, ni está teniendo el crecimiento de Groupon, así que para obtener una posible prima del 30-40% francamente creo que no vale la pena correr el riesgo de comprar acciones de la compañía, francamente alguien tendría que estar muy desesperado para pagar el mismo múltiplo que pueda pagar Google por Groupon para hacerse con TravelZoo.

También te puede interesar

• Buy.com vendida por 250 millones de dólares
• Groupon recibe 500 millones de dólares mientras podría preparar su salida a Bolsa en 2011
• Amazon negociando la compra de BuyVip

A principios del 2010, Karft Foods lanzó con éxito una OPA para hacerse con el fabricante de chocolatinas Cadbury. Una adquisición que la CEO de Karft, Irene Rosenfeld defendió a capa y espada incluso ante el mismo Warren Buffett, uno de los principales accionistas de Kraft que criticó duramente la compra y el precio pagado por adquirir Cadbury e incluso llegó a afirmar que se sentía un poco más pobre como accionista de Karft después de la adquisición de Cadbury.

Karft pagó la friolera de 19.000 millones de dólares, 17x el Ebitda de Cadbury, para comprar la empresa de chocolates y para financiar la operación tuvo que vender su rentable negocio de pizzas congeladas. Irene Rosenfeld, ya dejó muy claro en varias entrevistas que no le preocupaban las críticas de algunos accionistas (Warren Buffett) y que el tiempo se encargaría de demostrar la bondad de la adquisición.

Pues bien, si las ventas de Cadbury estaban teniendo un buen comportamiento antes de la OPA lanzada por Kraft, (hecho que seguro ayudó a pagar un precio desorbitdado), ahora parece que las cosas se están empezando a torcer.

En el tercer trimestre del 2010 las ventas de Cadbury sólo han crecido un 0,1%, en el momento de la adquisición estaban creciendo a un ritmo del 8,2%. Parece que la causa está en que durante el periodo en el que duró la adquisición Cadbury llenó a tope los líneales de los distribuidores, es decir les trasladó stock, lo que dio la impresión que las ventas gozaban de un crecimiento robusto.

Ahora parece que este aparente crecimiento robusto se está desvaneciendo y los que es aún peor, el incremento de ventas de Cadbury está en estos momentos por debajo del crecimiento de ventas de Kraft, y precisamente este era uno de los principales motivos de la adquisición, posicionarse en un segmento que tenía un crecimiento más elevado que el resto de la cartera de productos de Kraft.

Por cierto, es bueno recordar que gracias a la compra de Cadbury, Irene Rosenfeld, la CEO de Kraft, se embolsó un bonus de 23,6 millones de dólares. En vista de que Kraft es una compañía controlada por su CEO y no por sus accionistas no me extraña que Warren Buffett haya empezado a vender acciones de Kraft.

También te puede interesar

• Buffett crítica la adquisición de Cadbury por Kraft
• Los bonus de los directivos: Caso Kraft, remunerando por destruir valor
• Cuales son los motivos para realizar adquisiciones sin sentido

Fundada en 2006 por Gustavo García Brusilovsky y nacida en como un proyecto presentado en un foro del IESE, BuyVip, un outlet por internet, estaría cerrando su venta al gigante norteamericano Amazon. El precio, según indica Carlos Blanco rondaría los 70 millones de euros. Una buena cantidad para una compañía que el año pasado facturaba 70 millones de euros y que en 2010 se espera que alcance los 140 millones pero también un negocio al que le está costando entrar en rentabilidad y con ciertos problemas financieros.

BuyVip está controlada por un pupurri de fondos de capital riesgo, Bertelsmann Digital Media Investments, 3i Group, Active Venture Partners, Molins Capital, Intercom, Debaque y Kennet Partners, controlan el 70% del capital de la compañía. La última ronda de financiación, a finales de 2009, a finales de 2009 Debaeque Venture Capital que se hizo con el 10% de la compañía comprando Business Angels y socios fundadores y en Abril del 2009 Kennet Partners acudió a una ampliación parcialmente suscrita por el resto de socios financieros por la que se aportaron 15 millones de euros a la compañía.

En total si los cálculos no me fallan, antes de la última entrada de Debaeque, se habían inyectado unos 30 millones de euros a la compañía, y los socios de capital riesgo controlaban el 60% de la compañía, por  lo que es posible que con una valoración de 70 millones de euros algunos de ellos salgan perdiendo dinero o empatando con esta operación de venta. Aunque francamente sin conocer el pacto de accionistas es difícil saber quien es el que ha salido peor parado en esta operación, salvo cláusulas de dilución para entregar de acciones para alcanzar una rentabilidad mínima, lo normal es que hayan sido los últimos socios en entrar.

Dicho esto, extraña un poco la venta por 70 millones de un negocio que esta doblando su facturación cada año y que se espera que termine el 2010 facturando 140 millones de euros. Es complicado de decir con tantos socios, algunos probablemente no tengan músculo financiero para seguir apoyando las necesidades de financiación de la compañía, otros no la apoyan porque están plegando velas en España, como podría ser el caso de 3i (entró vía 3i Alemania) y quizás ninguno lo ve del todo claro. El caso es que han preferido vender  a Amazon que seguir consolidando el proyecto.

A pesar de todo, creo que debemos felicitarnos y felicitar a los emprendedores, que han conseguido con mucho esfuerzo desarrollar una empresa en nuestro país con un modelo de negocio basado en internet que ha alcanzado un tamaño considerable, no ha sido el super pelotazo, pero han conseguido crear, desarrollar y consolidar una compañía y venderlo a uno de los grandes players lo cual ya es todo un éxito.

Respecto a la entrada de Amazon en España, igual confirma una pequeña tendencia en el segmento del M&A. Si en los dos últimos dos años no había empresa extranjera que se atreviera a comprar empresas con el grueso de los negocios basados en España, ahora parece que al menos empiezan a estudiar adquisiciones en nuestro país aunque sea a precios bajos. Sin duda es una señal positiva.

Imagen vía Blog Carlos Blanco.

También te puede interesar

• Buy.com vendida por 250 millones de dólares
• Google podría comprar Groupon por 6.000 millones de dólares
• La maldición del ganador o la pelea entre HP y Dell por comprar 3PAR

La alemana Axel Springer adquiría el 12,4% del portal inmobiliario francés SeLoger.com, con la intención de lanzar posteriormente una OPA para hacerse con el control de la compañía, ofreciendo unos 566 millones  € o 34€ por acción por hacerse con el portal.

SeLoger.com, creada en 1992, es el portal inmobiliario líder en Francia, cuenta con una cartera de más de 1,1 millones de inserciones de bienes inmobiliarios y un tráfico de más de 3 millones de usuarios únicos que pasan una media de 15 minutos en la página y 14,1 millones de visitas al mes.

A cierre del 2009 la compañía facturó unos 73 millones de euros, unos 71 millones en 2008 y obtuvo un Ebitda de 37 millones de euros. En el primer semestre del 2010 la cifra de negocios se había incrementado un 11%, la deuda neta era prácticamente cero por lo que Springer a pagado cerca de 15 veces el Ebitda de la compañía, una cifra que parece bastante elevada teniendo en cuenta que  SeLoger es un buen negocio que está bien posicionado pero que al menos en el mercado francés parece que ya ha entrado en una fase más madura.

En fin para mi estas cifras son algo elevadas y muestran un poco la desesperación de ciertos players “tradicionales” en el mundo de la publicidad, que están viendo como el negocio en internet no solo ya está cuajando como modelo sino que por allí pasará claramente el futuro. Aunque el mercado no es el mismo, enhorabuena a los amigos del Idealista.com ya que seguro que está transacción será una referencia interesante para ellos.

También te puede interesar

• HP mejora la última de oferta de Dell por 3PAR. OPA desde el infierno.
• La maldición del ganador o la pelea entre HP y Dell por comprar 3PAR
• Intel compra McAfee ¿capricho o necesidad?

Definitivamente el ganador en está batalla será el perdedor. HP acaba de mejorar ofreciendo 33 dólares por acción la última oferta que hizo Dell para quedarse con 3PAR, empresa dedicada al almacenamiento de datos y a cuyos accionistas les ha tocado sin duda la lotería ya que la última oferta de HP ya valora en más de 2.000 millones de dólares una compañía que hace pocas semanas no valía en bolsa más de 600 millones.

3PAR ha visto como de cotizar todo el año entre los 8 y los 10 dólares por acción, llegaba DELL y ofrecía 18 dólares por acción por hacerse con la compañía, un precio que parecía  más que justo y que fue aceptado por el consejo de 3PAR. Sin embargo HP entró en escena y desde entonces la puja por comprar 3PAR ha entrado en una espiral diabólica para los compradores.

La oferta inicial de DELL de  18 dólares por acción fue superada por la de HP de 24,3 dólares. Dell ejerció su derecho de tanteo e la igualó y HP volvió a mejorar la oferta a 27 dólares la acción, oferta  que fue igualada de nuevo por DELL. A las pocas horas HP ofrecía 30 dólares por acción.

Ya con los precios fuera de toda lógica, DELL decidió dar un golpe sobre la mesa y no se limitó a ejercer el derecho de tanteo e igualar la oferta de 30 dólares de HP sino que ofreció 32 dólares.

Ahora HP ha puesto sobre la mesa 33 dólares por acción a los que hay que sumar 92 millones de dólares que deberá pagar de indemnización 3PAR a Dell si finalmente la compañía acaba en manos de HP.

Ahora DELL tiene 3 días hábiles para hacer el siguiente movimiento o bien retirarse de la puja.

Pondría la mano en el fuego, que ni HP ni DELL, cuando 3PAR cotizaba a 10 dólares la acción, se les hubiera pasado por la cabeza que estarían dispuestos a pagar 33 dólares por acción por hacerse con 3PAR.

También te puede interesar

• La maldición del ganador o la pelea entre HP y Dell por comprar 3PAR
• Intel compra McAfee ¿capricho o necesidad?
• HP adquiere Palm por 1.200 millones de dólares

La adquisición de 3PAR (NYSE:PAR)  tiene todos los números para acabar en el salón de la fama de las peores adquisiciones del año, y tiene todos los ingredientes para que finalmente el ganador de la puja acabe siendo el verdadero perdedor.

El caso es que hasta hace unas semanas 3PAR, empresa dedicada al almacenamiento de datos para empresas financieras y de tamaño medio y a proveer servicios de cloud computing, era una relativamente aburrida acción, cuya cotización se movía entre los 8 y los 10 dólares, hasta que entró en escena DELL lanzando una OPA a 18 dólares la acción y firmando un acuerdo con el Consejo de 3PAR por el cual se le otorgaba un derecho de tanteo para igual cualquier oferta competidora.

La oferta de DELL era ya aparentemente bastante generosa, a 18 dólares por acción valoraba 3PAR en más de 1.100 millones de dólares, cuando antes de la oferta cotizaba en bolsa por algo más de 600 millones.

3PAR es una compañía que tiene un saldo de caja de algo más de 100 millones, pero cuyos ingresos en 2009 fueron de 196 millones de dólares y su ebitda lleva años siendo cercano a cero sino es negativo. Pero bueno cuando a alguien se le pone en la cabeza que un negocio es estratégico pues es estratégico y cualquier precio se puede justificar.

A todo esto, apareció en escena HP, (uno empieza a pensar que 3Par sea la única empresa de almacenamiento de datos del mundo) y pone sobre la mesa una oferta de 24,3 dólares por acción o unos 1.600 millones de dólares.

La oferta es igualada por DELL, HP vuelve a la carga ofreciendo 27 dólares por acción o 1.800 millones de dólares. DELL vuelve  a igual y en sólo dos horas ha llegado la última propuesta de HP ofreciendo 30 dólares por acción o 2.000 millones de dólares.

En estos momentos ya estamos entrando de lleno en la maldición del ganador y en el escenario prefecto para crear una subasta maldita. Dos monstruos de 100 mil y 50 mil millones de ventas anuales (HP y Dell respectivamente) compitiendo por hacerse con una empresa relativamente pequeña por la que en principio tienen que pagar una suma poco relevante por el tamaño de ambas.

Llegados a este punto donde el precio ya ha escapado todo lo racional, todo puede pasar. Dell tiene 12.000 millones en caja, HP tiene más de 30.000 millones de dólares. Ambos tienen margen para seguir subiendo la apuesta, sobretodo porque es muy difícil retirarse cuando has visto que tenías la adquisición tan cerca y cuando el otro se lleva la presa por sólo 200 millones de dólares más. Veremos quién es el primero que le pone algo de cordura.

También te puede interesar

• HP mejora la última de oferta de Dell por 3PAR. OPA desde el infierno.
• Stagecoach toma el relevo de los Cosmen y CVC, y presenta una oferta de fusión con National Express
• Intel compra McAfee ¿capricho o necesidad?

Hace una semana, Intel (fabricante de chips) anunciaba la adquisición de McAfee (desarrollador de soluciones de software de seguridad). El precio a pagar por hacerse con McAfee, valora la acción en 48 dólares, una prima del 60% respecto a su última cotización en una operación valorada en 7.600 millones de dólares (6.800 millones si tenemos en cuenta la caja neta que dispone McAfee).

A mi la operación, me ha dejado frío, tirando a helado. Mi primera impresión ha sido de extrañeza, ¿que hace un fabricante de chips adquiriendo una empresa de software de seguridad? y me da la sensación que la operación tiene el potencial de pasar a formar parte de la lista de peores adquisiciones. Me suena a capricho del CEO de Intel que no sabía muy bien que hacer con los más de 18.000 millones de dólares que tiene el fabricante de chips en la caja.

En teoría el rationale de la operación, será integrar soluciones de seguridad en los chips de Intel, dándole un valor añadido al producto y permitiéndole posicionarse en segmentos del mercado de chips donde la empresa no es tan fuerte, cómo puede ser el de la telefonía móvil. También busca, con la integración, poder ofrecer soluciones de seguridad, en un futuro más complejo en el que cualquier dispositivo será suceptible de incorporar un chip y estar conectado a la red.

En fin, ya hemos comentados muchas veces que las integraciones de compañías son complicadas, pero comprar una compañía McAfee, que no tiene nada en común con Intel, que no tiene sinergias claras, si tiene alguna,  para que se ponga a desarrollar soluciones de seguridad futuribles, con una empresa con la que ya tiene un acuerdo estratégico para desarrollar productos y por la que paga casi 20x su Ebitda, parece todo un capricho y no una necesidad o al menos no una necesidad a estos precios.

Parece complicado que un matrimonio en este caso pueda aportar más que una relación de colaboración como la que ya tenían McAfee e Intel, y más en un sector donde los cambios son rápidos y donde quizás es mejor buscar en cada momento al socio colaborador que te puede ofrecer la mejor solución y no casarse con uno pagando 6.800 millones de dólares.

También te puede interesar

• HP mejora la última de oferta de Dell por 3PAR. OPA desde el infierno.
• La maldición del ganador o la pelea entre HP y Dell por comprar 3PAR
• Stagecoach toma el relevo de los Cosmen y CVC, y presenta una oferta de fusión con National Express

Adquirir una compañía, fusionarse o comprar un rival no siempre es la mejor de las ideas. Los problemas son de diferente índole, comprar caro, problemas de integración, sinergias que nunca aparecen, incluso muchas veces el problema no es que 1+1 no acabe sumando 4, sino que la cosa se queda en 1,5. Es decir, se destruye valor.

Muchas empresas deberían rezar para que sus competidores se distraigan y se embarquen en una fusión.

En Bloomberg nos dejan  las peores fusiones y adquisiciones realizadas entre 2005 y 2008 en los EEUU , y más de 10 billones de dólares invertidos después, en más de la mitad de los casos hubiera sido mejor que nunca se hubiesen realizado, pero a pesar de ello muchos CEOs acabarán cobrando sueldos más elevados y bonus más suculantes al estar sentados dirigiendo una compañía mucho más grande, auténticos monstruos sin dueño.

La evolución en bolsa de las compañías que más adquisiciones han realizado en los últimos años, ofrecen una rentabilidad de  3 puntos porcentuales  por debajo de la media.

Cómo dice Buffett, refiriéndose a la adquisiciones de empresas, “Nunca me voy a la cama con una mujer fea, pero si que es verdad que me he despertado al lado de unas cuantas“. A veces las cosas no son lo que parecen hasta que no las conoces bien.

En el top 3 de adquisiciones más nefastas de los últimos años, en dónde el comprador ha acabado valiendo en bolsa incluso menos que la empresa que compró tenemos:

Compra de Knight Ridder por McClatchy’s

Entre perdedores andaba el juego, McClatchy’s pagó 4.100 millones de dólares en 2006 por hacerse con el grupo de periódicos de Knight Rider. Hoy el conjunto vale en bolsa menos de 259 millones de dólares.

Boston Scientific compra Guidant Corp.

La gente de Boston Scientific debió celebrar con Champagne que le ganó la mano a la mismísima Johnson & Johnson, pagando 27.500 millones de dólares por quedarse con Guidant Corp.  Hoy la suma de las dos vale unos 9.000 millones de dólares en Bolsa y Guidant se ha convertido en una auténtica pesadilla con las reclamaciones que han llovido sobre sus desfibriladores.

Fusión Sprint con Nextel

Sprint pagó cerca de 36.000 millones de dólares para fusionar la operadora de telecomunicaciones Nextel en 2005. Cinco años después la suma de las dos vale unos 13.000 millones de dólares en bolsa. Con redes de telecomunicaciones incompatibles, la integración fue una auténtica pesadilla y fue unir las dos empresas para que empezara la fuga de clientes.

Viendo estos ejemplos y como decíamos al inicio, muchas veces deberías rezar para que tus competidores se distraigan y se embarquen en una fusión.

También te puede interesar

• HP mejora la última de oferta de Dell por 3PAR. OPA desde el infierno.
• La maldición del ganador o la pelea entre HP y Dell por comprar 3PAR
• Intel compra McAfee ¿capricho o necesidad?

Sigue muy activo el mercado de transacciones en los negocios de internet. De las últimas transacciones anunciadas nos ha llamado la atención la venta de Investopedia, adquirida en 2007 por el grupo Forbes y que ha sido vendido por 42 millones de dólares en cash a ValueClick.

La web, fundada por Cory Wagner y Cory Janssen en 1999, fue en sus orígenes una especie de diccionario de términos financieros que fue evolucionando hacia una web orientada a facilitar la educación financiera y a facilitar herramientas online a los inversores e incluso para preparar exámenes. 

Según ValueClick, los motivos de la compra de Investopedia son básicamente adquirir el contenido de la web, su trafico, la relación que tiene actualmente con los anunciantes y su equipo.

 Investopedia cuenta con un stock de unas 30.000 piezas de artículos relacionados con las finanzas y actualmente cuenta con una capacidad para general 7.000 piezas adicionales al año, lo que le dan una fuerte potencia para generar tráfico orgánico.

Según comScore Investopedia tiene 2,2 millones de visitantes únicos al mes y cuenta con cerca de 1,7 millones de suscriptores.

Se estima que generará en 2010 unos 10 millones de dólares en ingresos.

Obviamente los 42 millones de dólares pagados en cash pueden parecer una cifra elevada, pero en ratios significa que están pagando unos 20$ por usuario (usuarios que en principio son de nicho), Telefónica ha pagado 10 Euros por usuario en Tuenti (con un perfil de visitante algo más disperso).

La adquisición tiene sentido para alguién que quiera adquirir un exclente posicionamiento en el nicho de las finanzas en internet. Otra cosa es si tiene sentido que ValueClick una compañía de marketing online, tenga realmente la necesidad de integrarse verticalmente y adquirir contenidos.

También te puede interesar

• “The Huffington Post” vendido a AOL por 231 millones de euros
• Google podría comprar Groupon por 6.000 millones de dólares
• La neutralidad de las carreteras

Hay empresas que estan aprovechando bien la crisis para reforzar su posición estratégica. Un claro ejemplo puede ser Disney (NYSE: DIS), que no sólo con la compra de Marvel reforzó su posicionamiento en el mundo del entretenimiento adquiriendo a un competidor sino que esta realizando “pequeñas” adquisiciones para ir posicionando a la compañía en las nuevas formas de consumir entretenimiento que van apareciendo.

Disney adquiere Tapulous

A medida que Apple sigue vendiendo millones de unidades de sus gadgets (iPhone, iPad o iPod Touch) cada vez queda más claro que se está convirtiendo en una de las mayores plataformas de consumo de media del mundo. No es de extrañar la apuesta de Diseney para posicionarse en el mundo Apple.

Por ello los responsables de Disney no han dudado en comprar una start up, Tapulous, fundada por Brat Decrem, y dedicada a desarrollar juegos  para el iPhone.

Por cierto Steve Jobs es uno de los máximos accionistas de Disney, después que esta adquiriera Pixar.

Disney adquiere PlayDom

Hace poco Disney tampoco dudó en hacerse con Playdom, los creadores del juego Tap Tap Revenge y por la que han pagado 763 millones de dólares. (Aunque 563 millones es la parte variable del precio en función de como evolucionen los parámetros de negocio de Playdom).

PlayDom es sin duda una buena llave para entrar y tener presencia en el mundo de las redes sociales, especialmente en Facebook y MySpace.

De conseguir cobrar el earn-out, PlayDom habrá sido una buena inversión para los socios iniciales de la compañía que en total han invertido 73 millones de dólares hasta la aparaición de Disney.

Se disparan las valoraciones de las compañías de Juegos Sociales:

Parece que ultimamente la combinación de moda en el mundo de internet es la de compañía desarrolladora de juegos enfocada a redes sociales.

Hace poco Electronic Arts pagó 275 millones en efectivo más 100 millones adicionales en earnouts para comprar Playfish, que tiene unos 60 millones de jugadores activos al mes. Los más de 700 millones comprometidos con la compra de PlayDom, con 38 millones de jugadores activos al mes ha roto toda las marcas del sector.

También te puede interesar

• Situación actual y el futuro de internet
• Redes Sociales. El futuro está en el acceso vía teléfonos móviles.
• Yahoo compra IntoNow. Una transacción de récord

Interesante la OPA que lanzó ayer Reckitt Benckiser para hacerse con SSL International (LON:SSL), una empresa sobretodo conocida por ser el fabricante de los preservativos Durex y Scholl una marca centrada en la fabricación de zapatos para el cuidado del pie.

Las cifras de la operación son de vértigo. Reckitt Benckiser pagará 2.540 millones de libras esterlinas en cash para comprar el 100% de SSL International, es decir 1.171 peniques por acción, lo que significa una prima del 33% sobre la ultima cotización de SSL International antes de la OPA.

A nivel de múltiplos supone pagar 18x el Ebitda de la compañía, un múltiplo de récord teniendo en cuenta los tiempos que corren a pesar que en los bienes de consumo del hogar ya empieza a ser normal ver transacciones por encima de 10x Ebitda (ver adquisición Kraft – Cadbury)

Es cierto que los dos principales negocios de SSL, cuidado de los pies y condones, son en principio negocios a prueba de recesión. Y la trayectoria de la compañía es impecable. Del 2006 al 2010 sus ventas se han doblado, en parte a las adquisiciones realizadas en mercados emergentes y su beneficios se ha triplicado, todo un logro en plena recesión y sin duda entre Reckitt Benckiser y SSL International se podrán obtener sinergias.

Sin embargo a pesar de todo el precio pagado me parece francamente excesivo, e igual tiene mas un componente estratégico de desesperación. Con las grandes superficies comerciales apretando con las marcas blancas, igual con esta adquisición Reckitt Benckiser busca incorporar a su cartera de marcas, nuevos productos que no sean susceptibles de sufrir la competencia de las marcas blancas y de momento parece que los condones aguantan la embestida o al menos en el Carrefour que voy yo, en la góndola de preservativos, solo tienen Durex.

A veces las mejores inversiones en bolsa las tenemos delante las narices (o en otras partes), como en el caso de Gillette, Durex es una marca potente, en la que solo siendo un poco observadores podemos intuir que tiene que ser un buen negocio. Como inversión ha sido simplemente fantástica, en los últimos 5 años, las acciones de SSL International han multiplicado su precio por 6 veces y con un autentico descalabro de la Bolsa de por medio.

Por cierto este post es un reconocimiento a Alnair, que en Noviembre de 2009 nos  escribía un post analizando SSL International.

También te puede interesar

• Springer compra el portal inmobiliario SeLoger.com
• HP mejora la última de oferta de Dell por 3PAR. OPA desde el infierno.
• La maldición del ganador o la pelea entre HP y Dell por comprar 3PAR

Queda claro que las burbujas especulativas no distinguen sectores ni actividades. Probablemente una de las acciones que todos guardamos en mente como ejemplo de la locura de la época de las puntocom es la de Terra Networks.

Terra, debutó en Bolsa el 17 de noviembre de 1999 a un precio de 11,81 euros por acción. Ese mismo día cerró a 37 euros. El 14 de Febrero de de 2000, la acción alcanzaba su máximo histórico en los 157,6 euros por acción. A partir de eso momento la historia es bien conocida y recordada con dolor por muchos inversores. El 28 de mayo de 2003, Telefónica lanzaba una OPA por el 100% de la compañía a 5,25 euros la acción.

La lección aprendida por Terra, y con las puntocom en general, hizo reflexionar a muchos inversores. Nada de invertir en empresas sin activos sólidos y palpables, muerte a las puntocom, viva las empresas de click and mortar (que se podría traducir como ladrillos y cemento).

Sin ser plenamente conscientes, el derrumbe de las puntocom, era el punto de salida para la siguiente burbuja especulativa.

Se había aprendido una lección, pero no se había aprendido La lección. Todo activo e incluso objeto es susceptible de burbuja, ya sea una compañía puntocom, click and mortar o tulipanes. Y en toda burbuja, una vez que los precios se han hincado desafiando toda ley de la gravedad, estos acaban tarde o temprano derrumbándose.

El gráfico que os adjuntamos, no es el de Terra Networks. Es el de una empresa aburrida empresa de la vieja economía. Nos referimos a Cementos Portland.

La evolución de su cotización no ha sido tan agresiva como la de Terra, pero no ha estado nada mal. En poco más de dos años su cotización pasó de 40 a 120 euros. Y en poco más de 3 años, su cotización ha caído de máximos a 12,80 euros por acción.

¿Quién se iba a imaginar que podía perder un 90% de la inversión comprando acciones de una empresa cementera de toda la vida?

En Cementos Portland se han unido dos burbujas especulativas:

La primera, la del sector de la construcción en España, en 2007 se consumieron casi 56 millones de tn de cemento. En EEUU, en 2007, se consumieron 116 millones de tn de cemento. Sólo el doble que España, con casi 10 veces más habitantes. En 2009, se han consumido 28 millones de tn en España, contra 73,8 millones de tn en los EEUU (la relación empieza a estar más equilibrada).

La segunda, la burbuja de los múltiplos de valoración. Las compañías cementeras siempre se habían valorado a múltiplos de entre 4 y 6 veces Ebitda. En 2005 Portland adquiría Uniland a un múltiplo de 11 veces Ebitda. Sin comentarios.

También te puede interesar

• La dificultad de ganar dinero con el Ahorro
• Research in Motion ¿Oportunidad o cadáver?
• La rentabilidad de los mercados en 2011. El año en el que los expertos fallaron estrepitosamente

Hoy la firma de inversión Clearlake Capital ha anunciado que se ha  llegado a un acuerdo para vender Buy.com (una especie de web marketplace donde se vende de todo) , por 250 millones de dólares en cash.

El comprador ha sido la empresa japonesa Rakuten Inc, propietaria de Rakuten Ichiba (el principal marketplace de internet en Japón), donde puedes encontrar más de 50 millones de productos de más de 33.000 proveedores diferentes.

La adquisición, puede tener bastante sentido estratégico para Rakuten, para buscar la expansión en el mercado norteamericano y europeo, la combinación de las dos compañías permitirá crear uno de los principales marketplace online para la venta de productos.

Buy.com es uno de los principales marketplace online, con más de 14 millones de clientes, en el puedes encontrar miles y miles de productos a buen precio, desde colonias, DVD, libros, telefónos móviles, productos para mascotas, ordenadores, y un larguísimo etc..

Rakuten, es un auténtico monstruo online, con más de 64 millones de usuarios registrados y 3.200 millones de dólares de ventas en 2009, alguno de sus proveedores están vendiendo más de 1 millón de dólares al mes a través de su web.

De momento Amazon, al menos en el mundo Occidental sigue siendo el líder, pero parece que también hay vída en otros rincones del planeta que pueden empezar a dar algo de guerra en este campo.

También te puede interesar

• Google podría comprar Groupon por 6.000 millones de dólares
• Amazon negociando la compra de BuyVip
• La maldición del ganador o la pelea entre HP y Dell por comprar 3PAR

Finalmente va a ser HP (NYSE: HPQ) la firma que compre Palm (NASDAQ: PALM) al ofrecer 5,75 dólares por acción, valorando la compañía en 1.200 millones de dólares .

Como ya hemos comentado en otras ocasiones, el principal activo que tenía  en estos momentos Palm para un potencial comprador es la tecnología que ha desarrollado para los smartphones, ya que comercialmente los móviles que ha sacado al mercado no han funcionado precisamente bien en cuanto a ventas, por lo que el precio que pagará HP  es simplemente para hacerse con la tecnología desarrollada por Palm y así poder intentar entrar con un producto interesante en un mercado muy atractivo como es el de los “smartphones”.

Con esta operación Elevation Partners (el fondo de private equity en el que participa Bono) saldrá sin pérdidas de una cuestionada inversión en la el que a principios de la década fue la compañía líder en PDA’s y que no supo adaptarse o se adaptó tarde a la llegada de los smartphones. Una vez falló el  plan A de hacer de Palm una compañía comercialmente viable, ha tocado ejecutar lo antes posible el plan B y vender Palm por el valor de sus activos y de su caja antes que está siga consumiéndose.

Curiosamente HP no era ninguno de los principales candidatos que estaban en las quinielas como potenciales compradores, y con esta adquisición tenemos a un nuevo player que intenta sacar cabeza en el concurrido sector de las smartphones en los que ya están presentes Nokia, RIM, Motorola, Apple, HTC, Google, Samsung, Lenovo. Francamente esto cada vez tiene más pinta que acabará siendo un auténtico océano rojo, y como suele pasar habitualmente, de la unión de dos perdedores es muy complicado que salga un ganador.

El Potencial de webOS de Palm

Veremos si HP realmente consigue un mejor posicionamiento de sus productos con webOS de Palm que permite compartir e integrar la información del usuario en entre diferentes localizaciones, desde un PC, pasando por una cuenta de mail por internet, a un servidor corporativo o en los perfiles de las redes sociales permitiendo que la libreta de direcciones integre en una sola lista a los contactos que el usuario tenga en Google, Facebook, etc… o la función de mensajería y comunicaciones que también unifica en una sóla vista el seguimiento de las diferentes conversaciones que pueda establecer un usuario y permite contestar ya sea usando un SMS, un MMS, un mail, o mensajería instantánea de forma independiente al formato en el que fue recibido el mensaje original.

Un sector en plena convergencia:

Ya no hablamos sólo del nicho de los smarthpones, los movimientos y adquisiciones  en el sector tecnológico no paran de acelerarse y de forma rápida todos están convergiendo para acabar compitiendo entre todos. Cisco  HP adquirió 3Com, Oracle paso de estar centrado en el sowftware para entrar en el Hardware con la compra de Sun Microsystems, Apple entre en la batalla por la tarta publicitaria y Google se mete a diseñar smartphones, y HP que producía un poco de todo, desde servidores, hasta software quiere meterse con fuerza en el campo de los smartphones donde hasta el día de hoy tenía una cuota de mercado insignificante…. ¿No es demasiada gente haciendo demasiadas cosas?

También te puede interesar

• Guerra por las patentes de terminales móviles
• Google y Apple Tablet bienvenidos a la guerra de los e-readers
• El 60% de los ingresos de Apple lo generan productos que hace 3 años no existían

Hoy se ha anunciado la venta por parte de Ford, del fabricante de coche sueco Volvo al fabricante chino Geely. El precio unos 1.800 millones de dólares, aunque la cifra que finalmente recibirá en cash Ford no ha quedado muy clara, ya que entre otras cosas ayudará a cubrir parte del cash que consuma el  fondo de maniobra hasta que la transacción se complete y cubrir alguna de las obligaciones del plan de pensiones de la compañía.

Geely es uno de los principales fabricantes de coches chinos. Aunque la adquisición de Volvo, puede dejar impresionado al mundo empresarial occidental, las dificultades para Geely serán enormes. La firma china parece que tiene la intención de conservar la marca Volvo como independiente y tratará de aprovechar los bajos costes de producción chinos.

El hacerse con una marca de prestigio como Volvo es sin duda una potencial llave de entrada a los mercados occidentales, sin embargo la experiencia de Geely vendiendo coches fuera de China es prácticamente nula en los mercados desarrollados occidentales (no les va mal en África o Cuba) , y después tenemos los potenciales problemas culturales. Todo aquel que haya trabajando a las órdenes de un Chino habrá notado que la toma de decisiones en las empresas Chinas esta terriblemente centralizada y es extraordinariamente lenta.

Por último, aunque los beneficios de la unión de Volvo+Geely son bastante claros, acceso a bajos costes de producción, incorporación de marca de prestigio, puede tener también un efecto contrario al buscado. No es tan sencillo trasladar los costes de producción de un lugar a otro, y la absorción de Volvo por un fabricante Chino puede dañar considerablemente la imagen de la marca sueca. Volvo+Geely podría  enfrentar perfectamente los mismos problemas de integración que la fusión Lenovo+ división de PC de IBM.

Por cierto, aunque las ventas de Volvo cayeron un 10% a nivel mundial en 2009, en los 2 primeros meses del 2010 se han incrementado un 40% en los EEUU.

Imagen Vía Blog.niot

También te puede interesar

• Yahoo compra IntoNow. Una transacción de récord
• Google podría comprar Groupon por 6.000 millones de dólares
• Amazon negociando la compra de BuyVip

Suele ser una práctica bastante habitual ver a CEO enfrascarse en realizar adquisiciones de empresas que o bien tienen poco sentido estratégico o bien por las que se pagan precios estratosféricos que finalmente poco valor añaden a los accionistas.

Una de estas últimas, probablemente sea la adquisición de Cadbury por parte de Kraft. Su CEO, Irene Rosenfeld, recibió un buen tirón de orejas de uno de los principales accionistas de la compañía. Nada más y nada menos que el mismísimo Warren Buffett, que dijo claramente que después de semejante adquisición, él como accionista de Kraft se sentía más pobre.

Francamente, yo soy CEO de una compañía y tengo a Buffet, un tío con los codos pelados en realizar adquisiciones con éxito, como uno de los principales accionistas de la empresa, y antes de cerrar la compra, no dudaría en consultarle que opina de la transacción. No hacerlo me parece un auténtico acto de soberbia.

Sin embargo, en Rational Walk, nos dejan tres motivos por los que un CEO, puede estar incentivado en cerrar adquisiciones que no son precisamente favorables al accionista.

Sistema de Retribución:

En la mayoría de compañías cotizadas, el sueldo del CEO, lo establece el comité de retribuciones del Consejo de Administración. Generalmente y para establecer el sueldo base, se suele encargar a una consultora que les indique cuales son los sueldos de dicho cargo en compañías equivalentes, y cuando hablamos de compañías equivalentes, se suele coger como parámetro de comparable el nivel de ventas de las compañías.

Ergo, si eres un CEO y quieres ganar más dinero, haz que tu compañía tenga el volumen de ventas más grande posible, y una forma rápida de lograrlo es adquiriendo otras empresas.

La situación, encima empeora un poco más, si se establece un sistema de remuneración vía stock options. En este caso el incentivo del CEO, será tratar de mantener el máximo posible del valor dentro de la empresa y el precio de la acción y tender a retener dentro de la empresa los beneficios que esta genere. Si no quieres empezar a generar caja excedentaria y que te exijan que repartas dividendos, una buena forma de bloquear esta salida de caja es dedicarte a adquirir otras compañías.

La Emoción de Comprar:

Reconozcámolos, el día a día de llevar un negocio, al final puede resultar algo aburrido. No hay nada como una buena dosis de adrenalina de vez en cuando para cambiar la rutina y nada como coger el jet corporativo, cruzar el Atlántico e irse de compras.

Al comprar empresas, te puede pasar mas o menos lo mismo que cuando entras en una tienda, puede ser difícil salirse de ella sin haber comprado nada, y más aún cuando no compras con tu dinero. En el caso de las adquisiciones, los bancos de inversión y asesores de M&A, que se juegan gran parte de sus honorarios en mantenerte en el juego para que no salgas con las manos vacias, te ayudarán a que ese operación que parecía no tener ningún sentido, cada vez tenga un encaje o una excusa para realizarse.

Para acabarlo de arreglar, muchos CEO, han llegado donde han llegado, gracias a cultivar la cultura de no dar nunca un No por respuesta e ir repartiendo favores a la gente que les puede ayudar en su carrera, y eso incluye, asesores, abogados, consultores, M&A y un largo etc.

Una vez te metes en la dinámica de realizar una adquisiciones, todos los factores te empujan a cerrarla, aunque sea pagando un sobreprecio.

Ego y legado:

No nos engañemos, ya hace tiempo que la psicología y la sociología descubrió la pirámide de Maslow. Un vez tienes todas tus necesidades de dinero cubiertas, lo que buscas es el reconocimiento y la aceptación social. No hay nada mejor para hinchar el ego de uno que aparecer en la portada de las principales revistas económicas cómo el rey de las adquisiciones.

El Ego, es un ingrediente indispensable, para preparar el cóctel ideal para destruir valor en una adquisición.  Salir en la portada del WSJ no tiene precio, y más cuando el precio lo pagan tus accionistas.

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social en Facebook y a nuestra red profesional en Linkedin

También te puede interesar

• A Kraft Foods se le está amargando el dulce
• Los bonus de los directivos: Caso Kraft, remunerando por destruir valor
• Buffett crítica la adquisición de Cadbury por Kraft

En Daily Finance nos hacen un selección de las se podrían considerar las mejores adquisiciones de la década, seguramente no están todas las que deberían, e incluso podemos discutir si alguna de ella merece estar en esta categoría, pero como muestra no está nada mal.

JP Morgan compra Bear Stearns y Washington Mutual:

Jamie Dimon fue elegido CEO de JPMorgan en 2006, cómo consecuencia de la absorción de Bank One. A diferencia de sus demás homólogos, Dimon entendió que la paciencia es una virtud en el mundo del M&A, durante un par de años se centró en fortalecer la base de capital de JPMorgan y su gestión del riesgo.

Cuando el sistema financiero se resquebrajó, Dimon aprovecho la potencia de JPMorgan para casi desembolsar un dólar, adquirir Bear Stearns y Washington Mutual, dos adquisiciones que han permitido a JPMorgan reforzar su posición tanto en la banca de inversión como en la banca comercial, reforzando su presencia en dos grandes mercados como son California y Florida. Para redondear la jugada, ambas adquisiciones se hicieron con el apoyo financiero del Gobierno Norteamericano.

News Corp adquiere MySpace:

Nacida en 2003, la red social MySpace rápidamente se convirtió en un fenómeno. La redes sociales se han convertido en un activo estratégico en los actuales convulsos tiempos para el sector de las Media. En 2005 Murdock se hizo con MySpace por 580 millones de dólares (una ganga vistas valoraciones posteriores de redes sociales). Sólo un año más tarde, en 2006 MySpace firmó un acuerdo publicitario con Google a cambio de 900 millones de dólares. Aunque es cierto que MySpace ha perdido algo de atractivo respecto a Facebook, sigue siendo un activo extraordinario.

Venta de Equity Office Properties a Blackstone Group:

Sam Zell tiene una larga trayectoria y es una auténtico crack para comprar activos inmobiliarios comerciales baratos. Desde 1976  fundó Equity Office Properties y construyó un imperio a base de compras inteligentes. En el 2006 su compañía poseía 600 edificios de oficinas en 16 estados diferentes. Zell se dió cuenta que las constantes vitales del mercado inmobiliario empezaban a dar señales de que algo se empezaba a torcer, así que ¿ porque no vender en el pico del mercado? Así que aceptó sin pestañear la oferta de 35.000 millones de dólares que recibió de Blackstone Group.

eBay compra PayPal:

Las adquisiciones que ha realizado eBay no han sido como para tirar cohetes, la compra de Skype la ha dado algún que otro problema. Sin embargo los 1.500 millones de dólares invertidos en la compra de PayPal han sido un éxito rotundo. eBay estaba intentado crear su plataforma de pago, pero ya era demasiado tarde, PayPal era el líder claro de este nicho de mercado, con una tecnología robusta y la confianza de miles de usuarios. Desde su adquisición, PayPal no ha dejado de crecer, en el últimos trimestre la división de pagos alcanzó unos ingresos de 759 millones de dólares (+28%) y ya cuenta con 78 millones de usuarios activos y ya representa 1/3 de los ingresos de eBay.

En un próximo post, nos tocará realizar nuestro listado de las mejores transacciones realizadas en España en la última década. A mi se me ocurren 4. La venta de Inmobiliaria Colonial por La Caixa a Portillo, la compra de Endesa por parte de Acciona, la venta de USP Hospitales por Mercapital y la venta de Futura por Corpfin. Se aceptan otras sugerencias.

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social en Facebook y a nuestra red profesional en Linkedin

También te puede interesar

• Disney compra los cómics de Marvel por 4.000 millones de dólares
• ¿ Skype podría convertirse en una red social como Facebook o MySpace?
• eBay AdContext: eBay a punto de lanzar su sistema de anuncios por palabras

Ayer a Irene Rosenfeld, CEO de Kraft (NYSE:KFT) , se le debió atragantar el desayuno al leer las declaraciones de Warren Buffett dando su opinión sobre las características de la OPA que Kraft ha lanzado finalmente con éxito sobre Cadbury.

Uno se acuesta feliz, tras meses de lucha, para cerrar una operación de más de 16.000 millones de dólares y se levanta con las críticas del que probablemente sea el inversor más respetado del mundo.

Con su fina ironía habitual, Buffett ha comentado que la operación realizada por Kraft, le hace sentir más pobre en vista del alto precio pagado por comprar Cadbury (LON:CBRY) (Buffet posee el 9% de las acciones de Kraft) y sobretodo critica la venta de la rentable filial de pizzas congeladas que fue vendida  a Nestlé para obtener los fondos con los que financiar la compra de Cadbury (3.700 millones de dólares)

Buffett no podría haber sido más contundente:

” Si la operación hubiese requerido el voto de los accionistas para ser aprobada, hubiera votado en contra”.

Y es que a Buffett no hay que provocarlo. El día antes alguien había filtrado en un artículo en el  WSJ que el apoyo de Buffet a la OPA lanzada sobre Cadbury era total…. El abuelo ha tardado menos de 24 horas en desmentirlo de forma contundente en una entrevista en la CNBC.

Francamente no se como a Rosenfeld se le ha ocurrido realizar esta operación sin el apoyo de uno de los principales accionistas de la compañía. Espero que ayer no estuviera desayunando comiéndose alguna chocolatina de Cadbury.

Os dejo el vídeo de la entrevista, donde Buffett también toca otros temas, algunos bastante sensibles como la famosa tasa que se quiere imponer a la banca.

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social en Facebook y a nuestra red profesional en Linkedin

También te puede interesar

• Los bonus de los directivos: Caso Kraft, remunerando por destruir valor
• Kraft llega a un acuerdo para adquirir Cadbury tras varios meses de disputas
• A Kraft Foods se le está amargando el dulce

Tras cuatro meses de disputas y confrontaciones provocadas por la opa hostil de Kraft , Cadbury Plc (LON:CBRY) – fabricante británico de chicles, caramelos y chocolates con marcas como Trident, Halls o Huesitos- y Kraft Foods Inc. (NYSE:KFT) – empresa de alimentación norteamericana con marca como Oreo, Milka, Lu, …- podrían haber  iniciado negociaciones “amistosas” que según acaba de publicar el Financial Times, citando fuentes involucradas en las negociaciones,  podría acabar en un acuerdo que sería anunciado mañana por la mañana.

La empresa británica sería adquirida por un precio entre 850 peniques, (un 5% por encima del precio de cierre de la cotización de este lunes) o más de 11.500 millones de libras (19.000 millones de dólares), y llegaría poco antes de la fecha límite (mañana martes tarde) impuesta por el regulador británico tras la presentación de la opa hostil. El precio de la oferta final sería sensiblemente superior a la oferta inicial hecha en Septiembre por 16.500 millones de dólares.

Si no nos fallan los cálculos Kraft estará pagando unas 15,6 veces el Ebitda de Cadbury…. esperemos que no se le amargue el dulce.

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social en Facebook y a nuestra red profesional en Linkedin

También te puede interesar

• Buffett crítica la adquisición de Cadbury por Kraft
• Kraft lanza una OPA hostil por Cadbury
• ¿Se está creando una nueva burbuja por culpa de la nueva ola de compra de empresas?

Parece que se siguen normalizando el mercado de fusiones y adquisiciones al menos en compañías blue chips. En este caso le ha tocado el turno al sector de las cervezas, que ya lleva unos años consolidándose, con las grandes cerveceras apuntando hacia la adquisición de activos en mercados emergentes.

Hoy se ha anunciado la adquisición de la méxicana Femsa por parte del grupo cervecero holandés Heineken (AMS:HEIA), la operación asciende a la friolera de 5.300 millones de euros, 1.500 millones corresponden a la asunción de la deuda que tiene Femsa y el resto, 3.800 millones de euros serán entregados en acciones de Heineken a los actuales accionistas de Femsa, lo que convertirá a estos en el segundo mayor accionista de Heineken controlando el 20% del capital de la holandesa.

Femsa es un auténtico gigante del sector de las bebidas en latinoamerica, seguramente la compañía líder del sector en esa zona geográfica, cuenta con más de 135 marcas de refresco, entre otras es embotellador y distribuidor de Coca-Cola, cuenta asimismo con varias bebidas de zumos, agua embotellada, té y bebidas isotónicas y más de 30 marcas de cerveza.

La operación en cuestión se ciñe sólo al negocio cervecero “Femsa Cerveza“, adquiriendo el 100% de las operaciones de Femsa Cerveza en México y el 83% de las operaciones de Femsa Cerveza en Brasil (el restante 17% ya estaba en manos de Heineken). Entre otras FEMSA es el propietario de la mítica cerveza SOL o Dos X.

La otra pata del grupo que queda al margen de la operación es Femsa Comercio, un conjunto de cadena de tiendas de conveniencia con fuerte implantación en México y que cuenta actualmente  con un total de 6,994 tiendas.

Parece que la adquisición de Femsa le ha sentado bastante bien a la cotización de la acción de Heineken, que hoy sube cerca de un 6,3%.

Valoración de FEMSA:

Aunque de momento no se ha anunciado al múltiplo que se ha realizado la transacción, si que podemos intentar deducirlo por regla haciendo una regla de tres. El Enterprise Value de la transacción asciende a 5.300 millones, de los que 3.800 millones de euros corresponden al equity value que se paga en acciones.

Heineken, en su comunicado de prensa, ha indicado que la estructura de la operación le permite mantener el su ratio deuda neta / Ebitda en 3,1x.

Si Heineken asume una deuda neta de 1.500 millones de euros con la compra de Femsa, significa el Ebitda de Femsa debería ser de unos 483 millones de euros para que Heineken mantenga su ratio de endeudamiento. Esto implica una valoración de Femsa a un múltiplo de 10,9 veces su Ebitda.

De ser así este dato, podemos observar, Heineken estaría pagando una prima de entre el 20-30% sobre el múltiplo al que cotiza la compañía holandesa.

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social en Facebook y a nuestra red profesional en Linkedin

También te puede interesar

• HP mejora la última de oferta de Dell por 3PAR. OPA desde el infierno.
• La maldición del ganador o la pelea entre HP y Dell por comprar 3PAR
• Intel compra McAfee ¿capricho o necesidad?

Las fusiones y adquisiciones son en algunos casos práctica peligrosa. En otros un auténtico infierno para sus accionistas, la fusión entre AOL y TimeWarner fue él INFIERNO (si infierno en mayúsculas).

El 10 de enero del 2000, el mundo financiero y empresarial quedaba atónito, cuando AOL anunciaba la adquisición (o fusión) con TimeWarner. Una operación que acaparó todas las portadas al ser una de las fusiones más grandes de la historia, con un valor combinado de ambas empresas superaba los 350 mil millones de dólares y la unión de una empresa punto.com con una “tradicional”. Los accionistas de AOL, una empresa de “la nueva economía” se hacían, liderados por Steve Case, con el 55% de la nueva AOL Time Warner.

AOL era básicamente un proveedor de acceso a internet por dial-up.  En el momento de la fusión AOL tenía 25 millones de personas suscritas a su servicio de acceso de internet y cerca de 110 millones de personas utilizaban o visitaban sus páginas web.

Ahora es fácil de decir pero por áquel entonces AOL podría haber sido lo que finalmente ha sido Google, el dominador de internet, si lo ha logrado un simple buscador, también lo podría haber logrado un proveedor de acceso. Pero el mundo tecnológico es complejo y cambiante, y hoy en día AOL no es casi nada en internet y Google lo es todo.

El caso es que el mercado si creía en AOL, era una historia de crecimiento, entre 1995 y el 2000 sus ingresos se habían multiplicado por 10x y su cotización bursátil entre 1992 y enero del 2000 había crecido a un ritmo del 285% anual compuesto. ¡AOL llegó a valer más de 230 mil millones de dólares! Por favor recordad esta cifra.

Además apalancada en su enorme capitalización bursátil, en 1999 la compañía había adquirido Netscape (por el que pagó en acciones 9.600 millones de dólares), Moviefone, Spinner Networks y Nullsoft, todos fueron caballos perdedores, pero en áquel momento no estaba tan claro.

Time Warner, era un player más tradicional, era una de las principales compañías del sector media del momento, presente en el negocio del cable, contaba con generadores de contenido muy potentes como la CNN, Warnes Bross, Sport Illustrate, Time, Cartoon Networks o la discográfica EMI.

Estás eran las principales magnitudes de AOL y TimeWarner en el momento de anunciar su fusión en 2000:

Rationale de la Fusión:

Estratégicamente la fusión se vendió cómo un encaje perfecto entre la banda ancha que ofrecía TimeWarner y sus contenidos y el proveedor líder en internet en áquel momento. AOL se aseguraba un paso estratégico importante al asegurarse el acceso a una red de cable de banda ancha, recordemos que era un proveedor dial-up, y sobretodo se vendía como una forma de poder acceder a contenidos. El primer motivo puede tener un cierto sentido, más que estratégico de supervivencia para AOL, el segundo han sido varios los que han intentado justificar la unión de contenidos con otra cosa para dar más valor añadido a sus productos y nunca he visto que las fusiones o adquisiciones lo justificaran (podemos recordar la compra de Columbia Pictures por Sony).

Para TimeWarner, el objetivo era asegurarse ir de la mano del que iba a ser el campeón de internet y lo atractivo que podían resultar los 25 millones de suscriptores de AOL. Al final, lo que justificaba la unión tenía sobre el papel una lógica aplastante: Vamos a pasar los 25 millones de suscriptores de internet de AOL a suscriptores de cable de TimeWarner y les ofreceremos cable+internet+contenido. Sin embargo esta oferta comercial tan “perfecta” simplemente fracasó. Las autoridades obligaron a la red de cable de TimeWarner a ofrecer a sus clientes el acceso a otro ISP en las mismas condiciones que AOL.

En 2003 Steve Case, el gran hacedor de la operación y presidente de AOL presentó su dimisión.

Casi 10 años después:

La fusión fue un auténtico fiasco estratégico, y hace unos días, después de casi 10 años, el infierno finalizó.  La segregación de ambas compañías se hizo por fin realidad.

Ahora AOL (NYSE:AOL) vuelve a cotizar en solitario. A falta de novios para comprarla buena es la bolsa. Eso si de por medio, la destrucción de valor para los accionistas ha sido catastrófica. AOL vale en estos momentos en bolsa unos 2.500 millones de dólares (1/10o parte de lo que llegó a valer).

TimeWarner( NYSE:TWX)  vale hoy unos 35.000 millones de dólares, si le sumamos la división de cable que también segregó, nos da un valor conjunto de unos 50.000 millones de dólares.  Casi 3o0 mil millones de dólares de valor para los accionistas  desintegrado. Es cierto que de por medio reventó la burbuja de las punto com y que las valoraciones de ambas compañías estaban totalmente hinchadas. Sin embargo, para mi, el gran error no fue de AOL, sino de TimeWarner, aceptando una fusión en inferioridad, con una compañía hipervalorada. Sin duda AOL no fue Google.

Ahora todo es más sencillo de analizar,la verdad es que en el 2000 no le presté mucha atención a esta operación. Por áquel entonces estaba en París, tirándome de los pelos cada vez que Jean Marie Messie (primero conocido como J2M, y que acabó con el apodo de J7M, Jean-Marie Messier, Moi-Même, Maître du Monde et de la Musique) hacía una nueva adquisición para su “nueva” Vivendi… otro Deal en el infierno que acabó como el rosario de la Aurora…. pero bueno eso da para otro post. Cómo matar una empresa que era una rentable y aburrida vaca lechera.

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social http://es.linkedin.com/in/gurusblog

También te puede interesar

• “The Huffington Post” vendido a AOL por 231 millones de euros
• La maldición del ganador o la pelea entre HP y Dell por comprar 3PAR
• 10 años tras la burbuja punto com

El gigantes estadounidense del sector alimentarios Kraft Foods finalmente ha lanzado una OPA hostil sobre la empresa británica Cadbury en lo que probablemente será una de las mayores operaciones en el campo de las fusiones y adquisiciones (M&A). La oferta realizada por Kraft es de 9.800 millones de libras (16.300 millones de dólares) o 717 peniques por acción de Cadbury, siendo el pago en un parte de cash y otra de acciones de Kraft (300 peniques en cash y 0,2589 nuevas acciones por cada una de las antiguas de Cadbury).

Esta oferta sigue la misma estructura que la presentada por Kraft en septiembre, donde valoraba la compañía en 10.200 millones de libras o 745 peniques por acción, pero su importe total es menor debido al descenso en la cotización de la acción de Kraft.

Kraft sostiene que su actual oferta es atractiva ya que es un 26% mayor que el valor de la acción antes de conocerse su anterior oferta el 4 de septiembre, y además añade que su oferta actual representa un múltiple de 13,9 veces el Ebitda de Cadbury (como referencia Cadbury compró Adams en el 2002 por 13,2 veces su valor de Ebitda).

Kraft, es la segunda empresa mundial del sector alimentario, superada sólo Nestlé, y entre sus marcas destacan los chocolates Milka, Toblerone o Suchard, el café Saimaza, la mayonesa Kraft, el queso El Caserio o Philadelphia, o los postres Royal, e intenta con la compra de Cadbury ser el líder mundia en el mercado de la confitería (chicles, chocolates y caramelos) en la que Cadbury cuenta con marcas como Trident, Bubbaloo, Huesitos, Tokke, Halls o Dulciora, y además Kraft buscaría con esta operación unos posibles ahorros de costes de aproximadamente 625 millones de dólares.

Casi con seguridad esta oferta será rechazada por el Consejo de Cadbury, que ya esperaba esta oferta hostil por parte de Kraft, pero tampoco parece que vaya a hacer muy felices a los accionistas finales de las empresas británica a los que va dirigida, ya que el mercado esperaba una mejora de la anterior oferta presentada en septiembre (10.200 millones de libras) y no una oferta de importe menor como la actual (9.800 millones de libras). Además, los malos resultados de Kraft del tercer trimestre, refuerzan las tesis de Cadbury de que se ha convertido en un mero holding de empresas, no ayudará a convencerles.

Tras conocerse el anuncio, las acciones de Cadbury bajaban en el mercado de Londres hasta los 741 peniques para rápidamente recuperarse y alcanzar los 759 peniques, valor prácticamente idéntico al del cierre del viernes (758 peniques).

También te puede interesar

• Kraft llega a un acuerdo para adquirir Cadbury tras varios meses de disputas
• Buffett crítica la adquisición de Cadbury por Kraft
• ¿Se está creando una nueva burbuja por culpa de la nueva ola de compra de empresas?

El viernes comentábamos que la familía Cosmen y CVC abandonaban la compra de la empresa de autobuses y trenes National Express. No han pasado ni tres días y ya tenemos una nueva oferta por National Express, en este caso la de su principal competidor Stagecoach, quien ha realizado una oferta de 1.870 millones de euros por la adquisición de National Express.

Stagecoach, ya participaba de una forma bastante protagonista en la operación de los Cosmen y CVC, ya que era el principal candidato para quedarse con las operaciones en el Reino Unido de National Express, una vez el consorcio formado por los Cosmen y CVC separase la filial española.

Una vez desechada esta posibilidad, hoy antes de la apertura del mercado, Stagecoach ha anunciado a la Bolsa de Londres su intención de realizar una fusión con National Express mediante un canje de acciones, por el que esta última no controlaría un porcentaje superior al 40% del capital del grupo resultante. Esta oferta se ha hecho a invitación del Consejo de Administración de National Express, el cual una vez recibida la oferta ha declarado que estudiará “cuidadosamente la propuesta de Statecoach en tanto sigue trabajando en su refinanciación, con el fin último de determinar si la oferta ofrece valor y seguridad a sus accionistas.”

Con el precio de las acciones al cierre del viernes, National Express tendría el 33% de la capitalización total de la entidad resultante, mientras Stagecoach obtendría el 67%. Si por ejemplo durante el transcurso de las negociaciones, la oferta subiese esa proporción hasta el 40%, implicaría un valor de la acción de 490 peniques frente al valor de 362 peniques que tenía al cierre del viernes. Sin duda una posibilidad de entrada con cierto atractivo, pese al fuerte revés en la cotización de hace sólo un día, que muchos accionistas estarán aprovechano como demuestra el hecho que tras conocerse la noticia las acciones de National Express remontaban parte de las fuertes pérdidas del 25% con las que cerró el viernes, subiendo casi un 10% mientras las acciones de Stagecoach perdían más de un 3%.

También te puede interesar

• Los Cosmen y CVC retiran la oferta por National Express y la acción se desploma
• La maldición del ganador o la pelea entre HP y Dell por comprar 3PAR
• HP mejora la última de oferta de Dell por 3PAR. OPA desde el infierno.

Cisco Systems, el gigante de equipos e infraestructuras de redes, continúa con su agresiva estrategia de adquisiciones que le ha llevado a desembolsar, en menos de dos semanas, 5.900  millones de dólares en las compras de la firma noruega de videoconferencias Tandberg (3.000 millones), y en la adquisición de Starent Networks, compañía especializada en aplicaciones e infraestructuras de internet móvil (2.900 millones).

La adquisición de Starent, anunciada este miércoles, significa un paso más en la estrategia de Cisco de aumentar su presencia en el entorno de internet móvil como demuestra que la compañía adquirida esté especializada en la producción de equipos utilizados por las operadores de telefonía móvil para que sus clientes se conecten a internet, uno de los segmentos con más potencial y crecimiento del sector de las telecomunicaciones.

El precio pagado en esta operación es de 2.900 millones de dólares, una prima del 21% sobre el valor que tenían las acciones antes del anuncio. Sin lugar a dudas el potencial que ve Cisco en este segmento es muy grande ya que paga por Starent Networks más de once veces sus ventas, que fueron de tan solo 254 millones de dólares en el 2008.

Por otra parte, hace ahora menos de dos semanas, Cisco comunicó otra importante inversión en un sector que nada tiene que ve con el anterior. En este caso Cisco adquirió, por 3.000 millones de dólares, la empresa noruega Tandberg, líder mundial en comunicaciones visuales (telepresencia y videoconferencia), sector que mueve un mercado de 34.000 millones de dólares anuales, y que crece de forma vertiginosa.

Con esta adquisición, Cisco consigue que las soluciones de infraestructura de red y dispositivos de vídeo de Tandberg se integraren en la arquitectura de colaboración de Cisco. Esto permitirá la interoperabilidad entre empresas y con soluciones de otros proveedores, además de facilitar su uso en la telepresencia y en el mercado de las comunicaciones corporativas.

En este compra, Cisco ha pagado “sólo” una prima del 11% sobre el último cierre de la acción en la Bolsa de Oslo, y la valoración de la compañía noruega significaría el uso de un múltiplo cerca de 23 veces las ganancias estimadas para el 2010.

Como queda demostrado en estas operaciones, Cisco, además de empresa tecnológica, tiene en su ADN un fuerte componente de capital riesgo y una fortaleza financiera indiscutible , ya que tal como demuestran estas compras, es uno de los “players” más activos en este campo, cerrando operaciones en mercados clave que le permiten adquirir la tecnología punta en los sectores que considera con mayor potencial, permitiéndole aumentar su portfolio, reposicionándose y creciendo en segmentos de alto margen, que de otra forma sería incapaz de poder desarrollar orgánicamente.

No obstante, tal como comentábamos, empieza a nacer otra peligrosa fiebre por las fusiones y adquisiciones, especialmente en el ámbito tecnológico,  y esperemos que todo este movimiento no finalice en una nueva burbuja.

También te puede interesar

• 10 años tras la burbuja punto com
• Google podría comprar Groupon por 6.000 millones de dólares
• Amazon negociando la compra de BuyVip

Los contratos de Pactos de Accionistas, no suele ser un tema muy habitual, y generalmente no nos tendremos que enfrentar a ninguno en nuestra vida, pero como es un tema sobre el que existe poca literatura, y para mi es un factor clave a la ahora de comprar o vender una empresa, os paso a describir por encima  cuales son las cláusulas más habituales que se suelen encontrar en un pacto de accionistas con una sociedad de Capital Riesgo, aunque mi recomendación es que si alguna vez tenéis que negociar un contrato de este tipo, por muy pequeña que sea la empresa, os gastéis el dinero en un buen abogado especializado en estos temas.

Antes que nada explicaros que el Pacto de Accionistas es un contrato que se realiza para enmarcar como serán las relaciones entre los socios en la gestión de la compañía, su control y su potencial venta en un futuro. Con este pacto o contrato el Capital Riesgo, lo que busca es equilibrar una relación entre socios que suele ser asimétrica. Es decir generalmente el Capital Riesgo es el que pone la pasta comprando una participación mayoritaría en la compañía y hay un socio al que podemos denominar Socio Industrial, Equipo Promotor o Vendedores, que son los que conocen el negocio y lo gestionarán. Con el Pacto de Accionistas el Capital Riesgo lo que busca es compensar el poder “no legal” que tienen los gestores del negocio, ya que son los que lo conocen, y asegurarse tener plena libertad de movimientos para venderla en un futuro próximo.

Por el contrario, si el Socio Industrial o el Equipo Promotor, negocia bien el Pacto de Accionistas, este le puede servir como instrumento para dotarle de más poder o capacidad de bloqueo que el que tiene su participación accionarial. Con un buen pacto de accionistas a veces una participación minoritaria puede estar ejerciendo un control tácito sobre la compañía.

Aquí va un pequeño recopilatorio de las cláusulas más habituales:

Derecho de Acompañamiento (Tag Along):

Mecanimos por el cual cuando el Capital Riesgo recibe una oferta de compra de la compañía por parte de un tercero, el resto de socios se pueden adherir a la oferta presentada por este tercero. El objetivo de esta cláusula es favorecer la liquidez de los socios minoritarios ya que en caso contrario el capital riesgo podría vender su participación de control a un tercero y los socios minoritarios permanecerían con una participación minoritaria en el accionariado sin tener la opción de poder vender. Esta cláusula funciona siempre en las dos direcciones.

Aquí la discusión siempre está en si el derecho de acompañamiento tiene que ser por el 100% de las acciones, o en caso de recibir una oferta de compra por el 70% esta se distribuirá de forma proporcional a la participación de cada uno de los socios. El interés de los socios minoritarios será que al derecho de acompañamiento se puedan adherir el 100% de las acciones, así el comprador debe estar dispuesto a comprar el 100% de la compañía o desistir, el objetivo es que si el socio minoriatio tiene por ejemplo el 20% del capital, en caso de recibir una oferta por el 70% de la compañía, se quedan con una participación de sólo el 6% y con un nuevo socio mayoritario que no han elegido. El Capital Riesgo querrá poder mantener esta forma proporcional del derecho de acompañamiento para tener una mayor liquidez en su inversión.

Derecho de Arraste (Drag Along):

Contempla el supuesto en el que el Capital Riesgo reciba una oferta de compra por el 100% de la compañía, en este caso la entidad de Capital Riesgo puede obligar a los socios minoritarios a vender por el precio recibido en la oferta. Aquí los minoritarios pueden intentar atenuar esta cláusula que suele ser inegociable por el capital riesgo, intentando poner un suelo en la valoración de la compañía o de sus participaciones por encima de la cual si tendrá efecto el Derecho de Arrastre. Además el derecho de arrastre se puede intentar redactar para que no pueda ser bloqueado por otros tipos de cláusulas, cómo podría ser el otorgamiento de un Derecho de Adquisición Preferente.

Prohibición de transmisión directa o indirecta de participaciones:

Generalmente el Capital Riesgo, querrá obligar al equipo promotor o gestor, que este no pueda vender su participación mientras el Capital Riesgo esté en el accionariado de la compañía. Generalmente al capital riesgo le aterroriza quedarse con la propiedad de un negocio y ver como los gestores “los que conocen el negocio” desaparecen del accionariado y abandonan la compañía. Esto no será así en el caso de gestión deshonesta por parte de los administradores donde el Capital Riesgo se suele reservar la potestad de poderlos despedir siempre que legalmente sea un despido procedente y obligarles a vender su participación al capital riesgo por 1 euro. El socio minoritario puede tratar de contrarrestar este imposibilidad de vender tratando de establecer un periodo de lock-up limitado lo normal esta entre 5 y 10 años. El minoriatrio también puede tratar de exigir al capital riesgo un periodo de lock-up generalmente no suele ser superior a los 2 años.

Órganos de Administración:

En este caso las claves están en determinar bien cuando el Consejo de Administración queda válidamente constituido, si no se dice nada, se entiende que es con la mitad +1 de los Consejeros, pero aquí los minoritarios pueden intentar bloquear la constitución del Consejo de Administración requiriendo para ello que estén presentes un número determinado de Consejeros, lo que provocará que si no se presentan al Consejo, este no se pueda celebrar logrando el bloqueo de lo sociedad. La otra hace referencia a las Materias Reservadas, es decir aquellas decisiones que deberán tomarse con la aprobación de una mayoría reforzada de Consejeros. Estas mayorías reforzadas tienen el objetivo de proteger al accionista minoritario para que el Consejo no pueda tomar determinadas decisiones sin su aprobación. Aquí me he encontrado a algún minoritario que rozaba el ridículo de solicitar que cómo materia reservada cualquier gasto superior a los 50.000 euros, es decir que si la compañía por ejemplo decide contratar un empleado, esta contratación tendría que ser aprobada por el Consejo, ni tiene que decir que si cada vez que tenemos que contratar a alguien la compañía tiene que convocar al Consejo de Administración, la sociedad se puede volver totalmente ingobernable por un caso de exceso de control.

Incentivos:

A los Socios Promotores o Gestores se les suelen conceder dos tipos de inventivos. Por un lado esta el denominado como Ratched, que consiste que en el momento de la venta de la compañía, el Capital Riesgo a partir de la obtención de una rentabilidad mínima cede una parte de su plusvalía al equipo gestor. Por ejemplo si en el momento de la venta, la rentabilida ddel capital riesgo supera una TIR del 25% y 2,5 veces su inversión, el Gestor o Promotor percibe el 10% de la rentabilidad obtenida por encima de este umbral.

El otro incentivo se denomina Envy Ratio y consiste en múltiplicar por una cifra superior a 1, los derechos económicos que tienen las acciones en manos del equipo promotor. Es decir si el equipo promotor tiene el 10% de la compañía y se le concede un envy ratio de 1,5 veces a efectos económicos es como si tuviera el 15% de las acciones. Generalmente el envy ratio también solo suele ser de aplicación si el Capital Riesgo obtiene una determinada rentabilidad mínima.

También te puede interesar

• Colombia. Los inversores en busca del Dorado
• La cadena de regalos Musgo en concurso de acreedores
• Google podría comprar Groupon por 6.000 millones de dólares

Las últimas semanas estamos viendo lo que podría ser el inicio de una posible “nueva burbuja” que tendría como reflejo el espectacular aumento en estas últimas semanas del anuncio de operaciones corporativas (fusiones y adquisiciones) de diverso índole. La OPA lanzada por Kraft Foods sosbre Cadbury, la operación de la compañía minera Xstrata con Anglo American, la adquisición por parte del fabricante de ordenadores Dell de Perot System, la puesta en venta de la NBC por parte de General Electric, la compra de Marvel por parte de Disney, etc… Todo apunta a que estas operaciones corporativas irán a más durante estos próximos meses tal como puede verse en esta nota enviada por Credit Suisse a sus inversores: “M&A now looks ready to make a comeback”

“Casualmente”, esto son excelentes noticias tanto para los bancos de inversión como para los gestores de hedge funds. Los bancos de inversión están cobrando y cobrarán millones de dólares por sus comisiones millonarias relacionadas con su “advisory fee”, mientras a los hedge fund se les presenta una gran oportunidad mediante la compra y venta de acciones de las empresas que participen en estas operaciones.

Nada bueno para los mercados ni el sector financiero en general, cuya imagen está deteriorada y que debería intentar salirse del punto de mira de gobernantes, medios de comunicación y opinión pública en general, y que lo menos que necesita ahora es que a través de una “posible nueva burbuja”,  cree escenas de banqueros y gestores ganando auténticas fortunas mientras en la economía real se producen miles de despidos, en muchos casos provocados por sus operaciones, y que para más “inri” han sido financiados o rescatados con ayudas de sus gobiernos.

Motivos para este incremento de operaciones de “M&A”

Existen toda una serie de “ingredientes”, que pueden facilitar esta nueva ola de fusiones y adquisiciones, que podría realimentar los mercados y llevarnos a situaciones no deseadas. ¿Cúales son estos “ingredientes”? Según nuestro parecer enumeraremos unos cuantos:

• En este duro entorno,  una fusión o compra es una de las posibilidades “más fáciles” para poder aumentar los beneficios mediante un fuerte plan de recorte de costes y ajuste de plantillas. “Incrementar” beneficios por esta vía es mucho más fácil que no lanzarse a nuevos mercados o crear nuevos productos en una situación como la actual. Además, y no nos olvidemos, es una de las pocas posibilidades que ven hoy en día muchos de los “grandes ejecutivos” para poder continuar cobrando sus bonus e incentivos.
• Existen empresas que son auténticas “peritas en dulce”, imposibles de adquirir por precio hasta hace poco más de un año, pero que actualmente pueden adquirirse por precios muy atractivos, tanto por el menor nivel de exigencia de los vendedores, como por existir en estos momentos aún bastante miedo (o problemas financieros) entre posibles competidores a la hora de realizar la compra. Para muchas empresas está oportunidad es casi única de poder adquirir “targets” hasta hace muy poco inalcanzables, pero que si el mercado “se calienta” desapareceran rápidamente por precio.
• La financiación es barata, aunque parezca una “contradicción” con los problemas de financiación que están sufriendo actualmente muchas empresa. Para empresas potententes, que puedan acceder al mercado de bonos, y que tengan un balance saneado, existen facilidades de financiación impensables para el “resto de los mortales”. Esto hace que a estos potenciales compradores, nuevamente se les aparezca una oportunidad única respecto a compañías en situaciones mucho menos satisfactorias.

Dónde puede producirse estas operaciones

Estas fusiones o adquisiciones se producirán en sectores donde hay oportunidades de reducir costes como pueden ser telecomunicaciones, minería o gran consumo, o en sectores muy dañados por la recesión mundial, pero que en cuanto la economía empiece a mejorar podrían recuperarse rápidamente como pueden ser las aerolíneas o las empresas inmobiliarias especializadas en los mercados de oficinas, industrial, comercial, etc… Los países que presentan mayores oportunidades son aquellos tradicionalmente muy dinámicos que además sus monedas han perdido valor (como en el Reino Unido o Estados Unidos) respecto a potenciales compradores, y que hacen más fácilmente posible la compra por parte de una empresa extranjera con una moneda más fuerte.

La posible Burbuja

Además de los posibles problemas “éticos y de imagen”, el problema mayor que puede volver a producirse ees que este aumento en operaciones de todo tipo, podría volver a hacer creer a los inversores que muchas empresas pueden ser objetivos de estas operaciones, y que hay que entrar en ellas rápidamente para aprovechar la oportunidad de ganar mucho a corto plazo.

Esto irremediablemente llevaría a una mayor demanda de acciones de todo tipo de empresas, y a un incremento inevitable del precio de las acciones, produciendo un nuevo incremento irracional de las principales bolsas. Esto a su vez podría realimentarse con la posibilidad de que este presunto interés se expandiese a más empresas de más sectores y países, originando una espiral que todos conocemos hasta donde nos puede llevar…

Como no, los principales impulsores de todas estas operaciones de “M&A” serían los bancos de inversión que nuevamente estarían interesados en generar tantas comisiones como fueran posibles a rabioso corto plazo, sin tener en cuenta las posibles consecuencias.

No es esto el tipo de situaciones en el que todos (Gobiernos, inversores, empresas, etc…) estamos de acuerdo que no deberían producirse? Si esta hipotética e imaginaria burbuja se volviera a producir significaría que no hemos aprendido nada de la terrible situación que nos ha llevado hasta aquí y que tanto nos está costando superar. ¿Somos capaces de repetir el mismo error?

También te puede interesar

• Kraft llega a un acuerdo para adquirir Cadbury tras varios meses de disputas
• Kraft lanza una OPA hostil por Cadbury
• Buffett crítica la adquisición de Cadbury por Kraft

La empresa norteamericana de alimentación Kraft Foods (KFT) (Oreo, Milka, Lu, Chips Ahoy etc..)    ha lanzado hoy una OPA sobre la británica Cadbury (CBRY) ( fabricante de chicles y chocolatinas poseedora de  marcas tan conocidas como Trident, Bubbaloo o Halls entre otros).

Mientras, hace un año, la entrada en el mes de septiembre, significó la defunción de las transacciones corporativas, parece que este mes de septiembre nos estas empiezan a resurgir con fuerza, sobretodo en lo que se refiere en adquisiciones realizadas por empresas industriales con una potente posición de mercado que aprovechan la coyuntura para adquirir rivales y reforzar su posicionamiento estratégico (la última fue la adquisición de Marvel por Disney).

En este caso la oferta lanzada por Kraft Foods ha sido de 745 peniques por acción de Cadbury, lo que supone valorar a la compañía británica en unos 10.200 millones de libras esterlinas. Kraft pagará 300 peniques por acción en metálico y el resto ofreciendo 0.2589 acciones de Kraft por cada acción de Cadbury (el ofrecer parte del pago en acciones parece que es una de las nuevas pautas en está era post credit crunch).

Los 745 peniques por acción ofrecidos por Kraft Foods, suponían una prima del 31% sobre la última cotización de Cadbury, el consejo de administración de la británica ya ha anunciado que ha rechazado la oferta por considerarla insuficiente, y la acción a superado el precio de la OPA llegando a superar la barrera de los 800 peniques.

A mi la oferta me parece bastante generoso y justa con los tiempos que corren, ya que supone valorar a Cadbury a múltiplos de casi 12x su Ebitda esperado en el 2009 y un PER de algo más de 20x. Cifras bastante generosa con los tiempos que corren y aunque Cadbury tiene un buen posicionamiento en el mercado, en un negocio que está aguantando bastante bien la recesión, incluso creciendo, y en el que seguro que existen sinergias entre ambas compañías, 12x el Ebitda me parece o me da la sensación de que estamos ante un múltiplo elevado. Aunque bastante inferior que le precio pagado por Mars por hacerse con Wrigley, que fue de 17 veces su Ebitda.

En general en el sector de la confitura, en las épocas de bonanza, se han pagado múltiplos de entre 14 y 15 veces Ebitda, si finalmente se valorará Cadbury a 15 veces su Ebitda, se podría alcanzar un precio de unos 960 peniques, una prima adicional del 20% sobre el precio actual de la cotización. El tema se podría animar si Nestle y Hershey entraran en la puja y optaran por repartirse las divisiones de chocolates y chicles de Cardbury, yo teniendo en cuenta que es una inversión con riesgo divisa, prefiero mantenerme al margen al igual que hice con la oferta de los Cosmen para adquirir National Express.

También te puede interesar

• Los bonus de los directivos: Caso Kraft, remunerando por destruir valor
• Buffett crítica la adquisición de Cadbury por Kraft
• A Kraft Foods se le está amargando el dulce

Marvel Entertainment, la compañía editora de cómics tan clásicos y conocidos como Spiderman, Los 4 fantásticos, Capitán Trueno, X-Men, Iron Man, etc… ha llegado a un acuerdo por la que pasará a manos de Walt Disney por un precio de 4.000 millones de Euros, una prima del 29% respecto al precio de cierre de Marvel el pasado viernes.

La operación se realizará mediante el pago de cash y acciones. Los accionistas de Marvel recibirán 30 euros por acción en efectivo además de cerca de 0,745 acciones de Disney por cada acción que posean en Marvel. Disney ha anunciado que se ajustará el precio si es necesario para que el valor total pagado en acciones no sea menos del 40%. Al conocerse la operación las acciones de Marvel se han disparado un 27%, mientras las de Disney retrocedían un 1,6%.

El acuerdo proporcionará a Disney la propiedad de más de 5.000 personajes de la editorial estadounidense, además de los libros de cómics, programas de televisión, juegos de vídeo o películas relacionados con dichos personajes.

Disney espera poder aumentar el valor de dichos “activos” a través de la distribución del contenido adquirido a través de sus múltiples plataformas (canales de televisión, webs, juegos, vídeos, etc…) en diferentes geografías, lo que podría explicar el premium pagado.

Por otro lado, una importante fuente de valor (a medio plazo) podría provenir de los ingresos por taquilla de la producción de películas de los personajes de Marvel que actualmente está en manos de otros estudios, pero que en el futuro en cuanto expiren dichos contratos (o tras negociaciones que no parecen fáciles) pasarán a ser propiedad directa de Disney, que  a través de su experiencia en la producción de películas y productos animados (ejemplo Pixar) podrá mejorar el valor del producto y así como los ingresos que Marvel recibía actualmente por la explotación de sus personajes a traves de terceros.

Parece que con esta operación, Disney vuelve a confirmar que es una de las empresas del sector que mejor está capeando el descenso publicitario y el flojo consumo.

Los ejecutivos de Disney han realizado una conferencia con inversores en las que no han respondido a muchas de las dudas, aquí podéis ver la transcripción completa en el WSJ. Veremos si el precio pagado se ajusta a las expectativas creadas.

También te puede interesar

• Disney compra Marvel, el sentido de la transacción
• La maldición del ganador o la pelea entre HP y Dell por comprar 3PAR
• Stagecoach toma el relevo de los Cosmen y CVC, y presenta una oferta de fusión con National Express