Con casi todos los medios tradicionales con la atención puesta en los resultados de la estrategia en internet de Rupert Murdoch y News International con alguna de sus cabeceras de más prestigio, ya se han empezado a conocer algunos de los efectos de la decisión de cobrar a los lectores por tener acceso a The Times.

Según Experian Hitwise, el tráfico que recibe The Times habría caído en más de dos tercios . En una  primera fase, entre el 22 de mayo y el 26 de junio en la que The Times exigió sólo el registro a los usuarios que quisieran leer su versión online, el tráfico habría descendido un 58%. Entre el 2 de Julio y el 10 de Julio, cuando se empezó a exigir el pago de una libra esterlina mensual, para poder leer el periódico, el tráfico habría caído un adicional 33%. Esto ha significado que la cuota de mercado del The Times en los medios de internet en el Reino Unido haya pasado en poco más de un mes de representar el 4,37% del mercado al 1,43%.

Queda claro, que incluso en un medio de prestigio, introducir sistemas de registro o cobro para leer un periodico online tiene un efecto bastante negativo en el tráfico. Sin embargo la ecuación obviamente tiene varias variables y al final lo que importa es si cerrar un medio online al acceso al público reporta más ingresos o no.

De momento intuitivamente parece complicado que el cobro de 1 libra al mes a los usuarios registrados pueda compensar la caída de usuarios tal como se paga la publicidad hoy en día. También es cierto, que de forma paralela al cierre al acceso libre de su edición online  The Times parece que ha doblado las tarifas que cobra a los anunciantes, argumentando que ahora tiene a unos lectores de más calidad. Ahora sólo hará falta ver que los anunciantes acepten las tarifas o por lo contrario prefieran otros soportes o medios online a los que diriguir sus prespuestos publicitarios.

Dejando un poco de lado los resultados a corto plazo de esta estrategia, para mi el problema está en el medio-largo plazo. Realmente resulta complicado para un medio generalista, por muy grande que sea su prestigio, aportar suficiente valor o diferenciación para que la gente opte por registrarse o pagar para leerlo online ya que el 90% de su información es una commoditie. Cerrar su contenido probablemente vaya provocando que poco a poco The Times vaya desapareciendo en internet, con el contenido cerrado, le será complicado que la gente enlace su contenido, y su presencia online será cada vez más testimonial, y con menor presencia en internet parece bastante complicado poder incrementar tu base de suscriptores de pago.

No  sé, yo podría estar dispuesto a pagar una módica cifra para leer un sitio que me aporte una información muy diferencial, por ejemplo en España podría aceptar pagar algo para leer Serenity Markets, pero nunca pagaría por leer algunos nuestros grandes medios especializados en economía, no me aportan gran cosa que no pueda encontrar en cualquier otro lugar.

Mientras The Guardian, parece que apuesta por una estrategia diametralmente opuesta a la del The Times, incluso creando un pluggin para insertar sus noticias en los blogs. El tiempo dará o quitará razones.

También te puede interesar

• The Times empieza a dar cifras de su nuevo modelo de pago en internet
• Seis gráficos para entender las últimas tendencias en publicidad online
• Warren Buffett si utiliza internet

Con 80 años a sus espaldas y ninguna inversión realizada en las nuevas empresas de internet, uno podría pensar que Warren Buffett no es un usuario activo en internet.  Sin embargo en una entrevista en Yahoo Finance, Buffett nos cuenta que es un heavy user de internet y que suele pasar muchas horas en la red.

No tiene un iPhone ni un iPad y sigue prefiriendo leer libros y periódicos en formato papel, pero a parte de pasarse horas jugando al bridge online en la entrevista Buffett comenta que suele utilizar internet sobretodo para leer noticias y sobretodo navegar en Youtube para escuchar y ver vídeos de sus cantantes favoritos como Frank Sinatra. (Atención al mensaje para sellos discográficos, artistas, SGAES y similares, cuando un persona de 80 años y la segunda fortuna del mundo prefiere consumir tus productos en Youtube, es que algo estás haciendo muy mal).

Es decir Buffett utiliza internet como fuente de información y como entretenimiento. También reconoce que de momento la nueva oleada de Social Media no es para él. Pero si tenemos en cuenta que Buffett es de las pocas personas que en el mundo offline puede tener acceso a cualquier persona que le interese para su vida profesional y la personal tampoco sus amigos, por edad, sean usuarios de las redes sociales, es comprensible que Buffett no sea un usuario activo en Twitter o Facebook.

Dicho esto, el que no haya invertido nunca en una empresa de la “nueva economía” no significa que no pueda ver los beneficios o la utilidad que aportan este tipo de compañías para los usuarios. Simplemente que a él, como inversor, le es muy complicado poder predecir quien será la compañía ganadora en el campo de las redes sociales o de los buscadores de internet por poner un par de ejemplo de nichos de negocio en internet. Es un sector que evoluciona demasiado rápido y con una alta intensidad competitiva para poder predecir cuales van a ser los campeones.

También te puede interesar

• Warren Buffet, rockero en un videoclip
• The Guardian decide compartir su lista de noticias (el secreto mejor guardado de un periodista)
• Youtube podría estar negociando los derechos de retransmisión de la NBA

El otro día analizábamos las tendencias para el 2010 en el mundo digital, era un análisis propio, hoy en cambio os queremos trasladar las impresiones de Dirk Mantheys  , productor alemán de reconocido prestigio, muy interesante todo lo que comenta y por ello os lo hemos querido transmitir.

1. Los contenidos de pago traerán muchas decepciones. La idea de que los contenidos dejarán de ser gratuitos en internet, probablemente funcionará sólo para algunos medios muy establecidos o especializados, como Financial Times, Wall Street Journal o The New York Times. Pero frente a la gran masa de público, este modelo de negocio tiene pocas opciones.

2. Las marcas pasarán su inversión de manera decidida a Internet. En 2010 se puede confiar en que la economía publicitaria comenzará a recuperarse. Pero el gran ganador será internet: las marcas están pasando su dinero del offline al online, se dice en Madison Avenue. Por encima de todo, los anuncios de vídeo están en auge, El año que viene cada vez más se verán spots diseñados específicamente para la web que sean interactivos.

3. Internet móvil, el gran ganador. Es probable que a partir de 2010 habrá más personas accediendo a internet desde el móvil que desde los ordenadores. Esto gracias a los lanzamientos y esfuerzos de fabricantes como Apple, Google y Amazon; además las tarifas de contratación desde el móvil van descendiendo . Incluso la publicidad móvil se convertirá en más interesante. La ventaja es que aquí la gente puede ,especialmente  los jóvenes ,llegar a su público objetivo con precisión.

4. El iPhone es el No. 1  Smartphone en todo el mundo , a pesar de Google.
El iPhone  en los EE.UU representa alrededor del 30 por ciento del mercado de los smartphones, el BlackBerry es de sólo 40 por ciento . Pero todo indica que el año próximo de Apple será el N º 1. Sobre todo las aplicaciones del iPhone dan una enorme ventaja competitiva. El perdedor de esta guerra será Nokia, al menos en Estados Unidos, a pesar que hoy en día es líder global del mercado con una cuota cercana al 40%.

5. la agonía de los formatos impresos aumenta en el 2010. Durante 2009 han desaparecido unos 400 medios impresos, la mayoria eran lideres hace pocos años. estamos hablando de medios tan importantes como The New York Times o Los Ángeles Times que estan padeciendo auténticos quebraderos de cabeza para mantenerse incluso algunas ciudades en Estados Unidos ya no tienen periódico local. En paises donde esto aun no ha pasado este año se verá como se recrudece su agonía.

6. Las editoriales se volcarán en productos “sólo internet”. No se vislumbran lanzamientos de productos impresos. Nace un concepto es internet Orly, que viene a significar que los medios con estructura de impresos trabajaran exclusivamente para sus medios digitales. Se buscarán nuevos territorios aun vírgenes para dar salida a estos nuevos productos.

7. Los ebooks se pueden convertir en un nuevo referente tecnológico. En  EE.UU.se libra una batalla en los dispositivos de lectura digital. El Kindle ya está disponible en la segunda generación, Sony y la cadena de librerías Barnes & Noble, han sacado productos de la competencia. Pero hay un problema las ventas reales de estos dispositivos aún son pequeñas, su precio demasiado caro 199 a 489 dólares. Además, los lectores no tienen peculiaridades técnicas.. En abril Apple lanzará su propio libro electrónico, y muchas editoriales estadounidenses se han aliado para crear una especie market place electrónico con productos para estos dispositivos.

8. Se profundiza la animadversión hacia Google. Mientras los medios tradicionales estan sufriendo año a año perdidas importantes google sigue creciendo y esto provoca malestar y alianzas “en su contra”.

9. El tiempo real de búsqueda no jugará un papel importante. Se acaba el tiempo de la información masiva sin control y nos vamos directamente a un escenario de búsqueda selectiva y mejorada, de ahí los caminos de alianza con las redes sociales.

10.  Foursquare, ¿ un nuevo monstruo ?. Es posible que aun no sea conocido, pero este nuevo concepto de red social basada en geolocalización puede ser un auténtico fenómeno.. el lema de esta empresa hace que utilizes a toda tu red de amigos para que sean prescriptores de servicios, puede o no ser una revolución.

Interesante lo que nos aporta Dirk y veremos en que medida se cumple o no.

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social en Facebook y a nuestra red profesional en Linkedin

También te puede interesar

• Cuota de mercado de smartphones en USA y resultados de RIM
• El 60% de los ingresos de Apple lo generan productos que hace 3 años no existían
• Microsoft presentará su teléfono móvil

Las fusiones y adquisiciones son en algunos casos práctica peligrosa. En otros un auténtico infierno para sus accionistas, la fusión entre AOL y TimeWarner fue él INFIERNO (si infierno en mayúsculas).

El 10 de enero del 2000, el mundo financiero y empresarial quedaba atónito, cuando AOL anunciaba la adquisición (o fusión) con TimeWarner. Una operación que acaparó todas las portadas al ser una de las fusiones más grandes de la historia, con un valor combinado de ambas empresas superaba los 350 mil millones de dólares y la unión de una empresa punto.com con una “tradicional”. Los accionistas de AOL, una empresa de “la nueva economía” se hacían, liderados por Steve Case, con el 55% de la nueva AOL Time Warner.

AOL era básicamente un proveedor de acceso a internet por dial-up.  En el momento de la fusión AOL tenía 25 millones de personas suscritas a su servicio de acceso de internet y cerca de 110 millones de personas utilizaban o visitaban sus páginas web.

Ahora es fácil de decir pero por áquel entonces AOL podría haber sido lo que finalmente ha sido Google, el dominador de internet, si lo ha logrado un simple buscador, también lo podría haber logrado un proveedor de acceso. Pero el mundo tecnológico es complejo y cambiante, y hoy en día AOL no es casi nada en internet y Google lo es todo.

El caso es que el mercado si creía en AOL, era una historia de crecimiento, entre 1995 y el 2000 sus ingresos se habían multiplicado por 10x y su cotización bursátil entre 1992 y enero del 2000 había crecido a un ritmo del 285% anual compuesto. ¡AOL llegó a valer más de 230 mil millones de dólares! Por favor recordad esta cifra.

Además apalancada en su enorme capitalización bursátil, en 1999 la compañía había adquirido Netscape (por el que pagó en acciones 9.600 millones de dólares), Moviefone, Spinner Networks y Nullsoft, todos fueron caballos perdedores, pero en áquel momento no estaba tan claro.

Time Warner, era un player más tradicional, era una de las principales compañías del sector media del momento, presente en el negocio del cable, contaba con generadores de contenido muy potentes como la CNN, Warnes Bross, Sport Illustrate, Time, Cartoon Networks o la discográfica EMI.

Estás eran las principales magnitudes de AOL y TimeWarner en el momento de anunciar su fusión en 2000:

Rationale de la Fusión:

Estratégicamente la fusión se vendió cómo un encaje perfecto entre la banda ancha que ofrecía TimeWarner y sus contenidos y el proveedor líder en internet en áquel momento. AOL se aseguraba un paso estratégico importante al asegurarse el acceso a una red de cable de banda ancha, recordemos que era un proveedor dial-up, y sobretodo se vendía como una forma de poder acceder a contenidos. El primer motivo puede tener un cierto sentido, más que estratégico de supervivencia para AOL, el segundo han sido varios los que han intentado justificar la unión de contenidos con otra cosa para dar más valor añadido a sus productos y nunca he visto que las fusiones o adquisiciones lo justificaran (podemos recordar la compra de Columbia Pictures por Sony).

Para TimeWarner, el objetivo era asegurarse ir de la mano del que iba a ser el campeón de internet y lo atractivo que podían resultar los 25 millones de suscriptores de AOL. Al final, lo que justificaba la unión tenía sobre el papel una lógica aplastante: Vamos a pasar los 25 millones de suscriptores de internet de AOL a suscriptores de cable de TimeWarner y les ofreceremos cable+internet+contenido. Sin embargo esta oferta comercial tan “perfecta” simplemente fracasó. Las autoridades obligaron a la red de cable de TimeWarner a ofrecer a sus clientes el acceso a otro ISP en las mismas condiciones que AOL.

En 2003 Steve Case, el gran hacedor de la operación y presidente de AOL presentó su dimisión.

Casi 10 años después:

La fusión fue un auténtico fiasco estratégico, y hace unos días, después de casi 10 años, el infierno finalizó.  La segregación de ambas compañías se hizo por fin realidad.

Ahora AOL (NYSE:AOL) vuelve a cotizar en solitario. A falta de novios para comprarla buena es la bolsa. Eso si de por medio, la destrucción de valor para los accionistas ha sido catastrófica. AOL vale en estos momentos en bolsa unos 2.500 millones de dólares (1/10o parte de lo que llegó a valer).

TimeWarner( NYSE:TWX)  vale hoy unos 35.000 millones de dólares, si le sumamos la división de cable que también segregó, nos da un valor conjunto de unos 50.000 millones de dólares.  Casi 3o0 mil millones de dólares de valor para los accionistas  desintegrado. Es cierto que de por medio reventó la burbuja de las punto com y que las valoraciones de ambas compañías estaban totalmente hinchadas. Sin embargo, para mi, el gran error no fue de AOL, sino de TimeWarner, aceptando una fusión en inferioridad, con una compañía hipervalorada. Sin duda AOL no fue Google.

Ahora todo es más sencillo de analizar,la verdad es que en el 2000 no le presté mucha atención a esta operación. Por áquel entonces estaba en París, tirándome de los pelos cada vez que Jean Marie Messie (primero conocido como J2M, y que acabó con el apodo de J7M, Jean-Marie Messier, Moi-Même, Maître du Monde et de la Musique) hacía una nueva adquisición para su “nueva” Vivendi… otro Deal en el infierno que acabó como el rosario de la Aurora…. pero bueno eso da para otro post. Cómo matar una empresa que era una rentable y aburrida vaca lechera.

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social http://es.linkedin.com/in/gurusblog

También te puede interesar

• “The Huffington Post” vendido a AOL por 231 millones de euros
• La maldición del ganador o la pelea entre HP y Dell por comprar 3PAR
• 10 años tras la burbuja punto com

Ya comenté hace unas semanas que pensaba que el “todo gratis” en cuanto a los contenidos empezaba a tener los días contados. Me refería a que creo que veremos dentro de no mucho tiempo a los principales periódicos y medios de información, tanto nacionales como internacionales, “recortar” sus contenidos gratis y empezar a cobrar por casi todo. Es decir, pienso que empezarán a cobrar por entrar en sus webs a través de suscripciones. Esta medida parece que de primeras no tiene muchos adeptos ni parece que vaya a tener mucho éxito

El primer comentario que tuve en el artículo en el que lo comentaba era ni más ni menos que de mis “compañeros” en Gurusblog. No piensan que cobrar por contenidos “generalistas” vaya a tener éxito tal como comentaron en su artículo “La prensa tradicional busca un salvavida con el pago por internet“.

Hoy por hoy, es cierto que muy poca gente piensa en pagar ni un euro por entrar en El Mundo o El País por poner dos ejemplos de diarios líderes en España. Tampoco se piensa en pagar ni un euro por entrar en Marca o en As. Pero por qué si vas al quiosco físico sabes que no puedes llevarte un periódico sin pagar y en cambio si entras en ese mismo periódico en internet no se te pasa por la imaginación pagar algo por ello. Pues creo que la costumbre del “todo gratis” en internet pronto cambiará, siempre y cuando todos los “grandes” se pongan de acuerdo.

Qué pasaría si de un día para otro no puedes entrar en ningún medio generalista? Es cierto que en la mayoría de los casos, sus artículos no son de gran valor añadido, se limitan a dar un titular, una noticia y ya está. Pero tú crees que si no puedes entrar gratis en El Mundo en El País o en El Confidencial etc, etc, todo el mundo se quedará sin leer en internet este tipo de prensa generalista? No pagarías un euro o dos euros al mes por tener acceso cuando quieras a este tipo de medios cuando hasta hace apenas unos años pagabas casi todos los días ese euro por cada periódico que comprabas? Los blogs gratis o webs gratis podrán quitar toda la cuota de mercado que tienen hoy los “grandes” si empiezan a cobrar por entrar en ellos?

Muchas preguntas e interrogantes pueden surgir pero creo que aunque el número de lectores caiga, la rentabilidad del negocio aumentará o empezará a existir siempre y cuando todos cobren por entrar en sus webs. Mucha gente no pagará por tener acceso en dos periódicos como el El Mundo y en El País, pero sí creo que una gran parte de los que los leen hoy, elegirán uno de ellos. También pienso que si la cuota a pagar es lo suficientemente baja, otros muchos sí que elegirán tener acceso en los dos.

Está claro que las webs especializadas y los contenidos de calidad y con un cierto valor añadido son los primeros que se podrían plantear hoy cobrar por ello. Pero, insisto en que la prensa generalista si van todos de la mano, conseguirán un gran negocio si todos cobran por ello.

La prensa generalista tiene un público muy grande. De verdad que pensamos que todos o que la gran mayoría de ese público se privará de leer esta prensa en internet si el coste es reducido? Es difícil creer que puedan tapar este hueco los blogs y otras páginas gratis, ya que el potencial de las grandes y la exigencia de una rentabilidad, es decir, trabajar y mantener un medio de comunicación pero siendo rentables, imperará en el futuro.

Además es que creo que por lo menos estamos cerca de ver cómo funciona este modelo de negocio. Creo esto por muchas señales que empiezan a darnos grandes personalidades del mundo empresarial y político. Rupert Murdoch parece que ha sido uno de los primeros en confirmar este verano que todos sus medios empezarán pronto a cobrar por entrar en ellos. También comenté que yo pensaba que si Murdoch decía esto era porque ya había trabajado el terreno con sus colegas  y con otras personas muy influyentes a nivel empresarial, económico y político. Esa afirmación seguro que tenía detrás de ella una gran base en la que fundamentarse.

Pues qué casualidad que hace unos días vimos ni más ni menos que al Presidente de los EEUU, afirmando lo mismo. Parece que el primer mensaje que daba era que tenía miedo a los blogs, pero no creo que éste fuera su mensaje principal. Creo que lo importante vino cuando dijo que tenía una cierta esperanza de que “la gente empiece a entender que si hay periódicos en internet, eso no es gratuito. Y tiene que haber una forma de encontrar un modelo de negocio que pueda darles soporte”. Aquí está el “quid” de la cuestión. Estas palabras son espontáneas o han sido “negociadas” con personas como Murdoch? Yo creo que este nuevo modelo de negocio ya ha sido pactado en la “trastienda” y por tanto es el que el Presidente de los EEUU deberá apoyar.

Por tanto creo que el Presidente con sus declaraciones ha venido a decir que lo lógico es que pronto veamos a la “gran” prensa cobrando por sus contenidos ya que de lo contrario, una gran prensa “generalista” de “calidad” (aunque en ocasiones no parecen muy compatibles estos dos conceptos) no es sostenible si la basamos en el “todo gratis”.

Como conclusión:

Creo sin duda que hoy por hoy si alguien piensa en cobrar por sus contenidos, éstos deben ser de alto valor añadido y de gran calidad. Pero también pienso que si los grandes de la prensa generalista acuerdan que todos deben cobrar por sus contenidos, esto se generalizará pronto y no se nos hará extraño hacer un “micropago” todos los meses para tener acceso a esta gran prensa generalista.

Por lo tanto, pienso que empezarán a competir pronto entre ellas pero ya con un modelo de negocio prefijado de pago o micropago. Sin duda que el número de lectores caerá, pero también creo que estos medios empezarán a ser rentables mucho antes que si no cobran por ello. Además de esta forma, los que hagan contenido de calidad y que aporten algo diferente podrán cobrar más de lo que hoy lo pueden hacer.

Es cuestión de tiempo, pero lo que creo que seguro que veremos pronto es un “gran ensayo general” de este nuevo modelo de negocio. Después de este ensayo, ya veremos qué pasa…

Imagen vía Soitu

También te puede interesar

• Prensa online de pago o gratuita … simulando las cifras del Washington Post
• The Times empieza a dar cifras de su nuevo modelo de pago en internet
• The Times, el cobro por acceso reduce en 2/3 su tráfico en internet

Bloomberg, la compañía norteamericana (fundada por el actual alcalde de Nueva York Michael Bloomberg) cuyo principal negocio es proporcionar información financiera especializada en tiempo real, está cada vez más cerca de conseguir ser uno de los  medios de comunicación más importantes de los Estados Unidos y con mayor influencia a nivel global.

Por un lado según diferentes fuentes, Bloomberg sería la empresa mejor situada para comprar Business Week, la revista de negocios más importante de los Estados Unidos propiedad actualmente de McGraw-Hill. Bloomberg sería de las pocas compañía capaces actualmente de tener un balance saneado (generado por los 300.000 usuarios que tiene en todo el mundo, que pagan anualmente más de 15.000 dólares  por el acceso a la información financiera suministrada a través del terminal)  que le permita adquirir Business Week, que actualmente pierde 40 millones de dólares al año. El interés para Bloomberg en esta operación es grande, ya que actualmente ya cuenta con un potente y numeroso equipo de editores especializados distribuidos por todos los continentes, que le permitirían cubrir ampliamente los temas de la revista y suponer un fuerte ahorro de costes con los que eliminar rapidamente las pérdidas de la revista.

Por otro lado Bloomberg ha anunciado hoy que ha llegado a un acuerdo con el Washington Post que tendrá como principales ejes de actuación:

• Crear un nuevo servicio de noticias destinado a proporcionar contenidos a otros medios de comunicación, rompiendo tras 47 años,  el servicio de noticias conjunto que tenía con Los Ángeles Times y que actualmente proporciona noticias a 650 medios de comunicación.
• Proporcionar una página de noticias económicas y financieras (compartiendo marcas) dentro de la web del Washington Post que pueda competir con los top a nivel mundial.
• Distribuir noticias del Washington Post en tiempo real en los terminales financieros de Bloomberg. Este acuerdo es semejante al alcanzado con el New York Times (que continuará en funcionamiento) por el cual el periódico proporciona, como servicio de pago a los usuarios que se suscriban, noticias en tiempo real en los terminales de Bloomberg.

Para Bloomberg esta “joint venture” facilita que su información y contenidos puedan llegar a un público mucho más amplio, aumentando sus límites e influencia, mientras el Washington Post, que está perdiendo grandes cantidades de dinero, consigue tener un importante socio, que además le facilitará la información necesaria para poder colocar sus páginas de finanzas y economía entre las mejores del país y a nivel global,  pudiendo de esta forma competir con el New York Times y Wall Street Journal.

Con sus 1.500 redactores, un número casi tan grande como el servicio de noticias de Associated Press, Bloomberg parece querer apostar fuerte por proporcionar contenidos a los mayores periódicos, televisión y webs. La ventaja de Bloomberg, es que para competir en este negocio cuenta con más 4.000 millones de dólares de ingresos provenientes de su terminal financiero, que le facilita el músculo financiero suficiente como para expandirse en un modo que otras organizaciones no pueden.

Mientras, Bloomberg TV (el canal financiero de televisión con presencia en múltiples países) está empezando a disputar la hegemonía que tenía hasta ahora la CNBC, y ha ampliado sus contenidos más allá de las noticias puramente económicas y financieras.

Con todos estos movimientos, Bloomberg se está convirtiendo en un importante medio de comunicación más allá de su servicio especializado para profesionales, y todo indica que su objetivo es continuar creciendo y ampliando su perímetro de actuación.

También te puede interesar

• Tsunami en Hawaii
• Prensa online de pago o gratuita … simulando las cifras del Washington Post
• Las 10 tendencias para los medios de comunicación en 2010

Empieza a ser triste como últimamente España sólo aparece en los grandes medios internacionales por culpa de la grave crisis económica que estamos padeciendo, o por la política internacional del Gobierno, que lleva a visitar nuestro país a personajes como Hugo Chávez o Evo Morales.

Hoy tenemos una nueva noticia que continúa dañando nuestra imagen y nos acerca un poco más a parecernos a una república bananera. En este caso es el New York Times que en su sección de negocios se hace eco de la disputa del gobierno socialista con su tradicional “amigo” El País por culpa de la televisión por pago concedida a sus “otros nuevos amigos” de Mediapro.

Como bien comenta el New York Times, nadie se cree que las críticas al gobierno desde la aprobación del decreto sobre la TDT de pago sean gratuitas y no tengan como raíz el conflicto televisivo que forma parte de un desacuerdo más profundo existente entre Zapatero y el Grupo Prisa:

El País says the Captain Zapatero cartoon — and searing critique of the Zapatero government’s economic policies — is simply part of its coverage of “el crisis.”

But others, inside and outside the government, suspect that the newly muscular coverage is a result of a backstage clash between the newspaper’s parent company, Grupo Prisa, and a rival, Mediapro, over digital television rights granted to Mediapro by the Zapatero government.

“Grupo Prisa felt like they were scorned and the other group benefited more,” said Victor Domingo, president of the Asociación de Internautas, an Internet rights group critical of the government dealings on digital television. “Now it’s a battle, and all of the group is more aggressive with the government.”

Aunque como también se puede leer en el artículo, el “conflicto” tiene también otras razones más profundas, y no son más que la falta de sintonía entre la actual dirección del País  con el Gobierno Zapatero, que ha visto como la disputa por la televisión de pago servía de espoleta.

“It’s much more complicated,” he said. “El País never had the same relationship with Zapatero that it had with Felipe.”

Pero claro, como buen artículo, han recabado la opinión de Juan Luis Cebrían (quien le ha visto y quien le ve) que se despacha con unas declaraciones que seguro no hubiese ni insinuado en la época de Felipe González donde Cebrián tenía una gran influencia, donde compara la acción del gobierno con la de una república bananera que intenta suprimir a la prensa independiente. Ver para creer!!! Además, acusa al Gobierno de favorecer a sus amigos…Pero que rápido olvida este hombre…

Juan Luis Cebrián, Grupo Prisa’s chief and a former editor of El País, bristled at the government’s decision, loudly comparing it to the handiwork of a banana republic and accusing the Zapatero administration of “attempting to subdue the media” through a “war against those who are independent.”

He still does not mince words about how he views the government’s decision.

“This decree is for matters of extreme emergency,” Mr. Cebrián said during an interview from the Grupo Prisa headquarters in Madrid, adding, “I don’t believe that this law should be used to govern to favor friends.”. Mr. Cebrián said he supported the arrival of digital television, but he contended that “what is really grave is the favoritism in the industry.”

Bueno, veremos si ahora El País una vez alcanzado el acuerdo con Mediapro para poder ofrecer el fútbol de pago a través de Canal + o Digital + continúa con su campaña de ataque al Gobierno, o vuelve a sus posiciones más tracidiconales.

Fuente New York Times, Imagen vía El País 6 de Septiembre.

También te puede interesar

• Finalmente el fútbol se podrá ver en Canal+ y Digital+, se ha llegado a un acuerdo entre Mediapro y Sogecable
• Jaume Roures el nuevo Polanco
• Los daños colaterales de la guerra del fútbol

Leo en un diario de tirada regional, en su edición del pasado domingo, con supuesta fuente en el Washington Post (para acceder al cuerpo de la noticia hay que ser usuario registrado, por eso no apunto directamente el link a ella: no se abriría si el lector no lo es), y veo que la prensa de aquí se ha hecho eco de la noticia. Transcribo casi literalmente, a excepción de los pequeños comentarios que no están en cursiva que son propios:

“La Fox ha acelerado la producción de un nuevo reality show en que los empleados de compañías reales decidirán a quien despedir para reducir costes en estos tiempos de crisis. La serie debutará con el nombre de “Someone’s gotta go” (traducción libre: ‘Alguien se va a largar’). Aún no se ha hecho pública la fecha de estreno.”

“La idea es propiedad de la cadena Fox, y tiene los derechos para EEUU. La producción se le ha encargado a Endemol, la lanzadora de Gran Hermano. Cada semana, el dueño o jefe de la compañía protagonista reunirá a sus empleados y les comunicará que alguien ha de ser despedido. El directivo facilitará a los empleados toda la información disponible sobre sueldos y evaluaciones con el resultado laboral, y les dejará decidir quién se va de la empresa.”

“Mike Darnell, el genio de la telerrealidad (sic) de Fox, dijo al Post estar convencido de que los millones de Estadounidenses que temen perder su empleo o ya lo han perdido se pegarán a la televisión para seguir la serie. A Darnell se le ocurrió la idea tras ver en un informativo al propietario de una pequeña empresa que permitía que todos sus empleados supiesen lo que cobraba cada uno. “Fuimos un paso más allá (sic) y abrimos los libros con los salarios de todo el mundo, los informes de RRHH y les dejamos que hablaran unos sobre otros: “éste es perezoso, éste trabaja mucho, he escuchado que éste otro tiene un romance (también sic)… y al final, decidirán quien se va.”

“David Goldberg, consejero delegado de Endemol, explicó al Post que no se podría despedir al jefe. ‘El jefe es intocable’, explicó el ejecutivo, quien dijo que se le podría criticar y los empleados podrían airear su rabia y frustración con el líder de la empresa, pero no lo podrán despedir. El directivo de Endemol indicó que están siempre dispuestos a colaborar en programas que reflejan la situación actual.”

Hasta aquí, la noticia en sí. Poco se puede comentar, de no ser la tristeza de que alguien siquiera intente hacer negocio con las miserias de la gente de esa forma. Sólo decir que está en juego mi fe en la humanidad: si este tipo de mierda triunfa, dejaré de tenerla por completo. No soy abogado, y supongo que la Fox se haya informado muy bien de no transgredir leyes y libertades individuales y civiles, tan supuestamente valoradas en EEUU, antes de dar el “go” al proyecto, pero se me antojan cientos de razones éticas por las cuales este programa (o quizá debiera decir este tipo de programas) jamás debería ver la luz.

Eso sí, les reconozco un par de narices a los señores de la Fox, por atreverse a llevar a cabo esto en un país en que el uso de armas de fuego está ampliamente extendido y permitido con total naturalidad. Igual a cualquier despedido se le ocurre contraprogramar con “A alguien le huele el culo a pólvora”… literalmente.

Para terminar, dos peticiones. Una a nuestras cadenas: Por favor, no lo importen. No puedo imaginar la vergüenza de que algo así pudiera llegar a emitirse aquí. La otra, a los televidentes: Por favor, si las cadenas lo importasen, no lo vean. Menos aún puedo imaginar la vergüenza de que un programa de ese corte tuviese la más mínima audiencia.

“No tengo que deciros lo mal que están las cosas, todo el mundo lo sabe. Estamos en una crisis. La gente está en el paro o tiene miedo de perder su trabajo… Sólo sé que tenéis que enfureceros. Tenéis que decir: ‘¡Soy un ser humano, mi vida tiene valor!’” de “Network, un mundo implacable” (1976), de la que aquí se puede ver un fragmento.

También te puede interesar

• Yahoo compra IntoNow. Una transacción de récord
• Youtube podría estar negociando los derechos de retransmisión de la NBA
• Ampliación de capital de Telecinco. Detalles y ¿Qué Hacer?

Dicen que a perro flaco todo son pulgas, y el refrán se podría aplicar perfectamente a la cadena de vídeos de alquiler Blockbuster y hacerlo extensivo a todo el sector.

Si Blockbuster tenía perfectamente claro que su declive en su modelo de negocio estaba propiciado por la aparición de Netflix con su modelo de negocio de alquiler de películas por correo, la piratería, el P2P o los cambios en el consumo del entretenimiento, ahora resulta que el prinicpal enemigo ha surgido de un negocio que nada tiene que ver con el suyo.

El caso es que McDonalds, el rey de la hamburguesa, le puede acabar de dar la puntilla al modelo de negocio de Blockbuster.

Aprovechando su red de restaurantes de comida rápida, Mcdonals ha decidido instalar unos kioscos automatizados, en donde su clientes pueden alquilar una peli por el módico precio de 1$, unos 3$ más baratos que en Blockbuster. Las sombras se exitenden por todo el sector de alquiler de películas tradicional, sin ir más lejos el pasado mes de Octubre, Movie Gallery Inc., la segunda cadena de alquiler de videos de Estados Unidos, se acogió a la protección del tribunal de quiebras.

Y es que los kisocos de alquiler de películas, se están extendiendo como una plaga por todos los EEUU, y no sólo en los restaruantes Mcdonals, también en Albertson’s, Safeway Inc., Walgreen Co. y Golden Arches. Para fin de año, habrá unas 10,000 de estas máquinas expendedoras en Norteamérica.

La empresa responsable del desaguisado es Redbox Automated Retail LLC, una joint venture entre McDonald’s y Coinstar Inc., y  DVDPlay Inc., y es la responsable de instalar los quioscos y compartin los ingresos que estos generan. Al poner las máquinas expendedoras de vídeo en tiendas que tienen otro tipo de negocio, la compañía se ahorra  los costos de abrir y gestionar tiendas propias de alquiler de películas, que representan alrededor de tres cuartos de los gastos operacionales de Blockbuster. Para la tienda que instala el kisoco, supone la cesión de una mínima parte de su espació para vender un producto que complementa sus ingresos y que además le puede atraer público a sus tiendas. El resultado, un acuerdo ganar-ganar, en donde gana la empresa propietaria del kiosko, gana la empresa que lo instala en su tienda, y gana el cliente al obtener un precio por el alquiler de vídeo imbatible y ganar en conveniencia y comodidad, no tener que desplazarse a un sitio concreto para alquilar una peli, sino que puede aprovechar alquilarla al ir a realizar otro tipo de compra o al ir a comer. El único que pierde es Blockbuster.

También te puede interesar

• Netflix y Blockbuster
• Los Piratas son los que más gastan en música
• Alternativas a MegaUpload