El humor de las viñetas JRMora es muy característico, es capaz de sacar punta a cualquier hecho especial que haya ocurrido, del tipo que sea, con un estilo la mar de fino y siempre intentando demostrar que, detrás de algunas cosas, no se encuentran situaciones de lo más normal preciosamente.

Una de sus últimas viñetas, publicada ayer, intenta hacernos reflexionar sobre la increíble retransmisión que cadenas de todo el mundo realizaron sobre la llegada del Tsunami a Hawaii. Está claro que el morbo vende y eso es lo que ellas querían vender.

Sin duda, una viñeta para la reflexión. ¿Los medios de comunicación venden información o morbo en tiempo real ?

También te puede interesar

• Crónica de una catástrofe desde Japón
• Vídeo de la explosión en el reactor nuclear nº3 de Fukushima Daiichi
• Siguen los problemas en las centrales nucleares Japonesas. Tratando de evitar la fusión de los reactores

Abierto el melón  que algunos medios de comunicación de prensa escrita tienen en mente empezar a implantar un modelo de pago parcial para que los lectores paguen por leer su contenido online,  estos se deberían empezar a plantear si este nuevo modelo de negocio les generará más ingresos y puede compensar la caída de ingresos publicitarios derivados de una perdida de lectores al cerrar al público en general parte contenidos.

Para ello nada mejor, que intentar realizar un ejercicio de simulación con los números de la web del Washington Post. En 2008,  washingtonpost.com, generó en 2008 unos 122,7 millones de dólares en ingresos publicitarios. Aplicado a su audiencia mensual, 11 millones de usuarios únicos, significa que su web obtiene un ARPU (ingreso medio por usuario) de 11 dólares por visitante al año.

Aunque el ARPU del Post es bastante elevado para una web, este parámetro es unas 20 veces inferior al ARPU (ingreso medio por usuario)  que obtiene el Post para los lectores de su edición impresa, que supera los 200 dólares al año.

Aquí es donde empiezan, probablemente,  los problemas de la prensa tradicional con su relación de negocio con el mundo internet. Miran el ARPU de sus ediciones impresas y observan el ARPU de sus ediciones digitales y deben llegar a la conclusión de que están haciendo el pringado.

Acostumbrados a ARPUs de 200 dólares en la edición impresa y a estructuras de costes adaptadas a estos niveles de ingresos, lo de las ediciones web les debe parecer ridículo y absolutamente insostenible.

Ergo en lugar de pensar, que el modelo online debe ser un modelo de negocio absolutamente diferente, con unas características especiales y una estructura de costes adaptada a esa realidad, se van a por el otro extremo de la cuenta de resultados. Es decir hay que aumentar el ARPU de la edición online cueste lo que cueste, y si el cliente quiere una cosa lo debemos educar a que se acostumbre a otra y vaya convergiendo al modelo de negocio que tenemos para la edición impresa.

Hacer que la gente pague por leer el contenido online es una forma de cerrar la distancia entre los ARPUs de las ediciones impresa y online. Las matemáticas son fáciles, si cobramos 0,5 dólar al día por lector elevamos el ARPU en más de 150 dólares por usuario/año y ya nos acercamos mucho al ARPU que tenemos en la edición impresa.

La tarta de ingresos a comerse, si consigues implantar el pago por lectura en la web, parece muy suculenta como para renunciar a ella. Sin embargo y aquí es donde entramos en terreno pantanosos…. que parte de tus lectores web están dispuestos a pagar por leer un periódico con contenido de prestigio como el Washington Post y que parte de tu ingresos publicitarios puedes perder por pérdida de tráfico al perder visibilidad.

¿Qué tasa de conversión puedo obtener?

En primer lugar, una gran parte de los lectores online, aterrizan en las páginas de un periódico vía buscadores cómo Google, parece casi imposible que estos lectores “ocasionales” que aterrizan en el site para leer una página vayan a pagar algún tipo de suscripción. Cada periódico debe analizar que parte de su tráfico proviene de buscadores y no contar precisamente que estos lectores vayan a querer pagar por leer el contenido.

¿A que precio de puede cobrar la suscripción?

En segundo lugar, debemos saber, que cifra estarían dispuestos a pagar los lectores habituales de los periódicos. Según un estudio de BCG, de media parece que los lectores habituales estarían dispuestos a pagar 3$ al mes por poder tener acceso completo al contenido habitual.

Supongamos que de los 11 millones de usuarios únicos al mes, el 5% de estos, prácticamente 500.000 mil usuarios, están dispuestos a pagar 3 dólares al mes por leer la web. Esto son unos 1,5 millones de dólares de ingresos al mes, unos 18,0 millones de ingresos adicionales. En el caso de que lograra una conversión de 1 millón de usuarios de pago a 3 dólares al mes, obtendría un ingreso adicional anual algo superior a los 32 millones de dólares.

Frente a los 122 millones de ingresos que obtiene el Post vía publicidad, parece que implantar un modelo de pago, que te puede generar un ingreso adicional de entre 18 y 33 millones al año, pero destruir de forma significativa tu tráfico, no parece la medida más racional de todas.

Todo establecimiento de un sistema de pago, debería ir encaminado a intentar minimizar lo máximo posible el impacto en el tráfico de la web.  Es decir, intentando no bloquear el acceso a la audiencia general que aterriza en la web, evitando que la gente deje de linkar tu web para no perder pagerank y referencias de tráfico y tratando que las partes del periódico que hagas de pago sean por las que sólo se interesa el usuario que está dispuesto a pagar por ellas, donde incluso podrás colocar en esas zonas anuncios publicitarios más caros como le sucede al WSJ.

Dicho todo esto, encontrar el punto de equilibrio, es una tarea que requiere de una gran finura, y el experimento, de realizarse alegremente puede tener un impacto muy negativo, en los ingresos y en el posicionamiento en internet del periódico.

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social en Facebook y a nuestra red profesional en Linkedin

También te puede interesar

• Mr. Murdoch la gente no parece dispuesta a pagar por leer un periódico online
• Prensa online de pago: realidad, ficción o un sueño de los grandes medios
• El Fenómeno Huffington Post en cifras

Esta es una reacción de Bruce Schneier a un comentario de Eric Schmidt CEO de Google sobre la privacidad en la web, os dejo mi traducción libre:

Eric Schmidt:

Si tu tienes o haces algo que no quieres que los otros sepan, quizás te deberías plantear, en primer lugar, que igual no deberías hacer esa cosa. Si realmente necesita este tipo de privacidad, la realidad es que los buscadores de internet, incluso Google, retienen tu información durante un tiempo…. y es posible que esta información sea puesta a disposición de las autoridades.

Respuesta de Bruce Schneier:

La privacidad nos protege de los abusos cometidos por quienes detentar el poder, incluso si no estamos haciendo nada malo en el momento en que nos están vigilando.No hacemos nada malo cuando hacemos el amor o vamos al baño. No estamos ocultando deliberadamente nada, cuando buscamos  un lugar privado, ya sea para cantar en la ducha o escribir una carta a un amante para luego quemarla. La privacidad es una necesidad humana básica. Si lo observamos, en todos nuestros actos estamos constantemente bajo la amenaza de la corrección, el juicio, la crítica e incluso la copia de nuestra propia singularidad. Nos convertimos en niños, atados bajo los ojos vigilantes, siempre temerosos de que, ya sea ahora o en el incierto futuro, los patrones que dejamos atrás, vuelvan para implicarnos ante cualquier autoridad que ahora se haya centrado en nuestros actos, unos actos que una vez fueron privados e inocentes. Perdemos nuestra individualidad, porque todo lo que hacemos es observable y registrable
….

Esta es la pérdida de libertad a la que nos enfrentamos en nuestra vida privada. Esta es la vida en la antigua Alemania del Este, o en el Iraq de Saddam Hussein.  Y este es nuestro futuro, si permitimos que un ojo siempre intrusivo escrutine nuestra vida personal y privada.  

…

Demasiada gente, lo centra erróneamente  como un debate de “seguridad vs privacidad”. La verdadera elección es la libertad frente a control. La tiranía, ya aparezca bajo la amenaza de un ataque físico extranjero o bajo el escudriño constante de una autoridad nacional, sigue siendo tiranía. La libertad requiere de seguridad sin intrusión, seguridad más privacidad. La vigilancia general de la policía es la definición misma de un estado policial. Y es por eso que demos tener privacidad, incluso cuando no tenemos nada que ocultar.

Creo firmemente que debemos ser muy cuidadosos y estar muy alerta en los aspectos relacionados con la privacidad e internet. Las nuevas tecnologías son una herramienta maravillosa, pero mucho gobiernos pueden caer en la tentación, bajo la excusa de la seguridad, de ir limando sin darnos cuenta nuestras libertades individuales.Y si, la libertad y la privacidad, al menos para mi, es un derecho fundamental, prefiero irme a vivir al Amazonas con una mano delante y otra detrás, que acabar viviendo en un lugar donde viva sin ningún tipo de privacidad.

Atentos, porque hoy en día, y de forma muy sutil, cada vez estamos más cerca de llegar a un punto de no retorno, cuando llegará un día, en el que sin darnos cuenta, le estaremos contando a nuestros nietos, aquella maravillosa época donde podías pensar lo que quisieras sin que nadie lo supiera.

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social http://es.linkedin.com/in/gurusblog

También te puede interesar

• Google Instant, encontrando lo que quieres más rápido en internet
• La historia de las búsquedas por internet
• Microsoft ¿Alguna otra empresa ha perdido tanto dinero en internet?

Ya comenté hace unas semanas que pensaba que el “todo gratis” en cuanto a los contenidos empezaba a tener los días contados. Me refería a que creo que veremos dentro de no mucho tiempo a los principales periódicos y medios de información, tanto nacionales como internacionales, “recortar” sus contenidos gratis y empezar a cobrar por casi todo. Es decir, pienso que empezarán a cobrar por entrar en sus webs a través de suscripciones. Esta medida parece que de primeras no tiene muchos adeptos ni parece que vaya a tener mucho éxito

El primer comentario que tuve en el artículo en el que lo comentaba era ni más ni menos que de mis “compañeros” en Gurusblog. No piensan que cobrar por contenidos “generalistas” vaya a tener éxito tal como comentaron en su artículo “La prensa tradicional busca un salvavida con el pago por internet“.

Hoy por hoy, es cierto que muy poca gente piensa en pagar ni un euro por entrar en El Mundo o El País por poner dos ejemplos de diarios líderes en España. Tampoco se piensa en pagar ni un euro por entrar en Marca o en As. Pero por qué si vas al quiosco físico sabes que no puedes llevarte un periódico sin pagar y en cambio si entras en ese mismo periódico en internet no se te pasa por la imaginación pagar algo por ello. Pues creo que la costumbre del “todo gratis” en internet pronto cambiará, siempre y cuando todos los “grandes” se pongan de acuerdo.

Qué pasaría si de un día para otro no puedes entrar en ningún medio generalista? Es cierto que en la mayoría de los casos, sus artículos no son de gran valor añadido, se limitan a dar un titular, una noticia y ya está. Pero tú crees que si no puedes entrar gratis en El Mundo en El País o en El Confidencial etc, etc, todo el mundo se quedará sin leer en internet este tipo de prensa generalista? No pagarías un euro o dos euros al mes por tener acceso cuando quieras a este tipo de medios cuando hasta hace apenas unos años pagabas casi todos los días ese euro por cada periódico que comprabas? Los blogs gratis o webs gratis podrán quitar toda la cuota de mercado que tienen hoy los “grandes” si empiezan a cobrar por entrar en ellos?

Muchas preguntas e interrogantes pueden surgir pero creo que aunque el número de lectores caiga, la rentabilidad del negocio aumentará o empezará a existir siempre y cuando todos cobren por entrar en sus webs. Mucha gente no pagará por tener acceso en dos periódicos como el El Mundo y en El País, pero sí creo que una gran parte de los que los leen hoy, elegirán uno de ellos. También pienso que si la cuota a pagar es lo suficientemente baja, otros muchos sí que elegirán tener acceso en los dos.

Está claro que las webs especializadas y los contenidos de calidad y con un cierto valor añadido son los primeros que se podrían plantear hoy cobrar por ello. Pero, insisto en que la prensa generalista si van todos de la mano, conseguirán un gran negocio si todos cobran por ello.

La prensa generalista tiene un público muy grande. De verdad que pensamos que todos o que la gran mayoría de ese público se privará de leer esta prensa en internet si el coste es reducido? Es difícil creer que puedan tapar este hueco los blogs y otras páginas gratis, ya que el potencial de las grandes y la exigencia de una rentabilidad, es decir, trabajar y mantener un medio de comunicación pero siendo rentables, imperará en el futuro.

Además es que creo que por lo menos estamos cerca de ver cómo funciona este modelo de negocio. Creo esto por muchas señales que empiezan a darnos grandes personalidades del mundo empresarial y político. Rupert Murdoch parece que ha sido uno de los primeros en confirmar este verano que todos sus medios empezarán pronto a cobrar por entrar en ellos. También comenté que yo pensaba que si Murdoch decía esto era porque ya había trabajado el terreno con sus colegas  y con otras personas muy influyentes a nivel empresarial, económico y político. Esa afirmación seguro que tenía detrás de ella una gran base en la que fundamentarse.

Pues qué casualidad que hace unos días vimos ni más ni menos que al Presidente de los EEUU, afirmando lo mismo. Parece que el primer mensaje que daba era que tenía miedo a los blogs, pero no creo que éste fuera su mensaje principal. Creo que lo importante vino cuando dijo que tenía una cierta esperanza de que “la gente empiece a entender que si hay periódicos en internet, eso no es gratuito. Y tiene que haber una forma de encontrar un modelo de negocio que pueda darles soporte”. Aquí está el “quid” de la cuestión. Estas palabras son espontáneas o han sido “negociadas” con personas como Murdoch? Yo creo que este nuevo modelo de negocio ya ha sido pactado en la “trastienda” y por tanto es el que el Presidente de los EEUU deberá apoyar.

Por tanto creo que el Presidente con sus declaraciones ha venido a decir que lo lógico es que pronto veamos a la “gran” prensa cobrando por sus contenidos ya que de lo contrario, una gran prensa “generalista” de “calidad” (aunque en ocasiones no parecen muy compatibles estos dos conceptos) no es sostenible si la basamos en el “todo gratis”.

Como conclusión:

Creo sin duda que hoy por hoy si alguien piensa en cobrar por sus contenidos, éstos deben ser de alto valor añadido y de gran calidad. Pero también pienso que si los grandes de la prensa generalista acuerdan que todos deben cobrar por sus contenidos, esto se generalizará pronto y no se nos hará extraño hacer un “micropago” todos los meses para tener acceso a esta gran prensa generalista.

Por lo tanto, pienso que empezarán a competir pronto entre ellas pero ya con un modelo de negocio prefijado de pago o micropago. Sin duda que el número de lectores caerá, pero también creo que estos medios empezarán a ser rentables mucho antes que si no cobran por ello. Además de esta forma, los que hagan contenido de calidad y que aporten algo diferente podrán cobrar más de lo que hoy lo pueden hacer.

Es cuestión de tiempo, pero lo que creo que seguro que veremos pronto es un “gran ensayo general” de este nuevo modelo de negocio. Después de este ensayo, ya veremos qué pasa…

Imagen vía Soitu

También te puede interesar

• Prensa online de pago o gratuita … simulando las cifras del Washington Post
• The Times empieza a dar cifras de su nuevo modelo de pago en internet
• The Times, el cobro por acceso reduce en 2/3 su tráfico en internet

Bloomberg, la compañía norteamericana (fundada por el actual alcalde de Nueva York Michael Bloomberg) cuyo principal negocio es proporcionar información financiera especializada en tiempo real, está cada vez más cerca de conseguir ser uno de los  medios de comunicación más importantes de los Estados Unidos y con mayor influencia a nivel global.

Por un lado según diferentes fuentes, Bloomberg sería la empresa mejor situada para comprar Business Week, la revista de negocios más importante de los Estados Unidos propiedad actualmente de McGraw-Hill. Bloomberg sería de las pocas compañía capaces actualmente de tener un balance saneado (generado por los 300.000 usuarios que tiene en todo el mundo, que pagan anualmente más de 15.000 dólares  por el acceso a la información financiera suministrada a través del terminal)  que le permita adquirir Business Week, que actualmente pierde 40 millones de dólares al año. El interés para Bloomberg en esta operación es grande, ya que actualmente ya cuenta con un potente y numeroso equipo de editores especializados distribuidos por todos los continentes, que le permitirían cubrir ampliamente los temas de la revista y suponer un fuerte ahorro de costes con los que eliminar rapidamente las pérdidas de la revista.

Por otro lado Bloomberg ha anunciado hoy que ha llegado a un acuerdo con el Washington Post que tendrá como principales ejes de actuación:

• Crear un nuevo servicio de noticias destinado a proporcionar contenidos a otros medios de comunicación, rompiendo tras 47 años,  el servicio de noticias conjunto que tenía con Los Ángeles Times y que actualmente proporciona noticias a 650 medios de comunicación.
• Proporcionar una página de noticias económicas y financieras (compartiendo marcas) dentro de la web del Washington Post que pueda competir con los top a nivel mundial.
• Distribuir noticias del Washington Post en tiempo real en los terminales financieros de Bloomberg. Este acuerdo es semejante al alcanzado con el New York Times (que continuará en funcionamiento) por el cual el periódico proporciona, como servicio de pago a los usuarios que se suscriban, noticias en tiempo real en los terminales de Bloomberg.

Para Bloomberg esta “joint venture” facilita que su información y contenidos puedan llegar a un público mucho más amplio, aumentando sus límites e influencia, mientras el Washington Post, que está perdiendo grandes cantidades de dinero, consigue tener un importante socio, que además le facilitará la información necesaria para poder colocar sus páginas de finanzas y economía entre las mejores del país y a nivel global,  pudiendo de esta forma competir con el New York Times y Wall Street Journal.

Con sus 1.500 redactores, un número casi tan grande como el servicio de noticias de Associated Press, Bloomberg parece querer apostar fuerte por proporcionar contenidos a los mayores periódicos, televisión y webs. La ventaja de Bloomberg, es que para competir en este negocio cuenta con más 4.000 millones de dólares de ingresos provenientes de su terminal financiero, que le facilita el músculo financiero suficiente como para expandirse en un modo que otras organizaciones no pueden.

Mientras, Bloomberg TV (el canal financiero de televisión con presencia en múltiples países) está empezando a disputar la hegemonía que tenía hasta ahora la CNBC, y ha ampliado sus contenidos más allá de las noticias puramente económicas y financieras.

Con todos estos movimientos, Bloomberg se está convirtiendo en un importante medio de comunicación más allá de su servicio especializado para profesionales, y todo indica que su objetivo es continuar creciendo y ampliando su perímetro de actuación.

También te puede interesar

• Tsunami en Hawaii
• Prensa online de pago o gratuita … simulando las cifras del Washington Post
• Las 10 tendencias para los medios de comunicación en 2010

Así de explícito es el veredicto de un espectacular informe que ha realizado IBM y que de esta guisa ha titulado, y no sólo esto si no que ha enfatizado que los cambios que se van a producir en los próximos 5 años serán más importantes que en los 50 años pasados.

Os recomiendo que leáis el informe ya que es uno de los más categóricos que he leido hasta la fecha. Por resumir muchas e interesantes cosa que se dicen en él, destacaré estas y adjuntaremos unas imágenes que testimonian lo dicho, aunque insisto en la lectura obligada del mismo a pesar que desde GURUSBLOG ya hemos insistido desde hace mucho tiempo en bastantes de las cosas que se dicen aquí.

- El 71% de los encuestados utilizan más de 2 horas el PC para fines personales por un 48 % que utiliza la televisión.

- Cambio radical en la medición de las campañas publicitarias.

- Una nueva creatividad pensada en la interacción y basada en muchas ocasiones en la creación por parte del usuario.

- Los Broadcasters deben modificar su estrategia dirigida a la masa para buscar nichos segmentados.

- Una nueva cultura basada en el “open advertising” más que en la compra de espacios tradicionales.

- Un 50 % de encuestados que poseen un DVR no ven la programación en tiempo real.

- Creación de campañas Cross media basada en dispositivos multimedia y multisoporte.

- El 48% opina que en 3 años el modelo de publicidad estará basado en el impresión más que en el impacto

La verdad es que el informe es demoledor y esta basado en 2.500 entrevistas y acciones de focus group.

Vemos que Enrique Dans también comenta el informe de IBM.

También te puede interesar

• El gasto en publicidad también desciende en Estados Unidos
• LivingSocial y Amazon. Regalando dinero
• Seis gráficos para entender las últimas tendencias en publicidad online

El crack inmobiliario ya tiene socio en este bucle hacia abajo que se está viviendo en Estados Unidos, y para no ser menos la poderosísima industria publicitaria americana también entra en crisis, de momento muy suave pero los datos son elocuentes, desde el año 2001 que el negocio del advertising no vivía un año igual.

El primer semestre del año 2007 ha resultado un 0,3% inferior al mismo periodo del 2006, la automoción y parte de la industria han sido los artífices de esta pequeña debacle. Como no podía ser de otra manera la publicidad en internet ha sido practicamente la única que ha conseguido esquivar esta “crisis” ya que el aumento de cerca del 18% hace que sea y de largo la que más crece.

En el cuadro adjunto podeis ver el total de medios y su reparto respectivo.

En el siguiente cuadro podeis ver como queda el reparto por medios, en el que se demuestra un aspecto que se esta reproduciendo en todo el mundo, descenso de la inversión en TV y subida de Internet… a pesar de sus modestas cifras.

También te puede interesar

• El fin de la publicidad como la hemos conocido hasta ahora
• LivingSocial y Amazon. Regalando dinero
• Seis gráficos para entender las últimas tendencias en publicidad online

Si hace poco comentábamos que el NY Times había decido ofrecer gratuitamente su edición online, parece que Rupert Murdoch (el nuevo propietario del WSJ) podría también estar planteándose ofrecer gratuitamente la edición online del WSJ. Parece que el Sr.Murdoch (propietario de MySpace) tiene cual de las dos opciones (modelo cerrado de suscripción o abierto) puede aportar más cash. Esta fue su reflexión a la pregunta al respecto de un analista:

“I don’t know, but that is on the front burner to decide,” says Murdoch. “If the site is really good, you’d get, internationally, not one million subscribers, but ten or fifteen million hits per day,” said Murdoch. “And those are of the most valuable kind of readers in the world.” Vía Seeking Alpha.

A día de hoy , y a pesar de ofrecer su contenido en cerrado el WSJ tiene cerca de 8,3 millones de visitantes únicos al mes y cuenta con cerca de 1 millón de suscriptores online que pagan unos 80 dólares/año.

Parece claro que si no te quieres quedar encorsetado debes abrir tu modelo de negocio y abrir la edición online, es sin lugar a dudas, la principal manera de incrementar exponencialmente tu visitas. Teniendo en cuenta que el WSJ se mueve en un jugoso nicho de mercado, parece que podría ingresar bastante más vía publicidad al multiplicar su masa de lectores en una versión en abierto, que hacer crecer sus ingresos vía suscripciones, a parte de que es una forma de poder competir más fácilmente en un negocio en el que cada vez existe más información económica de calidad disponible gratuitamente.

También te puede interesar

• Prensa online de pago o gratuita … simulando las cifras del Washington Post
• The Times empieza a dar cifras de su nuevo modelo de pago en internet
• Tsunami en Hawaii