Parece que la crisis económica puede empezar a ponerle algo de sentido a la lucha contra las drogas ilegales. El próximo 2 de Noviembre, la población del Estado de California votará en referendum la ya conocida como Propuesta 19, que contempla la autorización del cultivo, venta y consumo de la marihuana. Lo que indirectamente puede suponer, en caso de extenderse la medida, uno de los mayores golpes económicos contra los carteles y mafia que controlan el tráfico de drogas ilegales.

Según la policía Mexicana cerca del 50% de los ingresos de los Carteles provienen del tráfico de marihuana con EEUU. La DEA eleva la cifra del tráfico ilícito de marihuana a unos 30 mil millones de dólares al año.  Y  un estudio de RAND Corporation,  rebaja considerablemente la cifra de negocios que aporta el tráfico de marihuana a los Carteles y que sería algo inferior, entre un 15% y un 26% de sus ingresos totales o cerca de 2.000 millones de dólares al año.

Sin embargo para cualquier organización, perder entre un 15% y un 26% de los ingresos no deja de ser un duro golpe. Mucho más duro que perder un alijo. En el caso que California los Carteles podrían perder entre el 2 y el 4% de sus ingresos, una cifra que no es significativa pero en caso de extenderse la medida si podría ser uno de los golpes más duros recibidos nunca por los narcos.

Indirectamente, la marihuana cultivada legalmente en California, probablemente robará negocio a los Carteles al extraviarse hacia otros Estados. De momento parece que las encuestas se decanta por aprobar la legalización de la marihuana.

La población de este Estado decidirá el próximo 2 de noviembre en referéndum sobre la autorización del cultivo, la venta y el consumo de ese producto, un paso que, además de representar una revolución cultural incluso en esta sociedad tan permisiva, puede tener fuertes repercusiones internacionales, tanto entre los responsables del combate contra las drogas como entre los millones de consumidores en todo el mundo.

En el transfondo del referendum y de la iniciativa política, indirectamente subyacen motivos económicos. El primero y directo la tasa que podría recaudar el Estado de California por la comercialización de marihuana, que se estima podría suponer un ingreso de unos 1.000 millones de dólares. El segundo, el flujo de visitantes que podría atraer California con la marihuana como reclamo.

El próximo 2 de Noviembre, veremos si se empiezan a sentar las bases para empezar a ganar la guerra contra las drogas ilegales.

También te puede interesar

• Las cifras de 40 años de guerra contra las drogas ilegales
• Lucha contra la droga. El caso Portugués
• En Nevada casi el 70% de las viviendas valen menos que la hipoteca que soportan

Hace unos días el ex presidente Felipe González, reclamaba, en una declaraciones, una legalización internacional de las drogas para poner fin a la lacra del narcotráfico. El tema no es fácil y está abierto a múltiples prejucios, por eso creo que es interesante darle un repaso a las cifras y resultados de la política de mano duro y guerra contra la drogas ilegales iniciada en 1971 por Nixon.

Vamos a ceñiros a los datos en EEUU, donde tenemos más información. Según el Instituto Cato, cada año, la lucha contra la drogas ilegales le cuestan a los presupuestos Estatales, Locales y Federales de los EEUU cerca de 88 mil millones de dólares.

De estos 88 mil millones de dólares, 41 mil millones de dólares corresponderían al coste directo de combatir el tráfico y consumo de las drogas ilegales y 47 mil millones de dólares serían una especie de coste de oportunidad, es decir dinero que podría ganar el gobierno si las drogas ilegales fueran legalizadas como el tabaco y el alcohol, entraran en el circuito legal y se les pudiera aplicar tasas.

Desde que los EEUU iniciaron su particular guerra contra la drogas ilegales hace 40 años, se estima que le ha costado a los ciudadanos de dicho país cerca de 1 billones de dólares, con resultados más bien pobres e incluso contraproducentes.

Durante estos 40 años, los casos de norteamericanos con problemas de adición ha pasado de 15 a 25 millones. Sólo en 2009 se dieron cerca de 20.000 casos de sobredosis en los EEUU, muchos de los cuales se podrían haber evitado si las drogas ilegales fueran un producto “controlado”  como es el tabaco o el alcohol. Cerca de 131 millones de dólares fueron gastados en 2009 para detener a 31 millones de consumidores no violentos de drogas (de los cuales 10 millones eran consumidores de marihuana) y 450 millones de dólares fueron gastados para encarcelar a consumidores de drogas en prisiones federales.

Después tenemos el coste en vidas humanas, que se deriva directamente de dejar a las drogas ilegales en manos del crimen y las mafias. Sólo en México se estima que la violencia asociada a las drogas ha costado la vida a 28.000 personas en los últimos 4 años. A parte de regalarle a las mafias un negocio multi millonarios que les permite engrasar otras actividades ilícitas.

La política de mano dura y guerra a las drogas ilegales de los últimos 40 años se ha mostrado totalmente estéril, cuando no contraproducente. Tenemos a más personas adictas a las drogas ilegales, tenemos a más muertos por sobredosis, tenemos a más muertos por la violencia derivada del crimen y hacemos a los mafias y grupos criminales organizados más fuertes y ricos y sobretodo tenemos un claro indicativo que está fallando y es que las drogas con cada vez más baratas. Y todo esto sin contar los costes indirectos como puede ser la corrupción de los diferentes organismos del Estado con sobornos y dinero procedente del narcotráfico.

Estos 40 años han demostrado que encarcelar a los capo o jefes de las mafias no da resultados, estos son substituidos rápidamente por otras organizaciones, otras personas o otros nombres que toman el relevo de la actividad.

La única forma de dejar de alimentar a las organizaciones criminales  y ganarles la partida es hacer que el comercio ilegal de drogas deje de ser rentable. Y 40 años de guerra contra las drogas ilegales ha demostrado que no sirven para impedir que el narcotráfico siga proliferando con buena salud y suculentos beneficios.

A mi modo de entender sólo hay una forma efectiva de que el narcotráfico deje de dar beneficios y es sacándole el negocio a los narcos y mafias vía la legalización.

Sé que este es un tema tabú, cualquiera que haya tenido a un familiar , amigo o a un amigo de un amigo metido enganchado a  las drogas ilegales sabe que son un infierno, para el adicto, para la familia y para sus amigos.

No estoy haciendo  un alegato a favor de las drogas. Todo lo contrario. Precisamente por ser unas sustancias tan peligrosas creo que su tráfico y comercialización deberían estar controlados por el Estado, y no dejarlo en manos de grupos criminales.

La legalización, a priori, tiene el peligro de incrementar el número de adictos, pero por contra seguramente reduciría el número de muertes por sobredosis (no se vendería producto adulterado), reduciría el número de crímenes asociados al tráfico ilegal de drogas, y permitiría tener control sobre el producto y su suministro y quizás lo más importante, permitiría destinar mucho más dinero a políticas de rehabilitación, programas de educación efectivos y clínicas de desintoxicación. Y no nos engañemos, las drogas serán ilegales, pero el acceso a ellas es bien sencillo para todos aquellos que quieran tener acceso a ellas.

Sigo sin entender porque se sigue perseverando en una política de guerra a las drogas ilegales, que se ha visto claramente como en 40 años ha sido un fracaso.

Hemos escrito algún que otro post sobre el tema, “Lucha contra las drogas, la irracionalidad de seguir igual” y “Conviene legalizar las drogas“

También te puede interesar

• Legalizar la marihuana. El mayor golpe económico contra los cárteles de la droga
• Lucha contra la droga. El caso Portugués
• Los números de un capo de la Droga

Parece que se siguen normalizando el mercado de fusiones y adquisiciones al menos en compañías blue chips. En este caso le ha tocado el turno al sector de las cervezas, que ya lleva unos años consolidándose, con las grandes cerveceras apuntando hacia la adquisición de activos en mercados emergentes.

Hoy se ha anunciado la adquisición de la méxicana Femsa por parte del grupo cervecero holandés Heineken (AMS:HEIA), la operación asciende a la friolera de 5.300 millones de euros, 1.500 millones corresponden a la asunción de la deuda que tiene Femsa y el resto, 3.800 millones de euros serán entregados en acciones de Heineken a los actuales accionistas de Femsa, lo que convertirá a estos en el segundo mayor accionista de Heineken controlando el 20% del capital de la holandesa.

Femsa es un auténtico gigante del sector de las bebidas en latinoamerica, seguramente la compañía líder del sector en esa zona geográfica, cuenta con más de 135 marcas de refresco, entre otras es embotellador y distribuidor de Coca-Cola, cuenta asimismo con varias bebidas de zumos, agua embotellada, té y bebidas isotónicas y más de 30 marcas de cerveza.

La operación en cuestión se ciñe sólo al negocio cervecero “Femsa Cerveza“, adquiriendo el 100% de las operaciones de Femsa Cerveza en México y el 83% de las operaciones de Femsa Cerveza en Brasil (el restante 17% ya estaba en manos de Heineken). Entre otras FEMSA es el propietario de la mítica cerveza SOL o Dos X.

La otra pata del grupo que queda al margen de la operación es Femsa Comercio, un conjunto de cadena de tiendas de conveniencia con fuerte implantación en México y que cuenta actualmente  con un total de 6,994 tiendas.

Parece que la adquisición de Femsa le ha sentado bastante bien a la cotización de la acción de Heineken, que hoy sube cerca de un 6,3%.

Valoración de FEMSA:

Aunque de momento no se ha anunciado al múltiplo que se ha realizado la transacción, si que podemos intentar deducirlo por regla haciendo una regla de tres. El Enterprise Value de la transacción asciende a 5.300 millones, de los que 3.800 millones de euros corresponden al equity value que se paga en acciones.

Heineken, en su comunicado de prensa, ha indicado que la estructura de la operación le permite mantener el su ratio deuda neta / Ebitda en 3,1x.

Si Heineken asume una deuda neta de 1.500 millones de euros con la compra de Femsa, significa el Ebitda de Femsa debería ser de unos 483 millones de euros para que Heineken mantenga su ratio de endeudamiento. Esto implica una valoración de Femsa a un múltiplo de 10,9 veces su Ebitda.

De ser así este dato, podemos observar, Heineken estaría pagando una prima de entre el 20-30% sobre el múltiplo al que cotiza la compañía holandesa.

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social en Facebook y a nuestra red profesional en Linkedin

También te puede interesar

• HP mejora la última de oferta de Dell por 3PAR. OPA desde el infierno.
• La maldición del ganador o la pelea entre HP y Dell por comprar 3PAR
• Intel compra McAfee ¿capricho o necesidad?

Recuperamos el índice sobre el nivel de la percepción del nivel de corrupción por país que elabora anualmente Transparency International. Cómo la evolución de un año a otro, tampoco es especialmente significativa, he decidido recopilar en un cuadro, la evolución de la percepción de la corrupción tanto para España como para las principales economías de lationamerica.

Los datos os advierto que no son precisamente buenos. A pesar de la relativamente buena evolución de la economía en estos países en los últimos 10 años, la percepción de la corrupción tanto en España, como en las principales economía latinoamericanas se ha incrementado de forma considerable.

De media, los países que conforman la muestra han pasado de ocupar la posición 50 en el 2001 a la posición 87 en el 2009. Es cierto que el universo de países que conforman el estudio se ha también casi doblado, con lo que se mantiene la posición relativa respecto a la media total, pero uno intuye que los países incorporados a la lista, seguramente en gran parte estarían en la parte elevada del nivel de corrupción. Tenemos casos bastante drámaticos, como el de Venezuela, o Argentina.

En el caso de España, empeoramos la posición en el ránking pasando del puesto 20 en 2001 al puesto 32 en 2009, pero también empeoramos en la puntuación que recibimos. En 2001 obtuvimos 7,0 puntos (en una escala del 0 al 10 siendo 10 el nivel de menor corrupción) frente a los 6,1 puntos obtenidos en 2009.

Posibles conlcusiones o consecuencias. Pues si tenemos en cuenta que suele haber una cierta correlación, entre el desarrollo de una economía y el nivel de corrupción, seguramente la bonanza económica que han vivido estos países durante esta década, puede haber sido un espejismo, y seguimos teniendo las raíces o las bases de la economía bastante débiles.

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social http://es.linkedin.com/in/gurusblog

También te puede interesar

• El coste de asegurar la deuda pública
• ¿Por qué Latinoamerica es más pobre que los EEUU?
• Goldman Sachs analiza quién ganará el Mundial de Fútbol

Probablemente, sin una amplia perspectiva histórica, la pregunta del título del post, puede parecer algo estúpida. Seguramente lo primero que nos viene a la mente ante esta pregunta es que los EEUU siempre han sido un país más rico que los países latinoamericanos y que como tal la pregunta no tiene mucho sentido ya que las condiciones de partida históricas eran muy diferentes y los EEUU siempre han podido ejercer su “influencia” en la región.

Sin embargo no nos tenemos que remontar mucho en la historia para darnos cuenta que las condiciones de partida de los EEUU versus los países de la región latinoamericana no eran muy diferentes. Por ejemplo, en 1750 más o menos todos los países de la región eran igual de pobres. Y sin embargo “solo” 250 años de historia han bastado para que las diferencias de riqueza en la región americana sean abismales.  Y no sólo en la comparativa con los EEUU la evolución de los países de la zona latinoamericana resulta desalentadora. Comparada la evolución la creación de riqueza de algunos países latinomericanos con otros países del mundo en un marco histórico mucho más reducido (últimos 30 años) nos damos cuenta que la comparativa es muy desfavorable para los países de la zona Latam.

Así por ejemplo, el PIB per capita de Argentina o México a principios de los 80 era muy superior al de países asiáticos como Corea del Sur o Singapure, hoy en día la renta per capita de estos dos países asiáticos casi triplica al PIB per capita Mexicano o Argentino.

Siempre que viajo a la región y entablo debate sobre las causas del estancamiento económico en lationamerica, suele ser un clásico que mis interlocutores echen balones fuera y culpen de sus males a perversos factores externos (con EEUU, Europa o la conquista española como principales explicaciones de sus males, incluso algunos me recuerdan todo el oro que españa les esquilmó, como si Corea del Sur o Singapur fuesen países que hayan contado con injentes minas de oro para justificar su desarrollo).

En el blog de Economía del Instituto de Empresa, encuentro un post del profesor Rafael Pampillón que recoje un interesante discurso de Oscar Arias, Presidente de Costa Rica, que pasó también a reproducir, ya que ya empieza a ser hora que para poder a poner los cimientos del crecimiento y la creación de la riqueza, al menos los líderes de la región empiezan por diagnostícar bien las causas de sus males.

“ Tengo la impresión de que cada vez que los países caribeños y latinoamericanos se reúnen con el presidente de los Estados Unidos de América, casi siempre, es para culpar a Estados Unidos de nuestros males pasados, presentes y futuros. No creo que esto sea del todo justo. No podemos olvidar que América Latina tuvo universidades antes que Estados Unidos. No podemos olvidar que en este continente, como en el mundo entero, por lo menos hasta 1750 todos los americanos eran más o menos iguales: todos eran pobres. 

Cuando aparece la Revolución Industrial en Inglaterra, otros países se montan en ese vagón: Alemania, Francia, Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda… y así la Revolución Industrial pasó por América Latina como un cometa, y no nos dimos cuenta. Ciertamente perdimos la oportunidad. Hace 50 años, México era más rico que Portugal. En 1950, un país como Brasil tenía un ingreso per cápita más elevado que el de Corea del Sur. Hace 60 años, Honduras tenía más riqueza per cápita que Singapur, y hoy Singapur -en cuestión de 35 ó 40 años- es un país con $40.000 de ingreso anual por habitante. Bueno, algo hicimos mal los latinoamericanos. 

¿Qué hicimos mal? No puedo enumerar todas las cosas que hemos hecho mal. Para comenzar, tenemos una escolaridad más baja que la mayoría de los países asiáticos. Ciertamente no es el caso de países como Estados Unidos y Canadá, con la mejor educación del mundo, similar a la de los europeos. De cada 10 estudiantes que ingresan a la secundaria en América Latina, en algunos países solo 1 termina esa secundaria. Hay países que tienen una mortalidad infantil de 50 niños por cada mil, cuando el promedio en los países asiáticos más avanzados es de 8, 9 ó 10. 

América Latina tiene países donde la carga tributaria es del 12% del producto interno bruto, y no es responsabilidad de nadie, excepto la nuestra, que no le cobremos dinero a la gente más rica de nuestros países. Nadie tiene la culpa de eso, excepto nosotros mismos. En 1950, cada ciudadano norteamericano era cuatro veces más rico que un ciudadano latinoamericano. Hoy en día, un ciudadano norteamericano es 10, 15 ó 20 veces más rico que un latinoamericano. Eso no es culpa de Estados Unidos, es culpa nuestra. 

¿Quién es el enemigo nuestro? El enemigo nuestro es la falta de educación; es el analfabetismo; es que no gastamos en la salud de nuestro pueblo; que no creamos la infraestructura necesaria, los caminos, las carreteras, los puertos, los aeropuertos; que no estamos dedicando los recursos necesarios para detener la degradación del medio ambiente; es la desigualdad que tenemos, que realmente nos avergüenza; es producto, entre muchas cosas, por supuesto, de que no estamos educando a nuestros hijos y a nuestras hijas. 

Uno va a una universidad latinoamericana y todavía parece que estamos en los sesenta, setenta u ochenta. Parece que se nos olvidó que el 9 de noviembre de 1989 pasó algo muy importante, al caer el Muro de Berlín, y que el mundo cambió. Tenemos que aceptar que este es un mundo distinto, y en eso francamente pienso que todos los académicos, que toda la gente de pensamiento, que todos los economistas, que todos los historiadores, casi que coinciden en que el siglo XXI es el siglo de los asiáticos, no de los latinoamericanos. Y yo, lamentablemente, coincido con ellos. Porque mientras nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías, seguimos discutiendo sobre todos los “ismos” (¿cuál es el mejor? capitalismo, socialismo, comunismo, liberalismo, neoliberalismo, socialcristianismo…), los asiáticos encontraron un “ismo” muy realista para el siglo XXI y el final del siglo XX, que es el pragmatismo . Para solo citar un ejemplo, recordemos que cuando Deng Xiaoping visitó Singapur y Corea del Sur, después de haberse dado cuenta de que sus propios vecinos se estaban enriqueciendo de una manera muy acelerada, regresó a Pekín y dijo a los viejos camaradas maoístas que lo habían acompañado en la Larga Marcha: “Bueno, la verdad, queridos camaradas, es que mí no me importa si el gato es blanco o negro, lo único que me interesa es que cace ratones”. Y si hubiera estado vivo Mao, se hubiera muerto de nuevo cuando dijo que “la verdad es que enriquecerse es glorioso”. 

Y mientras los chinos hacen esto, y desde el 79 a hoy crecen a un 12% medio anual y han sacado a 300 millones de habitantes de la pobreza, nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías que tuvimos que haber enterrado hace mucho tiempo atrás. La buena noticia es que esto lo logró Deng Xioping cuando tenía 74 años. Viendo alrededor, queridos Presidentes, no veo a nadie que esté cerca de los 74 años. Por eso sólo les pido que no esperemos a cumplirlos para hacer los cambios que tenemos que hacer.”

Seguro que culpar de tus problemas a los demas debe reconfortar bastante, pero no creo que ayude a solucionarlos.

También te puede interesar

• Índice corrupción por países 2009
• El coste de asegurar la deuda pública
• Concierto por la Paz sin Fronteras

En BBC News se están haciendo eco de testimonios de personal médico en Ciudad de México sobre la gripe porcina, donde la situación parece algo descontrolada. Os traduzco algunos de los testimonios que recogen:

Trabajo como doctor residente en uno de los principales hospitales de Ciudad de Méxic, y tristemente, la situación está lejos de estar bajo control. Considero que los Medios no están explicando la verdad. Las autoridades han distribuido vacunas entre todo el personal médico pero sin resultados, porque dos de mis asociados que trabajaban como interinos en el hospital han muerto a causa del nuevo virus en menos de 6 días a pesar de que estaban vacunados. El número oficial de muertos es de 20, sin embargo, el verdadero número de víctimas es de más de 200. Entiedno que debemos evitar el pánico, pero contar la realidad debería ayudar ahora a la prevención y a evitar más muertes. 

Yeny Gregorio Dávila, Ciudad de México.

Soy un doctor especializado en enfermedades respiratorias y cuidados intensivos en el Instituto Nacional de Salud. Aquí tenemos una situación de emergencia severa por la gripe porcina. Más y más pacientes están siendo ingresados en cuidados intensivos. A pesar de los esfuerzos heóricos del personal (doctores, enfermeras, etc..) los pacientes continuan inevitalemente muriendo. La verdad es que los tratamientos anti-virales y las vacunas no están teniendo ningún efecto, incluso en grandes dosis. El personal médico está atemorizado. El riesgo de infección es elevado entre los doctores y el personal médico.

Hay una sensación de caos en los otros hospitales, y no sabemos que hacer. El personal médico está empezando a marcharse, optando por retirarse o pedir vacaciones. La verdad es que la mortaldad es incluso más elevada de lo que dicen las autoridades, al menos en el hospital en el que yo trabajo, esta matando de 3 a 4 pacientes al día, desde hace más de 3 semanas. Es una desatre y hay un gran miedo aquí. Cada vez, pacientes más jóvenes, de 20 a 30 años, están muriendo ante nuestros impotentes ojos y hay una gran tristeza entre el personal médico.

Antonio Chavez, Ciudad de México.

Francamente, complicado valorar la situación desde la distancia, así que, aunque con precaución, creo que vale la pena poner estos testimonios directos. La verdad es que la combinación de virus nuevo + país en vías de desarrollo + una población de 20 millones de personas en una ciudad bien comunicada, no es la más atractiva.

Cómo curiosidad os dejo un mapa donde podemos ver perfectamente el desarrollo de la epidemia de peste bubónica  en Europa en el siglo 14. Por aquel entonce la principal vía de comunicación era la marítima, hoy en día obviamente es la aérea.

Así que en este caso, si al final acaba desarrollándose una epidemia, sin duda España sería uno de los principales puntos de entrada de la gripe porcina en Europa. De momento se han anunciado 7 casos sospechosos en España, lo que hay que tomar con cautela ya que no significa que sean casos reales de peste porcina.

También te puede interesar

• La epidemia de gripe porcina una nueva amenaza a la economía mundial
• Gripe Porcina estado de la situación
• La conspiración de la GRIPE A

Las noticias que llegan de México sobre el brote de gripe porcina son bastante preocupantes, hasta la fecha 1.300 personas han contraído la gripe, y ya han muerto 81 personas. Así mismo la gripe empieza a expandirse, han sido diagnosticados 18 casos en Estados Unidos (Nueva York, Calilfornia y Texas), y en Londres un miembro de la tripulación de un avión de British Airwahys procedente de México ha sido hospitalizado con los síntomas de la gripe porcina.

La nueva cepa es una mezcla de virus de la gripe porcina, humana y aviaria, siendo una variante que nunca se había detectado hasta ahora por lo que se tiene poco conocimiento de la misma (Ver  explicación del proceso para que el virus haya saltado a los sere humanos).

Este brote, según la directora general de la Organización Mundial de la Salud (OMS), tiene el potencial de causar una epidemia mundial (pandemia), pero es muy pronto para decir si esto ocurrirá, aunque hasta ahora los muertos producidos por este brote, son mayoritariamente personas entre 25 y 45 años, hecho preocupante ya que en las anteriores pandemias, esta fue una de sus características, el afectar a jovenes adultos con buen estado de salud.

Una vez explicado brevemente los principales detalles de la situación actual desde el punto de vista médico, y siendo conscientes del drama social y humano que significaría el deterioro de la situación actual, vamos a intentar “entender” el posible impacto en la economía si la propagación del nuevo virus no se lograse controlar y en algún momento llegase a producirse la temida pandemia, aunque ahora mismo sea sólo una posibilidad remota, con implicaciones para la economía mundial quepodrían ser realmente terroríficas, pudiendo ser la puntilla para una economía mundial en recesión, que podría avocarse a situaciones más dramáticas.

A corto plazo, si el brote actual dura sólo semanas y limatándose a la zona actual, podría tener un impacto importante en la economía de México, pudiendo dañar las ventas minoristas y el turismo en una economía ya castigada por la crisis financiera global.  El turismo se vería afectado rápidamente, ya que los turistas evitan las zonas “de riesgo” inmediatamente, pudiéndose decretar incluso recomendaciones desde otros países para no viajar a México, mientras el comercio minorista se resentiría ante el menor movimiento de la población (de momento las autoridades han suspendido todas las clases en escuelas y universidades en la región, así como han cerrado museos, bibliotecas, han prohibido la asistencia de público a los partidos de fútbol, etc..) ante el miedo al contagio en zonas con mayor afluencia y concentración de gente, como transportes, tiendas, espectáculos, escuelas, supermercados, eventos deportivos, etc…

En cuanto a impacto a nivel global y en particular para España, y en caso de que la situación actual se descontrolase y se llegase a producir la hipotética pandemia, se hace muy difícil estimar que podría suceder, pero teniendo en cuenta que las últimas pandemias produjeron millones de víctimas (1 millón de muertos la gripe de Hong Kong 1968-1969, 1,5 millones la gripe asiática 1957-58, y 40 millones de personas la terrorífica gripe española de 1918), su impacto, aunque previsiblemente menor en muertes que los casos citados anteriormente (debido a la mejora en los medicamentos e higiene), sería mucho mayor económicamente hablando debido a la globalidad de la economía, y la multitud de sectores que podrían verse afectados. A esto sólo haría falta unir la delicada situación económica actual, la peor de los último 50 años, como para que si se produjese esta pandemia (esperemos que no), esta pudiese desencadenar reacciones negativas en cadena al inyectar una dosis mucho mayor de desconfianza, pesimismo y temor a toda la economía mundial.

Buscando información respecto al posible impacto de una epidemia de este estilo, hemos encontrado este interesantísimo estudio del Banco de Desarrollo Asiático (Asian Development Bank ADB) sobre el impacto de una posible pandemia de gripe aviar en Asia. Según este estudio realizado en noviembre del 2005, el impacto en las economías asiáticas de una pandemia de este estilo podría producir hasta 297.000 millones de dólares de perdidas y podría llevar al mundo entero a una recesión (significativo impacto, si tenemos en cuenta que ahora ya estamos en recesión).

El estudio tiene como base de análisis la epdemia de SARS del 2003, cuyo impacto el ADB estimó en “sólo” 18.000 millones de dólares, y estudia dos posibles escenarios :

• En el primero el impacto económico es “más limitado” y la pandemía sólo afectaría a Asia.
  • En este escenario la hipótesis es que el efecto de la pandemia es limitado y el shock en la demanda “sólo” dura 6 meses, estimando un descenso del 3% en el consumo por el menor movimiento de las personas para evitar contraere la enfermedad, y la reducción en la exportación de servicios durante dos trimestres. Esta disminución de la demanda sólo afectaría a Asia.
  • En el lado de la oferta, el impacto vendría provocado por el tiempo que los trabajadores no podrían trabajar afectados por la enfermedad (estiman unas dos semanas)
  • Esto provocaría según el estudio un descenso del PIB de la zona del 2,6% (113.400 millones de dólares), 2,3% por el descenso de la demanda y 0,3% por el impacto en la oferta
• En el segundo escenario, la pandemia duraría un año y el impacto es mucho mayor, extendiéndose su efecto un año más, afectando económicamente a nivel global, y llevando por si sola al mundo a una recesión
  • Las pérdidas serían de 297.000 millones de dólares, o un descenso del 6,5% del PIB asiático, produciendo un descenso del 0,6% del PIB mundial
  • El comercio mundial de productos y servicios descendería un 14%, el equivalente a 2.500.000 millones de dólares

Es sólo un estudio, y como comentan en el mismo, nadie es capaz de estimar que sucedería realmente en una situación como esta, pero si nos puede ayudar a enteder cual es la magnitud de lo que podría llegar a suceder en el caso de una pandemia. Si a esto le añadieramos la situación económica actual, y la desconfianza existente, un schock externo como éste, posiblemente podría incluso producir peores consecuencias que lo reflejado en el estudio, sobre todo teniendo en cuenta que tanto en el caso 1 (pandemia focalizada en el continente americano), como en el caso 2 (pandemia global), Estados Unidos (con una mayor importancia en el PIB mundial que las economías del sudeste asiático del ejemplo anterior) quedaría afectada por su proximidad al foco principal, y este caso cualquier resfriado en un enfermo grave puede desencadenar complicaciones muy grave.

Para España, en caso de quedar afectada directamente por dicha “hipotética pandemia”, si a la paralización actual del sector inmobiliario, le añadiésemos un fuerte deterioramiento del turismo, “la otra industria nacional”, podríamos encontrar ante una situación realmente crítica. Por otro lado, siendo a priori Latinoamérica el área más perjudicada, podría tener provocar repercusiones negativas en las principales multinacionales españolas, cuya zona de expansión principal ha sido precisamente dicha zona (Santander, Telefónica, BBVA, etc…) que hasta ahora ha servido de chaleco salvavidas para los beneficios de estas entidades…

Gracias a Dios, esto ahora mismo son sólo conjeturas, y de momento nos tenemos que enfrentar a una grave crisis financiera y económica, pero no a una pandemia.

Para tener información actualizada, en este mapa de Google Maps podemos seguir los casos de este brote de crisis porcina.

Por cierto en España parece que ya tenemos 3 casos sospechosos de gripe porcina.

También te puede interesar

• Gripe porcina, testimonios de la crisis
• La conspiración de la GRIPE A
• Gripe Porcina, OMS establece nivel de alerta 5