Probablemente a muchos de vosotros no os sonará una banda norteamericana llamada The Pixies, con suerte algunos de vosotros sois o fuiste uno de sus fans en los años 90, cuando el grupo líderaba la escena de la música independiente con algún que otro tema simplemente memorable.

Hoy en día, los Pixies ya no están sacando nuevos “temas” o discos al mercado, pero siguen con su actividad musical sobretodo ofreciendo conciertos y aunque musicalmente no estamos ante ninguna novedad, si es cierto que han decidido apostar por un modelo de negocio diferente que seguramente les permitirá ganarse bien la vida y que les permite adaptarse a los nuevos tiempos.

A diferencia de otros grupos, The Pixies han apostado fuerte por utilizar su web cómo principal vía de comercialización de sus productos. Aunque sus álbumes son muy buenas, The Pixies ha sido sobretodo una banda de directo. Por ellos en sus web han decidido intentar recopilar y colgar todo el material relacionado con las actuaciones que han dado durante toda su carrera.

Bajo el nombre de Gigography, la banda está colgando todo el material que tiene de cada concierto en directo, grabaciones, vídeo, fotos, y quizás lo más interesante, está pidiendo a sus fans que les envíen todo el material que tengan, para poderlo clasificar por concierto y complementar la información de la que disponen. Y si efectivamente, lo que para otro grupos musicales es tu terror, los Pixies tienen colgados en su web los vídeos que los Fans ponen en Youtube.

La banda, utiliza su web para vender entradas de sus conciertos, camisetas, y ediciones limitadas de sus álbumes, y a los vídeos y fotos que los fans cuelgan en la página lo complementan con la posibilidad de comprar el vídeo oficial del concierto por 3,99$.

Sin temor a que los fans cuelgen material en la red e incluso aprovechando esto como un activo para reforzar la riqueza del contenido, The Pixies señalan que con un poco de imaginación se puede diseñar un modelo de negocio válido en la industria de la música en internet.

Lo más importante, es que la gente este dispuesta a dedicarte su tiempo a escuchar tus productos y llegues a ser conocido y apreciado por una masa crítica de clientes que tenga cierto tamaño. Cada uno elige como cultivar, y hacer crecer a esa masa crítica de clientes, lo que está claro es que si la tienes, debes tener la oportunidad de poder transformar en dinero la atención que te dedican.

Difícil escoger una canción para cerrar el post…. os dejo con Hey…

También te puede interesar

• Apple vs. NBC Universal, guerra en la venta de contenidos por internet
• Francia subvenciona la compra de música online
• La historia de como Nokia entregó el mercado de los smartphones a Apple

Lo de Francia y la industria de la música con su presidente Nicolas Sarkozy a la cabeza empieza a ser preocupante. Después de aprobar una ley para cortar el ADSL a los usuarios que realicen descargas de contenidos no autorizados en redes de P2P y de darle vueltas a aplicar una tasa a los buscadores de internet, ahora se dedicará a subvencionar la compra de música por internet.

Para ello, los residentes en Francia que compren una tarjeta denominada -The Carte musique- podrán descargarse música en plataformas de suscripción en internet y sólo pagar la mitad del coste hasta compras de 50€, pagando el Gobierno Francés (todos los franceses) el resto del importe.

Cada residente podrá adquirir una tarjeta subvencionada al año y se espera que la subvención dure unos dos años. Cómo se estima que se venderán cerca de un millón de estas tarjetas, se estima que tenndrá un coste para las arcas públicas de unos 25 millones de euros al año.

El objetivo de estos 50 millones de euros gastados por el gobierno es lograr acostumbrar a la gente joven a consumir música por internet pagando. A cambio se pedirá a las plataformas web que reduzcan el coste de la música online, extiendan las suscripciones y ayuden a sufragar los costes publicitarios para lanzar la tarjeta musical subvencionada.

A mi personalmente la medida me deja bastante perplejo. Ni creo que vaya a cambiar la mentalidad de nadie y la actitud respecto al modo como se consume la música online y demás perjudica directamente otros canales de distribución de música que ya están bastante tocados.

Cincuenta millones más de euros para una industria excesivamente mimada que no está sabiendo adaptarse a las necesidades de sus clientes y a las posibilidades que les ofrecen las nuevas tecnologías enrocados en mantener a toda costa un modelo de negocio que les fue muy lucrativo en el pasado.

“

También te puede interesar

• Una OPA erótica. Penthouse quiere comprar Playboy
• Bono: La censura China como ejemplo para luchar contra la piratería en internet
• Los Piratas son los que más gastan en música

Uno de los firmes candidatos al  precio al negocio innovador raro del año se lo llevarían la gente de And Vinyly, una compañía del Reino Unido que está ofreciendo a la gente la posibilidad de que cuando mueras, si decides que te incineren, tus cenizas sean compactadas y convertidas en un vinilo, en el que sonará la grabación que tu quieras con las cenizas.

Lo que quieras que suene en tu último disco, lo puedes elegir tu. Puede ser un mensaje a tus familiares con tu voz, tu testamento o tus canciones favoritas (supongo que habrá que pagar canon a la SGAE). Supongo que también existe la posibilidad de simplemente enmarcar el vinilo y ponerlo en una pared, cómo si fuera uno de los discos de oro o platino que uno puede encontrar en el Hard Rock Café.

La compañía ha sido fundada por Jason Leach, al que se le ocurrió la idea cuando su madre empezó a trabajar como directora de una funeraria y al ver una programa de TV cómo en EEUU mucha gente optaba por poner las cenizas en fuegos artificiales. Así que pensando cómo le gustaría que fuera recordado se le pasó por la cabeza la idea de compactar las cenizas y convertirlas en un vinilo, una opción que puede ser más “interesante” que lo de guardar la urna en una estantería.

Dejando de lado el buen o mal gusto de esta idea de negocio, informaron que el paquete básico cuesta unas 2.000 libras esterlinas.

Vía Wired

También te puede interesar

• Bono: La censura China como ejemplo para luchar contra la piratería en internet
• Los Piratas son los que más gastan en música
• Protegiendo a una industria con Sobrecapacidad

Se endurece la lucha para hacerse con el control de Playboy (NYSE:PLA). Si hacia unas semanas el fundador de la conocida revista erótica, Hugh Hefner (si el que vive en la famosa mansión Playboy rodeado de conejitas) lanzaba una oferta para hacerse con el control total de la compañía que cotiza en bolsa, el pasado jueves fue su rival FriendFrinder, empresa propietaria de la revista Penthouse el que mejoraba la oferta de Hefner y ofrecía 210 MUSD para quedarse con Playboy, incluida la famosa mansión.

Si alguna industria ha resultado damnificada por la irrupción de Internet y el mundo digital,  esta han sido sin duda la de las grandes empresas del negocio erótico y del porno. Playboy ha visto como del 2006 al 2009 sus ingresos pasaban de 331 MUSD a 240 MUSD, con un Ebitda negativo y unos 80 millones de deuda neta, a finales de los 90 la acción de Playboy valía 30 USD, ahora, con OPA de por medio ronda los 5 USD.  El futuro de uno de los iconos del mundo erótico no esta nada claro.

Tampoco le va muy bien a Private Media, la compañía con sede en Barcelona y que fue la primera de la industria en cotizar en el NASDAQ, ha visto como en los últimos 10 años sus acciones pasaban de 40 a 2 USD y su futuro es bien complicado.

La que parece que se ha adaptado mejor a los nuevos tiempos parece que ha sido Penthouse. Apoyada por una firma de capital riesgo se ha posicionado bien en el mundo de las redes sociales eróticas con AdultFriendFinder, en un sector en el que nada volvió a ser como era ya que mientras el cliente de DVD se suele gastar de media unos 80 USD por pedido el cliente online gasta de media unos 18 USD y probablemente lo que es mucho peor afrontar una nueva competencia que es gratuita.

También te puede interesar

• Bono: La censura China como ejemplo para luchar contra la piratería en internet
• Alternativas a MegaUpload
• La editora de Penthouse se declara en concurso de acreedores

Spotify, desde sus inicios, ha sido una empresa nacida para revolucionar Internet y parece que cada día más lo están consiguiendo. Nació en Suecia y con una gran inversión de capital, y tras alguna que otra pega financiera por el camino, parece que empieza a arrancar con un modelo freemium que recordaremos durante muchos años como uno de los más innovadores y mejores (y que además funcionaron muy bien).

Spotify nació a finales del 2008 con una finalidad muy clara: que todos pudiéramos escuchar la música en tiempo real, el Real Time es fundamental en el uso de Internet, allá donde estuviéramos e intentando que nos costara lo menos posible. Además, uno de sus puntos fuertes desde su nacimiento, es la capacidad social que posee: la creación de listas, la capacidad exquisita de compartirlas o determinadas canciones, etc.

El modelo freemium de Spotify, surgió de la siguiente manera:

• En primer lugar, el programa llegó y cautivó a los 6 países que, ellos detectaron, que más música escuchaban mientras usaban su ordenador: Suecia, Noruega, Finlandia, Reino Unido, Francia y España.
• Con este modelo, y tras calcular que la tasa de ingresos/cobros no permitía la subsistencia, decidieron abrir su línea de negocio premium, hacer acuerdos directos con discográficas y conseguir implementar una gran cantidad de ideas para esos usuarios “importantes”, ese uno de cada diez, que con sus micropagos haría que llegara el breakeven de Spotify fuera una realidad.
• Con acuerdos de financiación directa con las discográficas, definieron finalmente un modelo de negocio muy sencillo: en estos seis primeros países el uso será gratis con publicidad o de pago sin ella (los usuarios de pago tendrán un montón de opciones extra que les hará el uso del programa muchísimo más funcional e interesante). En el resto de países donde se abriera el programa, ningún usuario podría usarlo si no pagaba la cuota premium.

En definitiva, Spotify consiguió el modelo perfecto que a todos nos gustaría haber logrado para nuestros modelos de pago de servicios web/streaming:

1. Generar mucha expectación, ruído y movimiento con esos 6 países.
2. Conseguir acuerdos con sus grandes acreedores.
3. Gracias a las dos anteriores cerrar su modelo de negocio, intentando tener muy claro cual era la cantidad de usuarios de pago que necesitaba para conseguir la subsistencia.

Además de todo esto, su fundador Daniel Ek, fue suficientemente listo para a finales de 2009 empezar a darse cuenta que el modelo de pagos que tenía con la discográficas por los derechos debería cambiar; en la actualidad España es el único país en donde se paga un canon fijo por cada canción esucuchada, en el resto sólo pagan a las discográficas un porcentaje real de los ingresos que consiga la empresa sueca.

Sin duda, como modelo freemium (mitad free, mitad premium) es de lo más interesante que se ha podido ver en los últimos años en el desarrollo de la ingeniería online. El desarrollo último para usuarios preemium de novedades para dispositivos móviles y el guardado en local de un número de canciones son sólo más pasos para conseguir enganchar a clientes.

En mi opinión, puede que Spotify a día de hoy aún no sea rentable, ha sabido demostrar cómo se deben hacer las cosas si queremos conseguir que alguien pague por un servicio. Por un servicio de alta calidad, que aporta un gran valor añadido y con un gran funcionamiento.

También te puede interesar

• La editora de Penthouse se declara en concurso de acreedores
• Una OPA erótica. Penthouse quiere comprar Playboy
• Quién está detrás de “Esto solo lo arreglamos entre todos”

Este post puede ser algo contradictorio con el que hemos escrito recientemente “EMI al borde la ruina“, pero la secuencia está hecha expresamente, cómo ejercicio de cómo una noticia (de las que se publican habitualmente relacionadas con la industria de la música) puede estar totalmente distorsionada y dar un mensaje contrario a la realidad. A pesar de lo que habéis leído, EMI es un caso de éxito.

Este es el caso de EMI, una de las 4 grandes discográficas, que lejos de estar sumida en la terrible crisis que nos dicen que tiene la industria de la música, está siendo un claro caso de turnaround de éxito y cambio de modelo de negocio.

Recordemos que en mayo de 2007 (al finales del boom de las operaciones apalancadas) EMI fue adquirida por el grupo de private equity, Terra Firma que pagó 2.400 millones de libras por el equity de la compañía, con un valor de empresa total , asumiendo la deuda de 3.200 millones de libras.

Las cifras de EMI

Aún no tenemos los resultados completos de EMI en el 2009, pero en los dos parámetros que han avanzado, la verdad es que son espectaculares.

Los ingresos de la compañía han pasado de 1.456 a 1.563 millones de libras, un +7,4%

El Ebitda (resultado de explotación) ha pasado de 164 a 298 millones de libras, un +81,3%. Lo que nos deja una compañía con un margen de Ebitda de casi del 20% (pocas industrias son tan rentables) y además en medio de una de las peores crisis económicas en una industria relacionada con el consumo.

Las firmas de private equity, sin duda tiene aspectos muy negativos cuando gestionan un negocio, pero por lo contrario, suelen tener un buen revulsivo en industrias que cuentan con buenos activos pero que se encuentran con modelos de negocio anclados en el pasado.

Los números de EMI demuestran que una discográfica bien gestionada, con buenos activos puede ser un negocio terriblemente rentable.

Estrategia Digital EMI

Interesante, la reflexión que hacen sobre la estrategia digital de EMI, los nuevos propietarios en las cuentas anuales del 2008.

EMI Music se había centrado de forma muy limitada en el canal digital antes del 2004. Por ejemplo ese año, un año después del lanzamiento de iTunes, EMI sólo generó 15 millones de libras de ingresos en venta de canciones digitales. En 2007 los ingresos por venta de canciones digitales ya se habían incrementado hasta los 164 millones de libras (un 9,4% del total de los ingresos del grupo). Sin embargo a pesar del incremento de ventas en el canal digital, EMI, en dicho canal , estaba creciendo por debajo del mercado, es decir estaba perdiendo cuota de mercado.

En el momento de la adquisición, según la nueva dirección, la estrategia digital del grupo estaba totalmente desconectada de las aéreas tecnológicas de la compañía. A pesar de que en 2007 la compañía cerró un importante contrato con iTunes y Google, está seguía sin estar presente en redes sociales, un prescriptor vital.

Y encima de todo, y quizás lo más grave, incluso en 2008, sólo entre el 30% y 35% del catalogo total de EMI disponible en formato CD, está disponible en formato digital, bueno es más, gran parte del catálogo de canciones de EMI, no está ni disponible en formato CD, está guardando polvo en el purgatorio. ¡ Muerte al long tail ! Normal que perdieran cuota de mercado.

Obviamente, EMI, puede estar pasando algún que otro problema financiero, pero no es por la evolución del negocio, que está siendo magnifica, seguramente se tiene que estrechar el cinturón, porque con la adquisición realizada por el private equity se cargó a la compañía con unos 2.684 millones de libras en deudas para financiar la compra.

La venta de activos, incluida el famoso estudio de Abbey Road, entra dentro del plan normal de toda adquisición apalancanda, y es más, para que quiere una discográfica tener un estudio de grabación en propiedad, lo normal es venderlo, hacer caja y después alquilarlo si se necesita.

Al loro, que no están tan mal !! ni mucho menos. El asunto no tiene mucho secreto, adapatar estructura de costes a la nueva realizad, adaptar modelo de negocio, enfocarlo a los nuevos canales y sacarle rendimiento de verdad a tus activos, y ni canones ni pirateria no otras tonterias. Los que hacen bien el trabajo ganarán dinero en la industria musical, (¡ rendimiento del 20% sobre Ebitda!) los que no, obviamente necesitan vivir de la limosna. Una limosna que por cierto nos imponen.

También te puede interesar

• EMI al borde de la ruina
• Bono: La censura China como ejemplo para luchar contra la piratería en internet
• Los Piratas son los que más gastan en música

La famosa discográfica internaiconal, con sede en Londes, EMI se encuentra al borde de la ruina por las numerosas pérdidas y gastos en los que ha incurrido durante los últimos cinco años. Ésto, unido la bajada del mercado discográfico mundial ha hecho que sus fuentes actuales de ingresos disminuyeran de forma increíble hasta llevarles a la situación crítica actual.

La compañía talismán de los Beatles, y que aún cuenta con parte de sus derechos de comercialización, anunció que lo más probable es que vaya liquidando diversos derechos y activos patrimoniales que aún conserva de este famoso grupo para poder, con ello, resolver parte de su deuda y evitar así una situación peor. Es decir, se van a ir buenamente deshaciendo de lo que pueden antes de perder el control sobre ello y que lo tengan sus acreedores.

Uno de los primeros activos que, ya han anunciado que van a vender, ha sido el famoso estudio de Abbey Road, quizá el más famoso del mundo dando nombre a un disco de los Beatles y a millones de fotografías (el famoso paso de cebra que les inmortalizó en 1969) que se encuentra justo delante de la puerta de dicho estudio.

Desde luego una señal inequívoca de la grave situación financiera que sufren las discográficas pese a contar con activos no caducos en su haber como parte de los derechos de ventas de los Beatles. No me extrañaría nada que intentaran realizar una pirueta  financiera e intentaran reflotar toda la compañía con la venta de ese estudio, muy multimillonaria deben esperar que sea.

La realidad de su mercado es sencilla, los tiempos cambian, los medios digitales avanzan a pasos agigantados y la copia como concepto fundamental de ingresos ha dejado de ser un valor añadido fundamental para los compradores, ya que cada uno puede hacer una por sí mismo.

También te puede interesar

• EMI un caso de éxito en la industria de la música
• Carta Abierta a la industria de la música
• ¿Nos pagarán por consumir contenidos?

Interesantes la declaración de intenciones que  Bono nos deja sobre la piratería en internet en una columna que escribe para el New York Times. Interesantes para conocer mejor al personaje y la hipocresía de alguno de los abanderados de la “lucha” contra la piratería.

Interesante porque mientras no dudan apoyar interesantes campañas a favor de cualquier causa noble, cómo puede ser la deforestación del Amazonas o el hambre en África, cuando el tema cree que les amenaza sus nutridos bolsillos no dudan proponer saltarse todos los derechos básicos y principios democráticos. Algunos  quieren un mundo a su medida.

El 2 de enero el New York Times publicó una columna escrita por el cantante de U2, “Ten for the Next Ten“, un de los típicos listados que se hacen cuando acaba un año y empieza otro, es decir una relación de 10 cosas o posturas que deberían prevalecer en los próximos 10 años para tener un mundo mejor.

Entre el listado, tenemos encabezados tan sugerentes como “Viva la (Non Violent) Revolución” o “People Power and the Upside-Down Pyramid”. El caso es que en el número dos de su ránking encontramos una propuesta algo contradictoria con las anteriores:

Bajo el título “Intellectual Property Developers”,  Bono arremete contra las empresas de telecomunicación, que según él se están lucrando gracias a la piratería el P2P a costa de toda la industria musical y de desarrollo de contenido audiovisuales. Según Bono ha quedado claro que tras una década de P2P (1), los principales perjudicados son los artistas y los grandes beneficiados las gigantescas y billonarias compañías de telecomunicaciones.

Así que la propuesta de Bono no se queda corta, en vista del éxito en EEUU de la lucha contra la pornografía infantil o el éxito del Gobierno Chino para suprimir a los disidentes en la red, es perfectamente factible hoy en día aplicar medidas similares para perseguir y rastrear la distribución de contenido protegido por copyright. Igualmente para cuadrar el círculo de su discurso Bono nos indica que su propuesta no es para proteger a las grandes estrellas sino a los jóvenes creadores que con el sistema actual nunca podrán ganarse la vida en esto de la música (1)

(1) Parece que la amenaza que nos vaticina Bono de una extinción cultural y musical inminente, no acaba de cuadrar con las cifras.Os dejo un dato. En el año 2000 se lanzaron al mercado 35.516 álbumes musicales. En 2007 la cifra ascendió a 79.695 (Nielsen SoundScan 2008) de los cuales 25.159 era digitales.

Más información en http://twitter.com/gurusblog

También puedes unirte a nuestra red social en Facebook y a nuestra red profesional en Linkedin

También te puede interesar

• Los Piratas son los que más gastan en música
• Protegiendo a una industria con Sobrecapacidad
• ¿Qué sucede con los Cines en España?

Un nuevo estudio en el Reino Unido, donde el gobierno quiere aprobar una ley al estilo Francés para que las operadoras de Telecomunicaciones controlen las descargas ilegales y tras el tercer aviso se corte la conexión al usuario, nos indica que son precisamente las personas que más utilizan las descargas ilegales las que son los mejores clientes de la industria musical, gastando en  promedio 77 libras al año, frente las 33 libras que gasta la gente que dice que nunca se descarga archivos de forma ilegal.

Sin embargo a pesar de que este no es el primer estudio que demuestra que la relación existente entre usuarios que realizan descargas ilegales y gasto legal en  música, la industria musical sigue en sus trece en su cruzada contra las descargas en internet, achacándole a esta práctica la mayoría de los males que les acechan.

La encuesta también nos indica que la nueva ley que puede aprobar el gobierno británico puede ser bastante eficaz, ya que un 61% de los encuestados indican que en caso de ser aprobada dejarían de compartir y bajarse archivos.

 Y la verdad es que seguimos con la pregunta del millón en el aire: ¿Si la piratería y las redes de P2P no existieran, la industria de la música generaría más ingresos?

La ecuación de la industria musical y de la mayoría de los artistas es muy simple, canción descargada gratuitamente = a canción no vendida.

Para la mi, la situación es algo más compleja. Teniendo en cuenta que la industria musical es un nicho que compite en la industria del entretenimiento (una industria con sobrecapacidad, ver post “Protegiendo una industria con sobrecapacidad” ), para mi canción no descargada = a menor visibilidad de un artísta = a menos ingresos futuros.

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social http://es.linkedin.com/in/gurusblog
Imagen vía: http://www.bioxd.com/imagenes/blockbuster.jpg

También te puede interesar

• Bono: La censura China como ejemplo para luchar contra la piratería en internet
• Protegiendo a una industria con Sobrecapacidad
• ¿Qué sucede con los Cines en España?

Los gobiernos suelen tender la tendencia a proteger industrias obsoletas o con claros signos de sobrecapacidad. Sucede con la industria del automóvil en los EEUU o con el carbón en España. La excusa, siempre mal entendida, salvar puestos de trabajo.

Por regla general está protección o respiración asistida de toda una industria se suele hace vía subvenciones  o levantando barreras arancelarias o imponiendo cuotas a las importaciones. Todas las opciones tienen un coste económico para los bolsillos de los ciudadanos. En el primer caso, porque una parte de los impuestos van a financiar la supervivencia de éstas o pagando precios más elevados para comprar los productos de estas industrias.

En el caso de la industria musical, las medidas que se están tomando para proteger a esta industria con sobrecapacidad, empiezan a superar claramente toda racionalidad. Tenemos las subvenciones directas a la “cultura”, bueno a determinados generadores de cultura, tenemos un cánon digital que hace que todos los ciudadanos tengamos que comprar más caros un amplio abanico de productos, pero se está llegando a una auténtica sin razón, cuando se crea un órgano administrativo, al servicio de esta industria, que ejercerá de polícia y juez, vulnerando a su discreción toda presunción de inocencia.

Ante las intoxicaciones que está repitiendo machaconamente el lobby de los bufones, decido recuperar un post que escribí hace algunos meses, sobre mi visión, sobre cual es el problema al que se enfrenta la industria musical y del entretenimiento en general. Nada de P2P, Piratas, ni muerte de la música en 5 años, es simplemente un problema de sobre capacidad.

Es un problema que requiere encajar una simple ecuación. Por un lado tenemos a la variable Tiempo (finita) y por la otra un exceso de oferta (cada vez más creciente y más rica y más diversa)

Sobre Capacidad en la industria del Ocio ¿Dónde esta mi dinero?

Esta post va de una serie de reflexiones personales  sobre los cambios que están surgiendo entorno al mundo de la cultura, entendiendo la cultura cómo una parte del negocio o industria destinada a que la gente destine parte de su consumo de ocio, ya sea un libro, una canción, un programa de televisión o una película de cine, todos tienen en común una misma característica…. compiten por conseguir que sus potenciales clientes les dediquen una parte de su finito tiempo libre, junto a ello también compiten con otras industrias como puede ser la de los viajes, balnerarios, blogs, redes sociales y un largo etc…

Cada vez que alguien escoje leer un libro, escuchar una canción, ir a ver un partido de fútbol o leer este blog, está tomando inconscientemente una decisión que implica necesariamente a que quiere destinar una parte de su finito tiempo libre.

Para mi, el Tiempo, es el problema de muchas de las industria dedicadas al ocio, no tienen un problema con la piratería ni con las redes P2P, ni similares, es un problema de una industria en la cual, aunque es cierto que la demanda ha crecido de forma considerable (somos más personas que hace 20 años, tenemos mayor poder adquisitivo y probablemente más tiempo para dedicarle al ocio) también es cierto que la oferta que tenemos a nuestra disposición de ha multiplicado exponencialmente. (Hemos pasado de tener 1 o 2 canales de televisión, los cines y la radio a ver cómo se publican miles de libros cada año, tener varios canales de televisión, la irrupción de internet con contenidos infinitos, una reducción considerable de los precios de los viajes y un largo etc..).

Al igual que sucede en cualquier otra industria con sobre capacidad, en la relacionada con el ocio, el aumento de competencia y de oferta por encima de la demanda, está provocando una fuerte reducción de precios. Mientras que antes era perfectamente factible cobrar para que alguien dedicara su tiempo a escuchar la canción de un músico, ahora está misma persona tiene a su mano multitud de opciones a coste cero para llenar su tiempo de ocio, opciones que en muchas ocasiones elige no porque sean gratuitas, sino porque  encima le atraen y las disfruta mucho más.

El ejemplo de éste Blog (comitiendo en la industria del entretenimiento)

Reflexionemos… pongamos de ejemplo este blog, hay unos miles de personas (no muchos miles) que dedican cada día de 1 a 2 minutos de las (3 o 4 horas que tienen de ocio) a leernos. No se cómo lo véis vosotros, pero sólo en castellano hay varias decenas de miles de blogs, tenemos la redes sociales, los periódicos online, el cine, la música, la televisión, leer un libro, jugar a la Wii, ir al teatro… de las miles de cosas que podrían hacer, están decidiendo consumir 1 o 2 minutos de su tiempo libre en este blog. No se cómo lo veréis vosotros pero para mi es un auténtico privilegio conseguir esa cuota de mercado del tiempo de ocio de los lectores del blog. ¿debería cobrarles a mis lectores por leer mi blog? ¿debería ofrecer el contenido de forma gratuita? ¿ O bien les debería incluso pagar dinero para que me leyeran?

¿Cómo ganar dinero en una industria con Sobre Capacidad?

Y llegamos seguramente al factor clave. ¿Que es lo que permite a un artista, escritor, actor, músico, y similares ganar dinero?…. Creo que mucha gente en la industria del ocio aún no tiene clara esta respuesta… siguen pensando que la clave es en poder vender los contenidos y obtener un precio por ellos. Para mi está concepción es un error.

Para mi un autor, o artista tiene capacidad de ganar dinero o aumenta su potencial de ganar dinero cuanta más capacidad tenga de poder obtener una cuota de mercado en el tiempo de ocio de su gente. Es un negocio con sobre oferta, gana dinero el que tiene más VISIBILIDAD.

Es decir cuanto más conocido sea y cuando más predisposición tenga la gente de “perder” su limitado tiempo disfrutando de su obra, más capacidad tendrá el autor o artista de poder incrementar sus ingresos. Puede ser que los ingresos provengan de la venta de su obra… pude que provengan de dar conciertos, conferencias, charlas, o bien de los ingresos publicitarios que las marcas quieran invertir para poder acceder a la cuota de público que tiene ese autor y artista. La clave sin embargo radica en cual es la cuota de mercado, la penetración de ese artista, blog, película, obra de teatro o similar.

La industria del ocio sigue pensando que la amenaza, lo que está mermando sus ingresos es la pirateria o el P2P, puede que así sea para los diferentes intermediarios del sector. Pero para el artista, el escritor de un blog o un libro en un actor de teatro, su principal amenaza es la terrible competencia por el tiempo de sus potenciales consumidores de su obra y esta competencia de acelera a medida que se derrumban las barreras de entrada en del sector.

Antes eran los intermediarios de la industria los que daban la capacidad de competir a un determinado artista, eran los intermediarios los que tenían la capacidad de otorgar cuotas de mercado a los diferentes artistas. Con la aparición de internet, está barrera de entrada del sector se derrumba, los intermediarios pierden su poder de negociación, su capacidad de aupar o dar a conocer a los artistas y la oferta además se multiplica.

Volvamos al ejemplo de este blog, antes de internet, los que escribimos en el blog, ni si quiera podíamos soñar en lograr la cuota de mercado en el tiempo de ocio de los lectores que tenemos. Tendríamos que haber acudido a una editorial para lanzar un libro o invertir una cantidad de dinero importante en lanzar un fanzine semanal sobre finanzas, imposible entrar en el sector del ocio. Creando un blog, con el coste mensual del hosting, hemos accedido a una cuota de mercado interesante. Poco a poco, si lo seguimos haciendo bien, nos va leyendo más gente, poco a poco tenemos más notoriedad, no ganamos ni para pipas, pero seguramente nuestra capacidad, nuestro potencial para poder llegar conseguir ingresos se ha multiplicado exponencialmente, la visibilidad ante el publico ha pasado de cero a x. Ya es algo. Si hubiésemos decidido cometer el error de empezar escribiendo el blog haciendo pagar a nuestro lectores, tendríamos que haber rezado para que alguien lo hubiese hackeado y lo ofreciera nuestro contenido de forma libre por internet, de lo contrario no nos leería ni la madre que nos parió. La competencia de opciones de ocio es enorme cómo para permitirnos el lujo de hacer pagar a nuestros lectores.

Algunos siguen sin enterarse de cómo está cambiando esta industria y que la competencia es mucho más agresiva y la oferta infinitamente más amplia que hace años.

El cambio está claro, hay que luchar por hacerse un hueco en el tiempo de ocio de la gente. Se está pasando de un modelo en el que antes se pagaba por acceder a un contenido, ahora se están ofreciendo gratuitamente…. en el futuro igual habrá que irse planteando en tener que pagar porque la gente escuche tu música, lea tu blog, el periódico o vaya a ver tu obra de teatro. Al final lo que permitirá generar ingresos es el ser conocido,el poder vender una determinada cuota de mercado, el que te dediquen una parte de su tiempo y su atención. Querer cobrar porque la gente gaste su tiempo con tu obra es el camino al desastre en una industria con sobrecapacidad. Que cada artista, medio, o blog tome su decisión estratégica, veremos de aquí unos años cuales serán los que generan más ingresos. Los que quieren cobrar para que disfruten de sus obras o los que pagan para conseguir que la gente les dedique su tiempo.

El problema es que empezarán cerrando web a su discreción, y acabarán prohibiendo los videojuegos, e internet. En algún momento de darán cuenta que la única forma que tienen de volver a seguir forrándose produciendo productos mediocres como antaño es eliminando la competencia.

Ni un cierre de una web sin una decisión judicial. En el grupo creado en Facebook a favor del Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales de internet” ya hay más de 124.000 miembros.

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social http://es.linkedin.com/in/gurusblog

También te puede interesar

• Sobrecapacidad en la industrial del Ocio ¿Dónde esta mi dinero?
• ¿Qué sucede con los Cines en España?
• ¿Nos pagarán por consumir contenidos?

El pasado jueves celebró la reunión organizada por el Ministerio de Cultura en la que fueron invitados  12 bloggers para reunirse con la Ministra Ángeles González-Sinde. La reunión, fue convocada de un día para otro, y a los invitados  ni se les indicó la agenda de la reunión ni quien eran los otros invitados, aunque no había que ser un lince para intuir que se trataba de una reunión para hablar sobre la nueva legislación que el gobierno ha metido en el anteproyecto de Ley de la Economía Sostenible referente a la protección de los derechos de la propiedad intelectual.

Que te convoquen a una reunión, de una día para otro, y sin agenda, ya da una impresión bastante clara de que alguien está tratando de apagar un fuego, está improvisando y se transpira un cierto “amateurismo” o falta de rigor profesional, por no decir cierto desprecio  a la comunidad de internet en general. Si había que recoger la opinión de alguna de las cabezas visibles de internet lo lógico es hacerlo antes de redactar una ley no después.

De cómo fue la reunión, os dejo  los enlaces a los posts que han realizados 3 de las personas que asistieron a la reunión. Os recomiendo leerlos.

Enrique Dans – Una Reunión sin diálogo.

Jesús Encinar – Reunión con la Ministra de Cultura.

Julio Alonso -  Cultura no admite discusión.

Mis impresiones personales:

1. Sobre los 12 asistentes a la reunión:

Parece que ha habido algo de polémica sobre la asistencia a la reunión de las personas invitadas. Creo que todas ellas han dejado bastante claro que fueron invitadas por el Ministerio de Cultura, y que no acudían en representación de nadie, sino a título personal.

Uno se puede plantear si debe asistir a una reunión convocada de un día para otro y sin agenda, porque huele a encerrona, una postura podría haber sido aceptar pero exigiendo una agenda y un margen de tiempo para preparar y coordinar la reunión. De hecho la parte interesada que convocó la reunión  fue el Ministerio no los bloggers, pero debemos tener en cuenta que fueron convocados de forma individual de un día para otro, lo que deja poco margen para coordinar.

Dicho esto, si se tuviera que creer un equipo de trabajo para defender el derecho a la neutralidad de la red, yo como internauta me siento muy tranquilo con los que asistieron a la reunión.

Algunos los conozco personalmente, en el caso de Enrique Dans tuve la suerte de tenerlo de profesor en el IE, y a otros se como piensan y razonan a través de sus blogs y la verdad, a mi me parecen muy buenos profesionales, muy sólidos y con la mente muy clara.

Seguro que se puede hacer un equipo algo más cohesionado o equilibrado , introduciendo algun abogado potente experto en la materia, pero francamente, si me tuviera que sentir representado, yo ya firmaría serlo por los 12 que fueron a la reunión.

Así que desde aquí simplemente aprovecho por agradecerles que dedicaran su tiempo a defender, desde su perspectiva personal,  la necesidad de tener un internet neutral.

2. Sobre el Contenido de la Reunión.

Creo que si valió la pena ir a la reunión por una razón muy simple. Al Ministerio de Cultura la opinión de los internautas les importa un pimiento, así sea la de los 12 elegidos. La Ministra no estuvo en la reunión ni media hora, y el resto de los miembros del gabinete se encargaron de dejar bien claro que de la ley no se toca ni una coma.

Después tenemos pequeños detalles, que huelen a estilo político-mafioso, como proponer que alguno de los presentes a la reunión forme parte de la Comisión encargada de tomar la decisión de cerrar o no cerrar webs, o hablar que existe mucho dinero para desarrollar proyectos culturales por internet, son patinazos, que solo se entienden desde la mala fe, o desde la más absoluta ignorancia.

En fin ahora sólo nos queda seguir presionando para defender lo que es justo . Ni un cierre de una web sin una decisión judicial. En el grupo creado en Facebook  a favor del Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales de internet” ya hay más de 115.000 miembros.

Este post, es sobretodo para agradecer a los 12 asistentes a la reunión, su tiempo, su honesta dedicación y su valentía por aceptar lidiar con semejante marrón. Gracias.

También te puede interesar

• A partir de hoy, Red y Libertad
• Bono: La censura China como ejemplo para luchar contra la piratería en internet
• Los Piratas son los que más gastan en música

Leo algo sorprendido los datos del número de espectadores en las salas de cine en España, durante el primer semestre del 2009, que en plena recesión, rompen milagrosamente, el comportamiento negativo que ha tenido este sector en los últimos años, que en el periodo que va del 2001 al 2008 ha pasado de 146 a 107 millones de espectadores (unos 40 millones de espectadores perdidos).

El caso es que desde  la Federación de Cines de España (FECE) nos indican que durante los primeros 6 meses del 2009, han acudido a las Salas unos 3,7 millones de espectadores más que el año anterior. (El ministerio de cultura indica que se perdieron unos 800 mil espectadores, pero desde la FECE indican que las cifras del Ministerio son erróneas).

Esta evolución positiva del negocio de las salas de cine, en plena recesión, no sólo está sucediendo en España. También en el Reino Unido parece que este año el cine va viento en popa, con un incremento del 14,5% en el número de espectadores.

Y he dicho al principio del post, que me mostraba sorprendido, sorprendido porque hasta el día de hoy nos habían indicado que el declive del cine era causado directamente por la Pirateria, el P2P y similares, pero resulta que es en plena recesión, cuando por su menor coste tendría sentido que la gente substituiera aún más visitas a las salas de cine por P2P o top manta (Llevar a una familia de 4 miembros al cine no deja de costar un buen dinero) cuando resulta que el cine se está convirtiendo en un negocio anti crisis.

Esta situación, me lleva a una reflexión, que ya hemos apuntado en algún post ver: “¿Nos pagarán por ver contenidos?“. ¿Realmente el enemigo del Cine es el P2P y la Piratería? o ¿el princial competidor son otras formas de ocio?. Que en plena recesión el Cine incremente el número de espectadores, en lugar de seguir cayendo aún más en detrimiento de la Piratería y el P2P, nos indicaría que realmente lo que estaba robando espectadores al cine, eran otras formas de ocio alternativas y más caras. Es decir la gente prefería irse de viaje un fin de semana que quedarse en casa e ir al cine. Es decir la competencia en el Cine y la Música, no está tanto en la aparición de formatos de distribución “alegales” sino en alternativas de Ocio que en muchos casos la industria no contempla como directos competidores.

También te puede interesar

• Protegiendo a una industria con Sobrecapacidad
• ¿Nos pagarán por consumir contenidos?
• Sobrecapacidad en la industrial del Ocio ¿Dónde esta mi dinero?

Esta es una carta abierta o reflexión, de un cliente, dirigida a la industria de la música, especialmente a los responsables de los sellos  en general, como Warner Music, Sony, Universal, EMI y un largo etc… es la simple reflexión de un cliente sobre porque consumía, dejó de consumir y volvió a consumir los productos que estas empresas venden, no tiene mas ni menos valor que eso y no pretende extrapolar su comportamiento pasado, presente y futuro al resto del universo de sus clientes.

De Cliente Premium a Cliente Desaparecido en Combate:

Me gusta la música, creo que es una gran forma de entretenimiento y al menos en mi caso puedo asociar muchas canciones a diferentes momentos de mi vida con lo cual creo que ya lo digo todo. Desde mi época de adolescente he sido, creo un buen consumidor de música y fui un cliente por encima de la media en cuanto al gasto dedicado a música, desde aproximadamente los 15 a los 23 años compré en tiendas de música (internet justo empezaba a despegar, hablo de 1990 a 1997 aproximadamente) unos 400 vinilos y unos 700 CDs,  la razón era sencilla me encantaba escuchar música y lo más importante, había dos factores que permitían que lo pudiera hacer.

El primero disponía de abundante tiempo libre, así que me podía permitir perder un par de hora en desplazarme a una tienda de música y “perder” el tiempo curioseando, leyendo revistas sobre el sector para encontrar ideas “Me acuerdo especialmente de RockdeLux”o escuchar la radio o charlar con los amigos sobre música. Obviamente también era habitual que entre los amigos grabaramos canciones en K7 y nos los pasáramos, sin duda era una fuente para poder apreciar nuevos grupos, creo que acumule como unos 200 K7 (a pesar de eso seguía comprando sus productos) y lo que es más importante disponía de tiempo para poder escuchar todo lo que me compraba.

El segundo, no tenía muchas obligaciones, así que la mayor parte del dinero que podía ganar lo podía destinar a entretenimiento y a comprar sus productos a pesar de que obviamente en muchas ocasiones para tener un par de canciones que me gustaban me tocaba comprar todo el LP de un determinado grupo y pagar en consonancia.

Por desgracia para ustedes y para mi las cosas empezaron a cambiar, no me refiero a los cambios en el mercado de la industria músical, sino en mi vida personal. Empece a trabajar full time en trabajos que requerían muchas horas, esposa, hijos, la consecuencia fue directa… sobretodo menos tiempo y menos dinero disponible para ocio, el resultado fue directo, creo que en los últimos 10 años me compré como 5 CD de música. No ha sido culpa ni del P2P, ni de copias piratas, ni nada semejante, creo que en P2P me habre bajado en estos 10 años un puñado de canciones. El problema es que no tenía tiempo para poderlo “gastar” en ir a una tienda a comprar sus productos, no tenía tiempo en poder escuchar música para saber que me podría gustar y obviamente no tenía tiempo de leer el RockdeLux en formato papel.

El Regreso:

Sin embargo, después de 10 años desparecido, he regresado, tímidamente, pero estoy regresando, todo empezó cuando me regalaron un IPodTouch, de repente, puedo comprar música, con un formato de calidad, cómo, cuando y donde quiera, sólo necesita una conexión Wifi, y si tengo un rato muerto puedo curiosear en ITunes y comprar y descargarme una canción en segundos, o puedo encontrar una canción de la que he visto un vídeo en Youtube prácticamente al instante.  Es decir, la combinación de un aparato móvil que puedo llevar encima y una red Wifi, me permite prácticamente eliminar el principal coste que me impedía comprar sus productos “El tiempo” y el poder acceder a ellos a precios razonables. Creo que en los últimos 6 meses debo haber comprado en ITunes unas 50 canciones.

Reflexión:

Quizás no será el caso de la mayoría de sus clientes, pero yo deje de ser cliente suyo, porque no podía acceder a sus productos, la culpa no fue ni del P2P, ni de la Piratería ni de ninguna otra malévola conspiración. Tenía un problema, la falta de tiempo, necesidad a  la que ustedes no han querido atende, han tenido que ser terceros, Apple, Youtube, los han visto mis necesidades y han puesto las herramientas para que recuperaran a un cliente. No se como les estarán yendo las ventas este año, pero igual en lugar de criminalizar al P2P o la Piratería, les podríair mejor si se preguntaran porque sus clientes o potenciales clientes no compran o están dejando de comprar sus productos. En mi caso, suerte han tenido de Apple, internet y portales sociales y similares donde se difunde su música sin pagar.

Gurus Hucky

También te puede interesar

• EMI un caso de éxito en la industria de la música
• Bono: La censura China como ejemplo para luchar contra la piratería en internet
• Los Piratas son los que más gastan en música

Uno de los karmas que más utilizan los artistas y la industria discográfica es que sin una adecuada protecciónón de los derechos del copyright la industria musical está muerta. Todo lo que huele a modelos de software libre, copyleft y similares son un auténtico peligro para toda la industria. Para el estatus quo actual de la industria musical, puede que la afirmación sea cierta, pero no debemos confundir industria musical con creación artística y a mi me parece que el software libre, las redes de P2P, el copyleft y similares tienen un impacto positivo en la creación artística ya que permiten desintermediar un modelo de negocio que perdura desde hace más de 50 años y reducir los costes para que un artísta se puede liberar de las discográficas si quiere darse a conocer.

Vía Boing Boing, encuentro un interesante ejemplo, de como utilizando Google Sketch Up (un software libre para compartir modelos en 3D) por 99 dólares uno puede crear un vídeo musical más que decente.

Os dejo un vídeo del making of :

y como no, también el resultado final:

Foto vía Kaysha

También te puede interesar

• Negocios Sorpendentes: En ceniza te convertirás y como un vinilo sonarás
• Bono: La censura China como ejemplo para luchar contra la piratería en internet
• Los Piratas son los que más gastan en música

Para cambiar un poco, y dejar de hablar aunque sea un momento de tanta crisis que a mi ya me empieza a saturar (y aún nos queda para rato), escribo sobre la industria del ocio y la gratuidad de los contenidos inspirado a raíz de un post de Enrique Dans “Los contenidos son gratis” y otro de Jesús Encinar “El valor de los contenidos tiende a cero” sobre este tema y en línea con uno que escribí hace algún tiempo “Sobrecapacidad en la industria del Ocio. ¿Dónde está mi dinero?”

Desde mi punto de vista, la premisa básica y el hilo argumental que ya expuse en el post, y que repito en este, es que el problema de la industria de la música y de la industria de los contenidos en general, no es un problema que versa sobre la Piratería o el P2P (emule o similares), es un problema de que están compitiendo en un sector que tiene sobrecapacidad de oferta y que la demanda simplemente no puede absorber. Al igual que le ocurre a la mayoría de sectores con sobrecapacidad (aerolíneas, siderúrgica, etc..) las empresas que compiten en estos sectores se ven abocadas a vivir en una crisis continua, ya que la sobrecapacidad del sector hace que los precios de sus productos sólo puedan bajar para que los clientes los sigan adquiriendo.

En la industria de la música en concreto, parece que las discográficas siguen sin darse cuenta en que sector compiten. Están compitiendo en el sector del Ocio y esto significa que no compiten con sólo con otras discográficas o la piratería, significa que compiten por obtener el tiempo de sus clientes. Es decir que sus clientes dediquen x horas de su tiempo de ocio a querer escuchar la música que les quieren vender.

El problema, y es el problema que tiene la industria de la música, es que si bien hace poco más de 10 años, la música era de las pocas alternativas que habían de consumo de ocio individual, esto ha cambiado enormemente con la llegada no sólo de internet, sino con el auge de otras industrias dedicadas a captar el tiempo de ocio limitado de la gente, como por ejemplo la industria de los videojuegos.

A día de hoy las alternativas de ocio se han multiplicado exponencialmente. Una persona puede decidir dedicar su limitado tiempo libre a escuchar música, pero también a leer blogs, ver vídeos en Youtube, escuchar podcast, jugar a Halo, interactuar en una red social, leer un foro, ver alguno de los múltiples partidos de fútbol que dan en abierto en TV, y miles de opciones y alternativas más teniendo acceso a millones de contenidos creados por miles de personas y no sólo por que tiene a su mano para rellenar el tiempo de ocio de la manera que le plazca y el problema para la industria en general es que cuando un potencial cliente está consumiendo su tiempo con algún contenido alternativo al tuyo, pierde la necesidad de pagar por rellenar su tiempo de ocio.

A pesar de este cambio en la estructura competitiva, en donde es una auténtico privilegio no sólo que un cliente pague por los contenidos que puedas generar sino que te dedique su tiempo para consumirlos, la industria discográfica ha estado durane años intentando mantener precios y sobretodo preservando su modelo de negocio y distribución de sus productos. Es decir no sólo pretendían que siguieras escuchando música, sino que siguieras pagando 15 euros por un CD, que comprarás las 10 canciones del CD independientemente de si te gusta sólo 1 o las 10 y que además perdieras el tiempo y te desplazaras a una tienda a comprar el producto.

Es como si por ejemplo este blog, en lugar de iniciarlo como blog, hubiésemos decidido sacarlos en formato fanzine, hacer pagar a la gente 5 euros por un número semanal que deberían ir a buscar en el kiosko. A estas alturas del partido, y tras 4 años,  aún no nos leerían ni nuestros familiares.

La clave, y la auténtica batalla, está, no en que la gente pague por comprar los contenidos que generas, sino que decidan dedicarte una parte de su tiempo libre a consumir tus contenidos. De igual que lo hagan gratis, si consigues una cuota de mercado sostenible en un número x de personas, seguro que tarde o temprano podrás encontrar una forma conseguir dinero. Lo importante es llegar a ser relevante, y lo desastroso es intentar ponerle trabas a que tus potenciales clientes puedan consumir tus contenidos.

¿Qué ofreciendo gratis los contenidos es díficil ganar dinero? …. Si seguro… pero que esperáis si estáis compitiendo en una industria con sobrecapacidad, es estadísticamente muy difícil hacerse rico en una industria con esta estructura competitiva, pero nadie obliga a nadie a trabajar en la industria del ocio. Lo peor de todo es que entre subvenciones vía cánones a los que ya están y una cantera infinita de creadores de contenidos amateurs me temo que la sobrecapacidad de la industria del ocio solo puede ir en aumento….al final algunos acabarán pagando a su potenciales clientes para que le dediquen tiempo a consumir los contenidos que crean…y sino tiempo al tiempo.

También te puede interesar

• Protegiendo a una industria con Sobrecapacidad
• ¿Qué sucede con los Cines en España?
• Sobrecapacidad en la industrial del Ocio ¿Dónde esta mi dinero?

Esta post va de una serie de reflexiones personales que suele tener periódicamente con mi mujer (que es escritora) sobre los cambios que están surgiendo entorno al mundo de la cultura, entendiendo la cultura cómo una parte del negocio o industria destinada a que la gente destine parte de su consumo de ocio, ya sea un libro, una canción, un programa de televisión o una película de cine, todos tienen en común una misma característica…. compiten por conseguir que sus potenciales clientes les dediquen una parte de su finito tiempo libre, junto a ello también compiten con otras industrias como puede ser la de los viajes, balnerarios, blogs, redes sociales y un largo etc…

Cada vez que alguien escoje leer un libro, escuchar una canción, ir a ver un partido de fútbol o leer este blog, está tomando inconscientemente una decisión que implica necesariamente a que quiere destinar una parte de su finito tiempo libre.

Para mi, el Tiempo, es el problema de muchas de las industria dedicadas al ocio, no tienen un problema con la piratería ni con las redes P2P, ni similares, es un problema de una industria en la cual, aunque es cierto que la demanda ha crecido de forma considerable (somos más personas que hace 20 años, tenemos mayor poder adquisitivo y probablemente más tiempo para dedicarle al ocio) también es cierto que la oferta que tenemos a nuestra disposición de ha multiplicado exponencialmente. (Hemos pasado de tener 1 o 2 canales de televisión, los cines y la radio a ver cómo se publican miles de libros cada año, tener varios canales de televisión, la irrupción de internet con contenidos infinitos, una reducción considerable de los precios de los viajes y un largo etc..).

Al igual que sucede en cualquier otra industria con sobre capacidad, en la relacionada con el ocio, el aumento de competencia y de oferta por encima de la demanda, está provocando una fuerte reducción de precios. Mientras que antes era perfectamente factible cobrar para que alguien dedicara su tiempo a escuchar la canción de un músico, ahora está misma persona tiene a su mano multitud de opciones a coste cero para llenar su tiempo de ocio, opciones que en muchas ocasiones no es que sean gratuitas, sino que encima le atraen y las disfruta mucho más.

Reflexionemos… pongamos de ejemplo este blog, hay unos miles de personas (no muchos miles) que dedican cada día de 1 a 2 minutos de las (3 o 4 horas que tienen de ocio) a leernos. No se cómo lo véis vosotros, pero sólo en castellano hay varias decenas de miles de blogs, tenemos la redes sociales, los periódicos online, el cine, la música, la televisión, leer un libro, jugar a la Wii, ir al teatro… de las miles de cosas que podrían hacer, están decidiendo consumir 1 o 2 minutos de su tiempo libre en este blog. No se cómo lo veréis vosotros pero para mi es un auténtico privilegio conseguir esa cuota de mercado del tiempo de ocio de los lectores del blog. ¿debería cobrarles a mis lectores por leer mi blog? ¿debería ofrecer el contenido de forma gratuita? ¿ O bien les debería incluso pagar dinero para que me leyeran?

Y llegamos seguramente al factor clave. ¿Que es lo que permite a un artista, escritor, actor, músico, y similares ganar dinero?…. Creo que mucha gente en la industria del ocio aún no tiene clara esta respuesta… siguen pensando que la clave es en poder vender los contenidos y obtener un precio por ellos. Creo que está concepción es un error. Para mi un autor, o artista tiene capacidad de ganar dinero o aumenta su potencial de ganar dinero cuanta más capacidad tenga de poder obtener una cuota de mercado en el tiempo de ocio de su gente. Es decir cuanto más conocido sea y cuando más predisposición tenga la gente de “perder” su limitado tiempo disfrutando de su obra, más capacidad tendrá el autor o artista de poder incrementar sus ingresos. Puede ser que los ingresos provengan de la venta de su obra… pude que provengan de dar conciertos, conferencias, charlas, o bien de los ingresos publicitarios que las marcas quieran invertir para poder acceder a la cuota de público que tiene ese autor y artista. La clave sin embargo radica en cual es la cuota de mercado, la penetración de ese artista, blog, película, obra de teatro o similar.

La industria del ocio sigue pensando que la amenaza, lo que está mermando sus ingresos es la pirateria o el P2P, puede que así sea para los diferentes intermediarios del sector. Pero para el artista, el escritor de un blog o un libro en un actor de teatro, su principal amenaza es la terrible competencia por el tiempo de sus potenciales consumidores de su obra y esta competencia de acelera a medida que se derrumban las barreras de entrada en del sector. Antes eran los intermediarios de la industria los que daban la capacidad de competir a un determinado artista, eran los intermediarios los que tenían la capacidad de otorgar cuotas de mercado a los diferentes artistas. Con la aparición de internet, está barrera de entrada del sector se derrumba, los intermediarios pierden su poder de negociación, su capacidad de aupar o dar a conocer a los artistas y la oferta además se multiplica.

Volvamos al ejemplo de este blog, antes de internet, los que escribimos en el blog, ni si quiera podíamos soñar en lograr la cuota de mercado en el tiempo de ocio de los lectores que tenemos. Tendríamos que haber acudido a una editorial para lanzar un libro o invertir una cantidad de dinero importante en lanzar un fanzine semanal sobre finanzas, imposible entrar en el sector del ocio. Creando un blog, con el coste mensual del hosting, hemos accedido a una cuota de mercado interesante. Poco a poco, si lo seguimos haciendo bien, nos va leyendo más gente, poco a poco tenemos más notoriedad, no ganamos ni para pipas, pero seguramente nuestra capacidad, nuestro potencial para poder llegar conseguir ingresos se ha multiplicado exponencialmente, la visibilidad ante el publico ha pasado de cero a x. Ya es algo. Si hubiesemos decidido cometer el error de empezar escribiendo el blog haciendo pagar a nuestro lectores, tendríamos que haber rezado para que alguien lo hubiese hackeado y lo ofreciera nuestro contenido de forma libre por internet, de lo contrario no nos leería ni la madre que nos parió. La competencia de opciones de ocio es enorme cómo para permitirnos el lujo de hacer pagar a nuestros lectores.

Algunos siguen sin enterarse de cómo está cambiando esta industria y que la competencia es mucho más agresiva y la oferta infinitamente más amplia que hace años.

El cambio está claro, hay que luchar por hacerse un hueco en el tiempo de ocio de la gente. Se está pasando de un modelo en el que antes se pagaba por acceder a un contenido, ahora se están ofreciendo gratuitamente…. en el futuro igual habrá que irse planteando en tener que pagar porque la gente escuche tu música, lea tu blog, el periódico o vaya a ver tu obra de teatro. Al final lo que permitirá generar ingresos es el ser conocido,el poder vender una determinada cuota de mercado, el que te dediquen una parte de su tiempo y su atención. Querer cobrar porque la gente gaste su tiempo con tu obra es el camino al desastre en una industria con sobrecapacidad. Que cada artista, medio, o blog tome su decisión estratégica, veremos de aquí unos años cuales serán los que generan más ingresos. Los que quieren cobrar para que disfruten de sus obras o los que pagan para conseguir que la gente les dedique su tiempo.

También te puede interesar

• Protegiendo a una industria con Sobrecapacidad
• ¿Qué sucede con los Cines en España?
• ¿Nos pagarán por consumir contenidos?

Bueno ya empezamos a tener las primeras cifras (aunque basadas en muestreos) del experimento del grupo Radiohead de poner a la venta directamente por internet, sin intermediarios y dejando que el cliente fije el precio, de su último álbum, InRainbows.

Según Comscore, cerca de 1,2 millones de personas han visitado la web de InRainwos y la gran mayoría de ellas han optado por descargarse el álbum. Cerca de un 62% ha optado por descargarse el disco sin pagar. Del 38% que ha pagado, de media han abonado unos 6$, lo que significaría que en total, Radiohead ha recaudado unos 2,26 $ por descarga. Si estimamos que el 80% de los 1,2 millones de visitantes que ha tenido la web en el mes de Octubre se ha descargado el álbum, nos saldría a un millón de copias vendidas por més y algo más de 2 millones de dólares recaudados.

La verdad es que por lo que leo en la prensa, todo el mundo hace hincapié en que la mayoría de fans de Radiohead han optado por las descargas gratuitas. Sin embargo a mi los números para la banda no me salen nada mal.

Teniendo en cuenta que OK Computer fue el álbum de mayor éxito de los Radiohead con cerca de 4 millones de copias vendida, de las que podríamos estimar que ellos se podrían haber llevado a su bolsillo unos 6 millones de dólares ( 4 millones de copias x 15$ por copia x 10%), el ritmo de ventas de InRainwos en un mes ya les podría haber permitido a los Radiohead cubrir 1/3 de los ingresos que tuvieron con su mayor éxito.

A parte tenemos el beneficio intangible que puede aportar a la banda haberse vuelto mucho más cercana a sus fans.

También te puede interesar

• La industria musical crece ! ( excepto la venta de cd’s )
• Francia subvenciona la compra de música online
• Una OPA erótica. Penthouse quiere comprar Playboy

Interesantísima reflexión la que he podido leer en The Long Tail con datos claros que corroboran que todos los parametros en la industria musical crecen, con una única excepción que es la venta de compac disc.

Chris Anderson cuestiona de manera directa que la industria musical esté en crisis y avala su teoría abriendo el espectro del negocio a todas las variantes que poseé.

“To which I answered “Which music industry?” You don’t mean just the one that sells CDs, do you? Because it’s a big mistake to equate the major labels and their plastic disc business with the industry as a whole. Indeed, when you stand back and look at all of music, things don’t look so bad at all.”

Las conclusiones son demoledoras:

• conciertos y merchandising incrementan un 4%
• digital tracks suben un 46%
• Ringtones aumento del 86%
• Música licenciada, tv shows,videojuegos aumentan las ganancias en 20 millones $
• singles en vinilo ( DJ’s) el doble de ventas en UK
• descargas en IPOD crecimiento del 31%

Sólo la venta de CD’s decae en un 18 %.

Como conclusión a estos datos podemos afirmar que cuando se habla de crisis en la industria musical , se debería hablar exclusivamente de un tipo de industria y no generalizar. Si bien el sistema obliga a los artistas a meterse en esta rueda infernal , estamos viendo últimamente en los casos de Prince y Radiohead que las posibilidades que se abren para los artistas son ilimitadas y la música como tal no morirá, lo que si ocurrirá es que los “viejos” negocios no tienen futuro y sólo las nuevas soluciones basadas en las nuevas necesidades tienen lugar en este nuevo escenario.

También te puede interesar

• RadioHead, primeras cifras ventas álbum InRainbows
• Radiohead, lanza nuevo álbum al precio que tu quieras
• Pixies un ejemplo de cómo innovar el modelo de negocio en la industria de la música

Interesante modelo de negocio el de Grooveshark se trata de una web P2P, donde al darte de alta puedes escuchar gratuitamente la música que han colgado sus usuarios. En el caso de que decidas descargarte una canción (sin protección DRM) pagas 99 centavos de dólar. Lo más curioso es que si como usuario has colgado una canción y alguien se la descarga tu recibes 0,25 centavos por canción descargada. El resto del importe hasta los 99 centavos va a parar a las casas discográficas y me imagino a retribuir la comisión que se debe llevar Grooveshark.

El sitio también sirve como canal de venta para los músicos que quieran vender sus composiciones directamente al usuario final sin pasar por las discográficas.

El único punto oscuro que le veo, y que no me queda claro, es si el dinero obtenido por la venta de las canciones que has subido te lo puedes llevar a tu cuenta o bien sólo lo puedes utilizar para descargarte canciones en Groovershark. Aunque aún no lo he probado me temo que será la segunda opción, quizás por eso el servicio de Groovershark es totalmente legal.

En el caso de que sólo pudieras invertir el dinero para comprar nuevas canciones, podría ser que las discográficas hubiesen dado con la piedra filosofal, al conseguir seguir cobrando por las canciones descargadas y al usuario poder obtener música gratis.

También te puede interesar

• Francia subvenciona la compra de música online
• Una OPA erótica. Penthouse quiere comprar Playboy
• Bono: La censura China como ejemplo para luchar contra la piratería en internet

No queremos destacar tanto el lanzamiento de InRainwos, el nuevo álbum de Radiohead, sino la forma que está utilizando el grupo para realizar dicho lanzamiento.

Concretamente, y antes de que podamos encontrar el nuevo disco en las tiendas, los chicos de Radiohead han creado una web denominada Inrainwos.com, que permite a todos sus fans poder realizar una pre-orden para comprar el CD o descargarse las canciones del nuevo albúm antes de que este salga al mercado el próximo 10 de octubre. Lo más curioso del caso es que aunque debas pagar para poder acceder al álbum o a la descarga, pero y aquí viene la principal novedad….el precio lo fijas tu. Si has leido bien, tu pones el precio que quieras.

Yo acabo de ponder una orden para poderme descargar el nuevo álbum por 1 libra esterlina.

Sin duda se trata de un movimiento muy interesante, y todo un primer paso para explorar nuevas formas de comercializar múscia, dándole por fin el poder a los quien realmente lo tienen…. los clientes.

Vía Boing Boing y también veo que lo comentan en Error 500.

También te puede interesar

• Negocios Sorpendentes: En ceniza te convertirás y como un vinilo sonarás
• Bono: La censura China como ejemplo para luchar contra la piratería en internet
• Los Piratas son los que más gastan en música

Se veía venir el conflicto que ha estallado entre Apple y NBC Universal, y que puede extenderse a otros importantes grupos media que están insatisfechos sobre el control de los precios de la música y vídeos que son vendidos a través de iTunes.

Como ya ha sucedido en ocasiones anteriores, estamos ante la clásica guerra entre los diferentes miembros de la cadena de valor por posicionarse en un mercado en fase embrionaria como es la venta de contenidos de televisión por internet, donde aún no está claro ni quien realmente necesita a quien, ni quien capta la parte más grande del valor del negocio, si el proveedor del producto a vender (en este caso los grupo media de contenidos) o el retailer o distribuidor (en este caso iTunes).

En este contexto, NBC Universal ha decidido no renovar su contrato de venta de contenidos televisivos (más de 1.500 horas de noticias, deportes, series y programs de entretenimiento) con iTunes al no llegar a un acuerdo con Apple sobre la repartición de los ingresos, anunciando que dejará de vender sus principales contenidos a través de la plataforma de Apple. Esta decisión supondrá un importante contratiempo en la estrategia de iTunes, ya que NBC Universal es su primer proveedor, siendo sus contenidos el 40% de las descargas de vídeos de iTunes. Este desacuerdo se une al de Universal Music Group (Vivendi), el grupo más grande de la industrica discográfica, quien en julio anunció que no renovaría su contrato con iTunes.

Esta decisión de NBC Universal de no renovar el contrato con iTunes, no tendría porque suponer ningún cambio hasta finales de año. No obstante la reacción de Apple no se ha hecho esperar, y no podemos que haya sido muy amistosa, ha decidido parar la venta de los programas de la NBC antes de los inicios de la próxima temporada, el 24 de Septiembre, evitando así que NBC Universal se pueda aprovechar de la promoción que tendrían la emisión de los nuevos capítulos de sus series y programas más famosos. La nota de prensa de Apple respecto este tema no deja lugar a dudas de que las relaciones con NBC Universal no son nada buenas.

No se hasta donde esta estrategia de la NBC tiene algo que ver con el lanzamiento de Hulu (Ver artículo Error500), alianza de NBC y News Corp. para construir una plataforma de distribución de vídeo, en la que supuestamente también se integrarían otras importantes compañías, y que según explicaba Error500 serviría como alternativa a YouTube para ofrecer contenidos “premium” que producen ambas corporaciones. Ahora también parece que pueden tener la tentación de que sirva para una alternativa a iTunes para la descarga de vídeos, aunque esto ahora mismo es sólo una simple suposicicón …También veremos en el futuro si los potenciales clientes de este servicio prefieren una plataforma ya conocida como iTunes, o múltiples plataformas dependiendo del propietario de los diferentes contenidos…

Actualización: Valoración en Silicon Alley Insider del impacto económico de la ruptura

También te puede interesar

• Itunes salva de la quema una serie de TV en la NBC
• Resultados de Apple. Cuando los bloggers predicen mejor los resultados que los analistas profesionales
• Pixies un ejemplo de cómo innovar el modelo de negocio en la industria de la música

Con tantas quejas sobre la piratería el P2P y las presiones para imponer canones a todo dispositivo electrónico, sería bueno que los artístas tuvieran presente quién se está llevando el grueso de los ingresos en el actual modelo de negocio de la industria musical… a mi me parece un claro síndrome de Estocolmo.

De momento los únicos que ganan cuota de ingresos al pasar del modelo de distribución tradicional al de descargas electrónicas que se está intentando imponer son las discográficas. Si yo fuera artísta me daría que pensar.

Gráfico obtenido vía Techcrunch.

Mientras en este post Enrique Dans nos indica que las descargas e música no autorizada siguen aumentando… ¿será que los clientes demandan otro modelo de negocio sin tanto peso de las discográficas de por medio?..¿ y los artistas? ¿Se habrán dado cuenta de que un negocio sin discográficas también es posible?

También te puede interesar

• ¿Nos pagarán por consumir contenidos?
• Francia subvenciona la compra de música online
• Una OPA erótica. Penthouse quiere comprar Playboy

 Leo en el Financial Times que un estudio realizado por Hitwise afirma que las iPods regaladas entre le 24 y 25 de diciembre podrí­a ser el causante de un espectacular aumento de las descargas de archivos de música online. Según indican, la web iTunes Music Stores de Apple habrí­a aumentado un 50% su tráfico durante esas fechas. Otro dispositivo que parece haber sido el triunfador por estas fechas es el teléfono móbil-Walkman de Sony Ericsson, que ha convertido la web Sony’s Connect en la segunda más popular de descargas musicales. Bueno para tratarse de un sector en crisis parece que algunos no les va mal. Más que nunca empieza ha hacerse por fin realidad las previsiones de muchos gurus que a medidados de los 90 daban como fórmula ganadora para competir con éxito a la unión de Hard+Contenidos.

Lo curioso del caso, es que ha tenido que ser un nuevo jugador (Apple) el que les está marcado el camino a seguir al resto de la industria y para no darle toda la razón a los gurus, y desde mi humilde punto de vista la clave inicial del éxito ha residido en un hardware rompedor y diferenciado, en este caso de la mano del iPod, ahora con la ventaja obtenida, los contenidos y la forma de facilitar el acceso a ellos, si podrí­an echar el resto a favor de Apple.

A todo esto y cambiando un poco de tercio, me sorprende la complacencia y las autopalmadas de la Ministra de Cultura, ayer la mujer estaba feliz porque el cine español le habí­a arañado cuota de mercado al cine norteamericano (¿quizás será por el efecto Torrente y un año cosecha especialmente mala en cuanto a taquillazos se refiere de Hollywood?). Bueno a todo esto se estima que en le 2005 los cines han recibido un 20% menos de espectadores que en el 2004, pero a la Ministra no le preocupa ya que es una tendencia planetaria…. Pues la verdad es que no le tendrí­a que preocupar, aún no entiendo muy bien que hace la Ministra de Cultura de un paí­s preocupándose por el número de espectadores en las salas de cine….me da que en algunos casos siguen confundiendo cultura con entretenimiento….. vaya por similitud dentro de cultura también podrí­an caber el fútbol y los toros.

Por cierto ,el otro dí­a en el videoclub donde suelo ir, me comentaron que están hasta las narices del cine español, se ve que les obligan a tener una cuota de pelis españolas en alquiler y que en la mayorí­a de los casos sólo sirven de soporte para las telarañas….Sin embargo los arácnidos y la SGAE seguro que agradecen esta contribución “voluntaria” regida por la ley de la oferta y la demanda.

También te puede interesar

• Negocios Sorpendentes: En ceniza te convertirás y como un vinilo sonarás
• Bono: La censura China como ejemplo para luchar contra la piratería en internet
• Los Piratas son los que más gastan en música

 Ví­a el blog Bajo la Linea, me entero de la existencia de Pandora, la que podrí­amos calificar como la primera emisora de radio, cuyo pinchadiscos, es un programa de “inteligencia artificial” que selecciona los temas que emitirá para ti, según los cantantes o grupos de referencia afines musicalmente a los que le hayas sugerido. Además el sistema irá mejorando en cada selección según el feedback que le demos.

Sin lugar a dudas se trata una buena herramienta para descubirir canciones afines a tus gustos musicales.

También puede ser una buena herramienta para la industria musical, una industria donde el 3% de los “discos” consiguen el 80% de los ingresos, Pandora es una forma sencilla de descubir nuevas canciones y artistas.

Más información en este artí­culo de Slate.com, igualmente señalar que existe otra iniciativa similar a la de Pandora, se trata de Last.fm, o sea que ya tenemos hasta donde escoger.

Tags: Pandora Last.fm

También te puede interesar

• Pixies un ejemplo de cómo innovar el modelo de negocio en la industria de la música
• Francia subvenciona la compra de música online
• Negocios Sorpendentes: En ceniza te convertirás y como un vinilo sonarás