Probablemente, muchos de vosotros ni habéis oído hablar de él, yo no le presté mucha atención al Huffington Post, hasta que hace unos meses otro compañero de Gurusblog me estuvo insistiendo durante un par de semanas sobre él. Visité la web, la primera impresión no me convenció y no le hice caso. Me siguió insistiendo y de repente el cerebro me hizo click y descubrí su magia. Lo comprendí y me encantó.

Muchos de sus rivales de la prensa tradicional,  a los que ya ha pulverizado en visitas, aún deben estar en la primera fase en la que me encontraba yo al principio. Hoy El Huffigton Post es todo un fenómeno de la prensa o los medios de comunicación en internet en EEUU, de hecho hoy en día solo el NY Times resiste y supera al Huffington Post en visitas… probablemente no le quede mucho tiempo. Es el claro ejemplo de como mientras los players tradicionales intentan compaginar dos modelos de negocios, aparece un nuevo entrante con las cosas muy claras y los supera en un abrir y cerrar de ojos… unos van en avión de hélices con sobrepeso y el otro va con motores a reacción.

Las cifras son las que son. El HuffPo, nació como un simple blog que comentaba temas de política hace unos 5 años, fundado por Arianna Huffington, Kenneth Lerer y Jonah Peretti, en sólo 5 años, se ha convertido en un periódico en linea y un agregador de blogs y comentaristas, y se ha convertido en el medio de noticias independiente con mayor volumen de visitas del mundo.

Huffington Post en Cifras:

Según Comscore, el HuffPo recibe actualmente 12,3 millones de visitas de usuarios únicos al mes, y ya ocupa el segundo lugar en el podio de medio online más visitado en EEUU, dejando a distancia a periódicos con una gran solera como el Washington Post, el LA Times o el WSJ.

En 2009, el HuffPo obtuvo 15 millones de dólares en ingresos, se espera que en 2010 alcance los 30 millones y se acerque a los 60 millones de dólares en 2012. Obviamente esto está muy alejado de los cerca de 2.400 millones de dólares de ingresos que consiguió el New York Times en 2009, pero también es cierto que el NYT perdió dinero en 2008 y a penas ganó 1 millón de dólares en 2009. Con cerca de 2.100 millones de dólares al año en costes de estructura y de impresión, estamos comparando un elefante con una pulga, pero es que la pulga, pero es que la pulga es mucho más ágil y se mueve con más rápidez en el ecosistema denominado internet. Un ecosistema hecho para que sobrevivan las pulgas y no los elefantes. Por cierto los ingresos de la edición online del NYT no superan los 150 millones de dólares. En este contexto los 30 millones obtenido por el HuffPo no quedan tan lejos.

Un nuevo modelo de Negocio en la prensa:

¿Cuanto cuesta crear el HuffPo?

También te puede interesar

• The Guardian decide compartir su lista de noticias (el secreto mejor guardado de un periodista)
• “The Huffington Post” vendido a AOL por 231 millones de euros
• Prensa online de pago o gratuita … simulando las cifras del Washington Post

Por poco habitual, que digo poco,  inusualmente habitual, el periódico más prestigioso del mundo dedica un editorial a España y mezcla el apelativo injusticia asociado al Estado. Debido a la excepcionalidad del caso introducimos este post en nuestra página.

En concreto a la causa que se esta siguiendo al Juez Baltasar Garzón y a su posible “retirada” del mundo de la judicatura. A efectos democráticos es un palo en toda regla a las instituciones del Estado y una advertencia de un camino erróneo que esta siguiendo nuestro país.

Me quedo con esta frase con la que cierra el editorial:

Debería permitirse a Garzón que reanudara su trabajo lo antes posible. España necesita un examen honesto de su agitado pasado, no la persecución de aquéllos que tienen el coraje de exigirlo.

os transcribo el editorial aquí:

Editorial

An Injustice in Spain

// //

También te puede interesar

• Amazon. Las ventas de libros en formato electrónico casi doblan las de formato papel
• El Fenómeno Huffington Post en cifras
• Prensa online de pago o gratuita … simulando las cifras del Washington Post

Abierto el melón  que algunos medios de comunicación de prensa escrita tienen en mente empezar a implantar un modelo de pago parcial para que los lectores paguen por leer su contenido online,  estos se deberían empezar a plantear si este nuevo modelo de negocio les generará más ingresos y puede compensar la caída de ingresos publicitarios derivados de una perdida de lectores al cerrar al público en general parte contenidos.

Para ello nada mejor, que intentar realizar un ejercicio de simulación con los números de la web del Washington Post. En 2008,  washingtonpost.com, generó en 2008 unos 122,7 millones de dólares en ingresos publicitarios. Aplicado a su audiencia mensual, 11 millones de usuarios únicos, significa que su web obtiene un ARPU (ingreso medio por usuario) de 11 dólares por visitante al año.

Aunque el ARPU del Post es bastante elevado para una web, este parámetro es unas 20 veces inferior al ARPU (ingreso medio por usuario)  que obtiene el Post para los lectores de su edición impresa, que supera los 200 dólares al año.

Aquí es donde empiezan, probablemente,  los problemas de la prensa tradicional con su relación de negocio con el mundo internet. Miran el ARPU de sus ediciones impresas y observan el ARPU de sus ediciones digitales y deben llegar a la conclusión de que están haciendo el pringado.

Acostumbrados a ARPUs de 200 dólares en la edición impresa y a estructuras de costes adaptadas a estos niveles de ingresos, lo de las ediciones web les debe parecer ridículo y absolutamente insostenible.

Ergo en lugar de pensar, que el modelo online debe ser un modelo de negocio absolutamente diferente, con unas características especiales y una estructura de costes adaptada a esa realidad, se van a por el otro extremo de la cuenta de resultados. Es decir hay que aumentar el ARPU de la edición online cueste lo que cueste, y si el cliente quiere una cosa lo debemos educar a que se acostumbre a otra y vaya convergiendo al modelo de negocio que tenemos para la edición impresa.

Hacer que la gente pague por leer el contenido online es una forma de cerrar la distancia entre los ARPUs de las ediciones impresa y online. Las matemáticas son fáciles, si cobramos 0,5 dólar al día por lector elevamos el ARPU en más de 150 dólares por usuario/año y ya nos acercamos mucho al ARPU que tenemos en la edición impresa.

La tarta de ingresos a comerse, si consigues implantar el pago por lectura en la web, parece muy suculenta como para renunciar a ella. Sin embargo y aquí es donde entramos en terreno pantanosos…. que parte de tus lectores web están dispuestos a pagar por leer un periódico con contenido de prestigio como el Washington Post y que parte de tu ingresos publicitarios puedes perder por pérdida de tráfico al perder visibilidad.

¿Qué tasa de conversión puedo obtener?

En primer lugar, una gran parte de los lectores online, aterrizan en las páginas de un periódico vía buscadores cómo Google, parece casi imposible que estos lectores “ocasionales” que aterrizan en el site para leer una página vayan a pagar algún tipo de suscripción. Cada periódico debe analizar que parte de su tráfico proviene de buscadores y no contar precisamente que estos lectores vayan a querer pagar por leer el contenido.

¿A que precio de puede cobrar la suscripción?

En segundo lugar, debemos saber, que cifra estarían dispuestos a pagar los lectores habituales de los periódicos. Según un estudio de BCG, de media parece que los lectores habituales estarían dispuestos a pagar 3$ al mes por poder tener acceso completo al contenido habitual.

Supongamos que de los 11 millones de usuarios únicos al mes, el 5% de estos, prácticamente 500.000 mil usuarios, están dispuestos a pagar 3 dólares al mes por leer la web. Esto son unos 1,5 millones de dólares de ingresos al mes, unos 18,0 millones de ingresos adicionales. En el caso de que lograra una conversión de 1 millón de usuarios de pago a 3 dólares al mes, obtendría un ingreso adicional anual algo superior a los 32 millones de dólares.

Frente a los 122 millones de ingresos que obtiene el Post vía publicidad, parece que implantar un modelo de pago, que te puede generar un ingreso adicional de entre 18 y 33 millones al año, pero destruir de forma significativa tu tráfico, no parece la medida más racional de todas.

Todo establecimiento de un sistema de pago, debería ir encaminado a intentar minimizar lo máximo posible el impacto en el tráfico de la web.  Es decir, intentando no bloquear el acceso a la audiencia general que aterriza en la web, evitando que la gente deje de linkar tu web para no perder pagerank y referencias de tráfico y tratando que las partes del periódico que hagas de pago sean por las que sólo se interesa el usuario que está dispuesto a pagar por ellas, donde incluso podrás colocar en esas zonas anuncios publicitarios más caros como le sucede al WSJ.

Dicho todo esto, encontrar el punto de equilibrio, es una tarea que requiere de una gran finura, y el experimento, de realizarse alegremente puede tener un impacto muy negativo, en los ingresos y en el posicionamiento en internet del periódico.

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social en Facebook y a nuestra red profesional en Linkedin

También te puede interesar

• Mr. Murdoch la gente no parece dispuesta a pagar por leer un periódico online
• Prensa online de pago: realidad, ficción o un sueño de los grandes medios
• El Fenómeno Huffington Post en cifras

La prensa sigue buscando su modelo de negocio online, e incluso las grandes cabeceras de más prestigio siguen testando diferentes  estrategias. Al club de los que dan bandazos entre los que cobran p0r su contenido online, lo que no cobran y los que deciden cobrarles a sus lectores a medias, encontramos al New York Times (NYSE:NYT)

El NYT, probablemente, la cabecera de más prestigio del mundo, decidió a finales de 2007,  dejar de cobrar por su contenido online. No han pasado ni dos años, y la madre de todas las crisis publicitarias de por medio, y que parece que el periódico, volverá a cobrar, al menos parcialmente, a los lectores que quieran acceder a su contenido online.

Todo indica que el NYT adoptará un sistema de cobro similar al que tiene hoy en día el Financial Times, es decir permitirá a los usuarios visualizar un determinado número de artículos de forma gratuita, pero a partir de cierto número solicitará al lector que pague si desea ver más artículos.

El debate en el seno del NYT parece que ha sido bastante intenso. El argumento para mantener el NYT en “abierto” es bastante simple, el site está teniendo buenos niveles de crecimiento en cuanto a número de visitantes y se está convirtiendo en un site de noticias con un liderazgo global en habla inglesa (20 millones de usuarios únicos). Los que apuestan por está opción consideran que NyTimes.com será un portal muy lucrativo una vez el mercado publicitario se haya recuperado de la crisis y alcance su madurez en internet. Cerrando parcialmente el contenido del NYT pondría en riesgo el tráfico actual de lectores por internet del NYT lo que repercutiría negativamente en los ingresos publicitarios del futuro.

El argumento de los que abogan por volver a cobrar por el contenido se sustenta en que según ellos es muy probable que en el futuro los ingresos publicitarios que se generan en un entorno web, nunca serán suficientes para cubrir la elevada estructura de costes de un periódico tradicional de prestigio, por lo que es imperativo cobrar por le contenido.

La solución aparentemente adoptada por el NYT, seria una especia de termino medio, se buscan ingresos más estables que los derivados de la publicidad cobrando a partir de determinado número de artículos leídos, pero al dejar el sitio web en abierto se pretende seguir captando a los lectores que aterrizan accidentalmente vía buscadores.

¿Es la opción del NYT la estategia adecuada?

Yo tengo mis dudas, entre otras me sorprenda que hoy alguien lea por internet más de 4 noticias seguidas en un mismo sitio. Pero en fin. La nueva estrategia del NYT, más que ir a un modelo de pago, parece que más que nada intenté pescar algún ingreso adicional. La otra duda es si sites de contenido generalista, pueden optar por modelos híbridos “libre-cobro”. El NYT es un medio generalista, pero de enorme calidad, con algunas secciones realmente potentes y diferenciales (Tecnología , Negocios o su DealBook)  igual una opción sería aplicar el modelo híbrido de pago sólo a algunas de las secciones donde los lectores pueden estar más predispuestos a pagar por ella. Dicho esto parece dífil poder cobrar si no ofreces información de muy alto valor añadido. Por ejemplo, aunque no es un medio a mi no me importa pagar una cuota para tener acceso al análisis de 2.000 empresas que ofrecen en Morningstar.com.

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social en Facebook y a nuestra red profesional en Linkedin

También te puede interesar

• El Fenómeno Huffington Post en cifras
• Prensa online de pago o gratuita … simulando las cifras del Washington Post
• Mr. Murdoch la gente no parece dispuesta a pagar por leer un periódico online

Interesantes la declaración de intenciones que  Bono nos deja sobre la piratería en internet en una columna que escribe para el New York Times. Interesantes para conocer mejor al personaje y la hipocresía de alguno de los abanderados de la “lucha” contra la piratería.

Interesante porque mientras no dudan apoyar interesantes campañas a favor de cualquier causa noble, cómo puede ser la deforestación del Amazonas o el hambre en África, cuando el tema cree que les amenaza sus nutridos bolsillos no dudan proponer saltarse todos los derechos básicos y principios democráticos. Algunos  quieren un mundo a su medida.

El 2 de enero el New York Times publicó una columna escrita por el cantante de U2, “Ten for the Next Ten“, un de los típicos listados que se hacen cuando acaba un año y empieza otro, es decir una relación de 10 cosas o posturas que deberían prevalecer en los próximos 10 años para tener un mundo mejor.

Entre el listado, tenemos encabezados tan sugerentes como “Viva la (Non Violent) Revolución” o “People Power and the Upside-Down Pyramid”. El caso es que en el número dos de su ránking encontramos una propuesta algo contradictoria con las anteriores:

Bajo el título “Intellectual Property Developers”,  Bono arremete contra las empresas de telecomunicación, que según él se están lucrando gracias a la piratería el P2P a costa de toda la industria musical y de desarrollo de contenido audiovisuales. Según Bono ha quedado claro que tras una década de P2P (1), los principales perjudicados son los artistas y los grandes beneficiados las gigantescas y billonarias compañías de telecomunicaciones.

Así que la propuesta de Bono no se queda corta, en vista del éxito en EEUU de la lucha contra la pornografía infantil o el éxito del Gobierno Chino para suprimir a los disidentes en la red, es perfectamente factible hoy en día aplicar medidas similares para perseguir y rastrear la distribución de contenido protegido por copyright. Igualmente para cuadrar el círculo de su discurso Bono nos indica que su propuesta no es para proteger a las grandes estrellas sino a los jóvenes creadores que con el sistema actual nunca podrán ganarse la vida en esto de la música (1)

(1) Parece que la amenaza que nos vaticina Bono de una extinción cultural y musical inminente, no acaba de cuadrar con las cifras.Os dejo un dato. En el año 2000 se lanzaron al mercado 35.516 álbumes musicales. En 2007 la cifra ascendió a 79.695 (Nielsen SoundScan 2008) de los cuales 25.159 era digitales.

Más información en http://twitter.com/gurusblog

También puedes unirte a nuestra red social en Facebook y a nuestra red profesional en Linkedin

También te puede interesar

• Los Piratas son los que más gastan en música
• Protegiendo a una industria con Sobrecapacidad
• ¿Qué sucede con los Cines en España?

El Huffington Post, que nació inicialmente como un blog político hace tan sólo poco más de 4 años, y que hoy en día se ha convertido casi en un medio generalista al ir incorporando diferentes secciones como negocios, tecnología, entretenimiento, noticias del mundo, etc…así como ediciones locales (Chicago, New York enver, etc..) , ha conseguido superar en tráfico a medios tradicionales tan importantes como el Washington Post o Los Ángeles Times, situados hace sólo 9 meses en la posición 3 y 4 del ranking de webs de noticias, siendo sólo superados por el New York Times y el Usa Today.

Aunque la distancia entre los tres sitios no es importante, lo que cabe destacar es que si hay importantes diferencias en la tendencia de crecimiento de los tres, mientras en el último año el Washington Post ha ido disminuyendo el tráfico de forma considerable (-20%), Los Ángeles Times se mantenían más o menos estables, y el Huffington Post aumentaba el tráfico en más del 50%.

Veremos si algún día algo parecido puede suceder en España, de momento los grandes medios tradicionales aventajan a los exclusivamente digitales, pero cada día webs como El Confidencial, La Información o Soitu, consiguen mayor audiencia y hacen peligrar la supremacía de la prensa tradicional.

Usuarios únicos

En los gráficos siguientes se pueden comparar los datos de tráfico según Compete de los tres medios. Como ya comentábamos la diferencia es mínima, ya que el Huffington Post tuvo 8,4 millones de usuarios únicos en septiembre, mientras Los Ángeles Times alcanzaba los 8,3 millones y el Washington Post se quedaba en 8,1 millones, sufriendo una estrepitosa caída desde sus valores de agosto, cuando tuvo un tráfico de 9,3 millones de usuarios únicos.

Imágenes vía Business Insider

También te puede interesar

• El Fenómeno Huffington Post en cifras
• Prensa online de pago o gratuita … simulando las cifras del Washington Post
• “The Huffington Post” vendido a AOL por 231 millones de euros

Hace ya un par de semanas me puse bajísta en Telecinco, (posición que seguramente cerraré en breve, ya que era simplemente una operación experimental), desde entonces he ido leyendo en blogs y foros diversas opiniones sobre Telecinco y el sector media español (A3TV, Vocento) donde en general predomina la opinión que después del fuerte correctivo que han sufrido estas acciones y algunos de sus datos fundamentales (dividendos supriores al 10%, PER por debajo de 10 veces) todo nos indicaría que estamos ante excelentes oportunidades de compra.

Yo no lo veo tan claro (por algo me puse bajísta) básicamente por un par de consideraciones. En primer lugar estamos ante negocios cíclicos que van muy ligados a la evolución de la economía. Durante estos últimos 5-6 años el negocio de las media en España ha vivido la mejor de las coyunturas económicas, esto se está empezando a torcer aceleradamente.

Adicionalmente tenemos nuevas amenazas competitivas (más oferta de canales de TV, internet) , que para aunque no son decisivas y tardarán en dañar los actuales modelos de negocio, sin duda no ayudarán. Y para finalizar recordar que estamos en un sector en donde cada euros de más que obtienes de ingreso va casi directo a la cuenta de resultados, y cada euro que tienes de caída de ingresos te va directo a menos beneficios, es decir es un negocio de costes fijos, en donde una ligera caída de las ventas puede tener un efecto multiplicador en los resultados.

Y después llegamos a lo de los árboles y el bosque. Quizás el ejercicio más interesante para los que crean que las valoraciones de Telecinco, A3TV, o Vocento ya han tocado suelo, es darse un paseo por otras bolsas y comprar nuestros valores nacionales con otras empresas extranjeras cotizadas. Se que el negocio no es exactamente el mismo, pero a día de hoy si un inversor decide adquirir el 100% de un negocio de media, le resulta mucho más barato adquirir a los actuales precios de cotización el 100% del New York Times (probablemente la editora de prensa de más prestigio e influyente del mundo que el 100% de Telecinco, por la primer, un negocio que tiene unas ventas de unos 2.000 millones de euros, debería desembolsar a día de hoy unos 2.100 millones de euros (su capitalización + su deuda), para adquirir Telecinco, un negocio que factura unos 1.000 millones de euros, debe desembolsar unos 2.300 millones de euros).

Obviamente, Telecinco fue en 2007 una empresa mucho más rentable, pero no olvidemos en que parte del cíclo estaban en 2007 T5 y el New York Times. Mientras que en España estábamos aún en los días de vino y rosas, en los EEUU ya llevaban más de 1 años pasándolo mal.

Quizá la pregunta que nos deberíamos hacer, si queremos invertir parte de nuestro negocio en el sector media, no sería si Telecinco es una buena oportunidad, sino que por un precio similar, de que empresa prefiero ser accionista, del New York Times (líder en prensa en los EEUU) o de Telecinco (líder en TV en España). ¿Cual de los dos países donde operan ambos negocios será capaz de salir antes del bache económico? ¿ Por cual de las dos empresas un inversor industrial cómo Murdoch pagaría una prima de adquisición sustanciosa?

Dicho esto, para mi es mucho mejor opción (dentro de España) invertir en TL5, que en Antena 3 o Vocento.

Por cierto, hablando de las media, interesante post en el Blog Salmón “Steve Ballmer y la agonía de los periódicos de papel”

También te puede interesar

• Idea de Inversión: McClatchy Company
• Ampliación de capital de Telecinco. Detalles y ¿Qué Hacer?
• Detalle de los niveles de endeudamiento de las empresas de la bolsa española

Bueno un poco como ejercicio recopilatorio interno, paso a exponer cuales pueden ser los próximos movimientos que puedo realizar en la cartera Gurú:

Por el lado de las ventas, la próxima semana acabaremos de liquidar las acciones que tenemos en Uralita por encima de los 6 euros y con la mente puesta en deshacer nuestra posición en el Banco Popular si las acciones de aproximan a los 12 euros. Siento no ser patriota, pero todo a lo que huele a España y tenga además algún tipo de relación con el sector inmobiliario prefiero no tenerlo en mi cartera.

Por otra parte hay una serie de acciones en el punto de mira para substituir la parte de Uralita y Popular que venderemos, curiosamente la mayor parte de ellas acciones norteamericanas. Hay un par de motivos para ello. El primero es que generalmente el cíclo económico norteamericano suele ir unos cuantos meses adelantados al español y uno tiene la sensación que mientras que al otro lado del Atlántico ya están tocando fondo, en nuestro país la crisis simplemente empieza a asomar. El segundo, es que la información de las compañías norteamericanas tiende a ser más transparente y extensa, por lo que uno se siente con dispone de más herramientas para discernir si invierte en una buena o mala empresa. Y finalmente tenemos el efecto dólar, sobre el que no tengo ni idea de que puede hacer a corto o medio plazo, pero uno tiene la intuición que el nivel actual no es el de equilibrio y que más tarde que pronto se debería revaluar respecto al euro.

La lista de posibles candidatos a entrar en la cartera Gurú sería la siguiente:

USG Corporation (USG): La empresa de pladur que ya tuvimos en cartera y que vendimos por motivos fiscales con una pérdida del 36%. (Casi nada). Cometimos el error de entrar en este valor hace más de un año en pleno cambio de ciclo inmobiliario, la compañía lleva 15 meses reduciendo paulatinamente ventas y beneficios, de hecho en el primer trimestre del 2007 ha entrado en pérdidas y es que el mercado de la construcción en los EEUU ha caído un 50% desde sus niveles de máxima actividad en 2005. Dicho esto, hay algún indicador que nos podría señalar que la situación ya ha tocado fondo y que el mercado empieza a recuperarse lentamente y es que en el primer trimestre del del 2008 la compañía ha conseguido incrementar un 10% el precio de sus productos. Recordar que USG es el líder del mercado de pladur en los EEUU con una cuota de mercado del 33% y que no hay nada mejor para un líder en costes que la salida de una crisis donde parte de sus competidores han sido expulsados del mercado. La compañía ha aprovechado la crisis para cerrar factorías viejas, reducir costes y comprar competidores. En el accionariado de la compañía tenemos a Warren Buffet con aproximadamente un 20% de la compañía y en los últimos meses ha entrado Knauf (competidor industrial alemán) que ya acumula más de un 14,5% del capital de la compañía (buena señal cuando un competidor se dedica a comprar acciones de una compañía) y también ha incrementado su posición en la compañía el fondo Fairholme (el fondo gestionado por Bruce Berkowitz, uno de nuestros héroes de la gestión).

Harley Davidson (HOG): En fin, ya hemos comentado algo de HOG en algún post, marca franquicia donde las haya, empresa que lleva años incrementando ventas y beneficios, su cotización ha sufrido un fuerte descalabro por la crisis norteamericana. Recomprando acciones, recientemente ha subido su dividendo, a pesar de la desaceleración en norteamerica las ventas en el primer trimestre del 2008 se han incrementado un 10% gracias a la fortaleza del mercado exterior (no hay nada como un dólar bajo). Obviamente es un año complicado para HOG y quizás seria interesante esperar a ver cómo van los resultados del segundo trimestre, Ahora bien si la acción se acerca a los 35-36 dólares creo que seguro que compraremos. No suele ser habitual ver acciones de compañías franquicias a estos precios.

The St. JOE Company (JOE): Inmobiliaria, en Florida….¿are you crazy? pues parece que Bruce Berkowitz de Fairholme Fund no opina así ya que recientemente tomó posiciones en esta compañía. Propietaria de más de 300.000 hectáreas de suelo en la zona de Florida, Bruce Berkowitz, cuyo fondo de inversión tiene sede en la zona le ha parecido que JOE puede ser un buen asset play. La compañía realizó una ampliación de capital el pasado 3 de mayo, por lo que ha cancelado toda su deuda. La compañía está viendo como en medio de sus extensas propiedades de suelo agrícola y forestal van a construir un aeropuerto. Esperaremos al 6 de mayo fecha en que publica resultados para profundizar en su estudio.

H.J. Heinz (HNZ). En fin que se puede decir de una marca franquicia cómo Heinz, rey absoluto del Ketchup. Empresa de alimentación, expandiendo sin problemas su facturación, el único problema es que ha sido de las pocas compañías cuya cotización no ha sido castigada en los últimos meses. Tocará tener paciencia y ponerla en el radar y esperar que en algún momento el mercado la castigue.

Otras compañías o sectores a tener en cuenta pero en los que creo que debemos tener aún algo de paciencia para entrar. Para empezar el sector de los periódicos, dos opciones en mente … El New York Times (empresa franquicia y de referencia del sector) y por otro un asset play cómo podría ser The McClatchy Company de la que ya os hable en este post. En ambos casos hay que esperar a que los resultados trimestrales de ambas den algún signo positivo.

Otro sector en cuenta es el del retail en general, cotizando a múltiplos de risa, aquí las opciones son varias, empresas de retail con problemas como pueden ser Foot Locker, Barnes & Noble o Sears, o pequeñas perlas que pueden ser interesantes cómo JOSB que comentamos en este post. En cualquier caso vale la pena esperar a que los resultados trimestrales confirmen mejoras en las ventas like for like antes de entrar.

En Suiza me llama la atención Richemont (CFR) una especie de holding de marcas de lujo (propietaria de marcas como Montblanc, Cartier, Piaget, o Vaucheron entre otras) Si el lujo no os parece suficientemente anticíclico la compañía tiene una más que significativa participación en la tabaquera BAT.

En España, poquita cosa que me ponga caliente, quizás y si la volviera a ver próxima a los 4,20 euros me quedaría con algo de Iberdrola Renovables.

También te puede interesar

• Movimiento Carteras Warren Buffett y Bruce Berkowitz
• Repasando Ideas de inversión en Bolsa
• Repasando Cartera Gurú en el mes de Noviembre

McClatchy Company (MNI) es un grupo norteamericano con más de 30 periódicos de tirada diaria y que cuenta con más de 50 revistas y periódicos no diarios en 29 Estados diferentes. Cada periódico tiene su propia website que en conjunto reciben 2.700 millones de páginas vista al año.(Aproximadamente el 8,8% de sus ingresos provienen de la publicidad online)

Igualmente el Grupo tiene una participación del 14,4% de CareerBuilder, el principal site de empleo de los estados unidos, el 25% de Classified Ventures una empresa con diferentes dominios para ofrecer anuncios clasificados como (Cars.com; Apartments.com..etc.) y 15% de ShopLocal un proveedor de soluciones de internet para negocios locales y el 15% de TKG Internet Holdings una empresa que posee el 75% de Topix.net

Los principales diarios de la compañía son los periódicos líderes en sus mercados locales, superando a sus competidores en tirada y número de lectores.

Detalle Principales Periódicos Diarios del Grupo:

Evolución Cuenta Resultados:

Pérdidas ejercicio 2007: Durante el ejercicio 2007 la compañía provisionó cerca de 3.000 millones de dólares de su Fondo de Comercio, debido principalmente a la caída del precio de la cotización bursátil de la compañía. La compañía aún tiene en su balance cerca de 1.000 millones de dólares de Fondo de Comercio activados que podría ser susceptible de futuras depreciaciones. Dicho esto recordar que estas provisiones que representan una pérdida contable pero en ningún caso son una salida de cash. La compañía había generado un importante fondo de comercio derivado de la adquisición de numerables cabeceras durante el ejercicio 2006.

Ingresos:

La principal fuente de ingresos de la compañía son los ingresos por publicidad, que representa cerca del 85% de los ingresos totales de la compañía. (de los ingresos publicitarios, cerca de un 34% corresponden a anuncios clasificados, una de las partes más sensibles al ciclo económico). El segmento de ingresos anuncios clasificados inmobiliarios empezaron a decaer a mediados del 2006 sobretodo en los periódicos que la compañía tiene en California y Florida, en los diarios de estos dos estados los ingresos de publicidad por clasificados han caído un 15% debido a l declive del mercado inmobiliario y de trabajo.

En términos comparativos proforma, en el 2007 los ingresos de la compañía cayeron un 7,9% debido al deterioro del ciclo económico

Deuda Financiera:

La deuda financiera de la compañía asciende a 2.471 millones de dólares, una cifra considerable que representa 4,3 veces el Ebitda de la compañía. El grueso de la deuda se generó en 2006 a raíz de las adquisiciones realizadas por el Grupo.

Sin embargo y a pesar de que el volumen de deuda es elevado, parece que esta está bien estructurada y que la compañía tendrá capacidad suficiente para afrontar su devolución al menos durante los próximos 3 ejercicios.

En 2007 la compañía generó 354 millones de caja operativa. Hemos estimado que para los próximos ejercicios genere unos 300 millones de dólares anuales. Según esta previsión la compañía tiene una posición holgada para devolver el principal y los intereses durante los próximos 3 ejercicios y tendría dificultades en poder devolver la deuda entre el 3 y 5 año. Sin embargo entendemos que la venta de activos que está realizando la compañía permitirán amortizar anticipadamente parte del principal de los créditos, reduciendo anticipadamente gastos financieros y pudiendo superar así el gap previsto.>

Activos:

Uno de los principales atractivos del Grupo son los numerosos activos que acumula la compañía, y que son susceptibles de ser vendidos al no estar afectos muchos de ellos al core business del negocio:

a)Activos Negocios non Core:

Seattle Times y Ponderay tienen un valor en libros de 19,3 y 16,2 M$, debido a que se ha provisionado el fondo de comercio que se generó con su compra por la caída de la cotización en libros. Su precio en libros era de 102 y 26 M€ respectivamente en diciembre del 2006. En este caso los hemos valorado a mitad de camino entre el valor de adquisición y el valor post provisión contable que entendemos que es demasiado agresiva.

a)Activos a la Venta:

A finales del 2007 el Grupo ha alcanzado acuerdos para vender los siguientes activos durante el ejercicio 2008:

Venta 33% en SP Newsprint por un importe acordado de 40 Millones USD.

Venta Terrenos en Miami a un precio acordado de 180 millones USD

Importe total activos con acuerdos de Venta: 220 Millones USD.

b)Activos Inmobiliarios:

Según el balance de la compañía, y según los precios en libros la compañía cuenta con terrenos y edificios por valor de 600 millones de USD.

En resumen el grupo contaría con activos por valor de unos 1.233 millones de dólares, fuera del valor propio del negocio de prensa.

VALORANDO McClatchy Company

Lo interesante de Mclatchy Company es que me da la sensación de que estamos ante un grupo que es un auténtico asset play (es decir una compañía en la que el valor de los activos por separado es superior a su actual valor en bolsa).

Así podemos distinguir 2 tipos diferentes de activos:

a)Activos non core business cuyo valor ascendería a unos 1.233 millones de dólares.

b)Negocio de prensa (con varias cabeceras líderes en sus respectivos mercados). Teniendo en cuenta que en 2007 están generando un Ebitda 574 M. USD y estimado que la recesión podría reducir el Ebitda del 2008 a 450 millones, si le aplicamos un múltiplo de valoración de 6,5 veces el Ebitda, tendríamos que el valor del equity del negocio editorial sería de unos 2.925 millones de dólares.

RESUMEN:

En base a los número realizados uno tiene la sensación que el actual valor bursátil de MNI no está reflejando el valor de sus activos, bien es cierto que estamos ante un negocio ciertamente cíclico que se verá afectado por una recesión económica en los EEUU, y que la caída en el Ebitda (-100 MUSD) que he estimado para realizar la valoración puede ser significativamente superior, y que el negocio de la prensa escrita se encuentra bastante amenazado por otros formatos o soportes de publicidad (internet, etc.), sin embargo no debemos olvidar que el grupo esta compuesto por diversas cabeceras líderes en sus mercados (el valor de venta de cada una de ellas por separado seguro que sería superior a 6,5 veces Ebitda en los que he basado la valoración) en un activo cuya valoración no sólo tiene un componente de rentabilidad sino que es de los negocios o activos que tienen un plus de valoración ya que con el estás comprando también influencia.

No sé si ahora es precisamente el momento para entrar a comprar acciones de la compañía, mi primera intuición me indica que probablemente sea mejor esperar un tiempo prudencial, así que valoraré muy positivamente vuestra opinión al respecto.

También te puede interesar

• Prisa ampliación de capital y restructuración de deuda
• Analizando la compra de Cuatroº
• Empresas de la bolsa española en las que no invertir