Abierto el melón  que algunos medios de comunicación de prensa escrita tienen en mente empezar a implantar un modelo de pago parcial para que los lectores paguen por leer su contenido online,  estos se deberían empezar a plantear si este nuevo modelo de negocio les generará más ingresos y puede compensar la caída de ingresos publicitarios derivados de una perdida de lectores al cerrar al público en general parte contenidos.

Para ello nada mejor, que intentar realizar un ejercicio de simulación con los números de la web del Washington Post. En 2008,  washingtonpost.com, generó en 2008 unos 122,7 millones de dólares en ingresos publicitarios. Aplicado a su audiencia mensual, 11 millones de usuarios únicos, significa que su web obtiene un ARPU (ingreso medio por usuario) de 11 dólares por visitante al año.

Aunque el ARPU del Post es bastante elevado para una web, este parámetro es unas 20 veces inferior al ARPU (ingreso medio por usuario)  que obtiene el Post para los lectores de su edición impresa, que supera los 200 dólares al año.

Aquí es donde empiezan, probablemente,  los problemas de la prensa tradicional con su relación de negocio con el mundo internet. Miran el ARPU de sus ediciones impresas y observan el ARPU de sus ediciones digitales y deben llegar a la conclusión de que están haciendo el pringado.

Acostumbrados a ARPUs de 200 dólares en la edición impresa y a estructuras de costes adaptadas a estos niveles de ingresos, lo de las ediciones web les debe parecer ridículo y absolutamente insostenible.

Ergo en lugar de pensar, que el modelo online debe ser un modelo de negocio absolutamente diferente, con unas características especiales y una estructura de costes adaptada a esa realidad, se van a por el otro extremo de la cuenta de resultados. Es decir hay que aumentar el ARPU de la edición online cueste lo que cueste, y si el cliente quiere una cosa lo debemos educar a que se acostumbre a otra y vaya convergiendo al modelo de negocio que tenemos para la edición impresa.

Hacer que la gente pague por leer el contenido online es una forma de cerrar la distancia entre los ARPUs de las ediciones impresa y online. Las matemáticas son fáciles, si cobramos 0,5 dólar al día por lector elevamos el ARPU en más de 150 dólares por usuario/año y ya nos acercamos mucho al ARPU que tenemos en la edición impresa.

La tarta de ingresos a comerse, si consigues implantar el pago por lectura en la web, parece muy suculenta como para renunciar a ella. Sin embargo y aquí es donde entramos en terreno pantanosos…. que parte de tus lectores web están dispuestos a pagar por leer un periódico con contenido de prestigio como el Washington Post y que parte de tu ingresos publicitarios puedes perder por pérdida de tráfico al perder visibilidad.

¿Qué tasa de conversión puedo obtener?

En primer lugar, una gran parte de los lectores online, aterrizan en las páginas de un periódico vía buscadores cómo Google, parece casi imposible que estos lectores “ocasionales” que aterrizan en el site para leer una página vayan a pagar algún tipo de suscripción. Cada periódico debe analizar que parte de su tráfico proviene de buscadores y no contar precisamente que estos lectores vayan a querer pagar por leer el contenido.

¿A que precio de puede cobrar la suscripción?

En segundo lugar, debemos saber, que cifra estarían dispuestos a pagar los lectores habituales de los periódicos. Según un estudio de BCG, de media parece que los lectores habituales estarían dispuestos a pagar 3$ al mes por poder tener acceso completo al contenido habitual.

Supongamos que de los 11 millones de usuarios únicos al mes, el 5% de estos, prácticamente 500.000 mil usuarios, están dispuestos a pagar 3 dólares al mes por leer la web. Esto son unos 1,5 millones de dólares de ingresos al mes, unos 18,0 millones de ingresos adicionales. En el caso de que lograra una conversión de 1 millón de usuarios de pago a 3 dólares al mes, obtendría un ingreso adicional anual algo superior a los 32 millones de dólares.

Frente a los 122 millones de ingresos que obtiene el Post vía publicidad, parece que implantar un modelo de pago, que te puede generar un ingreso adicional de entre 18 y 33 millones al año, pero destruir de forma significativa tu tráfico, no parece la medida más racional de todas.

Todo establecimiento de un sistema de pago, debería ir encaminado a intentar minimizar lo máximo posible el impacto en el tráfico de la web.  Es decir, intentando no bloquear el acceso a la audiencia general que aterriza en la web, evitando que la gente deje de linkar tu web para no perder pagerank y referencias de tráfico y tratando que las partes del periódico que hagas de pago sean por las que sólo se interesa el usuario que está dispuesto a pagar por ellas, donde incluso podrás colocar en esas zonas anuncios publicitarios más caros como le sucede al WSJ.

Dicho todo esto, encontrar el punto de equilibrio, es una tarea que requiere de una gran finura, y el experimento, de realizarse alegremente puede tener un impacto muy negativo, en los ingresos y en el posicionamiento en internet del periódico.

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social en Facebook y a nuestra red profesional en Linkedin

También te puede interesar

• Mr. Murdoch la gente no parece dispuesta a pagar por leer un periódico online
• Prensa online de pago: realidad, ficción o un sueño de los grandes medios
• El Fenómeno Huffington Post en cifras

En Daily Finance nos hacen un selección de las se podrían considerar las mejores adquisiciones de la década, seguramente no están todas las que deberían, e incluso podemos discutir si alguna de ella merece estar en esta categoría, pero como muestra no está nada mal.

JP Morgan compra Bear Stearns y Washington Mutual:

Jamie Dimon fue elegido CEO de JPMorgan en 2006, cómo consecuencia de la absorción de Bank One. A diferencia de sus demás homólogos, Dimon entendió que la paciencia es una virtud en el mundo del M&A, durante un par de años se centró en fortalecer la base de capital de JPMorgan y su gestión del riesgo.

Cuando el sistema financiero se resquebrajó, Dimon aprovecho la potencia de JPMorgan para casi desembolsar un dólar, adquirir Bear Stearns y Washington Mutual, dos adquisiciones que han permitido a JPMorgan reforzar su posición tanto en la banca de inversión como en la banca comercial, reforzando su presencia en dos grandes mercados como son California y Florida. Para redondear la jugada, ambas adquisiciones se hicieron con el apoyo financiero del Gobierno Norteamericano.

News Corp adquiere MySpace:

Nacida en 2003, la red social MySpace rápidamente se convirtió en un fenómeno. La redes sociales se han convertido en un activo estratégico en los actuales convulsos tiempos para el sector de las Media. En 2005 Murdock se hizo con MySpace por 580 millones de dólares (una ganga vistas valoraciones posteriores de redes sociales). Sólo un año más tarde, en 2006 MySpace firmó un acuerdo publicitario con Google a cambio de 900 millones de dólares. Aunque es cierto que MySpace ha perdido algo de atractivo respecto a Facebook, sigue siendo un activo extraordinario.

Venta de Equity Office Properties a Blackstone Group:

Sam Zell tiene una larga trayectoria y es una auténtico crack para comprar activos inmobiliarios comerciales baratos. Desde 1976  fundó Equity Office Properties y construyó un imperio a base de compras inteligentes. En el 2006 su compañía poseía 600 edificios de oficinas en 16 estados diferentes. Zell se dió cuenta que las constantes vitales del mercado inmobiliario empezaban a dar señales de que algo se empezaba a torcer, así que ¿ porque no vender en el pico del mercado? Así que aceptó sin pestañear la oferta de 35.000 millones de dólares que recibió de Blackstone Group.

eBay compra PayPal:

Las adquisiciones que ha realizado eBay no han sido como para tirar cohetes, la compra de Skype la ha dado algún que otro problema. Sin embargo los 1.500 millones de dólares invertidos en la compra de PayPal han sido un éxito rotundo. eBay estaba intentado crear su plataforma de pago, pero ya era demasiado tarde, PayPal era el líder claro de este nicho de mercado, con una tecnología robusta y la confianza de miles de usuarios. Desde su adquisición, PayPal no ha dejado de crecer, en el últimos trimestre la división de pagos alcanzó unos ingresos de 759 millones de dólares (+28%) y ya cuenta con 78 millones de usuarios activos y ya representa 1/3 de los ingresos de eBay.

En un próximo post, nos tocará realizar nuestro listado de las mejores transacciones realizadas en España en la última década. A mi se me ocurren 4. La venta de Inmobiliaria Colonial por La Caixa a Portillo, la compra de Endesa por parte de Acciona, la venta de USP Hospitales por Mercapital y la venta de Futura por Corpfin. Se aceptan otras sugerencias.

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social en Facebook y a nuestra red profesional en Linkedin

También te puede interesar

• Disney compra los cómics de Marvel por 4.000 millones de dólares
• ¿ Skype podría convertirse en una red social como Facebook o MySpace?
• eBay AdContext: eBay a punto de lanzar su sistema de anuncios por palabras

Eric Scmidt, publica en el WSJ, un brillante artículo dirigido a la industria de la prensa. Cualquiera que esté en este negocio debería leerla. Aunque gran parte de ella, se dedica a defender las “bondades” de Google en general y de Google News en particular,  el artículo en cuestión es una sencilla y seria reflexión sobre la estrategia que debería seguir la prensa para adaptar su modelo de negocio a la forma como se consumirá la información en los próximos años. El artículo también es especialmente interesante para ver como entiende Google que será la web y comprender algunos de los pasos que está dando a día de hoy (cómo por ejemplo que la nueva versión del navegador premie a las webs “ligeras”).

Según Scmidt, en el año 2015, el aparato compacto que tendremos en nuestras manos,  nos pondrá el mundo a nuestro alcance. Podremos recorrer nuestros periódicos y revistas favoritos, viendo las imágenes con la misma nitidez que la versión en papel sin tener que esperar que la página se cargue. El aparato sabrá quienes somos, y que nos gusta y que es lo que ya he leido. Así que mientras leemos las últimas noticias, y acceder a historias que se adaptan a nuestros gustos. Saltaremos de un artículo en el WSJ a otro del Egypt’s Al Gomhuria sobre Irak traducido automáticamente del Árabe al Inglés.

Algunos de estos artículos que leemos. entraran dentro de alguna de la suscripciones mensuales que tengamos, otros serán artículos sobre los que pagaremos una céntimos para leerlos y otros serán gratuitos pagados por la publicidad. Una publicidad, que al igual que las noticias que leemos estará perfectamente adaptada a mi perfil.

Internet ha roto completamente el modelo de noticias empaquetadas que ofrecía la prensa tradicional. Hoy en día los artículos son leídos individualmente, accediendo a ellas desde el enlace de un blog, desde un motor de búsqueda y abandonadas inmediatamente si el lector no tiene  un buen motivo para quedarse una vez ha terminado la lectura de una historia o noticia en concreto. Es lo que se llama una unidad de atómica de consumo.

A todo esto, si el mundo actual de internet ya es complicado para la prensa, especial atención merece desde mi punto de vista, el papel que pueden jugar los teléfonos móviles en la forma que tenemos de consumir información. Hasta hace dos días yo aún leía las noticias en el PC o en feeds en la Blackberry, ahora desde que me instalé el UberTwitter, mi forma de consumir noticias e información ha sufrido un cambio radical. Vamos a ver como la prensa, blogs y similares podremos intentar convertir en dinero que alguien te lea desde el UberTwitter. Los desafíos no han hecho más que empezar, sin estructuras de costes livíanas y mucha imaginación, bien sea con una adaptación perfecta al nuevo entorno ya sea además ofreciendo un contenido único, será realmente complicado ganar dinero.

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social http://es.linkedin.com/in/gurusblog

También te puede interesar

• Mr. Murdoch la gente no parece dispuesta a pagar por leer un periódico online
• The Times empieza a dar cifras de su nuevo modelo de pago en internet
• The Times, el cobro por acceso reduce en 2/3 su tráfico en internet

Hace unos días nos hacíamos eco que el magnate de los medios de comunicación Rupert Murdoch, propietario del gigante News Corp., estaba abanderando un movimiento estratégico en el mundo de la prensa online para favorecer la implementación de la información de pago en internet.

Malas noticias para Rupert, según una encuesta realizada por Forrester Research, de las 4.000 personas encuestadas, el 80% dejaría de leer las webs o los medios online que le habitualmente si le exigen un pago para ver su contenido. Incluso el 20% que estaría dispuesto a ello, tampoco tienen nada claro si están dispuestos a realizar solo micropagos por artículo leído, o están dispuestos a pagar una suscripción.

Francamente, yo sigo sin ver porque alguien debería pagar por leer un contenido que en la mayoría de los casos es hoy en día un bien totalmente commoditie, salvo algunas excepciones de algunos medios que tienen un contenido original y que aporta valor, a mi por ejemplo no me importa pagar por tener acceso a todo el contenido de Morningstar o Breakingviews, sobre todo en el caso de la prensa generalista, bastante  tienen con que los lectores les dediquen a ellos parte de su tiempo libre para leerlos, cómo para que encima exigan que el lector pague por esa lectura.

Enrique Dans, nos daba su siempre interesante y particular visión de este tema en su post “El hombre que quiere romper internet“

También te puede interesar

• Prensa online de pago o gratuita … simulando las cifras del Washington Post
• The Times empieza a dar cifras de su nuevo modelo de pago en internet
• En Facebook un empleado de Wal-Mart vale más que uno de Goldman Sachs

El otro día comentábamos en el artículo “Murdoch contra Google, la batalla por la información de pago en internet“, que Rupert Murdoch pretendía que todos los contenidos de sus webs no fuesen indexados por Google, al que acusa de aprovecharse y robar contenidos para su propio beneficio.

Particularmente nosotros a esta estrategia le damos pocas posibilidades de éxito excepto en casos especiales como los del Wall Street Journal o Financial Times, medios que proporcionan información de valor añadido diferencial por el que algunos lectores están dispuestos a pagar,  pero a través de este post de Techcrunch nos llega una nueva alternativa, que no sólo apoya la tesis de Murdoch, si no que apunta a una posibilidad de poner en peligro el dominio de Google en el mercado de los buscadores.

Esta teoría que por más atrevida que suena, no carece de lógica, ha sido formulada por Jason Calacanis (ex cofundador de Weblogs Inc, y actual CEO de Mahalo). Según Calacanis, no sólo Murdoch debe llevar a cabo su idea de que sus contenidos no sean indexados por Google, sino que debería conseguir que el buscador de Microsoft (Bing) fuese el único que tuviese el derecho de indexar sus webs.

Si unos cuantos medios importantes hiciesen el mismo paso (por ejemplo New York Times, Washington Post, etc…) y sólo permitiesen la indexación por parte de Bing, nos encontraríamos en que de repente Bing tendría acceso a contendios de forma exclusiva a los que Google no podría acceder y que sólo podrían ser mostrados en los resultados de las búsquedas de Bing,  lo que muchos usuarios valorarían como un diferencial lo suficientemente importante como para provocar su cambio de  buscador y pasarse a utilizar Bing.

Con esta medida los propietarios de los contenidos conseguirían cambiar las reglas del juego actual, adquiriendo todo el poder de negociación que actualmente esta casi de forma casi exclusiva en mano de los buscadores, mayoritariamente Google. En este nuevo entorno, los buscadores se verían obligados a “luchar” por adquirir estos derechos de indexación de los contenidos de mayor calidad y veríamos una competición de ofertas entre Google y Bing por conseguir indexar los contenidos “mas buscados”….

Todo esto suena a “cuento de la lechera”, pero ¿por qué no podría ser verdad? Aún sin quererlo, y sólo buscando la posibilidad de cobrar por sus contenidos, Murdoch podría tener la llave para dar un hipotético vuelco en el modelo de negocio de Google….Sueño o realidad, si esto sucediese seguramente asistiríamos a una de las “luchas” más interesantes que se podría dar hoy en día en el mundo de los negocios.

Os dejamos con el vídeo donde Jason Calacanis expone “su teoría”:

Imágen vía Techcrunch

También te puede interesar

• Rupert Murdoch contra Google, continúa la batalla por la información de pago en internet
• La historia de las búsquedas por internet
• Motorola frena las expectativas de Google

Todo apunta a que vamos a vivir en los próximos meses una batalla por el cobro de contenidos en internet en la que los medios de comunicación tienen fijada grandes esperanzas de encontrar su nuevo modelo de negocio, y que particularmente creo que no va a tener éxito, excepto en casos puntuales de claro valor añadido como el del Financial Times o Wall Street Journal.

El principal abanderado y figura indiscutible de este “movimiento” a favor de la información de pago en internet es Rupert Murdoch, propietario de News Corp (Wall Street Journal, The Times, New York Post y FOX, entre muchos otros), y que a su vez también lidera su particular batalla contra Google al que acusa de aprovecharse y robar contenidos para su propio beneficio.

Murdoch, en una entrevista en Sky News Australia (ver vídeo a continuación), volvió a la carga contra Google y declaró que piensa hacer sus webs invisibles al buscador cuando empiece a cobrar en sus sitios en internet (actualmente sólo lo hace el Wall Street Journal, pero tiene previsto que todas sus webs estén en esta modalidad de pago antes del verano que viene), además de comentar que “los visitantes que llegan por medio de buscadores agregan muy poco valor a sus sitios al no convertirse en lectores fieles, por lo que prefiere tener menos usuarios pero que paguen por su contenido“. En la misma entrevista también profiere veladas amenazas al comentar que “hay una doctrina de “fair use” (uso justo) que creemos nos permite llevar ante tribunales a quien use nuetra información y prohibir todo el uso de nuestro contenidos… ”

Google ha respondido hoy mismo y no parece muy preocupado, defendiendo su cumplimiento de las leyes de derecho de autor, y como bien comenta, cada medio es libre de decidir si quieren que sus historias aparezcan en Google, y pueden retirarse en cualquier momento.Tal como dice Google “los medios ponen su contenido en la web porque quieren ser encontrados, así que muy pocos eligen no incluir sus contenidos en Google News y en las búsquedas. Pero si nos dicen que no lo incluyamos, no lo hacemos”

Como bien dice Google, si realmente Murdoch piensa lo que dice, tienen fácil “borrarse” de Google, sólo tiene que editar el archivo robots.txt, y Google y otros buscadores no le indexarán, pero de momento esgrime que mientras no tenga preparados sus webs para cobrar no lo hará…Veremos si realmente se atreve a “salirse de Google” y perder todo el caudal de tráfico que le proporciona, o sólo es una estrategia negociadora para conseguir una parte de los ingresos de los buscadores.

Es curioso ver como los medios escritos pretenden no ser indexados por los buscadores, mientras nuevos medios digitales se “mueren” por aparecer entre los primeros en los resultados de estos buscadores…Veremos si la estrategia del cobro por internet tiene éxito, apuesto a que no, y si los lectores actuales se inclinarán por nuevas propuestas que en muchos casos encontrarán a través de los buscadores, donde por cierto pretenden no estar los medios tradicionales.…

Realmente una apuesta arriesgada la de los medios escritos….pero según ellos se encuentrán ante el dilema de generar más ingresos vs.  tráfico, ¿pero serán capaces de generar realmente esos “mayores ingresos” con menos tráfico? Los medios no se dan cuenta que donde deben “atacar” es a sus costes y sus estructuras pesadas pensadas para “los viejos tiempos” donde generaban importantes beneficios. Ahí radica la “revolución” y no en el cobro por la información….

Para finalizar señor Murdoch, tal vez todos los visitantes provenientes de Google no son todo los fieles que son sus lectores habituales, pero omite decir dos importantes detalles, por un lado, que un número no despreciable de esos visitantes se acaban convirtiendo en lectores fieles, y por otro, que cuando ese caudal proveniente de los buscadores es constante a través del tiempo, ya no podemos hablar de visitantes ocasionales, si no de una fuente de tráfico recurrente, que tal como se comenta en muchos casos, supera el 60% de las visitas habituales….(a modo de ejemplo y con nuestro pequeño tamaño, nos aporta un 50% de las visita).

También te puede interesar

• ¿El poder de Google en peligro?
• Mr. Murdoch la gente no parece dispuesta a pagar por leer un periódico online
• The Times empieza a dar cifras de su nuevo modelo de pago en internet

MySpace, la red social, que durante unos cuantos años fue la web líder en su sector, ha anunciado hoy, que despedirá 400 de sus cerca de más de 1.000 empleados en los EEUU, para poder hacer frente a la fuerte caída de los ingresos de publicidad.

MySpace, fue adquirida en 2005 por el magnate de las Media, Rupert Murdoch (News Corp) por 580 millones de dólares , un año después  firmó un acuerdo de comercialización de publicidad con Google por la que se aseguraba unos ingresos de 900 millones de dólares y en aquel momento era el claro líder en el por entonces incipiente nicho de la redes sociales. Cuatro años más tarde, MySpace sigue siendo un site que genera mucho tráfico, pero ha perdido su “momentum” o “mojo” como diria Austin Powers en favor de otros sites como Facebook o el fenómeno Twitter.

Ya lo decía el amigo Warren Buffet, el problema de invertir en un sector en nacimiento y en un entorno tan dinámico es que es muy complicado saber que compañía será la líder  dentro de 5 o 10 años.

Las previsiones apuntan que los ingresos publicitarios de MySpace caerán un 14% respecto al año anterior. Las causas serán un mix entre pérdida de su “mojo” y la crisis económica que está impactando de lleno en la inversión publicitaria donde incluso en el soporte de Internet se está notando el impacto negativo.

Según veo en Compete.com en Diciembre del 2008 Facebook ya igualó a MySpace en usuarios únicos.

Y quizás lo más grave,parece como si los usuarios de MySpace se estuvieran cansando de utilizar su red social y cada vez permanecen menos tiempo en ella.

También te puede interesar

• Ránking de las 50 webs con más tráfico en el mes de Julio
• Situación actual y el futuro de internet
• Redes Sociales. El futuro está en el acceso vía teléfonos móviles.

Vía Alt1040 doy con una recopilación realizada por Just Seach de las peores adquisiciones realizadas por compañías de internet. Todas ellas son bastante conocidas e inclusa alguna fue fuertemente aplaudida en su momento, también incluye algunas de las grandes oportunidades perdidas por no adquirir alguna de las empresas estrella de hoy en día en internet.

AOL se fusiona con Time Warner, representando el momento exacto en que la burbuja del .comTime Warner, el conglomerado de medios más grande, cambiaron su nombre a AOL Time Warner y perdieron 140 mil millones de dólares; en 2003 regresaron a simplemente Time Warner reventó fue cuando AOL (una compañía conocida por ser terrible en servicios y atención al cliente) compró a para intentar neutralizar la negatividad que “AOL” representaba.

Google no compra MySpace, pudieron comprarlo a 290 millones de dólares pero decidieron no hacerlo; meses después Rupert Murdoch lo compra en 580 millones de dólares; ahora MySpace es el responsable de grandes ganancias en el grupo mediático News Corporation; en 2006 Google ganó 10 mil millones de dólares gracias al tráfico de búsquedas de MySpace, ¿se imaginan lo arrepentidos que están de no comprar la red social?

Terra compra Lycos por nada más y nada menos que 12.500 millones de dólares — , 4 años más tarde lo vendieron a 95 millones.

Yahoo no compra Google , sí, tuvieron la oportunidad de comprar lo que ahora es la compañía de internet más importante. En 2001 Terry Semel se reunió con Larry Page y Sergey Brin para hablar de una posible adquisición, pero nadie sabía el valor real de lo que en esa época era un buscador nuevo con cierto renombre por sus forma de encontrar cosas en el web. Yahoo bien pudo hacer la compra por apenas 5 mil millones de dólares; Ahora Google vale más de 100 mil millones de dólares y es lo que es.

Aunque no sea puramente de internet a la list también podriamos añadir la adquisición de Universal por parte de Vivendi, la guinda de la estrepitosa y visionaria estratégia de Jean Marie Messier de convertir una aburrida compañía de gestión de aguas (una vaca lechera que generaba sus buenos flujos de caja) en un conglomerados de medios, internet y telecomunicaciones.

En fin, entiendo que igual el tema de las oportunidades perdidas sea más complicado de juzgar, pero a diferencia de los grandes errores en las adquisiciones, probablemente si lo que no pasó hubiese sucedido, hoy interent podría ser un lugar bastante diferente. Por cierto extraño que no salga Microsoft en alguna de las oportunidades perdidas, probablemente los de Redmon ni lo intentaron.

También te puede interesar

• La historia de las búsquedas por internet
• Bing sigue sin poder ganarle cuota de mercado a Google en las búsquedas por internet.
• Ránking de las 50 webs con más tráfico en el mes de Julio

La redes sociales son sin lugar a dudas el último grito en internet, y están empezando a llamar poderosamente la atención del mundo financiero, y como no podrí­a ser de otra forma, al calor de adquisiciones por parte de los grandes players de internet, su valoración sigue subiendo como la espuma mes tras mes, en paralelo al aumento de personas que forman parte de ellas aportando gratuitamente perfiles y contenidos.

Si hace un de año la adquisición de MySpace por 580 millones de dólares por parte de News Corp ya fue una auténtica sorpresa, la posible oferta de Yahoo de 900 millones de dólares para adquirir Facebook, o el rumor de la semana en la que Google podría pagar 1.600 millones por quedarse con Youtube, no hacen sino aumentar el mito y como no la inflación en sus valoraciones. Sin ir más lejos el analista de RBC Capital Jorda Rohan estimaba que MySpace valdría unos 15.000 millones de dólares en 3 años (unas 26 veces más el precio pagado por NewsCorp).

Lo primera reflexión que me viene a la mente, es si estas mareantes valoraciones tienen realmente una base sólida o simplemente estamos ante un eco, de la burbuja .com. En un buen paper de Wharton reflexionan sobre lo realmente complicado que es poder valorar a las nuevas estrellas de internet:

“Analysts can never be sure about any company’s future revenues and expenses, but the problem is even worse when dealing with a young company in a fledgling industry. The assumptions used in any valuation model are ideally based on experience of at least six or seven competitors, Metrick says. But there is no good peer data in the new social networking business.

With older industries, analysts often value a company on some ratio, such as a multiple of revenues. “But the problem is you are assuming the valuations put on these are rational,” says Holthausen”

El paper, como no podrí­a ser de otro modo, no nos da una respuesta clara sobre si las actuales valoraciones de las redes sociales son correctas o están terriblemente hinchadas, básicamente porque aún no tienen nada claro quien podrá ser el ganador o si finalmente habrá una red social que las gobernará a todas, y de momento cada adquisición parece apuntar a que se está adquiriendo el caballo ganador.

“Recalling the first dot-com bubble six years ago, Fader notes, “We all look back and laugh and say we will not go through that exercise again, but this could easily be a case of history repeating itself.”

[tags] MySpace, Facebook, Youtube, Social Networking, valuations, Wharton[/tags]

También te puede interesar

• Facebook, ¿preparando el camino para salir a bolsa?
• MySpace despide al 30% de su plantilla en los EEUU
• Ránking de las 50 webs con más tráfico en el mes de Julio

Aznar fue nombrado ayer en Londres miembro del Consejo de Administración de News Corporation, propiedad de Rupert Murdoch, magnate de los medios de comunicación, y que entre sus propiedades incluye medios en prensa escrita (The Sun, The Times, New York Post, etc…), cadenas de televisión por cable y satélite (Fox, BSkyB, DirectTv, Sky Italia, National Geographic channel, FX, etc…), productoras de cine (20th Century Fox) y otras propiedades que abarcan desde editoriales, revistas, emisoras de radio, y sitios en internet entre los que destacaríamos MySpace (ya comentada en diferentes posts de este blog), comprada por el empresario australiano el otoño pasado por 580 millones de dólares. Todo este imperio valorado en más de 55.000 millones de dólares, cuenta con presencia Estados Unidos, Reino Unido, Europa Continental, Australia, Asia y Pací­fico.

Habrá que preguntarse el motivo de la elección de Aznar como miembro del Consejo de uno de los grupos de comunicacion más importantes e influyentes del mundo, y que además verá como Aznar será la primera persona no anglosajona en formar parte de este selecto grupo de 14 consejeros. Estos motivos pueden ser algunos de los que exponemos a continuación, o seguramente la mezcla de todos:

• Por un lado, podemos citar lo que leemos en la MsNBC reproduciendo un artí­culo del Financial Times, donde el “driver” de su elección serí­a la visión común en temas polí­ticos mezclada con el retorno por “servicios prestados” a la causa común: “His free-market stance and allegiance to the US in its war on terror and invasion of Iraq aligns him closely with Mr Murdoch’s views, whose many newspaper and television news outlets are also usually supportive of the political right.”

• Otro motivo, podrí­a ser el que esgrime el propio Murdoch en el mismo artí­culo, acompañado del prestigio y los contactos internacionales que tiene el ex presidente, sobre todo, en Estados Unidos: Mr Murdoch on Wednesday praised Mr Aznar’s “impressive grasp of world politics and the realities of globalisation”.

• Y finalmente podrí­amos citar el posible interés de Murdoch por entrar en el mercado hispano, donde hasta ahora prácticmanente tiene una presencia nula.

Sea el motivo que sea, seguro que en España este tema levantará pasiones debido a los grandes amores y odios que desata la figura de Aznar y la tensión polí­tica que vive el paí­s, además de que puede abrirse cierta polémica como apunta Expansión, ya que este nombramiento puede entrar en incompatibilidad con su cargo como Consejero de Estado.

Nota: para quien quiera ver en MySpace, propiedad de Rupert Murdoch, un perfil “falso” de él, sólo tiene que visitar “su página “…que nosotros tenemos enlazada en nuestro nuestro perfil de prueba (http://www.myspace.com/gurusblog) como “amigo”…Veremos el tiempo que tardan en aparecer páginas ficticias de polí­ticos españoles como Aznar…

[tags]Aznar, Rupert Murdoch, consejo, medio de comunicación, nombramiento[/tags]

También te puede interesar

• Prensa online de pago o gratuita … simulando las cifras del Washington Post
• Lección de Eric Scmidt CEO de Google a la Prensa
• Mr. Murdoch la gente no parece dispuesta a pagar por leer un periódico online

Comprada por News Corp en Julio del 2005 por unos 580$, MySpace es de esas asombrosas historias de éxito que me estaban pasando totalmente desapercibidas. No se si vosotros habéis oí­do hablar de MySpace pero seguro que el ruido que esta generando este sito en la blogosfera y los medios en general es muy inferior al que le deberí­a corresponder por su actual posición en el ranking de sitos más visitados. Concretamente según veo en ALEXA My Space se ha colado en el top 10 de sites más visitados, después de experimentar un crecimiento estratosférico en los dos últimos años y va camino de dar alcance a la mismí­sima Google.

El secreto del éxito de esta comunidad para compartir fotos, videos, aficiones y hacer amigos, parece que se encuentra en que ha dado con el segmento de mercado ideal…..los jóvenes, esa primera generación que nació cuando internet se estaba empezando a gestar….y eso que a mi el sito me parece que tiene una calidad bastante limitada pero la gente de esa generación lo adoran y sin duda ellos son el futuro. Viendo casos de éxito como estos uno empieza a pensar que se empieza a quedar en fuera de juego. O igual es que hace ya unos cuantos años que he pasado a formar parte de los OTROS, pensando que estoy vivo y a la última por escribir en un blog, pero en realidad sólo soy un fantasma atrapado en su tiempo.

Hasta me parece que ni mi admirado Enrique Dans ha tocado el tema del que probablemente sea el sitio de internet con un crecimiento más espectacular de los últimos dos años…sin duda los que pasamos los teinta empezamos a tener un problema.

[tags]MySpace[/tags]

También te puede interesar

• MySpace despide al 30% de su plantilla en los EEUU
• Ránking de las 50 webs con más tráfico en el mes de Julio
• Situación actual y el futuro de internet