En los últimos días se está difundiendo con fuerza que la única salida a la crisis para España es la reducción de salarios y precios para recuperar competitividad. La razón de esto sería que al estar en el Euro, no podemos devaluar nuestra moneda respecto al resto de países europeos y por tanto debemos corregir un “excesivo” aumento de los costes laborales producida durante los últimos años de exuberancia de crédito.

Esta es la postura que defiende Paul Krugman en el New York Times y Edward Hugh en Expansión entre otros. Por otro lado, Jesús Fernández-Villaverde  pone en duda que el aumento de costes laborales haya sido excesivo y expone que ante una crisis parecida en Japón, y salvando las diferencias, la corrección de salarios no los sacó de la crisis.

Aunque ambos argumentos tienen buenos fundamentos y sus defensores los argumentan sólidamente, antes de decantar nuestra opinión creo conveniente repasar los conceptos de productividad y competitividad  y su relación con los salarios.

La competitividad de un producto viene determinada por el precio y la calidad/prestaciones que tiene. Disminuir los salarios permitiría disminuir precios y por tanto aumentar la competitividad, asumiendo que no podemos aumentar la calidad del producto sin que se repercuta en el precio. También podríamos intentar mejorar la productividad, es decir, producir más unidades con la misma gente, lo cual disminuiría el coste de los productos. La disminución de salarios no es la única forma de aumentar la competitividad, pero si la más simple y rápida.

A priori las relación entre sueldos y productividad parece simple, pero si lo pensamos un poco mejor podemos llevarnos alguna sorpresa. Veamos un ejemplo. Supongamos un fontanero español y otro alemán que tuvieran las mismas habilidades, conocimientos, entrega y capacidad de trabajo. El fontanero alemán puede cobrar un sueldo mayor ya que vive en un entorno donde los sueldos son mayores que el español, en caso contrario podría cambiar de trabajo por uno con mayor remuneración. Además, al recibir mayor dinero por hora trabajada, tiene mayores incentivos para comprar herramientas y materiales que le ahorren trabajo aunque tengan un coste mayor. Así, paradójicamente, no solo una mejor productividad permite tener mayores sueldos, si no que unos mayores sueldos acaban conduciendo a una mayor productividad por hora trabajada. Es por esta razón que en los países desarrollados los trabajos agrícolas están muy mecanizados mientras que en los del tercer mundo el trabajo es básicamente manual; no se lo pueden permitir porque no son productivos y no son productivos ya que no se pueden permitir maquinaria.

La clave porque esto sucede es la dificultad de exportación de productos y servicios a medida que las distancias o barreras crecen. Si el fontanero español se pudiera teletransportar a Alemania todas las mañanas y mediante un implante cerebral pudiera entender y hablar el alemán a la perfección, no existiría ninguna dificultad a que ofreciera sus servicios en ese país y por tanto se equiparara al fontanero alemán. Sin embargo su servicio es básicamente no exportable, y por tanto sus ingresos están ligados a la productividad del país donde vive. Esto afecta a todos los asalariados ya que, a no ser que estemos dispuestos a emigrar a otro país con mejores sueldos, nuestro nivel salarial estará igualmente limitado por el factor país.

Por contra, los bienes y servicios fácilmente exportables no se comportan de esta manera ya que al competir en igualdad de condiciones, los precios se equiparan y no están ligados al país productor. Si para exportar tu única baza es el precio, los salarios que podrás pagar estarán limitados por los salarios de tus competidores. Si compites con países con mayores niveles salariales, siempre tendrás margen para subir tú los sueldos si es necesario. Por contra si compites con exportadores con menores niveles salariales, estarás siempre presionado a bajarlos. Por eso tiene poco o ningún sentido apostar por sectores que compiten con países menos desarrollados que el nuestro.

Por contra, si tus exportaciones son productos innovadores y/o exclusivos, que no compiten por precio, puedes tanto exportar a países ricos como menos ricos sin tener presiones del precio a la baja, y por tanto elevando la proyección salarial de tus trabajadores ¡y del resto del país! Dentro de este tipo de exportaciones podemos encontrar la alta tecnología, el diseño o los productos culturales. Nadie duda que el iPhone,  D&G y Harry Potter no compiten en precio.

La razón por la cual Japón lleva veinte años estancado es porque sus productos pasaron de competir con los de Estados Unidos y Alemania a competir con los de Corea y Taiwán, pues no supo evolucionar su exitoso modelo productivo cuando nuevos actores aparecieron en la escena internacional, si no que se emborracharon con él creando su particular burbuja.

Es por todo esto que es tan importante invertir en investigación. Solo si somos capaces de hacer lo que no puede hacer nadie más vamos a poder elevar nuestro nivel económico independientemente de nuestros competidores. Claro que también son muy importantes los demás sectores (turismo, servicios, etc.), pero el futuro económico de todos ellos depende de los primeros.

Nos debería importar a todos más que el gobierno recorte las inversiones en I+D que no si alarga o no la edad de jubilación. Si no hacemos bien lo primero, poco importa lo segundo, pues tarde o temprano la realidad económica situará la jubilación en el nivel que nuestro país se pueda permitir.

Pero claro, incrementar nuestra competitividad por esos medios no es ni fácil ni inmediato. Hoy sufrimos por el olvido del anterior gobierno a la ciencia y la investigación y mañana sufriremos si el actual la recorta y la frena. Deberíamos exigir al gobierno el aumento del presupuesto para investigación y el fomento de los investigadores con sueldos dignos y competitivos. ¡El sueldo futuro de todos nosotros depende de ello!

Craso error sería que por conservar nuestro status quo renunciáramos al progreso futuro. Quizás nos toca ahora sacrificar nuestros ingresos, pero en ningún caso debemos sacrificar la inversión en educación e investigación.

Así mismo resulta imprescindible que el sistema financiero se desatasque, y si hace falta, eliminar del mercado aquellos actores que no pueden asumir sus deudas. De poco servirá si tenemos buenas ideas y gente preparada si no hay capital para llevarlo a cabo.

Mi conclusión es que a corto plazo, para salir del atolladero, si hace falta una reducción de los costes salariales, pero no tendrían ningún sentido si luego no se invierte en innovación para no quedarnos estancados en una crisis permanente.

También te puede interesar

• Trichet gana 360.612 euros al año
• Los directivos de France Telecom cobrarán menos si los trabajadores no están contentos
• Propuesta de reducción de costes laborales

Paul Krugam, Premio Nobel de economía en 2008, es experto en los patrones de comercio y la localización de la actividad económica; motivo por el cual recibió dicho galardón. Catedrático de la universidad de Princeton y consejero presidencial en Estados Unidos, posee uno de los blogs económicos más influyentes del mundo, perteneciente al New York Times Online.

Él, y sólo él , ha dispuesto dentro de su blog una de las peores frases que podían decir de la situación económica actual de nuestro país: “España está peor que Grecia”.

Krugman comentaba, en su blog, sobre la economía Española:

España está peor que Grecia, país falseaba las cuentas a la Unión Europea.

España es un país que hasta hace poco iba por el camino del superávit pero que, como país, ha colapsado. Además, su política monetaria no aguanta las bases que pretende la Unión Europea, y una política comunitaria que no está preparada para países en vías de extinción.

Llueve sobre mojado, hace tan solo unos días el gurú Mouriel Roubini comentaba:

España es una amenaza total de la Zona Euro.

Yo no seré quién de la razón a Roubini o a Krugman, no se tanto como ellos, pero evidentemente algo debe haber en el río cuando está sonando. ¿Será agua?

También te puede interesar

• Los spreads de la deuda soberana de los PIIGS siguen ampliándose
• El bono griego a 1 año alcanza el 416% de rentabilidad. ¿Quiebra inminente?
• Mapa del rating de los países de la Eurozona tras la rebaja de S&P

Recordando estoy a los clásicos. Repasando la teoría clásica, y pasando por encima de los Keynesianos,  me atrevería a proponer una situación nacional en el que el tope de nuestra organización económica fuera una organización independiente, basada en la creencia de un mercado libre de verdad, aunque regulado, y con unas creencias macroeconómicas y microeconómicas que seriamente defiendan la necesidad de una situación económica estable. Siendo suficientemente fiel a la realidad de todas nuestras necesidades como agentes económicos de a pie.

Alarmado realmente estoy por la actual adhocracia económica, en donde no sólo el Gobernador del Banco de España parece que no puede decir verdades como puños para advertir a la comunidad/sociedad de la mala situación, sino que encima se le tilde de hereje estatal.

Seamos sinceros, todos nosotros como contribuyentes españoles, tenemos no sólo la capacidad sino también la necesidad intrínseca de creer y tener unos mandamases económicos que a falta de ser Gurús tengan una capacidad máxima en cuanto a conocimientos económicos. Una tecnocracia económica, a nivel estatal o mundial, ¿acaso no sería una buena solución?

Estoy hablando de un planteamiento que casi proviene del medievo o sus siglos contiguos, en donde, sólo los artesanos y especialistas en cada materia se dedicaban a realizar sus propios menesteres por el simple hecho de que en la virtud está el éxito. Esperando estoy yo aún a que llegue un virtuoso a la cartera del Ministerio de Economía de nuestro país.

No pretendo confundir a nadie, no hablo de cuestiones meramente políticas, me es indiferente un partido de centro, izquierdas o derechas, pero sí de una persona que sea capaz de velar realmente por las cifras entendiendo todas y cada una de ellas y que luche por mejorarlas de forma inimaginable. Hablamos de un experto económico, de una tecnocracia avanzada, de una utopía que apuesto por que terminará llegando.

Imaginemos una situación real, España en el 2050, después de 15 años de trabajo bajo el mandato económico de un colectivo de 5 premios Nobel de Economía: Krugman, Endel, Sen, Prescott, Yunus. Sin duda la situación sería mucho mejor, no sólo que la actual, sino que cualquier otra prevista desde un lado ciertamente positivo.

Podría decirse que mi sino se encuentra encolerizado ante la posibilidad de que estos, los que nosotros votamos cada cuatro años, estén apunto de optar por una subida de impuestos directos e indirectos; una de esas que hacen que nos acordemos durante muchos meses de quienes son, donde viven y por qué toman las decisiones que toman sin venir a cuento.

En mi humilde opinión, y sin entrar en juicios de valor sobre la calidad estudiantil de los políticos que llevan las riendas económicas desde que se firmaron los Pactos Económicos de la Moncloa, creo que deberíamos tener a una situación tecnócrata en el ámbito económico. Muchos dicen que los bancos son los verdaderos, y más en tiempos de crisis, comandantes de nuestra economía; a mi personalmente no me extraña que visto lo visto lo sean.

Expectativas de que mejore nuestro Estado en materia económica y fiscal tenemos todos. Aunque,  muy mucho deberán ponerse la pilas nuestros políticos, si quieren que España salga de la doble crisis en la que estamos imbuidos y si además desean llegar un momento en el que, de verdad, se nos empiece a reconocer como una potencia económica a nivel mundial.

También te puede interesar

• No quieren que acabe la crisis
• El pacto de Estado sobre la economía
• Crisis, ¡tengo una pregunta para usted!

En los últimos dos meses hemos asistido a un importante rebote de las bolsas, Bernake considera que algo en la economía empieza a brotar “Green Shots” y Obama ve rayos de esperanza “glimmers of hope“, y en España el Gobierno está contento porque parece que la velocidad de la caída se está atenuando. Sin embargo me temo que la realidad es tozuda y las cifras son las cifras tal como indica Paul Krugman en un artículo en el NYT y recojo a continuación con comentarios personales.

a- Las cosas aún está empeorando.  En los EEUU la producción industrial ha marcado el mínimo de los últimos 10 años, las casas construidas siguen a un nivel increíblemente débil y las ejecuciones hipotecarias vuelven a repuntar. Decir que la caída no está siendo tan rápida no es indicativo de nada, puede ser sólo un pequeño alto en el camino. Muchas empresas no podrán aguantar en este nivel de baja actividad (Ver post sobre las previsiones de un importante aumento del impago de bonos corporativos) lo que puede volver a acelerar la caída de actividad en cualquier momento.

 b- Si una de las mejores noticias han sido los resultados de la banca norteamericana en el primer trimestre, sin embargo yo seria muy cauteloso con los resultados presentados. Primero porque es bastante sencillo maquillar un resultado trimestral y más en una entidad financiera con unos balances terriblemente complejos y segundo por lo indicado en el punto anterior.

Por ejemplo los buenos resultados de Goldman Sachs tenían truco, ya que cambiaron la definición de trimestre. Goldman hasta ahora cerraba el ejericico en el mes de Noviembre, así lo hizo en 2008, pero en 2009 ha decidido que este año las cuentas anuales irán de Enero a Diciembre. Esto ha dejado el mes de Diciembre del 2008 fuera de los resultados presentados en el primer trimestre del 2009 y curiosamente ese mes que ha quedado huérfano  fue un mes horrible con unas pérdidas antes de impuestos de unos 1.300 millones de dólares lo que hubiese dejado los resultados del primer trimestre del 2009 (de 1.800 millones de dólares) prácticamente en cero si se hubiese computado el periodo de tiempo comparable de Diciembre a Febrero en lugar de Enero a Marzo que ha sido el reportado.

c- Seguirán cayendo entidades y empresas importantes. Hace unos días se produjo la mayor quiebra de una inmobiliaria en los EEUU y ya es vox populi que GM está bordeando la quiebra. No son la excepción y aunque la caída de la actividad se estabilice muchas empresas no podrán aguantar estos niveles de baja actividad.

d- Incluso cuando la caída se haya realmente parado, la crisis no se habrá acabado. En 2001 la crisis duró oficialmente 8 meses, pero el desempleo siguió incrementandose durante un año y medio. Los mismo sucedió en la crisis de 1990-1991.

Adicionalmente, en el blog Economy Weblog del IE doy con un interesante gráfico sobre la evolución de los resultados empresariales de las compañías del S&P500 y su comportamiento respecto a otras crisis. Bastante ilustrativo.

También te puede interesar

• El fantasma de la recesión en W
• Grecia en llamas. Moody’s, Goldman Sachs y Eurostat disparan las alarmas sobre la deuda griega
• Señales de recuperación económica: Mejora sustancial en las ventas de las cadenas de ropa en EEUU

El refranero castellano es un pozo sin fondo de sabiduría concentrada. Si bien en todas las lenguas hay dichos y refranes, es bastante posible que ninguno se acerque a la versatilidad y riqueza del nuestro. El dicho “Cría cuervos, y te sacarán los ojos” alude a que, a la larga, la naturaleza interna de cada uno aflorará seguro, y probablemente no atienda a razones ni conozca a nadie. Algo así como en la fábula del escorpión que le pide a una rana que le cruce el río, y cuando a mitad de trayecto el escorpión la pica, la rana pregunta: “¿Por qué has hecho eso? ¿Acaso no ves que ahora vamos a morir los dos?“ A lo que el escorpión responde: “Ya, pero es que soy un escorpión…”

Como la rana se debieron sentir los gobiernos anfitriones de las conferencias de Paul Krugman, premio Nóbel de Economía 2008, como la que dio en España el pasado día 16 de marzo cuando con dos narices y delante de nuestro presidente de gobierno, soltó la perla de que en España la crisis iba a ser, literalmente, “terrific”, o sea, terrorífica. No he visto la cara de Zapatero cuando oyera estas palabras, pero, si alguien se las tradujo, debió ser todo un poema, como la del resto de asistentes, a tenor de la crónica de Sonia Sánchez.

Pero la osadía de Krugman, al parecer, no conoce límites, y puede ir muchísimo más allá. Al día siguiente, sin duda envalentonado por la nula reacción del presidente español, no tuvo recato alguno en proclamar a los cuatro vientos, delante de la mismísima Comisión Europea, que las medidas que estaba tomando Europa contra la crisis eran poco menos que de risa. Claro que allí, como saben hablar inglés, le intentaron rebatir y ya no le fue tan fácil salir ganador por K.O. Si a esto le añadimos que hacía sólo un par de días había ya mostrado cierto escepticismo contra las medidas tomadas por el presidente de los EEUU, a su juicio, también insuficientes, tenemos que el tipo ha cargado de alguna forma contra todo político viviente.

Pero lo más admirable no es que les haya dicho a la cara a todos y cada uno de los actores de este teatrillo lo que le parecen hasta ahora las medidas que se han tomado, sino más bien el hecho de que el premio Nóbel les haya cobrado a buen seguro una pasta gansa por prestarse a dar dichas conferencias. Tiene guasa haber contratado y pagado a todo un personaje, y tener que aguantar que te saque las vergüenzas en público y contigo delante. Volviendo una vez más al refranero, “además de cornudos, apaleados”. (Dicho sea, claro está, con todos los respetos a sus respectivas señoras…)

Se puede estar de acuerdo o no con las opiniones del señor Krugman, pero no se puede negar que el tipo tenga un par… de narices. Y yo que no creí que quedasen ya héroes…

“I bear the seed of ruin,
A golden age turned to stone.
Elysium… to dust

(Arrastro la semilla de la ruina,
una era dorada convertida en piedra.
El Elíseo… [reducido] a polvo)

“A Dying Wish”, Anathema

También te puede interesar

• La visión de ZP sobre el desempleo
• ¿Qué fue lo que aterrorizó a los Gobiernos y Bancos Centrales?
• Ajuste del déficit. El día en el que Bambi sacó la podadora

Parece que el reputado economista Paul Krugman no acaba de ver nada claro que la creación, por parte de los grandes bancos norteamericanos, de un super fondo de 100 mil millones de dólares para comprar titularizaciones hipotecarias, sirva para salvar la crisis financiera que estamos viviendo.

De forma muy didáctica, de la que hacemos una adaptación libre, Krugman nos explica que la crisis de las hipotecas suprimes es como la venta de hamburguesas. Los bancos se han dedicado a conceder hipotecas que inmediatamente empaquetaban y vendían a vehículos financieros que ha su vez las volvían a trocear y empaquetar para venderlas a hedge funds, fondos de pensiones e inversores y a los propios bancos. De la misma forma que los supermercados reciben la carne troceada que empaquetan para hacernos hamburguesas, el modelo de negocio se basa en la confianza.

La confianza en el supermercado que nos vende la carne y ha tenido que pasar unos controles sanitarios o las titularizaciones hipotecarias que han tenido que pasar los controles de las agencias de rating. Ha sido durante el pasado mes de Agosto cuando los inversores se han dado cuenta que entre las “hamburguesas” que se les estaban vendiendo les habían colado pedazos de carne contaminados. No estamos ante un problema de liquidez, estamos ante un problema de confianza, en el que nadie sabe muy bien que porcentaje de su hamburguesa está compuesto de carne contaminada. Y obviamente ante una situación así la gente deja de comprar.

Un super fondo que debe captar dinero para comprar titularizaciones hipotecarias, equivaldría a que un sindicato de carniceros crease un fondo para comprar todas las hamburguesas que están a la venta. Lo único que estamos haciendo es tirar una cortina de humo para solucionar temporalmente y aparentemente la crisis de liquidez, pero esto no evita que el problema de fondo siga latente, y es el saber que ya no compraremos una hamburguesa que nos vendan como excelente, para más tarde descubrir que estaba contaminada.

En fin, que sólo el tiempo, puede ayudar a distinguir el trigo de la paja y restaurar la confianza.

También te puede interesar

• Los bancos demasiado grandes para caer doblan su tamaño en dos años
• Banca, beneficios milagro y bonus récord. Viva la Vida
• Como seguir la crisis Subprime