Francamente,  cada vez tengo más claro que me equivoqué de profesión, que los niños se olviden de ser futbolistas, queda claro que lo mejor y lo más seguro es ser banquero.  Nada de pósters en la habitación de Messi o CR7, yo a mi hijo le voy a colocar uno de Francisco Luzón, responsable del Banco de Santander en la división de Latinoamérica, con 64 años y tras 15 años en el puesto se retira con una pensión 56 millones de euros.

En 2010 Luzón tenía un sueldo fijo de 1,66 millones de euros y una remuneración variable de 4,29 millones de euros, había generado un fondo de pensión por 56 millones de euros y tenía “otras coberturas” por importe de 9,93 millones de euros.

Otro que también tiene garantizado un buen retiro dorado es Alfredo Sáenz, si el condenado y posteriomente indultado, aunque se quedará sin trabajo se llevaría 86 millones de euros.

Por cierto, el Gobierno de ZP le dió a Francisco Luzón la Medalla al Mérito del Trabajo. Pues si lo suyo tiene realmente mérito, poca gente se lleva 56 millones de euros el día que se jubila.

Por cierto las cifras son casi igualitas a las del BBVA. Hace poco el número 2 del banco, José Ignacio Goirigolzarri,  recibió a su retirada del banco  una pensión anual de 3 millones de euros. La cifra es bastante más discreta, aunque es un pago anual de por vida.

También te puede interesar

• Reforma del sistema financiero Español. Más fusiones menos crédito
• Banco Santander reduce su beneficio un 35%. Analizamos su riesgo inmobiliario
• La Caixa se juega su prestigio por el escándalo de las preferentes

La crisis ha cambiado de manera fulminante las reglas del juego en España y, de repente, cosas como tener una carrera, una casa o toda una vida cotizada ya no son garantía de nada. El futuro se prevé gris y, aunque quizá  sea posible un cambio a mejor, para acometerlo es imprescindible tener claro de dónde partimos, esto es, con qué certezas hemos dejado de contar:

1. El ladrillo

“Compra una casa, que eso es una inversión para toda la vida”. No hace falta volver a decir lo que están bajando los precios, lo imposible que es vender un piso hoy en día, lo difícil de encontrar hipoteca, la caída de las inmobiliarias, etc., etc.

• La noticia: El precio de la vivienda acelera su caída según el INE (gráfico)
• El chiste: Inmobiliarias / El precio de la vivienda está bajando

 2. El funcionariado (y las pensiones)

“Sácate unas oposiciones y ya no te tendrás que preocupar por el sueldo nunca más”. El panorama en octubre de 2011 contradice a esta frase en todo: diputaciones arruinadas, ayuntamientos pagando a 1 año a sus proveedores (los bancos se niegan al facturing sin aval cuando el deudor es un ayuntamiento) y, la última, suspensión de pagos este mismo septiembre para el personal de residencias de ancianos y centros concertados de discapacitados en Cataluña por ‘cierre de grifo’ de la Generalitat. Señores, el Estado ya no es un seguro.

• La noticia: La paga extraordinaria de Navidad pone al límite la tesorería de la Seguridad Social
• El chiste: El futuro de las pensiones

 3. Los bancos

Hace 10 años mirábamos con lástima a los pobres argentinos sufrir su ‘corralito’. Hoy en día es en España donde leemos con interés artículos como “¿Cómo saber si un banco es seguro? 5 consejos para elegir dónde guardar el dinero ”, mientras vemos cómo nuestras entidades se fusionan, las cajas se convierten en bancos o son ‘rescatadas’ hasta 3 veces por el FROB mientras siguen subiendo el sueldo de sus directivos.

• La noticia: Desaparecen los ahorros de decenas de clientes de la única oficina bancaria de Linares-Baeza / El BdE despide a la directora de la CAM por supuesta falsedad en las cuentas (iba a cobrar una pensión de 31.000 € mensuales)
• El chiste: Soluciones a la escasa liquidez bancaria / Atracando al banco

4. El Fondo de Garantía de Depósitos (FGD)

Hasta ahora teníamos la seguridad de que, si nuestro banco quebraba, el FGD nos aseguraba la devolución de hasta 100.000 euros por persona. Ahora en los foros se leen cosas como:

“(…) ni siquiera el dinero de la cuenta corriente está seguro porque si quiebran los bancos lo perdemos todo, incluso los 100.000 euros por cuenta corriente e impositor que se supone que garantiza el Estado español pero que resulta que en el supuesto de una quiebra masiva de bancos el estado no tendría ni para pagar el sueldo de los polis que serían necesarios para apagar el furor incendiario de la gente en la calle.” –Tristán el Subastero en Rankia.com

“Y si no hay para todos qué, ¿se prorrateará entre todos? Me pido primer. Es broma.” – ELJC en Inverforo.com

“El fondo de garantía de depósitos está más o menos tieso, si se produce, o mejor dicho cuando se produzca una quiebra bancaria de las de verdad (fíjese el caso CCM que son un peo en una tormenta, el 0.8% del sistema según dicen, y se lleva 9.000 millones) simplemente es que no hay dinero ni para los depósitos, así que imagine para los intereses.” – JMK en Burbuja.info

Foros aparte, según algunos expertos el FGD solo tendría capacidad de ofrecer garantías en caso de quiebra de un solo banco y mediano.

 5. El Euro

Pagamos un alto precio por él, pero nos ha gustado saber que, durante la mayor parte de su vida, se ha mantenido más fuerte que el dólar. Ahora, se oyen rumores de que España podría volver a la peseta antes de 2013 y empiezan las preguntas como ¿qué pasaría con las hipotecas?

• La noticia: The Economist cree que la desaparición del euro no es impensable / ¿Qué posibilidades tiene España de volver a la peseta?
• El chiste: La noche de la peseta viviente

A esta lista de incertezas quizá habría que sumar la prestación por desempleo, la seguridad social, ¿la educación pública? Confiemos en que los próximos Gobiernos sepan establecer las verdaderas prioridades.

Visitar el blog del autor: www.HelpMyCash.com/blog/

También te puede interesar

• Siguen aumentando los depósitos de los bancos de la eurozona en el BCE
• La banca aparca la liquidez en el BCE
• ¿Cómo se hace un corralito?

Algunos lo tomarán como un aviso para navegantes, otros preferirán seguir con la táctica del avestruz y seguir escondiendo la cabeza. El caso que el fondo público de pensiones de Japón, el mayor del mundo, está previsto que en 2011 se convierta en un vendedor neto de bonos al tener que cubrir los pagos de los pensionistas.

El fondo conocido como GPIF, y con más de 1,4 billones de dólares en activos bajo gestión, deberá empezar a vender bonos que tiene en cartera para hacer frente a su obligaciones con los pensionistas, según ha indicado el presidente del fondo Takahiro Mitani. La descapitalización del fondo se inicia justo antes que la denominada generación del baby boom (los nacidos a partir de 1947), alcance los 65 años en 2012. Actualmente cubre las pensiones de 37 millones de jubilados japoneses. Según las previsiones, en 2020 el 29% de la población japonesa estará en edad de jubilarse,  en 2050 el porcentaje ascenderá  al 40% de la población. Actualmente los jubilados respresentan el 23% de la población japonesa. En 1990 representaban sólo el 12% del total.

Japón puede ser el enfermo adelantado de lo que podemos tener por delante muchos de los países desarrollados, pinchazo burbuja de activos, credit crunch, bajo crecimiento económico, baja natalidad. Francamente, salvo milagros en los avances de la productividad en los próximos años, parece complicado que una sociedad sea sostenible cuando por cada trabajador en activo hay un jubilado. Pero bueno, como decía Keynes ” a largo plazo todos muertos”, nos centramos en las implicaciones a corto.

Hasta ahora el GPIF ha sido el mayor comprador de bonos japoneses. El 70% de sus activos son bonos japoneses. Y tenemos que Japón posiblemente es si no recuerdo mal el país con mayor deuda en relación al PIB (perdón según la Wikipedia le supera Zimbawe). A parte de que desaparece del mercado uno de los principales compradores de deuda pública japonesa, quizás la gran pregunta seria ¿Porque los fondos de pensiones públicos se dedican a invertir el grueso de su dinero en comprar bonos de su propio país? ¿No habría que diversificar un poco más?

Imaginamos que en mi familia vamos ahorrando cada mes para cuando nos vayamos a jubilar, peor destinamos el grueso del dinero ahorrado en comprar deuda emitida por mi propia familia y el dinero que obtengo per venderme la deuda me lo gasto en irme comprando cosas. ¿No os da la sensación que igual es como si no estuviéramos ahorrando nada?

También te puede interesar

• Evolución de la deuda pública por país
• Promesas políticas para las que no existen fondos
• La deuda en los diferentes países del mundo

Un año después de que fueran anunciadas las intenciones se ha llegado a un acuerdo entre sindicatos y ejecutivo para la reforma de las pensiones y que será oficialmente firmado el próximo 2 de Febrero a falta de liquidar flecos pendientes. El acuerdo se produjo ayer por la noche durante una cena en la que se encontraba presente Jose Luis Rodríguez Zapatero y los representantes de los sindicatos mayoritarios CCOO y UGT, Ignacio Fernández Toxo y Cándido Méndez, algo que ha levantado cierto recelo entre la patronal, que acusa al ejecutivo de no dejarles formar parte del proceso de diálogo.

El envejecimiento progresivo de la población y el menor índice de natalidad modifica progresivamente la estructura y composición de la pirámide demográfica, haciendo peligrar el actual sistema de pensiones en un plazo estimado de 20 o 25 años. La población goza cada vez de mayor esperanza de vida y la carga del pago de las pensiones sobre cada trabajador se va incrementando progresivamente.

Se partían de posturas comunes, la edad media real de jubilación en España es de 63,5 años y era necesario acercarla a los 65 años. El cambio propuesto es aumentar la edad legal de jubilación desde los 65 años actuales hasta los 67 en 2027, un cambio que se realizaría de forma progresiva a partir del 2013. Aquellos trabajadores que coticen 38 años y medio podrán seguir jubilándose a los 65 años, no penalizando así a aquellos que comenzaron su vida laboral a edades más tempranas.

Cambios importantes

Jubilación anticipada:

A día de hoy la edad de jubilación anticipada se sitúa en 61 años. Con la nueva reforma se eleva a 63 años. Otra novedad interesante es que ya no se encuentra ligada este tipo de jubilación a una situación de desempleo, pudiendo originarse a voluntad del trabajador, obteniendo entonces una pensión menor.

Nuevos períodos contabilizados en la cotización:

Los becarios podrán contabilizar en su cotización hasta dos años de su período de formación y trabajo.

Las madres que interrumpan su vida laboral para el cuidado de los hijos sumarán 9 meses a su cotización por cada hijo hasta un máximo de 2 años.

Importe de la pensión:

A día de hoy se requieren 35 años cotizados para cobrar el 100% de la pensión, pero a partir de 2013 esa cifra se irá modificando progresivamente hasta llegar a 37 años en el 2027.

El importe se calculará tomando como referencia los 25 últimos años en vez de los 15 con que se hace en la actualidad. Esto supone una rebaja efectiva de la pensión que vamos recibir debido al efecto retroactivo del IPC (hace 25 años se ganaba una cifra menor que hace 15 simplemente por la inflación)

Mi conclusión personal es clara, vamos a tener que trabajar más años para cobrar una pensión más baja. Es el mejor momento para plantearse contar con un plan de pensiones privado que nos sirva para complementar los ingresos que obtendremos.

Diego Palacios Soto

Community Manager y Columnista en iAhorro, comparador de productos financieros.

También te puede interesar

• El esquema Ponzi de las pensiones en un gráfico
• Cuando el mayor fondo de pensiones del mundo se ve obligado a vender activos para cubrir sus obligaciones
• Las pensiones como síntoma

Con el advenimiento de la crisis el debate sobre el futuro de las pensiones se está convirtiendo en un tema candente. Unos de los grandes animadores de este debate es el grupo de economistas de Fedea y su siempre interesante blog Nada es Gratis.

En sus posts se intenta aportar razonamientos econométricos por los cuales nos tenemos que preocupar por nuestro sistema de pensiones y que se precisa una reforma, más pronto que tarde, si queremos evitar efectos traumáticos en la sociedad.

Uno de los posts más clarificadores sobre el futuro con el que tenemos que enfrentarnos nos dice, y yo creo que razonablemente es cierto, que en el año 2050 se producirá un pico en el coste de las pensiones que se elevará hasta el 15.4% del PIB, como cifra más probable. En función de los supuestos que se tomen a la hora de hacer la predicción esta cifra puede oscilar entre un 12% y un 22%, que podemos considerar el rango de incertidumbre lógico en toda predicción de este calibre.

Si aceptamos esa predicción como algo razonable, lo que nos dicen los proponentes de las reformas es que debemos cuestionarnos si el estado va a poder soportar hasta un 22% del PIB dedicado a las pensiones. La respuesta es que obviamente no, y las reformas son la solución inevitable.

Pues bien, supongamos que llevamos a cabo las reformas y limitamos el coste para el estado de las pensiones, a digamos un 9% del PIB. Problema solucionado ¿no?

No, el problema real es que siguen existiendo la misma proporción de personas mayores de 65 años que, con reforma o sin ella, deben apañarse con entre un 25% y un 55% menos de ingresos y que por tanto, o viven con menos o complementan de alguna forma su misera pensión y recuperan entre el 4% y el 13% del PIB que les falta.

Suponer que las pensiones privadas pueden suplir ese diferencial, y si asumimos que estas rinden un 4%, significa que los jubilados tendrían que tener ahorrado ¡el equivalente a entre un 100% y un 325% del PIB de todo el país!

Todos esos ahorros deberán retraerse de los consumos previos a la jubilación, lo que podría mermar aún más el crecimiento del PIB.

Por otro lado, si deciden alargar su vida laboral pueden provocar un efecto tapón en los jóvenes que se incorporan, dificultando su estabilidad laboral y el establecimiento de una vida familiar. Una reducción aún mayor de la natalidad, solo va a agravar el problema.

EL problema real es el demográfico, es el de por qué los jóvenes no quieren o no pueden formar una familia, es el que no tener hijos conlleva una gran ventaja económica y laboral, es el que las nuevas generaciones son menos numerosas que sus padres como resultado de nefastas políticas sociales.

Si se incentivaran políticas de natalidad orientadas a mantener la población (actualmente vamos camino de que la única forma de mantener la población es mediante la inmigración) e incluso a un crecimiento moderado y racional, encontrar el equilibrio entre crecimiento y pensiones será factible.

Lo demás es esconder la basura bajo la alfombra.

También te puede interesar

• Cuando el mayor fondo de pensiones del mundo se ve obligado a vender activos para cubrir sus obligaciones
• Así será la reforma de las pensiones.
• El esquema Ponzi de las pensiones en un gráfico

Aunque a largo plazo todos muertos, cómo inversor una debería tener en cuenta las grandes tendencias a medio largo plazo que pueden influir e impactar en el precio de los diferentes activos. Uno de los factores más contundentes que impactan el precio de los activos es la demografía,  y no nos engañemos, estamos en un mundo que en pocos años se ha convertido en un mundo de viejos y que dentro de unas décadas aún será mucho más un mundo de ancianos.

El envejecimiento de la población, es un fenómeno global. No sólo afecta a las economía más desarrolladas, con EEU, Japón y Europa a la cabeza. En los EEUU, se estima que el ratio de dependencia, ratio que mide el número de personas viejas respecto al número de personas en edad de trabajar, se doblará en 2050.

En China, se estima que en 2025, la edad media de su población será superior a la de los EEUU. En Europa y Japón el efecto “envejecimiento” será aún más intenso.

Esté fenómeno demográfico sin duda impactará en el precio de los activos, cómo ha impactado en los últimos 60 años el fenómenos del baby boom. En un interesante paper, el BIS, estima cuál será el impacto en el precio de la vivienda y en otros activos del fenómeno del envejecimiento de la población.

El impacto de ciclo de vida en el precio de los activos:

La demografía y el ciclo de vida juega un importante rol en la toma de decisiones de inversión de los individuos. Los individuos se endeudan para comprar activos cuando son jóvenes hasta que alcanzan su edad media, y después dedican el resto de sus vidas ha repagar dichas deudas o a ahorrar para cuando envejezcan. Simplificándolo, los jóvenes se dedican a comprar activos, mientras que los viejos venden activos para financiar sus retiro.

Cómo en cualquier otro mercado, si la base de potenciales compradores de activos (jóvenes) se reduce respecto a la base de potenciales vendedores de activos (viejos) el precio de los activos tenderá a caer o podemos pensar que al menos la demografía será uno de los factores que presionará a la baja el precio de los activos.

El impacto del Baby Boom:

Durante los últimos 30 años, coincidiendo con la generación del baby boom en los EEUU, el precio de casi todos los activos se ha disparado o se ha incrementado significativamente.

El precio de los bonos a 10 años de los EEUU ha caído progresivamente, el PER medio de mercado de valores ha mantenido una tendencia al alza, lo mismo que el precio de la vivienda. Según el estudio del BIS, el Baby Boom habría contribuido a un incremento del precio de la vivienda en los EEUU del 0,8% anual respecto a una situación en la que el efecto demográfico hubiese sido neutro en los últimos 40 años.

El impacto del envejecimiento de la población en el precio de la vivienda:

Según el BIS, la demografía, presionará a la baja en un 30% los precio de la vivienda en los EEUU en los próximos años. La palma, se la llevarían España y Portugal, con un impacto negativo del 75% y 80% respectivamente en el precio de la vivienda debido a factores demográficos y de envejecimiento de la población.

Esto no quiere decir que los precios de la vivienda en España vayan a caer un 75% durante los próximos 40 años. Hay muchos otros factores que también influyen en la formación de precios de los activos. Simplemente nos están indicando que un factor que en los últimos años ha impactado de forma positiva en los precios, ahora tendrá un efecto diametralmente opuesto, y no sólo en el precio de la vivienda sino en el de los demás activos financieros.

Por cierto después tenemos el posible impacto de esta tendencia demográfica en los sistemas de pensiones, tanto públicos al estilo Español, en la que los nuevos aportantes pagan a los que se retiran, cómo en los sistemas de pensiones privados, donde cada individuo adquiere sus activos para financiar su jubilación. El primero con el envejecimiento actual de la población es insostenible, el segundo, con el precio de los activos presionados a la baja, también puede tener serias dificultades.

También te puede interesar

• Comparativa: invertir en Vivienda versus Bolsa
• ¿Por qué resultan inútiles las medidas del Gobierno para reactivar la vivienda?
• Banco Santander reduce su beneficio un 35%. Analizamos su riesgo inmobiliario

A la espera que esta tarde a las 18:00 el CEBS publique los stress test de la banca Europea, uno sigue intuyendo que seguimos sin afrontar los verdaderos problemas a los que nos enfrentamos. Por ejemplo el problema de solvencia de ciertos países no esta tanto en su actual nivel de déficit publico sino en la enorme carga que representan ciertos compromisos o obligaciones futuras que los Estados han adquirido con sus ciudadanos.

Michael Cemblast de JP Morgan ha realizado un estudio sobre los derechos que los políticos  han prometido a sus ciudadanos en el futuro próximo y para las que a día de hoy no estarían cubiertas con fondos suficientes, es decir deberán ser cubiertas con un mayor endeudamiento si no se crean nuevas vías para generar ingresos.

El gráfico que os adjunto compara el actual nivel de déficit publico (azul), con el importe de los compromisos futuros para los que de momento no existen fondos para ser cubiertos.

En principio estos nuevos ingresos deberían surgir o bien de  importantes  subidas en los impuestos o simplemente dándole a la maquinita del dinero… con el peligro de crear altos niveles de inflación . Así, en 2020 para que los países de la UE puedan hacer frente a sus compromisos la tasa impositiva se debería elevar el 55%.

No se si los actuales niveles de déficit publico son o no sostenibles, la verdad es que me preocupan muy poco. Lo que me preocupa es la ingente cantidad de compromisos adquiridos por los que nadie ha pensado aun como se van a pagar. Sin reformas estructurales importantes todo lo demás es un parche.

Gráfico vía Infectious Greed

También te puede interesar

• Ajuste del déficit. El día en el que Bambi sacó la podadora
• Nouriel Roubini y Michael Milken discutiendo cuando tardará la economía mundial en colapsar
• Cuando el mayor fondo de pensiones del mundo se ve obligado a vender activos para cubrir sus obligaciones

Una imagen vale más que mil palabras, y para darnos cuenta del problema que pueden suponer las pensiones para la sostenibilidad del estado del bienestar, podemos observar o intuir que nos enfrentamos a un problema que no se soluciona incrementando uno o dos años la edad de jubilación.

Desde 1980 a 2005 el denominado gasto social en Europa ha pasado de representar el 16% del PIB a un 21%. (En Francia el gasto social representa el 31% del PIB y cerca del 44% de este gastos social es absorbido por las pensiones y un 305 por el gasto en el sistema sanitario,  entre otras cosas porque en Francia la edad para jubilarse es a los 60 años)

Con la paulatina llegada de la generación “baby boom” a la edad de jubilación, entre 2010 y 2050, con la llegada masiva de nuevos jubilados, el déficit del sistema de pensiones francés pasará de los actuales los 11.000 millones de euros a un déficit anual de 103.000 millones de euros.

Pero volvamos al gráfico. Si entre los años 60-70, por cada persona jubilada teníamos de media a 5 o 6 trabajando, en la década de los 90, el ratio bajo a entre 3-4 personas trabajando por jubilado, y en 2030, si siguen las actuales tasas de natalidad se espera que el ratio se acerque mucho a dos  personas en edad de trabajar por persona jubilada.

No hay que ser ningún lince, para darse cuenta que el sistema de pensiones planteado en los años 50-70, ha cambiado totalmente sus métricas. Estamos hablando de una película totalmente diferente a la que se había previsto en un inicio y creo que toca adaptarnos a la actual realidad.

Me encanta el actual sistema de pensiones que tenemos en España…. pero es que las cifras son tozudas y por desgracia me temo que necesitamos tocar de pies en el suelo, y plantearnos de nuevo, ante la nueva realidad, que sistema de pensiones, lo mas justo y equitativo podemos implantar…. pero eso si ….. que se pueda sostener, porque sino estamos ante el mayor timo de la historia económica.

Gráfico vía NYT

También te puede interesar

• Así será la reforma de las pensiones.
• El Sistema de Pensiones Español entrará en déficit en el 2022
• Cuando el mayor fondo de pensiones del mundo se ve obligado a vender activos para cubrir sus obligaciones

Ayer el Presidente del Gobierno procedió a anunciar una serie de recortes drásticos en los gastos presupuestarios del Estado. A modo de introducción del post os dejamos las medidas anunciadas en este primer ajuste (subrayo lo de primer, porque me temo que esto solo será el principio).

El tijeretazo del Gobierno Español:

• Bajada media el 5% de las retribuciones del personal del sector público
• Eliminación en 2011 del cheque bebé.
• Rebaja del salario de los miembros del Gobierno en un 15%
• Suspensión a partir de 2011 de la revalorización de las pensiones, excluyendo las no contributivas y las mínimas.
• Eliminación del régimen transitorio para la jubilación parcial.
• Reducción en 6.045 millones de euros en la inversión pública estatal.
• Recorte de 600 millones en ayuda al desarrollo.
• Reducción del gasto farmacéutico.
• Y recorte de 1.200 millones de euros en los gastos de las autonomías.

Se puede discutir si estos recortes son o no son los más adecuados, pero desde aquí francamente aplaudimos que por primera vez desde hace ya casi 3 años que empezó la crisis se empiecen a tomar medidas valientes para evitar que España se despeñe. De hecho lo que se ha hecho hoy ha sido simplemente rectificar o recortar lo que no tendría que haber crecido estos últimos dos años. (ahora veremos si realmente se ejecutan todas la medidas, lo de ejecutar es sin duda uno de los puntos débiles del actual Gobierno).

Ya dije en Bolsalia que estaba muy tranquilo sobre posibles ajustes presupuestarios en España, o nos ajustábamos nosotros o nos acabaría ajustando el mercado. Reconozco que me equivoqué, nos ha ajustado Obama, Merkel y Hu Jintao. Lo que deja bien claro de una vez por todas que estábamos caminando directos al precipicio.

Ahora, hoy,  no toca hacer sangre, ni mirar al pasado, toca empujar y trabajar, que el capitán que tenemos no es el más adecuado, eso ya ha quedado patente, desde el blog creo que hemos sido todo lo claros y duros que hemos podido, ZP ya es pasado, está amortizado y desacreditado, pero en estos momento tenemos, es lo que tenemos, y ahora, al menos hoy no se gana nada perdiendo el tiempo en reproches. Tampoco las alternativas son como para ponerse a bailar de alegría.

Sin embargo, este ajuste es sólo el primer paso, pero algo se empieza. Debemos ser conscientes de una cosa. España es un país pobre, lo ha sido históricamente y tenemos que tenerlo claro, lo de los últimos años ha sido un espejismo y nos hemos comportado como unos nuevos ricos. Soy un partidario ferviente del Estado del Bienestar, pero debemos ser conscientes de la riqueza que tenemos y ajustar y priorizar los recursos que tenemos ya que el dinero no se crea por generación espontánea sino trabajando, siendo eficientes y gestionando bien los recursos que tenemos.

Dicho esto, aún quedan reformas estructurales importantes por realizar, bueno de hecho queda realizar las reformas estructurales. Os dejo una lista de las que creo que se deberían afrontar de forma más o menos inmediata para poder tener un Estado de Bienestar “sostenible” (uyyy he utilizado la palabra sostenible). Son problemas que no tienen un impacto inmediato hoy, pero si no se solucionan pueden ser devastadores dentro de 5, 10 o 20 años. Ahora es el momento de afrontarlos. Igual si los hubiésemos tenido ya enfocados nos habríamos ahorrado algún que otro ajuste de los que nos tenemos que ver obligados a realizar a corto plazo.

Los siete problemas de España:

1. Energía: España es un país pobre energéticamente, la estrategia de apostar por las renovables tiene todo el sentido para nosotros,  pero nos hemos adelantado en el tiempo, cuando aún la tecnología de las renovables no ha progresado lo suficiente como para que tengan un coste asumible para nosotros. A lo hecho pecho, pero hay que parar la instalación de renovables hasta que la tecnología permita que tengan un coste aceptable. El momento de las renovables llegará tarde o temprano, pero no es ahora o al menos no es ahora con la actual agresividad. Corremos el riesgo, de que por querer ser los primeros, quedarnos con el mercado energético saturado de un parque de renovables caro que quedará tecnológicamente obsoleto en pocos años.   En este aspecto parece que el actual Ejecutivo ha tomado conciencia.

2. Pensiones: Aquí está el gran quid de la cuestión, no es cuestión de congelar las actuales o no congelaras, es cuestión de plantear abiertamente si las pensiones futuras se pueden pagar y hay que ser valiente. No hacerlo supondría el mayor timo de la historia de España. Hay que realizar estudios independientes no sesgados políticamente y plantear soluciones valientes y óptimas, con franqueza y honestidad.

3. Banca y Cajas: Dos aspectos, el primero y el más importante, hay que limpiar los balances de las entidades financieras, no hacerlo es un auténtico cáncer, y tiene que salir al mercado los activos inmobiliarios que acumulan. Cuando más tarden en ajustarse los precios inmobiliarios a lo que debería ser la realidad, más tardará en recuperarse o normalizarse el sector de la construcción.

El segundo, sobre la regulación del sistema financiero…. francamente si se quiere una solución rápida, mejor olvidarse de cosas complicadas, simplemente hay que subir drásticamente el nivel de capital exigido a la banca, y dejar que algunos instrumentos financieros se puedan considerar cuasi capital. No puede ser que el negocio financiero sea el más apalancado de todos los negocios. Dicho esto y a pesar de los problema que afronta el sector y que en muchos casos no se quieren reconocer la banca española es de lo mejorcito que hay.

4. Mercado Laboral: El problema del mercado laboral no es un problema de coste de indemnización. Perdón rectifico, es un problema de ciertos costes de indemnización, me refiero sobretodo al coste de despedir ciertos mandos intermedios-altos que acumulan una elevada antigüedad en la empresa, y que son personas que su desempeño es simplemente desastroso. Merecen una indemnización, sin duda. Pero no puede ser que actualmente este tipo de empleados no sean despedidos simplemente porque su coste de despido es imposible de afrontar en una empresa en crisis, es una clara barrera de entrada y la perversión de una medida proteccionista. Por no poder despedir a este empleado, se procede a despedir a 5 o 6 empleados de menor antigüedad para compensar el coste de mantener a esta persona.

5. Salud: El sistema sanitario es una de nuestras joyas. Sin embargo corre el riesgo de que por sus costes colapse en unos años por la actual demografía del país. Empieza a parecerme bien la implantación de una tasa mínima por la utilización de la sanidad pública, podrían ser unos 5 euros por consulta o intervención y obviamente dejando exento de este coste a enfermos crónicos o personas con una rentas que no puedan afrontar el pago. Igualmente habría que establecer algún incentivo fiscal para las personas que pagan la sanidad privada.

6. Iniciativa empresarial: Aquí tenemos la tentación de querer dirigir desde el gobierno cuales serán los sectores punteros sobre los que deberán apostar los empresarios para crear los futuros motores de crecimiento económico de nuestra economía. Ahora esta de moda el coche eléctrico, mañana puede ser la nanotecnología. Para mi este tipo de apuestas son un error. Mirad ahora en cualquier país o región y mirad cuales son los sectores por las que están apostando…. todo el mundo apuesta por lo mismo ….. tecnología de la información, biotecnología, sector aeronáutico y aeroespacial… que originales… todo el mundo apuesta por los mismo…. directos a un océano rojo.

Está muy bien apostar por infraestructuras dinamizadoras…. pero yo creo más en las empresas individuales innovadoras en modelos de negocio que se hacen fuertes por si solas que por apuestas genéricas dirigidas. En teoría el sector textil español está muerto desde hace años, pero de la tumba del textil español han surgido empresas líderes mundiales como Inditex o Mango, entre otras. Nadie le dijo al señor Amancio Ortega como tenía que montar su modelo de negocio.

7. Educación: No soy experto para proponer nada en este campo, sólo se que es un pequeño desastre, casi ninguna universidad española entre las 100 mejores del mundo. Y no hablamos de la educación básica. Esto no está funcionando, es un problema del sistema educativo y es un problema de educación de los padres a los hijos. Lo del inglés, a modo de anécdota, es sintomático. Aún recuerdo cuando fui a Holanda y el conductor de un tranvía me habló en un inglés perfecto.

En España tenemos un par de ventajas competitivas respecto a otros países. Primero un clima benigno para vivir. Segundo unas relaciones y proximidad cultural privilegiada con latinoamérica. Otros países no tienen ni estas ventajas competitivas naturales y están mucho mejor que nosotros. Hay que ser optimista. Sólo es cuestión de hacer las cosas bien. Podemos, podemos hacerlo, podemos salir adelante, pero hay que empezar a ser conscientes que aquí nadie regala nada a nadie, que toca esforzarse, que la culpa no viene de fuera, sino que es nuestra responsabilidad y que alguien nos libre de nuestra clase política, que del resto ya nos ocupamos nosotros.

Por cierto decía Buffett que cuando la marea baja, se ve quién era el que se estaba bañando desnudo… nosotros estábamos en pelotas, aunque alguno se empeñara en decirnos que llevábamos el bañador puesto.

Imagen vía vicentecliment

También te puede interesar

• UE rescate Grecia y el farol Alemán
• Zapatero nos explica los resultados de la cumbre.
• Se nos adelantó el Halloween. Leire Pajín nombrada Ministra de Sanidad

Nouriel Roubini es profesor de economía por la Stern School of Business, conocido con el sobrenombre de Dr. Doom (Perdición) por haber predicho en 2006 la crisis financiera. Michael Milken, fue considerado el rey de los bonos basura a mediados de los 80 principios de los 90. Después de pasar 2 años en prisión (acusado de fraude y uso de información privilegiada entre otros) y superar un cáncer de próstata, se ha dedicado a la filantropía creando el prestigios Milken Institute.

Ambos nos ofrecen  un interesante debate-charla sobre la situación actual de la economía.

Roubini tiene claro que históricamente el incremento de deuda soberana al que estamos asistiendo, en el caso que los estados no puedan empezar a controlar sus déficit suele tener dos posibles resultados, o bien un default de la deuda, o bien se produce una una monetarización de dichos déficits hasta que la inflación amortigua en un futuro el valor de la deuda. Es decir o impago si eres un Estado “débil” o inflación alta si eres un Estado “fuerte”.

Según Roubini, Grecia es sólo la punta del iceberg o el canario en la mina, de la segunda fase de la crisis, donde será la deuda pública la que estará en el ojo de huracán.

Milken es un poco más optimista, aunque se centra más en los EEUU, al indicar que la crisis actual en EEUU le recuerda bastante a la del periodo 1973-77. En 1973 parecía que el mundo se iba a acabar, de hecho se había estimado que en 1974 el 25% de las compañías norteamericanas estarían en quiebra y obviamente la situación no fue tan desastrosa como se había esperado y los mercados de valores tuvieron una impresionante recuperación y la lección que deberíamos aprender es que en medio de las crisis los riesgos se suelen exagerar.

Así, que en el corto plazo Milken es relativamente optimista. Sin embargo en el largo plazo Milken ve las cosas más complicadas y se pregunta si el sistema económico tal como lo conocemos hoy en día es realmente sostenible (pensiones, energía, salud, medioambiente, educación etc)

Para intentar solucionar el desastre de déficit público en el que se han metido algunos países, Roubini aconseja para los países de la zona euro (con ya elevadas tasas impositivas) incidir en la reducción de costes y no intentar subir los impuestos. Hablando sobre el déficit de EEUU , Roubini hace un comentario que me parece interesante…. “al menos Grecia, Portugal o España, tienen la suerte, que será el mercado el que los forzará a reducir sus déficit”

La charla dura unos 81 minutos, así que es bastante larga y en inglés pero si tenéis tiempo y os interesa el tema, vale la pena verla. Os dejo el enlace al vídeo “Global Financial Markets: Nouriel Roubini and Mike Milken Debate Where We’ve Been – Where We’re Going“

También te puede interesar

• Datos déficit público por país en Europa. Más argumentos contra Grecia
• ¿A quién le deben dinero España, Portugal, Grecia e Italia?
• ¿Por qué Grecia debe impagar su deuda y salir del Euro?

… menos en Estados Unidos. Impresionante gráfica sobre el mercado laboral que podría dar para un largo y concienzudo estudio. (Crecimiento de la fuerza de trabajo, 15-64 años)

Si lo vemos con un poco de objetividad, es totalmente evidente que las previsiones que augura se cumplirán de todas todas, aunque no queramos verlo. La población activa en zonas como Europa descenderá de forma fuerte durante los próximos años debido al envejecimiento de los ciudadanos.
Intentemos definir un poco mejor cada una de las líneas que observamos:

• China: tendrá, aunque de forma más tardía y minoritaria un recorte en la “fuerza de trabajo”, la posibilidad de saturación de su sistema interna a medio plazo se convertirá en uno de los culpables de que esto suceda. El control de su tasa de natalidad ya es estricto, pero durante los próximos 30 o 40 años lo será aún más, provocando una caída de la tasa de natalidad y una leve caída de la población activa, por darse en el corto plazo.
• Europa y Korea: su movimiento, que será casi análogo en cifras, no tendrá al inicio la misma evolución temporal. Mientras que Europa ya está sufriendo el hecho de que no aumente de forma progresiva la población y, por ende, no se produzca un envejecimiento social, Korea aún está experimentando un crecimiento poblacional potente.
• Japón: después de su babyboom de los años 80 y 90 lleva una gran cantidad de años sufriendo un envejecimiento poblacional gravemente acusado. La evolución durante los próximos años, con estrictos controles de la natalidad, hará que se reduzca hasta un 44% su tasa de población activa, o lo que es lo mismo su “fuerza de trabajo nacional”.

Casi todo el mundo menos Estados Unidos irán sufriendo una paulatina pérdida de fuerza productiva nacional que, como casi todos los países esperan, se puede ir reforzando gracias a los inmigrantes de países en vías de desarrollo que busquen nuevas oportunidades de negocio en economías fuertemente sustentadas pero con escasa oferta de trabajo nacional.

El caso de Estados Unidos, sin duda, es de estudio. Su imparable evolución empresarial unido a su incombustible energía para emprender irán conformando un espacio único en donde una gran cantidad del mundo vean oportunidades laborales. Todo esto, unido a un desarrollo social muy vital, territorios con escasas densidades de población y gran cantidad de capacidad para el consumo interno hará que pirámide poblacional se haga más grande cada vez forma una increíble pirámide.

El crecimiento de la fuerza de trabajo, como todos sabemos, es fundamental para una correcta sostenibilidad de servicios contributivos sociales como las pensiones o las dotaciones por viudedad u orfandad; éstas podrían verse muy afectadas si trasladáramos los modelos actuales a los datos de población activa del futuro, lo que indica que habrá que hacer un cambio de gestión impositiva a medio plazo 10-15 años,  para conseguir un correcto ajuste de las pensiones públicas de todos los países del mundo que se basan en este formato. De todos menos del imcombustible Estados Unidos.

Gráfico | TheBigPicture

También te puede interesar

• Informe de Credit Suisse: España en Riesgo
• Comparando la recesión entre varios países
• Kyle Bass y el fin del super ciclo de la deuda

Hace unos días os hablábamos sobre el agujero negro que había creado el Estado durante estos últimos años gracias a la inversión de un 80% del fondo de garantía de las pensiones, valorado actualmente en 60.000 millones de euros, en deuda pública del propio Estado español. Es decir, nos hemos dado el dinero a nosotros mismos y generado doble deuda.

El fondo, que se ha  ido incrementando de forma progresiva desde su creación en 2001 cuesta ya con una importante cantidad, invertida, en su mayoría en deuda pública como decíamos.

La curiosidad del día de hoy respecto a este tema es que el Secretario de Estado de Economía ha comentado que se están deshaciendo de un 10% de “otros activos” que tenían con un 10% de ese dinero para subir la inversión en deuda pública del 80% al 90% del fondo. Es decir, otros 6.000 millones de euros.

También te puede interesar

• La verdad sobre la “hucha de las pensiones”
• Estudio Sostenibilidad del sistema de Pensiones en España
• ¿Y si el problema de deuda no estuviera en el sector público?

Este viernes se anunciaba tras el Consejo de Ministros que se realizaría una nueva aportación de 2.000 millones de euros a la hucha de las pensiones. Esa que creo el Presidente Aznar en 2000 y se ha ido aumentando todos los años de forma consecutiva por él mismo y por el Presidente Zapatero.

Pero, ¿dónde está realmente ese dinero?

La cuantía, que con esta nueva aportación roza los 62.000 millones de euros, todos sabemos que realmente NO ESTÁ.

Sería de locos que empezáramos a pensar, de forma directa, que lo tienen guardadito en una hucha bancaria realmente, por que no es así. Si realmente fuera así, ¿por que en vez de usar ese dinero no van y suben la edad de jubilación a los 67 años? Por que simplemente… está, pero no está…

El dinero de las pensiones está invertido en activos financieros, activos seguros, activos rentables y que le dan al Estado la seguridad de que no tendrá problema con ellos, ¿entonces, dónde está el problema? Pues en algo tan sencillo como que casi el 90% de ese dinero ha sido usado para sólo una cosa: comprar deuda pública española.

He aquí el mayor de los problemas de todo nuestro sistema interno de deuda pública. El Estado ha estado recomprándose a sí mismo deuda pública por valor de unos 55.000 millones de euros, deuda que supuestamente debería repagarse así mismo, a ese fondo, con los intereses correspondientes.

Algo que nunca ocurrirá y que simplemente ha servido al Estado para financiarse durante este año, en el que recordemos que ha gasto el doble, de lo que ha ingresado. Ha ingresado mucho menos sobre todo por un motivo: la caída del consumo privado que ha provocado que la recaudación por IVA haya descendido en casi un 35%.

Por tanto, no debemos estar pensando en que la “hucha de las pensiones” es algo fiable, por que simplemente, ha sido recomprada por el propio Estado para usarlo en menesteres fiscales, el Plan E, etc, etc etc.

Es cierto, que el otro 10% no ha sido así, ha sido invertido en bonos soberanos de Alemania, Francia, Reino Unido… ya lo decía el refrán: siempre nos quedará París…. (y Berlín, Londres, etc).

También te puede interesar

• La hucha de las pensiones invierte en más deuda pública
• Estudio Sostenibilidad del sistema de Pensiones en España
• ¿Y si el problema de deuda no estuviera en el sector público?

La foto del día es un número de años: 15.

Durante todo el día se ha especulado con que la base de cálculo que actualmente usa el Estado para calcular las pensiones podría pasar de 15 a 25 años. Algo que se ha desmentido al final por el propio Ministerio de Economía y Hacienda.

Esta medida sería bastante controvertida de por sí pero, unida a la subida de la edad de jubilación a los 67 años, ha hecho que en unas horas muchos de los colectivos laborales se levantaran en armas. Finalmente, todo, ha sido nada.

También te puede interesar

• Cuando el mayor fondo de pensiones del mundo se ve obligado a vender activos para cubrir sus obligaciones
• Así será la reforma de las pensiones.
• Promesas políticas para las que no existen fondos

Hace unos 2 años Unespa, la patronal del seguro, encargó un informe sobre la sostenibilidad del sistema de pensiones español a una comisión de expertos cuya composición es bastante heterogénea y entre los que están Rato, Juan Chozas, ex secretario general de Empleo con el PP; Juan Manuel Eguiagaray, ex ministro socialista de Industria; José María Fidalgo, ex secretario general de CC OO, junto con Víctor Pérez Díaz, catedrático y sociólogo; Xavier Sala-i-Martín, economista de la Universidad de Columbia, y Pilar González de Frutos, presidenta de Unespa.

Los resultados anunciados hace unos días son los que todos más o menos podemos intuir, y aunque cuando entramos en proyecciones a largo plazo todos nos podemos equivocar, creo que ante la composición variada de este comité de expertos, vale la pena señalar las predicciones que arroja el informe, y que debería ser una señal de alarma para nuestros responsables políticos, sean del partido que sean.

El caso es que según el informe, el sistema de pensiones español, entrará en insuficiencia financiera dentro de 12 años, esto no supone ningún peligro para los que actualmente están percibiendo las pensiones de jubilización, cómo en todo esquema Ponzi, las nuevas aportaciones cubren las obligaciones actuales, el problema es para los que a día de hoy estamos aportando al sistema de pensiones y dentro de unos años tendríamos el derecho a cobrar nuestra pensión…. lo más probable es que no haya suficientes nuevos aportantes para que se puedan pagar nuestras prestaciones.

Os dejo algunos  datos del estudio.  No hay que ser matemático para intuir que el sistema no aguanta.

Hoy día hay 7,6 millones de 65 años o más (un 16,6% de la población), y 31 millones entre 16 y 64 años (el 67,6%). En 2050, según las previsiones de población a largo plazo efectuadas por el INE, los mayores de 64 años serían 16,4 millones (un 30,8% del total) y los de 16 a 64 años, 29,3 millones (un 55% del total). Hoy hay 4 personas en edad de trabajar (16 a 64 años) por cada mayor de 64 años; en 2050, esa ratio habrá caído al 1,8. A partir de cierto nivel, esta ratio se situaría por debajo del umbral que define la sostenibilidad del sistema de pensiones.

El estudio, al menos el que es de acceso público no facilita la metodología utilizada para realizar los cálculos, a parte de la proyección de la la estructura de la pirámide poblacional, sería interesante conocer que tasa de paro media han considerado. No es lo mismo proyectar una tasa de paro del 8% al 10% que considerar niveles de paro sostenibles de entre el 15-20%.

Por cierto, junto a las pensiones y al envejecimiento de la población, el informe también señala otro problema a gestionar en el futuro. Un gasto sanitario al alza.

Soluciones:

El informe nos da una más o menos genérica. Más que alargar la edad de jubilación, se pide que se trabaje más. Es decir uno de los problemas actuales es que se está anticipando la edad de jubilación a la vez que se retrasa la edad de incorporación al trabajo porque los jóvenes estudian más. La solución está bien, pero me parece algo voluntariosa. Si actualmente con la edad de jubilación anticipándose y la edad de incorporación al trabajo retrasándose, prefiero no pensar cual sería nuestra tasa de paro en estas circunstancias.

El informe tiene sin embargo una frase a destacar:

Una deliberación pública requiere ciertas reglas de juego, como son el respeto por la verdad de las afirmaciones que se hacen. Esto requiere, por lo pronto, estar informado de manera veraz, completa, y a tiempo, es decir, lo antes posible, del problema en cuestión, de sus posibles soluciones, de los costes de éstas. También hace falta, y mucho, que los organismos encargados de la gestión del sistema hagan transparente esta gestión y accesible la información que puedan tener.

Tenemos encima un problema descomunal con las pensiones en nuestro país (un problema que no es exclusivo de España), y ahora es el momento de que todos sepamos donde estamos y se tomen las medidas oportunas, con un debte público valiente. Ocultarlo sería una estafa….. la Gran Estafa.

Sobre el sistema de pensiones español hemos debatido largo y tendido en el blog, ver “Mathus, Ponzi y las pensiones“, “Estudio Sostenibilidad Sistema de Pensiones en España” o “El sistema de pensiones Español, como todo buen sistema piramidal no es sostenible”

Os dejamos también el vídeo donde Rato expone los resultados del informe:

Noticia vía La Vanguardia.

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social en Facebook y a nuestra red profesional en Linkedin

También te puede interesar

• El esquema Ponzi de las pensiones en un gráfico
• Malthus, Ponzi y las pensiones
• Estudio Sostenibilidad del sistema de Pensiones en España

Algo no funciona bien en este país cuando nuestro Ministro de Trabajo Celestino Corbacho, se ha dedicado los últimos meses a asegurar que en España nunca pasaríamos de los 4 millones de parados y en los datos que publica hoy la Encuesta de Población Activa (EPA) para el primer trimestre (con efecto semana santa) ya hemos superado esta cifra. En concreto 4.010.700 desempleados lo que supone una tasa de paro del 17,36%.

Febrero del 2009:

“Estoy seguro de que con las medidas que ha adoptado el Gobierno y con la medida de invertir 8.000 millones de euros a través del plan local, que generará más de 300.000 puestos de trabajo, se ayudará a frenar la destrucción de empleo.”

Enero 2009

“no vamos a llegar de ninguna de las maneras a los cuatro millones de parados”

Increible que sólo 2 meses después de negar la mayor, su previsión se vea superada por la realidad. No se a vosotros, se que es muy complicado hacer previsiones en un entorno como el actual, pero precisamente por eso, no se logra precisamente transmitir confianza intentando mantener contra viento o marea un tono rídiculamente optimista que no se lo cree nadie.

Uno ya empieza a dudar si realmente las afirmaciones tajantes de nuestros Ministros con el mensaje subyacente del aquí no pasa nada son debidas a que nos están mintiendo o a que realmente se lo creen y no son concientes de lo que está pasando.  Sinceramenteme empieza a preocupar mucho que sea la segunda opción, casi casi preferiría que fuera la primera.

En fin, está es la misma persona que montó en cólera con las afirmaciones de MAFO sobre las pensiones y nos asegura pensiones no son un problema o que ahora no se apunta a la carrera de los 5 millones de parados.

Francamente no acabo de comprender la gestión que está realizando el Gobierno sobre la crisis económica, con lo sencillo y tranquilizador que serie un discurso al estilo Fuentes Quintana, siguen empeñandose en la táctica del avestruz o la huida hacia adelante y perdiendo confianza a marchas forzadas. Un sainete.

También te puede interesar

• Cifras de paro en España en 2009: 4.326.500 desempleados
• La visión de ZP sobre el desempleo
• El dato de paro del mes de Abril. El brote verde de cada año

En tiempos de crisis siempre surgen las dudas sobre la viabilidad del sistema de pensiones, o visto desde otro punto de vista, en tiempo de abundancia tendemos a olvidamos de evaluar la viabilidad de estas. La realidad es que hacer cálculos precisos sobre el sistema de pensiones resulta dificultoso debido a que el resultado final tiene una gran dependencia con los datos de partida. Si al detallado análisis de Zenón Jimenez-Ridruejo le modificamos por ejemplo la tasa de fertilidad futura el resultado puede ser muy diferente. En este escrito pretendo hacer un análisis cualitativo de esta problemática.

El factor más influyente en el sistema de pensiones es la pirámide de población. En toda población estable o en crecimiento el número de individuos en cada franja de edad va disminuyendo progresivamente por los fallecimientos. Si la población crece a buen ritmo, la base de la pirámide es muy ancha ya que cada vez nace un mayor número de niños. Si la población crece muy lentamente o está estable entonces la base es más estrecha y la pirámide es más alargada.

Thomas Malthus ya escribió en 1798 el “Ensayo sobre el principio de la población” en el que se da cuenta que la población humana, si dispone de recursos suficientes, crece exponencialmente, mientras que los recursos, la economía diríamos hoy, crece aritmenticamente, lo que lleva inevitablemente a periodos de falta de alimentos, enfermedades y muerte, que disminuían la población hasta hacerla de nuevo viable. Resulta evidente, pues, que ningún sistema económico puede basarse en una pirámide de población con base ancha indefinidamente, puesto que tarde o temprano ese crecimiento deberá detenerse.

Actualmente en nuestro país nos encontramos en un momento excepcional en la que la pirámide aparece invertida. Esto es debido ha que se ha producido un fuerte frenazo en la tasa de nacimientos y a día de hoy nacen menos niños en en años pasados. Con una tasa de fertilidad de 1,30 implicaría que por cada mujer nacen 1,30 niños o niñas en promedio, lo que supondría que de seguir así indefinidamente en una generación la población autóctona disminuiría de 45 a 39 millones. No me parece esto que pueda ser una tendencia indefinida y a largo plazo la tasa de natalidad debería aproximarse a 2 para, al menos mantener la cantidad de población.

Toda política de pensiones debería planificarse bajo la premisa que debe ser sostenible en el caso ideal de que la población se mantenga. Puesto que el indice de natalidad no va a ser constante en el tiempo si no que va a sufrir variaciones transitorias, debería también preverse periodos de natalidad baja que puedan provocar desajustes temporales en el sistema. Para ello, hay que acumular el superávit en los periodos en que las generaciones con natalidad mayor están activas laboralmente.

Solo cuando un sistema necesita que la población crezca indefinidamente podemos hablar de un “Esquema Ponzi o piramidal” ya que tarde o temprano la población no podrá seguir el ritmo requerido. La población española se duplicó aproximadamente durante el siglo XX. Si se mantuviera ese ritmo de crecimiento indefinidamente, en los próximos 13 siglos llegariamos a la asombrosa densidad de población de 1 habitante por metro cuadrado. Lógicamente antes que eso ocurra este crecimiento se detendrá, ya sea por voluntad propia o por fuerza mayor. El debate sobre a que densidad de población debemos detenernos queda fuera de los objetivos de este post, pero sin duda los recursos disponibles a nivel nacional (agua, espacios naturales, etc) y a nivel mundial (petroleo, metales, etc) puede aconsejar uno u otro nivel de población, sin embargo creo que en este punto debería primar la prudencia para evitar a toda costa que una futura falta de recursos obligue a una dolorosa disminución de población, esto es, la emigración en el mejor de los casos.

Una vez llegados a este punto uno puede preguntarse no solo si el sistema de pensiones público es viable, sino si es el mejor posible. Mi tesis es que basar las pensiones futuras en los ingresos futuros del país no solo es una buena idea sino el mejor sistema posible.

• ¿Merece una generación, que no le ha proporcionado un futuro a la siguiente y que no ha sido capaz ni siquiera de mantener la capacidad de generación de riqueza del país, cobrar unas pensiones?
• ¿Merece una generación que ha gozado de un prolongado periodo de bonanza a costa sacrificar el futuro económico del país disfrutar de sus pensiones privadas mientras la siguiente generación se hunde en la misera por la falta de previsión de la anterior?
• ¿Merecen las pensiones una generación que no ha sido capaz de promover suficientemente la natalidad como para al menos mantener la población?

Mi respuesta es que no y afirmo que el fracaso de las pensiones nos lo estamos ganando a pulso. Mientras sea económicamente mas favorable no tener hijos, no ya por los gastos que su manutención conlleva, sino por la penalización laboral que supone y las dificultades de conciliación familiar, no vamos a conseguir invertir la tendencia. Se debe apoyar de forma mas decidida a las familias con hijos, especialmente con el primero que suele tenerse más joven y con menos capacidad económica, y romper la tendencia de esperar a tener hijos hasta estar laboral y económicamente establecido.

La solución de las pensiones privadas no es una solución, es una manera de escabullir el verdadero problema, y este es que no estamos ofreciendo un futuro para las generaciones jóvenes. Es lanzar el mensaje que lo mejor es acumular al máximo para uno mismo, sin importar el bien común, y si el país se hunde llevarte tu dinero de la jubilación a las Seychelles a disfrutar del resto de nuestra vida.

Finalmente proponer el establecimiento de medidas para que los que tengan hijos reciban un plus en la futura pensión (con la fórmula y la cantidad adecuada)  para fomentar el que uno de los miembros de la pareja pueda dedicarse durante parte de su vida laboral a la cría de estos si que esto suponga una gran merma en su futura pensión.

Disclaimer: No tengo hijos.

También te puede interesar

• El Sistema de Pensiones Español entrará en déficit en el 2022
• En la Vieja Europa, no vivireís como vuestros padres. La lucha generacional
• Los 5 dogmas financieros españoles que ha pulverizado el 2011

Doy con un interesante estudio sobre la Sostenibilidad del sistema de Pensiones en España, realizado por Zenón Jimenez-Ridruejo de la Universidad de Valladolid por encargo de la Seguridad Social Española.(Ver pdf)

El estudio Establece un escenario base sobre las siguientes hipótesis para estimar la sostenibilidad para el periodo 2005-2050 de las pensiones Españolas.

1- Crecimiento vegetativo de la población. La esperanza de vida pasa de 80 a 83,9 años en 2050 y se mantiene el índice de fecundidad de la mujer española en 1,23 y los inmigrantes conservan la misma tasa de fecundidad que en su país de origen.

2- Población inmigrante en 2050 de 16,3 millones de personas.

3- Tasa empleo (personas entre 15 a 65 años que están trabajando), para los nacionales pasa del 61% al 67% y los inmigrantes del 68% al 75% (El estudio se realizó a principios del 2007).

4- La productividad seguirá en la media histórica.

Resultados:

Teniendo en cuenta los parámetros anteriores el peso de las pensiones sobre el PIB pasará del 4,9% actual al 11,5% en 2012, en este periodo la población en edad de trabajar pasaría de 30,5M a 29,8M de personas y las personas mayores de 65 años pasarían de 7,3Millones a 15,9Millones. Esto significa una drástica evolución negativa de la tasa de dependencia, mientras que ahora por cada persona “dependiente” tenemos a 4 trabajando en 2050 por cada persona dependiente tendremos a menos de 2 trabajando.

Sensibilidad:

A tener en cuenta en los resultados del estudio. Por cada incremento del 1% en la Tasa de Empleo el peso de las pensiones sobre el PIB disminuiría en un -0,2%. Antención que el estudio se hizo en 2007 cuando estabamos en tasas de desempleo del entre 7-8%, ahora ya estamos en el 15% y subiendo esto obviamente puede distorsionar gravemente el modelo.

Las variaciones de productividad no afectan sustancialmente al modelo ya que se acaban trasladando a las pensiones y cada aumento de 1 año en la esperanza de vida incrementa en 0,39 p% el peso de las pensiones sobre PIB.

Otros Resultados:

En el mismo informe recoge los resultados de otros estudios, por ejemplo utilizando la estadística del Eurostat en lugar del INE el peso de las pensiones sobre PIB pasaría del 11,5% al 15%. En estudios realizados por BBVA en 2045 las pensiones alcanzarían el 18% del PIB.

Igual estas cifras sobre peso de las pensiones sobre el PIB no os dicen mucho, pero os voy recordando en un ejercicio teorico y simplista que si el PIB Español es unos 1.000 millones de euros, signfica que si actualmente el peso de las pensiones es de 4,9% se están destinando 49.000 millones de euros al año para pagar las pensiones.

Si el peso de las pensiones fuera del 11,5% estraríamos destinando 115.000 millones de euros al pago de las pensiones es decir unos 66.000 millones de euros más al año en el pago de pensiones (recordar que el superavit actual de la hucha de la pensiones es de 52.000 millones, es decir no da ni para cubrir un año de aumento).

Si el peso fuera del 18% significaría que destinamos a pagar pensiones 180.000 millones de euros, es decir 131.0000 millones más que en la actualidad. 

¿Realmente esto es sostenible? a mi me parece que no, me parece le mayor timo de la historia y una de las más gigantescas pirámides o esquemas Ponzi.  Mirad la evolución de las pirámides poblacionales:

En rojo, Pirámide población Española por edades, tiene la forma de pirámide perfecta lo que permite sostener un sistema Ponzi de forma más o menos dilatada en el tiempo, es decir la base siempre es mayor que los escalones superiores. En verde la pirámide poblaciones en el 2005, como podéis ver se truncael esquema de la pirámide y el esquema Ponzi se rompe (El capital de los inversores que son captados en la base de la pirámide (los últimos en llegar) es utilizado para pagar los intereses de los que tienen una mayor antigüedad en el esquema (parte superior de la pirámide)).

Aquí tenéis la previsión de como quedaría la pirámide poblacional (en azul) en 2050, es en el mejor de los casos plana y no tiene forma de pirámide, es decir, no da para montar un esquema Ponzi, como máximo da para que cada persona se pague su pensión y deca una parte de sus pensiones para cubrir hacer una pensión universal para aquella gente que no haya podido cotizar.

En fin todo se reduce a una cuestión de intereses, la gente que está hoy jubilada o cerca de jubilarse por intereses obvios no quieren que se toque el actual sistema de pensiones, al resto, nos interesaría que se modificara porque lo más probable es que no podamos cobrar la pensión que se nos prometió. Lo que no se puede hacer afirmar que aquí no pasa nada, porque si pasa al igual que Madoff a unos cuantos de los responsables políticos y económicos que nos están mintiendo los deberían poner en la cárcel por estafa.

También te puede interesar

• La población activa peligra en todo el mundo…
• La hucha de las pensiones invierte en más deuda pública
• La verdad sobre la “hucha de las pensiones”

El actual sistema de pensiones es una auténtica estructura piramidal y no es sostenible en el tiempo y para hacerlo hay que acometer reformas estructurales de gran calado. Dichas reformas cuanto antes se prevean y se hagan, aumentarán la capacidad de reacción de los futuros jubilados.

Si hay alguna sorpresa que me he llevado con algún miembro del primer Gobierno del presidente Rodríguez Zapatero, esa es Miguel Ángel Fernández Ordóñez y es que supongo que de casta le viene al galgo ya que su hermano Francisco también me parece que desarrolló un gran papel como ministro de Hacienda y Justicia en el gobierno de Suárez / Calvo-Sotelo y de Asuntos Exteriores en el gobierno de Felipe González entre el año 85 y el 92 (año en que murió).

Creo que desde el púlpito que es el Banco de España (BdE), Miguel Ángel Fernández está realizando una labor que colma con creces mis expectativas. Al fin y al cabo, es un hombre del partido que gobierna y eso marca mucho, pero creo que él está llevando de una forma más o menos digna el cambio de gorro y está apuntando en la dirección correcta, aunque probablemente no con la contundencia que uno desearía.

Hoy ha salido la noticia de que el sistema de pensiones español no es sostenible. Desde luego no hay que rasgarse las vestiduras, es algo que ya todos sabíamos. No obstante mi sorpresa es el momento para poner de manifiesto este hecho. Creo que estos días el principal problema es el desempleo y la destrucción de actividad comercial en nuestro país. No obstante la reforma del sistema de pensiones es un asunto de sumo calado, tanto en cuanto todos, algún día confiamos en retirarnos a descarnsar durante los últimos años de nuestra vida.

¿Por qué ha elegido el gobernador del BdE este momento para ventilar el asunto? pues a mi opinión, consciente de que tarde o temprano patronal y sindicatos van a tener que remangarse para salir de la crisis, es el momento de aprovechar la coyuntura para introducir las reformas estructurales necesarias para que el sistema se aguante. ¿Se imaginan este mismo diálogo planteado hace cuatro años? Cuando el ministro de Trabajo Caldera afirmaba que la inmigración era quien nos iba a retirar. Creo que hoy por hoy todos deberíamos tener claro que eso no va a ser así.

Algo que todavía me sorprende es que Bernard Madoff sea acusado de una estafa piramidal, o Ponzi scheme en inglés, al igual que Forum Filatélico y en cambio la gestión de la seguridad social (SS) no sea una estructura piramidal. Lo primero es entender cómo funcionan los sistemas piramidales, normalmente están basados en las siguientes 4 reglas:

1. Una relación rentabilidad riesgo anormalmente alta, es decir, normalmente para inversiones sin riesgo tienen retornos notablemente superiores a los de la renta fija soberana.
2. El capital de los inversores que son captados en la base de la pirámide (los últimos en llegar) es utilizado para pagar los intereses de los que tienen una mayor antigüedad en el esquema (parte superior de la pirámide).
3. No existe transformación del capital alguna, es decir que el capital no se invierte y por tanto es un juego de suma cero (probablemente según quien lo invirtiera sería todavía peor). Se utiliza el capital de unos para pagar los intereses anormalmente altos de otros.
4. El sistema per se no es sostenible, necesita captar más inversores por la base de la pirámide para que los inversores de la parte de arriba puedan seguir percibiendo sus intereses.

Ahora, como muchos ya habrán sospechado, cambien las palabras capital por cotizaciones a la SS y retornos o intereses por pensión por jubilación, los de la parte de abajo son los trabajadores en activo que cotizan a la SS y los de la parte de arriba los jubilados. Con una gran diferencia, en los sistemas piramidales la cúspide de la pirámide no crece y en el sistema público de pensiones, la cada vez mayor longevidad de los españoles hace que el montante de las rentas vitalicias que éstos perciben sea cada vez mayor.

Por supuesto esto hace ya muchos años que es bien sabido. ¿Soluciones? pues nada nuevo. Existen dos tipos de sistemas de pensiones, los públicos y los privados. La solución definitiva sería privatizar las pensiones, con una transición para quienes estuvieran cerca de la jubilación por la que el estado contribuiría al fondo de pensiones de estas personas con una cantidad, es decir un sistema como el de Chile (ver el fantástico post en investorsconundrum). En cualquier caso, sin llegar a privatizar el sistema, existen varias medidas que deberán ser tenidas en cuenta, entre las que me permito enumerar:

• Incremento de la edad de jubilación. Está claro que los 65 años hoy en día no son lo mismo que hace 30 años, la medicina y la calidad de vida de hoy en día hace que la gente sea más longeva y se mantenga mejor.
• Cómputo de toda la vida laboral a la hora de calcular la pensión por jubilación. No entiendo por qué sólo deben computarse los últimos 15 años cuando hay gente que lleva 30 años o más contribuyendo a la SS.
• Eliminación del tope de cotización para los trabajadores por cuenta ajena. No tengo claro por qué debe existir dicho tope.
• Regulación más restrictivas de las prejubilaciones. Durante los últimos años en algunos sectores como la banca se ha tirado de prejubilación con el consecuente coste para las arcas de la SS. Ésto debería ser regulado de forma que la SS no debería asumir dicho coste.

Como siempre, no hay soluciones mágicas, pero lo más importante es realizar un buen diagnóstico y la verdad Sr. Fernández Ordoñez me siento orgulloso de ver que hay gente que aún tiene principios. Gracias.

También te puede interesar

• Cara o Cruz ¿Son sostenibles las pensiones en España?
• La hucha de las pensiones invierte en más deuda pública
• La verdad sobre la “hucha de las pensiones”

Si se le conoce como lucha libre mexicana a la versión de la lucha libre profesional que se practica en México. Se avoca este término por las particularidades en la técnica “luchística”, acrobacias, reglas y folklore propio del país, hoy estamos asistiendo al nacimiento de una nueva variante… La Lucha Libre Ibérica.

Ya tenemos a los primeros personajes que esperemos que se eleven a la categoría de míticos en esta nueva variante de la que fue la mítica pelea de película El Santo VS las momias de Guanajuato

En un lado derecho del ring tenemos a :

Miguel Ángel “El Santo” Fernández Ordóñez,  bajo el lema de quién da primero da dos veces ha soltado el primer manporro:

“El impacto de la crisis se ha “dejado sentir” en un “rápido deterioro” de las cuentas de la Seguridad Social, cuyo superávit “podría desparecer este mismo año”, y abogó por emprender reformas estructurales “sin dilación”, entre las que mencionó el incremento gradual de la edad de jubilación ”

En el lado izquierdo del ring Las Momias de Guanajuato no han tardado ni un segundo en reaccionar:

Celestino “Mil Máscaras” Corbacho (Ministro de Trabajo) respondió con un patada voladora:

“discrepo radicalmente” “El Santo” no puede arrojar inseguridad sobre un sistema que es seguro ni jugar con la tranquilidad de ocho millones de pensionistas “

Cándido “Mocho Cota” Méndez (UGT) intentó aplicarle la terrible llave del Marinete:

“criticó el “exceso de locuacidad, de vanidad personal y de fanatismo ideológico” de Fernández Ordóñez y advirtió que el presidente del Gobierno “debería decirle algo”, ya que fue quién le apoyó en su nombramiento.”

Jesús “Lobo Plateado” Bárcenas (CEPYME) aprovechó para atacar por la espalda directo a las vértebras:

“las declaraciones “de El Santo” transmiten “desconfianza” y “merman el consumo”

Bueno, ahora empieza el post o la reflexión en serio, resulta muy curioso, como cuando alguien del “establishment” de cierto prestigio le da por comentar el tema de la sostenibilidad de las pensiones, (puede o no puede estar equivocado pero el debate me parece más que sano) le salten todas las fuerzas vivas a la yugular. No se ha vosotros pero a mi está reacción visceral me produce bastante intranquilidad.

Me llama la atención sobretodo los comentarios de réplica: el del Ministro Corbacho hablando confianza y lo ligo con lo que el Sr. Taleb en un post que escribimos hace poco:

“Sólo los esquemas piramidales Ponzi deberían depender de la confianza. Los gobiernos nunca deberían tener la necesidad de restaurar la confianza. Los rumores son consecuencia de sistemas demasiado complejos. “

Es decir si el sistema de pensiones es totalmente sostenible en el futuro y no requiere de modificaciones, demostrar su viabilidad es tan sencillo como contratar un estudio a un organismo internacional tipo FMI que dictamine sobre la viabilidad de nuestras pensiones.

El de Méndez de la UGT criticando el fanatismo ideológico del Gobernador del Banco de España ¿pajita en ojo ajeno y viga en el propio? y al de CEPYME preocupado por el  consumo  (que le den por el saco a las pensiones que lo que interesa es el beneficio de hoy de los empresarios)

Es decir si el sistema de pensiones es totalmente sostenible en el futuro y no requiere de modificaciones, demostrar su viabilidad es tan sencillo como contratar un estudio a un organismo internacional tipo FMI que dictamine sobre la viabilidad de nuestras pensiones.

A mi no me preocupa si los actuales 8 millones de pensionistas cobren o no cobren sus pensiones sino que yo me pase toda mi vida cotizando para después quedarme sin pensión cuando me ha perjurado que yo también cobraría. Eso si sería irresponsable ya que se estaría transmitiendo el mensaje erróneo a millones de ciudadanos que igual ahora no ven la necesidad de hacerse paralelamente un plan de pensiones privado por precaución.

Yo personalmente ya comenté en un post “Pirámide Poblacional Chile vs España” mi primera impresión sobre la sostenibilidad de las pensiones en España.

¿Y vosotros que opináis? Cara el sistema es sostenible o Cruz.. esto no hay quien lo aguante.

Por cierto, para bien o para mal, ¡Gracias MAFO por abrir el debate! Lo que sea para evitar la táctica del avestruz. ¿Donde tendremos la cabeza?

El vídeo que os dejo es la canción “Where is my mind” de los Pixies, las imágenes que aparecen en el vídeo corresponden a la película “El Club de la Lucha”

También te puede interesar

• El sistema de pensiones Español, como buen sistema piramidal, no es sostenible
• La hucha de las pensiones invierte en más deuda pública
• La verdad sobre la “hucha de las pensiones”

La verdad es que mucho se ha hablado del timo piramidal de los sellos (Afinsa, Forum Filatélico), pero mucho me temo que el sistema de pensiones, tal y como está montado, tiene bastante de estructura piramidal y que vamos a tener un problema de cuidado importante cuando veamos que los que hemos estado cotizando durante toda la vida tengamos problemas para poder cobrar la pensión que por derecho nos tocaría.

Ahora ha aparecido un nuevo estudio encargado por Funcas sobre el futuro de nuestro sistema de pensiones. La verdad es que el nuevo estudio, da un respiro a cálculos anteriores, ya que retrasa en 15 años la entrada en déficit del sistema de pensiones. Sin embargo como en toda buena estructura piramidal, cuando los nuevos aportantes no sirven para cubrir los compromisos adquiridos, el sistema entrará en una fuerte espiral de déficit.

Concretamente, el estudio no prevé que el sistema entre en déficit hasta el 2029, pero provocará que la hucha creada durante el periodo de bonanza se agote en el 2047. A partir de ese punto el tema se deteriora rápidamente y generará una deuda equivalente al 67% del PIB por allá el 2060.

En España, tenemos básicamente un par de problemas añadidos respecto a otros sistemas de pensiones. Para empezar y aunque las pensiones no son elevadas si lo son en relación a las aportaciones realizadas al sistema, y para agravar el asunto somos el segundo país, tras Japón, con una mayor esperanza de vida, a lo que hay que añadir que para el 2050 se prevé que España sea uno de los países del mundo con una población envejecida (son los daños colaterales de tener una baja natalidad y una alta esperanza de vida).

La solución al problema no es fácil, y requiere de altas dosis de valentía política. Pero francamente, prefiero que recorten mis derechos ahora, a ver como, quizás dentro de 30 años cuando me jubile vea como no puedo recibir la pensión por la que he estado contribuyendo durante toda mi vida laboral. Sería bastante saludable que se abriera un intenso debate político al respecto, ya que por lo que parece, los números no le cuadran a nadie.

También te puede interesar

• Inversiones Piramidales
• El sistema de pensiones Español, como buen sistema piramidal, no es sostenible
• Cara o Cruz ¿Son sostenibles las pensiones en España?

Ví­a Atalaya, descubro un artí­culo escrito en noviembre del 2005 por Dich Duprey en The Motley Fool titulado “A Glorified Confidence Game“. Como podéi­s imaginar el autor se centra en el extraño fenómeno paranormal que ví­a Afinsa y Forum Filatelatelico está provocando que miles de españoles inviertan impresionantes cantidades de dinero en sellos. Desde la distancia que da ver el fenómeno desde el otro lado del Atlántico, Duprey compara la compra de ingentes cantidades de sellos a unos precios cada vez más desorbitados con la burbuja de los tulipanes que sufrió Holanda hace unos cuantos siglos.

Igualmente ya nos advierte que la operativa de Afinsa y Forum siguen un esquema de inversión piramidal donde sólo la entrada de dinero de nuevos clientes puede sostener el pago de los intereses de los más antiguos.

Obviamente Durpley deja claro que estos esquemas de inversión piramidales son absolutamente insostenibles y que es inevitable que más pronto que tarde todo el tinglado caiga como un castillo de naipes.

Pero lo que más me ha llamado la atención del artí­culo, es cuando irónicamente Durpley, nos comenta que este tipo de inversiones con estructura Piramidal que obviamente deben ser ilegales al ser totalmente insostenibles, tenga su máximo exponente y apadrinado por nuestros gobiernos, en el estado de bienestar y el cobro de las futuras pensiones.

Este si que serí­a el mayor timo de la historia, toda una vida cotizando a la seguridad social, dinero que actualmente se está destinando a pagar a los actuales jubilados, para que de aquí­ unos años, cuando no haya suficientes aportaciones nuevas para mantener el esquema de la pirámide, nos quedemos sin recibir un euro. Todo una huida hacia adelante de nuestros polí­ticos.

También te puede interesar

• Pensiones o el timo de la Pirámide
• Estudio Sostenibilidad del sistema de Pensiones en España
• El sistema de pensiones Español, como buen sistema piramidal, no es sostenible

En el discurso de ayer ante la comisión presupuestaria del congreso, Alan Greenspan hizo especial hincapié en señalar la imposibilidad de poder pagar las pensiones y el sistema de sanidad en un futuro próximo. Concrectamente estima que la llegada a la edad de retiro a partir del 2008 de la generación del baby boom, tensionará fuertemente los recursos dedicados a pagar las pensiones y a pagar la seguridad social. Para ello solicita una reforma inmediata que permita poder paliar estas graves tensiones financieras. Además Greenspan hizo explí­cito su apoyo al plan del presidente Bush de privatizar las pensiones, argumentando que los superavits obtenidos en otros tiempos fueron utilizados por los gobiernos para financiar otras actividades y que en cambio los fondos de pensiones privados de los particulares no desví­an dinero de su objetivo.

Fuente Congressional Budget Office

“..Because the baby boomers have not yet started to retire in force, we have been in a demographic lull. But this state of relative stability will soon end. In 2008 – just three years from now – the leading edge of the baby-boom generation will reach 62, the earliest age at which Social Security retirement benefits can be drawn and the age at which about half of those eligible to claim benefits have been doing so in recent years. Just three years after that, in 2011, the oldest baby boomers will reach 65 and will thus be eligible for Medicare. Currently, 3-1/4 workers contribute to the Social Security system for each beneficiary. Under the intermediate assumptions of the program’s trustees, the number of beneficiaries will have roughly doubled by 2030, and the ratio of covered workers to beneficiaries will be down to about 2. The pressures on the budget from this dramatic demographic change will be exacerbated by those stemming from the anticipated steep upward trend in spending per Medicare beneficiary….”

La verdad es que el tema se me escapa un poquito, pero al menos en EEUU parecen que empiezan a cojer el toro por los cuernos. Mientras, aquí­ parece que en ningun momento tendremos problemas para poder cobrar nuestra futura pensión. Y es que no me “preocupa” tanto el que finalmente el Estado no me pueda pagar mi pensión cuando me jubile dentro de 30 años, siempre que me avisen con anteleción y pueda tener tiempo y margen de maniobra para buscarme la vida, estrecharme el cinturón y tratar de ahorrar para el futuro. El problema será si dentro de 20 años me dicen que me quedaré a dos velas o me reducen la pensión unilaterlamente.

También te puede interesar

• Francisco Luzón, se retira del Banco Santander con una pensión de 56 millones de euros
• Los 5 dogmas financieros españoles que ha pulverizado el 2011
• Inside Job, la película sobre la crisis financiera en EEUU