BBVA Capital Privado es un fondo de fondos de capital riesgo que cotiza en el MAB (Mercado Alternativo Bursátil), y que invierte en fondos de private equity nacionales y extranjeros (básicamente europeos) en el segmento de LBO y capital desarrollo.

El fondo de fondos tiene el objetivo de construir una cartera diversificada de entre 8 y 15 fondos de capital riesgo centrados en los segmentos de buyouts y capital expansión, que operen mayoritariamente en el mercado europeo y con especial atención al mercado español Cada una de las inversiones que se realicen en ECR tendrá un horizonte temporal aproximado de entre 3 y 6 años y el periodo máximo de inversión del fondo será de 12 años.

Hace un par de años, me preguntaron en Bolsalia si era un buen momento para invertir en private equity, mi respuesta fue un NO. Ahora igual las cosas empiezan a estar un poco mejor, lo del capital riesgo es un negocio que funciona como los vinos. Va por cosechas, los años en los que pagas precios elevados para adquirir empresas 2005- al 2008, las cosechas no suelen ser muy buenas, los años en los que puedes comprar “barato” generalmente son los años en las que las inversiones acaban ofreciendo un buen retorno.

En el caso del BBVA Capital Privado el fondo fue constituido en 2006 con una dotación de 123 millones de euros, con 12,32 millones de participaciones es decir a 10 euros la participación.

Estos dos años obviamente, han sido malos para los resultados del Fondo, aproximadamente ha tenido que provisionar el 30% de las inversiones realizadas y actualmente el valor de la participación en el mercado (el fondo cotiza en el MAB) está a 3,89 euros.

Sin embargo, BBVA Capital Privado puede ser un claro asset play, y cómo ejemplo de lo que es un asset play lo escribimos en el blog (intentar comprar acciones en el MAB del fondo es casi misión imposible por su baja, sino nula liquidez) sólo hace falta darle una ojeada a su balance.

El valor liquidativo del Fondo en el primer trimestre del 2010 es de 9,22 euros y de este valor liquidativo el Fondo cuenta en estos momentos con 71 millones de euros en caja e IPFs, no tiene pasivos destacables por lo que en estos momentos a cada participación le correspondrían un valor de 5,76€ en liquidez.

Adicionalmente tiene en el activo la cartera de inversiones realizadas en varios fondos de private equity a la que otorgan un valor de cerca de 40 millones de euros, su valor a precio de coste de adquisición fue de 56 millones de euros. Así que aún considerando que la actual cartera vale cero euros, a 3,89 euros a los que esta cotizando el precio actual el fondo ofrece un potencial de revalorización del 48% teniendo en cuenta sólo la posición de caja que tiene en el balance.

Un claro ejemplo de que el precio de las acciones no reflejan el valor del activo. Lástima que en la práctica, aunque esté en un mercado cotizado, es cómo si no lo estuviera.

También te puede interesar

• Salida a Bolsa Amadeus. Un festín para los fondos de private equity
• Palm y la crónica de una muerte anunciada
• Carlyle hace una oferta para adquirir Shanks Group. Vuelve el Private Equity a pescar en la Bolsa

A raíz de los comentarios surgidos en el post en el que comparábamos la evolución de la cotización de Terra con Cementos Portland surgieron unos cuantos comentarios acerca de la oportunidad de invertir en la cementera. Aquí os dejo mi pequeña contribución, acertada o no, tratando de analizar la situación de la cementera controlada por FCC.

1. Los resultados del primer trimestre del 2010 de Cementos Portland, han sido malos, caída de ventas del 23% y del Ebitda del 38%. Continúa la tendencia negativa iniciada a finales del 2007, con el hundimiento del sector de la construcción en España. (en la época del boom España tenía uno de los consumos de cemento per cápita más altos del mundo, sino el más alto, estos niveles no se alcanzarán en mucho tiempo). El recorte presupuestario en inversión en infraestructura no ayudará a que el 2010 sea el año de la recuperación.
2. La compañía tiene un elevado nivel de endeudamiento. La deuda neta se sitúa en el primer trimestre del 2010 en los 1.438 millones de euros. Casi 5x el Ebitda generado en el 2009.
3. Os he dejado un cuadro  sobre la evolución de la cuenta de resultados y cash flow y mi estimación para los años 2010, 2011, 2012 y 2013. Básicamente preve una caída de ingresos del 15% en 2010 (en el 1T del 2010 era del 23%), plano en el 2011 y una recuperación del +185 y el +15% en 2012 y 2013. Cada uno que pinte el escenario que quiera. Yo creo que he pintado uno moderadamente optimista.
4. Más del 70% de los ingresos de Portland se generan en España.
5. En este escenario, la compañía no tendrá problemas para pagar sus deuda en 2010 y 2011, pero no habrá generado la caja suficiente para afrontar los vencimientos de deuda de 2012 y 2013, el déficit seria de casi 700M€.  Aquí se pueden hacer dos cosas o reestructurar deuda o ampliar capital. Probablemente lo óptimo seria un mix de ambas opciones.
6. Un factor que puede engañar algo es que los fondos propios de la compañía son superiores a los 1.000 M€. Cuidado porque en el activo también están contabilizados 1.000 M€ de fondo de comercio correspondientes entre otras a la compra de Uniland. Esta partida es susceptible de evaporarse rápidamente contra menos Fondos Propios.

La volatilidad en la valoración de Cementos Portland:

Pues para valorar cementos Portland nos enfrentamos al problema que tienen las empresas con un balance apalancado con mucha deuda y que es que el grueso del valor de la compañía corresponde al valor de la deuda, con lo que el valor del equity es terriblemente volátil.

Generalmente, antes del Boom Inmobiliario las empresas cementeras, se han valorado a entre 4 y 6x el Ebitda de la compañía. (En este post tenemos los múltiplos históricos de Portland). Yo me sacaría de la cabeza múltiplos de 8, 9, 10 y más veces. Vaya por el 2003 hice una pequeña colocación en Bolsa de una cementera y a los responsables de la compañía ni se les pasaba por la cabeza valorarla a más de 6x.

Actualmente la compañía estaría cotizando a múltiplos de 6,7 veces el Ebitda del 2009 y de 9,1 veces el Ebitda que yo espero del 2010.

Incluso, los más optimistas, que esperen que la compañía repita en 2010 el Ebitda del 2009, si la valoramos a un múltiplos de 6x nos daría que el valor del equity no debería superar los 7 euros por acción. Si esperamos que 2010 sea peor y esperamos un Ebitda de unos 212 millones de euros, si somos generosos y valoramos la compañía a Ebitda 6x, con la reducción de deuda esperada en 2010  el valor de la acción no debería superar los 2 euros por acción.

Lo que intento transmitiros es que mucho cuidado. Tenemos el valor de la empresa cuyo grueso corresponde a la deuda que es un valor fijo, y por lo tanto el impacto en la valoración de las acciones (equity) ante cualquier variación del Ebitda es enorme y se multiplica. Es decir en estos momentos es una acción de ALTO RIESGO, a pesar de que la empresa es una empresa sólida, que tiene activos.

Cómo decía Peter Lynch, cuidado al invertir en una empresa cíclica o en turnaround. Portland es una empresa cíclica y es una empresa en turnaround por su elevado endeudamiento. Vale más dejar de ganar unos cuantos euros y esperar a que se den en los resultados los primeros signos de cambio de ciclo. De lo contrario podemos estar cayendo en una trampa value.

También te puede interesar

• Análisis Duro Felguera. Una perla mundial en el sector de bienes de equipo
• Cementos Portland: el siguiente llamando en mi puerta a poner el cazo
• Enterprise Value y Equity Value

A finales del año pasado descubrí esta pequeña joya. Una verdadera empresa de crecimiento que tomaba altura con unos números que, en general, aparentaban magníficos, y cuya presumible escalada bursátil se veía truncada en apariencia por la coyuntura general. Tenía delante una firma cuya cotización había descendido alrededor de un tercio tras la OPV mientras que sus beneficios no dejaban de crecer de forma sustancial. Me puse a estudiarla con avidez, buscando entre sus números algo que indicase que me equivocaba. Digamos que creí haber hallado una auténtica GARP (Growth at a Reasonable Price), al más puro estilo Peter Lynch. Es evidente que uno no es Lynch, pero me gusta pensar que, de haber conocido Antevenio (ALANT), éste no hubiera dudado demasiado poner en esta empresa aunque sólo fuese una pequeña parte del patrimonio de su querido Magellan Fund.

Independientemente de que al lector le pueda interesar o no esta compañía en concreto, recomendaría ver el vídeo que adjunto en el post, de manera especial a todo aquel que, en lugar de invertir, suela mercadear con acciones, para ayudarle a entender lo que siempre hay detrás de una empresa: ideas, proyección, lucha, progresión, ilusión y, por encima de todo, personas reales que dependen de ella, y de las que ella depende. En él, su consejero delegado habla del proceso de OPV, del porqué de la salida a bolsa y de sus ilusiones y expectativas.

Asimismo, me complazco en publicar el estudio que he realizado respecto de esta empresa. Cualquier aportación a su contenido será bienvenida.

Os adjunto el pdf del análisis realizado  sobre Antevenio.

analisis-de-antevenio.pdf

También te puede interesar

• El value investing, un cáncer para los inversores en Bolsa
• ¿Está la bolsa cara o barata? PER y Dividendos
• Análisis Cal-Maine Foods

Graham era, utilizando un símil bélico, un artillero: sabía que fallaría unos cuantos tiros, pero se aseguraba de que la mayor parte de sus inversiones le reportasen buenos beneficios. Compraba cualquier empresa que quedase bajo lo que él consideraba un margen aceptable de seguridad, y esperaba un par de años o tres a que fueran cumpliendo su objetivo Si lo lograban o iban en vía de ello, bien, pero si no, se deshacía de ellas sin dudar, lo cual propiciaba que muchas de las elegidas explotasen después de haber sido vendidas, o que no despegasen nunca. Buffett, sin embargo, es un francotirador. Más aún, Buffett es Vasili Zaitsev, un maestro de la espera y el camuflaje, que deja pasar cientos de oportunidades de cobrarse la cabeza de simples soldados rasos, esperando pacientemente a que algún mando asome en su mirilla.

Quizá la razón por la cual Buffett nunca ha renunciado a explicar lo que hace, aunque tampoco haya escrito ningún libro haciéndolo y pese a que tampoco ha contado exactamente cómo lo hace, sea que es consciente de que la gran mayoría no podría copiarle aunque quisiera, y que los que pueden, los profesionales, se suelen vender en un altísimo porcentaje al calor de la comisión. Sólo vende en caso de reconocer un error (véase caso COP), o de estar seguro de haber secado la gallina, y no poder obtener más huevos de oro.

Si un inversor doméstico trata de replicar las inversiones exactas que realizan los grandes, fracasará. Invertir en Coca-cola por el hecho de que Buffett tenga media compañía no es en absoluto inteligente. Mucha gente compró BMW cuando Bestinver lo hizo hace un par de años, para luego comprobar que las acciones que adquirieron son de “clase B”, o sea, las que la empresa saca para empleados, sin derecho a voto, y casi la mitad de baratas a la compra en aquel momento que las ordinarias. Un buen chasco. No sirve de nada imitar movimientos literalmente, porque, como dice Peter Lynch en su libro One Up on Wall St., “Aun en el caso de que acierte al comprar, Vd. no sabrá cuando vendo”.

A los profesionales, ocupar la posición que tienen probablemente les aporte mucha visión y oportunidades (aunque también bastante ruido, porque mucha gente querrá colocarles sus “gangas”), pero por mucho que pretendamos imitarlos, los amateurs de esto no podremos jamás hacer lo que ellos hacen, sencillamente porque aunque podamos llegar a adquirir cierto conocimiento nunca tendremos ni el tiempo para dedicar a estudiar cientos de empresas, ni la información (en cantidad y calidad) que ellos puedan manejar, ni la profundidad de análisis que puedan desplegar los profesionales y sus equipos. No hablo de información privilegiada, sino de conocer empresas y sus cuentas como si fueran de la directiva, lo cual ocurre en algún caso.

Por otro lado, paradójicamente, la única oportunidad de tener un cierto éxito en el mundo de la inversión es imitarlos. Entonces… ¿Qué debe hacer un inversor frente a este dilema?

Aparte de aplicar una gran dosis de simple sentido común, es imprescindible comenzar cambiando el qué (las empresas elegidas) por el cómo. Las guías de inversión, esa lista anterior de condiciones aparentemente imposibles, habrá de adaptarse a las características y posibilidades de cada persona. Uno no conseguirá ni la mitad del famoso 23% anual durante 30 años de Buffett, pero a buen seguro su patrimonio crecerá con el paso del tiempo. Y sobre todo, lo más importante, evitará barrizales.

Esto nos lleva necesariamente a tener que aumentar el margen de error. Así de sencillo. De entrada, un amateur manejará como mucho, y ya parece una exageración, unas treinta o cuarenta empresas, de las cuales podrá llegar a conocer profundamente una media docena. Graham, dedicándose profesionalmente a este tema tuvo que rechazar miles de oportunidades estupendas porque, un suponer, la empresa “sólo” había hecho crecer un 30% sus beneficios en lugar de un 33%, pero también es cierto que dedicándose todo el día, semanas, meses a mirar, estudiar y remirar balances y cuentas de resultados, se tiene que encontrar algún momento algo que se ajuste a las condiciones, por duras que sean. Por eso, a Graham probablemente no le importaría que las suyas fuesen condiciones demasiado restrictivas. El universo de un pequeño inversor no es tan amplio, y por tanto una empresa que haya hecho crecer el BPA un 25%, o incluso un 20% puede ser válida para mí, y merecer ser incluida en mis seguimientos, o al menos no desechada por no llegar al 33%, como hacía Graham.

Es fundamental intentar aprovechar precisamente que no se es un profesional. ¿Cómo? Un profesional ha de estar necesariamente invertido, y además ha de luchar constantemente contra los índices y contra el resto de profesionales. Un amateur, no. Vale que quizá se pueda mirar al índice de reojo, por aquello de que siempre se puede comprar un ETF y dejarse llevar por la marea, pero no tiene esa presión, no tiene que rendir cuentas a una junta de inversores. Apuntaba Peter Lynch a este respecto que el inversor doméstico puede (y debe) explicarle sus inversiones a su pareja, lo cual puede ser tan difícil y desde luego más incómodo que hacerlo a una junta, pero también podemos convertir eso en una ventaja: no nos meteremos en camisas de once varas, en inversiones que no podamos explicar en términos sencillos, lo cual conecta con otra medida compartida por todos y cada uno de los grandes: fijarse en una serie de negocios simples, planos, sin complicaciones. Lo simple suele ser bastante efectivo en lo tocante a inversiones.

Ya que no se puede controlar todo, controlemos bien lo que podamos abarcar. La creación de un “círculo de competencia”, un listado de empresas a vigilar con las que el inversor se encuentre a gusto respecto de su negocio e idiosincrasia, que serán vigiladas paciente y constantemente a la espera del momento de adquirirlas es un buen comienzo. La criba sectorial es el primer paso. Desechar ciertos sectores de raíz, o casi por completo. Como ejemplo, una persona que desconfíe actualmente de las entidades financieras podría mantener vigilada Mapfre ó BME como valores de ese sector; o también Ferrovial, FCC ó ACS como constructoras dada la inclinación de su negocio hacia las infraestructuras en lugar de a la construcción de viviendas. Al principio, la lista asusta de grande que es, pero enseguida se aligera eliminando empresas de una en una, estudiando sus números rápidamente de forma preliminar mediante Morningstar o Reuters, para luego entrar en profundidad con cada una de las que van quedando, o cuando se cree haber encontrado algo interesante.

En este punto es muy importante aplicar a rajatabla la simple y aplastante lógica: deuda excesiva, fuera; beneficios decrecientes o erráticos, fuera; poca transparencia de la directiva o de los balances, fuera… Ya sólo con eso se habrá eliminado gran parte de las trampas. Nos llevaremos sorpresas como dejar de lado empresas que nos eran “simpáticas” o atrayentes, en las que hubiéramos puesto nuestro dinero sin dudar, pero también sin saber por qué, y seguir adelante con otras en las que hemos reparado por pura casualidad. A partir de ahí, teniendo siempre presente el perfil aproximado de riesgo que se tenga, la lista va adaptándose a nuestras necesidades. Y conviene tener claro que las empresas que yo elija, las que me hagan sentir cómodo, no tienen por qué ser las de nadie. Cada quien ha de buscar y encontrar las suyas propias.

Respecto a las reglas de inversión, conviene tenerlas, pero no es importante que sean las que dicte nadie que no sea el propio individuo. Un inversor doméstico puede abrir las condiciones, o al menos parte de ellas. No ser tan restrictivo, a riesgo de aumentar las posibilidades de error en una elección. O adaptarlas al ámbito en que opere, en caso de que se restrinja solo a unos pocos sectores o mercados, tomando por ejemplo, PER o múltiplo PER*EV/EBITDA menor que la media del sector, o del resto de sus elegidas. Quizá así no cace jamás un coronel, pero puede que caigan varios tenientes y algún que otro capitán. Y lo que se evitará con casi total seguridad es meterse en demasiados problemas, invertir en algo desconociendo en gran medida qué hay detrás.

Pero la verdadera enseñanza, la más importante y más difícil de entender en esta época que nos ha tocado vivir, posiblemente sea el absoluto desprecio con que los cuatro grandes, y muchos más de su escuela de inversión, hacen del factor temporal. El tiempo, esa cosa que ahora resulta que vale dinero, y que suele llevar a toma decisiones de inversión erróneas, es totalmente obviado por estos reconocidos inversores. Asombra ver como Buffett, a sus ochenta y pico años, aún sigue realizando sus inversiones como si fuese inmortal hoy en día en que la inmediatez prima sobre cualquier otra cosa y la inacción se entiende como cobardía: hay que comprar y vender. Si no, parece que no sabes de qué va esto. Si los pocos que pueden resistirse a la tentación del mercadeo constante merecen todo mi respeto, cuando se trata de profesionales, además, cuentan con mi admiración. Esa es, bajo mi punto de vista, la verdadera piedra angular de su legado, la más importante lección que un inversor debe tratar de aprender.

Permítaseme terminar con un fragmento de Philip A. Fisher Peter Lynch de su libro “Acciones Ordinarias y Beneficios Extraordinarios” en que habla precisamente de la selección de acciones: “Estos asuntos requieren mucho tiempo, además de conocimientos y atención. El pequeño inversor puede tener la sensación de que el esfuerzo que conlleva es desproporcionado en relación a las sumas de las que dispone. Estaría bien, no solo para él sino también para el gran inversor que hubiera alguna manera rápida de seleccionar acciones tipo filón, pero dudo mucho de que exista. El tiempo que hay que dedicar a estos asuntos es, obviamente, algo que cada inversor ha de decidir según las sumas que piensa invertir, sus intereses y sus capacidades.”

Primera parte en este Post

También te puede interesar

• Análisis Cementos Portland. ¿Maldición Value?
• Libros para inversores “value”
• Emulando a los grandes (I). Los Cuatro Jinetes

Antes de comenzar, planteo este post en dos entradas por un simple problema de extensión. La pretensión no es en absoluto sentar cátedra acerca de cómo Buffett, Fischer, Lynch o Graham hicieron sus fortunas, pues está bastante mejor explicado en multitud de libros de lo que yo podría llegar a hacerlo jamás.

También he de apuntar que como firme defensor del “confúndase, pero hágalo usted mismo”, no me suelo dejar llevar fácilmente por modas de la misma forma que no suelo tender a imitar a nadie, por muy listo y/o millonario que sea. No obstante los casos de estos cuatro gigantes son tan atrayentes para un inversor como la miel para los osos, por poner. Es bastante común, cuando alguien entra al mundo de la inversión, leer o ver referencias casi constantes tanto a ellos como a sus métodos, e interesarse por cómo llegaron a realizarlo.

Pero enseguida el pequeño inversor novato se topa con la práctica imposibilidad de emularlos de una forma fácil. La pregunta que se plantea es ¿qué puede un amateur llevar a cabo y qué habrá de desdeñar del estilo inversor de Buffett, Fischer, Lynch y Graham?

Empecemos repasando rápidamente algunas de las guías que marcaron, no sin antes distinguir entre principios y condiciones de inversión. Los primeros son guías filosóficas. Las segundas, a las que me referiré a continuación, son parámetros medibles. Leí hace algún tiempo en el blog Hablando de bolsa una entrada en que se recoge una serie de empresas que hoy en día cumplirían los criterios que el gran maestro y precursor del estilo de inversión en valor publicó allá por los años treinta. A saber, éstos serían los siguientes:

•     Un total de activos superior a los pasivos por dos veces.
•     Al menos 10 años consecutivos de beneficios.
•     Al menos 20 años sin interrumpir dividendos.
•     Al menos 10 años de crecimiento de los ingresos superior al 33%.
•     PER menor de 15.
•     Un precio sobre el valor contable inferior a 1,5.
•     Empresas que tienen un tamaño adecuado.

La única norma con la cual no estoy demasiado de acuerdo es con lo del “tamaño adecuado”. Graham lo incluía para asegurarse de que la empresa era lo suficientemente potente como para poder aguantar los vaivenes del mercado, suponiendo que las pequeñas se ven más desprotegidas, pero Lynch demostró posteriormente que las empresas pequeñas de crecimiento pueden ser también una magnífica inversión. Consultando otras webs, vemos algunas variantes, que podemos tomar como buenas y se podrían sumar a las anteriores:

•     Activo circulante de por lo menos 1,5 veces el pasivo circulante (Current Ratio > 1,5).
•     Retorno sobre capital (RoE) mayor del 15%.

Las condiciones de Graham siempre me han parecido demasiado duras. Eso no es que sea malo, debería ser lo contrario, pues así el universo de posibles inversiones se reduce notablemente, eliminando las supuestamente menos interesantes. Pero el hecho de encontrar empresas que cumplan estas características (u otras más restrictivas incluso) no ha de significar nada especial, excepto una cierta seguridad de que hemos descartado muchas que no merecerían nuestra atención. Que yo sepa, en ningún momento Graham se quedó sin invertir por no encontrar en qué. Eso, si acaso, se podría dar en situaciones de burbuja, como la que acabamos de dejar atrás, pero no en situaciones “normales” de mercado. En éstas, siempre habría de poder encontrarse algo.

Respecto de las condiciones, con Buffett pasa un poco parecido. Las que propugna son, grosso modo, las siguientes:

•     Crecimiento del beneficio mayor al 33% en al menos los últimos 10 años
•     Haber pagado dividendo creciente en los últimos 10 años
•     PER menor de 15
•     PER*EV/EBITDA menor de 22,5

Las condiciones de Buffet tampoco son una fiesta, evidentemente. Para empezar, como se puede observar, varias de ellas coinciden o son meras variaciones sobre las anteriores, no en vano Buffett fue discípulo de Graham. Mi mayor duda es respecto del dividendo, pues Buffett nunca ha sido un apasionado de ellos. El hecho de que exceda del máximo exento de impuestos y le toque tributar por ellos, tiene mucho que ver en eso, cosa que a un pequeño inversor difícilmente le ocurrirá.

Aparte, está la suposición de que una empresa que encuentre proyectos atractivos en los que invertir sus ganancias retenidas, minimiza o elimina los dividendos, dándole de esa forma al accionista un mayor valor por ese dinero en un futuro. Claro, que de repartirlos, uno espera que no se interrumpan o sólo se reduzcan por circunstancias realmente especiales que puedan justificarlo, como por ejemplo hizo Pfizer recientemente al abordar la compra de Wyeth para evitar endeudarse en exceso.

Paralelamente tenemos otros dos monstruos del arte de la inversión, como son Fischer y Lynch. Ambos profundizan bastante más en tres aspectos a los que Graham no prestaba demasiada atención, (sí lo hace Buffet): la directiva, la apreciación del cliente o consumidor acerca de los productos que oferta la empresa y la comunicación con la propia empresa y con su competencia como forma de recabar información que apoye la decisión de inversión.

Si bien en principio un inversor “casero” puede intentar informarse en cierta medida acerca de una empresa, a nadie se le escapará que es extremadamente complicado ponerse en contacto con empresa y competencia, inversores y consumidores para alguien que tenga poco tiempo para dedicar a las inversiones, por no hablar de la reticencia que se despierta en la empresa objetivo cuando uno llama preguntando por cosas tales como las relaciones entre los empleados o la opinión que se tenga con otros competidores.

Un director de fondos como era Lynch o Fischer, puede que obtenga algo, pero Juan Pérez seguramente no obtendrá demasiada respuesta. No digamos si llamamos a la competencia para preguntar por otra empresa.

Imagínese entonces al inversor recién llegado, seguramente perdido entre fórmulas de ratios y filosofías. El pobre se ve en medio de todo este fregado, cuando lo único que pretendía era ir en busca de “algo” donde poner sus ahorros para que le vayan rentando. No es raro, desde este punto de vista, que el análisis técnico, por simplicidad de comprensión y sobre todo, inmediatez, se lleve cada vez más adeptos. Cuidado, porque el AT, bien realizado, no es fácil de implementar, pero sí lo es de entender. Comprender un ratio Precio/Cash Flow no es ni tan inmediato, ni tan visible como un HCH, por poner un ejemplo.
Se impone por tanto una reflexión profunda, personal e intransferible, que ha de realizar cada individuo acerca de las reglas que va a aplicar a las empresas que piensa estudiar con el fin de encontrar aquellas que le puedan reportar una mayor rentabilidad en un futuro. Y la criba no empieza en el nivel de empresa, sino en el carácter que uno piensa aplicarle a sus inversiones. Ahí sí que interesa “imitar” a los grandes, y lo primero que deberá es quedarse con una serie de conceptos clave y, de momento, olvidar el resto, para no armarse un lío nada más comenzar.

A ese respecto, creo que los principios más importantes de estos “cuatro jinetes”, las ideas que deben de hacer de faro de una inversión, serían los siguientes:

 De “James” Graham, la voz cantante y el alma del grupo, el concepto de margen de seguridad y de inversión desde un punto de vista empresarial. De “Kirk” Lynch, la mano izquierda más rápida, aparte de su estupendo sentido del humor, la indicación de que en nuestro propio entorno nos rodean indicios de inversiones sencillas en empresas maravillosas, y que podemos detectarlas mucho antes que los profesionales, sólo con ser observadores y críticos.
De “Jason” Fischer, el gran olvidado, la idea de que “el mejor momento para vender una empresa excelente es nunca”.

Por último, de “Lars” Buffett, el más completo de todos, ya que el olfato es algo innato, su profunda convicción en lo que hace, y el concepto de “círculo de competencia”.

“The Horsemen are drawing nearer

On leather steeds they ride

They’ve come to take your life…”

The Four Horsemen, Metallica.

También te puede interesar

• Fondo BBVA Capital Privado como ejemplo de asset play
• Antevenio, Cuando el valor se guarda en un frasco pequeño
• Emulando a los grandes (y II). Snipers

Pensaba que era una entrada que ya había escrito pero hoy me he dado cuenta que aún no había escrito nada al respecto en el blog, cómo entre otras cosas es un tema que encuentro imprescindible y que quiero tener a mano en internet aprovecho para colgarlo en el blog la clasificación de los diferentes tipos de empresas que describió el mítico Peter Lynch en su libro “One Up on Wall Street”, cómo él indica si quieres comprar una acción en bolsa sería bueno que al menos hicieras el ejercicio de ver que tipo de compañía estas comprando e igual puedes ahorrarte algún disgusto. No hago la traducción literal ya que ahora no tengo el libro delante, así que es un poco mi versión.

Stalwarts (no se cómo traducirlo): Son empresas del estilo CocaCola, Kellog, Procter & Gamble, su principal característica es que son empresas sólidas, con buenos balances, en negocios maduros y líderes en su segmento y que presentan crecimientos de beneficios continuos de entre el 10%-15%. Si invertimos en este tipo de empresas no deberíamos esperar revalorizaciones anuales superiores al 10-12%. Si vemos que recientemente una de estas acciones ha tenido una fuerte revalorización deberíamos abstenernos de comprar ya que probablemente este sobrevalorada (no siempre se gana dinero invirtiendo en empresas sólidas), por el contrario pueden ser una buena opción de compra en momentos de debacles bursátiles, pudiendo obtener revalorizaciones muy interesantes si las compras a buen precio. El principal riesgo para una empresa Stalwart es que se convierta en una empresa de bajo crecimiento (con los beneficios creciendo a ritmo del PIB). Interesante tener alguna de estas acciones en cartera ya que en épocas de recesión económica se suelen comportar mejor que el resto del mercado.

Slow Growers: (empresas de bajo crecimiento) Son empresas en sectores completamente maduros en los que es muy complicado diferenciarse de la competencia y salvo aspectos coyunturales puntuales presentan crecimientos acordes con el PIB. En el pasado fueron industrias de alto crecimiento, un ejemplo serían las compañías fabricantes de automóviles, de aviación o las eléctricas, en algunos casos sus productos se han convertido en casi comodities por lo que pueden tener un comportamiento similar a las empresas cíclicas. Generalmente lo más interesante de este tipo de empresas es el dividendo.

Cyclicals: (Cíclicas) Clásicos ejemplos los encontramos en empresas químicas, acereras y de materias primas pero también hay algunos sectores maduros de bienes duraderos que se comportan cómo empresas cíclicas (automóvil, inmobiliarias). En este caso concreto el timing lo es todo, si inviertes en una empresa cíclica en el momento en que la económica o su sector se empieza a recuperar puedes tener impresionantes revalorizaciones, cómo inviertas en el momento en la que la economía se desacelera puedes ver tu inversión caer más de un 50% y tener que aguantar esta situación 2 o 3 años. Lo ideal en estas compañías es comprarlas cuando están en su momentos más bajos de margenes y resultados y tenemos los primeros signos que la coyuntura del sector esta mejorando, en este caso es ideal tener información de alguien que conozca el sector y asegurarnos que la empresa tiene un balance robusto para capear el temporal.

High Growers (Alto crecimiento): Son empresas en expansión con altas tasas de crecimiento, ni tiene que decir que poder invertir en una de estas empresas en sus inicios te puede permitir ganar mucho dinero. No sólo nos referimos a empresas tecnológicas, sino que también en muchos casos empresas de retail en sectores tradicionales son también empresas de alto crecimiento cómo fueron Starbucks y en muchos casos es mucho más fácil ver si van a tener éxito o no que en una tecnológica. Así por ejemplo si ves que una empresa de retail ha tenido éxito en su país de origen y en su primera incursión internacional suele ser una buena señal de que tiene un alto potencial de crecimiento. El principal riesgo para el inversor es el día en que la empresa de alto crecimiento empieza a crecer a tasas más “normales”, ese día mejor no estar invertido en esa acción ya que probablemente será castigada sin piedad por el mercado.

Turnarounds (Reestructuración): Empresas en problemas que están intentando solucionarlos, en caso de que se invierta e una empresa en problemas que logre reestrcturarse con éxito tendremos importantes revalorizaciones. La clave cómo no está en invertir cuando tengamos los primeros signos de que la reestructuración va por el buen camino, de lo contrario tenemos un alto riesgo de que la empresa acabe en quiebra (Un buen ejemplo fue Alstom en el 2004 con el rescate ideado por el Gobierno Francés) o pueden ser ahora alguna de las inmobiliarias cotizadas en España (Incluso Martinsa Fadesa puede llegar a ser una buena inversión de aquí 2 o 3 años siempre que el podamos comprar a unos buenos precios y ya este reestructurada la deuda y estabilizada la sociedad).

Asset Plays (Empresas con activos ocultos): Muchas veces podemos encontrar empresas con activos que no están siendo valorados por el mercado, podemos hablar de inmuebles pero también en muchas ocasiones se puede tratar de filiales que al no estar cotizando directamente en el mercado y depender de la matriz no tienen suficiente visibilidad pero son auténticas joyas. En el caso de que la cotización no refleje el valor de dichos activos puede ser muy interesante invertir ya que tarde o temprano saldrán a relucir.

Cómo podéis observar la clasificación tiene la virtud de ser bastante simple pero suficientemente efectiva. Sin duda es un buen ejercicio repasar en la cartera de cada uno que tipos de compañías tiene, igual lleva a replantearnos algunas inversiones. Se aceptan sugerencia para nuevas categorías. A mi por ejemplo se me ocurre la siguiente:

Gem :(joyas) Empresas en sectores maduros pero que se encuentran en nichos de mercado que presenta un alto crecimiento y tienes unos margenes de beneficios muy superiores a los de sus competidores. Un ejemplo seria Porsche, con márgenes de Ebitda superiores al 20% mientras la media de la industria está en 6% y con todo el mercado asíatico y de oriente medio aún por explotar.

También te puede interesar

• Fondo BBVA Capital Privado como ejemplo de asset play
• Análisis Cementos Portland. ¿Maldición Value?
• Antevenio, Cuando el valor se guarda en un frasco pequeño

En Incademy.com doy con un buen resumen de la filosofía de inversión de diez de los mejores inversores de nuestros tiempos, os dejo el enlace a cada uno de ellos, vale la pena leerlos.

1. Warren Buffet.

2. T. Rowe Price.

3. Phillip A Fisher.

4. Kenneth L Fisher.

5. Jim Slater.

6. Peter Lynch.

7. Ralph Wanger.

8. William O’Neil.

9.  Sir John Templeton.

10. John Neff.

También te puede interesar

• Emulando a los grandes (y II). Snipers
• Carta de Warren Buffett al tío Sam
• Fondo BBVA Capital Privado como ejemplo de asset play

En los cinco años que siguieron al inicio de la década de los 80, la bolsa norteamericana ofreció una rentabilidad del 26,3% anual. De los 1.276 días que la bolsa cotizó, el grueso de la ganancia se acumulo en tan sólo 40 sesiones, un inversor que hubiese estado fuera del mercado en esas 40 sesiones en lugar de conseguir una rentabilidad anual del 26,3% se hubiese quedado con un rendimiento del 4,3% anual. Es decir cerca de solo el 3% de las sesiones fueron las responsables del 85% del rendimiento.

Intentar cronometrar el mercado puede parecer muy razonable, pero a mi humilde entender es una faceta terriblemente complicada, incluso a mi se me antoja cómo casi imposible. La tendencia natural, tanto para inversores value cómo técnicos es que ante una debacle como la de estos días, decidamos vender nuestras acciones. Es común pensar que estar invertidos cuando estamos oliendo un crash, es muy pero que muy peligroso, pero quizá no tenemos en cuenta que lo más peligroso de todoes precisamente estar fuera del mercado en algunos de esos 40 días extraordinarios.

Si estáis convencidos que las acciones que tenéis compradas pertenecen a una empresa sólida, que no tiene deuda, que seguirá aumentando beneficios y que se encuentra correctamente valorada, no tiene mucho sentido ponerse a cronometrar el mercado y vender a la espera de tiempos mejores. Al final si la empresa es buena, esos 40 días excepcionales llegarán.

La estadística la he sacado del libro de Peter Lynch “Lear to Earn”.

También te puede interesar

• Análisis Cementos Portland. ¿Maldición Value?
• Emulando a los grandes (y II). Snipers
• El automóvil mató a la industria de los sombreros

Peter Lynch ya definió magistralmente en Beating the Street lo que puedes sentir al comprar una acción según el grado de seguridad que tengas al haber realizado el análisis.

Entre otros tenemos:

- ¿Que más puedo comprar? Compro.

- Puede ser que esto vaya a funcionar. Compro.

- Compro ahora para vender un poco después. Compro.

- Lo compraría para mi suegra. Compro.

- Lo compraría para mi suegra, mis tios y mis primos. Compro.

- Vendería la casa y pondría el dinero en esto. Compro.

- Vendería la casa, el bote, los coches y la barbacoa. Compro.

- Vendería la casa, el bote, los coches, la barbacoa y les insitiría a mi suegra, mis tíos y a mis primos que hicieran los mismo. Compro.

También te puede interesar

• Fondo BBVA Capital Privado como ejemplo de asset play
• Análisis Cementos Portland. ¿Maldición Value?
• Antevenio, Cuando el valor se guarda en un frasco pequeño