Fonditel, para quien no la conozca, nació como la gestora de planes de pensiones de Telefónica para con sus empleados. Con el paso del tiempo, terminó siendo también la gestora de los planes de pensiones de todo el grupo, y posteriormente, la de otros grupos empresariales que confían en su know how para la gestión de los planes de pensiones de sus empleados.

Una de las noticias más importantes del día de ayer era que la dueña de Fonditel, la propia Telefónica, había designado un nuevo consejero delegado: Fermín Álvarez. El que hasta la fecha era el Director de Coordinación de Filiales.

Fermín Álvarez, la nueva incorporación, cuenta en su haber con varios cargos en el Grupo Telefónica, pero el más representativo es que fue director de Gestión y Control del Riesgo. Algo que, seguramente, es lo que ha provocado que en la actualidad haya sido elegido para pasar a Fonditel a un cargo de máxima responsabilidad corporativa para el Consejo de Administración del grupo de telecomunicaciones.

Muchas de las operaciones con las que juega Fonditel hasta la fecha no eran consideradas de alto riesgo debido al fin que debía tener el dinero que saliera de dicha filial. A partir de ahora parece que las tornas podrían cambiar un poco y convertirse en una gestora de planes de pensiones con unas expectativas inversoras más arriesgadas.

Unas cuantas incógnitas tenemos que despejar, pero la más clara es… ¿Por qué necesita Fonditel con tanta urgencia un experto en gestión de riesgos financieros?

También te puede interesar

• Reflexionando sobre el value investing
• Detalle de los niveles de endeudamiento de las empresas de la bolsa española
• Si hay algo peligroso en Bolsa, es estar convencido de algo (II)

El pasado viernes, antes de la charla en Bolsalia, estuve conversando un buen rato Marc Garrigasait (Investors Conundrum), entre los múltiples temas, Marc me estuvo explicando sobre el funcionamiento de los AFP en Chile -Administradoras de Fondos de Pensiones- creadas  en 1980, en donde unas instituciones financieras privadas son las encargadas de administrar los fondos y ahorros de pensiones.

Es decir, en Chile, decidieron transformar lo que era un sistema público de pensiones global en un sistema de capitalización individual de las pensiones de vejez, invalidez y sobreviviencia donde cada trabajador tiene que aportar por ley el 10% de su sueldo a su fondo de pensiones privado.

El objetivo, obviamente, era intentar buscar un sistema racional que permitiera a cada chileno cobrar una pensión y evitar en la medida de los posible  a medida que la evolución pirámide poblacional creciera a la inversa convertir el sistema de pensiones público en un enorme esquema Ponzi.

Resulta curioso, por ejemplo, que en España, donde la pirámide poblacional está mucho más invertida que en Chile y por lo tanto corremos el riesgo de convertir el sistema de pensiones en una de las mayores estafas de la historia, tocar el esquema actual de pensiones sea un tema absolutamente tabú, para políticos y sindicatos.

Supongo que los que están actualmente en el poder (con edades entre los 50 y 60 años) no quieren oir ni hablar de realizar sacrificios presentes y ya serán las próximas generaciones las que tendrán el problema y se quedarán sin pensión después de haber cotizado toda su vida.

Os dejo unos cuantos gráficos para que os hagáis una idea:

Pirámide Poblacional Chile:

Pirámide Poblacional España:

Cómo podéis observar, no hay que ser un lince, la base de la pirámide poblacional Española es mucho más estrecha que la Chilena, de hecho los que estamos en la franja de edad entre los 25 y los 45 años, vamos a tener muchas dificultades en poder cobrar la pensión pública. Sólo la entrada de la fuerza laboral de los inmigrantes ha permitido situar en los últimos años de bonanza el sistema de seguridad social en superávit.

Países con porcentaje de Población más vieja:

De hecho, España, tras Japón, es el segundo país con el mayor número de personas mayores de 65 años respecto al segmento de  población en edad de trabajar.

A finales del 2008 Fondo de Reserva de la Seguridad Social Español sumaba 60.000 millones de euros, en un país con más de 40 millones de habitantes, es decir el actual colchón del fondo de pensiones da para 1.500 euros por habitante.  En Chile, con los AFP gestionando 116.000 millones de dólares, y 10 millones de habitantes les toca, actualmente, 11.600 dólares por habitante.

En este post Marc explicaba el funcionamiento de la AFP Chilenas.

No sé cual será el sistema de pensiones ideal, aunque lo intuyo, lo que si que encuentro en falta en España, es tener un debate serio sobre este tema. Supongo que a algunos,  no les interesará que se hable mucho de este tema.

También te puede interesar

• De Guindos y Rehn, por si alguien aún duda que España no está intervenida (vídeo)
• Vivienda, el ajuste interminable
• España ya no está en el top 10 de los países con el seguro más caro por impago de su deuda soberana

En el blog de Unience tienen un buen post reflexionando sobre los Planes de Pensiones que ofrecen las principales entidades españolas, dos características suelen ser  comunes a la mayoría de los fondos de los Planes de Pensiones, rentabilidades mediocres y elevadas comisiones. En definitiva, por regla general, suelen ser una producto financiero pésimo, con una gestión nefasta y que parece más destinado a sangrar a un cliente cautivo a comisiones en lugar de tratar de ofrecer un buen producto financiero.

Para ilustrar el ejemplo, os pongo un caso real. En el 2001 contraté un plan de pensiones con CajaMadrid, en concreto el CajaMadrid Bolsa (su apertura iba ligado cómo no a la concesión de una hipoteca). La verdad es que aunque nunca le he prestado mucha antención ya que siempre he tenido poco dinero en él, desde el principio ya intuía que no era un buen producto financiero. Ahora leyendo el post de Unience, le he dedicado algo de tiempo a recopilar los datos de su rentabilidad:

Como podéis observar el comportamiento del fondo es nefasto. En las épocas de buena rentabilidad de la bolsa, la de CajaMadrid Bolsa ha sido mediocre e incluso negativa en el 2007. El consuelo podía ser el pensar que el Fondo era muy defensivo, pero al llegar la gran debacle la caída del Fondo ha sido similar al índice.

Si hubiéramos invertido 1.000 euros en el CajaMadrid Bolsa a principios del 2004, a finales del 2008 se habrían convertido en 820 euros, mientras que una inversión directa en el índice nos hubiese permitido obtener 1.437 euros. Para más inri, la comisión de gestión del fondo es del 2% anual + un 0,20% de comisión de depósito. Así que mientras el cliente ha perdido en 4 años 180 euros, la gestora ha ganado unos 119 euros en comisiones.

Ojeando el folleto de Fondos de Pensiones de CajaMadrid, uno puede ver que el resto de los fondos de Pensiones de esta gestora corren una suerte similar. Sangrante resulta el caso de algunos fondos de renta fija. Así el Caja Madrid Rent ha arrojado en los últimos 5 años rentabilidades del +0,72%, +0,76%, + 1,46%, + 2,46% y +2,56%. Es decir que la rentabilidad husiese sido muy superior simplemente comprando bonos del tesoro español sin complicarse mucho la vida.

Pero claro, el fondo se lleva una comisión de gestión del 1,25% + 0,20% de comisión de Depósito, es decir en muchos casos la gestora se está llevando más del 50% del rendimiento potencial. La tomadora de pelo ya roza lo esperpéntico cuando en el folleto del fondo Caja Madrid Rent ves que las principales posiciones del fondo están copadas por Pagarés de CajaMadrid. Es decir el Fondo de Pensiones  utiliza el dinero de sus clientes para comprar pagarés de la propia entidades y llevarse la mayor parte de la rentabilidad en comisiones ¡Increíble!

En fin, si alguien tiene alguna sugerencia sobre un fondo de pensiones de renta variable decente por favor que  me lo indique ya que me muero de ganas de poder traspasar mi actual Fondo de Pensiones. Después de 5 años ya me he cansado de semejante tomadura de pelo.

También te puede interesar

• Fonditel ficha a un experto en gestión del riesgo
• Pirámide Poblacional Chile vs España