El consumo de energía es una consecuencia del desarrollo ya que permite elevar la calidad de vida de quienes la disfrutan. Hace tiempo que tenía recopilada información referente al coste de producción de la energía en función del tipo de producción (datos recopilados a lo largo de bastante tiempo de REE, Unesa y el Ministerio de Industria), pero no me había atrevido a exponérlos por lo árido del tema. Aprovecho la ocasión que me ha brindado el post de Gurus Hucky y la polémica que ha suscitado.

Os pido perdón si en algún momento entro en un grado de detalle innecesario pero, como ingeniro industrial especializado en técnicas energéticas, la materia me apasiona. Asimismo voy a confesaros que NO me he leído TODO el informe, pero lo tengo en mis TODOs; como contrapartida espero que los dos últimos años de tecnología nuclear, radioisótopos y energías alternativas entre otras asignaturas y la experiencia que la vida den algo de validez la opinión que tengo formada (vosotros juzgáis).

A continuación os pongo el coste de producción de un MW en función del tipo de producción. Estos costes incluyen tanto el coste variable (combustible y mantenimientos) como la amortización de las centrales. Para el caso de las centrales nucleares se está considerando la vida actual (no la planificada en su construcción).

La verdad es tras buscar rápidamente las diferencias entre mis números y los del estudio “The Nuclear Illusion” os los expongo rápidamente. Efectivamente el coste de construcción de las centrales fue de unos €2.000M (2 mil billones americanos de euros por central), teninedo en cuenta que tienen todas aproximadament 1.000MW, salen un coste de construcción de €2M por MW instalado. El susodicho informe llega a decir que el coste actual de construcción podría ser de cerca de $4.300/MW (página 6) lo cual, con el tipo de cambio actual y con los años que han pasado no me parece exagerado. Si tomamos una vida media de 30 años, una central está funcionando unas 8.000 horas /año (el 91,3% ya que el resto son paradas planificadas para cargas y mantenimientos) por lo que la repercusión de su construcción sería de €8/MW (=€2M/(8.000 horas/año * 30 años)). En caso de doblar el coste de construcción estaríamos en €16/MW por lo que seguiría siendo más barata que el resto de las energías (pasando de €36 a 42€). Hasta aquí el tema de los costes.

Creo que el coste no es el único parámetro que hay que valorar en una forma de producción de energía eléctrica, entre otros:

• La seguridad. Como todos sabéis la seguridad viene asociada al riesgo, que a su vez es la multiplicación de dos factores:
  • Impacto del accidente: no cabe duda alguna que el impacto de un accidente en una central nuclear no tiene parangón con el del resto de medios de producción (sólo la rotura de una gran presa podría ser mínimamente comparable)
  • Probabilidad de ocurrencia de un accidente: aquí me gustaría abrir una lanza a favor de la energía nuclear, ya que de los reactores instalados en los países de la OCDE sólo ha habido 2 accidentes con emisiones a la atmósfera en 50 años (Tree mile island en Pittsburg y Windscale en UK si no recuerdo mal). La generación de reactores nucleares actuales (PWR presurized water reactor) con instalaciones redundantes y bien mantenidas tienen un ratio de accidentes realmente bajo
• La disponibilidad. Creo que es una variable que Gurus Hucky no tenía muy en cuenta en su análisis. Y es que ¿de qué me serviría tener una fuente muy barata y segura pero que no puedo disponer de ella siempre que la necesite? Por supuesto, nuevamente la energía nuclear está disponible el 91,3% del tiempo, por el contrario la hidraúlica depende de las lluvias y de los regantes, la solar del sol y las nuves y la eólica del dios Eolo. Sólo las centrales de gas tienen una disponibildiad parecida con el handicap de que la mitad del gas que necesitamos en España provendrá del famoso gasoducto con Argelia, país, que por lo menos para mí, no es el colmo de la estabilidad (¿cuál sería la disponibilidad si Argelia entra en guerra y sabotean el gasoducto? En esta línea, ver el post del gran Sherman McCoy).

Además deben ser tenidas en cuenta las emisiones. En el caso de las nucleares, es totalmente cierto que el principal escollo es la altísima actividad de sus resíduos y su largo plazo de actividad, motivos por los cuáles los resíduos se custodian en las mismas centrales como si se tratara de combustible, almacenándolo en las piscinas destinadas para tal efecto. Pero no debemos ser naif, para la gente que habla de que deberían ser tenidas en cuenta las externalidades (algunos argüían que deberían ser tenidos en cuenta los costes asociados a la desactivación de los resíduos), me gustaría que pensaran cómo podrían existir centrales térmicas de gas sin emitir ni un sólo gramo de CO2 a la atmósfera (la combustión es una reacción exógena y genera CO2 y H2O). Además, no tengo claro que sentido tiene que en España no apostemos por la energía nuclear si nuestros vecinos franceses se están hinchando a construir centrales y a vendernos su electricidad, y os lo aseguro, el problema de los residuos no es un problema que entienda de fronteras.

Como conclusión, yo no soy un “extremista” de la energía nuclear. Creo que todas las energías tienen ventajas y desventajas. Hace tiempo que vengo clamando por una política energética consistente con los recursos que tenemos, para lo cual hay que plantearse un mix de generación inteligente con un periodo transitorio, pero que en el largo plazo debería ir hacia:

• Dado que no tenemos ni pozos petrolíferos ni de gas, creo que la energía nuclear en España debería ser más potenciada (creo que tranquilamente podríamos pasar de los 8.000MW a entre 15.000 y 20.000MW.
• Eliminar rémoras del pasado como las centrales térmicas de fuel y de carbón.
• Modificar el régimen privilegiado de los ciclos combinados (que pueden vender su energía al pool a unos precios ventajosos con respecto a las grandes generadoras) que es soportado por todos nosotros, o bien en el recibo de la luz o bien a través del estado mediante el déficit tarifario.
• También creo que deberían potenciarse las energías renovables como ya se está haciendo, pero éste no es el único vector

Como conclusión, deciros que un confidente me comentó que ejecutivos de General Electric (conglomerado que entre muchas otas cosas, fabrica equipamiento para reactores nucleares) viajaron a España justo antes de las elecciones generales para pedirle al entonces presidente en funciones José Luís Rodríguez que quitara de su programa electoral la propuesta de cierre y la moratoria nuclear, asimismo le anunciaron que estaban cerrando un acuerdo para que EDF construyera 4 nuevos reactores en el Reino Unido. Una vez más demostrando el tipo de gestor que es, en una sabia decisión, decidió darle al pueblo lo que quiere el pueblo (espero que hayan notado el tono irónico fruto de la resignación más profunda, si por lo menor hubiera hecho algún análisis …).

También te puede interesar

• Crónica de una catástrofe desde Japón
• Siguen los problemas en las centrales nucleares Japonesas. Tratando de evitar la fusión de los reactores