Hace unos 2 años Unespa, la patronal del seguro, encargó un informe sobre la sostenibilidad del sistema de pensiones español a una comisión de expertos cuya composición es bastante heterogénea y entre los que están Rato, Juan Chozas, ex secretario general de Empleo con el PP; Juan Manuel Eguiagaray, ex ministro socialista de Industria; José María Fidalgo, ex secretario general de CC OO, junto con Víctor Pérez Díaz, catedrático y sociólogo; Xavier Sala-i-Martín, economista de la Universidad de Columbia, y Pilar González de Frutos, presidenta de Unespa.

Los resultados anunciados hace unos días son los que todos más o menos podemos intuir, y aunque cuando entramos en proyecciones a largo plazo todos nos podemos equivocar, creo que ante la composición variada de este comité de expertos, vale la pena señalar las predicciones que arroja el informe, y que debería ser una señal de alarma para nuestros responsables políticos, sean del partido que sean.

El caso es que según el informe, el sistema de pensiones español, entrará en insuficiencia financiera dentro de 12 años, esto no supone ningún peligro para los que actualmente están percibiendo las pensiones de jubilización, cómo en todo esquema Ponzi, las nuevas aportaciones cubren las obligaciones actuales, el problema es para los que a día de hoy estamos aportando al sistema de pensiones y dentro de unos años tendríamos el derecho a cobrar nuestra pensión…. lo más probable es que no haya suficientes nuevos aportantes para que se puedan pagar nuestras prestaciones.

Os dejo algunos  datos del estudio.  No hay que ser matemático para intuir que el sistema no aguanta.

Hoy día hay 7,6 millones de 65 años o más (un 16,6% de la población), y 31 millones entre 16 y 64 años (el 67,6%). En 2050, según las previsiones de población a largo plazo efectuadas por el INE, los mayores de 64 años serían 16,4 millones (un 30,8% del total) y los de 16 a 64 años, 29,3 millones (un 55% del total). Hoy hay 4 personas en edad de trabajar (16 a 64 años) por cada mayor de 64 años; en 2050, esa ratio habrá caído al 1,8. A partir de cierto nivel, esta ratio se situaría por debajo del umbral que define la sostenibilidad del sistema de pensiones.

El estudio, al menos el que es de acceso público no facilita la metodología utilizada para realizar los cálculos, a parte de la proyección de la la estructura de la pirámide poblacional, sería interesante conocer que tasa de paro media han considerado. No es lo mismo proyectar una tasa de paro del 8% al 10% que considerar niveles de paro sostenibles de entre el 15-20%.

Por cierto, junto a las pensiones y al envejecimiento de la población, el informe también señala otro problema a gestionar en el futuro. Un gasto sanitario al alza.

Soluciones:

El informe nos da una más o menos genérica. Más que alargar la edad de jubilación, se pide que se trabaje más. Es decir uno de los problemas actuales es que se está anticipando la edad de jubilación a la vez que se retrasa la edad de incorporación al trabajo porque los jóvenes estudian más. La solución está bien, pero me parece algo voluntariosa. Si actualmente con la edad de jubilación anticipándose y la edad de incorporación al trabajo retrasándose, prefiero no pensar cual sería nuestra tasa de paro en estas circunstancias.

El informe tiene sin embargo una frase a destacar:

Una deliberación pública requiere ciertas reglas de juego, como son el respeto por la verdad de las afirmaciones que se hacen. Esto requiere, por lo pronto, estar informado de manera veraz, completa, y a tiempo, es decir, lo antes posible, del problema en cuestión, de sus posibles soluciones, de los costes de éstas. También hace falta, y mucho, que los organismos encargados de la gestión del sistema hagan transparente esta gestión y accesible la información que puedan tener.

Tenemos encima un problema descomunal con las pensiones en nuestro país (un problema que no es exclusivo de España), y ahora es el momento de que todos sepamos donde estamos y se tomen las medidas oportunas, con un debte público valiente. Ocultarlo sería una estafa….. la Gran Estafa.

Sobre el sistema de pensiones español hemos debatido largo y tendido en el blog, ver “Mathus, Ponzi y las pensiones“, “Estudio Sostenibilidad Sistema de Pensiones en España” o “El sistema de pensiones Español, como todo buen sistema piramidal no es sostenible”

Os dejamos también el vídeo donde Rato expone los resultados del informe:

Noticia vía La Vanguardia.

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social en Facebook y a nuestra red profesional en Linkedin

También te puede interesar

• El esquema Ponzi de las pensiones en un gráfico
• Malthus, Ponzi y las pensiones
• Estudio Sostenibilidad del sistema de Pensiones en España

Para el que pueda estar interesado en la casita de playa de Madoff en Montauk, Long Island, Nueva York, el administrador legal de todos los activos de Madoff ha puesto en venta dicha propiedad igual que otros activos para para poder cubrir mínimamente los 50.000 millones de dólares de la estafa piramidal del famoso financiero.

La casa data de 1979, consta de 3.014 metros cuadrados y 1,2 acres de terreno, siendo valorada por el propio Madoff en 3 millones de dólares, aunque la entidad federal espera venderla por 8 millones de dólares (???). Otras propiedades de Madoff puestas a la venta son su apartamento de Manhattan (7 milones de dolares según el propio Madoff) y su propiedad de Florida de 11 millones de dólares.

Para quien tenga curiosidad en ver mejor la “casita” o en adquirirla , o para ver como vivía el famoso estafador, aquí podéis ver otras 11 fotos de la finca.

También te puede interesar

• Malthus, Ponzi y las pensiones
• Estudio Sostenibilidad del sistema de Pensiones en España
• Barcelona, de la ciudad de los prodigios a la fortuna de los tramposos

En tiempos de crisis siempre surgen las dudas sobre la viabilidad del sistema de pensiones, o visto desde otro punto de vista, en tiempo de abundancia tendemos a olvidamos de evaluar la viabilidad de estas. La realidad es que hacer cálculos precisos sobre el sistema de pensiones resulta dificultoso debido a que el resultado final tiene una gran dependencia con los datos de partida. Si al detallado análisis de Zenón Jimenez-Ridruejo le modificamos por ejemplo la tasa de fertilidad futura el resultado puede ser muy diferente. En este escrito pretendo hacer un análisis cualitativo de esta problemática.

El factor más influyente en el sistema de pensiones es la pirámide de población. En toda población estable o en crecimiento el número de individuos en cada franja de edad va disminuyendo progresivamente por los fallecimientos. Si la población crece a buen ritmo, la base de la pirámide es muy ancha ya que cada vez nace un mayor número de niños. Si la población crece muy lentamente o está estable entonces la base es más estrecha y la pirámide es más alargada.

Thomas Malthus ya escribió en 1798 el “Ensayo sobre el principio de la población” en el que se da cuenta que la población humana, si dispone de recursos suficientes, crece exponencialmente, mientras que los recursos, la economía diríamos hoy, crece aritmenticamente, lo que lleva inevitablemente a periodos de falta de alimentos, enfermedades y muerte, que disminuían la población hasta hacerla de nuevo viable. Resulta evidente, pues, que ningún sistema económico puede basarse en una pirámide de población con base ancha indefinidamente, puesto que tarde o temprano ese crecimiento deberá detenerse.

Actualmente en nuestro país nos encontramos en un momento excepcional en la que la pirámide aparece invertida. Esto es debido ha que se ha producido un fuerte frenazo en la tasa de nacimientos y a día de hoy nacen menos niños en en años pasados. Con una tasa de fertilidad de 1,30 implicaría que por cada mujer nacen 1,30 niños o niñas en promedio, lo que supondría que de seguir así indefinidamente en una generación la población autóctona disminuiría de 45 a 39 millones. No me parece esto que pueda ser una tendencia indefinida y a largo plazo la tasa de natalidad debería aproximarse a 2 para, al menos mantener la cantidad de población.

Toda política de pensiones debería planificarse bajo la premisa que debe ser sostenible en el caso ideal de que la población se mantenga. Puesto que el indice de natalidad no va a ser constante en el tiempo si no que va a sufrir variaciones transitorias, debería también preverse periodos de natalidad baja que puedan provocar desajustes temporales en el sistema. Para ello, hay que acumular el superávit en los periodos en que las generaciones con natalidad mayor están activas laboralmente.

Solo cuando un sistema necesita que la población crezca indefinidamente podemos hablar de un “Esquema Ponzi o piramidal” ya que tarde o temprano la población no podrá seguir el ritmo requerido. La población española se duplicó aproximadamente durante el siglo XX. Si se mantuviera ese ritmo de crecimiento indefinidamente, en los próximos 13 siglos llegariamos a la asombrosa densidad de población de 1 habitante por metro cuadrado. Lógicamente antes que eso ocurra este crecimiento se detendrá, ya sea por voluntad propia o por fuerza mayor. El debate sobre a que densidad de población debemos detenernos queda fuera de los objetivos de este post, pero sin duda los recursos disponibles a nivel nacional (agua, espacios naturales, etc) y a nivel mundial (petroleo, metales, etc) puede aconsejar uno u otro nivel de población, sin embargo creo que en este punto debería primar la prudencia para evitar a toda costa que una futura falta de recursos obligue a una dolorosa disminución de población, esto es, la emigración en el mejor de los casos.

Una vez llegados a este punto uno puede preguntarse no solo si el sistema de pensiones público es viable, sino si es el mejor posible. Mi tesis es que basar las pensiones futuras en los ingresos futuros del país no solo es una buena idea sino el mejor sistema posible.

• ¿Merece una generación, que no le ha proporcionado un futuro a la siguiente y que no ha sido capaz ni siquiera de mantener la capacidad de generación de riqueza del país, cobrar unas pensiones?
• ¿Merece una generación que ha gozado de un prolongado periodo de bonanza a costa sacrificar el futuro económico del país disfrutar de sus pensiones privadas mientras la siguiente generación se hunde en la misera por la falta de previsión de la anterior?
• ¿Merecen las pensiones una generación que no ha sido capaz de promover suficientemente la natalidad como para al menos mantener la población?

Mi respuesta es que no y afirmo que el fracaso de las pensiones nos lo estamos ganando a pulso. Mientras sea económicamente mas favorable no tener hijos, no ya por los gastos que su manutención conlleva, sino por la penalización laboral que supone y las dificultades de conciliación familiar, no vamos a conseguir invertir la tendencia. Se debe apoyar de forma mas decidida a las familias con hijos, especialmente con el primero que suele tenerse más joven y con menos capacidad económica, y romper la tendencia de esperar a tener hijos hasta estar laboral y económicamente establecido.

La solución de las pensiones privadas no es una solución, es una manera de escabullir el verdadero problema, y este es que no estamos ofreciendo un futuro para las generaciones jóvenes. Es lanzar el mensaje que lo mejor es acumular al máximo para uno mismo, sin importar el bien común, y si el país se hunde llevarte tu dinero de la jubilación a las Seychelles a disfrutar del resto de nuestra vida.

Finalmente proponer el establecimiento de medidas para que los que tengan hijos reciban un plus en la futura pensión (con la fórmula y la cantidad adecuada)  para fomentar el que uno de los miembros de la pareja pueda dedicarse durante parte de su vida laboral a la cría de estos si que esto suponga una gran merma en su futura pensión.

Disclaimer: No tengo hijos.

También te puede interesar

• El Sistema de Pensiones Español entrará en déficit en el 2022
• En la Vieja Europa, no vivireís como vuestros padres. La lucha generacional
• Los 5 dogmas financieros españoles que ha pulverizado el 2011

Doy con un interesante estudio sobre la Sostenibilidad del sistema de Pensiones en España, realizado por Zenón Jimenez-Ridruejo de la Universidad de Valladolid por encargo de la Seguridad Social Española.(Ver pdf)

El estudio Establece un escenario base sobre las siguientes hipótesis para estimar la sostenibilidad para el periodo 2005-2050 de las pensiones Españolas.

1- Crecimiento vegetativo de la población. La esperanza de vida pasa de 80 a 83,9 años en 2050 y se mantiene el índice de fecundidad de la mujer española en 1,23 y los inmigrantes conservan la misma tasa de fecundidad que en su país de origen.

2- Población inmigrante en 2050 de 16,3 millones de personas.

3- Tasa empleo (personas entre 15 a 65 años que están trabajando), para los nacionales pasa del 61% al 67% y los inmigrantes del 68% al 75% (El estudio se realizó a principios del 2007).

4- La productividad seguirá en la media histórica.

Resultados:

Teniendo en cuenta los parámetros anteriores el peso de las pensiones sobre el PIB pasará del 4,9% actual al 11,5% en 2012, en este periodo la población en edad de trabajar pasaría de 30,5M a 29,8M de personas y las personas mayores de 65 años pasarían de 7,3Millones a 15,9Millones. Esto significa una drástica evolución negativa de la tasa de dependencia, mientras que ahora por cada persona “dependiente” tenemos a 4 trabajando en 2050 por cada persona dependiente tendremos a menos de 2 trabajando.

Sensibilidad:

A tener en cuenta en los resultados del estudio. Por cada incremento del 1% en la Tasa de Empleo el peso de las pensiones sobre el PIB disminuiría en un -0,2%. Antención que el estudio se hizo en 2007 cuando estabamos en tasas de desempleo del entre 7-8%, ahora ya estamos en el 15% y subiendo esto obviamente puede distorsionar gravemente el modelo.

Las variaciones de productividad no afectan sustancialmente al modelo ya que se acaban trasladando a las pensiones y cada aumento de 1 año en la esperanza de vida incrementa en 0,39 p% el peso de las pensiones sobre PIB.

Otros Resultados:

En el mismo informe recoge los resultados de otros estudios, por ejemplo utilizando la estadística del Eurostat en lugar del INE el peso de las pensiones sobre PIB pasaría del 11,5% al 15%. En estudios realizados por BBVA en 2045 las pensiones alcanzarían el 18% del PIB.

Igual estas cifras sobre peso de las pensiones sobre el PIB no os dicen mucho, pero os voy recordando en un ejercicio teorico y simplista que si el PIB Español es unos 1.000 millones de euros, signfica que si actualmente el peso de las pensiones es de 4,9% se están destinando 49.000 millones de euros al año para pagar las pensiones.

Si el peso de las pensiones fuera del 11,5% estraríamos destinando 115.000 millones de euros al pago de las pensiones es decir unos 66.000 millones de euros más al año en el pago de pensiones (recordar que el superavit actual de la hucha de la pensiones es de 52.000 millones, es decir no da ni para cubrir un año de aumento).

Si el peso fuera del 18% significaría que destinamos a pagar pensiones 180.000 millones de euros, es decir 131.0000 millones más que en la actualidad. 

¿Realmente esto es sostenible? a mi me parece que no, me parece le mayor timo de la historia y una de las más gigantescas pirámides o esquemas Ponzi.  Mirad la evolución de las pirámides poblacionales:

En rojo, Pirámide población Española por edades, tiene la forma de pirámide perfecta lo que permite sostener un sistema Ponzi de forma más o menos dilatada en el tiempo, es decir la base siempre es mayor que los escalones superiores. En verde la pirámide poblaciones en el 2005, como podéis ver se truncael esquema de la pirámide y el esquema Ponzi se rompe (El capital de los inversores que son captados en la base de la pirámide (los últimos en llegar) es utilizado para pagar los intereses de los que tienen una mayor antigüedad en el esquema (parte superior de la pirámide)).

Aquí tenéis la previsión de como quedaría la pirámide poblacional (en azul) en 2050, es en el mejor de los casos plana y no tiene forma de pirámide, es decir, no da para montar un esquema Ponzi, como máximo da para que cada persona se pague su pensión y deca una parte de sus pensiones para cubrir hacer una pensión universal para aquella gente que no haya podido cotizar.

En fin todo se reduce a una cuestión de intereses, la gente que está hoy jubilada o cerca de jubilarse por intereses obvios no quieren que se toque el actual sistema de pensiones, al resto, nos interesaría que se modificara porque lo más probable es que no podamos cobrar la pensión que se nos prometió. Lo que no se puede hacer afirmar que aquí no pasa nada, porque si pasa al igual que Madoff a unos cuantos de los responsables políticos y económicos que nos están mintiendo los deberían poner en la cárcel por estafa.

También te puede interesar

• La población activa peligra en todo el mundo…
• La hucha de las pensiones invierte en más deuda pública
• La verdad sobre la “hucha de las pensiones”