Probablemente, sin una amplia perspectiva histórica, la pregunta del título del post, puede parecer algo estúpida. Seguramente lo primero que nos viene a la mente ante esta pregunta es que los EEUU siempre han sido un país más rico que los países latinoamericanos y que como tal la pregunta no tiene mucho sentido ya que las condiciones de partida históricas eran muy diferentes y los EEUU siempre han podido ejercer su “influencia” en la región.

Sin embargo no nos tenemos que remontar mucho en la historia para darnos cuenta que las condiciones de partida de los EEUU versus los países de la región latinoamericana no eran muy diferentes. Por ejemplo, en 1750 más o menos todos los países de la región eran igual de pobres. Y sin embargo “solo” 250 años de historia han bastado para que las diferencias de riqueza en la región americana sean abismales.  Y no sólo en la comparativa con los EEUU la evolución de los países de la zona latinoamericana resulta desalentadora. Comparada la evolución la creación de riqueza de algunos países latinomericanos con otros países del mundo en un marco histórico mucho más reducido (últimos 30 años) nos damos cuenta que la comparativa es muy desfavorable para los países de la zona Latam.

Así por ejemplo, el PIB per capita de Argentina o México a principios de los 80 era muy superior al de países asiáticos como Corea del Sur o Singapure, hoy en día la renta per capita de estos dos países asiáticos casi triplica al PIB per capita Mexicano o Argentino.

Siempre que viajo a la región y entablo debate sobre las causas del estancamiento económico en lationamerica, suele ser un clásico que mis interlocutores echen balones fuera y culpen de sus males a perversos factores externos (con EEUU, Europa o la conquista española como principales explicaciones de sus males, incluso algunos me recuerdan todo el oro que españa les esquilmó, como si Corea del Sur o Singapur fuesen países que hayan contado con injentes minas de oro para justificar su desarrollo).

En el blog de Economía del Instituto de Empresa, encuentro un post del profesor Rafael Pampillón que recoje un interesante discurso de Oscar Arias, Presidente de Costa Rica, que pasó también a reproducir, ya que ya empieza a ser hora que para poder a poner los cimientos del crecimiento y la creación de la riqueza, al menos los líderes de la región empiezan por diagnostícar bien las causas de sus males.

“ Tengo la impresión de que cada vez que los países caribeños y latinoamericanos se reúnen con el presidente de los Estados Unidos de América, casi siempre, es para culpar a Estados Unidos de nuestros males pasados, presentes y futuros. No creo que esto sea del todo justo. No podemos olvidar que América Latina tuvo universidades antes que Estados Unidos. No podemos olvidar que en este continente, como en el mundo entero, por lo menos hasta 1750 todos los americanos eran más o menos iguales: todos eran pobres. 

Cuando aparece la Revolución Industrial en Inglaterra, otros países se montan en ese vagón: Alemania, Francia, Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda… y así la Revolución Industrial pasó por América Latina como un cometa, y no nos dimos cuenta. Ciertamente perdimos la oportunidad. Hace 50 años, México era más rico que Portugal. En 1950, un país como Brasil tenía un ingreso per cápita más elevado que el de Corea del Sur. Hace 60 años, Honduras tenía más riqueza per cápita que Singapur, y hoy Singapur -en cuestión de 35 ó 40 años- es un país con $40.000 de ingreso anual por habitante. Bueno, algo hicimos mal los latinoamericanos. 

¿Qué hicimos mal? No puedo enumerar todas las cosas que hemos hecho mal. Para comenzar, tenemos una escolaridad más baja que la mayoría de los países asiáticos. Ciertamente no es el caso de países como Estados Unidos y Canadá, con la mejor educación del mundo, similar a la de los europeos. De cada 10 estudiantes que ingresan a la secundaria en América Latina, en algunos países solo 1 termina esa secundaria. Hay países que tienen una mortalidad infantil de 50 niños por cada mil, cuando el promedio en los países asiáticos más avanzados es de 8, 9 ó 10. 

América Latina tiene países donde la carga tributaria es del 12% del producto interno bruto, y no es responsabilidad de nadie, excepto la nuestra, que no le cobremos dinero a la gente más rica de nuestros países. Nadie tiene la culpa de eso, excepto nosotros mismos. En 1950, cada ciudadano norteamericano era cuatro veces más rico que un ciudadano latinoamericano. Hoy en día, un ciudadano norteamericano es 10, 15 ó 20 veces más rico que un latinoamericano. Eso no es culpa de Estados Unidos, es culpa nuestra. 

¿Quién es el enemigo nuestro? El enemigo nuestro es la falta de educación; es el analfabetismo; es que no gastamos en la salud de nuestro pueblo; que no creamos la infraestructura necesaria, los caminos, las carreteras, los puertos, los aeropuertos; que no estamos dedicando los recursos necesarios para detener la degradación del medio ambiente; es la desigualdad que tenemos, que realmente nos avergüenza; es producto, entre muchas cosas, por supuesto, de que no estamos educando a nuestros hijos y a nuestras hijas. 

Uno va a una universidad latinoamericana y todavía parece que estamos en los sesenta, setenta u ochenta. Parece que se nos olvidó que el 9 de noviembre de 1989 pasó algo muy importante, al caer el Muro de Berlín, y que el mundo cambió. Tenemos que aceptar que este es un mundo distinto, y en eso francamente pienso que todos los académicos, que toda la gente de pensamiento, que todos los economistas, que todos los historiadores, casi que coinciden en que el siglo XXI es el siglo de los asiáticos, no de los latinoamericanos. Y yo, lamentablemente, coincido con ellos. Porque mientras nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías, seguimos discutiendo sobre todos los “ismos” (¿cuál es el mejor? capitalismo, socialismo, comunismo, liberalismo, neoliberalismo, socialcristianismo…), los asiáticos encontraron un “ismo” muy realista para el siglo XXI y el final del siglo XX, que es el pragmatismo . Para solo citar un ejemplo, recordemos que cuando Deng Xiaoping visitó Singapur y Corea del Sur, después de haberse dado cuenta de que sus propios vecinos se estaban enriqueciendo de una manera muy acelerada, regresó a Pekín y dijo a los viejos camaradas maoístas que lo habían acompañado en la Larga Marcha: “Bueno, la verdad, queridos camaradas, es que mí no me importa si el gato es blanco o negro, lo único que me interesa es que cace ratones”. Y si hubiera estado vivo Mao, se hubiera muerto de nuevo cuando dijo que “la verdad es que enriquecerse es glorioso”. 

Y mientras los chinos hacen esto, y desde el 79 a hoy crecen a un 12% medio anual y han sacado a 300 millones de habitantes de la pobreza, nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías que tuvimos que haber enterrado hace mucho tiempo atrás. La buena noticia es que esto lo logró Deng Xioping cuando tenía 74 años. Viendo alrededor, queridos Presidentes, no veo a nadie que esté cerca de los 74 años. Por eso sólo les pido que no esperemos a cumplirlos para hacer los cambios que tenemos que hacer.”

Seguro que culpar de tus problemas a los demas debe reconfortar bastante, pero no creo que ayude a solucionarlos.

También te puede interesar

• Índice corrupción por países 2009
• El coste de asegurar la deuda pública
• Concierto por la Paz sin Fronteras

No pretendo realizar un estudio académico sobre las consecuencias que puede tener una política Populista sobre la economía de un país, pero si que me parece muy interesante ver el efecto que ha tenido sobre la economía de Zimbawue, la toma una sola decisión populista.

Zimbawue, era una especie de paraíso para los estándares de vida africanos, con una economía basada en una potente y eficaz agricultura, toda iba relativamente bien, hasta que en el año 2000 el presidente Mugabe se sacó de la manga una ley para redistribuir la tierra, con el objetivo que los veteranos de guerra del país pudiesen apoderarse y ocupar las granjas explotadas por granjeros blancos (pilar de la productividad agrícola del país). Las granjas fueron tomadas por la fuerza, con Mugabe atizando la furia de los ocupantes al declarar que los granjero blancos eran los enemigos del país. Obviamente, los granjeros blancos huyeron despavoridos del país y los que se quedaron perdieron sus granjas. Curiosamente las granjas confiscadas fueron objeto de pillaje, pero ya no volvieron a ser productivas.

A partir de ese momento y con los granjeros blancos borrados de la faz del país, la economía de Zimbawue entró rápidamente en barrena. Siete años después, estas son algunas de las cifras macro económicas del país:

Inflación Anual: 6.592% (está es la cifra de inflación oficial, según los expertos la inflación real podría ser 4 veces superior)

Tipo de Interés: 600%.

Tasa de desempleo: 80%

En fin, creo que es un buen ejemplo de que ciertas decisiones populistas que en teória persiguen suprimir algún tipo de injusticia o hacer una sociedad más justa e igualitaria, pueden llevar precisamente a conseguir los efectos contrarios y sumir  un país entero en una situación económica catastófica.

También te puede interesar

• La isla presidencial la serie animada que triunfa en youtube
• Evo Morales y Hugo Chávez. Misión la Luna.
• Morales y Chávez, los Extorsionadores

Vaya de antemano que el presidente Hugo Chavez no me cae precisamente simpático, pero como lo cortés no quita lo valiente vaya desde aquí­ mi cordial felicitación por su victoria en las elecciones presidenciales Venezolanas. Dicho esto, mucho me temo que la “nueva polí­tica” Bolivariana (pongo lo de nueva polí­tica entre comillas porque me produce un cierto deja vu) del presidente Chavez, más que luchar eficazmente contra la pobreza, va camino de llevar al paí­s rumbo a una catástrofe económica, en una economí­a que sólo se mantiene a flote gracias a los petrodólares.

Si parece bastante claro que existe una importante correlación entre corrupción, pobreza y desarrollo económico y entre la transparencia de las organizaciones y la corrupción, los datos de la Venezuela de Chavez son ciertamente preocupantes:

- La compañí­a estatal Petróleos de Venezuela (Pdvsa), dejó en 2003 de publicar sus resultados financieros consolidados. Amén de que cada ejercicio que pasa disminuye su producción.
- Transparencia Internacional situó en 2005 a Venezuela en el puesto 136 en percepción de corrupción en el ámbito público, un importante deterioro respecto al puesto 73 que opcupaba en 2000.

- En los últimos 7 años, la deuda nacional ha pasado de 21.000 millones de dólares a 41.000 millones.

- Y el í­ndice Economic Freedom of the World, sitúa a Venezuela en la posición 126 del ránking sólo superada por 4 paÃíses (entre ellos el Congo y Zimbabwe).

- Y todo esto regalado con un aumento del 426% en los secuestros desde 1998.

Francamente, espero poder equivocarme, y ojalá el modelo Chavez permita mejorar el bienestar del pueblo venezolano, El tiempo dirá.

Inspirado en un artí­culo de Expansión: “Venezuela, un pozo sin fondo de corrupción” (aunque no he conseguido dar con la versión digital)
[tags] Hugo Chavez, Venezuela[/tags]

También te puede interesar

• ¿Por qué Latinoamerica es más pobre que los EEUU?
• Chávez empeñado en enviar a Venezuela a la edad de piedra
• Concierto por la Paz sin Fronteras