La ciencia de la economía es una ciencia social pues intenta describir el comportamiento humano ante la repartición de los bienes económicos. Aunque el sentido común nos dicte que ese comportamiento debería ser racional, no hay que olvidar que la racionalidad es algo que varía en función de las circunstancias personales de cada uno.

Una de las leyes económicas más conocidas es la de equilibrio entre la oferta y la demanda. Sí hay poca oferta de carne de vacuno, esta sube de precio hasta que suficiente gente prefiere comer carne de pollo y se equilibra la demanda.

Precios

Este mecanismo ajusta de forma automática los precios de una forma más o menos racional cuando la oferta y la demanda son “normales”, pero en casos extremos la racionalidad se deforma. Durante la postguerra española muchos se vieron obligados a comer peladuras de patatas. Por el contrario, en la actualidad cuanta comida se tira a la basura.

También poniendo ejemplos menos extremos podemos encontrar comportamientos de racionalidad algo peculiar. Hay artículos que son muy prescindibles, no tienen ningún tipo de restricción a la producción y encima hay relativamente poca demanda de ellos y sin embargo los márgenes con los que se venden son bastante altos.

Un ejemplo pueden ser los chicles. Cuando uno compra chicles no le sale a cuenta comparar muchos precios, ya que son económicos y no es una parte importante del presupuesto. Así que los compramos cuando casualmente los tenemos a mano y el precio es algo secundario. Los fabricantes lo saben y lo que intentan es aumentar al máximo su visibilidad en los sitios claves y para ello ofrecen buenos márgenes a los comerciantes.

Hay otros artículos en los que no queremos ahorrar demasiado. Al comprar una sillita de bebé para el coche, ¿escogéis la más barata? Probablemente, no. Vuestro bebé es algo demasiado valioso como para arriesgarse que la silla no sea suficientemente buena. ¿Y como sabes lo buena que es una sillita? El precio nos parece un buen indicativo. Sin embargo quizás no estamos dispuestos a hacer el mismo esfuerzo económico para poner unos neumáticos mejores en nuestro coche que le proporcione un plus de seguridad. Pero esto ya es un tema de saber apreciar correctamente los riesgos.

A lo que yo quería llegar es que a parte de la oferta y la demanda es muy importante la motivación que hay por ambas partes a la hora de fijar los precios. Y con los salarios pasa algo similar.

Salarios

Pongamos una empresa en el que su principal gasto es la mano de obra y en la que hay una gran cantidad de trabajadores con funciones equiparables o intercambiables. Un ejemplo sería una consultoría informática. En este caso la empresa tiene una gran “motivación” para mantener los salarios bajos pues su repercusión en los beneficios es muy grande. Por el contrario, en una empresa donde el coste de la mano de obra sea proporcionalmente menor y en el que tengan un departamento informático más reducido es más probable conseguir un mejor sueldo ya que el impacto sobre el total de los beneficios es menor.

Por ejemplo, una empresa “de alta tecnología” como Indra, tiene un volumen de negocio de 2.500 M€, unos gastos de personal de 1.000 M€ y una plantilla total de 27.300 empleados. Esto supone un coste por empleado de unos 37.000 €, contando sueldo y cotizaciones.

En comparación, el Banco Popular, tiene un volumen de negocio de 4.100 M€, unos gastos de personal  de 784 M€ y una plantilla de 14.300 empleados. El coste medio por empleado es de 54.800 €.

O el Banco Santander, con un volumen de negocio de 29.971 M€, unos gastos de personal de 16.255 M€ y una plantilla de 172.909 empleados. El coste medio por empleado es de 94.000 €.

En definitiva, si queréis tener sueldos atractivos debéis buscar compañías en las que las ventas por empleado sean lo más altas posibles.

También los exorbitantes sueldos de los grandes directivos tienen la misma explicación. Dado que el número de grandes directivos son pocos, cuanto mayor es la compañía, menor es la incidencia de sus sueldos en el resultado. Además, cuantos más accionistas hay, menos motivados están estos en limitar esos sueldos, pues la cantidad por accionista que suponen es muy poco importante, y dado que al final la cúpula directiva se establece sus propios sueldos, resulta casi inevitable que estos vayan creciendo sin demasiado control.

Políticos

Si analizamos la administración pública como empresa vemos que es altamente intensiva en mano de obra. Eso provoca que los sueldos de los funcionarios no se puedan disparar descontroladamente a pesar que las motivaciones económicas puedan ser más laxas  que en la empresa privada. La principal razón de eso es que al negociarse los sueldos de forma más o menos conjunta para todo el funcionariado, grandes aumentos supondrían grandes menoscabos en los presupuestos, a lo que cualquier responsable político intentará resistirse en alguna medida.

El problema viene cuando algunos grupos reducidos pueden negociar de forma independiente sus retribuciones. En función de su capacidad de presión pueden conseguir más fácilmente aumentos salariales debido a su menor repercusión relativa en los gastos totales de la administración. Estos casos se pueden dar en esos engendros que llamamos empresas público-privadas. Un caso paradigmático fue el de Aena y los controladores. Pero si buscamos entre los centenares de empresas de este tipo creadas por la administración central, las autonómicas, ayuntamientos y diputaciones podemos encontrar perlas como esta:

Los funcionarios del ayuntamiento de Sevilla tienen en su convenio colectivo el siguiente derecho reconocido:

“El Ayuntamiento siempre que sea posible concederá una caseta de Feria para sus trabajadores. Todos los gastos, costes, tasas y contribuciones que se deriven de la puesta en funcionamiento de ésta serán sufragados por los trabajadores.”

En comparación, en noviembre de 2008, con la que estaba cayendo, el mismo ayuntamiento de Sevilla firma el convenio colectivo de la empresa municipal Emvisesa en la que se les reconoce lo siguiente:

“Emvisesa consignará en sus Presupuestos de funcionamiento interno, el importe de los gastos correspondientes a la caseta de Feria. Dicho importe será igual al del año anterior, incrementado con el IPC. La caseta se dedicará a uso y disfrute de los trabajadores de Emvisesa.”

Corrupción

Resulta paradójico que la creación de empresas público-privadas cuya justificación era la de evitar las rigideces del sistema funcionarial, lo que acaba provocando en muchos casos es que se flexibilicen los desmadres presupuestarios. Acabaremos descubriendo que el funcionariado es el menos malo de los sistemas de administración.

Y a todo esto nos escandalizamos puerilmente por los sueldos de unos políticos que son a todas luces bastante reducidos en función de la responsabilidad que asumen. Cuando es suficiente que el presidente del gobierno meta la pata en una declaración pública para que nos suban el tipo de interés de la deuda pública y esto nos puede costar varios millones de euros durante varios años, resulta evidente que deberíamos ofrecer un mejor sueldo para ese cargo y atraer a gente con más talento.

Por el contrario deberíamos ser altamente intolerantes con la incompetencia, la indolencia y los trapicheos. Y no se trata de si el valor de unos trajes es poco significativo, se trata de la catadura moral del que va a administrar nuestro dinero. Tampoco se trata de si el responsable político sabía o no sabía que se estaban concediendo EREs de forma fraudulenta, el solo hecho que no se hubiera promovido mecanismos de control y prevención de este tipo de actuaciones ya delata la falta de competencia para ejercer un cargo público.

Lo dicho, deberíamos ser más generosos en los sueldos a los políticos, que es algo que se puede controlar fácilmente, y ser enormemente quisquillosos en cualquier atisbo de mala administración, que es algo muy difícil de fiscalizar completamente. Se trata, en definitiva, de promover las motivaciones correctas a aquellos que nos han de administrar.

También te puede interesar

• Trichet gana 360.612 euros al año
• Krugman disecciona los problemas de la economía española
• “Un President de la Generalitat no cobra mucho”

En su columna del NYTimes de ayer, bajo el título “Anatomy of Euromess” que podríamos traducir como “Anatomía del  Euroberenjenal”,  Paul Krugman, a parte de señalar que el problema de Europa no es Grecia sino España, nos hace una buena  y sencilla disección de cómo ha evolucionado la economía para meterse en el lío en el que estamos.

• Alrededor de 2000 se disparan los precios de los pisos. Los precios no suben porque la gente necesite más pisos, ni porque los pisos ofrezcan más valor, sino porque mucha gente piensa que van a seguir subiendo. Es una situación inestable que depende de que la gente siga creyendo que la subida va a seguir, por eso se le llama burbuja.

• La subida de los inmuebles hace que entren cantidades ingentes de capital extranjero. La balanza por cuenta corriente pasa de un -4% del PNB en el año 2000 a un -10% en el año 2007. Ésta es la diferencia entre lo que el país vende al extranjero y lo que compra, que tiene que financiar pidiendo prestado.

• Hay mucho dinero en España. Literalmente: como se supone que el piso vale mucho la gente lo usa como colateral para comprarse el Cayenne, que se acaba financiando con préstamos del extranjero. También hay dinero que entra directamente para pagar activos inmobiliarios. Como hay más dinero la gente quiere comprar más cosas y sube la demanda, pero como la oferta no sube tan rápido tienen que subir los precios.

• Tanto los precios como los salarios suben un 30% durante la década. Durante el mismo periodo los salarios en Alemania se mantienen constantes (fuente OECD, Unit Labor Cost total economy).

• Cuando estalla la burbuja nos encontramos de golpe con mucho menos dinero: ya no se puede uno comprar el Cayenne con un préstamo contra el piso, y el mercado inmobiliario español deja de ser apetitoso para los extranjeros. Como no hay dinero cae la demanda y sobra oferta, tanto interna como externa. Empieza a bajar el déficit de la balanza por cuenta corriente (compramos menos al exterior) y aumenta el paro.

• Los sueldos son un 30% mayores que cuando empezó la fiesta, pero el PNB por cápita solamente ha subido un 7% (fuente: IMF). Según muchos analistas cuando hayamos borrado del todo el efecto de la burbuja encontraremos que el PNB por cápita no ha subido nada en más de una década. O sea: no creamos más riqueza por persona que hace diez años, pero somos un 30% más caros. Eso nos hace mucho menos competitivos que antes.

• Los altos precios hacen que sea más difícil vender en el exterior. También nos hacen mucho menos atractivos como destino turístico.

Mientras Zapatero nos aseguraba hoy que España esta apunto de salir de la crisis, Kurgman nos asegura que nos  un largo y doloroso camino por recorrer. Tenemos una economía con un problema competitivo enorme metida en el zona euro, con unos salarios y un nivel de precio que no se corresponden con  nuestra economía. Su hubiésemos tenido moneda propia, está se hubiera apreciado durante el boom y depreciado con la llegada de la crisis.  Pero atención Krugman no aboga por desmembrar la zona euro…. los costes de la desmembración serían tremendos y totalmente disruptivos….. estamos condenados a una lenta agonía.

Por cierto Krugman también deja claro que la situación actual de España no es consecuencia de que actualmente tenga una política fiscal irresponsable. Estoy totalmente de acuerdo con él, el problema es de fondo y viene de años atrás. No creo que importe tener déficit en estos momentos, siempre y cuando este bien dirigido y con la ideas claras… pero con nuestro  presidente pensando que esto sólo dura dos días no vamos bien para encaminar las soluciones.

Vía el blog de Juan Reyero, que cortésmente nos ha prestado la traducción que ha puesto en su blog del análisis realizado por Krugman.

Imagen | Rankia.

También te puede interesar

• Círculo vicioso tras la explosión de la burbuja
• Generar diferencial de inflación para ser competitivos
• El Caso de la Vivienda en los EEUU. ¿Qué pasa cuando se retiran los estímulos?

Pepe Blanco, si no recuerdo mal, hacía unas declaraciones el otro día hablando sobre una posible conspiración en contra del Euro y de España en particular como base de esa moneda. Desde luego si miramos el gráfico superior es evidente que durante las últimas jornadas sea lo que sea, algo ha pasado. Pero… ¿Bendita conspiración, no?

Me explico. Ayer hablábamos en GurusBlog sobre la posibilidad, remota y extraña de que España se saliera del Euro, pero, para el caso esto representaría una ventaja competitiva similar a esa supuesta devaluación nacional, consiguiendo que nuestras exportaciones ganasen en ventas fuera.

Si nuestra divisa es más débil, más barata, nuestros precios fuera también lo son y quizá, gracias a ello, podríamos conseguir un impulso económico, vía exportaciones, que ayude de forma clave a la recuperación económica.

Evidentemente podríamos especular muchísimo sobre el por qué de esta caída tan clara: 8 céntimos (un 5,3% del valor total) en tan sólo 4 semanas; en mi opinión hay dos motivos fundamentales que lo están provocando:

1. La desconfianza en la economía Europea, casos como el de Grecia o España, no ayudan nada.
2. Los riesgos de quiebra del Estado Español. El hecho de llegar a los 185 puntos de riesgo, por encima de países como Colombia, muestra claramente una debilidad del sistema, y eso afecta muy mucho al valor de la moneda única y hace que la divisa se venda, bajando su cotización, como si fuera agua.

Yo apuesto por una bajada progresiva, durante al menos un par de semanas más, hasta que se campee el temporal actual de noticias malas cada día. Seguramente con una resistencia en valores seguros como el 1.25 o, quizá algo más, el 1.30; pero sin duda ninguna catástrofe cambista.

También te puede interesar

• Hoy el euro barato ayuda más a Europa que el euro caro
• ¿Y si el banco central Chino fuera insolvente?
• No hemos sido el primer imperio en tener problemas con su moneda

Estoy convencido que alguna vez habéis pensado al comprar un kilo de aceitunas, limones, patatas o pollo  cuánto habrá sido la cantidad que el primer intermediario ha pagado al productor, agricultor o ganadero para luego vendérnoslo a nosotros a unos precios de escándalo. El problema de los intermedios en España es bastante llamativo, ya que muchos de ellos sacan bastantes beneficios a costa de que los productores primarios sobrevivan gracias a las ayudas de la Unión Europea.

Vamos a descubrir algunos alimentos y así comparamos los precios de origen y de venta:

Aceitunas:

Precio Origen: 0,70 €/kilo

Destino: 3,88 €/kilo (+454%)

Aceite de Oliva:

Precio Origen: 2,03 €/kilo

Destino: 3,45 €/kilo (+70%)

Patata:

Precio Origen: 0,15 €/kilo

Destino: 0, 88 €/kilo (+487%)

Tomates;

Precio Origen: 0,44 €/kilo

Destino: 1,88 €/kilo (+327%)

Naranja:

Precio Origen: 0,23 €/kilo

Destino: 1,45 €/kilo (+530%)

Limón:

Precio Origen: 0,32 €/kilo

Destino: 1,66 €/kilo (+419%)

Ternera:

Precio Origen: 3,61 €/kilo

Destino: 15,69 €/kilo (+335%)

Cordero:

Precio Origen: 6,50 €/kilo

Destino: 10,86 €/kilo (+67%)

Pollo:

Precio Origen: 0,95 €/kilo

Destino: 2,91 €/kilo (+206%)

Sin duda unos grandes incrementos en el precio que siempre vienen introducidos a causa de los costosos transportes que deben realizar los intermediarios para llevarnos hasta los grandes centros de distribución; así como los altos impuestos que sufraga el pequeño y mediano comercio simplemente por el hecho de tener abierta su tienda o pequeño almacén de productos alimenticios.

Yo siempre he pensado que sería una buena opción que hubiera la posibilidad de comprar directamente a esos productores primarios, sin intermediarios, entre 4-5 familias juntas, seguramente no sólo íbamos a tener productos mucho más frescos, sino que además íbamos a conseguir tener un precio menor, incluyendo en dicho precio el pago de los portes del campo a nuestra mesa.

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social en Facebook y a nuestra red profesional en Linkedin

También te puede interesar

• Krugman disecciona los problemas de la economía española
• De Guindos y Rehn, por si alguien aún duda que España no está intervenida (vídeo)
• Vivienda, el ajuste interminable

Ha sido noticia recientemente el bajo precio de las naranjas en origen. Y periódicamente se ha oído lo mismo sobre tomates, leche, pimientos, etc. Acto seguido surgen la voces que el bajo precio es un abuso de las comercializadoras, ya que el precio del consumidor es X veces más alto.

¿Es realmente un abuso o simplemente es la lógica de la oferta y la demanda?

El caso de los productos agrícolas y ganaderos presenta una estructura de mercado en la que hay muchos consumidores particulares, muchos pequeños empresarios productores y unos pocos (en comparación con los otros dos grupos) comercializadores que mueven la mercancía desde origen a los diferentes destinos.

¿Cuáles son las fuerzas que mueven los precios en destino?

Los particulares compran las mercancías perecederas en cantidades pequeñas para que no se estropeen en casa. Así mismo, debido a su precio bajo de por sí, no supone una parte importante de su presupuesto. Por lo tanto no le sale a cuenta el desplazarse lejos a buscar esta mercancía, sino que suele comprarse junto con otros productos. Como mucho, si encuentra las naranjas caras, compra otra fruta sustitutiva. Así mismo, muchos de estos productos básicos son ofertados como reclamo por las grandes superficies para atraer clientes y poder vender otros productos con mayor margen. Si un comercializador tiene un exceso de mercancía y solo puede vender el 80% de esta, para él es equivalente a haber vendido el 100% de la mercancía a un 80% del precio. Tiene por lo tanto poco estímulo para bajar mucho los precios.

¿Cuáles son las fuerzas que mueven los precios en origen?

Por otro lado los grandes comercializadores compran en grandes cantidades, lo que propicia que los puedan traer de grandes distancias y comparar precios de muchos proveedores. Así mismo cuando compran se llevan toda la mercancía disponible de un productor; no tendría ningún sentido comprar la mitad de lo que necesita a un productor y la otra mitad a otro si cualquiera de ellos le puede proporcionar la totalidad, simplemente le comprará todo al que le ofrezca el mejor precio. Y aquí está el factor que marca esta gran diferencia de precios. Si hay un 20% de exceso de producción, lo que no va a ocurrir es que todos los productores venderán el 80% de su cosecha, sino que seguramente el 80% de los productores venderán la totalidad de la cosecha y el 20% no venderá nada. Por tanto el miedo a no vender nada impulsa inevitablemente los precios hacia abajo. El resultado es que al final es que se vende toda la cosecha a un precio ridículamente bajo, ya que el comercializador, aunque tenga que tirar el 20% sobrante, no le va a suponer mucha pérdida en sus ingresos.

La conclusión que yo saco es que no existe realmente un abuso, sino que es una consecuencia de la estructura del mercado. Eso no quiere decir que el beneficio que se llevan las comercializadoras corresponda con valor que aportan al producto, en el sentido que su margen viene más marcado por su ventaja en la negociación de los precios que por su actividad de distribución es sí. Lógicamente, siendo estrictos, el valor es algo subjetivo y puede argumentarse que es el beneficio que se consigue sacar lo que marca el valor de una actividad, pero lo que quiero argumentar aquí es que esa ventaja negociadora la tienen por su estructura de mercado y no por su actividad, por lo optimizar el transporte para paliar estos problemas no es realmente una solución para los productores.

¿Qué pueden hacer los productores para mejorar su capacidad de negociación?

Una primera estrategia es la venta directa al consumidor por Internet. Mediante este sistema se saltan a los intermediarios y ofrecen un producto de mayor calidad, debido a que el tiempo que pasa entre el productor y el consumidor es menor; sin embargo los costes de transporte son muy superiores y por tanto, el precio final también. Y para que sea mínimamente competitivo las cantidades mínimas son algo superiores a lo que se compra habitualmente. Así mismo, es poco probable que gran cantidad de clientes utilice este canal para cada uno de los productos que quiere comprar. ¿Os imagináis tener que ir a una web diferente para los cítricos, otro para los pimientos, otro para las sandías, etc.? Es una buena medida pero realmente no puede ser una solución a todo el sector.

Otra estrategia es diversificar y diferenciar el producto. Un productor que solo cultive una o dos variedades corre un mayor riesgo que otro que cultive cinco o seis. Pero esto es algo que los pequeños productores no se pueden permitir, pues entonces las cantidades producidas serían demasiado pequeñas.

Finalmente, la estrategia que ataca al origen del problema sería crecer en tamaño suficientemente como para que la ventaja negociadora de los intermediarios perdiera su fuerza. Una forma de hacer esto es creando grandes empresas productoras, pero otra, quizás más factible, es crear cooperativas grandes. El problema aquí es que si solo hay una cooperativa o empresa grande y las demás son pequeñas, las segundas seguirán bajando los precios y si la grande no lo hace, los excedentes sin vender serán los suyos. Por ejemplo, si hay un excedente global de un 5% y el productor grande supone un 10% de la producción total, el prejuicio de no bajar los sus precios puede suponer no vender el 50% de su producción. Por contra si la producción está controlada por 10 grandes y cada uno produce el 10%, es mucho menos probable que el excedente de producción se concentre en un solo productor y mucho más factible que cada uno de ellos acabe vendiendo el 95% de la producción.

Apunte final

Aunque teóricamente la aparición de grandes actores por parte de los productores pudiera equilibrar el mercado, también hay que tener en cuenta que esto puede fomentar una mayor concentración en las comercializadoras, debido a la ventaja competitiva que ello ofrecería. Lo cual redundaría en una escalada de concentraciones en los productores también. Al final podría darse una excesiva concentración tanto en unos como en otros quedando afectada la libre competencia.

¿Existe un mecanismo por el cual se llegue a un equilibrio entre todas las partes y, a su vez,  se preserve la diversidad de actores y la libre competencia? No podría asegurarlo, pero quizás la creación de mercados electrónicos, similares a la bolsa, donde las transacciones se realizaran de forma anónima, por lotes de tamaño fijo, de calidad especificada y con fecha de entrega determinada, podría ayudar a evitar los efectos perniciosos del tamaño de los diferentes actores. Aunque sospecho que estos mercados son algo más complicados como para poder simplificarse de esa forma.

También te puede interesar

• Precios, salarios, políticos y corrupción
• Un tweet no es suficiente en una demanda por difamación
• Guerra por las patentes de terminales móviles

Interesante vídeo donde vemos a Joshua Bell’s un importante violinista que cobra una tarifa de 1.000 $ por minuto de actuación, armado con su Stradivarius de más de 3 millones de dólares, ofrecer una actuación gratuita en el metro y observar cómo casi ninguna de las centenares de personas que pasan por delante de él le hacen ni caso.

Buen experimento sociológico, que apunta a que las apariencias y la presentación externa puede ser incluso más importante en la percepción que puede tener la gente sobre la calidad de un producto. Incluso muchas veces el simplemente poner un precio más alto a un producto y darle un toque exterior de lujo puede ser motivo suficiente para que la gente perciba que tiene una calidad superior a la real.

Por cierto si os fijáis en el vídeo al final de todo hay una mujer que  reconoce a Joshua Bell’s … “El otro día lo vi tocar en la Biblioteca del Congreso…fue fantástico, estas cosas sólo pueden pasar en D.C. ”

Visto en el blog I will Teach to Be Rich.

También te puede interesar

• Precios, salarios, políticos y corrupción
• Krugman disecciona los problemas de la economía española
• La conspiración bendita