News Corporation (NASDAQ:NWSA), el grupo mediático de Rupert Murdoch, ha empezado a dar algunas cifras de como está evolucionando la implementación de un modelo de pago para las ediciones online del The Times y  The Sunday Times.

Aunque resulta complicado poder extraer aún conclusiones, muchas de los responsables de las ediciones online de  seguirán con atención como se desarrolla el nuevo modelo de cobro que ha decidido implantar News Corporation en dos periódicos generalistas.

De momento parece que las dos cabeceras han convencido de momento a unos 105.000 lectores para que se adhieran alguno de los formatos de pago para poder leer el The Times y  The Sunday Times Online.

News International no ha desglado la composición de estos suscriptores y la cifra de 105 mil aglutina tanto a los que han pagado 1 libra por ver las noticias durante 1 día, como los que pagan 2 libras para ver las noticias durante una semana, como los usuarios del iPad que tienen una cuota de suscripción de 9,99 libras al mes.

Si suponemos que que de media los 105.000 suscriptores pagan unas 5 libras al mes tendríamos que The Times está ingresando unas 500 mil libras al mes en concepto de suscripción de pago. Es decir unos 6 millones de libras al año.

Cae drásticamente la audiencia de The Times en internet:

Lo que también ha quedado claro es que la caída drástica de la audiencia de The Times y The Sunday Times en internet, a los 105 mil suscriptores habría que añadirle los 100 mil suscriptores del formato en papel que también tienen derecho a consultar la edición online. Lo que de momento deja la audiencia potencial online en unos 200 mil personas.

En el mes de pasado mes de enero, las ediciones online en abierto de  The Times y The Sunday Times habían alcanzado los 23 millones de usuarios únicos. La pérdida de audiencia en internet a raíz de la implantación de la plataforma de pago en las ediciones online es simplemente brutal.

No tengo ni idea que CPM debía tener The Times cuando estaba en abierto pero parece francamente complicado que pueda compensar con el modelo cerrado la caída de audiencia que esta teniendo, por mucho que quiera vender a las agencias de publicidad que los suscriptores actuales son más valiosos y están más comprometidos y por lo tanto pueda cobrar tarifas publicitarias más elevadas.

Además, intuitivamente, parece  complicado que The Times, ahora que ha cerrado su modelo online, consiga captar de forma significativa a nuevos suscriptores.  Probablemente para lo que no hayan tomado ya la decisión de suscribirse ya al formato online, The Times y The Sunday Times habrán desaparecido para ellos del mapa.

Puede que tengas capacidad de ir captando nuevos suscriptores en una publicación de nicho y de alto valor añadido como puede ser el WSJ, pero en una publicación generalista, con multitud de alternativas gratuitas de similar calidad me parece francamente complicado pensar que conseguirás seguir expandiendo significativamente tu base de suscriptores.

Dicho esto, seguro que muchos otros medios con cabeceras online, le deben estar agradeciendo a News International el test de mercado que está realizando. Probablemente cuando se cierre el ejercicio 2010 dentro de unos meses se podrá ver claramente con cifras completas si el test a funcionado o no.

También te puede interesar

• The Times, el cobro por acceso reduce en 2/3 su tráfico en internet
• Mr. Murdoch la gente no parece dispuesta a pagar por leer un periódico online
• El Fenómeno Huffington Post en cifras

Probablemente, muchos de vosotros ni habéis oído hablar de él, yo no le presté mucha atención al Huffington Post, hasta que hace unos meses otro compañero de Gurusblog me estuvo insistiendo durante un par de semanas sobre él. Visité la web, la primera impresión no me convenció y no le hice caso. Me siguió insistiendo y de repente el cerebro me hizo click y descubrí su magia. Lo comprendí y me encantó.

Muchos de sus rivales de la prensa tradicional,  a los que ya ha pulverizado en visitas, aún deben estar en la primera fase en la que me encontraba yo al principio. Hoy El Huffigton Post es todo un fenómeno de la prensa o los medios de comunicación en internet en EEUU, de hecho hoy en día solo el NY Times resiste y supera al Huffington Post en visitas… probablemente no le quede mucho tiempo. Es el claro ejemplo de como mientras los players tradicionales intentan compaginar dos modelos de negocios, aparece un nuevo entrante con las cosas muy claras y los supera en un abrir y cerrar de ojos… unos van en avión de hélices con sobrepeso y el otro va con motores a reacción.

Las cifras son las que son. El HuffPo, nació como un simple blog que comentaba temas de política hace unos 5 años, fundado por Arianna Huffington, Kenneth Lerer y Jonah Peretti, en sólo 5 años, se ha convertido en un periódico en linea y un agregador de blogs y comentaristas, y se ha convertido en el medio de noticias independiente con mayor volumen de visitas del mundo.

Huffington Post en Cifras:

Según Comscore, el HuffPo recibe actualmente 12,3 millones de visitas de usuarios únicos al mes, y ya ocupa el segundo lugar en el podio de medio online más visitado en EEUU, dejando a distancia a periódicos con una gran solera como el Washington Post, el LA Times o el WSJ.

En 2009, el HuffPo obtuvo 15 millones de dólares en ingresos, se espera que en 2010 alcance los 30 millones y se acerque a los 60 millones de dólares en 2012. Obviamente esto está muy alejado de los cerca de 2.400 millones de dólares de ingresos que consiguió el New York Times en 2009, pero también es cierto que el NYT perdió dinero en 2008 y a penas ganó 1 millón de dólares en 2009. Con cerca de 2.100 millones de dólares al año en costes de estructura y de impresión, estamos comparando un elefante con una pulga, pero es que la pulga, pero es que la pulga es mucho más ágil y se mueve con más rápidez en el ecosistema denominado internet. Un ecosistema hecho para que sobrevivan las pulgas y no los elefantes. Por cierto los ingresos de la edición online del NYT no superan los 150 millones de dólares. En este contexto los 30 millones obtenido por el HuffPo no quedan tan lejos.

Un nuevo modelo de Negocio en la prensa:

¿Cuanto cuesta crear el HuffPo?

También te puede interesar

• The Guardian decide compartir su lista de noticias (el secreto mejor guardado de un periodista)
• “The Huffington Post” vendido a AOL por 231 millones de euros
• Prensa online de pago o gratuita … simulando las cifras del Washington Post

Abierto el melón  que algunos medios de comunicación de prensa escrita tienen en mente empezar a implantar un modelo de pago parcial para que los lectores paguen por leer su contenido online,  estos se deberían empezar a plantear si este nuevo modelo de negocio les generará más ingresos y puede compensar la caída de ingresos publicitarios derivados de una perdida de lectores al cerrar al público en general parte contenidos.

Para ello nada mejor, que intentar realizar un ejercicio de simulación con los números de la web del Washington Post. En 2008,  washingtonpost.com, generó en 2008 unos 122,7 millones de dólares en ingresos publicitarios. Aplicado a su audiencia mensual, 11 millones de usuarios únicos, significa que su web obtiene un ARPU (ingreso medio por usuario) de 11 dólares por visitante al año.

Aunque el ARPU del Post es bastante elevado para una web, este parámetro es unas 20 veces inferior al ARPU (ingreso medio por usuario)  que obtiene el Post para los lectores de su edición impresa, que supera los 200 dólares al año.

Aquí es donde empiezan, probablemente,  los problemas de la prensa tradicional con su relación de negocio con el mundo internet. Miran el ARPU de sus ediciones impresas y observan el ARPU de sus ediciones digitales y deben llegar a la conclusión de que están haciendo el pringado.

Acostumbrados a ARPUs de 200 dólares en la edición impresa y a estructuras de costes adaptadas a estos niveles de ingresos, lo de las ediciones web les debe parecer ridículo y absolutamente insostenible.

Ergo en lugar de pensar, que el modelo online debe ser un modelo de negocio absolutamente diferente, con unas características especiales y una estructura de costes adaptada a esa realidad, se van a por el otro extremo de la cuenta de resultados. Es decir hay que aumentar el ARPU de la edición online cueste lo que cueste, y si el cliente quiere una cosa lo debemos educar a que se acostumbre a otra y vaya convergiendo al modelo de negocio que tenemos para la edición impresa.

Hacer que la gente pague por leer el contenido online es una forma de cerrar la distancia entre los ARPUs de las ediciones impresa y online. Las matemáticas son fáciles, si cobramos 0,5 dólar al día por lector elevamos el ARPU en más de 150 dólares por usuario/año y ya nos acercamos mucho al ARPU que tenemos en la edición impresa.

La tarta de ingresos a comerse, si consigues implantar el pago por lectura en la web, parece muy suculenta como para renunciar a ella. Sin embargo y aquí es donde entramos en terreno pantanosos…. que parte de tus lectores web están dispuestos a pagar por leer un periódico con contenido de prestigio como el Washington Post y que parte de tu ingresos publicitarios puedes perder por pérdida de tráfico al perder visibilidad.

¿Qué tasa de conversión puedo obtener?

En primer lugar, una gran parte de los lectores online, aterrizan en las páginas de un periódico vía buscadores cómo Google, parece casi imposible que estos lectores “ocasionales” que aterrizan en el site para leer una página vayan a pagar algún tipo de suscripción. Cada periódico debe analizar que parte de su tráfico proviene de buscadores y no contar precisamente que estos lectores vayan a querer pagar por leer el contenido.

¿A que precio de puede cobrar la suscripción?

En segundo lugar, debemos saber, que cifra estarían dispuestos a pagar los lectores habituales de los periódicos. Según un estudio de BCG, de media parece que los lectores habituales estarían dispuestos a pagar 3$ al mes por poder tener acceso completo al contenido habitual.

Supongamos que de los 11 millones de usuarios únicos al mes, el 5% de estos, prácticamente 500.000 mil usuarios, están dispuestos a pagar 3 dólares al mes por leer la web. Esto son unos 1,5 millones de dólares de ingresos al mes, unos 18,0 millones de ingresos adicionales. En el caso de que lograra una conversión de 1 millón de usuarios de pago a 3 dólares al mes, obtendría un ingreso adicional anual algo superior a los 32 millones de dólares.

Frente a los 122 millones de ingresos que obtiene el Post vía publicidad, parece que implantar un modelo de pago, que te puede generar un ingreso adicional de entre 18 y 33 millones al año, pero destruir de forma significativa tu tráfico, no parece la medida más racional de todas.

Todo establecimiento de un sistema de pago, debería ir encaminado a intentar minimizar lo máximo posible el impacto en el tráfico de la web.  Es decir, intentando no bloquear el acceso a la audiencia general que aterriza en la web, evitando que la gente deje de linkar tu web para no perder pagerank y referencias de tráfico y tratando que las partes del periódico que hagas de pago sean por las que sólo se interesa el usuario que está dispuesto a pagar por ellas, donde incluso podrás colocar en esas zonas anuncios publicitarios más caros como le sucede al WSJ.

Dicho todo esto, encontrar el punto de equilibrio, es una tarea que requiere de una gran finura, y el experimento, de realizarse alegremente puede tener un impacto muy negativo, en los ingresos y en el posicionamiento en internet del periódico.

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social en Facebook y a nuestra red profesional en Linkedin

También te puede interesar

• Mr. Murdoch la gente no parece dispuesta a pagar por leer un periódico online
• Prensa online de pago: realidad, ficción o un sueño de los grandes medios
• El Fenómeno Huffington Post en cifras

Hace unos días nos hacíamos eco que el magnate de los medios de comunicación Rupert Murdoch, propietario del gigante News Corp., estaba abanderando un movimiento estratégico en el mundo de la prensa online para favorecer la implementación de la información de pago en internet.

Malas noticias para Rupert, según una encuesta realizada por Forrester Research, de las 4.000 personas encuestadas, el 80% dejaría de leer las webs o los medios online que le habitualmente si le exigen un pago para ver su contenido. Incluso el 20% que estaría dispuesto a ello, tampoco tienen nada claro si están dispuestos a realizar solo micropagos por artículo leído, o están dispuestos a pagar una suscripción.

Francamente, yo sigo sin ver porque alguien debería pagar por leer un contenido que en la mayoría de los casos es hoy en día un bien totalmente commoditie, salvo algunas excepciones de algunos medios que tienen un contenido original y que aporta valor, a mi por ejemplo no me importa pagar por tener acceso a todo el contenido de Morningstar o Breakingviews, sobre todo en el caso de la prensa generalista, bastante  tienen con que los lectores les dediquen a ellos parte de su tiempo libre para leerlos, cómo para que encima exigan que el lector pague por esa lectura.

Enrique Dans, nos daba su siempre interesante y particular visión de este tema en su post “El hombre que quiere romper internet“

También te puede interesar

• Prensa online de pago o gratuita … simulando las cifras del Washington Post
• The Times empieza a dar cifras de su nuevo modelo de pago en internet
• En Facebook un empleado de Wal-Mart vale más que uno de Goldman Sachs

El Huffington Post, que nació inicialmente como un blog político hace tan sólo poco más de 4 años, y que hoy en día se ha convertido casi en un medio generalista al ir incorporando diferentes secciones como negocios, tecnología, entretenimiento, noticias del mundo, etc…así como ediciones locales (Chicago, New York enver, etc..) , ha conseguido superar en tráfico a medios tradicionales tan importantes como el Washington Post o Los Ángeles Times, situados hace sólo 9 meses en la posición 3 y 4 del ranking de webs de noticias, siendo sólo superados por el New York Times y el Usa Today.

Aunque la distancia entre los tres sitios no es importante, lo que cabe destacar es que si hay importantes diferencias en la tendencia de crecimiento de los tres, mientras en el último año el Washington Post ha ido disminuyendo el tráfico de forma considerable (-20%), Los Ángeles Times se mantenían más o menos estables, y el Huffington Post aumentaba el tráfico en más del 50%.

Veremos si algún día algo parecido puede suceder en España, de momento los grandes medios tradicionales aventajan a los exclusivamente digitales, pero cada día webs como El Confidencial, La Información o Soitu, consiguen mayor audiencia y hacen peligrar la supremacía de la prensa tradicional.

Usuarios únicos

En los gráficos siguientes se pueden comparar los datos de tráfico según Compete de los tres medios. Como ya comentábamos la diferencia es mínima, ya que el Huffington Post tuvo 8,4 millones de usuarios únicos en septiembre, mientras Los Ángeles Times alcanzaba los 8,3 millones y el Washington Post se quedaba en 8,1 millones, sufriendo una estrepitosa caída desde sus valores de agosto, cuando tuvo un tráfico de 9,3 millones de usuarios únicos.

Imágenes vía Business Insider

También te puede interesar

• El Fenómeno Huffington Post en cifras
• Prensa online de pago o gratuita … simulando las cifras del Washington Post
• “The Huffington Post” vendido a AOL por 231 millones de euros

Ya comenté hace unas semanas que pensaba que el “todo gratis” en cuanto a los contenidos empezaba a tener los días contados. Me refería a que creo que veremos dentro de no mucho tiempo a los principales periódicos y medios de información, tanto nacionales como internacionales, “recortar” sus contenidos gratis y empezar a cobrar por casi todo. Es decir, pienso que empezarán a cobrar por entrar en sus webs a través de suscripciones. Esta medida parece que de primeras no tiene muchos adeptos ni parece que vaya a tener mucho éxito

El primer comentario que tuve en el artículo en el que lo comentaba era ni más ni menos que de mis “compañeros” en Gurusblog. No piensan que cobrar por contenidos “generalistas” vaya a tener éxito tal como comentaron en su artículo “La prensa tradicional busca un salvavida con el pago por internet“.

Hoy por hoy, es cierto que muy poca gente piensa en pagar ni un euro por entrar en El Mundo o El País por poner dos ejemplos de diarios líderes en España. Tampoco se piensa en pagar ni un euro por entrar en Marca o en As. Pero por qué si vas al quiosco físico sabes que no puedes llevarte un periódico sin pagar y en cambio si entras en ese mismo periódico en internet no se te pasa por la imaginación pagar algo por ello. Pues creo que la costumbre del “todo gratis” en internet pronto cambiará, siempre y cuando todos los “grandes” se pongan de acuerdo.

Qué pasaría si de un día para otro no puedes entrar en ningún medio generalista? Es cierto que en la mayoría de los casos, sus artículos no son de gran valor añadido, se limitan a dar un titular, una noticia y ya está. Pero tú crees que si no puedes entrar gratis en El Mundo en El País o en El Confidencial etc, etc, todo el mundo se quedará sin leer en internet este tipo de prensa generalista? No pagarías un euro o dos euros al mes por tener acceso cuando quieras a este tipo de medios cuando hasta hace apenas unos años pagabas casi todos los días ese euro por cada periódico que comprabas? Los blogs gratis o webs gratis podrán quitar toda la cuota de mercado que tienen hoy los “grandes” si empiezan a cobrar por entrar en ellos?

Muchas preguntas e interrogantes pueden surgir pero creo que aunque el número de lectores caiga, la rentabilidad del negocio aumentará o empezará a existir siempre y cuando todos cobren por entrar en sus webs. Mucha gente no pagará por tener acceso en dos periódicos como el El Mundo y en El País, pero sí creo que una gran parte de los que los leen hoy, elegirán uno de ellos. También pienso que si la cuota a pagar es lo suficientemente baja, otros muchos sí que elegirán tener acceso en los dos.

Está claro que las webs especializadas y los contenidos de calidad y con un cierto valor añadido son los primeros que se podrían plantear hoy cobrar por ello. Pero, insisto en que la prensa generalista si van todos de la mano, conseguirán un gran negocio si todos cobran por ello.

La prensa generalista tiene un público muy grande. De verdad que pensamos que todos o que la gran mayoría de ese público se privará de leer esta prensa en internet si el coste es reducido? Es difícil creer que puedan tapar este hueco los blogs y otras páginas gratis, ya que el potencial de las grandes y la exigencia de una rentabilidad, es decir, trabajar y mantener un medio de comunicación pero siendo rentables, imperará en el futuro.

Además es que creo que por lo menos estamos cerca de ver cómo funciona este modelo de negocio. Creo esto por muchas señales que empiezan a darnos grandes personalidades del mundo empresarial y político. Rupert Murdoch parece que ha sido uno de los primeros en confirmar este verano que todos sus medios empezarán pronto a cobrar por entrar en ellos. También comenté que yo pensaba que si Murdoch decía esto era porque ya había trabajado el terreno con sus colegas  y con otras personas muy influyentes a nivel empresarial, económico y político. Esa afirmación seguro que tenía detrás de ella una gran base en la que fundamentarse.

Pues qué casualidad que hace unos días vimos ni más ni menos que al Presidente de los EEUU, afirmando lo mismo. Parece que el primer mensaje que daba era que tenía miedo a los blogs, pero no creo que éste fuera su mensaje principal. Creo que lo importante vino cuando dijo que tenía una cierta esperanza de que “la gente empiece a entender que si hay periódicos en internet, eso no es gratuito. Y tiene que haber una forma de encontrar un modelo de negocio que pueda darles soporte”. Aquí está el “quid” de la cuestión. Estas palabras son espontáneas o han sido “negociadas” con personas como Murdoch? Yo creo que este nuevo modelo de negocio ya ha sido pactado en la “trastienda” y por tanto es el que el Presidente de los EEUU deberá apoyar.

Por tanto creo que el Presidente con sus declaraciones ha venido a decir que lo lógico es que pronto veamos a la “gran” prensa cobrando por sus contenidos ya que de lo contrario, una gran prensa “generalista” de “calidad” (aunque en ocasiones no parecen muy compatibles estos dos conceptos) no es sostenible si la basamos en el “todo gratis”.

Como conclusión:

Creo sin duda que hoy por hoy si alguien piensa en cobrar por sus contenidos, éstos deben ser de alto valor añadido y de gran calidad. Pero también pienso que si los grandes de la prensa generalista acuerdan que todos deben cobrar por sus contenidos, esto se generalizará pronto y no se nos hará extraño hacer un “micropago” todos los meses para tener acceso a esta gran prensa generalista.

Por lo tanto, pienso que empezarán a competir pronto entre ellas pero ya con un modelo de negocio prefijado de pago o micropago. Sin duda que el número de lectores caerá, pero también creo que estos medios empezarán a ser rentables mucho antes que si no cobran por ello. Además de esta forma, los que hagan contenido de calidad y que aporten algo diferente podrán cobrar más de lo que hoy lo pueden hacer.

Es cuestión de tiempo, pero lo que creo que seguro que veremos pronto es un “gran ensayo general” de este nuevo modelo de negocio. Después de este ensayo, ya veremos qué pasa…

Imagen vía Soitu

También te puede interesar

• Prensa online de pago o gratuita … simulando las cifras del Washington Post
• The Times empieza a dar cifras de su nuevo modelo de pago en internet
• The Times, el cobro por acceso reduce en 2/3 su tráfico en internet

Lo leíamos la semana pasada y hoy nos ha refrescado la memoria al leer este post en Error500. Google ha llegado a un acuerdo con The Associated Press (AP) para albergar información de esta agencia en su servicio de noticias Google News.

De momento Google no ha realizado ningún cambio en Google News y la información proveniente de AP no tendrá preferencia respecto al resto de fuentes, mientras el buscador de Google News continuará mostrando información proveniente de otros medios online. El único cambio que actualmente se puede observar es que al hacer click en alguna noticia proveniente de AP, el usuario continúa dentro de Google en lugar de ir a un medio online que incluya la misma noticia. De momento Google no planea insertar publicidad en estas noticias, pero no lo descarta en un futuro.

El próximo paso de Google podría ser primero extender este acuerdo a más agencias de información, y posteriormente priorizar los contenidos de las agencias con las que haya llegado a algún tipo de acuerdo y no duplicar dicha información mostrando otros medios que también contengan la misma información de agencia. Esto dejaría en manos de Google la capacidad de absorber gran cantidad de tráfico que hoy en día dirige hacía otros periodicos o medios online. Esta disminución de tráfico en dichos medios podría afectarles de forma considerable, provocando que sus ingresos por publicidad disminuyan de forma importante.

Como comenta Antonio,

Los propios medios deberían reflexionar sobre su “agencia dependencia”, sobre el valor que se aporta con el “copiar y pegar noticias de agencia”

De momento parece que la CNN se mueve en esa línea y como comentabamos el otro día ha dejado de utilizar Reuters como proveedor de contenidos (ver CNN dejará de utilizar Reuters)

También te puede interesar

• CNN dejará de utilizar a Reuters
• Mr. Murdoch la gente no parece dispuesta a pagar por leer un periódico online
• Juicio Prensa Belga contra Google News. Cómo sentenciar tu modelo de negocio