Parece que renacen de nuevo las preocupaciones sobre las necesidades financieras que puede tener Portugal y la posibilidad que el país luso requiera de un segundo rescate ya que el país podría tener cerrado el acceso a la financiación de lo mercados durante el 2012 y 2013. Las cifras de la deuda Portugesa no son cuantitativamente muy grandes comparadas con las de otros países, hasta Septiembre de 2013 tiene vencimientos de deuda por 9.000 millones de euros, pero las rentabilidades exigidas a la deuda soberana portuguesa y el coste de los CDS están a niveles récord (con el BCE mirando hacia otro lado), lo que ya empieza a poner a Portugal en el mismo plano que Grecia.

También te puede interesar

• El bono griego a 1 año alcanza el 416% de rentabilidad. ¿Quiebra inminente?
• El círculo virtuoso creado para salvar a los Bancos y los Gobiernos. Pero ¿quién salva a los ciudadanos?
• Bienvenidos al club de la comedia del EuroGrupo

El pasado mes de diciembre, el BCE (Banco Central Europeo) anunciaba una inyección masiva de liquidez para los bancos Europeos. El 21 de Diciembre ponía en marcha un programa denominado LTRO (“Long Term Refinancing Operation” o Operación de Financiación a largo plazo), por el cual 523 bancos europeos se hicieron €489 mil millones en préstamos con vencimiento a 3 años al 1% de interés. Si hubieran pedido más se les hubiera dado más, pero por si alguno de los bancos ha calculado mal, no os preocupéis que en Febrero volverá a ver otra subasta.

Los problemas de liquidez de la Banca Europea ya están solucionados. Y probablemente también los problemas de rentabilidad. Vamos a un hipotético ejemplo:

Banesto obtuvo el año pasado un beneficio neto de 125 millones de euros. Si hubiera tomado prestado del BCE 10.000 millones de euros al 1% y los reinvierte en bonos del Tesoro a 3 años que rentan el 3,5% anual, se anota un “carry Trade” del 2,5%. Esto son 250 millones de euros de beneficio adicional limpios de polvo y paja, sin tener que hacer nada, simplemente tomando un préstamo y comprando bonos del Tesoro, en las mismas condiciones del 2011, Banesto pasará de tener un beneficio de 125 a 375 millones de euros y multiplicará por 3 sus resultados.(¿Toca invertir en bancos de nuevo?)

Por otro lado, solucionamos el problema de la deuda soberana, al menos de la financiación a corto. Si fueras un banco Europeo, ¿que harías con la liquidez? ….¿dar préstamos a pymes? Mejor asegurar el tiro, y los beneficios comprando deuda soberana, que además te servirá de garantía para en un futuro obtener más liquidez del BCE.

El círculo roza lo absurdo. Los Estados (en quiebra o a los que nadie quiere prestar) obtienen préstamos de los Bancos (también en quiebra o a los que nadie tampoco quiere prestar), los bancos obtienen el dinero del BCE (al que todo el mundo quiere prestar) y el BCE obtiene de momento el dinero de los propios Bancos y de los Gobiernos que no se prestan y a los que nadie quiere prestar. Aquí todo el mundo es insolvente, pero por arte y gracia del BCE o de su capacidad o potencial para imprimir dinero de la nada, ha creado un círculo cerrado en el que parece que los problemas se han olvidado.

Bueno los problemas se han olvidado si pensamos sólo en Estados y Bancos, a estos se les ha dado respiración artificial, pero ¿y al resto de ciudadanos, pymes, empresas y autónomos?

Pues nada, mientras a la banca se le da oxigeno, para que tengan tiempo para limpiar sus balances, fusionarse para que cada vez sean más grandes ( recuerdan el Too Big tu Fail que teníamos que evitar) y a los Estados se les inyecta oxigeno para que cojan las tijeras y recorten gastos… al resto de los ciudadanos nos dejan respirando los vapores tóxicos, es decir nos siguen embargando, recortando sueldos, o quedándonos en el pero… eso si sin ningún tipo de oxigeno.

También te puede interesar

• ¡Eureka! …. y el BCE creó vida artificial
• El bono griego a 1 año alcanza el 416% de rentabilidad. ¿Quiebra inminente?
• ¿Cómo han afectado las bajadas de rating en Europa a las emisiones de deuda?

El pasado jueves 27 nos levantamos con la agradable noticia del acuerdo entre los líderes de la Eurozona para salvar a Grecia a través de una quita del 50% de su deuda y la ampliación del fondo de rescate hasta el billón de euros, obligando finalmente a los bancos a realizar la misma quita (que es el mayor logro de estos acuerdos). Posteriormente ha habido reuniones a puerta cerrada con ellos. Ya nos enteraremos de las compensaciones que recibirán a cambio.

Sobre el mes de mayo pasado, el banco de inversiones Goldman Sachs valoró de un 50 al 70% la quita necesaria para que Grecia pudiera salir adelante. No olvidemos que en aquel momento la deuda era algo inferior y que la economía griega no estaba en tan mala situación como lo está ahora con un crecimiento negativo en su PIB y con expectativas igualmente negativas, al menos, para el 2012 y 2013.

Sabemos que una buena parte de la crisis fue motivada por los excesos de una banca descontrolada, pero no olvidemos que la desregulación del sector es responsabilidad de nuestros políticos. Goldman Sachs podrá haber cometido excesos, pero sí es cierto que dispone de un equipo de analistas excelente. Si han llegado a la conclusión que la quita necesaria podría estar próximo al 70%, yo pienso que deben tener razón.

Aún suponiendo que la quita del 50% fuera adecuada para que Grecia salga del atolladero en el que se encuentra, los mercados interpretan que el problema de la Eurozona no es Grecia, sino las economías mayores a las que arrastra, como es la italiana y, posiblemente, española, para las que la ampliación del fondo de rescate europeo es absolutamente insuficiente.

En el momento que escribo este texto (15:00 h. del lunes 31/10/11), los mercados lo han interpretado igual y la prima de riesgo que está pagando Italia es superior a 400 puntos básicos respecto al bono alemán a 10 años, o sea que está pagando un tipo superior al 6% incluso con la intervención del BCE en forma de compras de bonos de ese país. Mientras, el bono a 5 años cotiza a 5,8%, el tipo más alto desde que Italia forma parte de la Eurozona. Finalmente, no olvidemos que Italia debe amortizar el 15% de su deuda el próximo año, y ello en un entorno recesivo, con costes financieros elevados, como estamos viendo.

La única forma a corto para resolver el problema de confianza en la eurozona, es dotar al fondo de rescate de los suficientes medios para salvar a estas economías mayores.

No olvidemos tampoco que las agencias de calificación han puesto en observación a Francia. Eso quiere decir que, o realizamos las dotaciones suficientes para atajar los problemas de Italia, o me temo que las economías centrales se verán perjudicadas, y con ello el futuro inmediato del euro.

Por cierto que una quita por parte de los bancos significa directamente una menor financiación de la economía. Me temo que avanzamos hacia una nueva recesión.

También te puede interesar

• El futuro de la Unión Europea (y de España) nos lo jugamos en Grecia …
• Calendario para seguir la Euro Crisis
• Mapa del rating de los países de la Eurozona tras la rebaja de S&P

Este fin de semana se tomará la decisión de descuartizar al banco franco-belga Dexia y vender sus activos a pedazos con el objetivo que un rescate de su balance de más de 500.000 millones de euros en activos ponga en riesgo la triple A del gobierno Francés y la doble A del gobierno Belga. Si algunos os preguntáis si este final de Dexia era previsible hace un par de meses, deciros que yo no tengo la respuesta, pero según los “serveros” test de estrés realizados el pasado mes de Julio a la Banca Europea, Dexia no sólo obtuvo un aprobado, sino que según los resultados era una de los bancos más robustos de la Euro Zona.

Pues bien la robustez de Dexia ha durado algo más de 2 meses. Lo cual deja la credibilidad de los test de estés y de las diferentes autoridades y reguladores por los suelos, y digo por los suelos porque ya no puede caer más.

Resultados de los Test de Estrés de los principales Bancos Europeos con Dexia a la cabeza:

Gráfico Vía Zerohedge

También te puede interesar

• Haz tu propio test de estrés de la Banca Europea
• ¡Eureka! …. y el BCE creó vida artificial
• La banca europea se desprende de su deuda soberana

La culpa de la crisis la tenemos todos. Nadie nos obligó a firmar esa hipoteca.

Esta es la letanía que no para de oírse cada vez más. No hay mejor receta que culpabilizar a las masas para que acepten las penitencias. Y dado nuestro acervo católico a buen seguro que más de uno comulgará con esa tesis.

Pues no, señores. No tenemos la culpa.

O no más culpa que cuando nos vemos atrapados en un atasco. ¡Nadie nos obligó a coger el coche!

O cuando se produce un apagón. ¡Si es que queremos consumir electricidad todos a la vez!

Que un ciudadano haya perdido el empleo no es culpa de que previamente haya firmado una hipoteca.

Cuando hay un apagón, salvo catástrofe natural, los culpables son los encargados de gestionar y proporcionar ese servicio, las compañías eléctricas. Y desde hace algún tiempo se han establecido penalizaciones a las compañías por las interrupciones del suministro.

Cuando hay un colapso circulatorio, salvo accidente, la culpa es de los responsables de tráfico que o bien no han planificado correctamente o no han informado adecuadamente a los ciudadanos. Si los atascos son reiterados, la culpa es de los gestores que no han adecuado las infraestructuras o no han proporcionado alternativas de transporte público adecuadas. Desgraciadamente los sueldos de los gestores no dependen de si ha habido atascos, ni las concesionarias son penalizadas por ese hecho. Esta es otra batalla que tendremos que librar.

Apagón financiero

La presente crisis es el resultado de un monumental “apagón financiero”. Y los responsables de este son las autoridades económicas (Bancos Centrales y ministerios de economía) y las entidades financieras. Sí, las entidades financieras forman parte del entramado que regula el correcto funcionamiento del sistema financiero, de la misma forma que las empresas eléctricas son las responsables del correcto funcionamiento del sistema eléctrico.

Si el sistema eléctrico de un país no funciona correctamente, es responsabilidad de los gobiernos el establecer las regulaciones, incluidas penalizaciones, para que las empresas eléctricas garanticen que no habrá cortes de suministro, más allá del legítimo derecho de estas de lograr sus beneficios empresariales.

La industria financiera ha arruinado el sistema con su búsqueda del máximo beneficio a cualquier precio.

Señores, que a día de hoy, con más del 20% de parados en España, la morosidad de las hipotecas de los ciudadanos de a pié, es de solo el 2,41%. Si eso es indicación que los ciudadanos nos endeudamos más allá de nuestras posibilidades, que venga Dios y lo vea. Todo ese crédito moroso supone 15.000 millones de euros de dudoso cobro.

Pero es que el gran agujero de la banca es la morosidad del 15% de los promotores. 48.000 millones de euros de dudoso cobro.  Y no es más porqué han hecho lo imposible para que no aflore, aceptando numerosas daciones en pago y refinanciando a inmobiliarias que no son más que cadáveres andantes. Con estas técnicas han enterrado 80.000 millones de euros más.

Y ahora les pregunto a todos esos directivos con sus “merecidos” grandes sueldos, ¿quién les obligó a ustedes a conceder semejantes créditos a los promotores?

Yo os digo: banqueros, culpables.

Imprudencia temeraria

Los directivos de las entidades financieras han actuado con manifiesta imprudencia y temeridad. Y lo han hecho porqué tenían mucho que ganar a cambio que los demás tengamos mucho que perder.

Los directivos se han endosado pingües bonus por su “magnífica” actuación durante todos estos años. A cambio hemos tenido que rescatar los bancos entregando dinero público y asumiendo el riesgo privado de su temeridad.

Luego nos dirán que, no, que el rescate a los bancos no nos ha costado ni un duro. ¡Y un coj**!

Por el dinero prestado con el famoso FROB, ingresamos el 7,5% de interés. Pero es que ese es un tipo de interés inferior al que el mercado está dispuesto a prestar a esas entidades. Y eso no nos sale gratis. El riesgo extra que asumimos todos al prestarle dinero a entidades con problemas bien que repercute en los tipos de interés a los que tenemos que colocar la deuda pública. Aquellos que nos prestan dinero tienen muy en cuenta el riesgo que algunas de esas entidades al final no puedan devolver el dinero, y por eso nos exigen más intereses para prestarnos.

Luego súmale el dinero que el Banco Central Europeo está prestando a bajo interés, ¡para que luego esos mismos bancos nos lo presten a nosotros a un interés superior!

Y el rescate a Grecia, Portugal e Irlanda. ¿También nos está saliendo gratis? ¿Por qué no se negocia una suspensión de pagos controlada y una quita de la deuda para estabilizar las tensiones? ¿Por qué tenemos que aceptar ahora la deuda de esos países como contrapartida nosotros aumentando nuestro riesgo?

Una vez más, ¿quién les obligó a los banqueros el prestar dinero más allá de lo razonable a esos países?

Banqueros, culpables.

Nuestra responsabilidad

Llegados a este punto, como en los atascos y en los apagones, las consecuencias las pagaremos todos. Da igual que no seamos culpables. Somos uno más dentro del gran atasco. Toca jo***se.

Pero al igual que en su día se establecieron normativas para trasladar las consecuencias de los apagones eléctricos a quienes deben garantizar el buen funcionamiento, hoy es urgente el establecer los mismos criterios para la industria financiera.

Se pueden establecer muchos controles sobre que operaciones pueden o no pueden hacer los bancos. Sobre las provisiones, las reservas, o cualquier otro parámetro que queráis. Pero al final, con el tiempo alguien la va a liar.

La única normativa que funciona es la que encadena el responsable al destino de la nave. Como en las galeras. Si se hunde el barco, el capitán se va al fondo. Si no hay honor para hacerlo voluntariamente, que se forje el honor con cadenas.

Toda cúpula directiva de una entidad financiera rescatada, debería verse fuertemente penalizada. Debería, por ejemplo, embargársele una cantidad tres veces superior a todos sus ingresos -  incluidos sueldo, bonus y planes de pensiones – de los últimos 5 años. Y eso para todos los directivos que hayan dirigido la entidad en algún momento durante los últimos 5 años. No se vale abandonar el barco en el último momento.

Solo si el riesgo a que llevan la entidad que dirigen supone un riesgo para ellos mismos, actuarán en todos los casos de forma responsable.

Por eso pidamos entre todos:

Banco rescatado, directivos embargados.

También te puede interesar

• Dexia, el banco que obtuvo un excelente en los útimos test de estrés será descuartizado este fin de semana
• Cuando nunca fue tan fácil ser banquero
• ¿A quién están dando crédito los bancos españoles?

Hace una semana fui entrevistado para el programa Primera Hora de Gestiona Radio, la emisora de economía de la cadena Cope. El tema aunque ya tratado en Gurusblog en diferentes posts (como por ejemplo ¿Por qué Grecia debe impagar su deuda y salir del euro?), es de tanta importancia que vale la pena seguirlo atentamente y volverlo a tratar tantas veces como sea necesario.

En realidad el problema es el más grave al que se haya enfrentado alguna vez la Unión Europea, y casi nadie duda que de su correcta resolución va a depender todo nuestro futuro.

A continuación realizo un extracto de los comentarios, y sobre todo he creído importante añadir algunas ideas complementarias a las mismas, que un medio como la radio no permite por cuestiones de tiempo (Nota: dejo para quien quiera conocer la exposción que hice en el programa, el podcast correspondiente a éste, donde mi participación comienza en el debate que se inicia a partir del minuto 11:15)

¿Por qué no ha sido suficiente el primer plan de rescate del país heleno?

Las medidas que se impusieron a Grecia son las recetas típicas del FMI, reducción del gasto público entre ellas como medida principal. Eso conlleva una menor contratación por la Administración Pública, rebaja de salarios públicos, menores inversiones,… pero también aumento de impuestos,… Todo esto es una bomba que se traduce en una reducción del consumo. Lo que se traduce a su vez en unas menores ventas de las empresas, reducción de empleo, reducción de ingresos fiscales,… en una espiral económica nefasta para la economía del país.

Esto es justo lo que está ocurriendo en Grecia y otros países, como Irlanda, y en poco tiempo en Portugal. El caso de España pasa por el mismo trance aunque por el momento no estamos en un atolladero tan grave como estas otras economías.

Lo nefasto de estas medidas ya están apuntadas por algunos economistas de FEDEA, cuyos artículos se pueden consultar en su blog Nada es Gratis titulado “La Bancarrota necesaria” de 28/11/2010 publicado también en El País, y firmado por Luis Garicano, Tano Santos y Jesús Fernández-Villaverde, y también en un estupendo artículo de Nouriel Roubini, publicado en Social Europe Journal en diciembre de 2010 con el sugestivo título “A survival strategy for the Eurozone”, donde se indican los puntos que nombro a continuación y en los que estoy plenamente de acuerdo:

¿Qué debería tener este segundo plan?

Debería contener rectificaciones importantes a las condiciones impuestas por el primer plan:

1. Una reducción importante de los tipos de interés exigidos. Hace dos meses se pasó de 5,5 al 4,5%, además de alargar el plazo de amortización a 7,5 años, pero una nueva reducción se hace imprescindible. Yo indicaría que por qué no puede ser incluso de 0%
2. Un alargamiento de los plazos de devolución. Es una refinanciación, como la de un particular que está en apuros para pagar las cuotas de sus deudas. Tal vez, ese alargamiento hasta los 7,5 años sea insuficiente.
3. Una “quita” importante en el montante de la deuda. Al fin y al cabo es algo que se ha hecho con algunos países especialmente Latinoamericanos. Es la única solución para que Grecia sea capaz de salir del atolladero en el que se encuentra. De hecho ayer mismo S&P, además de reducir la calificación crediticia de Grecia de “BB-” hasta “B”, con perspectiva negativa, advierte del riesgo de reestructuración a corto y medio plazo de su deuda, con quitas de entre el 50% al 70%. No sólo pienso que eso va a ocurrir, sino que es la única solución posible al problema. Atención que para una “quita” del 50%, el BCE perdería unos 35.000 millones de euros. No apuesto por una “quita” unilateral, ni mucho menos, pero si una reducción de la deuda de forma estructurada y consensuada con todos los socios. Comprendo que una medida de este tipo puede acarrear una desconfianza elevada de los inversores internacionales en la eurozona. De ahí que la reestructuración deba ser consensuada a todos los niveles. Estoy convencido que nuestros responsables políticos sabrán “compensar” de alguna manera a los inversores, mayoritariamente bancos.
4. Desde diversos ámbitos se apunta la necesidad de que el Estado Griego venda parte de sus activos: por ejemplo algunas empresas eléctricas de titularidad estatal, ferrocarriles y otros,… Hace un año se hablaba de venta de algunas de sus más de 6000 islas. Al fin y al cabo es justo lo que ha hecho nuestro Ministro de Fomento en sus viajes al Reino Unido; en lugar de vender suelo, vende residencias vacacionales, pero en el fondo tienen la misma finalidad.
5. Una medida adicional que puede ser tanto o más importante que algunas de las anteriores: el restablecimiento de incentivos para que empresas de la Unión Europea, incluso de otros países, se establezcan en Grecia. Se trata de una medida a largo plazo, y desde luego se trataría de medidas de tipo temporal. Estoy seguro que todos entendemos que la situación es extrema, que si no resolvemos el problema griego, éste nos va a repercutir de forma grave, y que ante esto, el establecimiento de medidas excepcionales se pueden justificar.

¿Qué podría suponer la negativa de países como Reino Unido o Finlandia a participar en el segundo rescate a Grecia?

La ayuda que ha recibido Grecia procede hasta ahora de la UE y del FMI, pero dentro de la UE las aportaciones son voluntarias. No hay una obligación de participar en el rescate de un país por parte del resto. Por tanto, la negativa de algún país de participar en el rescate supone que se contarán con menos recursos o que el resto de países deban aportar una cantidad superior. No creo que esto sea realmente un problema, además están los recursos adicionales del FMI.

¿Cuáles son los países europeos que se verían más afectados?

Aquí hay dos tipos de países: los que han comprado mucha deuda helena (tanto a nivel gubernamental, como inversores particulares en los mercados de deuda) y los que tienen empresas (entre ellas, la banca) con elevados intereses en la economía de Grecia.

Si se produjera un default (una negativa a pagar, una mora), los inversores verían de repente que sus bonos no tienen valor. Si se acepta un nuevo plan de rescate, deberán adaptarse a las modificaciones de pago que dicho plan permita llevar a cabo al país. Por ejemplo, es posible que se produzca un aumento de los plazos de amortización de dichos bonos, o puede que se recorten los tipos de interés, o ambos, o puede que finalmente se produzca un acuerdo de reducción, lo que se llama comúnmente una “quita”.

¿Por qué Reino Unido y Finlandia dicen que no a este segundo rescate?

Muchos ciudadanos de los países nórdicos y algunos partidos (como el ultraconservador finlandés que acaba de obtener muy buenos resultados en las urnas, por cierto), no entienden que ellos, que se consideran “más serios y rigurosos”, deban ayudar a algunos países del sur que han sido “manirrotos”, han incurrido en gastos excesivos, algunos con niveles de corrupción vergonzosos, burbujas especulativas y otros asuntos que se ven muy feos desde el norte.

La opinión pública cuenta mucho en algunos países y la gente es mucho más combativa. Una opinión pública enfrentada con su gobierno hace que el descalabro en las elecciones esté garantizado.

Con el objetivo de sofocar esta creciente oposición a nuevas operaciones de rescate, los responsables económicos de la Unión Europea barajan la posibilidad de exigir garantías en el supuesto de conceder nuevos préstamos a Grecia…

¿Qué tipo de garantías cree que serían las más adecuadas en estos casos?

Angela Merkel ayer indicó que Alemania estaría dispuesta a aceptar una reducción de los tipos a cambio de que Grecia reduzca su riesgo de impago a través de más reformas.

Este es el tipo de garantías a las que se refieren estos países, cuyos responsables políticos pueden trasladas a sus ciudadanos. Lo que viene a significar en términos coloquiales que: “han sido unos chicos malos, pero a partir de ahora se portarán bien”.

Las cantidades prestadas a Grecia y otros países se hace de forma escalonada. A fecha de hoy, de los 110.000 millones comprometidos con Grecia hace un año, sólo se han entregado unos 53.000 en cuatro tramos. Un compromiso adquirido por Grecia debe ser la continuidad a un nuevo préstamo, o lo que es lo mismo, “te seguiré prestando más dinero pero si no cumples, los cortaré de raíz”.

¿Qué supondría la salida del país griego de la Zona Euro?

Supone muchos cambios para Grecia, entre ellos que retomarán su capacidad de realizar políticas de tipo monetario, cosa que ahora no puede, como por ejemplo devaluar la nueva divisa, emitir moneda de forma autónoma, o controlar los tipos de interés,… La devaluación de la moneda es una solución a corto plazo, todos lo sabemos, ya que hace que los productos griegos sean más baratos en el exterior, lo que les permitirá relanzar su economía, reducir el desempleo, incrementar los ingresos fiscales y estar en mejor posición para la devolución de la deuda.

Pero esta mejora es temporal, ya que supone también que los productos del exterior será más caros para los griegos, entre ellos, el petróleo, del que son casi totalmente dependientes. Eso significa que a corto plazo soportarán niveles de inflación importante, trasladándose este efecto tarde o temprano a los salarios. La rapidez de ese traslado dependerá del nivel de inflación y de lo fácil o difícil que sea incrementar los salarios (política laboral del país).

¿Debería “abandonarse” los países cuya economía parece no reaccionar tras el plan de ajuste?

El Tratado de la Unión no contempla que se pueda expulsar a uno de los miembros, una vez aceptado. Las leyes las hacen las personas, y éstas se pueden cambiar, pero la retroactividad también es un principio básico del ordenamiento jurídico de la Unión, así que esta posibilidad no existe.

En cualquier caso, la salida de un país de la Eurozona debemos verla como una catástrofe para la construcción europea, para el euro y para nuestra economía y bienestar. Hay muchos intereses en juego y una buena parte de la deuda griega está en manos de los bancos alemanes.

Estoy convencido de que Alemania hará lo indecible para que no se produzca un default griego. Podría aceptar una “reestructuración” en forma de quita pero, en mi opinión, sólo a cambio de contraprestaciones para sus inversores.

Como no podía ser de otra forma, este agravamiento de la crisis griega ha reavivado los temores de un contagio a España (que se habían calmado tras el rescate de Portugal)…

¿Tenemos algo que temer?

Pues sí. Sólo hay que echar un vistazo a la información económica de los diversos medios para darnos cuenta que en los últimos días la situación para España se está complicando.

De entrada, el 9 de mayo la prima de riesgo estaba a 223 puntos básicos, cuando a finales de la semana anterior no llegaba a 200. O sea que la deuda nos sale un 10% más cara con solo unos días de diferencia. Por otro lado. Moody’s advierte sobre su calificación de las Comunidades Autónomas, mensaje que agravará aún más los tipos que debemos pagar por nuestra deuda.

Resumiendo, los problemas económicos de Grecia son problemas de la Eurozona y de la Unión Europea. La solución que seamos capaces de darle a la misma va a condicionar unos determinados resultados y estos, sin duda, van a influir en nuestra economía y bienestar en los próximos años. Pienso que el futuro de nuestra Unión Europea nos lo jugamos en Grecia.

Escrito por Manuel Caraballo Callero

Economista de Izadi AG

Autor del blog de Manuel Caraballo

Twitter @izadiag

También te puede interesar

• El insuficiente plan de rescate de la Eurozona
• Los detalles del plan de rescate de la UE a Grecia
• Calendario para seguir la Euro Crisis

Es cierto España no es Grecia, ni Irlanda ni Portugal, es mucho más grande que ellas, pero me temo que va a tener el mismo destino. No es agradable escribir estos post, y me suelen caer palos por todas partes, paso cuando explicábamos que el sector inmobiliario español iba a morir, o cuando nuestra banca estaba moribunda, y pasa ahora cuando escribimos que España va a necesitar un rescate y que en estos momentos estar en el euro nos condena.

Obviamente nos podemos equivocar, esperemos que si, siempre que escribimos sobre esto, no faltan los comentarios que intentan ver en el post un mensaje político partidista. Creo que es absurdo, pensar esto, simplemente escribimos lo que pensamos sin pensar quien está gobernando el país. Si algún interés particular tenemos es que a nuestro país le vaya lo mejor posible ya que de momento trabajamos y vivimos en él y una crisis cómo esta tarde o temprano nadie puede escapar de ella.

Dicho esto, y que quede por delante que soy optimista, las cosas hoy en día son como son y España está como está.

Básicamente y resumiendo, tenemos un problema de competitividad (este es el factor más importante) y secundariamente tenemos un sector inmobiliario muerto y un sector financiero tocado. El resultado más impactante de todo ello es una tasa de paro superior al 20%.

Tenemos un nivel de deuda soberana más reducido que otros países, pero si tienes en cuenta la deuda privada estamos entre los países más endeudados del mundo.

Y al igual que Grecia, Irlanda o Portugal, hace aproximadamente un año, nuestros acreedores nos obligaron o nos impusieron tomar una serie de medidas de reducción indiscriminada de gasto que ya estamos viendo en Grecia que resultados está dando.Entramos de lleno en la espiral Griega, más impuestos + recorte indiscriminado de gasto igual a menos crecimiento y más paro.

Los datos del primer trimestre del 2011 sobre como han evolucionado los ingresos del Estado lo dicen todo:

Ingresos IRPF (-19,4%)

Ingresos impuesto Sociedades (-42,7%);

IVA de Operaciones Interiores (- 22,4%) y del -40% en Impuestos especiales.

En conjunto los ingresos caen el 16,2%, cuando lo previsto es que retrocedan el 12,8% en el conjunto del ejercicio para cumplir los objetivos de déficit.

Sobran las palabras. Lo fácil será intentar incrementar impuestos o reducir aún más el gasto con lo que aceleraremos la espiral de destrucción de valor.

Lo que nos está sucediendo a nivel país, sucede muchas veces a nivel empresa. Los acreedores toman las riendas y exigen recortar gastos de forma indiscriminada, la prioridad es pagar sus deudas, y con el recorte la empresa empieza a encogerse a perder cuota de mercado y con un tamaño cada vez más reducido la deuda se hace más difícil de pagar. Generalmente la mejor opción es recortar costes con sentido que no afecten a la posición competitiva de la empresa e invertir para mejorar su posición competitiva e intentar que crezca para que el nivel de deuda sea asumible. Los acreedores también tiene que ayudar, reestructurando la deuda o aceptando quitas.

Mientras no hagamos esto, nuestra prima de riesgo seguirá aumentando. Los recortes anunciados hace un año no han servido de mucho en este aspecto.

Gráfico vía Mish’s

También te puede interesar

• Salvada Irlanda. Jaque a España y Portugal
• Portugal capitula y pide ser rescatada
• Portugal, rescate inminente

Muy señor mío:

En primer lugar, permítame que me presente. Soy MidNight, un simple inversor que tan sólo intenta dejar de ser un inversor simple. Para ello, me han sido muy útiles algunas lecturas suyas o de gente que ambos admiramos desde un punto de vista puramente inversor, como su mentor, el mismísimo Benjamin Graham.

Si bien no creo que usted llegue a leerla nunca, me permito remitirle esta misiva desde la plataforma que unos amigos comunes ponen a mi disposición. Uno de ellos ha tenido la deferencia de traducir su carta para que pueda así llegar a más gente, mucha de la cual no habla su idioma. Leo su mensaje a su querido tío Sam con no poco asombro, pues tanto el motivo como el mensaje no dejan de parecerme serviles e interesados.

Sepa que le admiro a usted como inversor, pero que sus actuaciones durante la crisis me han hecho replantearme su honradez como inductor de tendencias macroeconómicas. Quizá malentiendo su misiva, pero creo ver en ella cierta complacencia alentadora de las acciones que nos llevaron al borde del colapso, con un mensaje de “Ya pasó todo… ¡Pelillos a la mar!”. Quizá de su altruismo yo esperaba precisamente una muchísimo más profunda y feroz crítica a eso mismo que usted alaba, o así entiendo que hace, en su carta.

Muchos pensarán, quizá con razón, que no es de recibo que un inversor como yo, tan pequeño que podríamos decir microscópico, le enmiende la plana a usted, pero al igual que a usted la suya, mi madre me enseñó un montón de cosas, si bien ninguna resulta tan útil como reconocer a un aprovechado. Y usted, mi admirado señor Buffett, lo ha sido, pues ha usado su posición para conseguir unas condiciones que no existían cara al público. Evidentemente, usted no es tonto, y ha sabido aprovecharse, siempre por el bien de sus accionistas, de las abundantes y excelentes oportunidades que se le han brindado, si bien muchas de ellas no han podido ser igualmente accedidas por los comunes mortales como yo, que yendo a mendigar con nuestros exiguos ahorros un par de papelitos como los que usted acababa de comprar, veíamos con no poco asombro la absoluta incapacidad de adquirirlos. Claro, que siempre podemos justificarlo diciendo que se debe a que usted juega en otra liga, pero, llámeme cándido, supuse que esto era un mercado de libre acceso, y por tanto no cerrado a unos pocos sobrinos agradecidos… Esto, señor Buffet, me resulta bastante tramposo.

Si algo me ha demostrado mi, con relación a la suya, corta experiencia, es que si existe algo de lo que uno se puede fiar menos aún que de un político, es de todo aquel engranaje del sistema, que le pida “tranquilidad”, “normalidad” y “calma”… A lo largo de esta crisis, usted lo ha hecho en repetidas ocasiones, lo cual ya por redundancia, me resulta harto sospechoso, y recelo de si lo que se me solicita con tanta insistencia no será en realidad un intento de llevarnos de vuelta al “borreguismo” (permítame usted este palabro) en que a algunos tanto interesa que volvamos a caer. Quizá, en vez de intentar “calmar” a los mercados, haría usted mejor en vigilar alguna de sus recientes inversiones, en las cuales los mismos directivos que le abrieron hace poco la puerta con una sonrisa de alivio, desean hoy fervientemente deshacerse de su alargada sombra, aunque en este caso, me temo que sea para poder continuar haciendo con traquilidad las mismas asquerosidades que nos llevaron al borde del colapso mientras ellos llenaban sus respectivos sacos como siempre hicieron. Usted mismo nos enseñó a huir siempre de semejantes individuos. ¿En base a qué se mezcla usted ahora con ellos? ¿Es acaso ésta también una crisis de Principios?

Pero tampoco es este el objetivo de mi réplica a su carta, señor Buffet, sino la consternación producida por que alguien supuestamente altruista le dore la píldora a un personaje empeñado en hundirnos cada vez más y más en el hoyo que él mismo ayudó, con su inacción y complacencia, a que cavasen aquellos que nunca, pase lo que pase, caerán dentro de él. Verá usted, su querido tío Sam también reina en el pueblo en que yo vivo, aunque a priori no lo parezca. Por aquí no sólo ha llovido lo mismo que en Omaha, sino que aún no ha parado. De su tío Sam, cualquiera sabe a estas alturas que se alimenta de aquellos que no pueden, que no llegan. Los fagocita sin piedad. Ya solo por eso, querido señor Buffet, no es de recibo su carta de agradecimiento. Por mi posición social, tengo algo de lo que usted carece, señor Buffet: mucha mejor visión de lo que existe en la calle, en la realidad, en la gente. Veo todos los días personas muy válidas, puede que incluso más que usted y yo, señor Buffet, que no tienen trabajo, con todo lo que ello supone. Veo trabajadores especializados que no sólo pierden sus trabajos y no encuentran nada ya no relativo a su función, sino que siquiera se le parezca remotamente. Veo personajes muy inteligentes (como usted sabe, el cerebro es algo muy infravalorado en esta época) que han de mendigar malpagados trabajos temporales en lugar de aportar su intelecto y esfuerzo a la suma total. Cierto que también veo parásitos del sistema que se contentan con quedarse en casa cobrando el subsidio sin aportar nada más que su desprecio a los ilusos que pretendemos salir de esto lo mejor y antes posible. En todas partes cuecen habas, señor Buffet. Ellos son la lamentable contrapartida a los directivos anteriormente mencionados. Supongo que incluso ellos habrían escrito una carta de agradecimiento si su tío les hubiera insuflado también unos cuantos millones de dólares…

Yo no puedo, y quizá usted tampoco demasiado, pero su querido tío sí puede hacer algo para aliviar esta situación en su generalidad, y mucho me temo que las últimas medidas tomadas no van en esa dirección. No parece de recibo deshacerse en agradecimientos con alguien que, en el mejor de los casos, ha permitido por inacción que ocurriese lo que ha ocurrido, poniendo en peligro ya no la manutención de muchos hogares, sino su propia desaparición, alimentando el riesgo de que todo pudiera incluso, llevado al extremo, terminar en una confrontación de niveles brutales. Recuerde por qué se generó la última, señor Buffet, usted ya vivía por entonces. No es por tanto tiempo de agradecimientos, sino de exigencias. Su tío debe trabajar más que nunca si realmente quiere subsistir, haciendo que subsistamos todos, pues dejar con desprecio que unos cuantos millones de células se le pudran, podría terminar por causarle una buena gangrena.

No soy de los que opinan que si una persona fuma y termina teniendo cáncer, cuando necesite atención médica haya que negársela. Por el contrario, su querido tío Sam sí es de esa opinión, y así, penaliza a quien pierde su trabajo con hambre, o a quién no paga su hipoteca con la pérdida de su techo. Por esa sencilla razón no comprendo que le cante usted sus alabanzas cuando, enumerando uno por uno los maravillosos pilares en los que reposa su querido tío, en lugar de denunciar que sus primos Fannie y Freddie se dedicaron a empaquetar papeles sin valor y venderlos a personas cuyo terrible pecado fue ser unos incautos desinformados que terminaron con su dinero volatilizado, su trabajo en precario y su vivienda amenazada. Eso se llama falsificación y fraude, señor Buffet. Si las empresas industriales casi tuvieron que cesar su actividad porque el crédito no circulaba, tan solo se debió (en mi pueblo aún se debe) a que los bancos hicieron dejación de su función, para dedicarse a captar pasivo con el cual financiar los dividendos de sus accionistas, como usted mismo es, señor Buffet. Por cierto que, debido a este extremo, algunas empresas cotizadas, y por tanto bastante grandes, casi quebraron, pero un gran número de las pequeñitas, esas que usted, desde su indudablemente muy bien ganado pedestal dudo que llegue siquiera a atisbar, pero que en dan trabajo al 80% de la población, lo han hecho ya.

Es cierto que uno de sus queridos grandes bancos quebró, pero si lo hizo fue porque lo dejaron, para escarnio del resto, demostrando la extraña justicia que usa su tío, que deja caer a quien no le interesa rescatar, cosa que sí hizo con otros igualmente enfangados pero, eso sí, más grandes e importantes. De haber sido como su AIG, señor Buffet, no lo habrían dejado cerrar. Seamos claros: su admirado tío nunca tuvo la gallardía de dar la cara y pagar sus propios excesos, dejando siempre que sean otros los que se encarguen de la cuenta. “Cuando todo va bien, déjenme hacer. Cuando todo vaya mal, pongan ustedes el sufrimiento necesario para salvarnos, que si no nos vamos todos al garete…”. Su tío no ha sido una contrafuerza que se oponía al problema. Su tío era, y es, una grandísima parte del problema.

No soy tan pueril como para no saber que su carta va dirigida al ciudadano medio, encaminada a afianzar una nueva versión el mensaje eterno… “Circulen, circulen… Aquí ya no hay nada que ver…”. Si algo me indigna es que me tomen por imbécil, señor Buffett. Que me intenten calmar cuando aún veo el humo y siento el calor de las llamas. Cuando usted corrió al rescate de Goldman Sachs sabía que recuperaría con creces la inversión, bien a través del propio Goldman, bien por otros medios. Por el contrario lo que nos pide ahora a nosotros es que soportemos a fondo perdido a su querido tío Sam.

Por todo ello, me rebela el mal gusto de agradecerle a su tío su actuación frente a la crisis. Me parece un acto absolutamente irresponsable y falso. Su tío no estaba salvando a nadie que no fuese él mismo, y eso, mi admirado Buffett, puede ser muy lícito, pero nunca digo de encomio..

No piense usted que pretendo venderle las bondades de otros sistemas políticos o socioeconómicos. Para empezar yo soy muy mal vendedor, y por otro lado usted no lo compraría jamás aunque sólo fuese porque con el actual le ha ido muy bien. Entendería que no llegase a comprender cómo, pensando de esta forma, participo activamente en este teatrillo. Muy sencillo, señor Buffet, no soy del todo un iluso, y sé perfectamente el mundo que me rodea, lo cual no quiere decir ni que me guste, ni que comulgue con él. Pero es en el que estoy inmerso, y creo perfectamente lícito intentar aprovecharme de él en la medida que pueda, de parecida manera a como lo hace usted, salvando ciertas distancias obvias. Por ello seguiré leyendo sus notas, continuaré estudiando sus actos aun sabiendo que los que somos como yo, los componentes de la “masa”, no podremos jamás acceder a los recursos que se necesitan para que la cosa funcione como lo hace con ustedes, los protegidos de su tío. Aún así, continuaré persiguiendo empresas tal y como usted y otros me han enseñado a hacer.

Eso es todo, si bien no quisiera despedirme sin añadir que si por un solo instante ha pensado usted que la carta a su tío consiguió burlar mi intelecto, sinceramente, señor, me infravalora, lo cual, en nuestra jerga inversora, es el peor insulto que me podría usted dedicar. Eso sí, coincido plenamente en la apreciación de que si su tío no hubiera actuado, si hubiera sido fiel a sus propios principios y hubiera permanecido inactivo, el mundo a partir de hoy sería muy distinto. No puedo evitar pensar que hemos perdido una magnífica ocasión para cambiarlo.

Deseándole toda suerte de venturas en sus inversiones, le saluda atentamente:

MidNight.

También te puede interesar

• Preparados para el credit crunch 2.0
• Crisis Económica. Cuando pasamos de un sistema capitalista a la dictadura bancaria
• Cuando nunca fue tan fácil ser banquero

En una de las que puede ser una de las salidas a Bolsa más grandes de los últimos años en los EEUU, el fabricante de automóviles General Motors (GM) ha anunciado su intención de sacar otra vez la empresa a bolsa.

De momento aún no se ha indicado el número de acciones que saldrán a cotizar ni a que precio, pero se estima que la oferta puede rondar los 15 mil millones de dólares, ni tampoco se indica que % venderá el Gobierno de los EEUU y Canadá, que fueron los que salvaron la compañía teniendo entre los dos el 72% del capital de GM.

GM ha ganado 2.200 millones de dólares en los últimos 6 meses, aunque en los 4 años anteriores a su quiebra perdió 88 mil millones de dólares, casi nada.

El Gobierno de los EEUU inyectó unos 50 mil millones de dólares mientras el canadiense añadía otros 10.000 millones de dólares y de momento le han sido devuletos 7 mil millones. Se estima que el valor de mercado la compañía débería rondar los 67 mil millones de dólares para que los contribuyentes recuperen el dinero invertido y prestado a GM. De momento los expertos estiman que a día de hoy GM podría valer entre 64 y 94 mil millones de dólares.

Habrá que ver con detalle como puede encarar su futuro GM, si realmente es competitiva, pero si todo sale bien, y aunque uno no es muy partidario de rescates gubernamentales, igual en este caso si se recupera el dinero invertido y GM vuelve a ser competitiva, habrá valido la pena el esfuerzo. Veremos…

También te puede interesar

• Ventas de coches en USA. ¿Brote Verde?
• Facebook no tiene prisa por salir a Bolsa
• Se aceleran las caídas en las Bolsas

La Infamia en la Antigua Roma, es lo que se conceptúa como la “Degradación del honor civil”, que consiste en la pérdida de reputación o descrédito en la que caía el ciudadano romano una vez efectuado el Censo por parte del magistrado competente (Censor). De esta forma, era tachado con nota de Infamia.

En la era moderna, probablemente lo más parecido a la infamia es la nota que le ha puesto el pueblo colombiano a Ingrid Betancourt, después que hace pocos días esta decidiera presentar una demanda de conciliación contra el Estado Colombiano al que reclama cerca de 7 millones de euros por los daños y perjuicios ocasionados durante los más de seis años de secuestro a manos de las FARC por no haberla protegido de forma adecuada.

Para poder valorar el impacto y la hipocresía de esta demanda creo que es bueno primero recordar como fueron los hechos.

Campaña Presidencial y Secuestro de Ingrid Betancourt:

Ingrid era la líder del partido Verde Oxígeno, que concurría a las elecciones presidenciales de Colombia del 2003. Su campaña electoral no estaba funcionando e  Íngrid presentaba un respaldo muy bajo en las encuestas. Antes de ser secuestrada aparecía sólo con un 0,8% de intención de voto,^[24]

Por aquel entonces se acababan de suspender los diálogos de paz con las FARC y el presiente Pastrana ordena la toma de la llamada Zona de Distensión por parte del ejército, una zona del tamaño de Extremadura que se había entregado a la guerrilla para que estos se sintieran cómodos durante el proceso de negociación.

El 23 de Febrero de 2002, el presidente Pastrana viaja a San Vicente del Caguán, con el objetivo de reconocer la presencia del gobierno colombiano otra vez en el principal municipio de la zona de distensión. (Por aquel entonces el presidente de Colombia no puede presentarse a un nuevo mandato por lo que no está en campaña política).

Íngrid Betancourt, en medio de su propia campaña presidencial decide unilaterlamente hacer acto de presencia, en San Vicente del Caguán el mismo día que llegaba el presidente del Gobierno, aparecer como una de las primeras candidatas en tomar la zona de distensión sin duda podría impulsar su campaña política.

Íngrid parte hacia San Vicente del Caguán, por tierra desde Florencia, ya que no se le había permitido viajar en un helicóptero militar que se desplazaba hacia aquel lugar, en contra de las advertencias realizadas por el gobierno ante la presencia de guerrilleros y los combates en la zona. Cuando los detuvieron dos retenes del Ejército, uno regular y un segundo al mando de un General colombiano, éste le advierte sobre la presencia de la guerrilla kilómetros más adelante. Íngrid le dice a su conductor que siga su trayecto. Después de avanzar varios kilómetros, Íngrid y su jefe de debate Clara Rojas son detenidas y secuestradas por las FARC

El general William Pérez, Jefe de la Brigada 12 de Caquetá en 2002, dejó bien clara como fue la situación:

En primer lugar, Pérez asegura que él mismo le insistió a la ex candidata que no realizara dicho desplazamiento a San Vicente del Caguán y que incluso se le envió por escrito dicha comunicación vía fax.

Agregó que en ningún momento se le ofreció helicóptero alguno de la Fuerza Aérea de Colombia, entre Florencia y la población destino, pues como consecuencia de los enfrentamientos que se sostenía en ese momento con la guerrilla de las Farc, los mismos eran utilizados exclusivamente para el transporte de tropas.

En tercer lugar explicó que ella misma renunció a la escolta cuando en el último retén militar, previo al momento del secuestro, decidió continuar bajo su propia responsabilidad.

Los escoltas, hasta allí presentes, decidieron no seguir con Ingrid Betancourt luego de escuchar atentamente las advertencias que hicieron soldados, sub oficiales y oficiales del Ejército presentes en el retén.

Explicó que se retuvo la caravana por varios minutos para tratar de persuadirla, pero que ella insistió en continuar.

“Incluso los reporteros franceses que la acompañaban sí decidieron quedarse en el retén y quedaron sorprendidos con la terquedad de la ex candidata”

Para acabarlo de redondear la propia Ingrid firma un comunicado de las fuerzas de seguridad colombianas en la que se le advierte de forma muy clara de los riesgos que corre entrando en esa zona y en la que no se le puede garantizar la seguridad (ver carta firmada por Ingrid Betancourt)

La presión internacional y de la familia durante el secuestro:

En un país en el que en el momento del secuestro de Ingrid contaba con miles de sus ciudadanos secuestrados por grupos terroristas (guerrilla/paramilitares), la presión ejercida por la familia de Ingrid (una de las familias tradicionales de Colombia con excelentes relaciones con el Gobierno Francés) ralló lo obsceno.

Una agresiva campaña convirtió a Íngrid en la más famosa de las secuestradas, la publicidad, las influencias personales con diplomáticos de varios países, pusieron en jaque al Gobierno Colombiano, al que exigían la liberación de Íngrid a cambio de realizar cesiones políticas al grupo terrorista de las Farc. Está presión unilateral y egoísta ( que puede ser perfectamente justificada cuando tienes a un familiar secuestrado) no causó ya precisamente muchas simpatías en Colombia, país en donde la inmensa cantidad de ciudadanos con familiares secuestrados nunca gozaron de los privilegios mediáticos y de acceso al poder de la familia Betancourt y no tuvieron una actitud durante el secuestro de sus familiares de culpar de su dolor a Colombia o a su Gobierno. En algunos momentos uno tenía la impresión por las declaraciones de la familia y de ciertos diplomáticos que los secuestradores no eran las Farc sino el Gobierno Colombiano.

Operación Jaque y Liberación:

El 2 de julio de 2008, Íngrid Betancourt fue rescatada por el ejército colombiano en una zona selvática del departamento del Guaviare de Colombia en una operación de inteligencia militar denominada “Operación Jaque“, junto a tres ciudadanos estadounidenses y siete miembros del Ejército de Colombia y cuatro miembros de la Policía Nacional de Colombia.

Os prometo que ese día al ver por televisión las imágenes de la liberación de los 15 secuestrados no puede evitar emocionarme y que me cayera alguna lágrima de felicidad por ver como esas 15 personas volvían otra vez a la vida después de pasar un verdadero infierno ellos y sus familias durante muchos años.

Rescatar a alguien de la selva,  de las fauces de la guerrilla no es nada sencillo, durante muchos años fue una misión prácticamente imposible, protegidos por 30, 40 o 50 guerrilleros, es prácticamente imposible acercarse sin que los terroristas no se den cuenta y ejecuten a los rehenes. La operación Jaque, en este aspecto fue simplemente impecable.

La Infamia:

Explicados los antecedentes, uno ahora puede entender algo mejor, la reacción que ha tenido en Colombia, la demanda presentada por Ingrid Betancourd. Yo mismo pensé que se trataba de una broma de mal gusto. Pero no era verdad, Ingrid había presentado la demanda, una demanda sin ningún sentido que no tiene ninguna justificación jurídica. Menos, cuando ella es la principal responsable de su secuestro y que es un insulto al pueblo de Colombia.

Obviamente la reacción ha sido demoledora, e Íngrid ya ha anunciado que retiraba la demanda contra el Estado Colombiano. Según ella lo hizo para poder explicar bien su caso y para reforzar las peticiones de indemnizaciones de otros demandados, pero si lo que quiere es explicar su caso, estoy seguro que lo puede hacer perfectamente en un libro, ofertas no le faltarán y si quiere apoyar las demandas de otros secuestrados, jurídicamente cada una de ellas es tratada de forma individual o políticamente no creo que ayude precisamente el presentar una demanda infame a otras que si puedan estar justificadas.

Por cierto a Betancourt se le dió un Principe de Asturias, no se si se le podría retirar y dárselo a nivel colectivo a todas las personas secuestradas en el mundo.

También te puede interesar

• Operación Jaque
• ¿Se debe pagar un secuestro como el del atunero Alakrana?
• Secuestro, la Industria del Terror.

Se que está entrada puede sonar algo populista, y antes que nada debo reconocer que he sido y soy un defensor del rescate que se hizo a escala mundial del sector financiero, entre otras cosas porque nos arrastraba a todos. Era el mal menor.

Pero a pesar de defender el rescate, hay cifras que hierven la sangre. Este puede ser el caso del importe de los bonus desembolsados por la banca norteamericana en 2009.

Un año y medio después de haber estado al borde del abismo, y haber sido salvados por el gobierno y no lo olvidemos, en última instancia por los contribuyentes, la cifra de los bonus desembolsados por los 6 principales bancos norteamericanos, mientras miles de ciudadanos de dicho país han engrosado las filas del paro impactados de forma directa por la crisis,  ha sumado 140 mil millones de dólares frente a los 164 mil millones pagados en 2007, el año de la pre-crisis. (una reducción de sólo el 17%).

Cómo indica Matt Taibbi en un artículo, este fenómeno sólo tiene una explicación lógica. La banca simplemente nos ha violado como contribuyentes y como clientes y los gobiernos y los bancos centrales han sido los espectadores pasivos de semejante violación.

También te puede interesar

• Quiebras de Bancos en EEUU, ya suman 130 en 2009
• Los Bonus de los banqueros. El Culpable Ideal
• Cuando nunca fue tan fácil ser banquero

Después de dos años del pinchazo de la burbuja inmobiliaria global, incluso Dubai ha sucumbido a la fuerza de la gravedad.

Ante semejante panorama, con los inversores escarmentados, lo normal sería que no se volvieran a ver burbujas inmobiliarias en el mundo durante un largo periodo de tiempo…. bueno no en todas partes del mundo.En Kenia, parece que están viviendo con algo de retraso su particular fiebre del ladrillo. La causa, pues seguramente los 100 millones de dólares recibidos por los piratas Somalíes estén siendo el combustible del particular boom inmobiliario que están viviendo en Nairobi.

Según parece en los últimos 5 años, los precios en las viviendas en Nairobi se han multiplicado entre dos y tres veces. Recordemos que Somalía, un país sin Estado, tiene una porosa frontera de 800 kilómetros con Kenya. Los piratas que de tonto no tienen un pelo, y con un país totalmente desestructurado, parece que han  preferido ir lavando el dinero obtenido por los rescates que han recibido en el país vecino y concretamente invertirlo en bienes raíces. Seguramente Kenya puede ser un mejor lugar donde vivir cuando un pirata empieza a pensar en la jubilación.

Me ha picado la curiosidad, y he visitado algunas webs inmobiliarias de Nairobi. En un rápido vistazo podemos ver que un apartamento con 3 habitaciones cuesta de media algo más que 130 mil euros. Me parece una auténtica barbaridad.

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social en Facebook y a nuestra red profesional en Linkedin

También te puede interesar

• ¿Se debe pagar un secuestro como el del atunero Alakrana?
• Vuelve la permuta como mejor solución para los propietarios de suelo y los pocos promotores que aún “viven”
• Vivienda, el ajuste interminable

Con el caso del secuestro del atunero del Alakrana en la portada de todos los medios, creo que es un buen momento para reflexionar sobre el negocio del secuestro en el mundo, porque no nos engañemos, el secuestro a cambio de dinero, es sólo eso, un negocio, criminal pero negocio, y no sólo es un negocio, sino también una industria legal que ha ido creciendo a la sombra de este crimen, con empresas de seguridad, negociadores y compañías de seguros que venden pólizas para cubrir los costes de un posible secuestro.

En total se estima que todo la industria que órbita entorno al secuestro, mueve unos 1.000 millones de dólares anuales en el mundo, sólo el negocio de las primas por los seguros pagados a las compañías aseguradoras se estima que asciende a los 350 millones de dólares anuales. Sin embargo, no debemos olvidar que lo que alimenta a toda la industria, el núcleo del negocio son los 25.000 secuestros anuales que se producen en el mundo.

Y aquí es donde entramos en consideraciones morales y legales.

¿Se debe pagar un rescate por un secuestro?

Legalmente la cuestión es bastante clara, en la mayoría de países pagar un rescate es una acción ilegal. Moralmente el tema se complica un poco, si nunca nadie hubiese pagado un rescate por un secuestro, seguramente hoy no existirían los secuestros por motivos económicos. Cada secuestro que se paga alimenta a la industria del secuestro, reforzando económicamente a los grupos que se dedican a esto y favoreciendo que aparezcan imitadores.

Por el contrario, creo que estaremos de acuerdo, que entra dentro de los perfectamente razonable que alguien pague un rescate para recuperar a un hijo o un familiar,  creo que todos seríamos los primeros en hacerlo si nos llega el caso.

Ante los secuestros nos encontramos ante una especie de nudo gordiano, el secuestro es un crimen, no se debería pagar rescate para no fomentar este tipo de crímenes, pero nadie puede posee la autoridad moral para impedir que se pague un rescate.

Ante esta situación sólo nos queda una opción para intentar combatir el secuestro.

La primera es que las probabilidades de éxito de los secuestradores sean lo más reducidas posibles, es decir que les sea complejo llevar a cabo el secuestro y sobre todo salir indemnes de él.

La segunda es negociar bien,  entendiendo por negociar bien el intentar minimizar la cantidad a entregar a los secuestradores, porque no nos olvidemos que realizado el secuestro, todo se reduce a un proceso negociador, donde una de las partes quiere dinero y la otra salvar una vida humana.

Obviamente aquí el BATNA (Mejor Alternativa a un Acuerdo Negociado) es un poco más bestia que en cualquier otro tipo de negociación. Para los familiares de la persona secuestrada, la alternativa a un acuerdo negociado suele ser la muerte de la persona secuestrada.

Sin embargo tampoco debemos olvidar que los secuestradores, sobretodo cuando son un grupo profesional, también tienen su BATNA, en este caso el no llegar a un acuerdo supone no recibir un euro por el trabajo realizado y probablemente haber incurrido en gastos, es decir también tienen un fuerte interés en cerrar un trato.  Es decir, si los secuestradores son profesionales, les interesa mucho llegar a un acuerdo y cerrar un trato, la alternativa de no llegar a un acuerdo aunque es muy mala para la familia del secuestrado también es mala para los secuestradores.

al final todo se reduce a un proceso de negociación clásico, donde los secuestradores parten con ligera ventaja teórica, ventaja que se amplía en el caso del Alakrana, ya que todo lo que sea añadir presión a la negociación en uno de los bandos, favorece a la otra parte, la presión en el tiempo, los medios de comunicación y las familias, no facilita la labor negociadora del Gobierno. Recordemos que cuanto más alta sea la suma pagada por el rescate más se alentará a futuros secuestros.

No conozco como operan los piratas somalíes, pero si conozco algo como funcionan los secuestros en Colombia, donde existe una industria profesional del secuestro. Una vez los secuestradores se ponen en contacto con la familia e indican el primer precio del rescate, uno ya sabe más o menos cuando acabará pagando por liberar a su familiar, generalmente es un 10% del primer precio indicado.

Sin embargo, llegar a ese precio de equilibrio, no es sencillo y requiere de unas ciertas técnicas de negociación,. a grosso modo, si los secuestradores piden 1 millón, la primera contraoferta tiene que ser muy baja, de unos 10 mil dólares, hay que dejar margen para llegar a ese punto de equilibrio, fijadas las posiciones, generalmente por cada dólar que incrementa la familia el precio los secuestadores suelen rebajar en 10 dólares sus pretensiones, todo en un proceso de negociación largo (entre 6 meses y 1 año). Muchos pensaréis que si se tiene la plata lo mejor es aceptar la cifra inicial ofrecida por los secuestradores, un pago demasiado rápido en el caso de Colombia es un error. Los secuestradores sólo suelen tener una idea de cual es mas o menos el patrimonio de la familia, un pago rápido, les indica que la cifra que han pedido inicialmente es muy asequible para la familia, así que se cobrarán ese dinero y volverán a solicitar otro rescate.

Aunque el tiempo juega en contra de todas las partes, obviamente la presión es para la familia del secuestrado, aquí es importante que el negociador sea alguien que goce de la confianza de la familia, pero nunca nadie que este implicado emocionalmente, lo que puede dar lugar a cometer errores garrafales en el proceso negociador.

En el caso del Alakrana, la papeleta del Gobierno no es sencilla, presión mediática, presión de los familiares, y un costo elevadísimo en vidas humanas en caso de no llegar a un acuerdo. Además en este caso, es complicado regatear un precio cuando detrás está negociando un Estado con recursos cuasi ilimitados, aquí no vale el argumento de que voy a hipotecar la casa para poder afrontar la cantidad que me están pidiendo.

También te puede interesar

• El ejército colombiano elimina al jefe militar de las FARC, el Mono Jojoy
• La Infamia de Ingrid Betancourt
• Boom Inmobiliario en Kenya y los piratas Somalíes

Bueno, parece que algunos, sobretodo, los políticos, han visto la luz, y han dado con el virus que ha provocado la temible recesión en la que estamos envueltos. Si me refiero al virus de los bonus y las estructuras de incentivos y remuneraciones de los banqueros, si esos seres egoistas y sin escrúpulos que se han dejado llevar por la codicia y nos han llevado a todos a la miseria.

El caso es que tenemos a la clase política embarcada en una cruzada contra los bonus y los salarios de los banqueros, anunciando a bombo y platillo la intención de establecer una extensa regulación para tratar de regular el sistema de bonus en la banca. Básicamente el mensaje que se está transmitiendo a la opinión pública es bastante claro. No os preocupéis, hemos dado con los chicos malos que han provocado este desaguisado y ahora los vamos a poner en su sitio.

No voy a ser yo el que defienda la actuación de los banqueros, y sin duda el actual esquema de remuneraciones por bonus deja mucho que desear, pero de aquí a tratarnos de vender que el sistema de remuneraciones de la banca ha sido uno de los principales causantes de la actual crisis hay un buen trecho.

Obviamente, los bancos y cajas tienen su parte de culpa, cómo también lo tienen los organismos reguladores, los bancos centrales, los empresarios, o la gente como tu y como yo que decidimos tomar préstamos para comprar viviendas a precios desorbitados. Ya ha sucedido en el pasado y a vuelto a pasar esta vez, en épocas de bonanza, todos los actores se dejan llevar por la euforia, se relajan las precauciones, los controles y parece intrínseco a la naturaleza humana pensar que la fiesta va a durar para siempre, al igual que cuando entramos en recesión resulta complicado no pensar que las cosas van a ir a peor.

Pero vamos a los fríos datos, según un estudio realizado por René Stulz and Rüdiger Fahlenbrach “Bank CEO Incentives and the Credit Crisis” , a parte del sueldo fijo, los banqueros suelen ser compensados con bonus y stock options, siendo estás últimas una parte importante de la remuneración. Si los banqueros hubiesen visto venir la que se les caía encima en 2007, donde el valor de algunas de las acciones de los bancos que dirigían llegaron a desmpomarse un 90%, pues simplemente hubiesen ejercicio sus stock options en los tiempos de bonanza. El caso es que el estudio realizado, demuestra, que  aquellos bancos donde sus principales responsables mantuvieron sus acciones sin venderlas son lo que se comportaron peor durante los desmplomes bursátiles.

Es decir al igual que muchos otros actores en el mercado, Bancos Centrales, Gobiernos, instituciones reguladores, gente común, empresarios, en la época de bonanza, los banqueros como el resto de los mortales, ignoraban completamente los riesgos a los que se estaban exponiendo sus instituciones ante la que se nos iba a caer encima. Por ejemplo, Richard Fuld de Lehman Brothers perdió cerca de 1 millón de dólares con la quiebra de la entidad financiera.

El estudio tampoco ha encontrado ninguna prueba de que en aquella entidades financieras, donde las remuneraciones de sus directivos podrían considerarse mejor alineadas con los intereses de sus accionistas a largo plazo, tuvieran un mejor desempeño al llegar la recesión, incluso hay indicios de que  ha sucedido al revés.

A mi tampoco los banqueros me caen precisamente bien, cobran mucho dinero, cuando realmente los necesitas se desaparecen y cuando no los necesitan te suelen querer vender unos productos que son una basura, pero convertirlos en cabeza de turco para justificar la crisis , me parece una excusa demasiado fácil y un discurso demasiado populista y lo que es peor, no ayudará en nada en poder evitar que lo que ha pasado vuelva a suceder.

Se vende muy bien, que 4 tipos que ganan un pastón, y que son unos avariciosos, son los causantes del desastre, pero me temo, que es simplificar demasiado la cuestión.

Podríamos por empezar a modificar un poco el mandato de los Bancos Centrales, ya va siendo ahora que en lugar de que tengan como principal objetivo el control de la inflación, amplíen un poco sus miras y dentro de sus principales prioridades esté la vigilancia y control de la inflación en activos (sean acciones, materias primas, o inmobiliario), si consiguen ahorrarnos unas cuantas fiestas igual también nos ahorraremos las resacas. De momento seguimos tirando cortinas de humo.

También te puede interesar

• La banca nos ha violado
• Informe estabilidad financiera mundial del FMI
• Propuesta rescate Hipotecas en problemas

Terrible la fotografía que da el FMI de la actual situación de la crisis financiera, os pongo algunos fragmentos del Global Financial Stability Report que el FMI ha publicado este mes de Abril (ver PDF)

 Quedan muchos activos tóxicos por depurar:

“Si los balances bancarios no se depuran a fondo para eliminar los activos deteriorados y si no se procede a la reestructuración —y de ser necesario a la recapitalización—, persistirá el riesgo de que los problemas de los bancos continúen empujando la actividad económica a la baja. Aunque depende de una serie de presunciones, nuestra estimación más fidedigna de las rebajas contables que sufrirán todos los tenedores de activos originados en Estados Unidos desde el estallido de la crisis hasta 2010 aumentó de US$2,2 billones en la edición de este informe actualizada en enero último a US$2,7 billones, principalmente porque se deterioraron los supuestos centrales sobre el crecimiento económico. En esta edición, las estimaciones de las rebajas contables abarcan los activos originados en otros mercados maduros, y, aunque la información en la que se basan estas suposiciones es más incierta, estimamos que las rebajas contables podrían totalizar alrededor de US$4 billones, con aproximadamente dos tercios de estas rebajas en el sector bancario. ”

 Los Países emergentes en riesgo de Quiebra:

 La huida de los mercados externos está eclipsando el desapalancamiento generalizadoy la fuerte disminución del financiamiento transfronterizo está intensificando la crisis en varios países de mercados emergentes. De hecho, la retirada de los inversionistas y los bancos extranjeros, sumada al colapso de los mercados de exportación, está comprimiendo el financiamiento en las economías de mercados emergentes y requiere urgente atención. Las necesidades de refinanciamiento de los mercados emergentes son grandes y estimativamente rondarán US$1,8 billones en 2009; se originan sobre todo en empresas e instituciones financieras. Aunque las previsiones en este terreno se destacan por su dificultad, las estimaciones actuales muestran que los flujos de capital privado netos hacia las economías emergentes serán negativos en 2009 y que las entradas probablemente no retomarán los niveles previos a la crisis.

Incremento de la carga fiscal en un futuro próximo:

Pese a iniciativas oficiales sin precedentes para frenar la espiral descendente en las economías avanzadas —entre ellas un respaldo fiscal gigantesco y toda una serie de mecanismos de liquidez— se necesitarán más medidas firmes para ayudar a restablecer la confianza y desembarazar a los mercados financieros de la incertidumbre que atenta contra las perspectivas de recuperación. Sin embargo, el traspaso de los riesgos financieros del sector privado al sector público plantea dificultades. Persiste la inquietud en cuanto a distorsiones involuntarias y a la posibilidad de que los costos del estímulo a corto plazo —incluidos los programas de duración indeterminada para apuntalar el sector bancario— se conjuguen con las presiones a más largo plazo generadas por el envejecimiento de la población y produzcan un fuerte aumento de la carga de la deuda pública en algunas economías avanzadas. El sesgo a favor de activos nacionales también se está haciendo más marcado, ya que las autoridades alientan a los bancos a otorgar crédito localmente y a los consumidores a mantener el gasto dentro de las fronteras.

Nos espera una crisis Larga:

Las crisis del pasado demuestran que la normalización de los sistemas bancarios lleva varios años y que las recesiones suelen ser más profundas y prolongadas cuando se derivan de una crisis financiera (véase el capítulo 3 de la edición de abril de 2009 de Perspectivas de la economía mundial). Además, cuando las políticas no son claras y no se implementan decisiva y expeditivamente, o cuando no están focalizadas en los problemas de base, la recuperación tarda aún más y los costos son incluso mayores, en términos tanto del dinero de los contribuyentes como de la actividad económica.

Estimando las necesidades de capital de la Banca:

El primer cálculo presume que el apalancamiento, medido como el capital en acciones ordinarias dividido por los activos materiales, regresa a los niveles registrados antes de la crisis (4%). Incluso para alcanzar esos niveles se necesitarían inyecciones de capital de unos US$275.000 millones en los bancos de Estados Unidos, unos US$375.000 millones en los bancos de la zona del euro, unos US$125.000 millones en los bancos del Reino Unido, y unos US$100.000 millones en los bancos de las demás economías maduras de Europa. El segundo cálculo ilustrativo presume que el apalancamiento retoma los niveles de mediados de la década de 1990 (6%). Ese nivel exige inyecciones de capital más altas, que rondan US$500.000 millones en Estados Unidos, US$725.000 millones en la zona del euro, US$250.000 millones en el Reino Unido y US$225.000 millones en las demás economías maduras de Europa. Estos cálculos estimativos, basados en nuestros supuestos, hacen pensar que se necesitaría capital adicional no solo para compensar pérdidas, sino también para lograr el índice más estricto de apalancamiento y el mayor nivel de capitalización que exigen en este momento los mercados en vista de la incertidumbre que rodea las valoraciones de activos y la calidad del capital.

Realmente es muy muy complicado en el actual escenario poder hacer previsiones, pero según el informe del FMI creo que el mensaje está bastante claro. Actualmente no estamos en el principio del fin de la crisis como muchos  nos quieren hacer creer, sino que con suerte estaremos llegando al fin del principio de la crisis, y me temo que lo peor aún está por llegar.

Para tener un punto de referencia del impacto que puede tener la necesidad de recapitalizar con 725 mil millones de dólares el sistema financiero Europeo, indicaros que los bancos que cotizan en el eurostock tienen a día de hoy una capitalización busrátil agregada de unos 225 mil millones de euros.

También te puede interesar

• Cuando nunca fue tan fácil ser banquero
• ¿A quién están dando crédito los bancos españoles?
• La banca nos ha violado

En la sección “Dinero” de La Vanguardia doy con una interesante propuesta de Fernando Trías de Bes y Felip Artalejo Poater, que proponen un mecanismo para ayudar reforzar a las entidades financieras españolas y quizás los más importante permitir a familias con problemas salvar el impago de su hipoteca.

Creo que la mejor forma de ilustrar la propuesta es resumiendo el ejemplo que ponen:

Tenemos a una familia hipotecada con 200.000 euros, con una hipoteca a 25 años a Euribor +1% y que está pagando una cuota de 936 euros. Antes ingresaban unos 2.500 euros, pero debido a la crisis uno de los coynuges ha perdido su empleo y ahora sólo ingresan 1.500 euros. Es decir les sobran 564 euros para vivir, una cifra a todas luces insuficiente.

La familia solicita acogerse al “Plan de desendeudamiento temporal” que proponen los autores. Para ello tramita la petición a través de su entidad financiera. El organismo público que gestiona este fondo de “desendeudamiento temporal” verifica que la familia cumple ciertas condiciones y en caso positivo asume el 50% del importe de la hipoteca. Para ello comprará  al banco el 50% del importe de la hipoteca, es decir  100 mil euros, con la que la familia se quedará con una parte de la hipoteca “congelada” y una parte “viva” de 100 mil euros cada una.

La “viva” continuará amortizándose cada mes pero se alargarán las condiciones por ejemplo a 40 años y se le reducirá el tipo de interés al Euribor +0,25%. En este ejemplo la devolución de la viva supone una cuota mensual de 318 euros.

De la parte “congelada” la familia deberá pagar un interés subvencionado por ejemplo el 1,5% anual, esto supone una cuota mensual de 125 euros al mes, lo que hace una cuota total de 443 euros al mes (la suma de las dos cuotas).

En este caso la familia habrá visto reducida su cuota mensual de 936 euros a 436 euros.

El banco habrá recibido una inyección de liquidez por el 50% del importe de la hipoteca y habrá visto como una de sus créditos no caía en mora, aunque sigue compartiendo el riesgo con el fondo.

En caso  que la familia no haga frente a sus nuevas cuotas se podrá ejecutar la hipoteca y el banco y el fondo recuperarán el dinero en función del importe de deuda que tenga cada uno de forma proporcional y a las familias que se acogen al plan se les impediría tomar nuevas deudas hasta que no liquiden la hipoteca.

Cada año, el banco convertirá 5.000 euros del tramo  de la hipoteca “congelada” en hipoteca “viva” (es decir un periodo de 20 años) por lo que la cuota de la familia irá incrementándose progresivamente en el tiempo y el fondo recuperará el principal de la deuda que ha asumido.

El Fondo, que podría denominarse “Fondo  de Reestructuración Hipotecaria -FNRH-” sería una entidad pública con capacidad para emitir obligaciones garantizadas. Cualquier inversor privado, ahorrador o fondo de inversión podría adquirir participaciones.El capital estaría garantizado al 100% por el Estado, y pagaría un interés del 5% anual a los inversores.

Supongamos que el Fondo capta 15.000 millones de euros, el coste anual para las arcas del Estado sería de unos 526 millones de euros al año, (Diferencia entre el tipo del 1,5% que recibe el fondo de la familia hipotecada y el 5% que paga a los inversores), pero hemos de tener en cuenta que esos 526 millones de euros anuales servirían para evitar el impago de unos 30.000 millones de euros en hipotecas, es decir por cada euro de coste público que tiene el fondo, alivia el riesgo del sistema financiero en 57 euros.

El Fondo Trías de Bes-Artalejo me parece que conceptualmente está bien parido. Primero, permite ayudar directamente a las familias en problemas en lugar de sólo inyectar dinero a la banca, no tiene una implicación de moral hazard ya que aquí a nadie se le perdona su deuda sino que todos (Banca y Familias) deben seguir asumiendo sus responsabilidades, pero transitoriamente supone una inyección de liquidez para la banca y un alivio para las familias con un coste público reducido.

Igual para reducir el riesgo del Fondo para el estado, lo que se podría hacer es que en caso de impago de una hipoteca, en caso de tener que ejecutar la hipoteca, en el importe recuperado el Fondo recibiría íntegramente, por ejemplo,  el 25% del importe recibido en la ejecución y después se repartirían Banco y Fondo el resto de los fondos recuperados de forma proporcional. Es decir un tramo de la deuda hipotecaría asumida por el Fondo, sería senior respecto a la del banco.

Tenéis más detalles del Plan de Rescate en esta web.  Por favor que alguien se la envíe a la Ministra Salgado.

También te puede interesar

• La banca nos ha violado
• Los Bonus de los banqueros. El Culpable Ideal
• Informe estabilidad financiera mundial del FMI

La entidad financiera gala, BNP Paribas, se suma a la larga lista de bancos rescatados por los Gobiernos. En este caso el rescate, por parte del Estado Francés, tiene forma de un auténtico regalo para los accionistas. En concreto, el Estado del país del Hexágono, acudirá a una ampliación de capital de 5.100 millones de euros a cambio de una participación del 17% en el capital del banco,  una ampliación de capital que además es muy light ya que no las nuevas acciones no tendrán derecho a voto, y podrán ser recompradas a mediados del 2010 pagando un 103% de su valor, en 2011 pagando un 105% y así sucesivamente en años posteriores sumando un +5% adicional cada año.

Forma curiosa de remunerar una inversión directa en capital, el inversor (Estado Francés) tiene todo el potencial de perder el dinero invertido, pero como máximo  verá remunerado su dinero al 5% anual + los dividendos cobrados.

La verdad, es que no me extraña que la banca española se empiece a quejar por este agravio comparativo. Recordemos que hace pocos meses el Banco Santander acudió al mercado para colocar una ampliación de capital  y ya vimos con que descuento tuvo que realizar la ampliación, en cambio BNP recibe un dinero del Estado Francés que compra acciones a 27,2 euros, más o menos el precio al que cotizaba BNP en el momento en el que se cocinaba la operación y encima el nuevo accionista asume el riesgo de pérdida pero limita miserablemente su potencial ganancia. A cambio, BNP Paribas se compromete a incrementar un +4% la concesión de créditos en 2009 (Wow!! menudo esfuerzo).

Vamos a ver, si creo que es totalmente necesario que las entidades financieras acometan ampliaciones de capital para garantizar su solvencia, me parece bien que el Estado acuda a dichas ampliaciones si no lo hacen inversores privados, ahora bien, una cosa es rescatar una entidad financiera ya que es totalmente necesario para mantener la economía a flote y otra muy distinta es hacer regalos y tratar con guante de seda a los actuales accionistas de los bancos.

No olvidemos, que tras la consolidación que está sufriendo la banca con la excusa de la crisis, la limpieza por parte de contribuyente de activos tóxicos y otras ayuditas, tipos de interes con el que captan el dinero casi gratis y márgenes de intermediación más amplios que nunca, el negocio bancario, no lo duden, volverá a ganar, en un futuro próximo, más dinero que nunca. (Ver como muestra los recientes resultados de Wells Fargo, 3.000 millones de beneficio en el primer trimestre del 2009).

No es de recibo, que con el dinero de todos, se beneficien en el futuro sólo unos pocos con los que se está teniendo demasiada consideración.

También te puede interesar

• Informe estabilidad financiera mundial del FMI
• Los ingleses nos tenían ganas
• La cara del dúo Merkozy’s lo dice todo cuando le preguntan por Berlusconi. Bienvenidos al EuroHalloween

Después de ver a la mayoría de sus entidades financieras rescatadas, sólo hace falta ver la portada de hoy del Financial Times en la sección “Markets” para ver que nos tenían ganas de verdad. El rescate de Caja Castilla La Mancha ocupa bajo el titulo de “Spain launches Caja bail-out” el grueso de la portada de esta sección del prestigioso diario económico británico.

Sorprende la relevancia que le dan al rescate de una caja mediana, y sorprende el titular usando el título genérico de “Caja” y no el nombre de Caja Castilla La Mancha o el acrónimo CCM. Supongo que debería escocer que un país alienado en los denominados PIGS (Cerdos)- curioso acrónimo de Portugal, Italy, Greece and Spain- aún no hubiese rescatado ninguna entidad financiera.

También te puede interesar

• Informe estabilidad financiera mundial del FMI
• BNP Paribas rescatada por el Estado Francés
• Dexia, el banco que obtuvo un excelente en los útimos test de estrés será descuartizado este fin de semana

Ayer por la mañana leía un interesante post de Investors Conundrum, “Cuanto Vale un Banco Hoy“, en el que más o menos afirmaba que los bancos a día de hoy (pongo en negrita hoy) valen cero (léase por cero como que valen muy poco). A mi la afirmación no me sorprendió, encaja bastante con lo que yo pienso. Lo que me sorprendió, es que entre los comentarios al post abundaban los que negaban la mayor. Francamente, me sorprende que tanta gente no piense que a día de hoy la mayoría de bancos valen algo, con toda la que está cayendo.

Aquí os dejo mis argumentos que me llevan a pensar que los bancos valen cero.

Básicamente hay dos motivos por los que una empresa / banco, etc.. puede entrar en suspensión de pagos:

1- Falta de Liquidez, entendida cómo que no puedes atender a tus obligaciones a corto plazo por muy rentable que sea tu negocio. (Una cosa es la cuenta de resultados y la otra es el balance, puedes estar ganando pasta pero no tener activos suficientemente líquidos con los que poder atender el vencimiento de tus deudas a corto).

2-Falta de rentabilidad. Cuando un negocio es incapaz durante mucho tiempo en poder salir de los números rojos.

Generalmente, cuando una empresa entra en concurso suele haber una combinación de ambas, aunque la primera es más que suficiente.

Pues bien, a estas alturas de partido, me parece claro que la mayoría de entidades financieras se encuentran en el primero de los casos, sus activos no son lo suficientemente líquidos (nadie en el mercado los quiere adquirir, al igual que les pasa a las inmobiliarias) como para poder atender sus obligaciones. (Salvando alguna honrosa excepción, sin los planes de rescate de los gobiernos pocos bancos se hubiesen salvado).

Y sino, ¿porque el gobierno Español tiene que inyectar 50.000+100.000+100.000, casi 250.000 millones de euros en avale, préstamos y compras de activos de las entidades financieras españolas? El objetivo principal de está medida es salvar de la iliquidez a las entidades financieras españolas que deben cerca de 700.000 millones de euros. ¿Realmente creéis que los bancos españoles hubiesen podido sobrevivir sin esta inyección de dinero de los contribuyentes?….mi respuesta es que se cuentan con los dedos de una mano las entidades que hubiesen podido capear el temporal.

En este punto es importante señalar, que dentro del proceso de desapalancamiento de la economía, las empresas que tienen unos balances más apalancados son los bancos. Concretamente y en el caso de los bancos españoles, sólo entre el 6% y el 10% de su balance corresponde a capital o fondos propios, el resto está construido gracias a los depósitos (entre un 30%-40%) adicional y el grueso corresponde a financiación de terceros (Deuda). Ya hemos explicado el impacto que tiene sobre las acciones una reducción del valor de los activos o una ampliación de capital en las empresas que tienen los balances apalancados (ejemplo inmobiliarias).

Las palabras claves para pensar que las acciones de los bancos a día de hoy pueden valer mucho menos que su cotización actual son dos: Ampliación de Capital. y en las últimas semanas hemos asistido a varios ejemplos en bancos norteamericanos, ingleses, holandeses o belgas. Países en los que salvo el caso de ING en la que el gobierno holandés hizo una ampliación de capital “amigable con el accionista” en el resto los accionistas han visto diluida su participación y han contemplado como el precio de las acciones se desmplomaba.

El único factor que ha evitado, en los bancos españoles, que el valor de sus acciones se aproxime a cero, es la bondad del plan de rescate del  gobierno español, que en lugar de realizar este apoyo vía ampliación de capital, cómo haría cualquier inversor que defienda sus intereses, lo van a realizar vía compra de activos y avales, es decir arriesgan el dinero público pero evitando a los bancos tener que ampliar capital para reducir sus balances o dotarlos de liquidez…. una versión muy friendly del rescate.

En definitiva si las acciones de la banca a día de hoy no valen cero o casi cero, es por una voluntad política y la complacencia  de los contribuyentes.

También te puede interesar

• La banca nos ha violado
• Los Bonus de los banqueros. El Culpable Ideal
• Informe estabilidad financiera mundial del FMI

Es un pájaro, es un avión, es superman, no es Warren Buffet, un tipo muy sencillo, una de las primeras fortunas del mundo, el mayor filántropo de la historia y seguramente también el mejor inversor, que visto cómo está la situación no sólo pide al Congreso que apruebe el plan sino que se ha ofrecido a aportar de su bolsillo, 7.000 de los 700.000 millones de dólares del plan de rescate (casi nada) en una situación que el mismo califica de “Terrible, Terrible, Terrible”. A parte de ser mi heroe, el tio es tan bueno invirtiendo que aún ganará pasta con los activos tóxicos que le toque comprar con sus 7.000 millones de dólares.

Y todo esto, mientras hace unos días adquiría 5.000 millones en acciones preferentes de Goldman Sachs (+5.000 millones adicionales a comprar en acciones ordinarias) y hoy se anuncia que invertirá 3.000 millones de dólares en acciones preferentes de General Electric, con un interés del 10% que podrán ser recompradas por GE con una prima del 10% durante los próximos 3 años, y tiene la opción de comprar 3.000 millones más en acciones ordinarias a 22,5 dólares (hoy cotizan a 24,5 dólares), una operación muy similar a la realizada con Goldman Sachs.

Uno de adolescente tenia como héroe alguna estrella de rock, deportista o similar, hoy mi héroe es sin duda Warren Buffet, el tipo ha aguantado con 30.000 millones de dólares en cash durante los últimos 6 o 7 años y sólo ahora que las cosas están francamente feas es cuando está saliendo de caza mayor.

También te puede interesar

• La banca nos ha violado
• El futuro de la Unión Europea (y de España) nos lo jugamos en Grecia …
• Goldman Sachs estaría estudiando deshacerse de la inversión realizada por Warren Buffett

Según el New York Times, la Reserva Federal está a punto de cerrar un acuerdo para quedarse con el 80% del capital de la hasta hace poco mayor compañía de seguros a nivel mundial, como moneda de cambio por un préstamo de 85.000 millones de dólares, así como recibirá todos sus activos como garantías. La entrada en AIG se realizará mediante warrants, diluyendo el capital de los actuales accionistas.

Esta acción llega después de que Goldman Sachs y JPMorgan Chase hayan estado tratando de conseguir un crédito de 75 billones de dólares para que AIG consiguiese escapar del tsunami originado por la crisis financiera. La Fed ha intevenido una vez que ha parecido claro que el consorcio formado por ambos bancos no haya podido conseguir su objetivo, y ante la situación que estaba a punto de provocar que AIG quebrase.

Esta situación llega después de que la mayoría de agencias de rating rebajaran la calificación crediticia de AIG, en una acción que forzaba a AIG a devolver billones de dólares a sus contrapartes en innumerables operaciones, haciendo insostenible la situación financiera.

El cambio de opinión de la Fed se produce después de que hace pocos días decidiese rechazar tal opción pese a la petición de la misma compañía, pero las perspectivas de una bancarrota gigantésca que afectase a todo el sistema financiero a nivel mundial, ha hecho intervenir a la Fed de urgencia.

También te puede interesar

• Wall Street al borde de un ataque de nervios, Merrill Lynch y Lehman desaparecen, la primera será absorvida por Bank of America mientras Lehman está a punto de presentar la quiebra
• El impacto del QE de la FED en la Bolsa
• ¿Se ha convertido la Reserva Federal en un Hedge Fund?