Hoy me ha dado por dar una mirada atrás y ver como se comportó la Bolsa durante el tiempo en el que la FED (Reserva Federal) aplicó su programa de compra de bonos del Tesoro Norteamericano conocido como QE (Quantitative Easing) y cual fue el comportamiento de los mercados cuando se quedaron huérfanos sin maquina de imprimir billetes.

Obviamente por el hecho que exista una correlación claro no tiene que significar que exista causalidad, pero echando la vista atrás y viendo el gráfico que os adjunto, sin duda el comportamiento del índice S&P500 no ha sido el mismo con o sin QE de por medio.

Durante la primera tanda de QE, la FED inyectó unos 300 mil millones de dólares. El S&P500 subió un espectacular 40%. Se acabó el QE I y pasamos el 2010 sin pena ni gloria. Llegó la segunda tanda de QE, está vez la FED dobló la apuesta, inyección de 700 mil millones de dólares vía compra de bonos, al igual que suele pasar con el consumo de drogas a lo largo del tiempo la misma cantidad de droga consumida no produce el mismo efecto , el impacto no fue tan espectacular, pero aún así, el S&P500 se elevó un 24% adicional.

Con todo esto llegamos a Julio del 2011, la FED finaliza su QE II, y los mercados financieros se quedan sin red de seguridad, ha esto le unimos que durante estos casi más de tres años que llevamos de crisis los problemas siguen siendo los mismos y se han transferido pero no resulto, tenemos que Agosto y en los que llevamos de Septiembre el desplome está siendo espectacular y vamos camino de perder todo lo que se ganó durante el QE II.

Si alguien tiene ganas de meterse en este mercado sin la red de la FED, tiene todos los números para vivir fuertes sensaciones, igual tan fuertes que resultan hasta inolvidables.

También te puede interesar

• La inflación de activos en 2010
• Bill Gross anticipó el movimiento de la FED
• ¿Está el Quantitative Easing dopando la Bolsa?

Con su intento de salvar al sector financiero del colapso total, los bancos de bancos, como casi no podría ser de otra forma parece que han mutado, acertadamente o no, para adaptarse a las circunstancias actuales, tomando acciones y políticas que hace 3 o 4 años hubieran sido consideradas impensables.

Para podernos hacer una idea de como han cambiado las cosas o cual grave ha sido la crisis financiera que hemos vivido y estamos viviendo, sólo hace falta darle un vistazo a como ha evolucionado el Balance de la Reserva Federal de los EEUU.

Antes del crash financiero iniciado a finales del 2007, el Balance de la FED ascendía a unos 800 mil millones de dólares. La semana finalizada el 25 de Mayo de 2011, el balance de la FED se quedó en 2,74 billones de dólares. Sencillamente la FED ha multiplicado por 3x el tamaño de su balance y parece complicado que una vez hormonado su balance pueda volver al tamaño de hace 3 o 4 años.

Actualmente en el Balance de la FED, encontramos cerca de 1,51 billones de bonos del tesoro de los EEUU (ya os imagináis quien está comprando deuda de los EEUU), y ya indicado que aunque el QE2 finalizará en Junio, seguirá reinvirtiendo los bonos que lleguen a su vencimiento.

Además tiene en su balance unos 917 mil millones de dólares en bonos hipotecarios emitidos por Fannie Mae y Freddie Mac, 119 mil millones en deuda emitida por estas dos entidades.  Cómo podéis imaginar la probabilidad que la FED acabé asumiendo pérdidas tanto en los bonos del tesoro como con los bonos hipotecarios son bastante elevadas.

¿Y que soporta el balance de la FED? Pues actualmente los 2,7 billones de dólares del tamaño de su balance están soportados por unos 52 mil millones de capital (más o menos el mismo nivel que cuando empezó la crisis). Es decir el Balance de la FED tiene actualmente un ratio de apalancamiento de 51 a 1. Os acordáis que todos pusimos el grito en el cielo cuando nos enteramos que Lehman estaba con un ratio de apalancamiento de 30 a 1.

Pues bien actualmente la FED es probablemente la entidad con un mayor ratio de apalancamiento que existe en el mundo, riete de los hedge funds. El nivel de riesgo asumido es impresionante. Sólo que sus inversiones de devaluen un 2%, la FED se pule todo su capital.

Eso si, el banco de bancos, tiene algún que otro as en la manga respecto aotras entidades, siempre tiene la opción de darle al botón de imprimir dinero y cubrir pérdidas, pero no se si estamos llegando a una situación en donde el riesgo que quiebra y solvencia se va trasladando en esta especie de cadena alimentaria económica. De los bancos a los gobiernos y de los gobiernos a los bancos centrales. ¿Habrá que irse preguntando al final quien acabará rescatando a quién?

Cómo decía Matías Joaquín Prats en el precio Justo… ! A jugar !

También te puede interesar

• ¿Y si la FED comprara casas en lugar de bonos?
• El impacto del QE de la FED en la Bolsa
• Por algo se puso corto Bill Gross en los bonos de EEUU

La crisis financiera que se inició en el 2007, podría haber sido una buena oportunidad para cambiar muchas cosas que no acababan de funcionar, es más en muchos casos nuestros políticos así lo han transmitido a la opinión pública.

Pero curiosamente parece que ha sido una excelente oportunidad para que la banca acabe imponiendo su dominio absoluto sobre el sistema. Esto esta pasando en los EEUU y esto va a pasar en España después del proceso de consolidación bancaria que se está produciendo.

Muchos recordaréis que al iniciarse la crisis financiera, la teoría más aceptada era que no nos podíamos permitir tener entidades financieras de un tamaño gigantesco, que si entraban en problemas pusieran en riesgo todo el sistema y fuera obligatorio que fueran rescatadas con el dinero de todos los contribuyentes si o si.

Pues bien el caso es que en EEUU, en 2010 quebraron unos 160 bancos, en 2009 unos 140 bancos, todos ellos de tamaño pequeño o mediano, estás entidades pequeñas simplemente se dejaron caer, mientras que los grandes monstruos bancarios recibieron todo el apoyo público necesario para garantizar su supervivencia.

El resultado, en 2009, los 4 principales bancos de los EEUU por tamaño tienen cerca del 35% de los depósitos de los norteamericanos, en 2006 su cuota era cercana al 21%, en 2003 la cuota de mercado de los depósitos de las 4 primeras entidades financieras en los EEUU no superaba el 15%.

Antes de la crisis las 5 primeras entidades financieras en EEUU controlaban cerca del 40% de los créditos hipotecarios, en 2009 su cuota ya era del 63%. En España, probablemente dentro de 1 año o 2, tendremos a 3 o 4 entidades bancarias que controlaran totalmente el sistema financiero español.

Probalemente nunca en la historia, un sector que ha estado tan cerca del colapso ha recibido una ayuda tan masiva de los contribuyentes, para que al final de la película, las principales compañías de este sector salgan no solo reforzadas, sino con un poder muy superior al que tenían.

En los EEUU, el apoyo que han recibido las grandes entidades financieras ha sido monstruoso, no sólo en ayudas económicas directas e indirectas, sino que políticos y reguladores han cambiado las reglas de juego que parecían intocables con tal de favorecer la supervivencia de estas entidades. El resultado, los accionistas de están entidades han sido respetados, los inversores en bonos no han perdido ni un centavo, y los directivos de estás entidades han visto conservados sus remuneraciones y bonus, el crédito no ha fluido a la economía real y los principales bancos son más grandes y más poderosos que nunca.

Es más los colosales beneficios de los bancos en EEUU han vuelto a los niveles de rentabilidad que tenían antes del crash. Y todo ellos gracias entre otros a:

- La Reserva Federal se quedó con cerca de 1,3 billones de dólares en créditos “malos” de la banca.

- Se cambio la regla de contabilizar los activos a precios de mercado, a “contabilizalos como quieras” para no tener que aflorar pérdidas masivas.

- La Reserva Federal les está prestando dinero a tipo de interés cero, para que ganen cómodamente un 2% de margen simplemente invirtiendo en bonos del Tesoro Norteamericano. Cualquier ciudadano se haría millonario si le prestarán al 0% el dinero que quisiera y lo invirtiera obteniendo una rentabilidad del 2%, esto es un retorno sobre el capital invertido del … bueno infinito, para que complicarme la vida prestando dinero a pequeños negocios si me hago millonario comprando bonos del Tesoro.

En los EEUU, la gran banca ha pasado de estar prácticamente muerta en 2008, ha obtener más de 80 mil millones de dólares de beneficios entre 2009 y 2010. La Bolsa se ha recuperado cerca de un 100% desde el crunch financiero, y los directivos de las empresas cotizadas se han llevado a sus casas cerca de 43 mil millones de dólares en bonus en los últimos dos años.

Todo ellos gracias a políticos, reguladores y una entidad que tiene la capacidad de imprimir el dinero que quiera y a costa del contribuyente y de los países del tercer mundo que ven como su inflación se está disparando.

Mientras muchos ciudadanos, con el mismo grado de culpa por tomar préstamos que las entidades que las concedieron ven como tienen grandes dificultades para pagar sus hipotecas o se encuentran en el paro.

Parece un plan maestro diseñado por el mismísimo Doctor No y ejecutado por Spectra, si no fuera porque es realidad parecería una película.

El plan ha incluido:

• En April 2009 la FASB  decidió permitir a la Banca suspender la regla de valorar los créditos y los derivados a precios de mercado permitiendo así que estos conservaran el 100% de sus valor en libros.
• A septiembre de 2008 el Balance de la FED, ascendía a 900 mil millones de dólares. Cuatro meses más tarde se había incrementado a 2,2 billones de dólares, básicamente al engullir 1,3 millones de dólares en activos tóxicos de la Banca y valorando estos activos comprados al 100% de sus precio cuando su precio de mercado era de aproximadamente el 50% de su valor.

• En Diciembre del 2008, La FED bajó el tipo de descuento al que puede financiarse la Banca al 0%.  Los Bancos pueden ganar un 2% comprando Bonos del Gobierno de los EEUU sin correr ningún riesgo.
• En Octubre del 2010, después de 2 años dando liquidez ilimitada a la banca, la FED anuncia el QE2. El Balance de la FED pasa de 2,6 billones a 3,5 billones de dólares al dedicarse a comprar bonos del tesoro del gobierno de los EEUU. Hasta el día de hoy la FED niega ninguna responsabilidad en el incremento de los precios de las materias primas o de otros activos, aunque como ya comentamos hay una curiosa correlación.
• La FED, en los 3 últimos meses ha incrementado la Base Monetaria en 500 mil millones de dólares.

• El Gobierno de los EEUU inyectó vía el TARP cerca de 245 mil millones de dólares en la compra de acciones o activos problemáticos de la gran banca.

En fin, todos tan contentos mientras la gran mayoría de nosotros nos quedamos con la misma cara de tontos de siempre. Por cierto en Europa y en España las cosas no han sido muy diferentes.

En Zero Hedge “Extend And Pretend Is Wall Street’s Friend” tenemos una explicación bien detallada de las “ayudas” y estado actual de la gran banca en los EEUU.

También te puede interesar

• Preparados para el credit crunch 2.0
• Cuando nunca fue tan fácil ser banquero
• El ICO dará crédito directo a pymes. Farol o insensatez

Hace aproximadamente unos 6 meses que la Reserva Federal puso en marcha la segunda ronda de ataque a la crisis económica utilizando su arsenal nuclear monetario. Conocido como Quantitative Easing, el objetivo de está política monetaria era comprar bonos del tesoro de los EEUU en el mercado, con el objetivo “oficial” de conseguir reducir el precio del dinero a medio y largo plazo y estimular la economía.

Bueno 6 meses después los resultados del QE2, podríamos decir que son más bien inquietantes:

Bajo la premisa de que en estos momentos un poco de inflación es mejor que deflación, y aunque la cifra de inflación no es ni mucho menos preocupante de momento en la economía norteamericana, si que debería ser una señal de preocupación la evolución del precio que han tenido ciertos activos o materias primas en estos últimos 6 meses.

Obviamente el fuerte incremento de precio de muchos de los parámetros del cuadro, pueden venir causados por factores “ajenos” al QE2. En el precio de la gasolina influye la situación política en el norte de África, en el algodón y azúcar las condiciones climatológicas adversas para las cosechas, pero no deja de ser curioso que activos y materias primas tan diversas hayan tenido todas un comportamiento al alza en los últimos 6 meses.

A la subida  del 20% del S&500, tenemos la revalorización del 83% de la plata o del 17% del Oro o del 38% del Cobre. La madera un +52%, el algodón un 153% o productos básicos de alimentación como la leche cerca de un 40% en 6 meses. Posiblemente muchos de estos incrementos de precio no se han trasladado todavía al consumidor, pero si se siguen marcando estos niveles lo irán haciendo poquito a poco.

Bernanke se carga a las dictaduras del Norte de África:

En los países ricos, con la excepción del petróleo, el impacto de la subida de las materias primas de productos de alimentación en el bolsillo de los consumidores suele ser más reducida que en países pobres, simplemente porque en los países ricos el porcentaje del gasto destinado a consumir pan o leche es menor que en países pobres, donde los ciudadanos de estos países si están notando el incremento de precios.

Por ejemplo en Egipto, donde el pan ha triplicado su precio promedio histórico, fue una de las raíces del descontento social que tumbó a Mubarak. El problema de las políticas monetarias y económicas, es que no se cual extraña razón, siempre acaban produciendo efectos secundarios inesperados. Obviamente es complicado establecer una relación causa y efecto entre el QE2 y el aumento de precios de las materias primas.

En vista de como están evolucionando ciertos parámetros lo único que parece claro es que el QE2 para lo que está sirviendo es para que los inversores en Bonos de los EEUU, los puedan adquirir con cierta tranquilidad ya que saben que hay una mano fuerte comprando. Los beneficios para la economía, aún están por ver. Es más de momento a corto plazo podría estar impactando negativamente en muchos países en vías de desarrollo.

También te puede interesar

• FED QE2, inyectando heroína de alta calidad en el sistema financiero
• Bernanke debería dimitir
• Cuando todos los Bancos Centrales se dedican a imprimir dinero

A raíz de el últimos post de Manuel Caraballo “La imposibilidad de crecer con endeudamiento ilimitado” , crea que es interesante darle una ojeada a lo que están haciendo los diferentes Bancos Centrales en cuanto a su política monetaria, para darnos cuenta que la estrategia de imprimir dinero no es precisamente  exclusiva de la Reserva Federal.

Los que consideran un escenario de una importante devaluación del dólar debido a la estrategia de la FED de imprimir dinero pase lo que pase, también deberían considerar lo están haciendo los otros bancos centrales, y ver que en el Reino Unido, la UE, Japón, China o la India su expansión monetaria no difiere mucho de la de EEUU.

¿Contra que se puede devaluar el dólar si los demás países también están devaluando su papel moneda? y quizás lo más importante de todo, es preguntarnos como puede acabar una política monetaria donde las principales economías del mundo se están dedicando a imprimir dinero y devaluar su papel moneda.

Bueno el primer efecto creo que lo tenemos claro, cualquier activo que no sea susceptible de ser “devaluado” por los gobiernos o bancos centrales recibirá importantes flujos de inversión, y como consecuencia sus precios se distorsionarán. Obviamente la oferta y la demanda también influyen, pero los precios actuales de oro, plata, petróleo, algodón o incluso el arroz, se puede explicar en parte por la crisis política en medio oriente o las malas cosechas, pero el nivel de precios que están alcanzando empiezan a ser niveles de pesadilla o simplemente y directamente de burbuja.

Y pesadilla porque el encarecimiento de ciertos productos básicos de alimentación si son realmente un grave problema para algunos países “menos desarrollados” donde el peso del gasto en alimentación básica de muchos presupuestos familiares sobre sus ingresos es mucho más elevado que en los países “desarrollados”.

Cómo podéis ver en los gráficos que os adjunto, llevamos cerca de 30 años de expansión monetaria, expansión acelerada en la última década y que nos ha llevado a donde nos ha llevado. El drogadicto necesita mayores dosis para sentir los mismo efectos de bienestar.. aunque los efectos secundarios cada vez son más severos. Cualquier día de estos matamos al paciente el día que aparezca la hiperinflación…. el patrón oro tenía sus defectos … pero una moneda fiduciaria sin ningún respaldo y que puede ser manipulada y devaluada  al antojo de los Bancos Centrales sin ningún tipo de control también puede acarear serias dificultades.

Evolución de la M2 en EEUU:

Evolución M2 en el Reino Unido:

Evolución de la M2 en la Unión Europea:

Evolución de la M2 en Japón:

Evolución de la M2 en China:

Evolución de la M2 en la India:

Fuente de los gráficos: Business Insider

Gold, silver and other precious metals are now seen as a great hedge against inflation worldwide.  Investors all over the globe are demonstrating a strong preference for “real money” over “paper money”.

So what does all of this mean?

It means that some tremendous imbalances are being built up in the global financial system.  The central banks of the world must continue to inflate these bubbles with constantly increasing amounts of paper money and debt in order to keep the game going.  If at some point the reckless money printing comes to a screeching halt it is going to unleash hell on global financial markets.

But if all of this reckless money printing continues we are eventually going to see horrific inflation all over the planet.  In fact, we are already seeing significant inflation happening in many areas of the globe.  Almost every single day a new headline about inflation in China seems to pop up in the financial news.  Rising food prices are sparking unrest in the Middle East and elsewhere.  Even U.S. consumers are starting to see some uncomfortable price increases at the gas pump and in the supermarket.

So it is not just Federal Reserve Chairman Ben Bernanke that is off his rocker.  The whole world is going crazy with money printing.

Hopefully this whole thing is not going to end as badly as many of us fear that it will.  But right now the central banks of the world are pumping unprecedented amounts of cash into the global financial system, and those in the global financial system are funneling a very large percentage of that cash into hard assets.  Unless something changes, that is going to mean that prices for basic necessities such as food and gas are going to continue to rise.

This is quite a fine mess that we are in.

También te puede interesar

• El inquietante impacto del Quantitative Easing 2.
• La inflación de activos en 2010
• Bernanke debería dimitir

Para los que no los conozcáis comentarios que probablemente PIMCO, la gestora liderada por Bill Gross, es probablemente una de las gestoras de fondos de inversión de renta fija más respetada desde hace muchos años. A parte de respetada, su fondo PIMCO’s Total Return Fund, es el mayor fondo de inversión del mundo en renta fija, con unos activos bajo gestión de cerca de 240 mil millones de dólares (casi nada).

El caso es que el fondo ha reducido drásticamente su exposición a los bonos del gobierno de los EEUU, cuyo peso en la cartera ha pasado del 22% en diciembre al 12% a Enero del 2011. La reducción es más que significativa, pero obedece a lo ya anunciado por Bill Gross, indicando en público que la política monetaria de la Reserva Federal era simplemente un robo a los ahorradores y a los tenedores de activo a largo plazo. También señalo que había que huir de los bonos del Reino Unido y los EEUU ya que su rentabilidad es artificialmente baja y que cualquier alternativa de renta fija de países emergentes era mucho más atractiva.

PIMCO Total Return Fund ha obtenido una rentabilidad anualizada del 7,5% en los últimos 15 años, una rentabilidad excepcional tratándose de renta fija y ha sido el mejor fondo de inversión en su categoría a pesar de su tamaño.

Vale la pena seguir las newsletters mensuales de Bill Gross, en la del pasado mes de Octubre ya indicaba que los tiempos para los inversores donde ganar dinero era “fácil” habían acabado, y que ya nadie volvería a ganar dinero nunca más, queriendo decir con eso que nadie esperara obtener rentabilidades sostenidas de doble dígito en los próximos años.

También te puede interesar

• Por algo se puso corto Bill Gross en los bonos de EEUU
• Bill Gross: Nadie ganará dinero nunca más
• La opinión de los mejores gestores de fondos sobre la situación económica

Sin entrar en análisis, simplemente dejaros este gráfico que he encontrado en Business Insider. Obviamente son crisis económicas “diferentes” en momentos diferentes, pero creo que es interesante observar la evolución de los balances de ambos bancos centrales.

La escala de los gráficos igual no es muy buena. Desde que empezó la crisis el balance de la FED se ha multiplicado por algo menos de tres en poco menos de 3 años.

En el caso Japonés con su crisis iniciada a finales de los 80 principios de los 90, la respuesta del banco central japonés fue algo más lenta, aunque finalmente en los primeros años del 2000, después de una década pérdida, acabaron multiplicando su balance por 7x y tampoco aún han conseguido acabar de arreglar los problemas que se derivaron de un pinchazo de los activos inmobiliarios y de acciones y de enfrentarse a un desapalancamiento de la economía.

Por cierto, hoy parece que todos relajados tras la subasta de bonos portugueses a 10 años, donde han conseguido colocar 599 millones de euros al 6,71%  con un ratio de cobertura de 3,2x. Cómo ya hemos dicho en otras ocasiones, no se si se puede considerar un respiro o no, pero colocar 599 millones de euros, no quiere decir mucho si no sabemos quienes han sido los compradores. Está historia seguirá dando quebraderos de cabeza.

También te puede interesar

• Cuando todos los Bancos Centrales se dedican a imprimir dinero
• FED QE2, inyectando heroína de alta calidad en el sistema financiero
• ¿Se ha convertido la Reserva Federal en un Hedge Fund?

El gráfico es un claro síntoma de que las cosas no acaban de funcionar y que la recuperación económica está lejana. Con tantas incertidumbres en el horizonte, incluso los banqueros han dejado de hacer de banqueros y han dimitido de su actividad tradicional, dar crédito y en el caso de la banca norteamericana se están dedicando simplemente a comprar Bonos del Tesoro del Gobierno Norteamericano, y  bueno, imagino que también a gestionar los desaguisados que tienen en su cartera de créditos.

La inversión de los bancos norteamircanos en bonos del tesoro ha pasado de 2008 a 2010 de 1,1 billones de dólares a 1,7 billones de dólares, una colosal cifra de dinero invertida en un activo que actualmente ofrece una rentabilidad próxima a cero. Lo cual nos lleva a una serie cuestiones:

1) ¿Cómo conseguirán los bancos a ganar dinero si renuncian a su actividad normal y se dedican a invertir el dinero en un activo que renta entre el 0% y el 3%?

2) Si hasta el día de hoy la banca podía tomar dinero prestado a casi el 0% de la FED e invertirlo al 1% en Bonos del Tesoro a 2 años. La jugada podría tener cierto sentido, sin embargo con el QE2, para poder seguir obteniendo un margen que tenga sentido la banca tendrá que comprar bonos a más largo plazo un movimiento que puede ser bastante arriesgado ya que están adquiriendo un activo sobrevalorado que probablemente para no realizar pérdidas tendrán que soportar hasta su maduración.

También te puede interesar

• Por algo se puso corto Bill Gross en los bonos de EEUU
• Cuando nunca fue tan fácil ser banquero
• ¿Y si la FED comprara casas en lugar de bonos?

Con la segunda ronda de Quantitative Easing a la vuelta de la esquina lista para ser disparada por la FED, muchos expertos se empiezan a cuestionar una estratégia de política monetaria que empieza a ser absurda y peligrosa.

Bernanke ha justificado esta segunda ronda de estímulo monetario adicional, indicando que la inflación está bajo control y que el desempleo sigue en niveles muy elevados. Así que parece claro que el principal objetivo de la actual política monetaria de la FED intentar crear empleo.

Para ello la FED ha decidido inyectar miles de millones de dólares en el sistema vía la compra de bonos de deuda del tesoro norteamericano. Los bonos, que en estos momentos ya están sufriendo una burbuja histórica, con la compra por parte de la FED seguirán aumentando de precio y por lo tanto bajando su tipo de interés.

El objetivo reducir aún más unos tipos de interés que ya están a casi cero, para reducir el coste de financiación de las empresas y que estás miren el futuro con más optimismo y contraten a más personal.

Si el objetivo es que las empresas contraten a más personal, no se sí reducir el coste de financiación es la medida más adecuada, teniendo en cuenta que a las empresas lo que les preocupa es la incertidumbre y la compra de bonos por parte de la FED pocas incertidumbres despeja.

Después tenemos el sentido financiero que pueda tener que la FED se dedique a comprar Bonos del tesoro a unos precios exorbitados en plena burbuja del precio de los bonos, y seguir hinchando aún más la burbuja de los bonos.

A este respecto Warren Buffett lo tiene bastante claro. En una entrevista concedida a la revista Fortune Buffett indicó que no puede imaginar en estos momentos a ningún inversor que tenga en su cartera bonos en este momento, debido a que están mucho más caros que las acciones.

Pues bien, la FED ha decidido meter en su balance miles de millones de dólares en bonos del tesoro, inversión que tiene el potencial de crear grandes pérdidas en el balance de la FED el día que decida deshacerse de estos bonos.

En definitiva, tenemos a la FED adquiriendo un activo claramente sobrevalorado, en una acción en la que tampoco está nada claro que sirva para crear empleo. ¿Ya puestos a perder dinero no sería mejor dedicarse a comprar otra tipo de activo?

Si los bonos están totalmente sobrevalorados, cómo indica Jeff  Matthews en los EEUU si hay un activo que quizás no sea un chollo pero si que está dando muchos quebraderos de cabeza,  donde al contrario que en el mercado de bonos tenemos a muchos vendedores y pocos compradores lo que ha dejado al mercado inmobiliario en EEUU totalmente destrozado. Si a esto le añadimos  la crisis económica y algunos factores legales, ytenemos un cocktail  que se le está atragantando a la banca y al sistema financiero   con cerca de 2,3 millones de hipotecas en proceso de ejecución.

Probablemente os pueda parecer una barbaridad, pero igual ya puestos a comprar bonos, la FED podría enfocarse en la compra de activos inmobiliarios en problemas, con varias ventajas respecto a la compra de bonos:

1) Seguro que el activo que compra no está tan sobrevalorado como los bonos.

2) Refinancia y da solvencia al sector financiero directamente.

3) Refinancia a los propietarios de vivienda en problemas.

4) Parece que si podría ser una medida que daría más confianza a la población y las empresas para que volvieran a consumir y a contratar más gente. Desde luego mucho más que rebajar unos tipos de interés ya próximos a cero.

5) En lugar de hinchar más la burbuja en los bonos, se ayudaría a estabilizar el precio de un activo que está destrozado.

Ya que se quiere reactivar la economía, parece más acertado, en lugar de dedicarse a comprar bonos sobrevalorados para bajar aún más los tipos de interés dedicar el dinero a crear un Banco “Malo” que se dedicara a limpiar el sector inmobiliario, que es la raíz del problema.

También te puede interesar

• La inflación de activos en 2010
• El impacto del QE de la FED en la Bolsa
• ¿Se ha convertido la Reserva Federal en un Hedge Fund?

En el Hera Resaerch Newsletter le hacen una interesante entrevista a Marc Faber,  Doctor en Economía  magna cum laude por la universidad de Zurich, gestor de fondos que se hizo famoso por aconsejar a sus clientes que vendieran antes del crash de 1987, y especializado en mercados emergentes, toca unos cuantos puntos más que interesantes. Entre ellos una opinión bastante dura sobre el papel de Bernanke y la Reserva Federal en la actual crisis y algún que otro consejo de inversión que puede ser interesante.

Hera Research Newsletter (HRN): Usted ha comentado que las políticas de la Reserva Federal han estado vinculadas con los ciclos económicos de euforia y depresión en los EEUU ¿ Porque cree esto?

Dr. Marc Faber: Las burbujas y las depresiones sucedieron también cuando estábamos regidos por le patrón oro. En el siglo 19 tuvimos la burbuja de los ferrocarriles y de los canales,  y varias burbujas inmobiliarias. Lo que realmente ha hecho la Reserva Federal es crear mucha volatilidad económica. Si repasamos las últimas crisis, empezando en los años ochenta con la crisis de las cajas de ahorro en EEUU (S&L), la crisis denominada Tequila en México, la fallida del fondo LTCM, o la burbuja del Nasdaq o la crisis actual, cada una de estas crisis ha sido peor que la anterior y el tamaño de las burbujas ha sido cada vez más grande. La Reserva Federal no ha prestado atención a los excesos en el crecimiento del crédito.  El motivo por el que soy tan crítico con las políticas de la Reserva Federal es porque solo se fijan en la inflación argumentando que no son capaces de identificar la creación de burbujas de activos, pero cada vez que una burbuja estalla no pestañean en inundar el sistema con ingentes cantidades de liquidez sin importar las consecuencias no deseadas que puedan provocar.

HRN:¿Nos podría poner un ejemplo?

Dr. Marc Faber: El precio de las Commodites alcanzó su máximo en Mayo del 2006, después de Mayo del 2006 y especialmente en 2007, cuando ya se empezaba a ralentizar la economía global, no había ningún motivo para que los precios de las materias primas siguieran disparados, pero la Reserva Federal empezó a bajar los tipos de interés en Septiembre del 2007. En una economía global que entraba en recesión, el precio del petróleo pasó de 78$ a 147$ el barril, un impuesto implícito para el consumidor norteamericano de 500 mil millones de dólares. No estoy diciendo que este fuera el único motivo que llevó  a la economía de los EEUU a la recesión, pero el caso es que, después de 2001, sin la política monetaria expansiva de la Reserva Federal , no hubieramos tenido la burbuja inmobiliaria que hemos sufrido. Resumiendo las políticas de la Reserva Federal alentaron el préstamo subprime o en cualquier caso seguro que no lo desincentivaron.

HRN: ¿Hay alguna relación entre la política monetaria expansiva y el hecho que la salud de la economía de los EEUU dependa tanto del consumo? 

Dr. Marc Faber: Básicamente, si miras el consumo como porcentaje de la economía y la actividad inmobiliaria, el crecimiento del enduedamiento excesivo empezo después de la caída del fondo LTCM, y debo decir que fue un terrible error por parte de la Reserva Federal y del Departamento del Tesoro rescatar a LTCM, porque dió a los participantes del Mercado en el sector financiero una clara señal de que contaban con la protección de Greenspan y posteriormente de Bernanke, una especie de opción put a un precio de ejercicio incluso superior y esto ayudó a que apareciera un exceso de endeudamiento.  Así que si te metes en problemas, la Reserva Federal o el Sistema te rescataran. Es por lo que creo que la Reserva Federal actuó de forma irresponsable. No le prestaron atención al exceso de crédito.

HRN: ¿Que recomendaría que la Reserva Federal hiciera diferente?

Dr. Marc Faber: La primera medida seria que el Sr.Bernanke presentara su dimisión.  Si ha dejado al sistema hecho unos zorros, tal como él lo ha hecho, debería dimitir. Ha estado hablando continuamente de la Gran Depresion y de cuales han sido las causas de la despresión, pero lo que realmente no entiende es que es lo queha causado realmente esta depresión, que ha sido uno niveles de apalancamiento excesivos. Debo remarcar que en 1929 el ratio de Deuda/PIB era minúsculo si lo comprarmos con el actual. Era del 186% del PIB pero sin tener un sistema de Seguridad Social, Hoy la deuda es del 379% del PIB y si empiezas a añadir los pasivos futuros por los cuales hoy en día no existen fondos te vas a un ratio del 800%. La Reserva Federal debería prestarle atención a esto.

HRN: ¿Con estos niveles de deuda tan elevados, cual es la solución para los EEUU?

Dr. Marc Faber: La solución es en primer lugar que le Gobierno no intervenga en la economía. Los economistas discutirán si la Reserva Federal es una de los responsables de la crisis y habrá economistas que aún digan que la deuda no importa, que los déficits no importan y que hay que seguir interviniendo en el mercado. A estos economistas yo les digo: ¿Y Fanny Mae y Freddy Mac? esta fue la intervención de gobierno en el mercado inmobiliario y el mercado de hipotecas y el resultado fueron las dos quiebras más grandes del sistema financiero, superiores a las de todos los bancos privados.  Hemos cometido tantos errores continuamente con las intervenciones que no se que nos puede hacer pensar que en el futuro las intervenciones vayan a servir para mejorar algo.

Einstein definió la locura como repterir la misma cosa una y otra vez esperando obtener un resultado diferente, pero estos economistas y la Reserva Federal siguen pensando que más intervención con medidas fiscales y más imprimir dinero mejorará las cosas. Pues lo siento, no las mejorarán, las empeorarán.

HRN: Parece que los EEUU han optado por una mayor intervención del Gobierno en el libre mercado.

Dr. Marc Faber: Si. Y es por eso que soy tan negativo sobre las posibilidades de crecimiento de la economia de los EEUU. Sencillamente este crecimiento esperado no aparecerá. ¿Puede la economía norteamericana crecer a tasas anuales del 2% o incluso del 3% en el mejor de los escenarios con las actuales políticas económicas? Pues probablemente, pero creará muchas distorsiones y lo mejor que le puede suceder a una economía que entra en fase de “boom” , es decir que entra en sobre consumo, es que vuelva a la normalidad lo antes posible.  Así que cuando has estado de excursión por el “boom”, lo que necesitas es limpiar el sistema y esto te puede llevar unos cuantos años si tenemos en cuenta que hemos estado en estado de “boom” no sólo los últimos 7 años, entre 2000 y 2007 sino que llevamos en modo “Boom” desde hace más de 25 años. Así que llevar a los EEUU a una situación sana, a un modelo económico sano que permita el crecimiento, nos puede llevar entre 5 y 10 años y esto no sucederá bajo la administración Obama.

HRN: ¿Debido a las bajas perspectivas de crecimiento de la economía en los EEUU, ves probable una huida de capitales?

Dr. Marc Faber: Deberías estar loco, con la reforma del sistema de salud en marcha, la intervención del gobierno y la incertidumbre respecto al futuro nivel de impuestos, para considerar incrementar tu inversión en los EEUU. La gente dice que la demanda de préstamos ha caído porque los banoc sno prestan, pero puede ser que nadie quiera prestar dinero en los EEUU, pero están prestando dinero  en  China, India, Vietnam, Bangladesh, Africa y Brasil.  El mundo de los negocios, hoy en dia se mueve a nivel global, y si estas gestionando una empresa, ya sea de 50 o 10.000 empleados, puedes elegir donde realizar tus inversiones. ¿Donde abrirías hoy una nueva fábrica? Si tengo empleados en los EEUU, probablemente esté pensando en reducir mis 50 empleados a 20. .

HRN: ¿donde debe invertir hoy el inversor Norteamericano?

Dr. Marc Faber: Cada persona tiene un perfil de inversión diferente, pero hace poco hice una presentación en la que mostraba que en términos de tamaño de mercado los países emergentes no era más grande que el de los países desarrollados. así que creo que la gente debería tener al menos el 50% de su inversión en mercados emergentes. Con los tipos de interés a cero, y con la perspectiva de que continúen en este nivel o debajo cero en términos reales por un largo periodo de tiempo, considero que tener una gran posición en cash no es muy atractivo. Considero que los bonos del Tesoro Norteamericanos no son atractivos a largo plazo, aunque lo pueden ser a tres meses vista. Yo me inclinaría por apostar por los metales preciosos y diversificar en acciones de países emergentes.

HRN: ¿Estas diciendo que comprarías oro incluso a los precios a los que cotiza a día de hoy?

Dr. Marc Faber: Si, seguiré acumulando oro, aunque en los próximos 3 meses su precio pueda caer.  Considero que si el precio del oro cae un 20% será debido a que se han endurecido las condiciones de liquidez y en este escenario el mercado de renta variable tampoco es de esperar que tenga un muy buen comportamiento.

HRN: Has indicado que estar en cash no es muy atractivo en estos momentos.¿que esperas del dólar?

Dr. Marc Faber: El dolar ha estado relativamente débil en los últimos años, aunque el resto de divisas tampoco están mucho mejor. Hemos asistido a una tendencia en la que el dólar se ha ido debilitando en los últimos años, pero se ha debilitado contra el precio del petróleo, de los metales preciosos y de las materias primas, es decir ha perdido poder de compra. No hay duda que a día de hot, si tienes 100 mil dólares, puedes comprar menos petróleo o oro que hace 10 o 20 años.

HRN: ¿Que puedes comentarnos sobre la inflación y la deflación?

Dr. Marc Faber: En este debate sobre inflación y deflación, los inversores deben ser conscientes que en un sistema, imagina que estamos en una habitación y que el viene un helicóptero y nos arroja sacos de dinero, el dinero puede ser invertido en acciones, en inmobiliario, metales preciosos, en el mercado del arte o hacia otras divisas o materias primas y la Reserva Federal no controla estos flujos. Lo único que controla la Reserva Federal es cuanto dinero lanzan desde el helicóptero.

HRN: ¿Consideras que es posible un escenario de hiperinflación en los EEUU?

Dr. Marc Faber: La Reserva Federal no quiere crear hiperinflación. El Sr.Bernanke puede ser un incompetente, pero no es una persona malvada de por si. . Simplemente, en mi opinión,  no tiene los conocimientos suficientes para ser el jefe de la FED y a malinterpetado las teorías económicas, pero no es malvando en el sentido que no es su intención o su deseo degradar completamente  nuestra moneda. Si la economía norteamericana entre en una doble recesión y tenemos presiones deflacionarias y el S&P cae de los 1.100 a los 900 puntos, la FED le volverá a dar a la maquinita de imprimir dinero…. Para mi es una cuestión de saber cuando va a pasar más que saber si va a pasar y la inflación puede venir más por una apreciación del mercado de acciones, vivienda, metales preciosos o materias primas o con una apreciación del resto de divisas espacialmente las asiáticas.

También te puede interesar

• El inquietante impacto del Quantitative Easing 2.
• FED QE2, inyectando heroína de alta calidad en el sistema financiero
• Cuando todos los Bancos Centrales se dedican a imprimir dinero

Es una de las grandes preguntas que se hacen muchos inversores en los mercados financieros. Pregunto por los tipos en EEUU porque parece que está más cercana la subida de tipos en EEUU que en Europa.

Sin duda hasta que la economía estadounidense no empiece a tirar con cierta consistencia y seguridad, no llegará el momento de ver subidas de tipos de interés. Creo que la clave la tendremos en los datos de creación de empleo. La verdad es que desde hace unas semanas estoy positivo en cuanto al mercado laboral en EEUU. El último dato conocido, salió con un sesgo positivo ya que se destruyeron menos puestos de trabajo de los esperados, se crearon un nº importante de puestos de trabajo temporal y subió la media de horas trabajadas por empleado en el país. Todo esto, augura una creación de empleo cercana.

Otro dato muy importante será ver la evolución del consumo en el país, el cual creo que también va a ir mejorando en las próximas semanas.

Por tanto, mi opinión personal es que por el verano ya habremos visto una subida de tipos de interés.

Pero, que es lo que piensa el mercado?

Una forma de intentar saber cuándo cree el mercado que van a subir los tipos en EEUU es fijarse en los futuros sobre los “Fed Fund”.

Éstos vemos que van subiendo a medida que van pasando las semanas. Por ejemplo, hace una semana la probabilidad de subida de tipos en Agosto era del 16,3%. Esta semana la probabilidad que se da a una subida de tipos de 25 pb ha subido hasta el 28%. En cambio, la probabilidad que está cotizando el mercado para una subida del tipo de interés (25pb) en Septiembre es 42,3%.

Hay que temer la subida de tipos de interés?

Pues si te sorprende esta subida, no estás preparado y no tienes la suficiente flexibilidad para pagar tus deudas, debes temerla. Para todos los demás, creo que hay más de positivo que de negativo en la subida de tipos. Por qué digo esto? Evidentemente que una subida de tipos hace que probablemente los intereses a pagar de tus préstamos te cuesten algo más. Digo probablemente porque muchas veces el mercado “real” ya tiene esa subida registrada con anterioridad y cuando llegan las subidas de tipos “oficiales”, éstas no se contagian a los tipos “reales” (los cuales ya estaban más altos). Lo mismo ocurre cuando bajan. Pero es que si suben los tipos será porque la economía va a ir mejor, el mercado laboral lejos de destruir puestos de trabajo los creará y por último el consumo también tirará. Por tanto, casi prefiero que los tipos suban pero que todo mejore a que sigamos como estamos. Además, es que para la renta variable, la subida de tipos no tiene por qué llevar aparejada caídas en los precios de las acciones, ya que como he comentado antes, las razones de por qué se suben los tipos de interés pueden ser lo suficientemente buenas para contrarrestar el efecto negativo de una subida de tipos. Por tanto, al igual que ocurrió en el último periodo de fuerte subida de tipos (desde el 2004 al 2008) el mercado de renta variable subió de manera espectacular. Por lo que no sería nada “paradójico” que un periodo de subidas de tipos de interés en EEUU venga acompañada de una subida del mercado de renta variable.

De todas formas, lo más importante creo que es saber que antes o después en EEUU subirán los tipos de interés (casi al 100% en este año) y que tenemos tiempo para prepararnos para dichas subidas.

También te puede interesar

• Se aceleran las caídas en las Bolsas
• El impacto del QE de la FED en la Bolsa
• ¿Se ha convertido la Reserva Federal en un Hedge Fund?

AIG (American International Group) ha anunciado la venta de su división aseguradora y de cuidados sanitarios American Life Insurance (Alico), con gran presencia en países como Estados Unidos o Canadá y mercados como el asiático, por una cifra estimada de 15.500 millones de dólares a MetLife, empresa también multinacional que ofrece servicios diversos como seguros de vida, gastos médicos, accidentes y seguros de inversión, así como seguros para empresas.

El acuerdo, que llevaba grafuándose un par de menes, finalmente fue ayer aprobado por el gobierno de Estados Unidos, siendo la segunda ventas de activos de AIG mayor durante las últimas semanas, y que ayudará a la compañía aseguradora a tener más dinero líquido para pagar el rescate de miles de millones de dólares que aún adeuda al gobierno de su país.

Este movimiento, que es bastante interesnte para MetLife, ya que le permitirá ganar una gran cantidad de cuota de mercado en países donde ya tenía presencia como Japón, Europa, Oriente Medio y América Latina. La compra de Alico (como también se conocía a American Life Insurance) va a proveer a MetLife de presencia en 50 países, actualmente la compañía sólo tenía en 17, con lo cual se produce una sinergia expansiva increíblemente buena para Metlife, a falta de valorar cual es la situación financiera real de cada una de esas divisiones nacionales.

Gracias a esta venta AIG cada vez está más cerca de poder devolver a los contribuyentes de Estados Unidos todo el dinero que les fue otorgado en el rescate del Plan Obama. Al 31 de Diciembre, AIG debía a la Hacienda norte americana y a la Reserva Federal de Nueva York unos 130.000 millones de dólares, cada vez una cantidad menor del rescate original que recibió por casi 183.000 millones de dólares.

Hace unos días, la otra operación que ha superado a la venta de Alico, se produjo la venta de la aseguradora de vida AIA Group, con sede en Asia, por un valor superior a 35 mil millones de dólares. Tanto AIA Group como Alico tenían amplia presencia en el mercado asiático pero no operaban en la misma cuota de mercados, por lo que la venta de las dos compañías a MetLife y Prudential, hará que se abra el mercado aún más en dicho continente.

AIG fue la entidad estado unidense que mayor cantidad de fondos de rescate recibió de los contribuyentes, por lo que sus operaciones siguen bajo la supervisión estricta por parte del Tesoro del Estados Unidos y la Reserva Federal de Nueva York.

Lo positivo de la operación, es que con esta venta, AIG recortaría la cantidad adeudada hasta los 51 mil millones de dólares, desde los 130.000 millones como comentábamos, ya que la cantidad de dinero en efectivo que recibirán por la venta de Alico y las diversas ofertas por parte del accionariado pendiente de AFP se usará para pagar 79.000 millones de euros a la Reserva Federal de Nueva York, ¿menuda alegría se llevarán, verdad?

En cuanto a las acciones pendientes, proporciones minritarias pero que son una gran cantidad de dinero y que no pueden hacerse líquidas actualmente, serán guardadas y vendidas paulatinamente para seguir pagando la deuda pendiente.

También te puede interesar

• ¿Se ha convertido la Reserva Federal en un Hedge Fund?
• PIMCO, la gestora de renta fija de más prestigio, reduce su exposición a la deuda de EEUU
• Cuando los banqueros dejaron de hacer banca

El Fondo Monetario Internacional esperó anoche, al cierre del Wall Street y antes de la apertura del mercado japones Nikkei, para anunciar que sacará a la venta, y de forma gradual, 192 toneladas de oro a los mercados financieros. Su objetivo conseguir cone sa venta la financiación necesaria para seguir adelante con las operaciones de inversion, apoyo y rescate que esta llevando a cabo en estos momentos tan difíciles para casi todos los países del mundo.

No es la primera vez que lo hace, hace pocos meses, ya vendió 212 toneladas a los bancos centrales más importantes del mundo (con perdón del de Reino Unido): la Reserva Federal Americana, el Bank of Japan y el Banco Central Europeo. Muy posiblemente estos nuevos lingotes, por valor de 6.500 millones de dólares, se reparta llegando a otros lugares.

Se piensa, como ya ocurrio en su día, que una pequeña parte sea comprada por el Banco Central de India (que ya compró el año pasado en otras operaciones más de 200 toneladas del precioso metal), Isla Mauricio y Sri Lanka. Lugares muy distintos a los que todos estábamos pensando, ¿verdad?.

Y es que, el oro es un activo innegable, parece que jamás perderá valor y sólo se revaloriza sin parar. Su demanda es tan alta y, por su tipología, es un bien tan escaso, que su valor no para de crecer.

El FMI, que poco a poco va vendiendo sus reservas de Oro (en Enero contaba con más de 3000 toneladas), siempre cuenta con este material como activo ya que sus países miembros están obligados a pagar sus contribuciones, o de forma más normal, los intereses de los préstamos percibidos.

La venta de esta nueva partida sobre todo irá destinada, según el propio FMI, para ampliar un fondo de inversiones que le genere rentas para costear sus operaciones y para subsidiar sus préstamos a los países subdesarrollados y en vías de desarrollo.

También te puede interesar

• Cuando todos los Bancos Centrales se dedican a imprimir dinero
• Trichet estudiará la creación de un Fondo Monetario Europeo
• Grecia acudirá al Fondo Monetario Internacional

Hace tiempo que no recomendaba un libro en el blog, a pesar de que suelo leer frecuentemente, no se si estaba pasando una especie de crisis “existencial” y llevaba tiempo sin dar con algún libro de negocios que me entusiasmara.

Este no es el caso de “Too Big To Fail“, el libro escrito por Andrew Ross Sorkin, está siendo una de esas sorpresas agradables que te encuentras muy de vez en cuando, y digo está siendo porqué aún no he acabado de leer, pero me parece tan bueno que no puedo evitar recomendarlo ya en el blog.

Redactado al  estilo narrativo del mítico “Barbarians at The Gate“, Too Big To Fail es un libro imprescindible para poder entender con detalle cómo se ha gestado y gestionado una de las peores crisis económicas de la historia y entender cómo en aquel momento se movieron los entresijos de la política las finanzas para decidir que entidades eran rescatadas y porque se dejó caer a Lehman Brothers. Pero sobretodo es un libro que nos permite observar que detrás de toda institución, por muy poderosa y respetable que sea, hay seres humanos, seres humanos que trabajaron muy duro durante aquellas semanas, pero seres humanos al fin y al cabo, con sus propios intereses, sus propias agendas, sus avaricias y sus temores y sobretodo uno se queda con la sensación de que nadie sabía muy bien lo que se nos venía encima. Impresiona el detalle de muchas de las conversaciones.

Funcionarios de la FED, del Secretario de Tesoro, abogados especializados en quiebras y transacciones, equipo de M&A, banqueros, CEOS, gestores de hedge funds, imposible tener una fotografía de los sucedido más completa.

Por cierto, si no me equivoco de momento aún no tenemos la versión traducida en castellano.

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social en Facebook y a nuestra red profesional en Linkedin

También te puede interesar

• Cronología del Hundimiento Financiero
• Crisis Económica. Cuando pasamos de un sistema capitalista a la dictadura bancaria
• ¿Cuándo subirá la FED los tipos de interés?

En Calculated Risk damos con un excelente gráfico que nos muestra cómo ha evolucionado el Activo de la Reserva Federal de los EEUU, y donde podemos apreciar de forma muy visual los diferentes cambios de estrategia que ha seguido la FED para combatir la recesión.

Podemos observar, como después del verano del año pasado, la FED decidió coger el toro por los cuernos, y más duplico el tamaño de su balance que paso de algo menos de un billón de dólares a superar claramente los dos billones de dólares. En un primer momento, la FED se dedicó a dotar de liquidez a corto plazo al sistema bancario (zona azul), esto no funcionó para reactivar la económica ya que los bancos retuvieron esta liquidez, aunque permitió salvar al sistema financiero, así que a partir de Febrero del 2009, la FED cambió de estrategía, se volvió más osada, le dió a la maquinita de imprimir papelitos y empezo a comprar Bonos del Tesoro (zona en Rojo), y deuda de Agencia (son deuda emitida por entidades como Freddie Mac o Fannie Mae, y MBS (mortgage Backed securities, los famosos paquetitos de deuda hipotecaria).

También te puede interesar

• ¿Se ha convertido la Reserva Federal en un Hedge Fund?
• El inquietante impacto del Quantitative Easing 2.
• Cuando todos los Bancos Centrales se dedican a imprimir dinero

Revisando esta mañana el dossier de Comentarios de Coyuntura económica de febrero que publica mensualmente el IESE, uno de los puntos que analizan es si las políticas seguidas por los bancos centrales en referencia a los tipos de interés han sido la causa de la crisis que tan duramente nos azota.

Para ello recurren a la regla de Taylor. En 1993 Taylor propuso una regla para orientar a los Bancos Centrales cuáles debían ser los cambios que debían realizar a los tipos de interés. John B. Taylor era profesor de la Universidad de Stanford de Estados Unidos, un académico cuya experiencia previa como analista en la consultora neoyorquina Townsend-Greenspan, por aquel entonces presidida por Alan Greenspan, le permitió conocer a fondo los mercados monetarios.

La regla de Taylor es una ecuación que calcula el tipo de interés de referencia de un banco central en función de cuatro parámetros:

1. El tipo de interés real en la situación de equilibrio, que debe ser compatible con el crecimiento de la economía en el largo plazo
2. La tasa de inflación objetivo
3. La desviación de la inflación real con respecto la tasa de inflación objetivo
4. La brecha de producción o desviación con respecto del PIB potencial de la economía del país

Taylor ajustó la ecuación a la economía norteamericana entre 1984 y 1992. Cuando analizamos cómo ha sido la política de tipos de los bancos centrales durante estos años obtenemos que, según vemos en los gráficos adjuntos, las tasas de interés que han estado aplicando tanto la FED como el BCE son notablemente inferiores a las del modelo de Taylor (notad que aunque sólo hay datos hasta 2005 posteriormente también has sido notablemente inferiores) lo que ha provocado la burbuja de crédito, causando entre otros burbujas en el sector inmobiliario.

Debemos destacar que en España donde todavía había un gap mayor entre los tipos oficiales y los resultantes de la regla de Taylor (dado que nuestro tipo de interés era el del BCE y nuestra inflación y potencial de crecimiento era notablemente superior al del resto de países de la zona euro), el resultado ha sido una superabundancia de crédito que a la postre se ha transformado en una burbuja inmobiliaria y de consumo de grandes proporciones que no ha ocurrido en otros países en Europa con la misma severidad (sólo Irlanda tiene unos números macro parecidos a los de España).

También te puede interesar

• El BCE rebaja tipos, dará más liquidez pero mata la posibilidad de un rescate
• Cuando todos los Bancos Centrales se dedican a imprimir dinero
• Bernanke debería dimitir

Según el New York Times, la Reserva Federal está a punto de cerrar un acuerdo para quedarse con el 80% del capital de la hasta hace poco mayor compañía de seguros a nivel mundial, como moneda de cambio por un préstamo de 85.000 millones de dólares, así como recibirá todos sus activos como garantías. La entrada en AIG se realizará mediante warrants, diluyendo el capital de los actuales accionistas.

Esta acción llega después de que Goldman Sachs y JPMorgan Chase hayan estado tratando de conseguir un crédito de 75 billones de dólares para que AIG consiguiese escapar del tsunami originado por la crisis financiera. La Fed ha intevenido una vez que ha parecido claro que el consorcio formado por ambos bancos no haya podido conseguir su objetivo, y ante la situación que estaba a punto de provocar que AIG quebrase.

Esta situación llega después de que la mayoría de agencias de rating rebajaran la calificación crediticia de AIG, en una acción que forzaba a AIG a devolver billones de dólares a sus contrapartes en innumerables operaciones, haciendo insostenible la situación financiera.

El cambio de opinión de la Fed se produce después de que hace pocos días decidiese rechazar tal opción pese a la petición de la misma compañía, pero las perspectivas de una bancarrota gigantésca que afectase a todo el sistema financiero a nivel mundial, ha hecho intervenir a la Fed de urgencia.

También te puede interesar

• Wall Street al borde de un ataque de nervios, Merrill Lynch y Lehman desaparecen, la primera será absorvida por Bank of America mientras Lehman está a punto de presentar la quiebra
• El impacto del QE de la FED en la Bolsa
• ¿Se ha convertido la Reserva Federal en un Hedge Fund?

Nada queda a salvo del seísmo que sacude hoy los mercados financieros tras el tsunami financiero provocado por la quiebra de Lehman que ha llegado a los mercados de divisas y materias primas.

El dólar ha caído inicialmente con fuerza respecto a todas las divisas del mundo, para posteriormente recuperar su nivel inicial, en medio de los rumores que hablan de la posibilidad de que la Reserva Federal de EEUU (Fed) reduzca de forma urgente los tipos de interés. El euro ha llegado a subir hasta rozar los 1,5 dólares (1,448 dólares), para luego retroceder hasta alcanzar los actuales 1,4144 dólares (15h12).

Por su parte el barril de Brent para entrega en octubre ya cae por debajo de los 92 dólares, 6,08 $ por debajo de su anterior cierre, su nivel más bajo desde febrero, mientras el barril de West Texas Intermediate (WTI) para entrega en octubre cae hasta los 94,76$, con una pérdida de 6,42$. Este descenso en el precio del petróleo viene provocado por el temor a un empeoramiento de la crisis financiera global que lleve asociada un descenso mundial de la demanda.

Del resto de materias primas, el cobre desciende un 4%, el alumnio un 3,1%, el niquel un 6%, y el zinc es el que acumula descensos más fuertes con caídas del 8,5%. Mientras, el oro como es tradicional, actúa de valor refugio en épocas de grandes incertidumbres, y inicialmente subió con fuerza hasta alcanzar los 784,90$, para posteriormente descender hasta los 768,20$, ligeramente por encima a su anterior cierre de 765,75$.

También te puede interesar

• Bernanke debería dimitir
• ¿Qué le pasa al dólar?
• Cuando todos los Bancos Centrales se dedican a imprimir dinero

Parece que las memorias del gran gurú de la economía y exdirector de la Reserva Federal (Fed) Alan Greenspan darán mucho que hablar. Finalmente mañana se pondrán a la venta sus memorias, “The Age of Turbulence: Adventures in a New World“, editadas por Penguin, que llegan en plena campaña presidencial estadounidense, donde por lo que se ha filtrado en diferentes medios realiza una fuerte crítica a la administración Bush, sin morderse la lengua, ni tener un ápice de contención ni cripticismo que eran habituales en sus discursos cuando era presidente de la Fed.

Alan Greenspan que trabajó 18 años en la Fed y que durante 3 décadas fue uno de los principales guías en temas económicos del Partido Republicano, y se declara así mismo como un “libertarian Republican”, por lo tanto nada sospechoso de aniversión política hacia dicho partido, critica duramente al Presidente Bush y el Partido Republicano por abandonar el principio de prudencia en el control fiscal y por haber sacrificado el rigor económico por intereses políticos, incrementando el déficit, y sacrificando uno de los principios del partido Republicano a cambio de poder.

Bush fue nombrado Presidente en el año 2001, último año de superavit, y desde entonces cada año el déficit se incrementó, hasta alcanzar los 413 billones de dólares en el año 2004. Para Greenspan, lo más sorprendente fue que el Presidente Bush, con su poder de veto, no cortase el despilfarro aprobado por sus compañeros de partido en el Congreso. Este descontrol en el gasto, para Greenspan fue el que llevó al Partido Republicano a perder por primera vez en 12 años el control de la Cámara de reperesentantes.

Para el Partido Democrata también hay críticas por elevar el gasto público (Zapatero dixi), pero salva y elogia al expresidente Bill Clinton quien aparece como “héroe” por su elevada capacidad para apreder y empaparse de conceptos económicos, aplicando fuertes políticas de lucha contra el déficit durante sus ocho años de mandato.

Sólo recordar que Greenspan por estas memorias cobrará más de 8 millones de dólares, y que su publicación fue proceso de subasta entre 12 de las principales editoriales estadounideneses.

También te puede interesar

• Greenspan alerta, ve la situación parecida a crisis anteriores como las de 1987 y 1998
• El impacto del QE de la FED en la Bolsa
• ¿Se ha convertido la Reserva Federal en un Hedge Fund?

En el blog Economist’s View (haciendo referencia a un artículo de Jim Hamilton) encuentro una buena explicación de lo que sucedió la pasada semana en los mercados monetarios con la intervención de varios bancos centrales inyectando liquidez en el sistema.

En el gráfico que os adjunto a continuación se ve claramente lo extraordinario de la situación, en el caso concreto de la intervención realizada por la Reserva Federal. Sólo tras el ataque del 11S podemos encontrar una intervención similar.

El sistema bancario en su globalidad suele tener un pequeño excedente de reservas por encima de los niveles requeridos. Generalmente los bancos que acaban la jornada con un exceso de reservas suelen prestar “Federal Reserve deposits overnight” a aquellos bancos con necesidad de liquidez. La Reserva Federal suele inyectar o drenar liquidez en el sistema para asegurar que el tipo de interés de estos préstamos entre bancos sea cercano al nivel fijado por el banco central (en el caso de los EEUU el 5,25%).

El pasado viernes, muchas entidades financieras con activos hipotecarios necesitaron liquidez, así que para obtenerla empezaron a pagar más por los préstamos, alcanzando tasas del 6% (+75 puntos básicos por encima del precio de referencia). Ante está situación la Reserva Federal decidió actuar y empezó a conceder préstamos a 3 días aceptando como garantía colateral activos en préstamos hipotecarios de alta calidad.

Quizás el tema no se tan alarmante como pueda parecer, simplemente pudo tratarse de un momento puntual de “pánico” que obligo a muchos bancos a obtener liquidez extra, aunque habrá que ver como evoluciona el tema en los próximos días. Al final uno se queda con la sensación de que sabe lo que sucedió pero no el porqué. Uno no sabe muy bien si estamos ante una intervención puntual para corregir una ineficiencia del mercado o per el contrario le están poniendo un parche a un castillo de naipes que será inevitablemente tarde o temprano se desmoronará. Intiuitivamente me inclino por la primera opción pero la verdad es que no tengo ni idea.

[tags] BCE, Reserva Federal[/tags]

También te puede interesar

• Cuando todos los Bancos Centrales se dedican a imprimir dinero
• Bienvenidos a la nueva era de la economía en la que los problemas se solucionan imprimiendo dinero
• El impacto del QE de la FED en la Bolsa