News Corporation (NASDAQ:NWSA), el grupo mediático de Rupert Murdoch, ha empezado a dar algunas cifras de como está evolucionando la implementación de un modelo de pago para las ediciones online del The Times y  The Sunday Times.

Aunque resulta complicado poder extraer aún conclusiones, muchas de los responsables de las ediciones online de  seguirán con atención como se desarrolla el nuevo modelo de cobro que ha decidido implantar News Corporation en dos periódicos generalistas.

De momento parece que las dos cabeceras han convencido de momento a unos 105.000 lectores para que se adhieran alguno de los formatos de pago para poder leer el The Times y  The Sunday Times Online.

News International no ha desglado la composición de estos suscriptores y la cifra de 105 mil aglutina tanto a los que han pagado 1 libra por ver las noticias durante 1 día, como los que pagan 2 libras para ver las noticias durante una semana, como los usuarios del iPad que tienen una cuota de suscripción de 9,99 libras al mes.

Si suponemos que que de media los 105.000 suscriptores pagan unas 5 libras al mes tendríamos que The Times está ingresando unas 500 mil libras al mes en concepto de suscripción de pago. Es decir unos 6 millones de libras al año.

Cae drásticamente la audiencia de The Times en internet:

Lo que también ha quedado claro es que la caída drástica de la audiencia de The Times y The Sunday Times en internet, a los 105 mil suscriptores habría que añadirle los 100 mil suscriptores del formato en papel que también tienen derecho a consultar la edición online. Lo que de momento deja la audiencia potencial online en unos 200 mil personas.

En el mes de pasado mes de enero, las ediciones online en abierto de  The Times y The Sunday Times habían alcanzado los 23 millones de usuarios únicos. La pérdida de audiencia en internet a raíz de la implantación de la plataforma de pago en las ediciones online es simplemente brutal.

No tengo ni idea que CPM debía tener The Times cuando estaba en abierto pero parece francamente complicado que pueda compensar con el modelo cerrado la caída de audiencia que esta teniendo, por mucho que quiera vender a las agencias de publicidad que los suscriptores actuales son más valiosos y están más comprometidos y por lo tanto pueda cobrar tarifas publicitarias más elevadas.

Además, intuitivamente, parece  complicado que The Times, ahora que ha cerrado su modelo online, consiga captar de forma significativa a nuevos suscriptores.  Probablemente para lo que no hayan tomado ya la decisión de suscribirse ya al formato online, The Times y The Sunday Times habrán desaparecido para ellos del mapa.

Puede que tengas capacidad de ir captando nuevos suscriptores en una publicación de nicho y de alto valor añadido como puede ser el WSJ, pero en una publicación generalista, con multitud de alternativas gratuitas de similar calidad me parece francamente complicado pensar que conseguirás seguir expandiendo significativamente tu base de suscriptores.

Dicho esto, seguro que muchos otros medios con cabeceras online, le deben estar agradeciendo a News International el test de mercado que está realizando. Probablemente cuando se cierre el ejercicio 2010 dentro de unos meses se podrá ver claramente con cifras completas si el test a funcionado o no.

También te puede interesar

• The Times, el cobro por acceso reduce en 2/3 su tráfico en internet
• Mr. Murdoch la gente no parece dispuesta a pagar por leer un periódico online
• El Fenómeno Huffington Post en cifras

Con casi todos los medios tradicionales con la atención puesta en los resultados de la estrategia en internet de Rupert Murdoch y News International con alguna de sus cabeceras de más prestigio, ya se han empezado a conocer algunos de los efectos de la decisión de cobrar a los lectores por tener acceso a The Times.

Según Experian Hitwise, el tráfico que recibe The Times habría caído en más de dos tercios . En una  primera fase, entre el 22 de mayo y el 26 de junio en la que The Times exigió sólo el registro a los usuarios que quisieran leer su versión online, el tráfico habría descendido un 58%. Entre el 2 de Julio y el 10 de Julio, cuando se empezó a exigir el pago de una libra esterlina mensual, para poder leer el periódico, el tráfico habría caído un adicional 33%. Esto ha significado que la cuota de mercado del The Times en los medios de internet en el Reino Unido haya pasado en poco más de un mes de representar el 4,37% del mercado al 1,43%.

Queda claro, que incluso en un medio de prestigio, introducir sistemas de registro o cobro para leer un periodico online tiene un efecto bastante negativo en el tráfico. Sin embargo la ecuación obviamente tiene varias variables y al final lo que importa es si cerrar un medio online al acceso al público reporta más ingresos o no.

De momento intuitivamente parece complicado que el cobro de 1 libra al mes a los usuarios registrados pueda compensar la caída de usuarios tal como se paga la publicidad hoy en día. También es cierto, que de forma paralela al cierre al acceso libre de su edición online  The Times parece que ha doblado las tarifas que cobra a los anunciantes, argumentando que ahora tiene a unos lectores de más calidad. Ahora sólo hará falta ver que los anunciantes acepten las tarifas o por lo contrario prefieran otros soportes o medios online a los que diriguir sus prespuestos publicitarios.

Dejando un poco de lado los resultados a corto plazo de esta estrategia, para mi el problema está en el medio-largo plazo. Realmente resulta complicado para un medio generalista, por muy grande que sea su prestigio, aportar suficiente valor o diferenciación para que la gente opte por registrarse o pagar para leerlo online ya que el 90% de su información es una commoditie. Cerrar su contenido probablemente vaya provocando que poco a poco The Times vaya desapareciendo en internet, con el contenido cerrado, le será complicado que la gente enlace su contenido, y su presencia online será cada vez más testimonial, y con menor presencia en internet parece bastante complicado poder incrementar tu base de suscriptores de pago.

No  sé, yo podría estar dispuesto a pagar una módica cifra para leer un sitio que me aporte una información muy diferencial, por ejemplo en España podría aceptar pagar algo para leer Serenity Markets, pero nunca pagaría por leer algunos nuestros grandes medios especializados en economía, no me aportan gran cosa que no pueda encontrar en cualquier otro lugar.

Mientras The Guardian, parece que apuesta por una estrategia diametralmente opuesta a la del The Times, incluso creando un pluggin para insertar sus noticias en los blogs. El tiempo dará o quitará razones.

También te puede interesar

• The Times empieza a dar cifras de su nuevo modelo de pago en internet
• Seis gráficos para entender las últimas tendencias en publicidad online
• Warren Buffett si utiliza internet

Abierto el melón  que algunos medios de comunicación de prensa escrita tienen en mente empezar a implantar un modelo de pago parcial para que los lectores paguen por leer su contenido online,  estos se deberían empezar a plantear si este nuevo modelo de negocio les generará más ingresos y puede compensar la caída de ingresos publicitarios derivados de una perdida de lectores al cerrar al público en general parte contenidos.

Para ello nada mejor, que intentar realizar un ejercicio de simulación con los números de la web del Washington Post. En 2008,  washingtonpost.com, generó en 2008 unos 122,7 millones de dólares en ingresos publicitarios. Aplicado a su audiencia mensual, 11 millones de usuarios únicos, significa que su web obtiene un ARPU (ingreso medio por usuario) de 11 dólares por visitante al año.

Aunque el ARPU del Post es bastante elevado para una web, este parámetro es unas 20 veces inferior al ARPU (ingreso medio por usuario)  que obtiene el Post para los lectores de su edición impresa, que supera los 200 dólares al año.

Aquí es donde empiezan, probablemente,  los problemas de la prensa tradicional con su relación de negocio con el mundo internet. Miran el ARPU de sus ediciones impresas y observan el ARPU de sus ediciones digitales y deben llegar a la conclusión de que están haciendo el pringado.

Acostumbrados a ARPUs de 200 dólares en la edición impresa y a estructuras de costes adaptadas a estos niveles de ingresos, lo de las ediciones web les debe parecer ridículo y absolutamente insostenible.

Ergo en lugar de pensar, que el modelo online debe ser un modelo de negocio absolutamente diferente, con unas características especiales y una estructura de costes adaptada a esa realidad, se van a por el otro extremo de la cuenta de resultados. Es decir hay que aumentar el ARPU de la edición online cueste lo que cueste, y si el cliente quiere una cosa lo debemos educar a que se acostumbre a otra y vaya convergiendo al modelo de negocio que tenemos para la edición impresa.

Hacer que la gente pague por leer el contenido online es una forma de cerrar la distancia entre los ARPUs de las ediciones impresa y online. Las matemáticas son fáciles, si cobramos 0,5 dólar al día por lector elevamos el ARPU en más de 150 dólares por usuario/año y ya nos acercamos mucho al ARPU que tenemos en la edición impresa.

La tarta de ingresos a comerse, si consigues implantar el pago por lectura en la web, parece muy suculenta como para renunciar a ella. Sin embargo y aquí es donde entramos en terreno pantanosos…. que parte de tus lectores web están dispuestos a pagar por leer un periódico con contenido de prestigio como el Washington Post y que parte de tu ingresos publicitarios puedes perder por pérdida de tráfico al perder visibilidad.

¿Qué tasa de conversión puedo obtener?

En primer lugar, una gran parte de los lectores online, aterrizan en las páginas de un periódico vía buscadores cómo Google, parece casi imposible que estos lectores “ocasionales” que aterrizan en el site para leer una página vayan a pagar algún tipo de suscripción. Cada periódico debe analizar que parte de su tráfico proviene de buscadores y no contar precisamente que estos lectores vayan a querer pagar por leer el contenido.

¿A que precio de puede cobrar la suscripción?

En segundo lugar, debemos saber, que cifra estarían dispuestos a pagar los lectores habituales de los periódicos. Según un estudio de BCG, de media parece que los lectores habituales estarían dispuestos a pagar 3$ al mes por poder tener acceso completo al contenido habitual.

Supongamos que de los 11 millones de usuarios únicos al mes, el 5% de estos, prácticamente 500.000 mil usuarios, están dispuestos a pagar 3 dólares al mes por leer la web. Esto son unos 1,5 millones de dólares de ingresos al mes, unos 18,0 millones de ingresos adicionales. En el caso de que lograra una conversión de 1 millón de usuarios de pago a 3 dólares al mes, obtendría un ingreso adicional anual algo superior a los 32 millones de dólares.

Frente a los 122 millones de ingresos que obtiene el Post vía publicidad, parece que implantar un modelo de pago, que te puede generar un ingreso adicional de entre 18 y 33 millones al año, pero destruir de forma significativa tu tráfico, no parece la medida más racional de todas.

Todo establecimiento de un sistema de pago, debería ir encaminado a intentar minimizar lo máximo posible el impacto en el tráfico de la web.  Es decir, intentando no bloquear el acceso a la audiencia general que aterriza en la web, evitando que la gente deje de linkar tu web para no perder pagerank y referencias de tráfico y tratando que las partes del periódico que hagas de pago sean por las que sólo se interesa el usuario que está dispuesto a pagar por ellas, donde incluso podrás colocar en esas zonas anuncios publicitarios más caros como le sucede al WSJ.

Dicho todo esto, encontrar el punto de equilibrio, es una tarea que requiere de una gran finura, y el experimento, de realizarse alegremente puede tener un impacto muy negativo, en los ingresos y en el posicionamiento en internet del periódico.

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social en Facebook y a nuestra red profesional en Linkedin

También te puede interesar

• Mr. Murdoch la gente no parece dispuesta a pagar por leer un periódico online
• Prensa online de pago: realidad, ficción o un sueño de los grandes medios
• El Fenómeno Huffington Post en cifras

Eric Scmidt, publica en el WSJ, un brillante artículo dirigido a la industria de la prensa. Cualquiera que esté en este negocio debería leerla. Aunque gran parte de ella, se dedica a defender las “bondades” de Google en general y de Google News en particular,  el artículo en cuestión es una sencilla y seria reflexión sobre la estrategia que debería seguir la prensa para adaptar su modelo de negocio a la forma como se consumirá la información en los próximos años. El artículo también es especialmente interesante para ver como entiende Google que será la web y comprender algunos de los pasos que está dando a día de hoy (cómo por ejemplo que la nueva versión del navegador premie a las webs “ligeras”).

Según Scmidt, en el año 2015, el aparato compacto que tendremos en nuestras manos,  nos pondrá el mundo a nuestro alcance. Podremos recorrer nuestros periódicos y revistas favoritos, viendo las imágenes con la misma nitidez que la versión en papel sin tener que esperar que la página se cargue. El aparato sabrá quienes somos, y que nos gusta y que es lo que ya he leido. Así que mientras leemos las últimas noticias, y acceder a historias que se adaptan a nuestros gustos. Saltaremos de un artículo en el WSJ a otro del Egypt’s Al Gomhuria sobre Irak traducido automáticamente del Árabe al Inglés.

Algunos de estos artículos que leemos. entraran dentro de alguna de la suscripciones mensuales que tengamos, otros serán artículos sobre los que pagaremos una céntimos para leerlos y otros serán gratuitos pagados por la publicidad. Una publicidad, que al igual que las noticias que leemos estará perfectamente adaptada a mi perfil.

Internet ha roto completamente el modelo de noticias empaquetadas que ofrecía la prensa tradicional. Hoy en día los artículos son leídos individualmente, accediendo a ellas desde el enlace de un blog, desde un motor de búsqueda y abandonadas inmediatamente si el lector no tiene  un buen motivo para quedarse una vez ha terminado la lectura de una historia o noticia en concreto. Es lo que se llama una unidad de atómica de consumo.

A todo esto, si el mundo actual de internet ya es complicado para la prensa, especial atención merece desde mi punto de vista, el papel que pueden jugar los teléfonos móviles en la forma que tenemos de consumir información. Hasta hace dos días yo aún leía las noticias en el PC o en feeds en la Blackberry, ahora desde que me instalé el UberTwitter, mi forma de consumir noticias e información ha sufrido un cambio radical. Vamos a ver como la prensa, blogs y similares podremos intentar convertir en dinero que alguien te lea desde el UberTwitter. Los desafíos no han hecho más que empezar, sin estructuras de costes livíanas y mucha imaginación, bien sea con una adaptación perfecta al nuevo entorno ya sea además ofreciendo un contenido único, será realmente complicado ganar dinero.

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social http://es.linkedin.com/in/gurusblog

También te puede interesar

• Mr. Murdoch la gente no parece dispuesta a pagar por leer un periódico online
• The Times empieza a dar cifras de su nuevo modelo de pago en internet
• The Times, el cobro por acceso reduce en 2/3 su tráfico en internet

Hace unos días nos hacíamos eco que el magnate de los medios de comunicación Rupert Murdoch, propietario del gigante News Corp., estaba abanderando un movimiento estratégico en el mundo de la prensa online para favorecer la implementación de la información de pago en internet.

Malas noticias para Rupert, según una encuesta realizada por Forrester Research, de las 4.000 personas encuestadas, el 80% dejaría de leer las webs o los medios online que le habitualmente si le exigen un pago para ver su contenido. Incluso el 20% que estaría dispuesto a ello, tampoco tienen nada claro si están dispuestos a realizar solo micropagos por artículo leído, o están dispuestos a pagar una suscripción.

Francamente, yo sigo sin ver porque alguien debería pagar por leer un contenido que en la mayoría de los casos es hoy en día un bien totalmente commoditie, salvo algunas excepciones de algunos medios que tienen un contenido original y que aporta valor, a mi por ejemplo no me importa pagar por tener acceso a todo el contenido de Morningstar o Breakingviews, sobre todo en el caso de la prensa generalista, bastante  tienen con que los lectores les dediquen a ellos parte de su tiempo libre para leerlos, cómo para que encima exigan que el lector pague por esa lectura.

Enrique Dans, nos daba su siempre interesante y particular visión de este tema en su post “El hombre que quiere romper internet“

También te puede interesar

• Prensa online de pago o gratuita … simulando las cifras del Washington Post
• The Times empieza a dar cifras de su nuevo modelo de pago en internet
• En Facebook un empleado de Wal-Mart vale más que uno de Goldman Sachs

El otro día comentábamos en el artículo “Murdoch contra Google, la batalla por la información de pago en internet“, que Rupert Murdoch pretendía que todos los contenidos de sus webs no fuesen indexados por Google, al que acusa de aprovecharse y robar contenidos para su propio beneficio.

Particularmente nosotros a esta estrategia le damos pocas posibilidades de éxito excepto en casos especiales como los del Wall Street Journal o Financial Times, medios que proporcionan información de valor añadido diferencial por el que algunos lectores están dispuestos a pagar,  pero a través de este post de Techcrunch nos llega una nueva alternativa, que no sólo apoya la tesis de Murdoch, si no que apunta a una posibilidad de poner en peligro el dominio de Google en el mercado de los buscadores.

Esta teoría que por más atrevida que suena, no carece de lógica, ha sido formulada por Jason Calacanis (ex cofundador de Weblogs Inc, y actual CEO de Mahalo). Según Calacanis, no sólo Murdoch debe llevar a cabo su idea de que sus contenidos no sean indexados por Google, sino que debería conseguir que el buscador de Microsoft (Bing) fuese el único que tuviese el derecho de indexar sus webs.

Si unos cuantos medios importantes hiciesen el mismo paso (por ejemplo New York Times, Washington Post, etc…) y sólo permitiesen la indexación por parte de Bing, nos encontraríamos en que de repente Bing tendría acceso a contendios de forma exclusiva a los que Google no podría acceder y que sólo podrían ser mostrados en los resultados de las búsquedas de Bing,  lo que muchos usuarios valorarían como un diferencial lo suficientemente importante como para provocar su cambio de  buscador y pasarse a utilizar Bing.

Con esta medida los propietarios de los contenidos conseguirían cambiar las reglas del juego actual, adquiriendo todo el poder de negociación que actualmente esta casi de forma casi exclusiva en mano de los buscadores, mayoritariamente Google. En este nuevo entorno, los buscadores se verían obligados a “luchar” por adquirir estos derechos de indexación de los contenidos de mayor calidad y veríamos una competición de ofertas entre Google y Bing por conseguir indexar los contenidos “mas buscados”….

Todo esto suena a “cuento de la lechera”, pero ¿por qué no podría ser verdad? Aún sin quererlo, y sólo buscando la posibilidad de cobrar por sus contenidos, Murdoch podría tener la llave para dar un hipotético vuelco en el modelo de negocio de Google….Sueño o realidad, si esto sucediese seguramente asistiríamos a una de las “luchas” más interesantes que se podría dar hoy en día en el mundo de los negocios.

Os dejamos con el vídeo donde Jason Calacanis expone “su teoría”:

Imágen vía Techcrunch

También te puede interesar

• Rupert Murdoch contra Google, continúa la batalla por la información de pago en internet
• La historia de las búsquedas por internet
• Motorola frena las expectativas de Google

Todo apunta a que vamos a vivir en los próximos meses una batalla por el cobro de contenidos en internet en la que los medios de comunicación tienen fijada grandes esperanzas de encontrar su nuevo modelo de negocio, y que particularmente creo que no va a tener éxito, excepto en casos puntuales de claro valor añadido como el del Financial Times o Wall Street Journal.

El principal abanderado y figura indiscutible de este “movimiento” a favor de la información de pago en internet es Rupert Murdoch, propietario de News Corp (Wall Street Journal, The Times, New York Post y FOX, entre muchos otros), y que a su vez también lidera su particular batalla contra Google al que acusa de aprovecharse y robar contenidos para su propio beneficio.

Murdoch, en una entrevista en Sky News Australia (ver vídeo a continuación), volvió a la carga contra Google y declaró que piensa hacer sus webs invisibles al buscador cuando empiece a cobrar en sus sitios en internet (actualmente sólo lo hace el Wall Street Journal, pero tiene previsto que todas sus webs estén en esta modalidad de pago antes del verano que viene), además de comentar que “los visitantes que llegan por medio de buscadores agregan muy poco valor a sus sitios al no convertirse en lectores fieles, por lo que prefiere tener menos usuarios pero que paguen por su contenido“. En la misma entrevista también profiere veladas amenazas al comentar que “hay una doctrina de “fair use” (uso justo) que creemos nos permite llevar ante tribunales a quien use nuetra información y prohibir todo el uso de nuestro contenidos… ”

Google ha respondido hoy mismo y no parece muy preocupado, defendiendo su cumplimiento de las leyes de derecho de autor, y como bien comenta, cada medio es libre de decidir si quieren que sus historias aparezcan en Google, y pueden retirarse en cualquier momento.Tal como dice Google “los medios ponen su contenido en la web porque quieren ser encontrados, así que muy pocos eligen no incluir sus contenidos en Google News y en las búsquedas. Pero si nos dicen que no lo incluyamos, no lo hacemos”

Como bien dice Google, si realmente Murdoch piensa lo que dice, tienen fácil “borrarse” de Google, sólo tiene que editar el archivo robots.txt, y Google y otros buscadores no le indexarán, pero de momento esgrime que mientras no tenga preparados sus webs para cobrar no lo hará…Veremos si realmente se atreve a “salirse de Google” y perder todo el caudal de tráfico que le proporciona, o sólo es una estrategia negociadora para conseguir una parte de los ingresos de los buscadores.

Es curioso ver como los medios escritos pretenden no ser indexados por los buscadores, mientras nuevos medios digitales se “mueren” por aparecer entre los primeros en los resultados de estos buscadores…Veremos si la estrategia del cobro por internet tiene éxito, apuesto a que no, y si los lectores actuales se inclinarán por nuevas propuestas que en muchos casos encontrarán a través de los buscadores, donde por cierto pretenden no estar los medios tradicionales.…

Realmente una apuesta arriesgada la de los medios escritos….pero según ellos se encuentrán ante el dilema de generar más ingresos vs.  tráfico, ¿pero serán capaces de generar realmente esos “mayores ingresos” con menos tráfico? Los medios no se dan cuenta que donde deben “atacar” es a sus costes y sus estructuras pesadas pensadas para “los viejos tiempos” donde generaban importantes beneficios. Ahí radica la “revolución” y no en el cobro por la información….

Para finalizar señor Murdoch, tal vez todos los visitantes provenientes de Google no son todo los fieles que son sus lectores habituales, pero omite decir dos importantes detalles, por un lado, que un número no despreciable de esos visitantes se acaban convirtiendo en lectores fieles, y por otro, que cuando ese caudal proveniente de los buscadores es constante a través del tiempo, ya no podemos hablar de visitantes ocasionales, si no de una fuente de tráfico recurrente, que tal como se comenta en muchos casos, supera el 60% de las visitas habituales….(a modo de ejemplo y con nuestro pequeño tamaño, nos aporta un 50% de las visita).

También te puede interesar

• ¿El poder de Google en peligro?
• Mr. Murdoch la gente no parece dispuesta a pagar por leer un periódico online
• The Times empieza a dar cifras de su nuevo modelo de pago en internet

Ya comenté hace unas semanas que pensaba que el “todo gratis” en cuanto a los contenidos empezaba a tener los días contados. Me refería a que creo que veremos dentro de no mucho tiempo a los principales periódicos y medios de información, tanto nacionales como internacionales, “recortar” sus contenidos gratis y empezar a cobrar por casi todo. Es decir, pienso que empezarán a cobrar por entrar en sus webs a través de suscripciones. Esta medida parece que de primeras no tiene muchos adeptos ni parece que vaya a tener mucho éxito

El primer comentario que tuve en el artículo en el que lo comentaba era ni más ni menos que de mis “compañeros” en Gurusblog. No piensan que cobrar por contenidos “generalistas” vaya a tener éxito tal como comentaron en su artículo “La prensa tradicional busca un salvavida con el pago por internet“.

Hoy por hoy, es cierto que muy poca gente piensa en pagar ni un euro por entrar en El Mundo o El País por poner dos ejemplos de diarios líderes en España. Tampoco se piensa en pagar ni un euro por entrar en Marca o en As. Pero por qué si vas al quiosco físico sabes que no puedes llevarte un periódico sin pagar y en cambio si entras en ese mismo periódico en internet no se te pasa por la imaginación pagar algo por ello. Pues creo que la costumbre del “todo gratis” en internet pronto cambiará, siempre y cuando todos los “grandes” se pongan de acuerdo.

Qué pasaría si de un día para otro no puedes entrar en ningún medio generalista? Es cierto que en la mayoría de los casos, sus artículos no son de gran valor añadido, se limitan a dar un titular, una noticia y ya está. Pero tú crees que si no puedes entrar gratis en El Mundo en El País o en El Confidencial etc, etc, todo el mundo se quedará sin leer en internet este tipo de prensa generalista? No pagarías un euro o dos euros al mes por tener acceso cuando quieras a este tipo de medios cuando hasta hace apenas unos años pagabas casi todos los días ese euro por cada periódico que comprabas? Los blogs gratis o webs gratis podrán quitar toda la cuota de mercado que tienen hoy los “grandes” si empiezan a cobrar por entrar en ellos?

Muchas preguntas e interrogantes pueden surgir pero creo que aunque el número de lectores caiga, la rentabilidad del negocio aumentará o empezará a existir siempre y cuando todos cobren por entrar en sus webs. Mucha gente no pagará por tener acceso en dos periódicos como el El Mundo y en El País, pero sí creo que una gran parte de los que los leen hoy, elegirán uno de ellos. También pienso que si la cuota a pagar es lo suficientemente baja, otros muchos sí que elegirán tener acceso en los dos.

Está claro que las webs especializadas y los contenidos de calidad y con un cierto valor añadido son los primeros que se podrían plantear hoy cobrar por ello. Pero, insisto en que la prensa generalista si van todos de la mano, conseguirán un gran negocio si todos cobran por ello.

La prensa generalista tiene un público muy grande. De verdad que pensamos que todos o que la gran mayoría de ese público se privará de leer esta prensa en internet si el coste es reducido? Es difícil creer que puedan tapar este hueco los blogs y otras páginas gratis, ya que el potencial de las grandes y la exigencia de una rentabilidad, es decir, trabajar y mantener un medio de comunicación pero siendo rentables, imperará en el futuro.

Además es que creo que por lo menos estamos cerca de ver cómo funciona este modelo de negocio. Creo esto por muchas señales que empiezan a darnos grandes personalidades del mundo empresarial y político. Rupert Murdoch parece que ha sido uno de los primeros en confirmar este verano que todos sus medios empezarán pronto a cobrar por entrar en ellos. También comenté que yo pensaba que si Murdoch decía esto era porque ya había trabajado el terreno con sus colegas  y con otras personas muy influyentes a nivel empresarial, económico y político. Esa afirmación seguro que tenía detrás de ella una gran base en la que fundamentarse.

Pues qué casualidad que hace unos días vimos ni más ni menos que al Presidente de los EEUU, afirmando lo mismo. Parece que el primer mensaje que daba era que tenía miedo a los blogs, pero no creo que éste fuera su mensaje principal. Creo que lo importante vino cuando dijo que tenía una cierta esperanza de que “la gente empiece a entender que si hay periódicos en internet, eso no es gratuito. Y tiene que haber una forma de encontrar un modelo de negocio que pueda darles soporte”. Aquí está el “quid” de la cuestión. Estas palabras son espontáneas o han sido “negociadas” con personas como Murdoch? Yo creo que este nuevo modelo de negocio ya ha sido pactado en la “trastienda” y por tanto es el que el Presidente de los EEUU deberá apoyar.

Por tanto creo que el Presidente con sus declaraciones ha venido a decir que lo lógico es que pronto veamos a la “gran” prensa cobrando por sus contenidos ya que de lo contrario, una gran prensa “generalista” de “calidad” (aunque en ocasiones no parecen muy compatibles estos dos conceptos) no es sostenible si la basamos en el “todo gratis”.

Como conclusión:

Creo sin duda que hoy por hoy si alguien piensa en cobrar por sus contenidos, éstos deben ser de alto valor añadido y de gran calidad. Pero también pienso que si los grandes de la prensa generalista acuerdan que todos deben cobrar por sus contenidos, esto se generalizará pronto y no se nos hará extraño hacer un “micropago” todos los meses para tener acceso a esta gran prensa generalista.

Por lo tanto, pienso que empezarán a competir pronto entre ellas pero ya con un modelo de negocio prefijado de pago o micropago. Sin duda que el número de lectores caerá, pero también creo que estos medios empezarán a ser rentables mucho antes que si no cobran por ello. Además de esta forma, los que hagan contenido de calidad y que aporten algo diferente podrán cobrar más de lo que hoy lo pueden hacer.

Es cuestión de tiempo, pero lo que creo que seguro que veremos pronto es un “gran ensayo general” de este nuevo modelo de negocio. Después de este ensayo, ya veremos qué pasa…

Imagen vía Soitu

También te puede interesar

• Prensa online de pago o gratuita … simulando las cifras del Washington Post
• The Times empieza a dar cifras de su nuevo modelo de pago en internet
• The Times, el cobro por acceso reduce en 2/3 su tráfico en internet

En los últimos meses ha sido bastante evidente la desesperación de la prensa tradicional que está inmersa en su propia crisis de modelo de negocio, y tal como comentaba Ignacio Escolar en una entrevista no hace mucho, la prensa está inmersa en una auténtica revolución industrial, y quien no se adapte o transforme adecuadamente podrá desaparecer.

Los periódicos tradicionales ven como sus ingresos descienden en picado y día a día disminuyen sus lectores (ésto aún se acelerará más con las nuevas generaciones que poco uso hacen de la prensa de papel), los ingresos por publicidad no paran de caer, además un nicho que era muy rentable como los clasificados se han ido mayoritariamente a internet perdiendo ellos su oportunidad por su falta de visión, y sólo sus lectores por internet crecen, aunque en fuerte competencia con múltiples nuevos medios nativos de internet como la prensa digital, blogs, redes sociales, etc…

Este aumento de internet es pura canibalización de su negocio tradicional y está destrozando las cuentas de resultados de dichas compañías pues obtienen por esta vía menos de un 10% de sus ingresos, y aunque en un futuro los ingresos por publicidad en internet puedan incrementarse, estarán muy lejos de los ingresos por lector tradicional de la edición de papel. Ante este descenso estructural de ingresos del negocio tradicional, o estos medios reducen costes de personal  de forma importántisima, o muchos se verán obligados a desaparecer.

Pero ante este oscuro panorama,  los grandes medios encabezados por Rupert Murdoch (propietario a través de News Corporation de The Times, New York Post, The Sun, Myspace, The Wall Street Journal, Fox, Sky TV, etc…), intentan cambiar la situación incrementando los ingresos y buscan aliados para cobrar por las noticias en internet. Un ejemplo de este movimiento global de la prensa tradicional lo podemos ver en este artículo de hoy mismo en El País titulado “Rebelión contra el gratis total en la red“, y que es una propaganda al viejo estilo como hace tiempo no veía, y que entre otras perlas nos dice que “Google, enfrentada con los editores de prensa por explotar sus noticias, se rinde a la tendencia y prepara herramientas para facilitar los micropagos a los medios de comunicación”

Personalmente creo que pocas opciones de triunfar tiene la propuesta de cobrar por información, excepto para medios muy especializados y que ofrecen un alto valor añadido como pueden ser el Finacial Times o Wall Street Journal, con una ya fuerte base de clientes de pago por acceso a sus informaciones económicas y financieras de calidad. El resto, y sólo hace falta darse una vuelta por internet, tienen mayoritariamente información de agencias, copy y paste unas de otras, o cuando no es así, poco valor añadido ofrecen, además de la facilidad de distribuir dicho contenido rápidamente por internet.

Esta impresión que tengo yo, queda corroborada en una encuesta a la que he llegado a través de Periodistas 21.  El País en su edición digital, pregunta si ¿estarías dispuesto a pagar por contenidos de calidad?. La respuesta actual parece clara, sólo un 12% estarían dispuestos a pagar (ver gráfico inferior)….Con esta magnitud de respuestas positivas, poco mejorarían las cuentas de resultados de estos medios, y además perderían lectores e ingresos de publicidad que irían rápidamente a alimentar a los nuevos medios digitales.

Además la fidelidad del lector de prensa tradicional en internet se difumina, y aunque todos los grandes medios se pusiesen al unísono a poner vallas al campo, saldrían alternativas ágiles y flexibles que cubrirían el hueco dejado con bastante facilidad. Para colmo,  como bien comentan en Periodistas 21, ese 12% dispuesto a pagar, a la hora de la verdad bajaría hasta un 3-4%, como está sucediendo en los medios de éxito.

En mi opinión no creo que esta sea la solución de la prensa, sino que deben adaptar sus estructuras a una realidad que está aquí para quedarse, y no de paso, como muchos directores y periodistas quieren creer.

También te puede interesar

• La venta de periódicos en España de mal en peor
• La disputa del diario El País con Zapatero en el New York Times
• Internet cambia las reglas

Comentabamos hace pocos dí­as en nuestro blog la incorporación de Jose Marí­a Aznar al Consejo de News Corporation, grupo propiedad de Rupert Murdoch. Hoy se ha conocido a través de la información publicada en El Paí­s, que a apenas cuatro meses después de dejar el cargo de presidente del Gobierno, Aznar comenzó a cobrar de Rupert Murdoch, una cantidad de 120.000 euros anuales (10.000 euros al mes) en concepto de “servicios de consultorí­a”. Los pagos se realizaban a través de una compañí­a denominada Famaztella S.L., empresa constituida por Aznar y su mujer Ana Botella.

Esta noticia se ha conocido ya que News International (subsidiaria de News Corporation), empresa que cotiza en la Bolsa de Nueva York, presentó ante la SEC el preceptivo nombramiento de Aznar como miembro del Consejo, y en la misma comunicación añadió:

Desde el 1 de septiembre de 2004, Famaztella, SL (“Famaztella”), una empresa privada de consultorí­a del Sr. Aznar proveyó servicios de asesorí­a a la Compañí­a [News International] en relación con su estrategia corporativa global y recibió 10.000 euros por mes por sus servicios”. “El acuerdo de consultorí­a” prosigue el formulario, “entre Famaztella y la Compañí­a [News International] ha terminado inmediatamente antes el nombramiento de Aznar en el Consejo”

A partir de esta noticia, el tema como no podí­a ser de otra forma, se ha convertido en un tema de confrontación polí­tica. El punto de mayor controversia ha sido el hecho de que cuando el expresidente de Gobierno fue nombrado miembro del Consejo de Estado, notificó que no concurrí­a en ninguna causa de incompatibilidad, lo que ha originado una declaraciones de Jordi Sevilla, ministro de Administraciones Públicas, en las que ha declarado que el Registro de Intereses de Altos Cargos no constaba la empresa de consultorí­a del expresidente (Famaztella S.L.), a pesar de que la legislación de incompatibilidades le obliga a declarar su propiedad, y que el Ministerio se iba a dirigir al expresidente para que notificase si era cierto o no.

Estas declaraciones han originado una rápida respuesta de Aznar, que en un comunicado a la agencia EFE, ha afirmado que ha cumplido “siempre de manera escrupulosa” sus obligaciones en materia de incompatibilidades y que “jamás” ha realizado negocios privados relacionados de manera directa o indirecta con sus responsabilidades públicas. Además explicó que la relación de Famaztella con la empresa de Murdoch, consistió en “colaboraciones ocasionales” y que “no existe obligación alguna de declararla ante el Registro del Ministerio de Administraciones Públicas”.

Está claro que durante estos dí­as veremos más noticias relacionadas con el tema, pero hemos pensado que serí­a bueno explicar en GurusBlog en que punto esta esta historia, pues los medios de comunicación ya se están posicionando en este tema claramente pro y en contra del ex-presidente y cada vez será más difí­cil separar el grano de la paja…aunque yo personalmente pagarí­a por ver los “teóricos” trabajos de asesoramiento y consultorí­a estratégica hecha por la empresa de Aznar al grupo de Rupert Murdoch.

Technorati Tags: Aznar, Famaztella, News Corporation, SEC, El Paí­s, Jordi Sevilla, consultorí­a, Rupert Murdoch

También te puede interesar

• The Times empieza a dar cifras de su nuevo modelo de pago en internet
• Rupert Murdoch contra Google, continúa la batalla por la información de pago en internet
• Aznar entra en el Consejo de News Corporation, grupo propiedad de Rupert Murdoch

Aznar fue nombrado ayer en Londres miembro del Consejo de Administración de News Corporation, propiedad de Rupert Murdoch, magnate de los medios de comunicación, y que entre sus propiedades incluye medios en prensa escrita (The Sun, The Times, New York Post, etc…), cadenas de televisión por cable y satélite (Fox, BSkyB, DirectTv, Sky Italia, National Geographic channel, FX, etc…), productoras de cine (20th Century Fox) y otras propiedades que abarcan desde editoriales, revistas, emisoras de radio, y sitios en internet entre los que destacaríamos MySpace (ya comentada en diferentes posts de este blog), comprada por el empresario australiano el otoño pasado por 580 millones de dólares. Todo este imperio valorado en más de 55.000 millones de dólares, cuenta con presencia Estados Unidos, Reino Unido, Europa Continental, Australia, Asia y Pací­fico.

Habrá que preguntarse el motivo de la elección de Aznar como miembro del Consejo de uno de los grupos de comunicacion más importantes e influyentes del mundo, y que además verá como Aznar será la primera persona no anglosajona en formar parte de este selecto grupo de 14 consejeros. Estos motivos pueden ser algunos de los que exponemos a continuación, o seguramente la mezcla de todos:

• Por un lado, podemos citar lo que leemos en la MsNBC reproduciendo un artí­culo del Financial Times, donde el “driver” de su elección serí­a la visión común en temas polí­ticos mezclada con el retorno por “servicios prestados” a la causa común: “His free-market stance and allegiance to the US in its war on terror and invasion of Iraq aligns him closely with Mr Murdoch’s views, whose many newspaper and television news outlets are also usually supportive of the political right.”

• Otro motivo, podrí­a ser el que esgrime el propio Murdoch en el mismo artí­culo, acompañado del prestigio y los contactos internacionales que tiene el ex presidente, sobre todo, en Estados Unidos: Mr Murdoch on Wednesday praised Mr Aznar’s “impressive grasp of world politics and the realities of globalisation”.

• Y finalmente podrí­amos citar el posible interés de Murdoch por entrar en el mercado hispano, donde hasta ahora prácticmanente tiene una presencia nula.

Sea el motivo que sea, seguro que en España este tema levantará pasiones debido a los grandes amores y odios que desata la figura de Aznar y la tensión polí­tica que vive el paí­s, además de que puede abrirse cierta polémica como apunta Expansión, ya que este nombramiento puede entrar en incompatibilidad con su cargo como Consejero de Estado.

Nota: para quien quiera ver en MySpace, propiedad de Rupert Murdoch, un perfil “falso” de él, sólo tiene que visitar “su página “…que nosotros tenemos enlazada en nuestro nuestro perfil de prueba (http://www.myspace.com/gurusblog) como “amigo”…Veremos el tiempo que tardan en aparecer páginas ficticias de polí­ticos españoles como Aznar…

[tags]Aznar, Rupert Murdoch, consejo, medio de comunicación, nombramiento[/tags]

También te puede interesar

• Prensa online de pago o gratuita … simulando las cifras del Washington Post
• Lección de Eric Scmidt CEO de Google a la Prensa
• Mr. Murdoch la gente no parece dispuesta a pagar por leer un periódico online