Con el consumo interno totalmente deprimido, y con pocas posibilidades de recuperarse a corto plazo, y sin ninguna industria que pueda tomar el relevo a medio plazo del peso que tenía el sector de la Construcción (18% del PIB español), la única esperanza que nos queda es la exportación.

A la necesidad de reactivar y estimular la economía española, se la contrapone la imposibilidad de utilizar un Sector Público con graves problemas para financiarse y que si queremos que España permanezca en la zona Euro en las condiciones actuales sólo le queda o encogerse o ponerse a recaudar más.

Quizás dentro de las pocas opciones que tenemos a nuestra alcance y en donde no hay una opción que no tenga efectos colaterales, se podría estudiar una subida del IVA acompañada de una bajada de las cotizaciones sociales de las empresas. El efecto fiscal de ambas medidas podría ser neutro, pero sería una forma de conseguir, como señala un informe de UBS, una mini devaluación en los salarios y ayudaría a hacer España más competitiva de cara el exterior.

En esta elaborada por UBS, podemos ver la comparativa entre países del coste que tiene para la empresa las cotizaciones de la seguridad social y el tipo ordinario de IVA. En España estamos a la cabeza en cuando al primero y somos aún de los países con tipo de IVA más bajo.

La idea es que unos impuestos sobre el factor trabajo (cotizaciones sociales) reducen la competitividad exterior de las empresas Españolas y hacen más atractivas las importaciones.

En cambio una subida del IVA sube el precio de los productos importados pero no afecta el de los productos exportados, aumentando nuestra competitividad.

También te puede interesar

• Rajoy saca la podadora y jibariza la economía
• Propuesta de reducción de costes laborales
• Tiempos de crisis: dos IVA distintos al canto

La CE ha recomendado a España que baje las cotizaciones a la Seguridad Social de los trabajadores y lo compense subiendo el iva,  medida a la que el gobierno se niega.

Esta es una idea que ya hace tiempo se viene proponiendo en distintos foros. Aquí mismo publicamos un artículo recomendando esta reducción de la cuota empresarial a la Seguridad Social y el aumento del IVA (ver también al final de este artículo), analizando en detalle los pros y los contras de la idea. Antes de opinar sobre esta medida, lean ese artículo y los otros a los que se hace referencia si no lo han hecho.

Esto era hace año y pico, cuando “sólo” había 4 millones de parados en este país.

Desde entonces este gobierno ha subido el IVA igualmente, sin bajar las cotizaciones, y hemos superado los 5 millones de ciudadanos en paro.

Afortunadamente para mí, no soy uno de ellos ni temo serlo en un futuro próximo, pero no deja de producirme una profunda desazón ver toda la gente que está sufriendo.

No me produce ningún entusiasmo los que tienen que sucederles, pero por favor señores del gobierno, si no van a hacer nada, mejor que se vayan y dejen paso a otros.

Para aquellos que quieran conocer nuestras reflexiones de hace más de un año, os dejamos el artículo analizando los pros y contras de estas medidas …

Como una bajada de salarios ni se puede imponer, ni se puede coordinar, mi propuesta  es la de reducir la cuota empresarial a la Seguridad Social (CESS en adelante) y substituirla por un aumento del IVA, articulando un tramo que vaya directamente a la caja de la seguridad social.

Propuesta de reducción de costes laborales

La idea ni es nueva ni es ningún invento del Tebeo. De hecho, en Dinamarca, la Seguridad Social se financia en un 100% con el IVA.

Esta substitución de una parte (o toda) de la CESS por un tramo del IVA es, no nos engañemos, una bajada de salarios, puesto que la CESS se detrae de los beneficios empresariales, mientras que el IVA lo acaban pagando íntegramente los consumidores finales. Así que, el efecto inmediato de esta medida, sería una disminución del poder adquisitivo de los trabajadores por la correspondiente subida de todos los productos.

Sin embargo, esta medida tiene efectos positivos a considerar:

• La CESS solo grava a los productos fabricados en España, por contra el IVA también grava a las importaciones.
• El IVA no grava las exportaciones (cada país le carga al importar su propio IVA) y por tanto, todas nuestras exportaciones se verían beneficiadas por una reducción de costes.
• Los trabajadores no sufrirían una disminución de la cantidad neta disponible, lo que evitaría nuevos impagos a aquellos que tengan fuertes deudas.
• Las empresas con mucha mano de obra saldrían beneficiadas ya que la reducción es por cada empleado que tengan, mientras que el aumento de precio final depende de las ventas (y solo para las del mercado nacional). Esto debería alentar la creación de empleo.
• Disminuye los costes fijos de las empresas y por tanto el riesgo de entrar en perdidas en caso de una bajada de las ventas.
• Al contrario que el aumento de la edad de jubilación, que solo va destinado a salvaguardar las cuentas de la seguridad social, esta reforma tendría un efecto inmediato.
• Un aumento de los beneficios se traduciría en una mayor recaudación en el impuesto de sociedades.

Como efectos negativos tenemos:

• La ya citada disminución del poder adquisitivo de los trabajadores.
• Se “penaliza” la productividad, en el sentido que una empresa más eficiente (produce lo mismo con menos trabajadores) tiene una reducción menor de la CESS y por contra el aumento por el IVA será el mismo.
• Aquellos empresarios que (fraudulentamente) cargan bienes y servicios de uso personal a las cuentas de la empresa salen doblemente beneficiados, por lo que se puede convertir en un incentivo al fraude.
• El fraude en el IVA es más difícil de perseguir que la contratación ilegal.
• El consumo interno se va a detraer aún más.

Finalmente como efectos neutros o que a veces serán positivos y a veces negativos:

• Los ingresos de la Seguridad Social no dependen del número y sueldo de los trabajadores. No atisbo ver si esto puede llevar a una situación insostenible, pero el caso de Dinamarca me da a entender que es perfectamente viable.
• El recorrido de la medida es limitado. Es un cartucho que no podemos disparar dos veces, por lo cual, si funciona bien, no debemos caer en la complacencia, pecado muy habitual en nuestros políticos.
• Dado que los turistas difícilmente se pueden descontar el IVA, el efecto sobre el turismo debería ser neutro, aunque dado que es un sector con mano de obra bastante intensiva, los efectos deberían ser ligeramente positivos.
• Esta medida no es una solución, es un parche para que el barco no se hunda. (Aclaración: el barco es el empleo.)

Seguramente se me escapan muchas otras implicaciones que pueden afectar en un sentido u otro el resultado de tal medida, por lo que quien gobierna y dispone de los datos y los medios para aplicarla tendrá que estudiar muy bien los porcentajes de cada impuesto para que el efecto sobre las cuentas de la Seguridad Social sean neutros, a la vez que positivos para el resto de la economía.

Finalmente recordar que, a cambio de este sacrificio, deberíamos exigir a los gobiernos (presente y futuros, del estado, autonómicos y locales) la ejecución de políticas encaminadas a la productividad, la innovación, el talento y la excelencia (Noemi dixit).

También te puede interesar

• ¿Bajar las cotizaciones de la Seguridad Social y subir el IVA?
• Evolución gasto público de Estados Unidos 1962-2001
• La hucha de las pensiones invierte en más deuda pública

Interesantísima gráfica, que podemos ver encima de estas líneas, sobre la evolución del gasto público, en Estados Unidos, y su correspondiente reparto en las distintas áreas estatales durante los últimos 40 años.

Además de la evolución a lo largo del tiempo podemos ver como, con el paso de los años, se han ido ajustando las distintas administraciones de cada sector estatal para gastar aproximadamente entre un 18% y 25% del PIB nacional de Estados Unidos.

Si nos ponemos muy tiquismiquis podríamos empezar a valorar en conjunto toda la evolución, o el porqué de que el Estado se ha mantenido en un gasto público entre esa franja del 18% y 25% del PIB pero, a mi entender, creo que es muchísimo más interesante valorar cómo ha evolucionado a lo largo del tiempo, por cuestiones evidentemente políticas, cada una de las dotaciones.

Gastos por intereses: es quizá EL DATO de esta gráfica. Podemos ver como desde el año 1985 y hasta el 2001 se había producido un alto incremento de este término. El mayor endeudamiento estatal durante los últimos años para apoyar a los ciudadanos debido al alto crecimiento económico parece ser una de las causas principales.

Defensa: Tras la segunda Guerra Mundial y el fin de la guerra fría de forma progresiva durante los años 60 y 70 el gasto en defensa se redujo de forma muy clara durante toda la gráfica con un único escollo, los años 80, en donde la guerra del golfo provocó que se modernizaran todos los cuerpos del ejército Estadounidense (sería muy interesante ver la evolución a partir del 2001 de este dato con las sucesivas contiendas de Irak, Afganistán y Líbano).

Seguridad Social y Seguros Sanitarios: Es sin duda la evolución más prominente de todo el gráfico. Ya en el año 2001 se veía como las políticas activas de todos los presidentes anteriores guiaban el gasto público hacia la consecución de todos los presidentes de cualquier país: el Estado del Bienestar para sus conciudadanos. El gasto en SS y Sanidad se ha triplicado durante los últimos 40 años.

Qué mejor momento para ver estas gráficas temporalmente evolutivas que esta semana, cuando el Presidente actual de los Estados Unidos, Obama, ha decidido sacar adelante la mayor partida y legislación de la historia del país norteamericano para sanidad y seguros sociales.

Sin duda, haciendo una comparativa objetiva entre el reparto en el año 1962 y en el 2001, podemos comentar que el reparto tras 40 años es mucho más inteligente, equitativo y distribuido hacia el propio país; algo que también ha podido ser así gracias al cambio social, político y económico que ha sufrido el país norteamericano.

Como curiosa extra os dejo una gráfica de este mismo gasto, actualizada cuantitativamente con valores del 2007 e indicando cuales fueron los gastos preceptivos y discrecionales que se realizaron dentro de dicho año. Otra visión de ver la evolución pero con datos bastante más actualizados y similares a la situación actual:

Gráficas | Riholtz

También te puede interesar

• New Jersey: Estado en emergencia fiscal
• Reparto presupuestario de EEUU en 2010
• Nouriel Roubini y Michael Milken discutiendo cuando tardará la economía mundial en colapsar

Hace unos días os hablábamos sobre el agujero negro que había creado el Estado durante estos últimos años gracias a la inversión de un 80% del fondo de garantía de las pensiones, valorado actualmente en 60.000 millones de euros, en deuda pública del propio Estado español. Es decir, nos hemos dado el dinero a nosotros mismos y generado doble deuda.

El fondo, que se ha  ido incrementando de forma progresiva desde su creación en 2001 cuesta ya con una importante cantidad, invertida, en su mayoría en deuda pública como decíamos.

La curiosidad del día de hoy respecto a este tema es que el Secretario de Estado de Economía ha comentado que se están deshaciendo de un 10% de “otros activos” que tenían con un 10% de ese dinero para subir la inversión en deuda pública del 80% al 90% del fondo. Es decir, otros 6.000 millones de euros.

También te puede interesar

• La verdad sobre la “hucha de las pensiones”
• Estudio Sostenibilidad del sistema de Pensiones en España
• ¿Y si el problema de deuda no estuviera en el sector público?

Este viernes se anunciaba tras el Consejo de Ministros que se realizaría una nueva aportación de 2.000 millones de euros a la hucha de las pensiones. Esa que creo el Presidente Aznar en 2000 y se ha ido aumentando todos los años de forma consecutiva por él mismo y por el Presidente Zapatero.

Pero, ¿dónde está realmente ese dinero?

La cuantía, que con esta nueva aportación roza los 62.000 millones de euros, todos sabemos que realmente NO ESTÁ.

Sería de locos que empezáramos a pensar, de forma directa, que lo tienen guardadito en una hucha bancaria realmente, por que no es así. Si realmente fuera así, ¿por que en vez de usar ese dinero no van y suben la edad de jubilación a los 67 años? Por que simplemente… está, pero no está…

El dinero de las pensiones está invertido en activos financieros, activos seguros, activos rentables y que le dan al Estado la seguridad de que no tendrá problema con ellos, ¿entonces, dónde está el problema? Pues en algo tan sencillo como que casi el 90% de ese dinero ha sido usado para sólo una cosa: comprar deuda pública española.

He aquí el mayor de los problemas de todo nuestro sistema interno de deuda pública. El Estado ha estado recomprándose a sí mismo deuda pública por valor de unos 55.000 millones de euros, deuda que supuestamente debería repagarse así mismo, a ese fondo, con los intereses correspondientes.

Algo que nunca ocurrirá y que simplemente ha servido al Estado para financiarse durante este año, en el que recordemos que ha gasto el doble, de lo que ha ingresado. Ha ingresado mucho menos sobre todo por un motivo: la caída del consumo privado que ha provocado que la recaudación por IVA haya descendido en casi un 35%.

Por tanto, no debemos estar pensando en que la “hucha de las pensiones” es algo fiable, por que simplemente, ha sido recomprada por el propio Estado para usarlo en menesteres fiscales, el Plan E, etc, etc etc.

Es cierto, que el otro 10% no ha sido así, ha sido invertido en bonos soberanos de Alemania, Francia, Reino Unido… ya lo decía el refrán: siempre nos quedará París…. (y Berlín, Londres, etc).

También te puede interesar

• La hucha de las pensiones invierte en más deuda pública
• Estudio Sostenibilidad del sistema de Pensiones en España
• ¿Y si el problema de deuda no estuviera en el sector público?

En mi anterior post sobre la competitividad llegué a la conclusión que a corto plazo no nos quedan muchas más opciones que disminuir los salarios y los precios.

Así de crudo. No soy político y no os voy a dorar la píldora ni os voy a ir con medias verdades.

Como una bajada de salarios ni se puede imponer, ni se puede coordinar, mi propuesta (ya formulada por otros) es la de reducir la cuota empresarial a la Seguridad Social (CESS en adelante) y substituirla por un aumento del IVA, articulando un tramo que vaya directamente a la caja de la seguridad social.

La idea ni es nueva ni es ningún invento del Tebeo. De hecho, en Dinamarca, la Seguridad Social se financia en un 100% con el IVA.

Esta substitución de una parte (o toda) de la CESS por un tramo del IVA es, no nos engañemos, una bajada de salarios, puesto que la CESS se detrae de los beneficios empresariales, mientras que el IVA lo acaban pagando íntegramente los consumidores finales. Así que, el efecto inmediato de esta medida, sería una disminución del poder adquisitivo de los trabajadores por la correspondiente subida de todos los productos.

Sin embargo, esta medida tiene efectos positivos a considerar:

• La CESS solo grava a los productos fabricados en España, por contra el IVA también grava a las importaciones.
• El IVA no grava las exportaciones (cada país le carga al importar su propio IVA) y por tanto, todas nuestras exportaciones se verían beneficiadas por una reducción de costes.
• Los trabajadores no sufrirían una disminución de la cantidad neta disponible, lo que evitaría nuevos impagos a aquellos que tengan fuertes deudas.
• Las empresas con mucha mano de obra saldrían beneficiadas ya que la reducción es por cada empleado que tengan, mientras que el aumento de precio final depende de las ventas (y solo para las del mercado nacional). Esto debería alentar la creación de empleo.
• Disminuye los costes fijos de las empresas y por tanto el riesgo de entrar en perdidas en caso de una bajada de las ventas.
• Al contrario que el aumento de la edad de jubilación, que solo va destinado a salvaguardar las cuentas de la seguridad social, esta reforma tendría un efecto inmediato.
• Un aumento de los beneficios se traduciría en una mayor recaudación en el impuesto de sociedades.

Como efectos negativos tenemos:

• La ya citada disminución del poder adquisitivo de los trabajadores.
• Se “penaliza” la productividad, en el sentido que una empresa más eficiente (produce lo mismo con menos trabajadores) tiene una reducción menor de la CESS y por contra el aumento por el IVA será el mismo.
• Aquellos empresarios que (fraudulentamente) cargan bienes y servicios de uso personal a las cuentas de la empresa salen doblemente beneficiados, por lo que se puede convertir en un incentivo al fraude.
• El fraude en el IVA es más difícil de perseguir que la contratación ilegal.
• El consumo interno se va a detraer aún más.

Finalmente como efectos neutros o que a veces serán positivos y a veces negativos:

• Los ingresos de la Seguridad Social no dependen del número y sueldo de los trabajadores. No atisbo ver si esto puede llevar a una situación insostenible, pero el caso de Dinamarca me da a entender que es perfectamente viable.
• El recorrido de la medida es limitado. Es un cartucho que no podemos disparar dos veces, por lo cual, si funciona bien, no debemos caer en la complacencia, pecado muy habitual en nuestros políticos.
• Dado que los turistas difícilmente se pueden descontar el IVA, el efecto sobre el turismo debería ser neutro, aunque dado que es un sector con mano de obra bastante intensiva, los efectos deberían ser ligeramente positivos.
• Esta medida no es una solución, es un parche para que el barco no se hunda. (Aclaración: el barco es el empleo.)

Seguramente se me escapan muchas otras implicaciones que pueden afectar en un sentido u otro el resultado de tal medida, por lo que quien gobierna y dispone de los datos y los medios para aplicarla tendrá que estudiar muy bien los porcentajes de cada impuesto para que el efecto sobre las cuentas de la Seguridad Social sean neutros, a la vez que positivos para el resto de la economía.

Finalmente recordar que, a cambio de este sacrificio, deberíamos exigir a los gobiernos (presente y futuros, del estado, autonómicos y locales) la ejecución de políticas encaminadas a la productividad, la innovación, el talento y la excelencia (Noemi dixit).

Nota final: Durante la redacción de este post, he caído en la cuenta que el aumento de la edad de jubilación podría ser un preludio a la bajada de la CESS sin ninguna contraprestación. Lógicamente esto produciría algunos de los beneficios aquí detallados, a cargo integro de los trabajadores. Espero que ni se les haya pasado por la cabeza.

También te puede interesar

• ¿Bajar las cotizaciones de la Seguridad Social y subir el IVA?
• Rajoy saca la podadora y jibariza la economía
• Tiempos de crisis: dos IVA distintos al canto

Organizar el reparto de 3,5 billones de dólares es de lo más laborioso, no cabe la menor duda, pero es aún más complicado ver de forma sencilla, dinámica y ampliamente comparativa la forma exacta en la que se ha de repartir esa cantidad ingente de dinero, que corresponde al presupuesto federal de Estados Unidos para este año 2010.

El gráfico, que podéis ver aquí en grande, pertenece al New York Times y nos ayuda, muy mucho, a definir en mayor medida cuales son los mayores gastos, si aumentan os disminuyen en comparación con otros años y, además, cómo pueden estar relacionados entre sí. Os recomiendo ver el gráfico en el sitio orinal para que podáis ver todas la opciones de su formato flash.

En cuanto al reparto presupuestario, lo más importante de todo este gráfico, yo destacaría a modo de flash las siguientes cuestiones:

• Las tres partidas fundamentales, no sólo siguen siendo las más grandes, sino que son las que más aumentan otro año más en dotación. Seguridad Social y Defesa con 736 mil millones de dólares cada uno, así como el llamado Medicare de atención hospitalaria con casi 500 mil millones de dólares.

• La política de rentas a parados y sus programas de ayuda descienden en casi un 50%, de los 158 mil a los 83 mil millones de dólares. Esto puede entenderse por la caída del paro, aunque es más seguro que sea así por la previsión de activación de empleo sin ayudas para 2010.

• La subida “obligatoria” de un 33 % hasta los 251 mil millones de dólares del Net Interest.

• El presupuesto de la NASA se incrementa en casi mil millones de dólares para investigación, per se reduce casi en dos mil millones de dólares para la actividad espacial.

• Algo tan importante en Estados Unidos como las pensiones de los soldados retirados, se reducen un 12%, que verán apoyadas con un incremento en ayuda sanitaria y cuidados médicos.

• Incremento en 17 mil millones de dólares de la financiación y becas para estudiantes de tipo obligatorio.

• El aumento para cuestiones criminales y fondos de reservados de 20 mil millones de dólares, usado por el FBI, la DEA, el DHS, etc. Ni rastro de la CIA.

En mi opinión unos presupuestos muy en la línea de otros años, sin grandes cambios significativos, pero mostrando un giro hacia una política sanitaria más abierta y apoyando la educación obligatoria; recortando de elementos como la NASA, los programas de ayuda al desempleo, etc.

También te puede interesar

• Evolución gasto público de Estados Unidos 1962-2001
• La población activa peligra en todo el mundo…
• ¿Bajar las cotizaciones de la Seguridad Social y subir el IVA?

Muchas son las cifras que hay sobre la mesa, cada vez más índices diversos para medir lo mismo e intentarlo contar como más interese dependiendo de lo que queremos expresar o de la naturaleza política que nos toque vivir, pensar, actuar o defender.

En un esfuerzo de objetividad, en ocasiones, podemos descubrir los datos reales y más llamativos de la parte macroeconómica de un país en recesión. La crisis, de España en la actualidad, está tocando sobre todo al mercado laboral dejando unas cifras tan simples como:

• Durante Diciembre de 2.009 más de 3 millones de personas estuvieron cobrando la prestación del paro de la Seguridad Social.
• Jamás se había llegado a esta cifra, tampoco a la de 1,3 millones de españoles parados y sin prestación alguna.
• El Estado tiene en su debe, o debe desembolsar, por esos 3 millones de parados una cuantía total de 31.504 millones.
• Si todos se acogieran al pago anticipado de las cuantías, recibirían entre el 80% y el 90% de la misma, unos 27.000 millones de euros, dinero que dejaría en quiebra técnica en la actualidad a nuestra Seguridad Social.

Datos escalofriantes pero que, por su objetividad, son inalienables. Ojalá fueran mucho mejores.

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social en Facebook y a nuestra red profesional en Linkedin

También te puede interesar

• Paro en España. Un enero para olvidar que nos anticipa unos meses muy difíciles
• El paro en España en récord histórico
• Evolución paro en España. Frenada la hemorragia pero la situación sigue complicada

El pasado viernes se celebro el Consejo de Ministros mas comentado de los últimos meses. Se puso sobre la mesa una disposición de casi 50 paginas por la cual, y entre otras cosas, de aquí al año 2023 se va a ir retrasando la edad de jubilación de los 65 años  actuales hasta los 67 años.  ¿Cuáles van a ser los plazos exactos de la misma? ¿Cuáles son los pros y los contras mas importantes de la misma?

Actualmente en nuestro país contamos con un modelo para los pensionistas bastante sencillo: usted cotiza, usted lleva a los 65 años, usted cobra. Es evidente que la lacra de algunas medidas fiscales y sociales no muy ajustadas, así como la subida de la tasa de paro han provocada que el famoso colchón de pensiones hasta 2025 se haya visto mas afectado de lo que parece. Ya no están garantizas hasta ese año, y podría jugarme el cuello que hasta 2015, tampoco.

Esta polución, sin entrar en valoraciones políticas del todo demagógicas, tiene como todas las medidas sociales pros y contras; ¿sabemos de verdad cuales son? Vamos a verlos:

Pros:

Se facilitara el aumento progresivo, siguiendo el ritmo de los últimos años, de todas las pensiones de nuestro país. Algo que seria impensable con una situación de crisis como la actual.

Se producirían unos beneficios extra valorados en 5.000 millones de euros. Ese es el valor real del retraso de las jubilaciones durante dos años.

Además, los flujos de caja que se generarían por los ingresos a partir del 2023, de todos los contribuyentes españoles durante esos dos años de más, seria de 15.000 millones de euros anuales. Algo que, a buen seguro, le vendría muy bien al Estado para afrontar de mejor grado su financion interna.

Contras:

Se podría caer en la picaresca fácil de no beneficiar de igual modo a todos los empleados que han trabajado esos dos años de mas. Teniendo en cuenta solo los famosos 15, 20 o 30 años de cotización. Si se hace el esfuerzo de estar empleado hasta los 67 se debe pedir una recompensa justa e igual para todos en valía a nuestro sueldo y nivel de cotización.

El envejecimiento de las personas en edad laboral no beneficia de forma correcta las necesidades económicas de nuestro país. Sin faltar a la verdad hay que decir que, aunque la experiencia es un grado, cuanto mas mayor sea la población empleada mas complicado es conseguir un nivel productivo alto.

Por ultimo destacar el desempleo en gente situada a partir de los 50 años. Si actualmente es complicado que personas después de esta edad consigan trabajo, si tiene que estar 2 anos mas sin cotizar, de los 65 a los 67, perderán dos años mas de cotización de los últimos, los que cuenta para la pensión actualmente en nuestro país y, por tanto, tendrán una prestación como jubilados aun menor.

La forma en la que se va ejecutar este nuevo plan o modelo, es la que podéis ver en la infografia superior. Desde el año 2013 y hasta el año 2024 se irán incrementando los periodos, de dos en dos meses, de la edad de jubilación.

Pongamos un ejemplo: si he nacido en el año 1952, mi fecha original de jubilación seria 2017. Según esta tabla para realizar el ajuste pertinente, no podría jubilarme hasta que hubieran pasado 10 meses mas desde la fecha de mi nacimiento; por lo que me jubilaría con 65 años y 10 meses.

El sistema es bastante sencillo y paulatino aunque, como comentaba antes  tenemos que valorarlo entre pros y contras para ver con algo de perspectiva todo. Tiene sus cosas malas y, para el Estado, tiene cosas buenas como un mayor flujo de dinero, prestaciones futuras aseguradas, etc.

Una cosa que además también debemos tener en cuenta es el restraso en la edad de jubilación debido al aumento del esperanza de vida, algo que hablan en Protagonistas con Felix Madero y creo que es clave para tenerlo en cuenta.

¿A vosotros, que os parece?

También te puede interesar

• La visión de ZP sobre el desempleo
• Grecia un país con una economía enferma
• Paro en España. Un enero para olvidar que nos anticipa unos meses muy difíciles

Leemos en el último informe de afiliación a la Seguridad Social, que en el último año (sept. 2008 – sept. 2009) 176.818 autónomos se habrían dado de baja del Régimen Especial de Trabajadores Autónomos, un -5,24% del total, hasta situarse en 3.194.873 afiliados. Esto equivale a un ritmo de casi 500 autónomos menos cada día.

La construcción debido a la mala situación que afecta al sector inmobiliario ha sido el sector más afectado, habiendo perdido 91.244 trabajadores autónomos, con un descenso porcentual del -16,12%. Sólo este sector ya aporta más del 50% de las pérdidas de afiliación total. Le siguen por importancia en el cierre de negocios o actividad, el comercio, con una caída de los autónomos afiliados de 25.390 (-3,12%), la agricultura, que ha perdido 12.952 afiliados (-4,23%), la industria, don un descenso de 12.159 (-4,66%), otros servicios con una pérdidas de 11.539 autónomos (-5,27%), y finalmente  las actividades administrastivas y auxiliares donde los afiliados han descendido en 11.002 (-7,75%).

Ante este panorama, con decenas de miles de autónomos quedándose sin actividad, cerrando sus microempresas, y en muchos casos arruinados y sin ningún tipo de ingreso ¿qué salida les queda a estas personas? Por un lado no tienen derecho a paro ni a ningún tipo de prestación o subsidio, pero además quedan excluidos de medidas como la ayuda de 420 euros del Gobierno sin ningún tipo de motivo. Su situación puede ser tan mala o incluso peor que la de alguien que ha estado cobrando el paro durante varios meses ya que desde el día siguiente ellos no cobran nada. ¿Será que el Gobierno no tiene sensibilidad hacia estos trabajadores por que no aparecen en las cifras mensuales del INEM?

Si el Gobierno piensa que estos autónómos han sido en muchos casos empresarios de “éxito” (y que deben sustentarse ellos sólitos), recordarle que entre todos estos autónomos hay miles de trabajadores subcontratados que no podían acceder al mercado de trabajo de ningúna otra forma, profesionales que se han establecido por su cuenta ante la imposibilidad de encontra trabajor, emprendedores con mucha ilusión y pocos recursos, pequeños empresarios que han creado empresas pero que la crisis ha obligado a cerrar, comercios que no han podido aguantar el descenso del consumo, etc…

¿Nadie piensa en ellos? La respuesta es no,  el Gobierno no tiene a día de hoy ningún tipo de ayuda ni protección para los desempleados autónomos, y si algunos caen en situaciones marginales debido a no tener ningún tipo de ingresos, sólo le queda la esperanza de ser ayudado por ONGs… ¿De que les habrá servido pagar sus impuestos tantos años? Para nada lamentablemente… Es el precio que se debe pagar en este país por no encontrar trabajo “seguro” o por arriesgarse y lanzarse a emprender un negocio o actividad y haber ayudado a crear empleo y riqueza.

Ante esta situación, no es de extrañar que la Federación Nacional de Trabajadores Autónomos (ATA) acuse directamente al gobierno de “dejar en la cuneta a los autónomos”. “El Gobierno se olvida nuevamente de los autónomos y los deja desamparados y sin protección social. Se ha perdido una oportunidad histórica de hacer justicia con quienes durante años han construído nuestro país”

Sanidad y educación si que resisten

Aún bajo este panorama y pese al duro ajuste económico, las actividades sanitarias y la educación han sido los sectores económicos que han logrado aguantar el temporal e incluso incrementar su número de autónomos en lo que va de año, con subidas de 2.535 (+3,57%) y 719 afiliados (+1,34%), respectivamente. Parece que estos dos sectores se comportan como elementos anticiclico de sosten de la economía, influenciados en gran parte a la importante aportacion a estos sectores del gasto público.

También destacar la resistencia de la hostelería, que pese a la dureza de la situación, en datos interanuales ha conseguido perder sólo un -0,73% de sus afiliados (-2.395) , lo que apuntaría a que el sector aún está resistiendo como puede la crisis. Éste es otro sector que por su volumen, con miles de afiliados, si acelerase su caída incrementaría sustanciamente la pérdida de autónomos. Esperemos que continúen resistiendo, ánimos!!!

También te puede interesar

• La auténticas cifras del paro
• Tefacturamos, respondiendo a una necesidad
• Desempleo en España, recesión en Bélgica y economías de aldea

La verdad es que hay veces, que francamente, te das cuenta de forma muy claro que al intentar realizar algo, el sistema , los productos o los servicios existentes en el mercado no están cubriendo bien tu necesidad. En este caso me he encontrado yo algunas veces, aunque soy asalariado y trabajo por cuenta ajena, alguna vez, de vez en cuando me surge algún que otro “trabajo extra”, puede ir desde dar unas clases, colaborar esporádicamente asesorando a un tercero, o incluso con los pequeños ingresos de la publicidad del blog que no son vía adsense.

El problema es que para percibir ingresos por estos trabajos extra sólo tienes 3 opciones. La primera y la legal, es darte de alta como autónomo, un pequeño viacrucis administrativo, en los que entre otras cosas tienes que pagar unos 200 euros de seguridad social al mes, cuando al final la factura que cobras igual ni supera esa cifra. Además está hacienda que a veces es un poco suceptible, la última vez que me di de alta de autónomo solo durante un mes me acabo mandando un requerimiento y perdí 2 dias en trámites (esto era en el año 2001, no se si ahora habrán mejorado las cosas). El segundo, casi más para evitar el papeleo administrativo y que al final acabes pagando más de lo que ingresas es cobrar ese servicio en dinero negro, por suerte cada vez hay más entidades y empresas que te exigen una factura. Y el tercero es acabar prestando el servicio de forma gratuita para evitar tanto lio o simplemente no haciéndolo.

A mi francamente, me parecía alucinante, que no fuese posible en este país que una persona para hacer pequeñas facturaciones puntuales como autónomo, si quieres cumplir con la legalidad vigente, tengas que sufrir un autétnico viacrucis e incluso poder llegar a perder dinero.

Gracias a Dios, a grandes males, grandes soluciones, y a lo que es una “cagada” en toda regla de la Administración, que no tiene pensado un proceso hipersimplicado para esta casuística, leo con alegría en Loogic la aparición de tefacturamos.com

teFacturamos.com es  una Sociedad Cooperativa de Trabajo Asociado en la que cualquiera que lo desee puede integrarse para ejercer su actividad y facturar a través de la sociedad cooperativa. Para ello han desarrollado una aplicación en soporte web, que permite a la gente que se da de alta la facturación. A parte de ahorro en costes de la seguridad social y similares, tiene la ventaja de que por los días que facturas cotizas en el régimen general de la S.S.y solo lo que trabajas. Por prestar este servicio, el promotor de la Cooperativa cobra un 6% de la facturación que realices. Pero entiendo que esto es lo de menos y para mi es una excelente noticia de que a alguien se la haya ocurrido como cubrir y prestar servicios a un despropósito administrativo.

Toda va un poco en línea en el tema del I+D+i y creo que este es un buen ejemplo. La administración puede gastar e invertir mucho dinero en promover la factura electrónica, pero la verdadera innovación está en poder pensar una forma de simplificar los procesos y la burocracia que impiden a mucha gente realizar pequeñas facturaciones esporádicas. Tefacturamos.com es una innovación, ya que propone un modelo de negocio que salva estas dificulades y ofrece un servicio diferencial al cliente, la efactura por si sola, no soluciona nada.

Se agradeceran comentarios de gente que haya probado este servicio.

También te puede interesar

• ¿Y a los autónomos quien les ayuda? 500 cierran cada día sin ningún tipo de prestación
• ¿Bajar las cotizaciones de la Seguridad Social y subir el IVA?
• Reducir las cotizaciones a la seguridad social

Doy con un interesante estudio sobre la Sostenibilidad del sistema de Pensiones en España, realizado por Zenón Jimenez-Ridruejo de la Universidad de Valladolid por encargo de la Seguridad Social Española.(Ver pdf)

El estudio Establece un escenario base sobre las siguientes hipótesis para estimar la sostenibilidad para el periodo 2005-2050 de las pensiones Españolas.

1- Crecimiento vegetativo de la población. La esperanza de vida pasa de 80 a 83,9 años en 2050 y se mantiene el índice de fecundidad de la mujer española en 1,23 y los inmigrantes conservan la misma tasa de fecundidad que en su país de origen.

2- Población inmigrante en 2050 de 16,3 millones de personas.

3- Tasa empleo (personas entre 15 a 65 años que están trabajando), para los nacionales pasa del 61% al 67% y los inmigrantes del 68% al 75% (El estudio se realizó a principios del 2007).

4- La productividad seguirá en la media histórica.

Resultados:

Teniendo en cuenta los parámetros anteriores el peso de las pensiones sobre el PIB pasará del 4,9% actual al 11,5% en 2012, en este periodo la población en edad de trabajar pasaría de 30,5M a 29,8M de personas y las personas mayores de 65 años pasarían de 7,3Millones a 15,9Millones. Esto significa una drástica evolución negativa de la tasa de dependencia, mientras que ahora por cada persona “dependiente” tenemos a 4 trabajando en 2050 por cada persona dependiente tendremos a menos de 2 trabajando.

Sensibilidad:

A tener en cuenta en los resultados del estudio. Por cada incremento del 1% en la Tasa de Empleo el peso de las pensiones sobre el PIB disminuiría en un -0,2%. Antención que el estudio se hizo en 2007 cuando estabamos en tasas de desempleo del entre 7-8%, ahora ya estamos en el 15% y subiendo esto obviamente puede distorsionar gravemente el modelo.

Las variaciones de productividad no afectan sustancialmente al modelo ya que se acaban trasladando a las pensiones y cada aumento de 1 año en la esperanza de vida incrementa en 0,39 p% el peso de las pensiones sobre PIB.

Otros Resultados:

En el mismo informe recoge los resultados de otros estudios, por ejemplo utilizando la estadística del Eurostat en lugar del INE el peso de las pensiones sobre PIB pasaría del 11,5% al 15%. En estudios realizados por BBVA en 2045 las pensiones alcanzarían el 18% del PIB.

Igual estas cifras sobre peso de las pensiones sobre el PIB no os dicen mucho, pero os voy recordando en un ejercicio teorico y simplista que si el PIB Español es unos 1.000 millones de euros, signfica que si actualmente el peso de las pensiones es de 4,9% se están destinando 49.000 millones de euros al año para pagar las pensiones.

Si el peso de las pensiones fuera del 11,5% estraríamos destinando 115.000 millones de euros al pago de las pensiones es decir unos 66.000 millones de euros más al año en el pago de pensiones (recordar que el superavit actual de la hucha de la pensiones es de 52.000 millones, es decir no da ni para cubrir un año de aumento).

Si el peso fuera del 18% significaría que destinamos a pagar pensiones 180.000 millones de euros, es decir 131.0000 millones más que en la actualidad. 

¿Realmente esto es sostenible? a mi me parece que no, me parece le mayor timo de la historia y una de las más gigantescas pirámides o esquemas Ponzi.  Mirad la evolución de las pirámides poblacionales:

En rojo, Pirámide población Española por edades, tiene la forma de pirámide perfecta lo que permite sostener un sistema Ponzi de forma más o menos dilatada en el tiempo, es decir la base siempre es mayor que los escalones superiores. En verde la pirámide poblaciones en el 2005, como podéis ver se truncael esquema de la pirámide y el esquema Ponzi se rompe (El capital de los inversores que son captados en la base de la pirámide (los últimos en llegar) es utilizado para pagar los intereses de los que tienen una mayor antigüedad en el esquema (parte superior de la pirámide)).

Aquí tenéis la previsión de como quedaría la pirámide poblacional (en azul) en 2050, es en el mejor de los casos plana y no tiene forma de pirámide, es decir, no da para montar un esquema Ponzi, como máximo da para que cada persona se pague su pensión y deca una parte de sus pensiones para cubrir hacer una pensión universal para aquella gente que no haya podido cotizar.

En fin todo se reduce a una cuestión de intereses, la gente que está hoy jubilada o cerca de jubilarse por intereses obvios no quieren que se toque el actual sistema de pensiones, al resto, nos interesaría que se modificara porque lo más probable es que no podamos cobrar la pensión que se nos prometió. Lo que no se puede hacer afirmar que aquí no pasa nada, porque si pasa al igual que Madoff a unos cuantos de los responsables políticos y económicos que nos están mintiendo los deberían poner en la cárcel por estafa.

También te puede interesar

• La población activa peligra en todo el mundo…
• La hucha de las pensiones invierte en más deuda pública
• La verdad sobre la “hucha de las pensiones”

El actual sistema de pensiones es una auténtica estructura piramidal y no es sostenible en el tiempo y para hacerlo hay que acometer reformas estructurales de gran calado. Dichas reformas cuanto antes se prevean y se hagan, aumentarán la capacidad de reacción de los futuros jubilados.

Si hay alguna sorpresa que me he llevado con algún miembro del primer Gobierno del presidente Rodríguez Zapatero, esa es Miguel Ángel Fernández Ordóñez y es que supongo que de casta le viene al galgo ya que su hermano Francisco también me parece que desarrolló un gran papel como ministro de Hacienda y Justicia en el gobierno de Suárez / Calvo-Sotelo y de Asuntos Exteriores en el gobierno de Felipe González entre el año 85 y el 92 (año en que murió).

Creo que desde el púlpito que es el Banco de España (BdE), Miguel Ángel Fernández está realizando una labor que colma con creces mis expectativas. Al fin y al cabo, es un hombre del partido que gobierna y eso marca mucho, pero creo que él está llevando de una forma más o menos digna el cambio de gorro y está apuntando en la dirección correcta, aunque probablemente no con la contundencia que uno desearía.

Hoy ha salido la noticia de que el sistema de pensiones español no es sostenible. Desde luego no hay que rasgarse las vestiduras, es algo que ya todos sabíamos. No obstante mi sorpresa es el momento para poner de manifiesto este hecho. Creo que estos días el principal problema es el desempleo y la destrucción de actividad comercial en nuestro país. No obstante la reforma del sistema de pensiones es un asunto de sumo calado, tanto en cuanto todos, algún día confiamos en retirarnos a descarnsar durante los últimos años de nuestra vida.

¿Por qué ha elegido el gobernador del BdE este momento para ventilar el asunto? pues a mi opinión, consciente de que tarde o temprano patronal y sindicatos van a tener que remangarse para salir de la crisis, es el momento de aprovechar la coyuntura para introducir las reformas estructurales necesarias para que el sistema se aguante. ¿Se imaginan este mismo diálogo planteado hace cuatro años? Cuando el ministro de Trabajo Caldera afirmaba que la inmigración era quien nos iba a retirar. Creo que hoy por hoy todos deberíamos tener claro que eso no va a ser así.

Algo que todavía me sorprende es que Bernard Madoff sea acusado de una estafa piramidal, o Ponzi scheme en inglés, al igual que Forum Filatélico y en cambio la gestión de la seguridad social (SS) no sea una estructura piramidal. Lo primero es entender cómo funcionan los sistemas piramidales, normalmente están basados en las siguientes 4 reglas:

1. Una relación rentabilidad riesgo anormalmente alta, es decir, normalmente para inversiones sin riesgo tienen retornos notablemente superiores a los de la renta fija soberana.
2. El capital de los inversores que son captados en la base de la pirámide (los últimos en llegar) es utilizado para pagar los intereses de los que tienen una mayor antigüedad en el esquema (parte superior de la pirámide).
3. No existe transformación del capital alguna, es decir que el capital no se invierte y por tanto es un juego de suma cero (probablemente según quien lo invirtiera sería todavía peor). Se utiliza el capital de unos para pagar los intereses anormalmente altos de otros.
4. El sistema per se no es sostenible, necesita captar más inversores por la base de la pirámide para que los inversores de la parte de arriba puedan seguir percibiendo sus intereses.

Ahora, como muchos ya habrán sospechado, cambien las palabras capital por cotizaciones a la SS y retornos o intereses por pensión por jubilación, los de la parte de abajo son los trabajadores en activo que cotizan a la SS y los de la parte de arriba los jubilados. Con una gran diferencia, en los sistemas piramidales la cúspide de la pirámide no crece y en el sistema público de pensiones, la cada vez mayor longevidad de los españoles hace que el montante de las rentas vitalicias que éstos perciben sea cada vez mayor.

Por supuesto esto hace ya muchos años que es bien sabido. ¿Soluciones? pues nada nuevo. Existen dos tipos de sistemas de pensiones, los públicos y los privados. La solución definitiva sería privatizar las pensiones, con una transición para quienes estuvieran cerca de la jubilación por la que el estado contribuiría al fondo de pensiones de estas personas con una cantidad, es decir un sistema como el de Chile (ver el fantástico post en investorsconundrum). En cualquier caso, sin llegar a privatizar el sistema, existen varias medidas que deberán ser tenidas en cuenta, entre las que me permito enumerar:

• Incremento de la edad de jubilación. Está claro que los 65 años hoy en día no son lo mismo que hace 30 años, la medicina y la calidad de vida de hoy en día hace que la gente sea más longeva y se mantenga mejor.
• Cómputo de toda la vida laboral a la hora de calcular la pensión por jubilación. No entiendo por qué sólo deben computarse los últimos 15 años cuando hay gente que lleva 30 años o más contribuyendo a la SS.
• Eliminación del tope de cotización para los trabajadores por cuenta ajena. No tengo claro por qué debe existir dicho tope.
• Regulación más restrictivas de las prejubilaciones. Durante los últimos años en algunos sectores como la banca se ha tirado de prejubilación con el consecuente coste para las arcas de la SS. Ésto debería ser regulado de forma que la SS no debería asumir dicho coste.

Como siempre, no hay soluciones mágicas, pero lo más importante es realizar un buen diagnóstico y la verdad Sr. Fernández Ordoñez me siento orgulloso de ver que hay gente que aún tiene principios. Gracias.

También te puede interesar

• Cara o Cruz ¿Son sostenibles las pensiones en España?
• La hucha de las pensiones invierte en más deuda pública
• La verdad sobre la “hucha de las pensiones”

Si se le conoce como lucha libre mexicana a la versión de la lucha libre profesional que se practica en México. Se avoca este término por las particularidades en la técnica “luchística”, acrobacias, reglas y folklore propio del país, hoy estamos asistiendo al nacimiento de una nueva variante… La Lucha Libre Ibérica.

Ya tenemos a los primeros personajes que esperemos que se eleven a la categoría de míticos en esta nueva variante de la que fue la mítica pelea de película El Santo VS las momias de Guanajuato

En un lado derecho del ring tenemos a :

Miguel Ángel “El Santo” Fernández Ordóñez,  bajo el lema de quién da primero da dos veces ha soltado el primer manporro:

“El impacto de la crisis se ha “dejado sentir” en un “rápido deterioro” de las cuentas de la Seguridad Social, cuyo superávit “podría desparecer este mismo año”, y abogó por emprender reformas estructurales “sin dilación”, entre las que mencionó el incremento gradual de la edad de jubilación ”

En el lado izquierdo del ring Las Momias de Guanajuato no han tardado ni un segundo en reaccionar:

Celestino “Mil Máscaras” Corbacho (Ministro de Trabajo) respondió con un patada voladora:

“discrepo radicalmente” “El Santo” no puede arrojar inseguridad sobre un sistema que es seguro ni jugar con la tranquilidad de ocho millones de pensionistas “

Cándido “Mocho Cota” Méndez (UGT) intentó aplicarle la terrible llave del Marinete:

“criticó el “exceso de locuacidad, de vanidad personal y de fanatismo ideológico” de Fernández Ordóñez y advirtió que el presidente del Gobierno “debería decirle algo”, ya que fue quién le apoyó en su nombramiento.”

Jesús “Lobo Plateado” Bárcenas (CEPYME) aprovechó para atacar por la espalda directo a las vértebras:

“las declaraciones “de El Santo” transmiten “desconfianza” y “merman el consumo”

Bueno, ahora empieza el post o la reflexión en serio, resulta muy curioso, como cuando alguien del “establishment” de cierto prestigio le da por comentar el tema de la sostenibilidad de las pensiones, (puede o no puede estar equivocado pero el debate me parece más que sano) le salten todas las fuerzas vivas a la yugular. No se ha vosotros pero a mi está reacción visceral me produce bastante intranquilidad.

Me llama la atención sobretodo los comentarios de réplica: el del Ministro Corbacho hablando confianza y lo ligo con lo que el Sr. Taleb en un post que escribimos hace poco:

“Sólo los esquemas piramidales Ponzi deberían depender de la confianza. Los gobiernos nunca deberían tener la necesidad de restaurar la confianza. Los rumores son consecuencia de sistemas demasiado complejos. “

Es decir si el sistema de pensiones es totalmente sostenible en el futuro y no requiere de modificaciones, demostrar su viabilidad es tan sencillo como contratar un estudio a un organismo internacional tipo FMI que dictamine sobre la viabilidad de nuestras pensiones.

El de Méndez de la UGT criticando el fanatismo ideológico del Gobernador del Banco de España ¿pajita en ojo ajeno y viga en el propio? y al de CEPYME preocupado por el  consumo  (que le den por el saco a las pensiones que lo que interesa es el beneficio de hoy de los empresarios)

Es decir si el sistema de pensiones es totalmente sostenible en el futuro y no requiere de modificaciones, demostrar su viabilidad es tan sencillo como contratar un estudio a un organismo internacional tipo FMI que dictamine sobre la viabilidad de nuestras pensiones.

A mi no me preocupa si los actuales 8 millones de pensionistas cobren o no cobren sus pensiones sino que yo me pase toda mi vida cotizando para después quedarme sin pensión cuando me ha perjurado que yo también cobraría. Eso si sería irresponsable ya que se estaría transmitiendo el mensaje erróneo a millones de ciudadanos que igual ahora no ven la necesidad de hacerse paralelamente un plan de pensiones privado por precaución.

Yo personalmente ya comenté en un post “Pirámide Poblacional Chile vs España” mi primera impresión sobre la sostenibilidad de las pensiones en España.

¿Y vosotros que opináis? Cara el sistema es sostenible o Cruz.. esto no hay quien lo aguante.

Por cierto, para bien o para mal, ¡Gracias MAFO por abrir el debate! Lo que sea para evitar la táctica del avestruz. ¿Donde tendremos la cabeza?

El vídeo que os dejo es la canción “Where is my mind” de los Pixies, las imágenes que aparecen en el vídeo corresponden a la película “El Club de la Lucha”

También te puede interesar

• El sistema de pensiones Español, como buen sistema piramidal, no es sostenible
• La hucha de las pensiones invierte en más deuda pública
• La verdad sobre la “hucha de las pensiones”