Leo a través de Invertia que BNP Paribas, una de las instituciones extranjeras líderes del sector en España, es el banco europeo con mayor exposición a la deuda griega con 5.000 millones de euros. Le sigue Dexia con 3.500, Commerzbank con 3.000, y Societe Generale con 2.700 millones de euros.

Remontándonos a la historia, dicen que el “Drama” nace con Sófocles (autor griego del siglo V). Pues hoy en día, Grecia vive su particular nuevo “Drama” con su deuda.

El tema de la deuda griega es uno de los temas más complicados y delicados que se vive en Europa. Desde enero del 2009, la deuda Griega ha tenido 11 bajadas de rating por parte de S&P, hasta que lo ha dejado en CCC+, a solo dos tramos de “Default”. Por debajo de CCC, viene CCC-, y luego ya “D” (Default).

Las soluciones se tienen que buscar entre muchos organismos e integrantes del sistema financiero europeo ya que las consecuencias de una posible “suspensión de pagos”, “quiebra” o “default” afectan a muchos y de manera muy importante.

Desde la postura alemana de alargar los plazos vigentes de la deuda griega para luego reestructurar (duro golpe a los actuales bonistas), hasta la postura del BCE (apoyado por Francia) en la que se centra en que se pague como se pueda los bonos existentes y que venzan a corto plazo para luego quien quiera de manera voluntaria compre los nuevos, entiendo que finalmente se llegara a una postura intermedia.

Al final, lo que está claro es que Grecia necesita muchísimo dinero y en poco tiempo. “Comprar” tiempo (solución alemana) para buscar soluciones, poder los bonistas actuales provisionar y ver cómo digieran pérdidas importantes, y poder realizar el país ciertas privatizaciones para sacar dinero puede ser una solución temporal a los males griegos. Luego la reestructuración de la deuda griega podría producirse de varias maneras:

1. Reducción del pago del cupón
2. Retraso en el pago del cupón
3. Reducción del principal (quita)
4. Retraso pago principal (vencimientos)

Dejar vencer y que los bancos y bonistas decidan voluntariamente si suscriben o no nuevos bonos (postura del BCE y Francia), entiendo que es asumir la quiebra de Grecia y que el país empezara de nuevo desde cero pero sin su ayuda “obligada”.

Como siempre, estamos ante una decisión muy compleja y delicada en la que existen muchos intereses.

Escrito por Gurus Wes (editor del blog Juanst, puedes seguirlo en twitter @juanst)

También te puede interesar

• ¿Cómo se hace un corralito?
• Grecia en llamas. Moody’s, Goldman Sachs y Eurostat disparan las alarmas sobre la deuda griega
• Los detalles del plan de rescate de la UE a Grecia

Diez empresas de Nueva Rumasa han presentado un pre-concurso de acreedores; independientemente de que la gran mayoría de pequeños (y no tan pequeños) inversores hayan sido engañados o, directamente, se hayan autoengañado sobre la solvencia de un grupo liderado por un empresario que se disfrazaba de Super-Man y le pegaba capones a Boyer, no es menos cierto que merecen toda la información posible sobre su situación.

Tal vez algunos medios de comunicación y las propias declaraciones de Nueva Rumasa confundan al ciudadano: de un pre-concurso no se sale. Tiene cuatro meses para pactar un convenio con los acreedores y presentar un concurso de acreedores. Si fuera posible presentar el concurso de acreedores con acuerdo de la mayoría de acreedores (Bancos, Seguridad Social y Hacienda, trabajadores, proveedores e inversores, entre otros), si que sería posible salir de la situación concursal, pero no antes.

Es admirable la paternalista obsesión de Ruiz-Mateos por mantener su plantilla; no seré yo quién no me quite el sombrero ante ello. Nada me agrada más de un empresario que defienda los puestos de trabajo. Lo que pasa es que cometió un error que hace que le cuestionen: ¿acaso los inversores no valen tanto como los empleados? ¿es ético emitir pagarés y ampliaciones de capital de sociedades limitadas cuando la situación de las empresas es delicada?

De momento los inversores de pagarés y de acciones deben esperar. El pre-concurso lo único que representa es que Nueva Rumasa trata de ganar tiempo, 4 meses exactamente. Esta situación jurídica se produce cuando el administrador de una sociedad teme que un acreedor pueda presentar un concurso forzoso antes que la propia empresa (y privarle de su capacidad de decisión empresarial). Por otro lado, blindan su posible responsabilidad personal por no haber presentado el concurso de acreedores a tiempo.

Un concurso de acreedores no tiene el porqué significar la liquidación de una sociedad (quiebra), si bien, por desgracia, la mayoría de concursos acaban en ello. Si se consigue llegar a un acuerdo con los acreedores y las sociedades salen de su situación concursal, los inversores podrían cobrar, si bien puede que se pacten quitas y esperas (cobrar menos de lo invertido y en un plazo mayor al pactado en su día). este, por desgracia, sería el mejor escenario posible.

Si se liquida una sociedad limitada de Nueva Rumasa

Si no se llega a un acuerdo con los acreedores, cada una de las sociedades limitadas que han presentado un concurso de acreedores pueden tener que liquidarse por orden del juez de lo mercantil que lleve el concurso; al no forman un holding y, por tanto, no consolidar sus cuentas anuales, ninguna de las sociedades anónimas responde por las deudas de la otra. Con un pero, que sería el caso de avales entre sociedades. Liquidar una sociedad es vender los activos y cancelar los pasivos que se pueda.

El problema, que por desgracia he vivido en mis carnes, es que liquidar y tener que vender a piezas una fábrica no vale una décima parte que su valor en funcionamiento. Lo mismo pasa con el resto de activos; por tanto, por mucho activo que recojan las cuentas de las empresas, su valor en caso de liquidación es mucho menor.

Por casa sociedad limitada el juez ordenaría a los administradores concursales que vendieran los activos al mejor postor. Con lo que obtengan se pagarán los honorarios de los administradores (u administrador, dependiendo del pasivo de la sociedad) y a los demás acreedores, con el siguiente orden de preferencia:

1. Acreedores que cuenten con una garantía real, prenda o hipoteca sobre los bienes. Básicamente, van a cobrar primero las entidades financieras que dejaron préstamos hipotecarios sobre los inmuebles de las empresas.
2. Trabajadores (más exactamente FOGASA, que les paga y se pone en su lugar), Hacienda y Seguridad Social.
3. Bonistas y acreedores ordinarios (en este grupo de cola incluiríamos los inversores con pagarés de la sociedad de Nueva Rumasa en cuestión).
4. Empresas del grupo (en cuanto a avales cruzados y demás).
5. Accionistas en caso de disolución (me temo que esta posición será la de los que han comprado participaciones en la ampliación de capital).

Tendríamos que conocer los activos y pasivos de cada sociedad limitada para poder hacer un pronóstico de nuestras posibilidades de cobrar en caso de liquidación. Incluso en el esperanzador caso de que los activos sobre balance superen a los pasivos (propiedades y dinero por encima de deudas), eso no quiere decir que se cobre. Ya hemos alertado de que en caso de liquidar los bienes, éstos valen mucho menos que cuando forman parte de una empresa en funcionamiento.

Me temo que el mejor de los escenarios para los propietarios de pagarés será que se pacte una quita y/o espera razonable y cobren parte de lo invertido. En el caso de los que han comprado participaciones (acciones de sociedades limitadas, para entendernos), la cosa pinta mucho peor. Incluso si se sale del concurso del acreedores, hasta que alguien no les compre sus participaciones no recibirán nada de su dinero. Deseo lo mejor a trabajadores, acreedores e inversores.

Alea iacta est.

Pau A. Monserrat
Comparador de hipotecas Bankimia

Nota: En el lateral del blog os hemos dejado una encuesta sobre que probabilidad creéis que tiene de recuperar el capital los inversores de Nueva Rumasa.

También te puede interesar

• Nueva Rumasa camino al concurso de acreedores
• Nueva Rumasa, aparecen señales de dificultades financieras
• Aviso de la CNMV sobre los pagarés de Nueva Rumasa

Lo hemos comentado en algunos post (Ver “Cuidado con la Seda“), que La Seda de Barcelona reunía el cocktail perfecto para que el proyecto que se vendía a los inversores entrara en problemas. Es cierto que los castigos en bolsa están siendo indiscriminados, pero es que hay empresas donde están justificados y otras donde no, y La Seda me temo que cae en la primera categoría.

No me voy a extender mucho pero cuando sumas un proceso de build-up agresivo + compra de compañías en época de bonanza pagando caro + adquisicones vía endeudamiento bancario + un negocio comoditie, el resultado cuando viene una recesión suele ser catastrófico.

La Seda de Barcelona ha anunciado hoy que cerrará el año con 1.618 millones de euros de facturación consolidada (un +20% respecto al ejercicio anterior pero debemos tener en cuenta que compró un importante número de empresas por los que las cifras no son comprables), el Ebitda se situa en los 78 millones de euros, muy inferior a los 124 M€ logrados en 2007. La caída de la rentabilidad en el cuarto trimestre ha sido impresionante, con un EBITDA negativo de -23M€.

Ha esto debemos añadir la provisión de 140M€ por deterioro del Fondo de Comercio, y cuidado que podría ser más ya que esta es la primera estimación de la compañía, faltará ver que dice el auditor y si acepta dicha cifra o pone una salvedad en el informe.

En el comunicado de prensa, la compañía indica que el Ebitda obtenido de 78M€ asegura el pago de su deuda financiera e inversiones. Tengo serias dudas, si tenemos en cuenta que de la deuda bancaria de la compañía en el tercer trimestre ascendía a 745 M€, sólo los gastos financieros pueden rondar los 50 M€, por lo que a mi no me salen los número para que pueda hacer frente al pago del principal de la deuda y a las inversiones en capex.

Así que de continuar en este entorno de depresión económica, mucho cuidado con La Seda de Barcelona y su solvencia financiera ya que podemos tener un susto importante.

Quizás el post es muy negativo, pero es que especialmente los comunicados de prensa de tono optimista de esta compañía, junto a los rumores que se lanzan de opas y similares para calentar el valor me ponen muy nervioso porque desde mi punto de vista tienen una cierta tendencia a dulcificar la realidad y esto puede llevar a muchos inversores a cometer errores.

También te puede interesar

• La Seda de Barcelona y Adolfo Domínguez
• Los malos resultados del Citi no pueden con el resto de datos positivos de la jornada
• Alcoa abre la temporada de resultados empresariales con pérdidas

Sí señores, queda muy feo el famoso “se veía venir”, pero así es. Los excesos se pagan y a veces con la vida.

Como ya adelantábamos ayer (ver post) Martinsa Fadesa (MTF), la primera promotora de España por número de pisos y volúmen de ventas ha suspendido pagos. Decimos que no nos sorprende porque hace 9 meses ya anunciamos en un post (ver post) que el mercado inmobiliario en España había llegado a una situación insostenible, lo que había provocado que a los precios de entonces la demanda de pisos fuera totalmente inexistente.

Realmente es la crónica de una muerte anunciada, por poner un ejemplo, es como si un ludópata tras haber perdido todo en el casino, pide un préstamo personal e hipoteca su casa para tener más efectivo y entrar de nuevo en el casino. Los planes de viabilidad que han realizado las grandes promotoras en España para justificar sus adquisiciones están hechos sobre cimientos de barro o es que alguien esperaba una recuperación del mercado en 1 año, teninedo en cuenta la iliquidez de los activos y la añadidura del credit crunch.

Lo que le ha pasado al Sr. Fernando Martín y a tantos otros es que han adquirido activos a precios ahora desorbitados y no han querido desprenderse de ellos aunque fuera con pérdidas, pero ésta hubiera sido / sería la única forma de generar caja y evitar la suspensión de pagos. En vez de aligerar el balance de la compañia reduciendo activos y por tanto reduciendo la exposición en el sector cuando se encontraba en máximos históricos, y para qué negarlo, muy revuelto (cuanta diferencia entre Don Emilio Botín y el resto de los gestores) decidió incrementar el pasivo con deuda y más deuda. Ahora, tras casi 2 años (la compra se efectuó a finales de septiembre de 2006) parece que la adquisición se le ha atragantado.

Me gustaría añadir una reflexión con respecto a la refinanciación de la deuda. Creo que los bancos deben asumir su parte de culpa y es que hasta un recién incorporado a un departamento de riesgos tiene claro que sólo bajo unos criterios muy estrictos y por un corto periodo de tiempo se pueden otorgar créditos con carencias de principal (balloon loans); y es que es muy sencillo, si el cliente no tiene capacidad para amortizar el préstamo mes tras mes ¿por qué razón va a tenerla al vencimiento de éste?

En el corto plazo, las implicaciones de la suspensión de pagos son dos:

1. Los administradores intentarán poner en valor los activos más líquidos de la compañía (espero que con más atino que hasta la fecha). Desde luego la situación ahora es bastante peor que hace unos meses, y por tanto las pérdidas contables estarán al orden del día para MTF.
2. Los administradores intentarán negociar con los acreedores, es decir, bancos para que realicen una quita de deuda y/o entren como accionistas en la sociedad; o sea, lo que los bancos acreedores necesitan para “embellecer” su balance para la foto de fin de año (ver post) (espero que noten la ironía)

Este es el principio de una larga lista de suspensiones de pagos y es que aunque pensé que todo esto iba a ocurrir tras el verano, parece que los bancos y cajas ya se han dado cuenta que la crisis inmobiliara va para largo y suficientes problemas tiene ellos ya.

Como colofón, simplemente un comentario a colación de las declaraciones de la semana pasada de D. Manuel Jové (el gran beneficiado con más de €2.000M en el bolsillo) contestando al consejero delegado de Colonial, Mariano Miguel (ver declaraciones):

“bajar la vivienda un 30% sería empobrecer a España un 30%”

Pues sí Don Manuel, qué fácil se ven los toros desde la barrera, los precios no los fija sólo la oferta, los fijan de forma conjunta oferta y demanda, es decir el mercado, que para eso es soberano. A lo que Vd. apela es a la táctica avestruz: si no vendo no tengo pérdidas y no soy más pobre (conozco a algunos accionistas hooligans de Terra que siguieron este razonamiento hasta el final). Y es que el activo vale lo que vale (en el mercado), lo enajenemos o no. Si queremos que haya transacciones hay que bajar el precio de los activos. También decirle que a diferencia de cuando Vd. era accionista de referencia, la MTF de hoy tiene mucha más deuda y por tanto necesita como agua de mayo ventas para pagar su coste.

Seguiremos atentamente los movimientos de este sector convulso.

También te puede interesar

• Vivienda, el ajuste interminable
• BNP Paribas es el banco europeo con mayor exposición a deuda griega
• Los resultados de la crisis inmobiliaria. Ciudades fantasma en España

Se rumoreaba ya hace días que el grupo inmobiliario valenciano Llanera estaba teniendo serios problemas de liquidez. Hoy ese rumor se ha vuelto realidad y Llanera ha presentado esta mañana la solicitud de concurso voluntario de acreedores (equiparable a la antigua suspensión de pagos) en los Juzgados de Valencia, donde se ha adelantado por pocos minutos a un grupo de acreedores que esta misma mañana también solicitaban el concurso necesario de la inmobibiliaria.

La solicitud de concurso se ha presentado para seis de sus empresas que forma el grueso del Grupo: Llanera, Llanera Construcciones, Llanera Urbanismo e Inmobiliaria, Aldalondo, Descans Les Marines, y Patrimonial Arenall, basando su petición “en la situación de insolvencia inminente de cada una de ellas y del grupo que forman”, y que “ya ha producido como efectos la negativa de muchas entidades financieras a estructurar la deuda a largo plazo”.

Según ya publicaba la semana pasada Cinco Días, la deuda de Llanera ascendía a 748 millones de euros, en lugar de los 300 millones que había anunciado su consejero delegado Fernando Gallego. Esta deuda sólo tenía como soporte unos “ridículos” 70 millones de fondos propios, y estaban “aplicados” en un activo circulante de 645 millones de euros, de los que 381 millones eran valor de existencias.

No hace falta tener mucha experiencia en el sector para observar que los 381 millones de existencias se deben separar en dos partes, por un lado el suelo, donde posiblemente hayan muchos suelos rústicos de difícil recalificación (y en plazos largos de tiempo), y con un valor real mucho menor que el reflejado en libros, y por otro lado, en las existencias también estarán reflejadas las promociones en curso, con gran número de unidades por vender debido al parón inmobiliario actual, y que no tienen perspectiva de poderse vender en un corto periodo de tiempo, y que para su desarrollo necesitan aún mayor inyección de liquidez.

Todo esto lleva a que su activo tenga realmente un valor real mucho menor que el que declaraba, y que junto a sus sólo 6,1 millones de euros de ventas proveniente del negocio promoción (el más recurrente de sus negocios), no llegue ni para aportar el flujo de caja necesario ni para cubrir deudas, ni tal vez para cubrir necesidades más elementales como son el pago de sueldos, que en el 2006 era de 30 millones de euros.

Nuevamente nos encontramos con una empresa que tenía todas sus expectativas en el negocio de “gestión del suelo”, del que era un “mago” Bañuelos, y que tras el parón sufrido en dicho negocio por diferentes motivos: nueva ley del suelo, restricciones en el modelo urbanístico valenciano, elecciones, parón inmobiliario, etc.., lleva a que sin una fuente recurrente de ingresos, no pueda acometer sus deudas comprometidas. Por cierto, entre éstas destacar por cierto los 152 millones de euros de un crédito concedido por el banco de inversión Lehman Brothers para la compra de un suelo, y que según parece ya ha solicitado la ejecución de su opción sobre los terrenos que Llanera había adquirido con su financiación.

Aunque ahora mismo no se conozca el nombre porque no son acreedores directamente, otras grandes y medianas inmobiliarias han ido de la mano de Llanera en proyectos de gran riesgo en la Comunidad de Valencia, confiando en su “capacidad para la recalificación”, y ahora mismo pueden dar casi por perdida su inversión.

Tenemos aquí la primera de las historias que creemos iremos viendo pasar los próximos meses, sinó tiempo al tiempo. Nos consta que varios bancos norteaméricanos y europeos, en sus divisiones de “situaciones especiales”, están muy atentos al “atractivo mercado” que se les presenta por delante en España para poder comprar o refinanciar inmobiliarias medianas que esten al borde del ahogo por falta de liquidez.

También te puede interesar

• Se dispara la prima de riesgo de los CDS de la deuda Griega
• ¿Cómo ha ido el 2009?
• La crisis de las hipotecas se extienda a HSBC, Lehman, Capital One, Accredited y ….