Ya esta en marcha el plan para salvar a la Seda de Barcelona , en concreto la ampliación de capital por 300 millones de euros que permitirá inyectar fondos y sobretodo reestructurar la enorme deuda de la compañía, tras el fiasco del delirante plan de expansión del anterior presidente de la compañía Rafael Español (ahora imputado por presunto delito societario, uno más en la lista)

La Seda sigue siendo la Seda (7 ampliaciones de capital en los últimos 10 años). En este caso la compañía, que en mi opinión ha realizado una especie de concurso de acreedores encubierto, ya tiene comprometidos 250 de los 300 millones de la ampliación, BA Vidro, Caixa Feral y Liquidambar han acordado suscribir 100 millones de € y la banca ha aceptado convertir 150 millones € de prestamos en capital. Faltan cubrir 50 millones de €, que quieren captar en el mercado, cosa que no es sencilla. Sin estos 50 mns en principio toda la operación se iría al garete.

Actualmente La SEDA tiene 626,9 mns de acciones a 0,10 euros de nominal, post ampliación la cifra ascenderá a 3.626,9 mns de acciones.

La deuda financiera bruta a día de hoy es de 943 mns€ y sera reestructurada de la siguiente manera:

• 150 M€ se convierten en capital.
• 122M€ se convierten en deuda “project finance” sin recurso ligada a una planta en construcciones en Sines Portugal que la compañía a puesto a la venta.
• 207 mns € se convierten en un préstamo PUK no amortizable en 5 años si no se cumplen una serie de condiciones del plan de negocio (le podemos llamar préstamo blando).
• El resto de la deuda se queda como estaba.

A efectos de valoración, post ampliación de capital tendremos que la deuda financiera bruta sera de 671 mns de euros (-150 Mns€ convertidos en equity y -122Mns€ de la deuda sin recurso de la planta de Sines aunque esta aun se tiene que vender), el crédito PUK seguirá siendo deuda a efectos de valoración.

No he tenido en cuenta a efectos de valoración la caja que tenga la compañía ni tampoco el saldo de acreedores que ha sido “aplazado” o que esta vencido.

La compañía estima que en 2010 facturará 1.000 millones de euros y tendrá un Ebitda de 77 M€ (En 2009 las pérdidas superaron 300 M€), el current trading de momento es positivo. Al mes de mayo el ebitda acumulado es de casi 18 M€, aunque el principal salto en el crecimiento del Ebitda se da en junio (+12mns) del que aun no se tiene datos.

El objetivo es realizar una valoración actual de La Seda a ojo de buen cubero, suponiendo que nos creemos que la ampliación de capital es un éxito, el turnaround saldrá bien, y la nueva enésima SEDA será un éxito. (¿mucho creer?)

Valoración de La Seda Barcelona ¿Cuánto vale hoy?:

Con la previsión actual de Ebitda 2010 y la reestructuración de la deuda que pasa de 943 a 671 millones de euros el valor del equity de la compañía a múltiplo de 6x ebitda seria negativo en 209 mns de euros.

Valoración La Seda Barcelona en el Futuro 2015:

Puestos a imaginar un escenario,  estimemos que las ventas pasan de 1.000 a 1.400 millones de euros, y  el margen de Ebitda se situa en el 13% y en dicho periodo la compañía cancela 350 millones de deuda, si igual es un poco de “sedaficción” pero seamos positivos. Creo que es un escenario que cualquiera de los actuales accionistas firmaría, bueno cualquiera menos Rafael Español que nos diría que la compañía facturaría 3.000 M€ y tendría un Ebitda de 700M€.

En este escenario el precio objetivo de la acción seria de 0,2€ por acción (El ebitda en 2015 seria de 180 mns €, en 2008 fue de 170 mns €). Creo que aquí es donde se pone de relieve con toda su crudeza el impacto dilutivo de la ampliación de capital en el valor de las acciones. Aunque La Seda gane 180 millones de euros a nivel de Ebitda y reduzca considerablemente su endeudamiento, en una primera valoración aproximada las acciones no deberían valer más de 0,2€…. ¿pero que os pensabais ? ¿Que ser accionistas de una empresa quebrada os iba a salir gratis?

¿Seda Barcelona,  mejor invertir en la ampliación de capital o vía compra de acciones antiguas o derechos de suscripción?

Ejemplo práctico:

Ayer la acción de La SEDA cerró a a 0,135 € y los derechos de suscripción a 0,01€, Si queremos comprar 67.000 acciones de la SEDA:

1) Compra directa de las acciones nos costara 9.405 € (0,145 x 40.000).
2) Compra vía derechos suscripción ( el ratio de conversion es que tenemos que comprar 14 derechos de suscripción para poder adquirir 67 acciones nuevas de la ampliación a 0,10 euros de valor nominal). Si queremos comprar 67.000 acciones nuevas por los que pagaremos 0,10€ cada una  debemos comprar 14.000 derechos que ahora cotizan a 0,1€

14.000 x 0,01€ = 140€
67.000 x 0,10€= 6.700€

Actualmente comprar 67.000 acciones de la SEDA vía derechos de suscripción cuesta 6.840 €, un descuento significativo.

En el Blog La Bolsa desde los Pirineos están haciendo un excelente seguimiento de la ampliación de capital de La Seda.

En fin el post no es una recomendación, sólo una invitación a que cada uno haga sus deberes. No vale lo que nos dijeron en algún comentario cuando analizamos la compañía en 2009 o 2008:

1. “Un valor que ha pasado de 8,14 €/acción a 0, 31 €/acción, con una gran resistencia a cotizar por debajo de 0,30€/acción, ¿no está suficientemente castigado?”

2. “Creo que opinas “guru” sin saber nada…no se porqué la tienes tomada con la Seda yo creo que a LP es un chollo desde los 1,5 euros….yo me estoy hinchando a comprar y si cae más más compraré.

Lo que no se es porqué no la han comprado ya. LA seda no es jazz ni ercros. No engañemos. Seguramente habrá casas cortas (no se muy bien el motivo) pero criticar la Seda a estos precios ridículos es como criticar a Einstein cuando era pequeño y suspendió una asignatura de matemáticas básicas.

ME da pena los que te lean y crean…porque para opinar todos valemos pero para recomendar antes deberías estudiar…”

Sobre el primer comentario, pues si una empresa puede cotizar a 0,30€ pero puede caer a 0,15€ y perder el 50% de tu inversión… o quebrar y perderlo todo. Sobre el segundo, yo en ningún momento recomiendo, sólo opino, y pues eso…. a seguir estudiando.Por favor si invertís en una compañía hacedlo con argumentos mejores a decir que esta compañía es un chollo si o si.

Después hemos tenido sobre el tema comentarios de una calidad extraordinaria (este es en inglés pero era impresionante):

3. I have to appologize not to speak and/or write spanish, so I will do it in english.

This LSD story , even if of smaller size, as something to do with Enron , not on mechanism but because it will be probably the worst business case of Spain in the meaning of infringing permanently many concept like trust, fairness, duty of care, and capacity to manage from the board of administration.

I would not say that wihtout its desastrous management, and all this acquisitions meaningless and at high overprice, the group would not have known the impact of PET resin and preform in EEC, due to a global reduction of consumption volumes and margin, but all what was done before lead this company to quasi bankruptcy, and it is now quite funy to see DB leading the process of restructuring when they said nothing as syndicating the funding.

But in the recent past period , I think all has been said on investment banks, and it’s certainly not the unic nor the last example.

LSD management errors were :

1/Wrong strategy to integrate a upstream chemical business (PTA,MEG,PET) with a preform business, ex Amcor.

With an current over capacity in PET, it’s always better to be on the purchase market for a transformer (preform,bottle..) than to be oblige to purchase its need from EEC parent companies)

2/Lot of acquisition in the field at price above 8 times Ebitda, which for a commodity business like Poliester, don’t allow any possible return.

Usual value is between 4 and 6 times Ebitda depending of logistic, quality and size of the plants.

3/Acquisition of old sites and technology, with a low capacity (around 80 KMT per site) when the economic size is now over 500 KMT /year)

4/Logistic problem is not so key for PET , and it’s better to have 2 sites of 500 KMT in Europe, and if it’s your wish several preform sites, covering the EEC territory, as PET resin can be transported, when it’s already more expensive for preforms, as you are moving air….

So they spent far too much, in unclever and not judicious direction, and their destiny was already written in marble…

Then came the financial and economy crisis, which reduced volumes and margin, making worlwide competition far much tougher.

What’s on today :

Banks seem reluctant to convert more than 17% (150 M€) of their credit in equity, when it should be at least 50%.

Note that this equity conversion is not bringing new financing, but will only help to a better financial structure and reduce financial expenses.

LSD is talking of a cash equity increase of 150 M€ , but who will bring it, and if they find it, this amount is today representing more than 100% of the company equity value after the re capitalization by the banks.

Ebitda will be probably around of nil in 2009 at best, and the repartition between preforms (could be 50 M€) and intermediates (could be less 50 M€), will not give any chance to generate cash.

LSD need cash , as today and may be for 6 months to better 1 year, it will have to prove to their raw material providers, that the business could restart.

All this when new capacity of PET will start in middle east (800 KMT announced on one site) ready to invade Europe.

Assets to be sold are not the one designated by the board are this assets have no business value or a very symbolic one, which will not reach the expected 320 M€.

The only thing to be done is probably to sell the ex Amcor preform business, but it’s probably not the best time, and in any case they would never reach the 450 M€ value they paid for it.

In addition to that there were some tricky operations found by KPMG, which let a serious doubt on all the accounts.

In fact LSD has been the european leader for a very few months as they said, but leader of an empire in way of being destroyed, by greed and arrogance of some people, and imbecility…

All this remind in some way Enron, ot to remain in Europe, Rhodia, where the former chairman J.P.T. could be compared with R.E.

In any case good luck to potential investors, and may be in a very long time…..

También te puede interesar

• La Seda pierde 382 millones aunque consigue el apoyo de los bancos para reestructurar su deuda
• La Seda de Barcelona ¿Salvará el Concurso de Acreedores?
• Empresas de la bolsa española en las que no invertir

Vértice 360 es un grupo de sociedades especializado en la producción de contenidos, la distribución de productos y el soporte técnico en el sector audiovisual, desde su entrada en Avanzit, Tallada se  dedicó a comprar toda una serie de sociedades en el ámbito de la producción audiovisual (Manga Films, Videoreport, Telespan, etc…) realizando un build-up,  las unió  a Telson y las agrupó bajo un nombre atractivo … Vértice 360. Realizó un spin off de Avanzit y la sacó a bolsa.

V360 debutó en bolsa el 19 de diciembre de 2007. El precio de colocación fue de 2,07 euros por acción y en su primer día en bolsa la acción subió hasta los 2,95 euros por acción.

Da igual que las diferentes sociedades compradas no tengan ningún tipo de conexión operativa o de posibles sinergias, la jugada era comprar sociedades que tuviesen alguna relación con el negocio de la producción audiovisual, pagar por ellas un precio de mercado a cambio de acciones, agruparlas bajo un mismo paraguas y después sacarlas a bolsa a un múltiplo mucho más caro, con la excusa de que se trata de un sector sexy. Es decir cómo comprar en el supermercado 5 manzanas a 1 euro cada una, empaquetarlas y vendérselas a tu vecino a 15 euros. (Esto si que es crear valor de la nada).

Desde su debut en Bolsa a finales del 2007, la cotización ha sufirdo un continuo viacrucis, de los casi 2,80 euros por acción inciales, Vertice cotiza a unos 0,34 euros la acción.  Una caída del 87%, en una acción lastrada por una valoración inicial francamente estratosférica y un incumplimiento sistemático de los planes de negocio. Cierto es que con una de las mayores crisis económica de por medio. Pero ya en su momento dejamos bien clarito que las previsiones de la compañía de llegar al 2010 con 220 millones de facturación y 50 millones de Ebitda eran complicadas de creer.

“La verdad es que poner en el folleto se agradece, si no fuera porque son del estilo made in Tallada, no se quién las ha realizado pero ni que se hubiese tomado una pastilla de LSD, porque francamente hay que tener una capacidad extra para alucinar para poder pensar que en un sector maduro como el de la producción audiovisual, la empresa va a multiplicar casi por dos sus ventas en 3 años.” Gurusblog Diciembre 2007.

Resultados 2009 Vértice 360:

Obviamente, en el 2009 los resultados no han sido buenos, los ingresos de la compañía han caído un 13,9% pasando de 127 a 110 millones de euros. Y el Ebitda ha caído un 35% pasando de 26,4 a 17 millones de euros.

Las causas:

La disminución de negocio en el área de televisión, consecuencia del recorte de presupuestos de las televisiones y la juventud de la cartera de contenidos de la compañía, con productos que han empezado a consolidarse muy recientemente.

El redimensionamiento de la actividad de Cine, que supone un menor número de títulos estrenados pero de mayor rentabilidad, así como el retraso en el estreno mundial de la película Shutter Island, previsto inicialmente en el ejercicio 2009 (la película ha sido estrenada finalmente en Febrero de 2010 obteniendo el primer lugar semanal por recaudación de taquilla).
La incidencia de la recesión económica y publicitaria en las cuentas de los clientes de servicios audiovisuales tradicionales, que ha supuesto una reducción de las contrataciones. La adjudicación de nuevos contratos de
externalización de áreas auxiliares de las televisiones ha permitido contrarrestar los efectos negativos de la coyuntura, permitiendo el crecimiento de la actividad de la división de Servicios.

Composición Accionarial Vértice 360:

El  15/12/2008 (un año después de su salida en bolsa) V360 realizó una ampliación de capital, por importe de unos 8,7M€. Esta ampliación de capital fue suscrita íntegramente por el fondo de capital riesgo Thesan (especializado en turnarounds). El fondo actúa como vehículo inversor del banco japonés Nomura y también tiene un acuerdo con las cajas de ahorros a través de EBN Vaccaria.

Thesan entró en V360 a un precio medio de 0,65 euros por acción. Actualmente está perdiendo aproximadamente el 50% de su inversión. Posteriormente en agosto del 2009 se pusieron en circulación 134 millones de acciones en una ampliación de capital liberada, (doblando el número de acciones de Vértice 360) con lo que actualmente, con la cotización entre los 0,34 y los 0,35 euros, Thesan estaría obteniendo una ligera plusvalía.

A día de hoy los principales accionistas de Vértice360 son:

Avánzit:                               36,50%

(Thesan es el accionista de referencia de Avanzit ahora llamada Ezentis, con un 13% del capital)

EBN Vaccaria:                    6,93%

TSS Luxembourg:            9,67%

Entre los 3 accionistas controlan el 53,10%

Principales Magnitudes Vértice 360:

El plan estratégico presentado en el momento de su salida a Bolsa en 2007 contemplaba que la cifra de ventas y ebitda se doblaría en los próximos 2-3 años. Sin embargo el ebitda de la compañía ha pasado de 33 a 17M€ en lugar de llegar a los 50M€ esperados. Sin duda el impacto de la crisis económica en el sector de  la publicidad, televisión y cine no han ayudado.

Por último destacar que la actividad que desarrollan las principales compañías que forman Vértice 360 es intensiva en Capex (compra de películas, equipos de producción, etc). En 2009 la inversión en Capex fue de 15M€ un nivel similar a los 17M€ de Ebitda obtenidos por la compañía.

Valoración Vértice 360:

Actualmente a 0,345 euros la acción, Vértice 360 esta cotizando a un múltiplo de ebitda de 7,2x. Este es un múltiplo en principio “caro”.

Igualmente la caída del precio de la cotización de los 2 euros por acción de la cotización inicial al precio actual de 0,345 euros por acción, parece totalmente justificado a pesar del descalabro de la cotización. Básicamente por la caída del Ebitda de 33M€ en 2007 a 17M€ en 2009 y por el aumento de la deuda neta de la compañía y las ampliaciones de capital.

Aunque Thesan entró a 0,65 euros la acción, (que equivaldrían a 0,325 euros por acción de ahora) en ese momento, cogiendo como referencia el Ebitda del 2008 la compañía se valoró a un múltiplo de unas 7,5x su Ebitda.

A día de hoy parece complicado que un potencial comprador industrial pueda pagar una gran prima para adquirir Vértice360. Quedaría pendiente de valorar el catálogo de películas y derechos audiovisuales que tienen Vértice360 en su balance, valorados contablemente en 44M€. Si añadimos a la valoración estos 44M€ (ejercicio que no tengo claro que sea muy correcto) obtendríamos que el valor actual de Vértice 360 se podría situar entre los 0,35 y los 0,50 euros. Sin tener en cuenta dichos activos, la valoración actual de Vértice tomando como referencia el Ebitda del 2009 sería de entre 0,2 y 0,3 euros por acción.

Todo parece indicar que un potencial comprador no pagaría actualmente más de 0,50 euros en el mejor escenario en estos momentos, salvo que se crea o descuente en el precio una mejora del Ebitda de la compañía en un futuro próximo.

En fin, aunque en cualquier momento Vértice 360 puede ser objeto de una adquisición,yo personalmente aplicaría la regla de Peter Lynch para los turnarounds, no compres hasta que el negocio empieza a dar los primeros signos de recuperación.

También te puede interesar

• Concurso de acreedores para Abaco Cinebox
• Colombia. Los inversores en busca del Dorado
• La cadena de regalos Musgo en concurso de acreedores

Este post puede ser algo contradictorio con el que hemos escrito recientemente “EMI al borde la ruina“, pero la secuencia está hecha expresamente, cómo ejercicio de cómo una noticia (de las que se publican habitualmente relacionadas con la industria de la música) puede estar totalmente distorsionada y dar un mensaje contrario a la realidad. A pesar de lo que habéis leído, EMI es un caso de éxito.

Este es el caso de EMI, una de las 4 grandes discográficas, que lejos de estar sumida en la terrible crisis que nos dicen que tiene la industria de la música, está siendo un claro caso de turnaround de éxito y cambio de modelo de negocio.

Recordemos que en mayo de 2007 (al finales del boom de las operaciones apalancadas) EMI fue adquirida por el grupo de private equity, Terra Firma que pagó 2.400 millones de libras por el equity de la compañía, con un valor de empresa total , asumiendo la deuda de 3.200 millones de libras.

Las cifras de EMI

Aún no tenemos los resultados completos de EMI en el 2009, pero en los dos parámetros que han avanzado, la verdad es que son espectaculares.

Los ingresos de la compañía han pasado de 1.456 a 1.563 millones de libras, un +7,4%

El Ebitda (resultado de explotación) ha pasado de 164 a 298 millones de libras, un +81,3%. Lo que nos deja una compañía con un margen de Ebitda de casi del 20% (pocas industrias son tan rentables) y además en medio de una de las peores crisis económicas en una industria relacionada con el consumo.

Las firmas de private equity, sin duda tiene aspectos muy negativos cuando gestionan un negocio, pero por lo contrario, suelen tener un buen revulsivo en industrias que cuentan con buenos activos pero que se encuentran con modelos de negocio anclados en el pasado.

Los números de EMI demuestran que una discográfica bien gestionada, con buenos activos puede ser un negocio terriblemente rentable.

Estrategia Digital EMI

Interesante, la reflexión que hacen sobre la estrategia digital de EMI, los nuevos propietarios en las cuentas anuales del 2008.

EMI Music se había centrado de forma muy limitada en el canal digital antes del 2004. Por ejemplo ese año, un año después del lanzamiento de iTunes, EMI sólo generó 15 millones de libras de ingresos en venta de canciones digitales. En 2007 los ingresos por venta de canciones digitales ya se habían incrementado hasta los 164 millones de libras (un 9,4% del total de los ingresos del grupo). Sin embargo a pesar del incremento de ventas en el canal digital, EMI, en dicho canal , estaba creciendo por debajo del mercado, es decir estaba perdiendo cuota de mercado.

En el momento de la adquisición, según la nueva dirección, la estrategia digital del grupo estaba totalmente desconectada de las aéreas tecnológicas de la compañía. A pesar de que en 2007 la compañía cerró un importante contrato con iTunes y Google, está seguía sin estar presente en redes sociales, un prescriptor vital.

Y encima de todo, y quizás lo más grave, incluso en 2008, sólo entre el 30% y 35% del catalogo total de EMI disponible en formato CD, está disponible en formato digital, bueno es más, gran parte del catálogo de canciones de EMI, no está ni disponible en formato CD, está guardando polvo en el purgatorio. ¡ Muerte al long tail ! Normal que perdieran cuota de mercado.

Obviamente, EMI, puede estar pasando algún que otro problema financiero, pero no es por la evolución del negocio, que está siendo magnifica, seguramente se tiene que estrechar el cinturón, porque con la adquisición realizada por el private equity se cargó a la compañía con unos 2.684 millones de libras en deudas para financiar la compra.

La venta de activos, incluida el famoso estudio de Abbey Road, entra dentro del plan normal de toda adquisición apalancanda, y es más, para que quiere una discográfica tener un estudio de grabación en propiedad, lo normal es venderlo, hacer caja y después alquilarlo si se necesita.

Al loro, que no están tan mal !! ni mucho menos. El asunto no tiene mucho secreto, adapatar estructura de costes a la nueva realizad, adaptar modelo de negocio, enfocarlo a los nuevos canales y sacarle rendimiento de verdad a tus activos, y ni canones ni pirateria no otras tonterias. Los que hacen bien el trabajo ganarán dinero en la industria musical, (¡ rendimiento del 20% sobre Ebitda!) los que no, obviamente necesitan vivir de la limosna. Una limosna que por cierto nos imponen.

También te puede interesar

• EMI al borde de la ruina
• Bono: La censura China como ejemplo para luchar contra la piratería en internet
• Los Piratas son los que más gastan en música

Ayer, la dirección de General Motors  tomó la decisión de no vender finalmente su filiales en Europa Opel y Vauxhall al fabricante de componentes de la automoción Magna International. Francamente, creo que pocas veces he visto una marcha atrás en una transacción tan bestia como está, en una operación que ya se daba por hecha y donde Magna International casi casi ya había tomado el control de Opel, e incluso estaba cerrando acuerdos con los diferentes gobiernos y sindicatos.

Según parece, la dirección de GM se basa en dos motivos para abortar la operación, el primero ,  “la mejora de las condiciones de negocio” que se ha registrado en las ultimas semanas,  y el segundo la importancia de las dos marcas, Opel y Vauxhall. En el fondo, para mi el segundo motivo, de serlo, no es un motivo nuevo, me imagino que cuando tomaron la decisión de vender Opel, la dirección de GM ya conocía la importancia de esta marca.

El caso es que el Consejo de Administración Motors Liquidation Company (no no es una broma, tras entrar en el Chapter 11, General Motors ahora se llama así)  le ha dado al botón de abortar, por sorpresa de todos. No sé que documentación tenían firmada con Magna International, pero si en los contratos de compraventa suele haber alguna cláusula de escape, está suele ser para el comprador bajo la famosa y etérea cláusula del “cambio material adverso”, nunca he visto ninguna cláusula de “cambio material favorable” donde el vendedor pueda abortar la venta porque ha mejorado el mercado.

Toda la historia es bastante rocambolesca, e incluso algo oscura, no olvidemos que Magna International, es un fabricante de componentes para la automoción y tiene una gran dependencia e interrelación con los fabricantes de automóviles. Puestos a ser mal pensado, ante las dificultades por las que pasaba GM uno no sabe si pensar si todo no ha sido una estrategia urdida para ganar tiempo, en donde Magna ya no sólo es un proveedor clave sino que ha actuado como socio en la sombra de GM. La secuencia de acontecimientos es algo rara. GM pasaba por dificultades financieras, pone a la venta Opel y Vauxhall, aparece Magna como único salvador “amigo” y aceptable para los gobiernos implicados, Magna negocia los paquetes de ayuda y renegocia con los sindicatos y cuando está todo prácticamente hecho, GM dice que al final no vende.

No se a vosotros, no soy partidario de las teorías conspirativas, pero en toda esta historia hay unas cuantas cosas que no me encajan.

También te puede interesar

• Angela Merkel se sale con la suya en Opel, General Motors la vende a Magna y la factoría de Opel en España sale perdiendo
• El fondo RHJ mejora su oferta por Opel
• Ventas de coches en USA. ¿Brote Verde?

Turnaround es el término anglosajón utilizado en la gestión empresarial cuando una empresa está en crisis y sus gestores planean revertir las situación para volver a poner a la compañía en la senda de los beneficios. Un Turnaround no implica sólo una inyección de fondos para sanear el balance de una compañía, generalmente estamos hablando de empresas cuyo modelo de negocio no es viable y por lo tanto no sólo requieren de una inyección de fondos para sobrevivir a corto plazo, sino que generalmente es necesario un cambio completo en el modelo de negocio, de productos y de dimensión para que la compañía pueda ser competitiva. Inyectar dinero sin cambiar el modelo de negocio generalmente sólo suele ser pan para hoy y hambre para mañana.

Pues bien, para mi, sin entrar en muchos detalles para no extenderme, España es un país que necesita un turnaround. Para salir de la Crisis ya no valen sólo medidas de corte Keynesiano (inversión en infraestructuras, bajar impuestos, aumentar el gasto público o generar deuda para inyectar liquidez), esto puede ser que se lo que necesite EEUU o Alemania. Para nosotros no nos basta y nuestra situación es bastante más complicada, la prueba o el síntoma para mi nuestro déficit comercial (10% del PIB) si no el más elevado del mundo será el segundo o tercer más alto, una muestra clara de que nuestro país es deficitario y poco competitivo.

Si España fuese una empresa, sería el clásico ejemplo de compañía cuyo posicionamiento de mercado se ha quedado, en términos generales, “being stuck in the middle” “en medio de la nada”, ni tenemos el producto con posicionamiento premium  que se puede diferenciar ni podemos producir a bajo coste. Alimentada la última década por el sector inmobiliario y de la construcción como principal fuente de riqueza (el chollo se acabó), con un panorama industrial desolador ( carne de la deslocalización ya que seguimos con baja productividad pero con unos costes salariales que ya no son competitivos), con una educación, que en términos generales, es la que es (ya no hablo de que la mayoría de la población debería ser ingeniero de la NASA, sólo hay que fijarse en el nivel de inglés), y con un sistema de pensiones cuya estructura piramidal me temo que dejará a Madoff como un aprendiz, pocas alternativas le veo como ventajas competitivas a la España actual salvo intentar remedar una especie de Florida a la Europea.

Si queremos salir de está crisis, me temo que esto no lo arreglaremos sólo generando deuda (cuya factura pagarán nuestros hijos y nietos) para financiar a bancos, infraestructuras, o otras prevendas  prebendasque os podáis imaginar. Probablemente lo anterior sea necesario, pero me temo que no suficiente. Señores se requieren cambios ESTRUCTURALES, y tomar decisiones valientes (dejo las propuestas para otro post aunque se aceptan sugerencias), aquí, hoy, ahora, no vale sólo poner parches, porque corremos el riesgo de que dentro de unos años no sólo estemos igual o peor, sino que encima con una mochila de deuda más abultada.

Problema… bueno el problema es que no veo yo que ninguno de nuestros dirigentes (en el Gobierno o la Oposición) esté por la labor. No nos engañemos, su principal incentivo es ganar elecciones, no solucionarnos los problemas y yo de momento las tácticas las veo claras.

La del PSOE, primero negar la mayor, después repetir machaconamente…. No Abandonaremos a Nadie…No Abandonaremos a Nadie….No Abandonaremos a Nadie. (Si ese me temo que también es el lema de los Marines del ejército de los U.S., salvo que se refieren a que siempre recogen los cadáveres de sus compañeros)….espero que el PSOE no se esté refiriendo a ir recogiendo los cadáveres de los españoles desahuciados para cerrar la cremallera de la bolsa de plástico.

En cuanto al PP, su táctica también me parece clara, se trata de ir silbando disimuladamente, como si no estuvieran, el objetivo es que la crisis haga el  trabajo sucio y ZP caiga cual fruta madura. Nada realizar propuestas audaces proponiendo cambios Estructurales no sea que algún elector se les asuste. Lo único diferente que les he oído es insistir en la bajada de impuestos, es decir más de lo mismo, más déficit, más dinero para esa empresa llamada España con el modelo de negocio averiado.

Y me temo que así seguiremos durante mucho tiempo por lo yo no esperaría que los dirigentes políticos nos saquen las castañas del fuego. Toca ser optimista pero consciente, agarrarse los machos y confiar en uno mismo.

También te puede interesar

• El pacto de Estado sobre la economía
• Principales medidas financieras y fiscales en los programas del PP y del PSOE
• Reformando la Constitución o llamando al exorcista

Este domingo el gobierno de los EEUU, concretamente el Secretario del Tesoro Henry Paulson, ha anunciado que tomarán el control de las entidades hipotecarias Fannie Mae (FNM) y Freddie Mac (FRE) con el objetivo de evitar que su posible quiebra dañara el ya maltrecho mercado hipotecario (vale la pena recordar que ambas entidades aseguraban prácticamente el 50% de las hipotecas concedidas en ese país, y así evitar que el mercado hipotecario se secase completament.

Aunque no se ha anunciado el importe que supondrá el rescate, (según han dicho se hará vía ampliaciones de capital a medida que ambas entidades vayan necesitando fondos) ya que en el último año ambas entidades han acumulado pérdidas superiores a los 14.000 millones de dólares en créditos hipotecarios fallidos y según la previsión de los analistas durante el siguiente año deberán provisionar unos 10.000 millones de dólares adicionales. Igualmente los dos directores ejecutivos de ambas entidades han sido cesados.

No sé cómo lo veís vosotros, pero a mi me parece, dentro de lo que cabe y dentro del desastre, una noticia positiva, que puede marcar un punto de inflexión. Obviamente no es una buena noticia para los actuales accionistas de Fannie y Freddie, que con las ampliaciones de capital por parte del gobierno verán diluida su participación, pero al garantizar el gobierno la supervivencia de ambas entidades puede marcar un punto de confianza en aras a la recuperación, entre otras cosas porque los tenedores de deuda de Fannie y Freddie habrán visto cómo les salvan los muebles.

Igualmente, creo que las acciones de ambas entidades merecerán nuestra antención. Habrá que esperar probablemente algunos meses, hasta saber el impacto de la dilución de los actuales accionistas, pero una vez el gobierno haya inyectado el capital necesario, puede ser muy interesante mantener las acciones de ambas entidades en el radar. Su pecado ya está en sus balances debido a las hipotecas que garantizaron en los años de exuberancia inmobiliaria, la inyección de dinero del gobierno les permitirá salvar la quiebra, pero como ya comentamos en “Fannie Mae oportunidad o suicidio“, ante la desaparición de competidores, en los últimos trimestres la operativa de ambas entidades se ha vuelto más rentable que nunca.La garantía que aporta la entrada del Gobierno Federal permitirá a ambas entidades captar financiación aún más barata y mejora aún más sus márgenes.

En Investors Conundrum también comentan el rescate y nos refieren a un interesante artículo de Seeking Alpha donde comentan el efecto que puede tener el rescate sobre las acciones de Fannie y Freddie el lunes.

También te puede interesar

• Sigue creciendo la cartera morosa de Fannie Mae
• Los bancos de EEUU purgan su culpa ayudando a los hipotecados con 26.000.000 $
• La tasa Huky

Todos conocemos empresas familiares. Algunas van bien y otras no, pero todas ellas pasan por momentos críticos en las transiciones generacionales. El emprendedor crea de la nada una empresa, inciando la saga con energía, pasión, arrojo y, sobre todo, conocimiento del mercado y de los competidores. Normalmente la siguiente generación, dependiendo del grado de involucración en el negocio, consigue un cierto nivel de conocimiento sobre todo porque viven el negocio y del negocio que tanto tiempo le ha consumido a su progenitor.

No obstante conforme nos alejamos generacionalmente del emprendedor dicha pasión y conocimiento por el negocio se va desvaneciendo transformándose en pasión por el dividendo, lo cual “per se” deja de ser un objetivo empresarial y provoca desalineamiento entre el plan de negocio y los intereses de los accionistas.

Dicho desalineamiento es más evidente cuando el negocio requieres de nuevas inversiones para afrontar nuevos retos del negocio. Es más, el desastre está servido cuando se le pide a un accionista que tome decisiones sobre qué hacer con la empresa, cuando durante toda su vida se ha comportado como un mero cobrador de cupones gracias a las inversiones y riesgos que algún predecesor suyo tomó.

Este es el caso de la familia Ford, en la que los biznietos de Henry Ford ostentan la mayoría de los derechos de voto de la empresa, que no del capital, como podemos comprobar en el artículo de Financial Times “Ford’s divided clan considers its options“. Ford, en su estado actual, requiere de inversión adicional para poder realizar el “turnaround” del negocio. En este caso, como en otros que seguro que se nos ocurren, con el agravante de que los herederos del emporio, dando por hecho que los frutos de la inversión de su bisabuelo nunca acabarían, han desarrollado una capacidad sorprendente para dar rienda suelta a su imaginación y gastar cantidades ingentes de dinero en las cosas más frívolas que se nos ocurran.

Llegado a este punto a nadie se le escapa que es el momento adecuado para los herederos de hacer su última caja con la empresa en una operación de libro, un win-win-win. Win para ellos que se hacen caja y no necesitan tomar ninguna decisión (esto es realmente difícil para alguien a quien todo le ha venido dado). Win para la empresa y todos los stakeholders, que cambia a un accionista pasivo por otro que va a procurar por su sostenibilidad. Win para el nuevo inversor o fondo de inversión que tiene ante él un nuevo reto: conseguir añadir valor a la empresa.

También te puede interesar

• Ventas de coches en USA. ¿Brote Verde?
• Llongueras despedido de su propia compañía
• GM quiere volver a cotizar en Bolsa