Después de rechazar a finales de Diciembre una oferta de compra de Google por casi 6.000 millones de dólares, Groupon ha anunciado que ha cerrado la primera fase de una ampliación de capital global prevista de 950 millones de dólares, lo que la convierte en la mayor ronda de financiación de una empresa “tecnológica” desde que Pixar levantó fondos en 1995.

Creado hace sólo dos años Groupon se empieza a considerar la nueva estrella emergente en el mundo de internet. Con un modelo de negocio muy claro, vende  cupones de descuento de negocios locales en su web, desde su creación ha recibido fondos por 171 millones de dólares para poder expandir de forma rápida y global su modelo de negocio y actualmente es el líder claro en el negocio de la venta de cupones de descuento.

A pesar de ser un negocio expandido globalmente, a diferencia de otros modelos de negocio en internet, Groupon es un negocio eminente local, no sólo a nivel país sino a nivel ciudad. Cada ciudad es un mercado diferente y en cada ciudad se puede encontrar con competidores directos diferentes. De hecho los ya conocidos clones de Groupon están proliferando como setas.

Probablemente ninguno de ellos se podrá acercar a rivalizar con Groupon a nivel global, pero las barreras de entrada para establecer un Groupon Clone a nivel local de ciudad son prácticamente mínimas. Posiblemente con una inversión de 2.000 a 10.000 dólares uno puede montarse una Groupon Clone como opción de autoempleo. En principio esto no debería ser una amenaza para Groupon, puede que un pequeño dolor de cabeza local en algunas ciudades, pero no se debería despreciar el potencial de que entre los cientos de clones que se están creando surjan algunos que a parte de limitarse a clonar a Groupon le den una vuelta al actual modelo de negocio de sitio de cupones de descuento y este buscando estandarizar las operaciones para obtener economías de escala no tenga la flexibilidad suficiente para reaccionar a tiempo a nuevos modelos de negocios que puedan romper el actual esquema de negocio.

Por ejemplo, en muchos países de latinoamerica, cerca del 40% de la población no tiene cuenta bancaria, no hablemos de tarjeta de crédito y un porcentaje muy grande no está digamos que  muy por la labor de adquirir cupones de descuento para restaurantes de sushi o tratamientos de belleza en Spas. Clones que tengan en cuenta estos factores podrían romper el modelo de negocio de Groupon en la región.

Dicho esto de momento Groupon parece que cuenta con todos los factores de los inversores. De los 950 millones de dólares que espera levantar, ya ha conseguido 500 millones de dólares, de los cuales unos 345 millones se destinarán a retribuir a los actuales accionistas y el resto a financiar la expansión en Asia y la zona Latam y todo empieza apuntar que para el 2011 podrían estar preparando su salida a bolsa.

Es difícil decir si Groupon será el próximo “blockbuster” de internet, si hacen las cosas bien, tienen el potencial de pasar a vender cupones de descuento a dominar los mercados de promoción y publicidad locales de una forma global, uno de los grandes sueños perseguidos por muchas compañías. El tiempo no dirá si se cumple o no, pero sin duda es un caso muy interesante a seguir.

También te puede interesar

• Facebook Ofertas ¿dándole un vuelco al negocio de los cupones?
• Google podría comprar Groupon por 6.000 millones de dólares
• Groupon retrasa su salida a Bolsa

También te puede interesar

• Las seis respuestas que no debes dar a un inversor cuando te pregunta por qué tu compañía es diferente
• Que piensan de ti cuando tratas de vender a alguien un idea
• Reinvindicando la figura del empresario, hoy más necesario que nunca!

Todo indica que Google estaría a punto de firmar la compra más importante del buscador de internet en cuanto a importe pagado por adquirir una compañía. Concretamente serían unos 6.000 millones de dólares por hacerse con Groupon, la web de cupones de descuento creada en 2008

Sin lugar a dudas, si hay algún sector que permita que crear un negocio y que este a los 2 años de su creación pueda valer, o mejor dicho alguien pueda estar dispuesto a pagar por él 6.000 millones de dólares, sigue siendo el de los negocios basados en internet. Muchos fracasan, pero de vez en cuando, los que consiguen convertirse en líderes de su nicho de mercado ven el esfuerzo más que compensado.

Groupon es un negocio basado en internet que ofrece cupones de descuentos diarios de ciertos productos o servicios a la gente que se ha registrado en su web. Groupon no deja de ser un canal de marketing con un carácter muy local (a nivel de ciudad que permite a pequeños negocios que no suelen tener la capacidad de poder acceder a grandes campañas publicitarias para anunciarse poder promocionar sus productos y servicios de forma bastante efectiva.

En publicidad Groupon sería una especie de substituto o alternativa a las páginas amarillas, la publicidad en la radio o el reparto de flyers en la calle.

Para ello el comercio que quiere promocionar sus productos en Groupon suele ofrecer cupones promocionales con descuentos de entre el 50%-70%.

Groupon en Cifras:

Con cerca de 6,5 millones de visitantes únicos en Julio de 2010 en EEUU, se estima que Groupon está generando unos ingresos de 600 millones de dólares al año. No se conoce la rentabilidad de la compañía, pero debemos tener en cuenta que a pesar de que se trata de un negocio de internet, estamos ante un negocio muy local, en donde tiene que haber empleados de Groupon cerrando tratos con los proveedores a nivel local, por lo tanto a diferencia de otros negocios de internet más basados en la tecnología como puede ser el de los buscadores, el de Groupon debe soportar una estructura de personal comparativamente más elevada.

Igual para empezar a optimizar su escala y empezar a establecer ventajas competitivas sobre los múltiples “me too” que han aparecido, Groupon ha lanzado dos nuevos servicios Groupon Stores y Feed Deal, que tienen como principal objetivo a mi entender tratar de automatizar el proceso de recibir y publicar las promociones que reciben de los proveedores.

Sin duda la belleza del modelo de negocio de Groupon es que a pesar de que se ha convertido en una marca global es un negocio extremadamente local con los proveedores muy atomizados lo que le confiere a Groupon un enorme poder de negociación.

Valoración de Groupon:

El pasado mes de Abril Groupon fue valorada en 1.300 millones de dólares, después de la entrada del fondo Digital Sky Technologies que junto con otros inversores que aportaron 135 millones de dólares. Si ahora la consiguen vender a Google por 6.000 millones de dólares, la TIR conseguida en unos meses será espectacular. Desde su creación Groupon a recibido fondos por unos 171 millones de dólares.

No está mal para un negocio, nacido hace sólo dos años, que no cuenta a priori con grandes barreras de entrada, salvo que te consigas convertir en un líder claro y al que debido a su carácter local te puedes enfrentar a decenas de diferentes competidores en cada uno de los mercados en los que entras a competir.

Francamente, debo reconocer que probablemente si me hubiese llegado la propuesta de inversión en Groupon hace un par de año, hubiese declinado invertir. Hoy es fácil ver que en estos momentos es un negocio ganador, así que “chapeau” para los inversores y promotores del proyecto que lo vieron claro. Mi sana admiración para ellos en estos momentos.

El interés de Google en Groupon:

Casi casi no vamos a entrar en valorar el precio que puede pagar Google por hacerse con Groupon, 6.000 millones de dólares, 5.300 en cash 700 millones vía earn out. Es sin duda un precio que nos puede parecer del todo desorbitado, para una compañía que factura unos 600 millones de dólares y tiene sólo dos años de existencia, pero lo cierto es que le permite a Google acceder de forma directa a un negocio muy local, que establece fuertes relaciones con pequeños comercios, y a un formato publicitario mucho más efectivo para este tipo de comercio que los links de Adsense.

Después tenemos la enorme base de datos de emails y datos personales de los miles de usuarios que se han dado de alta en Groupon y la posibilidad de establecer un modelo robusto entre la “publicidad o el marketing local” con los teléfonos móviles y el sistema operativo Android y no deja de ser un movimiento defensivo a Facebook Places y Facebook Deals.

Alternativa TravelZoo:

Si os gusta el tema de invertir en el negocio de web de promociones y cupones, tenéis la opción de hacerlo vía bolsa invirtiendo en TravelZoo. Con una capitalización de unos 700 millones de dólares, TravelZoo factura unos 100 millones de dólares al año, a los múltiplos utilizados para valorar Groupon, TravelZoo valdría algo más de  1.000 millones de dólares.

Claro que ni TravelZoo es el líder del sector, ni está teniendo el crecimiento de Groupon, así que para obtener una posible prima del 30-40% francamente creo que no vale la pena correr el riesgo de comprar acciones de la compañía, francamente alguien tendría que estar muy desesperado para pagar el mismo múltiplo que pueda pagar Google por Groupon para hacerse con TravelZoo.

También te puede interesar

• Buy.com vendida por 250 millones de dólares
• Groupon recibe 500 millones de dólares mientras podría preparar su salida a Bolsa en 2011
• Amazon negociando la compra de BuyVip

No estoy seguro que son las peores, pero para cualquiera que busque financiación de cualquier inversor, business angel o capital riesgo, si que debería intentar evitar dar estas respuestas cuando le preguntan por qué su empresa o proyecto es diferente.

Desde mi punto de vista no es que sean buenas o malas per se, es que simplemente son unas respuestas tan habituales que uno cuando las oye automáticamente se le enciende una luz roja, entre otras cosas porque la experiencia suele indicar que si un emprendedor confía en alguna de estas seis respuestas para desarrollar su ventaja competitiva lo normal es que el  proyecto acabe fracasando.

• No tenemos competidores: Seguramente la peor de las respuestas, o bien implica que tendrás que crear tu el mercado, o que no has analizado bien la competencia de tu producto que muchas veces proviene de productos y servicios substitutivos. Más que contestar que no hay competencia igual es mejor explicar que ventajas y valor  tiene tu producto o servicio para los potenciales clientes que les hará comprarlo. Incluso que el potencial cliente decida no hacer nada, puede ser una forma de competencia.

• Somos los primeros en posicionarnos: Ser el primero en ofrecer algo a en un mercado puede ser una ventaja para las grandes corporaciones que tienen el poder financiero para defender su movimiento, pero es absolutamente irrelevante para una start up, si otras compañías observan que el segmento en el que te has posicionado o lo que ofreces es interesante, tu ventaja por ser el primero en ofrecer un producto o servicio puede desaparecer rapidamente, es un factor competitivo que depende en gran medida de la habilidad y velocidad de terceros no en tus capacidades.

• Nuestro producto es una tecnología disruptiva: Variante con perfil tecnológico de la de “no tenemos competidores”. Para mi incluso es peor que la primera. Suele dar la impresión que el emprendedor tiene una tecnología por la que está buscando una solución o un mercado. Generalmente salvo que tengas una potencia financiera enorme las tecnologías disruptivas tardan años en establecerse en el mercado. En un start up lo normal es que te quedes sin caja antes de triunfar con una tecnología disruptiva.

• Sólo nuestro equipo puede hacer este trabajo: Sin duda un equipo potente ayuda, muchas veces es la clave, y en el mejor de los casos es un factor necesario para el éxito pero contar con el ni mucho menos lo asegura.   A parte de parecer algo arrogante, deja que sea el inversor el que juzgue si el equipo es potente, no hace falta que lo remarques, nadie en este mundo tiene el monopolio del conocimiento, además proyectos que se basados en las capacidades de 2 o 3 personas para triunfar suelen asustar a los inversores, concentra demasiado el riesgo del proyecto.

• Lo ofreceremos gratis y viviremos de los ingresos por publicidad. Pues puede que con esto puedas romper a los competidores, pero también debes tener en cuenta que el plan de negocios necesitará una importante inversión ya que probablemente consumirá mucha caja durante unos cuantos años.

• Nuestra patente nos protegerá: Aunque tener una patente es importante, tenerla no es un chaleco antibalas a impida los fracasos. Hay mil formas de “copiar” la patente sin copiarla y entrar en un proceso legal en un start up para defender tu patente suele ser un proceso judicial largo, costoso y que no impedirá que los competidores mientras tanto se posicionen en el mercado.

Vía The Busines Insider

También te puede interesar

• ¿El emprendedor nace o se hace?
• Google podría comprar Groupon por 6.000 millones de dólares
• DeNa compra Ngmoco y el capital riesgo multiplica por 10 veces su inversión

El mercado de adquisiciones de empresas que especializadas en desarrollar aplicaciones o juegos para el iPhone se está empezando a calentar. Ayer se anunciaba que la japonesa DeNA se hacía con Ngmoco, un desarrollador de juegos especializado en el iPhone por 400 millones de dólares.

No se a vosotros pero 400 millones de dólares, es una cifra de dinero considerable, pocas empresas en España se venden por esta cantidad de dinero. Toda una señal de que el iPhone no sólo está trayendo beneficios para Apple sino que ha logrado crear de la nada toda a una industria alrededor de este dispositivo móvil.Sin duda esto es lanzar un aparato al mercado que crea valor.

Pero volvamos a la transacción. Ngmoco es una compañía fundada en Junio de 2008 ¡ hace sólo dos años ! encabezada por Neil Young un ex ejecutivo de Electronic Arts.

En sus dos años de vida, la compañía ha recibido fondos por parte de inversores de capital riesgo por unos 44 millones de dólares. ¡ 44 millones de dólares invertidos en una compañía que empieza de cero a desarrollar aplicaciones para el iPhone. Abro nota mental:

“! intentas levantar esta cantidad en España, mejor dicho intentas levantar 4 millones de dólares en España con un proyecto similar y no normal es que no consigas levantar un sólo euro. Son las pequeñas diferencias culturales que tenemos con los yankies y que hacen que ellos tengan la mayoría de compañías líderes en el desarrollo de software o biotecnología y nosotros tengamos el tejido industrial que tenemos y un país enladrillado.”

En el caso de Ngmco, ha recibido fondos entre otros  del iFund (un fondo de 100M$ dedicado a invertir en empresas que desarrollan apps para el iPhone, esto si que es ser un venture capital de nicho), Google Ventures o Kleiner Perkins. Pues bien, con los 400 millones de dólares recibidos de DeNA, los inversores habrán multiplicado por 10x su inversión en menos de 2 años, la TIR obtenida es sin duda estratosférica.

DeNa, es una compañía japonesa fundada en 1999, conocida por Mobage Town, una plataforma de juegos sociales, combinación de mundo virtual, chat rooms que cuenta con más de 20 millones de usuarios. DeNa tiene unos ingresos de 575 millones de dólares y su objetivo con la adquisción de Ngmoco es poder posicionarse en el segmento de los smartphones ya que está detectando que los juegos sociales cada vez se están jugando más en estos dispositivos.

Este verano Google compraba Zynga y Disney Tapulous y PlayDom

También te puede interesar

• 10 años tras la burbuja punto com
• Cuota de mercado de smartphones en USA y resultados de RIM
• Nokia y Microsoft firman la alianza de los perdedores

Tras la reciente compra por parte de una empresa de capital riesgo brasileña de Burguer King, queda confirmado que los países emergentes han pasando de recibir inversiones del primer mundo, a comprar deuda occidental y finalmente comprar nuestras empresas.

Ya hace casi 3 años el gigante indio Tata compraba Jaguar y Land Rover, a principios de año la china Geely compraba Volvo. La rusa Lukoil intentó comprar Repsol y recientemente la firma rusa Interskol ha comprado la mayoría de la empresa Talleres Casals en una operación más cercana y mucho más modesta que las citadas anteriormente.

Tendremos que irnos acostumbrando a ver marcas muy emblemáticas en manos de los que hasta hace pocos años veíamos como los socios pobres del capitalismo.

Y quizás debamos dar gracias por ello, ya que va ser la única forma que les podamos devolver el dinero que ellos mismos nos prestaron en nuestra última vorágine consumista. Al igual que cuando una empresa se endeuda demasiado y no puede pagar los intereses la solución siempre pasa por vender algunos activos para devolver parte de la deuda, las economías occidentales deberán hacer lo mismo y en los próximos años veremos como bastantes empresas nuestras pasan a manos de inversores de la zona BRIC.

Se admiten apuestas. ¿Veremos algún banco español en manos indias? ¿Será Seat la próxima compra de los chinos? ¿Comprarán los rusos media costa de Murcia a precio de saldo?

En cualquier caso espero que no tarden mucho, pues es la única oportunidad que le veo a nuestra agonizante economía.

También te puede interesar

• ¿El emprendedor nace o se hace?
• Google podría comprar Groupon por 6.000 millones de dólares
• Las seis respuestas que no debes dar a un inversor cuando te pregunta por qué tu compañía es diferente

La gente de CB Insights publicó la pasada semana su informe sobre el seguimiento que realizan de las 30 principales empresa de venture capital en los EEUU. Según el estudio las 30 principales firmas participaron en 2009 en cerca de 663 operaciones (el 25% de las operaciones de venture capital que se realizaron en los EEUU) invirtiendo una cifra total de 9.000 millones de dólares.

El grueso de las operaciones (36%) se realizaron en el sectores relacionados con  internet, seguido por el sector salud. En el sector internet, dominó la inversión en la denominada internet Social (13%), publicidad y marketing (10%), descuentos (9%) y juegos (8%).

Firmas de Venture Capital más activas en 2009/2010:

1. New Enterprise Asociates (59 operaciones)
2. Kleiner Perkins Caufield & Byers (52 operaciones)
3. First Round Capital (48 operaciones)
4. Polaris Venture Partners> (37 operaciones)
5. Intel Capital (35 operaciones)
6. Sequoia Capital (34 operaciones)
7. Khosla Ventures (31 operaciones)
8. Benchmark Capital (31 operaciones)
9. North Bridge Venture Partners (29 operaciones)
10. InterWest Partners (28 operaciones)

También te puede interesar

• Google podría comprar Groupon por 6.000 millones de dólares
• Buy.com vendida por 250 millones de dólares
• Soros invierte en Alibaba.com

Hoy la firma de inversión Clearlake Capital ha anunciado que se ha  llegado a un acuerdo para vender Buy.com (una especie de web marketplace donde se vende de todo) , por 250 millones de dólares en cash.

El comprador ha sido la empresa japonesa Rakuten Inc, propietaria de Rakuten Ichiba (el principal marketplace de internet en Japón), donde puedes encontrar más de 50 millones de productos de más de 33.000 proveedores diferentes.

La adquisición, puede tener bastante sentido estratégico para Rakuten, para buscar la expansión en el mercado norteamericano y europeo, la combinación de las dos compañías permitirá crear uno de los principales marketplace online para la venta de productos.

Buy.com es uno de los principales marketplace online, con más de 14 millones de clientes, en el puedes encontrar miles y miles de productos a buen precio, desde colonias, DVD, libros, telefónos móviles, productos para mascotas, ordenadores, y un larguísimo etc..

Rakuten, es un auténtico monstruo online, con más de 64 millones de usuarios registrados y 3.200 millones de dólares de ventas en 2009, alguno de sus proveedores están vendiendo más de 1 millón de dólares al mes a través de su web.

De momento Amazon, al menos en el mundo Occidental sigue siendo el líder, pero parece que también hay vída en otros rincones del planeta que pueden empezar a dar algo de guerra en este campo.

También te puede interesar

• Google podría comprar Groupon por 6.000 millones de dólares
• Amazon negociando la compra de BuyVip
• La maldición del ganador o la pelea entre HP y Dell por comprar 3PAR

Warren Buffett, siempre ha dejado muy claro que el no invierte en industrias emergentes, en los que el marco competitivo no este definido, ya son todo un clásico los ejemplos de de industrias que fueron prometedoras en sus inicios y despertaron la fiebre inversora y que generalmente han acabado siendo un desastre para los inversores (aviación comercial, ferrocarriles, punto.com etc). También hace un par de año, dejo claro que no iba a invertir por el momento en compañías Chinas, ya que consideraba que los precios estaban terriblemente hinchados.

Pues bien, todas las reglas tienen sus excepciones, y la de Warren Buffett se llama BYD. Esta es una compañía China, y además es una compañía China en un sector emergente por el que todo el mundo apuesta (incluso nuestro ministro de Industria). Me refiero al sector de los coches eléctricos y las baterías recargables.

BYD (BYDDF.PK) es el primer productor mundial de baterías recargables y uno de los principales productores de automóviles Chinos. En 2009 vendió 400.000 coches y en 2010 espera doblar la cifra de ventas de coches. Su modelo F3 ha sido el coche más vendido en China el año pasado. La compañía fue creada en 1995 y cuenta actualmente con más de 130.000 empleados y facturó en 2008 más de 4.000 millones de dólares. Su modelo, el e6 EV, ha sido el primer coche de fabricación China que será vendido en los EEUU.  Es un coche eléctrico que tiene una velocidad máxima 140 kms/h y una autonomía, con una sola carga, de unos 330 kms.

En fin nosotros queremos apostar en España por la construcción del coche eléctrico para salvar el sector del automóvil, cuando los Chinos ya lo han sacado al mercado, es decir tienen la tecnología y la mano de obra de bajo coste, va a ser complicado competir cómo fabricantes de coches eléctrico, pero bueno esto igual nadie se lo ha explicado a nuestro Ministro de Industria.

El caso, es que sorpendentemente, Buffett compró 225 millones de acciones de BYD (aproximadamente un 10% del capital de la compañía, Buffett quería comprar el 25%), por 232 millones de dólares. Hoy la participación de Buffett en la compañía vale más de 2.000 millones de dólares. En palabras de Buffett, la inversión no sólo fue una apuesta por la compañía, sino sobretodo por Wang Chuan-Fu, el fundador de la compañía:

BYD es una compañía formidable, dirigida por un tipo remarcable, que empezó con 300 mil dólares en 1995 y ahora es el segundo mayor fabricante del mundo de baterías para teléfonos móviles y la compañía que más coches vende en China.

Envíamos a Sokol (CEO de Mid American Energy) ha realizar la Due Diligence del negocio y nos dijo que nunca había visto en su vida una operaciones de fabricación tan buenas. BYD lo fabrica absolutamente todo, excepto los neumáticos y las lunas para poder controlar el proceso de calidad.

Nos llevó 11 meses cerrar el acuerdo de la transacción (atención a los que piensan que Buffett compra una compañía en minutos, una cosa es tomar la decisión de que estas interesado en comprar una comopañía y otra muy diferente es hacer los deberes y cerrar una negociación).  En ese tiempo, BYD podría haber perfectamente cambiado el precio de la operación, las acciones habían pasado de valer 8 HKD por acción a 40 HKD por acción, y sin embargo Wang Chuan-Fu mantuvo su palabra y no quiso modificar el precio acordado inicialmente. Por eso podéis entender que en este caso no estoy apostando por el producto, sino por el hombre.

Charlie Munger, mano derecha e izquierda de Buffett, también dejaba claro en una entrevista concedida a la revista Fortune, que la apuesta era claramente por el hombre:

Este tipo, es una combinación de Thomas Edison y Jack Welch, es como Edison resolviendo problemas técnicos y se parece a Welch en la forma de hacer las cosas que son necesarias. Nunca he visto nada igual.

Por cierto, cómo hemos mencionado anteriormente, la Due Diligence del negocio la realizó el CEO de Mid American Energy, una compañía eléctrica tradicional. ¿Qué hace un compañía eléctrica analizando un negocio de baterías para teléfonos móviles o un fabricante de coches? Muy sencillo, están muy interesados en las soluciones que puede dar BYD para almacenar energía eléctrica.

También te puede interesar

• Warren Buffett carta a los accionistas de Berkshire Hathaway 2009
• Goldman Sachs estaría estudiando deshacerse de la inversión realizada por Warren Buffett
• Warren Buffett defiende a Goldman Sachs en la junta general de accionistas de Berkshire Hathaway

El fondo de venture capital Kleiner Perkins, uno de los fondos de capital riesgo míticos en Silicon Valley, ha levantado 100 millones de dólares para invertirlos en compañías o start ups que desarrollen aplicaciones de software (conocidas como apps) para el nuevo iPad. La noticia igual puede parecer de poca importancia, pero creo que vale la pena destacarla sobretodo, para hacernos una idea de las diferencias que existen en nuestro país en cuanto a financiación de start ups.

No sé a vosotros, pero que en España, una start up, que quiera levantar fondos para desarrollar una Apps para el iPad, le sería misión prácticamente imposible. Salvo un puñado de business angels y empresas de capital riesgos, más los primeros que los segundos, el sector del venture capital en nuestro país está aún prácticamente en pañales y más si lo comparamos con la aversión al riesgo, el espíritu emprendedor y las facilidades que se pueden encontrar al otro lado del Atlánitco.

100 millones de dólares para invertirlos en proyectos que desarrollen apps son una auténtica barbaridad. De hecho estos 100 millones, equivalen a la cantidad total que se llevaba invertida en España en Venture Capital en el primer semestre del 2009.

En nuestro país, mientras cualquiera que tuviera un millón de euros no pestañeaba ni dos segundos en invertirlos comprando un terreno, no quería ni oír hablar si tenía que invertir 50.000 euros en un proyecto innovador empresarial. En fin, ahora recogemos lo que hemos sembrado, el dinero enterrado entre ladrillos, una actividad realmente poco productiva, y poco generadora de empleo una vez se ha construido un edificio.

Mientras en EEUU, John Doerr, socio de Kleiner Perkins, lo ha visto claro. El iPad será el detonante de una segunda oleada de innovación, como la que conllevó la salida al mercado del iPhone hace ya 3 años. Antes de crear este nuevo fondo, Kleiner ya había invertido en 14 start up que se dedicaron ha crear aplicaciones para el iPhone. De ellas cuatro ya han conseguido generar cash flows positivos.

Obviamente la inversión en venture capital es una inversión de alto riesgo, muchos son los proyectos que mueren, pero a pesar de todo es una inversión absolutamente vital para el tejido empresarial de un país y aunque Doerr fue conocido por ser el autor de la frase que calificó la burbuja de las punto.com cómo “la mayor creación legal de riqueza”, también es cierto que su fondo fue de los que invirtió en compañías de éxito como Amazon o Google.

Imagen vía DevelopmentCorporate

También te puede interesar

• DeNa compra Ngmoco y el capital riesgo multiplica por 10 veces su inversión
• Resultados de Apple. Batiendo todas las expectativas
• 10 años tras la burbuja punto com

Durante el día de ayer y el día de hoy se cumplen 10 años exactos de la crisis de las llamadas “empresas punto com”. Empresas muy ligadas al reciente mundo de Internet y la tecnología en ese momento y que se fueron revalorizando de forma inimaginable hasta que un día, de repente, la burbuja hizo plof.

Gracias a Business Insider podemos descubrir algunos de los gráficos más impresionantes de este femómeno y la evolución posterior hasta nuestros días.

Como podemos ver ene ste primer gráfico (podéis pinchar encima para ampliarlo) la inversión total el capital riesgo durante el finales de 1999 y los comienzos de 2000 fueron máximos históricos. Cantidades que a los pocos meses habían pasado a ser la cuarta parte de lo que eran y que, en la actualidad, siguen a niveles bajísimos en comparación con la situación de ese momento.

A mediados de 20o7, antes de los primeros indicios de crisis, el capital riesgo rondaba los 8.000 millones de dólares, nada comparado con los 28.000 millones de dólares de pico máximo alcanzados antes de la crisis de las puntocom.

El crecimiento y la caída de America Online (AOL) ha sido una de las más importantes de todas las empresas del sector con esta famosa burbuja:

• En 1992 salió a bolsa por un valor de 61,8 millones de dólares
• En 1997 ya se situaba con una valoración de 4.000 millones de dólares
• En 1999 un artículo en Wired situaba la capitalización de AOL en 105.000 millones de dólares
• Enero del 2000, justo antes del pinchazo de la burbuja fue valorada en 161.000 millones de dólares
• En Diciembre del 2005 Google invirtió 1.000 millones de dólares en AOL, el 5% del capital, dándole un valor de 20.000 millones.
• En la actualidad JPMorgan estima que AOL vale alrededor de 4.000 millones de dólares, lo mismo que hace 13 años.

La última gráfica que vamos a ver es, en mi opinión la más interesante, en la que  podemos ver cual ha sido durante esta década  la evolución en bolsa de las cinco empresas más significativas desde el pinchazo de las empresas punto com.

En primer lugar destacar la gran caída sufrica por Cisco Systems; una empresa de software que, por culpa de la desconfianza del mercado en la valoración real de sus know how sobre sistemas y la importancia de sus desarrollos de software, sufrió una gran crisis de confianza que la ha relegado a la última posición de este top 5 cuando hace años llegó a ser la primera de forma indiscutible.

Mientras esto sucedía con Cisco, Microsoft pese al fuerte descenso que también ha sufrido en su capitalización, ha logrado mantener su hegemonía durante todos estos años. Ni en la gran crisis del mercado, y de sus productos, durante mediados del 2008 bajaron de la primera posición en capitalización bursátil.

Tampoco podemos dejar de lado el gran crecimiento que ha tenido Apple desde el año 2000 y Google desde su salida a cotizar en 2004 poniéndose al nivel de algunas grandes como IBM o Cisco Systems y casi alcanzando a Microsoft.

La burbuja de las empresas punto com hizo que todos aprendieran sobre la importancia de no sobrevalorar demasiado la tecnología y los nuevos desarrollos que aún no conocemos y creemos que tendrán mucho más futuro del que realmente tienen, ¿estará pasando lo mismo ahora con el Internet social conformado por Twitter, Facebook, etc?

También te puede interesar

• Apple casi alcanza en capitalización bursátil a Microsoft
• La cotización de Google en máximos históricos
• Google podría comprar Groupon por 6.000 millones de dólares

En 150 milisegundos un posible comprador ya te habrá clasificado en uno de los siete posibles estereotipos de persona, de los cuales sólo tres de ellos te permitirán venderle a este comprador tu idea brillante.

El estudio ha sido realizado por Kimberly Elsbach “How To Pitch a Brillant Idea” , observando el comportamiento de los gerentes en la industria del cine o en el sector del venture capital. En estos entornos, sólo entre 1-3% de las ideas superan el discurso inicial de presentación.

Estos son los 7 estereotipos en los que solemos clasificar a una persona que no conocemos cuando nos esta presentando por primera vez una idea de inversión.

• Showrunner (Productor Ejecutivo): Se aproxima con un track record de éxito, ofrece la idea interactuando con el comprador de forma que este se compromete con ella.

• Artista: Muestra una gran pasión por la idea, pero su presentación no es tan pulida como la del Productor Ejecutivo, tiende a ser tímido y socialmente torpe en el sentido que está viviendo en su mundo interior.

• Neófito: Es lo apuesto al director ejecutivo, sabe que necesita ayuda y apoyo, y se presenta cómo un alumno ávido de aprender (pero nunca pareciendo desesperado).

• Pushover (Chupado): Parece más bien estar soltando una idea que explicando una idea propia que quiere gestionar.

• Robot: La presentación se ciñe a un guión preestablecido que parece que haya sido memorizado de una guía de “como hacer”

• Vendedor de Coches de segunda mano: Discurso argumentativo y un poco aborrecible (clásico en el mundo de la consultoría o de los departamentos de ventas de las grandes corporaciones). Falla al tratar al comprador de la idea como a un socio, y convierte la venta en un proceso colaborativo. Arrogante.

• Caso de Caridad: Necesitado. Tan pronto como tiene la sensación que la idea ha sido rechazada empieza pidiendo al “comprador” que sólo necesita una pequeña venta. En realidad no está vendiendo una idea sino buscando un autoempleo.

Los únicos esterotipos que tienen una oportunidad que el “comprador” se interese por la idea, son los tres primeros. Si no consigues la presentación visual y audible que permitan que un potencial comprador te clasifique en alguno de estos tres estereotipos no conseguiras que te compre la idea.

Vía Conor Neill

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social en Facebook y a nuestra red profesional en Linkedin

También te puede interesar

• ¿El emprendedor nace o se hace?
• Google podría comprar Groupon por 6.000 millones de dólares
• Las seis respuestas que no debes dar a un inversor cuando te pregunta por qué tu compañía es diferente

Finalmente ha sido O2, la filial británica de Telefónica, la que ha adquirido a la compañía israelí Jajah, una empresa de comunicaciones Voip, creada en 2005 y que cuenta con 15 millones de subscriptores, y que da servicio a aplicaciones como Yahoo Messenger entre otros.

Por la compra de Jajah también estaban pujando Microsoft o Cisco, por lo que parece que la adquisición ha sido un proceso de subasta en toda regla, con O2 como vencedor al pagar 200 millones de dólares por la compañía, lo que deja el precio en la parte baja de las estimaciones de valoración de Jajah que rondaban los 400 millones de dólares.

La cifra deja un buen retorno a los inversores de Jajah, entre otros Sequoia, Intel Capital y Deutsche Telekom AG, a falta de saber que porcentaje tenían en el capital, los diferentes socios financieros invirtieron un total de 35 millones de dólares en 4 rondas de financiación. El precio de venta de 200 millones de dólares deja un más que respetable retorno de 6 veces la inversión inicial de los socios capitalistas.

Interesante, que finalmente sea una empresa “tradicional” de telecomunicaciones la que se queda con una compañía Voip, y no haya sido un player “tecnológico” la que se la haya quedado. Parece que por fin, las telecos tradicionales se empiezan a dar cuenta que esto de la telefonía Voip va en serio. Al final todo lo que sea una forma de comunicación, debería estar en el foco de una empresa de telecomunicaciones, ya sea Gmail, Messenger, Skype o Twitter, todos estos programas no dejan de ser una forma de comunicarse alternativa a las llamadas tradicionales de teléfono.

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social http://es.linkedin.com/in/gurusblog

También te puede interesar

• Facebook lanzará el lunes su Gmail Killer o más bien deberíamos decir un Hotmail Killer
• La historia de las búsquedas por internet
• La Guerra del eMail. Evolución de la cuota mercado Gmail, Hotmail y Yahoo Mail

El fundador de Toprural y Voota, François Derbaix (@fderbaix) nos deja en su blog 10 consejos para emprender un negocio que a mi personalmente me parecen que dan plenamente en la diana, este sería su decálogo:

1. Solucionar 1 problema / facilitar la vida: ¿qué valor al usuario aporta tu negocio?
2. Equipo multidisciplinar, compatibles y misma visión. En Internet 1 técnico, 1 usabilidad y 1 gestión.
3. Apoyo familiar: no tener apoyo de tu pareja acabará con tu negocio… o con tu pareja (o con ambos).
4. Empezar con dinero propio + FFF (puede que algún business angel, pero ni fondos ni bancos)
5. Reparto capital: según € invertidos y trabajo o salario al que se renuncia
6. Dedicación full time: es importante recibir todos los impulsos para reaccionar rápido. +  tus competidores estarán a tiempo completo: a tiempo parcial no tienes ninguna oportunidad de ganarles.
7. Factor X: un equipo motivado, unido y con el mismo objetivo = Factor X, alma, mojo.
8. Orientación al usuario: pensar en el usuario, en el usuario y en el usuario. El usuario es el rey, no el cliente.
9. Pareto + KISS: el 20% del esfuerzo te da el 80% del resultado así que Keep It Simple, Stupid.
10. Hacer deporte: busca mínimo 1 hora a la semana para hacer deporte y rebajar la presión, ésto es una carrera de fondo.

Más información en http://twitter.com/gurusblog
También puedes unirte a nuestra red social http://es.linkedin.com/in/gurusblog

También te puede interesar

• Google podría comprar Groupon por 6.000 millones de dólares
• ¿Dónde están invirtiendo las principales firmas de venture capital?
• Buy.com vendida por 250 millones de dólares

Lo siento, no me refiero a la aparición de ningún borte verde que nos pueda infundir esperanza a corto plazo, pero me ha gustado el resultado  del estudio que ha realizado Dane Stangler, de la fundación Kauffman.

El estudio , bajo el título “The Economic Future Just Happened“, nos indica que más de la mitad de las compañías que actualmente ocupan el ranking de las primeras 500 empresas según la revista Fortune, fueron creadas precisamente durante una época de recesión económica.

Así que a pesar que las recesiones se pueden considerar unas épocas especialmente funestas para la población en general, parece que son un buen momento para ver nacer a las que serán las compañías líderes del mañana.

Según el estudio, una recesión, ayudaría a los emprendedores a contemplar la inyección de más capital en sus compañías si consideran que la competencia se está debilitando y su compañía puede salir reforzada de la crisis.

Igualmente, muchos asalariados, que se quedan en el paro, pueden ver en la creación de una compañía una buena salida profesional a su situación y dar un paso que igual con un empleo seguro no se atreverían a dar.

También te puede interesar

• 10 consejos para emprender un negocio por François Derbaix
• Square, cobrando con tarjeta de crédito desde un teléfono móvil
• Ventas de coches en USA. ¿Brote Verde?

Lo recogen en Techcrunch, y es la dura realizad de las cifras. La inversión del Capital Riesgo (Venture Capital) ha caído en un 50% durante el primer trimestre del 2009 en los EEUU, un auténtico batacazo, que sitúa los niveles de volumen de  inversión en compañías de tecnología de la información a niveles tan bajos que no se habían visto desde 1997 y por número de transacciones la actividad cae por debajo de los niveles obtenidos en 1995.

La inversión del Capital Riesgo en empresas que desarrollan su actividad en Tecnología Limpias se ha desplomado un  87%. Aunque esta cifra quizás es algo más “normal” debido a la burbuja que ha tenido esta industria en los últimos 2 o 3 años.No se si calificar los datos de sorprendentes o no, si tenemos en cuenta que muchos de estos deals se han cerrado por inercia, es decir no se suele realizar una inversión de un día para otro, una caída de la actividad tan drástica nos vendría a indicar que el segmento del capital riesgo o venture capital a vuelto “temporalmente” a la edad de piedra.

Sorprende no por la dureza de la crisis que estamos viviendo, sino porque en teoría, dentro del mundo del Private Equity, o Inversiones en Capital en empresas Privadas (no cotizadas),  el segmento del venture cap era el que en teoría debía capear mejor la crisis financiera. Sus inversiones ,por definición, no están apalancadas (no tiene que pasar por un banco para conseguir financiación para realizar la adquisición), se suelen realizar con equity o cuasi equity y buscan desarrollar el potencial de expansión de la empresa para generar plusvalías a diferencia del modelo de LBO, basado en el apalancamiento financiero de la inversión para mejorar la TIR.Sin embargo, el venture capital, no ha podido evitar sucumbir a la crisis y el sector se encuentra prácticamente paralizado, al menos en los EEUU que es el mercado más desarrollado.

Y no deja de ser curioso, porque probablemente sea ahora más que nunca, cuando un proyecto de venture cap con el apoyo financiero de un capital riesgo, puede obtener una ventaja competitiva adicional en un bien que antes era una comoditie y que de la noche a la mañana se ha convertido en una especie en vías de extinción, me refiero al cash. Hace mucho mucho tiempo que nunca como en estos días el capital riesgo ha tenido más sentido que nunca. Tanto como para dotar a la compañía de una ventaja competitiva importante como para obtener rentabilidades interesantes para los inversores.Tarea díficil, encontrar una explicación de peso, para entender tan brusca contracción del venture capital.  La imposibilidad de realizar colocaciones en Bolsa podría ser un hándicap ya que los inversores verían la principal vía de desinversión del venture capital cerrada, el hecho de centrar esfuerzos en gestionar la cartera de participadas más que dedicarse a nuevas aventuras, para mi un craso error, la gestión de un turnaround en una participada se puede externalizar buscando el equipo más adecuado, es más ser gestor de un fondo de capital riesgo no precisamente implica ser un buen gestor de empresas en dificultades.

El negocio del Capital Riesgo es, en cierta medida similar, al del vino. Cada año tienes que sembrar una cosecha (comprar compañías) y si no lo haces durante uno o dos años vas a tener un pequeño problema en el futuro. Es como si un vinicultor decidiera que en los próximos dos años  no va a sembrar ya que se tiene que dedicar a cuidar la cosecha de los últimos 2 años que le está dando más problemas de los previstos…. sin duda dentro de 4 años tendrá graves dificultades. Quizás por esto, y entendiendo el ciclo vital del Capital Riesgo, que necesita sembrar para vivir, el actual parón nos da una indicador claro de la gravedad de la situación económica actual. Es decir el viniticultor lo ve todo tan mal y tan complicado que prefiere no sembrar aunque sembrar sea vital en su negocio.

Quizás ahora con algo más de perspectiva, tiene todo el sentido del mundo, la en aquel momento bastante criticada, presentación que  Sequoia Capital, bajo el sugerente título “R.I.P Good Times” hizo a los equipos directivos de sus participadas. Simplemente era una advertencia que se había acabado el dinero ilimitado, las ampliaciones de capital indiscriminadas para cubrir caja, y que la empresa que no tuviese la capacidad de generar caja por si misma en un entorno económico de depresión no sobreviviría, simplemente era una advertencia, de que a partir de entonces, “Papá” Sequoia no estaría igual al lado para ir reponiendo cash.

También te puede interesar

• ¿El emprendedor nace o se hace?
• Google podría comprar Groupon por 6.000 millones de dólares
• Las seis respuestas que no debes dar a un inversor cuando te pregunta por qué tu compañía es diferente

Bessemer Venture Partners es una firma de capital riesgo norteamericana fundada en 1991, (probablemente una de las firmas de venture capital más antiguas). Accedo a su página web y veo bajo el apartado “Anti-Porfolio” tienen el detalle de publicar una serie de oportunidades de inversión que pasaron por sus manos pero que lamentablemente decidieron que era mejor no invertir.

Tuvieron la oportunidad de invertir en la pre OPV de acciones de Apple, cuando valoraba la compañía en 60 millones de dólares. “La consideraron exageradamente cara”. Hoy la compañía vale 154 mil millones de dólares.

“Sellos, monedas, cómics… deben estar bromeando”. Y es que hay veces que ves de forma clara y diáfana que el concepto que te presentan no puede funcionar.

Ni una, ni dos, ni tres ni cuatro, por siete veces les presentaron la oportunidade de invertir en Fedex y en las siete rehusaron.

Una amiga de uno de los miembros de la firma era la que les había alquilado su garaje a Sergey y Larry….¿estudiantes? ¿un nuevo buscador? ¿Cómo puedo salir de tu casa sin acercarme al garaje?

Equipo joven, pesadilla regulatoria… 4 años más tarde era vendida a eBay por 1.500 millones de dólares.

La lista es bastante larga, e incluye oportunidades rechazadas cómo Cisco, Lotus, Intel…etc.. Invertir en Start up’s es sin duda una profesión terriblemente cruel… primero porque lo normal es que la mayoría de inversiones acabe en fiasco y lo que aún puede ser peor… ver cómo oportunidades de inversión que rechazaste te hubiesen convertido en multimillonario. Ya lo dicen la gente de Bessemer en su web, …. lo bueno de haber rechazado estas inversiones es que sino probablemente a día de hoy ya no estaríamos trabajando.

También te puede interesar

• 10 años tras la burbuja punto com
• El 60% de los ingresos de Apple lo generan productos que hace 3 años no existían
• DeNa compra Ngmoco y el capital riesgo multiplica por 10 veces su inversión

Esta mañana nos ha sorprendido, por el perfil de los compradores, la noticia de la compra de Arsys, empresa dedicada al hosting y registro de dominios, por parte de las empresas de private equity The Carlyle Group y Mercapital.

Decimos que nos ha sorprendido, ya que de entrada no parecía que una operación de este estilo pudiese entrar dentro de los objetivos a los que nos tienen acostumbrados en España Carlyle y Mercapital, y viendo que la mayoría de información que hemos encontrado sólo hace referencia a la nota de prensa oficial, nosotros hemos decidio realizar nuestro propio análisis .

Recordemos que en el caso de Carlyle, grupo norteamericano especializado en operaciones de MBO por todo el mundo, sus empresas objetivo de compra se sitúan entre las de mayor tamaño, con un valor de transacción habitualmente superior a los 500 millones de euros, y que puedan proporcionar de forma “segura” un cashflow que permita cubrir un fuerte apalancamiento, por lo que normalmente opera en sectores bastante “maduros”…Un ejemplo de esto lo tenemos en sus últimas adquisiciones de Carlyle en España, en este caso la certificadora Applus+, por la que pagó 1.500 millones de euros, o la compra de la antigua división de viajes (entre ellas Viajes Iberia) del grupo Iberostar (hoy con el nombre de Orizonia) por 900 millones de euros. A nivel europeo podemos citar operaciones como la compra del periódico francés Le Figaró, la empresa de alquiles de coches Hertz, o la empresa de información de mercados Nielsen.

En el caso de Mercapital, es un grupo español especializado en operaciones de buyout en el segmento del mid-market de la Península Ibérica, su tamaño objetivo de las operaciones se establece en un valor de transacción (Enterprise Value) entre €100 – 150 millones, con inversiones en Capital por operación entre €40 – 50 millones.

Si vemos ambos grupos, los dos operan en el segmento del buyout y ninguna tiene entre su portfolio actual o histórico (de lo que hemos podido investigar) alguna empresa tecnológica. Hablando con otros de los compañeros de blog, esto nos ha extrañado mucho, y aún más el múltiplo pagado por la operación, que no encaja para nada en las operaciones que se han realizado en el pasado, y menos en la situación actual con serias dificultades de financiación en el mercado de deuda.

Los números rápidos que hemos hecho han sido los siguientes:

• Ventas grupo Arsys 2007, 40 millones de euros
• Hemos mirado registro y estimamos un margen operativo del 30%, por lo que el Ebitda sería de 12 millones de euros
• El precio pagado por el valor total de la compañía es el equivalente a 200 millones de euros
• Con estos números “gordos” obtendríamos un múltiple de 16,5 veces Ebitda, bastante por encima de lo habitual en el sector (entre 8 y 10, aunque las últimas operaciones antes del crisis crediticia alcanzasen números mayores), y más aún ahora con los problemas en la obtención de financiación existentes.

Estos números a todas luces son inasumibles en una operación de MBO, y más en un sector con demasiados riesgos como es el tecnológico. Es posible que se nos escapen infinitos detalles de la operación que la pueden hacer muy interesante, pero con lo que sabemos de información pública este es nuestro análisis.

Vistos los números, hemos buscado más información, y hemos encontrado sentido a la operación por el lado de Carlyle. El fondo de Carlyle que ha realizado la operación no ha sido el de MBO, con equipo en España, sino la inversión se ha llevado a cabo desde Londres por el equipo del Europe Technology Fund, especializado en pequeños buyouts o en inversiones en capital destinado a la expansion de empresas tecnológicas europeas. A este fondo si que le encaja una compra como la Arsys, pues está especializado en tecnología y en este tamaño de empresas, y para dichas operaciones utiliza múltiplos mucho más elevados que los de MBO ya que sus inversores asumen dicho riesgo.

Dicho esto, aún nos preguntamos que pinta Mercapital en todo esto….Sólo le encaja el tamaño de la operación, pero tal vez, con los problemas que hay hoy en día en la obtención de financiación para operaciones, más vale entrar en una operación como esta de la mano de un inversor especializado como el fondo de Carlyle, que no quedarse sin poder realizar operaciones durante una temporada demasiado larga. Pero, ¿qué opinarán los inversores de los fondos de Mercapital de entrar en operaciones con este nivel de “riesgo”? ¿ nos estará dando Mercapital indicios de los problemas que están sufriendo las empresas de private equity para la obtención de financiación? Seguramente veremos más movimientos extraños en el sector en fechas próximas…

Ver más información en Loogic y en el blog de Yago Arbeola.

También te puede interesar

• Sex.com en venta!
• 10 años tras la burbuja punto com
• Ebay vende Skype por 2.000 millones de dólares a un grupo de inversores privados

Al calor de la espectacular evolución del precio de las acciones de Google, a parte de sus fundadores, un buen número de empleados de la empresa se están convirtiendo en auténticos multimillonarios. Según leo en el New York Times cerca de 1.000 empleados de Google tendrían stock options valoradas en una media de 5 millones de dólares por cabeza.

Sin lugar a dudas toda una auténtica lotería, la que les ha tocado a los empleados que decidieron unirse al proyecto de Google en sus fases más iniciales.

En el NYT, nos ponen el ejemplo de Bonnie Brown, una ingeniero que aceptó la oferta de trabajo a tiempo parcial en Google en 1999 cuando la empresa sólo contaba con 40 empleados. La oferta incluía un sueldo de 450 dólares a la semana y un puñado de stock options que ella mismo pensaba que nunca iban a valer nada. Cinco años después Bonnie ejecutó sus stock options cobrando varios millones de dólares y se retiró.

Sin embargo, la actual fortaleza de la cotización de Google en bolsa se puede convertir en un punto débil para retener y o atraer talento. Para empezar muchos de los 1.000 empleados de la compañía con potencial para convertirse en multimillonarios pueden verse tentados en ejecutar las stock options y retirarse del mundo laboral.

Adicionalmente, teniendo en cuenta que es una práctica extendida en Silicon Valley el repartir stock option a los empleados que se contratan, gran parte de talento puede preferir entrar a trabajar en nuevas estrellas emergentes como Facebook, con stock options con un importante potencial de revalorización que en una empresa como Google en la que la cotización de sus acciones empieza a producir vértigo.

Y es que cuando hace poco la acción de Google superó los 700 dólares, su capitalización superaba a la de Disney + New York Times + Time Warner + News Corporation + Yahoo, juntas.

También te puede interesar

• 10 años tras la burbuja punto com
• Calendario publicación resultados de empresas cotizadas en Bolsa
• Google lanza el rival de Groupon en NYC. Saboteando su salida a Bolsa

Interesante pregunta que tratan de resolver en Beyond the VC. Francamente no resulta sencillo ponerse en la piel de un emprendedor y tomar la decisión de cuando es el mejor momento para vender la empresa tecnológica que acabas de crear.

¿La vendes a la primera oferta que recibes?, como puede haber sucedido con la venta de Jaiku a Google, o ¿sigues la estrategia de FaceBook de seguir desarrollando tu negocio y esperar que esté obtenga una masa crítica elevada para capturar el máximo valor? rechazando por el camino suculentas ofertas. O incluso, replicas lo realizado por los chicos de Google y mantienes el control de la empresa hasta que se convierta en el líder absoluto de tu mercado y una máquina de hacer dinero.

Diferentes fases en el desarrollo de una startup que obviamente comportan riesgos diferentes. Para ello en Beyond the VC han desarrollado un interesante gráfico, basado Gatner Hype Cycle pero enfocado al momento de vender una start up, al que denominan BeyondVC Startup Cycle.

Básicamente (y seguro que siempre encontraremos excepciones), en BeyondVC nos comentan que mientras una start up puede desarrollar fácilmente un buen “buzz”, el periodo para alcanzar una masa crítica suele retrasarse más de lo previsto.

Enfocándolo a la toma de la decisión de vender o construir, parece claro que en la fase inicial cuando se está alcanzando el máximo buzz, sería el momento más adecuado para vender. Parece que en está fase inicial sería cuando  el emprendedor podría maximizar el valor, al vender más un negocio basado en expectativas que en realidades  y al no haber tenido que enfrentarse al riesgo que puede suponer empezar a desarrollar el proyecto a plena potencia ante el mercado abierto.

Parece que la mejor opción seria la de al desarrollar un buen producto, esperar a obtener un buen número de usuarios y vender antes de que tengas que entrar en la fase de demostrar que eres capaz de que tu negocio genere cash.

Creo un buen ejemplo lo tendríamos en la venta de Youtube a Google, vendido por una ingente cantidad de dinero, cuando la empresa estaba generando una grandes expectativas, tenía un buen número de usuarios, pero aún no resultaba rentable. Probablemente si la gente de Youtube se hubiesen mantenido independientes, deberían haber enfrentado su producto a una creciente competencia, y hubiesen entrado en una fase de riesgo que les podía llevar a que en unos años su empresa valiese bastante menos que la oferta que había puesto sobre la mesa Google.

También puedes seguir la última recomendación que nos hacen en Beyond the VC. Quizá los mejor es que te centres en desarrollar un producto increíble y en mantener satisfechos a tus clientes y seguramente estarás haciendo lo mejor para incrementar el valor de tu compañía

También te puede interesar

• Ránking de las 50 webs con más tráfico en el mes de Julio
• Situación actual y el futuro de internet
• Datos sobre el uso de las redes sociales en España

Bang Ventures, una empresa de capital riesgo norteamericana ha creado la web, You Be the VC, en la cual todos los emprendedores que tengan una idea de negocio basada en internet pueden colgar sus proyectos.

Los proyectos entrarán a formar parte de un concurso, en donde los visitantes de la web, votarán el que consideren más interesante. Los tres proyectos más votados serán financiados por Bang Ventures. Simple y sencillo, y aunque pueda aparecer que es una opción muy arriesgada para Bang Ventures, sin lugar a dudas me parece una buena idea para que puedan acceder a un montón de proyectos e incrementar de forma considerable su pipeline, en lugar de estar sentados en su despacho a la espera de que les aterricen los proyectos.

También te puede interesar

• Groupon recibe 500 millones de dólares mientras podría preparar su salida a Bolsa en 2011
• ¿El emprendedor nace o se hace?
• Google podría comprar Groupon por 6.000 millones de dólares

Aunque se refiera a EEUU, no viene mal recordar aquellos gastos a los que los emprendedores no suelen prestar atención al iniciar un negocio y que probablemente podrí­an ser reducidos.

1. Seguros. Sobre todo al otro lado del atlántico en lo referente a seguros sanitarios. Quizás por nuestras latitudes no tenga tanto impacto.
2. Impuestos.

3. Empleados.

4. Publicidad

5. El propio salario.

Si tenemos en cuenta que al iniciar un negocio la lí­nea de la cuenta de resultados que más puedes controlar es la de los gastos, y que quemar cash es tu principal enemigo, puede resultar un descuido mortal no prestar su debida atención a cualquier gasto que pueda ser recortado.

Ví­a Legal Zoom.

También te puede interesar

• 10 consejos para emprender un negocio por François Derbaix
• Mito o Realidad. 9 de cada 10 nuevos negocios no pasan del año de vida
• Groupon recibe 500 millones de dólares mientras podría preparar su salida a Bolsa en 2011

En Fuzzyblog nos explican los factores que todo emprendedor tiene que tener en cuenta para hacer feliz a una empresa de venture capital. Lo tenemos ví­a podcast o en un pequeño resumen en texto:

1. Make them a lot of money.
2. Listen, take notes and follow their advice.
   
3. Never waste their time.
   
4. Metrics, Metrics, Metrics.
   
5. Simple wins every time.
6. Do what you say you will.
7. Be cheap. Be stinking cheap. Then be cheap some more.

8. Si ya han rechazado tu proyecto. No seas pesado y vuelvas unos meses después a la carga diciendo que le has dado un nuevo enfoque. ( esta es de mi cosecha).

[tags]Venture Capital[/tags]

También te puede interesar

• Groupon recibe 500 millones de dólares mientras podría preparar su salida a Bolsa en 2011
• ¿El emprendedor nace o se hace?
• Google podría comprar Groupon por 6.000 millones de dólares

Hoy se ha presentado en sociedad los nuevos fondos del programa NEOTEC capital riesgo(los del Neotec tienen una web con un diseño más que incómodo), que tienen el objetivo de favorecer el desarrollo de las empresas con base tecnológica en nuestro paí­s.

De los 176 millones con los que parte esta iniciativa, una parte se invertirán en fondos de fondos de capital riesgo y el resto se invertirán directamente en empresas de base tecnológicas compartiendo la inversión con otra empresa de capital riesgo.

Del total de fondos, 60 Millones de euros los aporta el CDTI, 50 el Fondo Europeo de Inversiones y el resto un conjunto de empresas “privadas”, es decir los clásicos de siempre en este tipo de iniciativas ( CajaMadrid, Telefónica, La Caixa, Caixa Catalunya, Iberdrola, Repsol, Gas Natural, Unión Fenosa, ACS, Santander, Cepsa, Indra y Enisa), no quiero ser mal pensado, pero curiosamente en la lista no parecen ni Endesa, ni el BBVA a cuyo presidente intentaron derribar no hace mucho….que casualidad, ¿será que están molestos y no quieren apoyar las iniciativas del gobierno?

También te puede interesar

• ¿El emprendedor nace o se hace?
• Google podría comprar Groupon por 6.000 millones de dólares
• Las seis respuestas que no debes dar a un inversor cuando te pregunta por qué tu compañía es diferente

 El proyecto FON de Martí­n Varsavsky acaba de ponerse de largo, con la entrada de 18 millones de euros de una serie de socios que se incorporan al proyecto y que serán algo más que simples financieros. Entre los que han entrado a formar parte del proyecto, según nos indica el propio Martí­n en su blog, nada más y nada menos que los siguientes nombres:

“En la apuesta por el planeta WiFi contamos con Google, eBay, Skype, Niklas Zennstrom de Skype que formará parte de nuestro consejo, de Janus Friis de Skype, de Index VenturesSequoia Capital los capitalistas de riesgo de Google, y de Mike Volpi que también formará parte de nuestro consejo.” los capitalistas de riesgo de Skype cuyo socio Danny Rimer estará en nuestro consejo.”

Impresionante elenco de pesos pesados que ha podido aglutinar Martin entrono a su proyecto. Sin entrar a analizar la viabilidad de FON, ( esto se lo dejo para algún compañero dle blog que domina bastante más que yo en tecnologí­a y telecomunicaciones), no deja de llamarme la atención que entre los nuevos entrantes no figure ni una empresa de capital riesgo española. No se si Martin ya ha pasado de intentar levantar capital nacional y se ha ido directamente a buscarlo donde creí­a que lo podrí­a obtener con mayor facilidad y rapidez, lo que sigue demostrando que en el tema de innovación nos sigue fallando desde la misma base…la cultura del dinero en españa no está preparada para financiar aventuras, y así­ es muy complicado poder innovar. Es más sólo hace falta fijarnos en FON, un proyecto que podrí­a haber tenido una importante participación de capital español, pero sin embargo en EEUU han sido más rápidos, más agresivos y menos timoratos en apostar por el proyecto. Por cierto, asombrosa también la velocidad con que se han levantado los fondos (¿unos 3/4 meses?) y destacar que el altavoz que ha dado a conocer a FON ha sido ví­a blogosfera y el blog de Martin.

Más cosas que llaman la atención, destacar que ha pesar de que el importe de la operación es relativamente pequeño, ha ocupado espacio en muchí­simos medios “tradicionales” tanto a nivel nacional como internacional. Para muestra tenemos este artí­culo del Business Week.

Tags: FON Martin Varsavsky WiFi Skype Hot Spots

También te puede interesar

• ¿El emprendedor nace o se hace?
• Google podría comprar Groupon por 6.000 millones de dólares
• Las seis respuestas que no debes dar a un inversor cuando te pregunta por qué tu compañía es diferente

En el blog Business Opportunities nos hablar sobre una creencia bien enraizada en el mundo de los negocios según la cual 9 de cada 10 negocios no consiguen llegar a cumplir un año de vida. Parece que Dun & Bradstreet ha arrojado un poco de luz sobre el tema y en el estudio que han realizado los datos son a priori bastante más optimistas:

. El 76% de los nuevos negocios continúan en marcha a los 2 años.

. El 47% aún están al pie del cañon después de 4 años.

. El 38% aún están vivos y coleando 6 años después de su apertura.

Los datos pueden parecer bastante más alentadores que el mito, pero puestos a elegir, yo personalmente prefiero cerrar mi nuevo negocio al cabo de un año, que no tener que estar seis años agonizando para finalmente tener que cerrar, y esto le sucede a un 62% de los emprendedores. Francamente ante estas estadí­sticas hay que tener mucho coraje para iniciar un nuevo negocio….pero como se suele decir la victoria es de los audaces.

También te puede interesar

• Emprender en España en tiempos de crisis (y VIII)
• Emprender en España en tiempos de crisis (VII)
• Emprender en España en tiempos de crisis (VI)

El último proyecto que me tocó analizar en la anterior empresa de capital riesgo por la que trabajaba fue presentado por David Blanco y recibe el nombre de Tractis ( una plataforma para contratos y negociación), a mi personalmente a parte de quedar impresionado por la profesionalidad y talento de David, el proyecto me pareció sumamente interesante. Por desgrácia el comité de inversión lo desestimó. ( en gran parte me imagino porque aún estaban escaldados del estallido de las punto.com). Hoy leo en el blog de Enrique Dans, que el proyecto liderado por David ha ganado el premio que otorga la fundación DMR, dotado con 200.000 euros, por lo que entiendo que será una buena base para su consolidación y ojalá en poco tiempo Tractis sea todo un referente. Se lo merecen.

A todo esto viene también un pequeña reflexión. Creo que en España vamos algo falto de entidades que se dediquen realmente a apoyar proyectos que están naciendo de cero. Proyectos que necesitan de 100 a 1.000 millón de euros para ser una realidad pero que nadie se arriesga a financiar. La respuesta más común que reciben los emprendedores es vuelva usted de aquí­ un año cuando el proyecto este en marcha, pero obviamente el proyecto no puede arrancar si no cuenta con ese espaldarazo inicial. Nos falla terriblemente la cultura de business angels que existe en los paí­ses anglosajones, aunque parece que ahora empiezan ha arrancar algunas iniciativas como Barcelona Business Angels. Precisamente hablando con uno de ellos hace un año me hizo una relfexión sobre la falta de cultura de apoyos a proyectos nuevos que existe en nuestro paí­s.

“Si le digo a uno de mis contactos que existe una buena oportunidad de inversión comprando unos terrenos y que pongo 2 Millones de euros, al dia siguente tengo el dinero encima de la mesa, si al mismo contacto le explico que existe un proyecto tecnologico muy bueno y que invierta 100 mil euros, ni se plantea poner la pasta”

Difí­cil, difí­cil que progrese nuestra economó­a con esta mentalidad.

[tags]Tractis, DMR[/tags]

También te puede interesar

• Groupon recibe 500 millones de dólares mientras podría preparar su salida a Bolsa en 2011
• ¿El emprendedor nace o se hace?
• Google podría comprar Groupon por 6.000 millones de dólares

Leyendo Business Oportunities Weblog encontramos un post titulado ” Sample Business Plans Index ” que nos lleva a la web del Carnegie Library of Pittsburgh, donde clasificados por tipos de negocio, encontramos una amplia variedad de diferentes Business Plans correspondientes a Start-ups.

Encontramos planes tan dispares como para montar un rancho de Búfalos y Bisontes(pdf) o montar una empresa de medicina alternativa online y cursos sobre la Biblia.

Curioso, curioso…. con lo que me costó encontrar una idea original para la asignatura de creación de empresas cuando hice el MBA .

También te puede interesar

• ¿El emprendedor nace o se hace?
• Las seis respuestas que no debes dar a un inversor cuando te pregunta por qué tu compañía es diferente
• Las start-up más prometedoras presentadas en Barcelona

Os preguntaréi­s que tiene que ver el póster de Lo el Viento se Llevó que he colocado como encabezamiento del post, con el Capital Riesgo y el desarrollo de un paí­s, pues no os preocupéi­s que en seguida os desvelo el misterio.

Desde hace un par de años vengo asesorando a una empresa de capital riesgo , estudiando la viabilidad de los proyectos presentados. Ayer tuve una reunión con unos emprendedores que nos presentaban su proyecto, curiosamente vení­an apoyados por un Business Angel ( Si, este espécimen existe en España, aunque yo es el primero que veo que se dedica más o menos en serio al tema) , durante la reunión el Business Angel hizo una reflexión mientras explicaba porque había invertido en el proyecto…. la frase, fue más o menos como sigue:

” Es increí­ble que en España si a alguien ( que tenga el dinero) le comentan que invierta 1 millón de euros para comprar un terreno, no lo duda ni un instante, pero si le piden que ponga 60.000 euros en un proyecto de por ejemplo biotecnologia, no lo quiere ni mirar.”

Pues cuanta razón tiene, estamos rodeados de “Gurús” (sobretodo la franja de edad a partir de los 50 años) que son los reyes del tocho. Se ha creado una especie de nebulosa mental en la que invertir en ladrillo o terrenos = a inversión segura…..debe ser algún trauma psicológico que les quedó cuando vieron Lo que el Viento se Llevó quedándose traumatizados con Scarlett O’Hara que nunca volvió a pasar hambre gracias a su finca Tara. ( si este es el caso, Hollywood habrí­a logrado para los EEUU la mayor ventaja competitiva de la historia), mientras en el otro lado del Atlántico se dedican a invertir sin temor en proyectos de futuro, aquí­ destinamos el dinero en comprar y vender terrenitos, chalets o pisos, …..y después dicen que se fugan los cerebros y que no tenemos empresas punteras….. Espero que no sea genético y que en alguna generación podamos cambiar el Chip.

También te puede interesar

• ¿El emprendedor nace o se hace?
• Google podría comprar Groupon por 6.000 millones de dólares
• Las seis respuestas que no debes dar a un inversor cuando te pregunta por qué tu compañía es diferente