Entrevista a la CNBC a Warren Buffett, donde deja un par de mensajes interesantes.

La primera y más significativa que su holding inversor Berkshire Hathaway se desprendió de el grueso de sus posiciones en deuda soberana europea ya hace un año y medio, sólo una pequeña división de reaseguros en Alemania tiene en bonos soberanos de dicho país. Es decir a pesar de las altas primas de los bonos de algunos países europeos, Buffett no ha querido saber nada de invertir en deuda soberana europea, es más ha huido de ella, lo que nos lleva a pensar que el problema de la deuda soberana no es un problema de especuladores que se ponen cortos sino que simplemente que los inversores no quieren comprarla.

La segunda, es que algunos bancos europeos se le han aproximado solicitándole dinero, “Necesitan capital en sus bancos, en varios bancos”.

La tercera ya no afecta al ámbito europeo, pero me llama la atención. Buffett afirma que durante el tercer trimestre ha estado comprando más acciones de Bank of America (BAC) adicionales a la operación de financiación que acordó con Bank of America de 5.000 millones de dólares de hace un mes, aprovechando la caída en los precios en la cotización de BAC, un auténtico monstruo bancario que en la crisis posterior al 2007 se tragó a Merrill Lynch y Countrywide ( esta última la causa de sus  problemas).

La apuesta de Buffett por BAC junto con la también apuesta de Bruce Berkowitz (mejor gestor de fondos de renta variable de la década según Morningstar) por empresas del sector financiero en EEUU como la misma BAC o AIG hacen que uno empiece a tener dudas si puede empezar a ser interesante ir tomando posiciones en alguna empresa del sector financiero.

BAC cotiza a 1/3 el valor de sus fondos propios que ascienden a más de 222 mil millones de dólares. El problema es que con un Activo de más de 2,2 billones de dólares es francamente imposible saber cuanta porquería pueden ocultar sus balances. En fin, invertir en BAC es casi un acto de fe en Buffett y Berkowitz.

También te puede interesar

• Sigue la mejora en las subastas de deuda Española
• ¿Cómo han afectado las bajadas de rating en Europa a las emisiones de deuda?
• El bono griego a 1 año alcanza el 416% de rentabilidad. ¿Quiebra inminente?

Con la caída de precios en las bolsas, parece que Warren Buffett sigue una vez más a la caza de gangas, aunque esta vez no ha tenido que buscar muy lejos. Concretamente, la junta directiva de Berkshire Hathaway ha anunciado que se dispone a comprar autocartera, por el atractivo prezo de su cotización.

También te puede interesar

• Warren Buffett sale de caza mayor y compra la química Lubrizol. Su segunda mayor compra.
• Comentando la carta de Warren Buffett a los accionistas de Berkshire Hathaway
• Movimientos en la cartera de Warren Buffett

Hace pocas semanas lo anunció en su carta a los accionistas de Berkshire Hathaway, tenía el fusil cargado (la caja llena) e iba salir de caza mayor.

Dicho y hecho, hace pocos días anunciaba la segunda mayor adquisición de la historia de Berkshire Hathaway (entre el terremoto de Japón y el trabajo se me había quedado pendiente comentar la noticia) , por detrás de los 26 mil millones pagados por Burlington Northern Santa Fe, Buffett ha pagado 9 mil millones de dólares por hacerse con la química Lubrizol (NYSE:LZ), fabricante de aditivos para aceites de motor y lubricantes industriales.

Berkshire Hathaway pagará los 9.000 millones de dólares en efectivo, a un precio de 135$ la acción de Lubrizol una prima del 28% respecto a su última cotización.

Lubrizol facturó en 2010 unos 5.417 millones $, con un incremento del 18% respecto al 2009, y tuvo un EBITDA cercano de los 1.000 millones de dólares. Cuenta con 900 millones en efectivo y una deuda bancaria de unos 1.300 millones de dólares.  Es decir Buffett ha pagado algo más de 9x el Ebitda de la compañía.

Parece una compañía con números sólidos pero no es el tipo de compañía que a uno le saldría para comprar cuando hace un screening cuantitativo, por números  para mi sería una empresa invisible y nunca se me hubiera ocurrido comprar una química a estos precios.

Sin embargo Buffett conoce bien el sector químico,  así que probablemente conoce bien esta empresa, y hay factores cualitativos que no se pueden detectar en un screening, por mucho que afinemos el modelo, Lubrizol seguramente no nos saldría como una candidata a poner en nuestra cartera (incluso el nombre es poco sexy) pero conociendo a Buffett seguro que es una compañía que tiene una importante cuota de mercado en su nicho, y ventajas competitivas destacables sobre sus rivales y un buen equipo directivo.

Hace unos años, Buffett compró una compañía desconocida para el gran púbico. Pagó 4.000 millones de dólares por hacerse con Iscar, una empresa no cotizada israelí, a la que conozco bastante bien y que sin duda era la perla de su sector. Lubrizol tampoco es una compañía conocida para el gran público, ni es un negocio aparentemente sexy, pero si Buffett ha desembolsado 9.000 millones de dólares seguro que es una buena empresa en su nicho de mercado.

Poco a poco parece que cada vez más Buffett se está descantando por construir una cartera con participaciones en empresas industriales tratando de minorar el peso que tiene el sector seguros en el holding.

También te puede interesar

• Berkshire Hathaway anuncia la recompra de acciones. Buffett se caza a si mismo
• Comentando la carta de Warren Buffett a los accionistas de Berkshire Hathaway
• Movimientos en la cartera de Warren Buffett

Ya tenemos publicada la carta, correspondiente al ejercicio 2010, en la que Warren Buffett y Charlie Munger explican a los accionistas de Berkshire Hathaway la evolución de los negocios de la compañía. La verdad es que no entiendo aún muy bien como ninguna editorial no ha sacado un libro con las 33 cartas a los accionistas de Warren Buffett traducidas al español. Probablemente sería uno de los mejores libros de inversión. Pero vamos a lo que nos interesa, y pasamos a traducir o comentar algunos de los puntos de la carta de Warren Buffett que me han parecido más destacables.

En 2010, el valor contable de Berkshire se ha incrementado un 13%. En los últimos 46 años, el valor en libros de la compañía ha pasado de 19$ por acción a 95.453$, un incremento anual medio del 20,2%, simplemente impresionante. Buffett comenta que actualmente estima que el “earning power” de Berkshire en condiciones normales, es decir el potencial de generar beneficios de los activos del holding, sin vender participaciones, sin ninguna mega catástrofe en el sector asegurador y con una situación de la economía peor que en 2005 y 2006 pero mejor que 2010, sería de unos 17.000 millones de dólares al año.

La adquisición en 2010 de la compañía de ferrocariles Burlington Northern Santa Fe, en la que Berkshire Hathaway utilizó 22 mil millones de dólares en cash para hacerse con ella, habría incrementado en un 40% el earning power antes de impuestos de Berkshire. A Buffett el grueso de la gente lo considera un inversor en Bolsa, yo personalmente lo entiendo cada vez más como un inversor con mentalidad de empresario más que como un inversor que ha hecho su fortuna en Bolsa. Pero bueno esta es una apreciación personal.

Confiados en la incertidumbre:

En 2010, las empresas que componen Berkshire Hathaway, invirtieron cerca de 6.000 millones de $ en Capex, y el grueso de la inversión se realizó en los EEUU. Según Buffett el dinero siempre debe ir donde están las oportunidades y según él en estos momentos en los EEUU estas con fáciles de encontrar a pesar que 2010 estuvo dominado por el pesimismo en la economía de los EEUU. Mucha gente habla de las grandes incertidumbres que rodean a la economía en los EEUU, pero Buffett que es gato viejo (en esto a mi sin duda me da mil vueltas, bueno en esto y en la mayoría de las cosas), no ve la situación muy diferente a otras épocas. Sólo le basta recordar como estaban las cosas el 6 de diciembre de 1941 o el 18 de Octubre de 1987 o el 10 de Septiembre de 2001, tres fechas concretas antes que de repente las cosas emporaran muchisimo de un día para otro. No importa como esté de sereno el día de hoy, el mañana siempre es incierto.

“No dejes que esta realidad te asuste. Durante toda mi vida, políticos y expertos se han quejado sobre los terribles problemas a los que se enfrentaban los EEUU. El caso, o la única realidad, es que nuestros ciudadanos, hoy viven 6 veces mejor que cuando yo nací. Los profetas de la fatalidad han pasado por alto el factor que tiene más importancia: El potencial humano está lejos de haberse agotado, y más con la capacidad que tiene el sistema estadounidense para desatar ese potencial – un sistema que ha hecho maravillas durante más de dos siglos a pesar de las frecuentes interrupciones  y fatalidades que se han vivido, empezando por  recesiones económicas  e incluso una guerra civil o mundial”.

Medir el Rendimiento:

Charlie y yo creemos que los encargados de manejar los fondos de los demás deben establecer objetivos de rendimiento en el inicio de su gestión. Si no se fijan el objetivo de rentabilidad a priori, la dirección de la tentación de disparar
la flecha de rendimiento y luego pintar la diana alrededor de donde quiera que aterrice. En el caso de Berkshire, que hace tiempo te dije que nuestro trabajo es aumentar el valor intrínseco por acción a un ritmo mayor que el aumento (incluyendo dividendos) del S&P 500. En algunos años tenemos éxito, en otros que no. Pero, si no podemos  mantener y logran en el  tiempo de forma sostenida este objetivo, no habremos hecho nada para nuestros inversores, que por sí mismos podrían haber obtenido  un resultado igual o mejor simplemente comprando un ETF que replique el índice.

El desafío, por supuesto, es calcular del valor intrínseco de Berkshire Hathaway. Si nos ponéis a calcular a Charlie y  a mi el valor instrínsique de Berkshire por separado seguramente obtendréis dos resultados diferentes. La precisión absoluta no es posible. Para eliminar la subjetividad, y simplificar el cálculo, utilizamos un proxy que probablemente subestima el valor intrínseco y que es el valor en libros de la compañía para medir nuestro rendimiento como gestores.

Sin duda, algunas de nuestras empresas valen mucho más que su valor en libros, pero entendemos que es un mecanismo razonable y constante pare medir nuestro rendimiento. Pero desde que prima rara vez cambios de mucho de año en año, el valor en libros puede servir como un mecanismo razonable para el seguimiento de cómo lo estamos haciendo. La tabla en la página 2 muestra nuestro historial de 46 años contra el S & P, un rendimiento bastante bueno en los primeros años y ahora sólo satisfactoria. Los años de generosa, queremos hacer hincapié, no volverá.

Las enormes sumas de capital que gestionan en la actualidad eliminar cualquier posibilidad de un rendimiento excepcional. Haremos todo lo posible, sin embargo, para mejores resultados que el promedio y la sensación es justo para que nos mantenga a ese nivel. Queremos advertir que los años gloriosos de Berkshire Hathaway nunca volverán. La grandes sumas de capital que actualmente gestionamos hacen del todo imposible y eliminan la posibilidad de obtener un rendimiento excepcional. Sin embargo nos esforzamos para que los resultados que obtengamos sean mejor que la media.

Las ventajas competitivas de Berkshire Hathaway:

1) Los directivos de Berkshire están enfocados a gestionar sus negocio. No tienen que estar pendientes de tener que realizar reuniones con la Central, ni tienen preocupaciones por la financiación ni tienen que estar pendientes de Wall Street. Sencillamente reciben una carta mía cada dos años y saben que pueden llamarme siempre que lo deseen. Con algunos de ellos ni he hablado en el último año, y con otro he hablado a diario, nuestra confianza está depositada en nuestra gente no en los procesos. La política de contrata bien y gestiona poco me encaja perfectamente a mi y a ellos. Tenemos directivos de todos los tipos, algunos tienen MBAs, otros ni siquiera acabaron el colegio, unos utilizan presupuestos, otros gestionan por instinto. Parecemos un equipo de beisbol compuesto por diferentes estrellas con diferentes formas de batear.

2) Nuestra segunda ventaja es la libertad para invertir. Una vez cubiertas las necesidades de inversión de nuestros negocios, tenemos excesos de cash para invertirlo libremente donde creamos conveniente.  La gran mayoría de compañía se limitan a invertir o comprar negocios en el mismo sector en el que operan. Esto a menudo limita el “universo” de activos donde colocar el capital, reduciendo las buenas oportunidades de inversión que existen en el mundo. La competencia para hacerse con las buenas oportunidades de inversión que existen en un sector concreto suele ser enorme. El vendedor tiene todo el poder, igual que una chica que sea la única que asiste a una fiesta repleta de chicos. La situación es perfecta para la chica pero terrible para los chicos. En Berkshire no tenemos ningún tipo de restricción respecto a donde invertir el capital. Nuestra única limitación es la capacidad que podamos tener para comprender bien los negocios que queremos comprar y como evolucionarán en el futuro. Si lo logramos, y muchas veces no sucede así, tenemos la capacidad de  poder comparar una oportunidad de inversión con otras cientos que tenemos sobre la mesa.

Cuando tomamos el control de Berkshire en 1965, sencillamente no exploté esta ventaja. Berkshire era una compañía textil, que había perdido importantes sumas de dinero en la década anterior. La peor idiotez que podría haber hecho hubiese sido buscar oportunidades de compra en el mismo sector para mejorar y expandir el negocio textil, y durante algunos años fue lo que intenté hacer. En un estallido final de inteligencia hasta acabé comprando otra empresa textil…aaaaaaaaaaghhhhh. Finalmente, acabé poniéndole un poco de cordura al tema, y primero comprando empresas aseguradoras y después compañías de otros sectores.

3) Nuestros directores actúan como propietarios. Reciben compensaciones simbólicas por su trabajo, nada de opciones sobre acciones, ni acciones restringidas ni cash. Tampoco les suscribimos un seguro de responsabilidad civil como hacen la mayoría de grandes compañías. Si la fastidian con su dinero, ellos también perderán su dinero. Sin tener en cuenta mi participación en Berkshire, los empleados de las empresas del grupo y su familias tienen cerca de 3 mil millones de dólares en acciones del grupo. Ellos son los mayordomos de los accionistas. Lo mismo sucede con los directores de nuestras participadas. En muchos casos han sido personas que nos han vendido su negocio, han acudido a nosotros con mentalidad de empresarios y tratamos que mantengan dicha mentalidad, tener a gerentes que amen el negocio que gestionan es una gran ventaja.

4) La cultura se auto propaga. Winston Churchil decía, ” elige la forma de tu casa y ella te formará a ti”, este consejo también se aplica a los negocios. Procedimientos burocráticos llevan a más burocracia y a palacios corporativos imperiales llevan a conductas imperiales. Cómo decía un bromista, sabes que ya no eres el CEO de la compañía cuando te sientas en el asiento trasero de tu coche y este no se mueve. El coste de alquiler de la central mundial de Berkshire Hathaway es de 270 mil dólares al año, si le añades el mobiliario, los gastos en material de oficina, los ordenadores y el dispensador de Coca Colas , el coste anual de la oficina central es de 301 mil dólares al año. Como Charlie y yo tratamos el dinero de nuestros accionistas como si fuera nuestro, los directivos de Berkshire tienen que ser igual de cuidadosos.

El dinero en caja de Berkshire:

La compañía ha acabado el 2010 con cerca de 38 mil millones de dólares en caja. Dinero por el que ha ganado una miseria en 2010 debido a los bajos tipos de interés. Sin embargo se espera que en algún momento en el futuro, los tipos de interés mejoren, lo que podría añadir cerca de 500 millones de dólares anuales a los beneficios de la compañía, aunque puede que sea una cosa que suceda pronto. Igualmente los dividendos de algunas de nuestras participadas van a incrementarse seguro en el futuro. Un ejemplo claro es Wells Fargo, debido a que la gran banca en los EEUU tiene los dividendos congelados por decisión de la FED. A pesar de haber superado bien la crisis, si nivel de distribución de dividendos aún está artificialmente bajo. Cuando esto suceda Berkshire va a obtener varios cientos de millones de dólares al año en dividendos de Wells Fargo. Por cierto ya anuncia que estan preparados para salir a cazar elefantes y cobrarse alguna pieza de caza mayor como la de Burlington.

Coca Cola como ejemplo de inversión:

En 1995 Berkshire finalizó la compra de acciones de Coca Cola, desde entonces ha mantenido constante el número de acciones que posee de la compañía. Ese año recibió 88 millones de dólares en dividendos de Coca Cola. En 2011, va a recibir 376 millones de dólares en dividendos de Coca Cola. En los próximos 10 años probablemente el dividendo se va a doblar y el beneficio anual de nuestras acciones en Coca Cola va a superar probablemente lo que pagamos por hacernos en su momento con las acciones. El tiempo siempre juega a tu favor cuando has invertido en un negocio magnífico.

Buffett y los Derivados:

Sin duda esta fue una de las apuestas más controvertidas que ha hecho Buffett en los últimos años. Hace más o menos 7 años, empezó a realizar equity puts sobre la evolución a largo plazo de determinados índices bursátiles con vencimientos entre 2021 y 2026. En el caso que los índices terminarán con un valor cero , Buffett podía perder cerca de 38 mil millones de dólares. Parece que la apuesta ha empezado a dar sus frutos. En 2010, la contraparte de la apuesta, se ha empezado a poner nerviosa y ha liquidado 8 de esos contratos de derivados (quedan vivos 39), con lo que Berkshire se ha apuntado un beneficio de 222 millones de dólares, a aperte de haber dispuesto en sus manos más de 650 millones de dólares correspondientes a la primas de dichos contratos que deposito la contraparte.

Calificados por el mismo como armas de destrucción masiva, a Buffett se le criticó que entrara en los derivados en pleno boom bursátil, después vino el desplome de los índices y muchos pensaron que la apuesta de  Buffett fue horrorosa. Ahora la apuesta no parece tan mala, es más parece magnifica. Sin haber invertido capital, ha recibido un dinero por adelantado que puede utilizar a su antojo y encima se ha anotado ya una ganancia segura de 222 millones de dólares.

Probablemente Buffett vió claro en su momento que estaba en el entorno propicio y ante una oportunidad única para que algún inversor quisiera jugar con él al poker. Que queréis que os diga, ponerse a jugar al poker con Buffett y encima marcando el las reglas del juego no parece que sea precisamente la más feliz de las ideas. Por cierto en la carta hay una critica demoledora al modelo de  Black-Scholes para valorar opciones a largo plazo. Un claro torpedo a académicos, teóricos y el Wall Street sofisticado en general.

La vida y la Deuda:

El principal principio para ganar una carrera es que sobretodo si lo que quieres es ganarla antes que nada te debes asegurar que vas a acabar la carrera. Los mismo se debe aplicar a los negocios y es lo que guía cada decisión que tomamos en Berkshire. Sin lugar a dudas mucha gente se ha forrado utilizando dinero prestado. Sin embargo esta también es una forma de quedarse sin un euro de forma bastante rápida. Cuando el apalancamiento funciona, multiplica tus ganancias. Tu esposa se cree que eres un genio, tus vecinos te envidian, pero el apalancamiento es adictivo. Una vez has provado sus maravillas, muy poca gente es capaz de tomar una posición más conservadora. Y como ya aprendimos en tercer grado y algunos re aprendieron en 2008, cualquier serie de números positivos, por muy positivos que sean, se evaporan si los multiplicas por cero. La historia nos indica que el apalancamiento en muchas ocasiones produce ceros, incluso cuando es utilizado por gente brillante.

El apalancamiento puede ser letal para un negocio. Las compañías con enormes deudas suelen asumir que estas serán refinanciadas a sus vencimientos. Esta hipótesis suele ser válida. Sin embargo, a veces, debido a problemas específicos de una compañía o una restricción en el crédito generalizada provoca que los vencimientos deban ser pagados y en estos casos sólo la caja generada por el negocio puede hacer el trabajo. Muchos han aprendido que el crédito es como el oxígeno. Cuando es abundante ni te percatas de su presencia, cuando empieza a escasear, así sea en poca cuantía, puede poner a cualquier empresa de rodillas.

Lo dicho al principio. Más que una clase magistral de Bolsa, las cartas de Buffett son un curso de gestión empresarial y de activos.

También te puede interesar

• Berkshire Hathaway anuncia la recompra de acciones. Buffett se caza a si mismo
• Warren Buffett sale de caza mayor y compra la química Lubrizol. Su segunda mayor compra.
• Movimientos en la cartera de Warren Buffett

Berkshire Hathaway, el conglomerado inversor de Warren Buffett ha publicado los movimientos que tuvo su cartera de renta variable en el último trimestre del 2010.

Destaca la venta de la posición que tenía en Bank of America, aunque hay que reconocer que tenía una posición relativamente pequeña, valorada en 75 millones de dólares.

En cambio ha aumentado su posición en Wells Fargo,comprando cerca de 6,2 millones de acciones, por lo que su inversión en Wells Fargo ya suma cerca del 20% de su cartera de renta variable de 52 mil millones de dólares.

Entre la ventas están Fiserv (había comprado en el segundo trimestre del 2010), Becton Dickinson & Co., Comcast  , , Lowe’s  , Nalco Holding, Nike y Nestlé. Aunque estás salidas corresponden a la cartera que gestionaba Louis Simpson (que se retiro hace poco) para Geico (una de las aseguradoras de Buffett), así que puede ser simplemente una reorganización de la cartera que ha realizado Todd Combs, el nuevo gestor.

Por contra, se han incrementado posicione en Bank of New York Mellon y Moody’s.

El valor de la cartera en renta variable de Berkshire Hathaway asciende a unos 52.600 millones de dólares, concentrada en sólo 25 compañías (el menor número de compañías en muchos años).

Composición cartera renta variable Warren Buffet a finales 2010:

Os dejo la composición de la cartera de renta variable de Buffett a finales del 2010, (igual puede haber un error ya que lo hice algo deprisa y toca sumar posiciones) actualizada a los precios de hoy.

Si sólo 25 empresas en una cartera de 56 mil millones de dólares os parece una diversificación muy pobre, tened en cuenta que 4 valores, American Express, US Bancorp, Wells Fargo y Coca Cola, son el 64% del valor total de la cartera y de estos 3 están relacionados con el sector bancarios. Sin duda Buffett debe ser la excepción a la teoría de muchos académicos.

También te puede interesar

• Warren Buffet, infográfico con el detalle de sus inversiones históricas
• Berkshire Hathaway anuncia la recompra de acciones. Buffett se caza a si mismo
• Warren Buffett sale de caza mayor y compra la química Lubrizol. Su segunda mayor compra.

Acaba de salir a la luz una extraordinaria invención del gran Warren Buffett. Si bien Warren muchas veces ha realizado negocios sorprendentes para la mayoría y a la vez enormemente rentables, esta vez creo que se ha superado, poniendo de manifiesto, una vez más, su genialidad en el mundo de los negocios.

Preparaos para lo que propone Buffet, pues será, literalmente, su última operación financiera.

De todos es sabido que Warren, a sus 80 años, sigue invirtiendo a largo plazo, como si su vida no fuera a acabar nunca. Esa política responde a su total compromiso con los accionistas de la empresa que dirige, Berkshire Hathaway, y en ese sentido ha tomado su decisión final.

A nadie se le escapa, que con la muerte de Buffett, la empresa puede sufrir un importante traspié. Si bien él lo ha dispuesto todo para que sus sucesores sigan su misma filosofía de inversión, nadie duda que su talento y su olfato con los negocios serán difícilmente sustituibles.

Pues bien, para compensar a los accionistas de su previsible traspaso, y puesto que la mayoría de su fortuna será destinada a beneficencia, donará a su propia empresa la cantidad obtenida por la subasta de su persona. O mejor dicho, la subasta de sus restos mortales, su cadáver, su cuerpo o como le queramos llamar.

Subasta del cuerpo de Warren Buffett en eBay:

El procedimiento será el siguiente. Se va a abrir una subasta en eBay en la que cualquiera podrá realizar una puja. A la muerte de Warren, la puja más alta se llevará el fiambre. Este punto es incierto aún, ya que eBay no dispone de la opción “hasta la muerte” para establecer la duración de la subasta, pero las negociaciones está muy avanzadas. Parece ser que el equipo médico dispondrá de un dispositivo móvil “Android” con el que dará por finalizada la subasta en tiempo real a su fenecimiento. Se prevé que la subasta pudiera empezar a principios de abril del próximo año.

Para evitar pujas falsas se requerirá que se deposite  el dinero apostado en una cuenta especial en Goldman Sachs, del que Buffet es accionista, que le será devuelto si su puja es superada. Mientras el dinero esté en la cuenta se remunerará al Libor – 0,25%, cantidad que se añadirá a la puja mensualmente. Hay que tener en cuenta que la subasta se puede prolongar 10 o incluso 20 años y el tema de los intereses no es baladí.

¿Qué hacer con el cadáver del mejor inversor de la historia?

En este punto, muchos de vosotros os estaréis preguntando por qué narices querría alguien comprar el cuerpo de Warren.

Los primeros interesados pueden ser universidades de negocios. Disponer de la tumba o el mausoleo del mejor inversor de todos los tiempos daría un prestigio considerable a una “Business University”. El plus de prestigio obtenido a lo largo de muchos años puede suponer un valor presente bastante importante.

Otros candidatos pueden ser instituciones financieras. Sería un puntazo para la sede central de un banco tener en el “Hall” la tumba de Warren Buffett.

También las sociedades de bolsa podrían estar muy interesadas. Hoy en día, los parquets se han convertido en una especie de templos de las finanzas, donde ya solo se celebran liturgias, como las salidas a bolsa. En ese sentido, la tumba de Buffett en el edificio de una bolsa puede tener todo el sentido. Hay rumores que la emergente bolsa de Qatar está preparando una oferta.

Los cementerios podrían sacar buenos beneficios de esta compra. Aquel que tenga su tumba sin duda subirá su caché. ¿Quién no pagaría una pequeña fortuna por descansar eternamente cerca del oráculo de Omaha?

Luego hay otros posibles intereses algo más escabrosos. Se habla de momificarlo y exponerlo al público, previo pago de una entrada, por supuesto. Otros proponen limpiar el esqueleto y venderlo por partes, al más puro estilo Gordon Gekko, para maximizar así su valor liquidativo. Así, dentro de unos años, podremos ver a algún inversor frotar la falange de Buffett justo antes de apretar el botón de comprar o quizás un gran tiburón de las finanzas sostener su cráneo frente a él y preguntarse  ¿Invertir o no invertir? He aquí la cuestión.

¿Qué valor final puede alcanzar la subasta? Teniendo en cuenta que se pagó más de dos millones y medio de dólares por una cena con Warren, compartir la eternidad bien puede cotizarse cientos de veces esa cantidad. Hay quien incluso se ha atrevido a hablar de dos a tres mil millones. Aún es pronto para saberlo.

En todo caso, el revuelo que se está levantando es enorme. ¡Incluso hay una sociedad independiente que pretende sacar un producto derivado del valor final de la subasta! Imagina que compras un terreno para montar un cementerio “Buffet” y luego no ganas la subasta. Sin duda estarás interesado en cubrir tu inversión comprando unas opciones “Call” a un precio de strike igual al que estés dispuesto a pagar y con subyacente el fiambre de Warren.

Hay quien se pregunta si esto realmente es la genialidad final de Warren Buffett o es que el hombre ya empieza a chochear. Y es que, la verdad, por mucho dinero que saque, una vez muerto de poco le va a servir.

Pero yo creo que la jugada va por otros caminos. Mediante esa subasta se va a asegurar una financiación muy barata (al Libor – 0,25%) ¡¡¡durante 10 o 20 años!!! Cuando los bonos a 10 años de todo un país como Estados Unidos, cotizan a más del 3%, él lo puede conseguir ¡¡por poco más del 0,5%!! Y estamos hablando de una cantidad que puede superar los mil millones de dólares. Ya solo invirtiendo eso en bonos, obtienes un diferencial libre de riesgo tremendo. Solo puedo añadir ¡Bravo maestro!

Finalmente desde GurusBlog queremos hacer un llamamiento a nuestros lectores. Estamos en conversaciones con un alcalde, del que aún no podemos revelar la identidad, que podría estar interesado en esta adquisición. Dado que la cantidad puede ser considerable y las deudas de ese ayuntamiento son algo elevadas, proponemos organizar una colecta popular para apoyar la iniciativa, dado que los beneficios revertirán en toda la sociedad en caso de conseguir nuestro propósito. No tendría el mismo impacto que unas olimpiadas pero, a largo plazo, el peregrinaje de muchos admiradores podría suponer unos beneficios mayores.

Así que, manteneos atentos al blog, que en pocos días revelaremos los detalles.

Actualización:

También te puede interesar

• Warren Buffett ya tiene sucesor
• Goldman Sachs estaría estudiando deshacerse de la inversión realizada por Warren Buffett
• Pagan 2,6 millones de dólares por cenar con Warren Buffett

Muy señor mío:

En primer lugar, permítame que me presente. Soy MidNight, un simple inversor que tan sólo intenta dejar de ser un inversor simple. Para ello, me han sido muy útiles algunas lecturas suyas o de gente que ambos admiramos desde un punto de vista puramente inversor, como su mentor, el mismísimo Benjamin Graham.

Si bien no creo que usted llegue a leerla nunca, me permito remitirle esta misiva desde la plataforma que unos amigos comunes ponen a mi disposición. Uno de ellos ha tenido la deferencia de traducir su carta para que pueda así llegar a más gente, mucha de la cual no habla su idioma. Leo su mensaje a su querido tío Sam con no poco asombro, pues tanto el motivo como el mensaje no dejan de parecerme serviles e interesados.

Sepa que le admiro a usted como inversor, pero que sus actuaciones durante la crisis me han hecho replantearme su honradez como inductor de tendencias macroeconómicas. Quizá malentiendo su misiva, pero creo ver en ella cierta complacencia alentadora de las acciones que nos llevaron al borde del colapso, con un mensaje de “Ya pasó todo… ¡Pelillos a la mar!”. Quizá de su altruismo yo esperaba precisamente una muchísimo más profunda y feroz crítica a eso mismo que usted alaba, o así entiendo que hace, en su carta.

Muchos pensarán, quizá con razón, que no es de recibo que un inversor como yo, tan pequeño que podríamos decir microscópico, le enmiende la plana a usted, pero al igual que a usted la suya, mi madre me enseñó un montón de cosas, si bien ninguna resulta tan útil como reconocer a un aprovechado. Y usted, mi admirado señor Buffett, lo ha sido, pues ha usado su posición para conseguir unas condiciones que no existían cara al público. Evidentemente, usted no es tonto, y ha sabido aprovecharse, siempre por el bien de sus accionistas, de las abundantes y excelentes oportunidades que se le han brindado, si bien muchas de ellas no han podido ser igualmente accedidas por los comunes mortales como yo, que yendo a mendigar con nuestros exiguos ahorros un par de papelitos como los que usted acababa de comprar, veíamos con no poco asombro la absoluta incapacidad de adquirirlos. Claro, que siempre podemos justificarlo diciendo que se debe a que usted juega en otra liga, pero, llámeme cándido, supuse que esto era un mercado de libre acceso, y por tanto no cerrado a unos pocos sobrinos agradecidos… Esto, señor Buffet, me resulta bastante tramposo.

Si algo me ha demostrado mi, con relación a la suya, corta experiencia, es que si existe algo de lo que uno se puede fiar menos aún que de un político, es de todo aquel engranaje del sistema, que le pida “tranquilidad”, “normalidad” y “calma”… A lo largo de esta crisis, usted lo ha hecho en repetidas ocasiones, lo cual ya por redundancia, me resulta harto sospechoso, y recelo de si lo que se me solicita con tanta insistencia no será en realidad un intento de llevarnos de vuelta al “borreguismo” (permítame usted este palabro) en que a algunos tanto interesa que volvamos a caer. Quizá, en vez de intentar “calmar” a los mercados, haría usted mejor en vigilar alguna de sus recientes inversiones, en las cuales los mismos directivos que le abrieron hace poco la puerta con una sonrisa de alivio, desean hoy fervientemente deshacerse de su alargada sombra, aunque en este caso, me temo que sea para poder continuar haciendo con traquilidad las mismas asquerosidades que nos llevaron al borde del colapso mientras ellos llenaban sus respectivos sacos como siempre hicieron. Usted mismo nos enseñó a huir siempre de semejantes individuos. ¿En base a qué se mezcla usted ahora con ellos? ¿Es acaso ésta también una crisis de Principios?

Pero tampoco es este el objetivo de mi réplica a su carta, señor Buffet, sino la consternación producida por que alguien supuestamente altruista le dore la píldora a un personaje empeñado en hundirnos cada vez más y más en el hoyo que él mismo ayudó, con su inacción y complacencia, a que cavasen aquellos que nunca, pase lo que pase, caerán dentro de él. Verá usted, su querido tío Sam también reina en el pueblo en que yo vivo, aunque a priori no lo parezca. Por aquí no sólo ha llovido lo mismo que en Omaha, sino que aún no ha parado. De su tío Sam, cualquiera sabe a estas alturas que se alimenta de aquellos que no pueden, que no llegan. Los fagocita sin piedad. Ya solo por eso, querido señor Buffet, no es de recibo su carta de agradecimiento. Por mi posición social, tengo algo de lo que usted carece, señor Buffet: mucha mejor visión de lo que existe en la calle, en la realidad, en la gente. Veo todos los días personas muy válidas, puede que incluso más que usted y yo, señor Buffet, que no tienen trabajo, con todo lo que ello supone. Veo trabajadores especializados que no sólo pierden sus trabajos y no encuentran nada ya no relativo a su función, sino que siquiera se le parezca remotamente. Veo personajes muy inteligentes (como usted sabe, el cerebro es algo muy infravalorado en esta época) que han de mendigar malpagados trabajos temporales en lugar de aportar su intelecto y esfuerzo a la suma total. Cierto que también veo parásitos del sistema que se contentan con quedarse en casa cobrando el subsidio sin aportar nada más que su desprecio a los ilusos que pretendemos salir de esto lo mejor y antes posible. En todas partes cuecen habas, señor Buffet. Ellos son la lamentable contrapartida a los directivos anteriormente mencionados. Supongo que incluso ellos habrían escrito una carta de agradecimiento si su tío les hubiera insuflado también unos cuantos millones de dólares…

Yo no puedo, y quizá usted tampoco demasiado, pero su querido tío sí puede hacer algo para aliviar esta situación en su generalidad, y mucho me temo que las últimas medidas tomadas no van en esa dirección. No parece de recibo deshacerse en agradecimientos con alguien que, en el mejor de los casos, ha permitido por inacción que ocurriese lo que ha ocurrido, poniendo en peligro ya no la manutención de muchos hogares, sino su propia desaparición, alimentando el riesgo de que todo pudiera incluso, llevado al extremo, terminar en una confrontación de niveles brutales. Recuerde por qué se generó la última, señor Buffet, usted ya vivía por entonces. No es por tanto tiempo de agradecimientos, sino de exigencias. Su tío debe trabajar más que nunca si realmente quiere subsistir, haciendo que subsistamos todos, pues dejar con desprecio que unos cuantos millones de células se le pudran, podría terminar por causarle una buena gangrena.

No soy de los que opinan que si una persona fuma y termina teniendo cáncer, cuando necesite atención médica haya que negársela. Por el contrario, su querido tío Sam sí es de esa opinión, y así, penaliza a quien pierde su trabajo con hambre, o a quién no paga su hipoteca con la pérdida de su techo. Por esa sencilla razón no comprendo que le cante usted sus alabanzas cuando, enumerando uno por uno los maravillosos pilares en los que reposa su querido tío, en lugar de denunciar que sus primos Fannie y Freddie se dedicaron a empaquetar papeles sin valor y venderlos a personas cuyo terrible pecado fue ser unos incautos desinformados que terminaron con su dinero volatilizado, su trabajo en precario y su vivienda amenazada. Eso se llama falsificación y fraude, señor Buffet. Si las empresas industriales casi tuvieron que cesar su actividad porque el crédito no circulaba, tan solo se debió (en mi pueblo aún se debe) a que los bancos hicieron dejación de su función, para dedicarse a captar pasivo con el cual financiar los dividendos de sus accionistas, como usted mismo es, señor Buffet. Por cierto que, debido a este extremo, algunas empresas cotizadas, y por tanto bastante grandes, casi quebraron, pero un gran número de las pequeñitas, esas que usted, desde su indudablemente muy bien ganado pedestal dudo que llegue siquiera a atisbar, pero que en dan trabajo al 80% de la población, lo han hecho ya.

Es cierto que uno de sus queridos grandes bancos quebró, pero si lo hizo fue porque lo dejaron, para escarnio del resto, demostrando la extraña justicia que usa su tío, que deja caer a quien no le interesa rescatar, cosa que sí hizo con otros igualmente enfangados pero, eso sí, más grandes e importantes. De haber sido como su AIG, señor Buffet, no lo habrían dejado cerrar. Seamos claros: su admirado tío nunca tuvo la gallardía de dar la cara y pagar sus propios excesos, dejando siempre que sean otros los que se encarguen de la cuenta. “Cuando todo va bien, déjenme hacer. Cuando todo vaya mal, pongan ustedes el sufrimiento necesario para salvarnos, que si no nos vamos todos al garete…”. Su tío no ha sido una contrafuerza que se oponía al problema. Su tío era, y es, una grandísima parte del problema.

No soy tan pueril como para no saber que su carta va dirigida al ciudadano medio, encaminada a afianzar una nueva versión el mensaje eterno… “Circulen, circulen… Aquí ya no hay nada que ver…”. Si algo me indigna es que me tomen por imbécil, señor Buffett. Que me intenten calmar cuando aún veo el humo y siento el calor de las llamas. Cuando usted corrió al rescate de Goldman Sachs sabía que recuperaría con creces la inversión, bien a través del propio Goldman, bien por otros medios. Por el contrario lo que nos pide ahora a nosotros es que soportemos a fondo perdido a su querido tío Sam.

Por todo ello, me rebela el mal gusto de agradecerle a su tío su actuación frente a la crisis. Me parece un acto absolutamente irresponsable y falso. Su tío no estaba salvando a nadie que no fuese él mismo, y eso, mi admirado Buffett, puede ser muy lícito, pero nunca digo de encomio..

No piense usted que pretendo venderle las bondades de otros sistemas políticos o socioeconómicos. Para empezar yo soy muy mal vendedor, y por otro lado usted no lo compraría jamás aunque sólo fuese porque con el actual le ha ido muy bien. Entendería que no llegase a comprender cómo, pensando de esta forma, participo activamente en este teatrillo. Muy sencillo, señor Buffet, no soy del todo un iluso, y sé perfectamente el mundo que me rodea, lo cual no quiere decir ni que me guste, ni que comulgue con él. Pero es en el que estoy inmerso, y creo perfectamente lícito intentar aprovecharme de él en la medida que pueda, de parecida manera a como lo hace usted, salvando ciertas distancias obvias. Por ello seguiré leyendo sus notas, continuaré estudiando sus actos aun sabiendo que los que somos como yo, los componentes de la “masa”, no podremos jamás acceder a los recursos que se necesitan para que la cosa funcione como lo hace con ustedes, los protegidos de su tío. Aún así, continuaré persiguiendo empresas tal y como usted y otros me han enseñado a hacer.

Eso es todo, si bien no quisiera despedirme sin añadir que si por un solo instante ha pensado usted que la carta a su tío consiguió burlar mi intelecto, sinceramente, señor, me infravalora, lo cual, en nuestra jerga inversora, es el peor insulto que me podría usted dedicar. Eso sí, coincido plenamente en la apreciación de que si su tío no hubiera actuado, si hubiera sido fiel a sus propios principios y hubiera permanecido inactivo, el mundo a partir de hoy sería muy distinto. No puedo evitar pensar que hemos perdido una magnífica ocasión para cambiarlo.

Deseándole toda suerte de venturas en sus inversiones, le saluda atentamente:

MidNight.

También te puede interesar

• Preparados para el credit crunch 2.0
• Crisis Económica. Cuando pasamos de un sistema capitalista a la dictadura bancaria
• Cuando nunca fue tan fácil ser banquero

A principios del 2010, Karft Foods lanzó con éxito una OPA para hacerse con el fabricante de chocolatinas Cadbury. Una adquisición que la CEO de Karft, Irene Rosenfeld defendió a capa y espada incluso ante el mismo Warren Buffett, uno de los principales accionistas de Kraft que criticó duramente la compra y el precio pagado por adquirir Cadbury e incluso llegó a afirmar que se sentía un poco más pobre como accionista de Karft después de la adquisición de Cadbury.

Karft pagó la friolera de 19.000 millones de dólares, 17x el Ebitda de Cadbury, para comprar la empresa de chocolates y para financiar la operación tuvo que vender su rentable negocio de pizzas congeladas. Irene Rosenfeld, ya dejó muy claro en varias entrevistas que no le preocupaban las críticas de algunos accionistas (Warren Buffett) y que el tiempo se encargaría de demostrar la bondad de la adquisición.

Pues bien, si las ventas de Cadbury estaban teniendo un buen comportamiento antes de la OPA lanzada por Kraft, (hecho que seguro ayudó a pagar un precio desorbitdado), ahora parece que las cosas se están empezando a torcer.

En el tercer trimestre del 2010 las ventas de Cadbury sólo han crecido un 0,1%, en el momento de la adquisición estaban creciendo a un ritmo del 8,2%. Parece que la causa está en que durante el periodo en el que duró la adquisición Cadbury llenó a tope los líneales de los distribuidores, es decir les trasladó stock, lo que dio la impresión que las ventas gozaban de un crecimiento robusto.

Ahora parece que este aparente crecimiento robusto se está desvaneciendo y los que es aún peor, el incremento de ventas de Cadbury está en estos momentos por debajo del crecimiento de ventas de Kraft, y precisamente este era uno de los principales motivos de la adquisición, posicionarse en un segmento que tenía un crecimiento más elevado que el resto de la cartera de productos de Kraft.

Por cierto, es bueno recordar que gracias a la compra de Cadbury, Irene Rosenfeld, la CEO de Kraft, se embolsó un bonus de 23,6 millones de dólares. En vista de que Kraft es una compañía controlada por su CEO y no por sus accionistas no me extraña que Warren Buffett haya empezado a vender acciones de Kraft.

También te puede interesar

• Buffett crítica la adquisición de Cadbury por Kraft
• Los bonus de los directivos: Caso Kraft, remunerando por destruir valor
• Cuales son los motivos para realizar adquisiciones sin sentido

Todd Combs, 39 años, gestor de un hedge fund de 400 millones de dólares, parece que es el elegido para suceder a Warren Buffett al frente de Berkshire Hathaway el día en el que el oráculo de Omaha muera o se retire, poniendo nombre a una de las grandes incógnitas que se cernía sobre el que probablemente haya sido, sino es, el mejor inversor de las últimas décadas.

Warren Buffett, que cumpliará 80 años el próximo Agosto, tiene en mente dividir en dos sus funciones. Por un lado una persona actuara como Director General de Berkshire Hathaway y otra persona actuará como Director de Inversiones. Todd Combs ocupará está ultima posición.

Para el cargo de Director General o CEO parece que hay tres candidatos, y parece que entre ellos destaca David Sokol, de 53 años, Presidente d eMid American Enery Holding y Director Ejecutivo de NetJets, ambas empresas paticipadas por Berkshire.

Parece que Todd Combs ya empezará a ocuparse de una parte de la cartera de inversión de Berkshire Hathaway y progresivamente irá incrementado el volumen que irá gestionando bajo su responsabilidad.

Según indica el WSJ, Warren Buffett ha tenido algún que otro problema para dar con el candidato, debido a que los mejores gestores de fondos suelen ganar cifras astronómicas en forma de retribución, esquema que no encaja en el sistema retributivo de Warren Buffett que cobra sólo 100 mil dólares al año y que ha hecho su fortuna vía el incremento de valor de las acciones de Berkshire Hathaway, es decir con mucha paciencia.

El fondo que hasta ahora gestionaba Todd Combs, Castle Point Capital, fue creado en 2005, y acumula una rentabilidad del 34% desde que fue creado, en el mismo periodo el S&P500 ha caído un 5%, así que el trackrecord de Todds es bueno.

Actualmente sus principales posiciones están en empresas financieras,US Bancorp, Western Union, State Street, CME Group, CIT Group y Goldman Sachs.

El reto al que se enfrenta Todd Combs es sin  lugar a dudas excepcional, las comparaciones con Buffett serán inevitables y hacerlo mejor es casi imposible. Casi casi la jugada más inteligente que podría hacer en estos momentos Todd Combs sería rechazar la oferta y seguir con su hedge fund, seguro que con la visibilidad que ha ganado ahora, al ser elegido por Buffett recibiría un buen flujo de clientes para su fondo.

También te puede interesar

• Goldman Sachs estaría estudiando deshacerse de la inversión realizada por Warren Buffett
• Warren Buffett defiende a Goldman Sachs en la junta general de accionistas de Berkshire Hathaway
• Warren Buffet, infográfico con el detalle de sus inversiones históricas

Parece que los ejecutivos de Goldman Sachs están estudiando deshacerse de la inversión que hizo Warren Buffett en plena tormenta financiera hace ya un par de años. La inversión de Buffett de 5.000 millones de dólares en Goldman Sachs, vía su holding Berkshire Hathaway, probablemente saco de un importante problema a Goldman, no sólo por la inyección de dinero sino por la confianza que transmitió sobre el banco de inversiones, pero la apuesta de Warren Buffett no fue ni mucho menos gratis.

Los 5.000 millones de dólares invertidos por Buffett le aseguraban un dividendo a perpetuidad del 10% anual, en dos años, Buffett se ha llevado ya al bolsillo cerca de 1.000 millones de dólares. Si Goldman decide deshacer la inversión de Buffett le tendrá que abonar 5.500 millones de dólares y encima se aseguró la opción de poder comprar hasta 43,5 millones de acciones de Goldman a 115 dólares la acción, cuando hoy están cotizando a 161 dólares, es decir podrá adquirir acciones con un descuento del 39%.

Si alguién aún piensa que Warren Buffett juega con las mismas herramientas que el resto de inversores, que le de una ojeada a otra de las condiciones que impuso en el contrato para poner su dinero en Goldman Sachs. Ninguno de los altos ejecutivos de Goldman Sachs, ni esposas ni hijos, podrían vender más del 10% de las acciones que tenían del banco de inversión mientras Buffett mantenga su inversión.

Con esta cláusula Buffett se aseguraba prácticamente dos cosas. La primera, teniendo en cuenta que la banca de inversión es un negocio de personas, evitar una fuga de cerebros en Goldman Sachs (NYSE:GS) mientras el fuera accionista. La segunda, que se mueran de ganas de sacárselo de encima tan pronto como les sea posible, es decir liquidez para su inversión sin tener el control del banco.

La verdad es que Warren Buffett le puso un par durante el momento de mayor pánico escénico de la crisis. Después de años esperando sentado sobre una montaña de liquidez, al saltar la crisis empezó a jugar sus cartas, Goldman, General Electric, Dow Chemical, Swiss Re, Tiffany y en casi todas ellas asegurándose tipos de interés cercanos al 10% anual.

Por ejemplo en Swiss Re invirtió vía la compra de unos bonos que le rentan el 12% anual pero además puedo convertir los bonos en acciones a 25 francos suizos la acción. Hoy Swiss Re cotiza a más de 46 francos suizos la acción. En GE también se asegura una rentabilidad anual vía dividendos del 10%,

Obama le regala una corbata a Buffett:

Por cierto a los que os gusten las anécdotas de Warren Buffett, contaros que el pasado mes de Julio fue a la Casa Blanca a visitar a Obama para explicarle como veía él la situación económica. Parece que Obama se dio cuenta que Buffett llevaba una corbata algo vieja y desgastada y el presidente de los EEUU le regaló una corbata roja nueva para que la pudiera substituir. ¿Quién se va a ver al presidente de los EEUU con una corbata vieja? … pues el hombre más rico del mundo.

También te puede interesar

• Buffet Berkshire Hathaway triplica beneficios
• Pagan 2,6 millones de dólares por cenar con Warren Buffett
• Warren Buffett defiende a Goldman Sachs en la junta general de accionistas de Berkshire Hathaway

En los EEUU están bastante extendidas las compañías que se dedican a seleccionar y analizar diferentes activos (fondos de inversión, acciones, etc) y cobran por ello. Una de las más conocidas y todo un clásico es Morningstar.com, muy conocida por la amplia selección de Fondos de Inversión a los que analiza, recomienda y coloca ratings y también porque tiene un buen universo de análisis de empresas cotizadas realizadas por expertos independientes.

En likeassets.com, se han dedicado a realizar un estudio comparando tanto  la selección de fondos cómo de acciones  recomendada por Morningstar.com, durante el último año y medio, y los resultados no son precisamente muy alentadores. Sigue funcionando la teoría del mono.

En el producto estrella de Morningstar.com, la selección de fondos los resultados son bastante mediocres si lo comparamos con un benchmark de los diferentes índices.

• De los 528 fondos seleccionados por Morningstar, 351 tuvieron un retorno positivo, y 177 un rentabilidad negativa.
• La rentabilidad media fue del 6%
• 269 fondos tuvieron una rentabilidad superior a su benchmark y 259 peor que el benchmark.
• La rentabilidad obtenida sobre el benchmark fue nula.

Es decir mucha selección e inteligencia para acabar obteniendo el mismo resultados que el benchmark. A falta de conocer si la comparativa con el benchmark está bien calculada, parece que la lógica acaba imponiéndose y cómo dice Warren Buffett si acabas comprando dos de todo acabas con una Arca de Noe y no una cartera. o si tienes una harén de 40 mujeres nunca las acabaras de conocer a todas bien. Pues eso, si te dedicas a seleccionar o recomendar 528 fondos, acabarás en el mejor de los casos replicando al mercado.

También te puede interesar

• IX Conferencia Anual de Bestinver
• Movimiento Carteras Warren Buffett y Bruce Berkowitz
• ¿Es buena idea comprar acciones de una empresa que cambia de Director General?

Hace unos días Warren Buffett y Bill Gates anunciaban la creación de un club muy especial. Bajo la denominación de The Giving Pledge, para formar parte de este club debes ser multimillonario y estar dispuesto a donar al menos la mitad de tu fortuna a causas filantrópicas.

El denominado Giving Pledge es una esfuerzo para invitar a las individuos y familias más ricas de America para que comprometan una parte significativa de su fortuna (al menos el 50%) a causas benéficas y filantrópicas bien durante su vida o bien donando su fortuna en el momento de su muerte.

Cada multimillonario que suscribe el compromiso, debe hacer una declaración pública y debe escribir una carta explicando los motivos por los que ha decidido donar el grueso de su fortuna a causas benéficas. Los integrantes del este club, se reunirán una vez al año, para compartir ideas y aprender.

Obviamente El club es sólo un compromiso moral, no un contrato legal, y no obliga a los participantes a donar el dinero a alguna causa o institución en particular, cada uno puede elegir la causa a la que donar el dinero. Dicho esto, posiblemente teniendo en cuenta la “potencia” de los donantes, probablemente un compromiso moral y público, sea mucho más fuerte que un contrato legal.

Estas son por el momento las principales cifras de este peculiar club de donantes liderados por Buffett y Gates:

• 40 es el número de millonarios que han firmado el compromiso, entre los que están Ted Turner, Barron Hilton o George Lucas.
• A día de hoy, el compromiso adquirido por estos  40 multimillonarios asciende al menos 158.800 millones de dólares.
• Buffett y Gates han contactado entre 70 y 80 multimillonarios para explicarles su causa.
• De momento hay 6 individuos del top 10 de los más ricos de EEUU según Forbes que no han firmado el compromiso de donación, entre ellos la familia Walton (Wal Mart) y los Koch.
• Según Buffett ninguno de los actuales 40 millonarios que han firmado el compromiso preguntó por cuestiones impositivas.
• Buffett donará el 99% de su fortuna personal, estimada en 47.000 millones de dólares.
• Si todos los multimillonarios norteamericanos firman el manifiesto, se estima que se donarán unos 600 mil millones de dólares.
• La ayuda a Haití, tras el terremoto, comprometida por gobiernos y fundaciones ascendió a 5.000 millones de dólares.

Posiblemente estemos ante el mayor movimiento filantrópico de la historia. Mientras que parece que para algunos millonarios su máxima obsesión es defraudar a Hacienda, por suerte, hay otros que piensan devolver a la sociedad gran parte de la fortuna que han tenido en esta vida.

También te puede interesar

• Carlos Slim, el hombre más rico del mundo
• Los más ricos del mundo, también tienen crisis
• Algunos datos de la evolución de las principales Fortunas

Periódicamente aparecen rumores sobre los posibles sucesores de Warren Buffett al frente de Berkshire Hathaway, holding financiero con una cartera de inversiones de 100.000 millones de dólares que ha convertido a Buffett en uno de los hombres más ricos del mundo y con más reconocimiento por la rentabilidad obtenida en estas inversiones.

Esta posible sucesión se presenta de suma importancia, no sólo por la enorme cartera gestionada, si no porque los dos principales gestores, Buffett y Charile Munger, tienen 79 (cumple 80 este 30 de agosto)  y 86 años respectivamente, unos chavalines.

Hasta ahora todos los posibles candidatos, conocidos financieros norteamericanos, habían surgido de rumores en el  propio sector financiero o desde la misma prensa norteamericana, pero no por uno de los máximos dirigentes de Berkshire. En este caso su vicepresidente, Charlie Munger, ha hecho unas declaraciones al Wall Street Journal donde ha citado al inversor chino Li Lu como uno de los principales candidatos a liderar la sucesión de Buffett al frente de Berkshire.

¿Quién es Li Lu?

Li Lu es un gestor chino de 44 años que ha ayudado a la firma de inversión de Buffett a firmar varios negocios importantes en China, como la inversión en el fabricante de baterías y coches BYD, donde Buffett ha conseguido un beneficio de 1.200 millones de dólares.

Li Lu se considera un especialista en compañías de alta tecnología radicadas en Asia. “Curiosa especialidad” para alguien como Buffett que ha huido tradicionalmente de la tecnología, ya que como es bien sabido huye de las inversiones en los sectores que no entiende.

En la biografía de Li destaca que formó parte de quienes lideraron las históricas protestas de Tianammen en 1989. Tras la masacre y represión del gobierno chino, Li Lu huyó a Francia, país que le sirvió de puente para ira hacia Estados Unido, país en el que se ha hecho un hueco importante en una de las firmas de inversión más grandes del mundo.

Li Lu posee tres grados (económicas, derecho y business) por la Universidad de Columbia, y en 1998 empezó a gestionar un hedge funde de alto riesgo con el que ha conseguido un retorno anualizado del 24%.

Separación de funciones

Todo apunta a que Buffett repartirá en dos funciones la dirección ejecutiva y financiera de su empresa cuando él se retire.

De esta forma podría elegir a Li  para que se ocupe de las funciones de inversión mientras que él seguiría al frente de la firma como consejero delegado. Otra opción que parece viable es que la función de inversión se reparta entre varios gestores, y Buffett sería quien los supervisaría para poder validar el “estilo Buffett” de sus posibles sucesores.

También te puede interesar

• Warren Buffett y BYD. Apostando por el hombre y el coche eléctrico
• Goldman Sachs estaría estudiando deshacerse de la inversión realizada por Warren Buffett
• Pagan 2,6 millones de dólares por cenar con Warren Buffett

Con 80 años a sus espaldas y ninguna inversión realizada en las nuevas empresas de internet, uno podría pensar que Warren Buffett no es un usuario activo en internet.  Sin embargo en una entrevista en Yahoo Finance, Buffett nos cuenta que es un heavy user de internet y que suele pasar muchas horas en la red.

No tiene un iPhone ni un iPad y sigue prefiriendo leer libros y periódicos en formato papel, pero a parte de pasarse horas jugando al bridge online en la entrevista Buffett comenta que suele utilizar internet sobretodo para leer noticias y sobretodo navegar en Youtube para escuchar y ver vídeos de sus cantantes favoritos como Frank Sinatra. (Atención al mensaje para sellos discográficos, artistas, SGAES y similares, cuando un persona de 80 años y la segunda fortuna del mundo prefiere consumir tus productos en Youtube, es que algo estás haciendo muy mal).

Es decir Buffett utiliza internet como fuente de información y como entretenimiento. También reconoce que de momento la nueva oleada de Social Media no es para él. Pero si tenemos en cuenta que Buffett es de las pocas personas que en el mundo offline puede tener acceso a cualquier persona que le interese para su vida profesional y la personal tampoco sus amigos, por edad, sean usuarios de las redes sociales, es comprensible que Buffett no sea un usuario activo en Twitter o Facebook.

Dicho esto, el que no haya invertido nunca en una empresa de la “nueva economía” no significa que no pueda ver los beneficios o la utilidad que aportan este tipo de compañías para los usuarios. Simplemente que a él, como inversor, le es muy complicado poder predecir quien será la compañía ganadora en el campo de las redes sociales o de los buscadores de internet por poner un par de ejemplo de nichos de negocio en internet. Es un sector que evoluciona demasiado rápido y con una alta intensidad competitiva para poder predecir cuales van a ser los campeones.

También te puede interesar

• Warren Buffet, rockero en un videoclip
• The Guardian decide compartir su lista de noticias (el secreto mejor guardado de un periodista)
• Youtube podría estar negociando los derechos de retransmisión de la NBA

No se si a Warren Buffett le gustará o no el fútbol, pero igual en este Mundial de Fútbol de Sudáfrica se ha visto algún partido. Concretamente los tres que ha disputado Francia y cuya eliminación le ha evitado que una de sus empresas de seguros tenga que desembolsar 30 millones de dólares.

El encargado de analizar la póliza fue Ajit Jain, uno de los hombres de confianza de Buffett que se ha especializado en analizar y asegurar riesgos poco habituales. Aunque no se conoce el nombre del cliente que suscribió la poliza (se especula que pudo ser el grupo Carrefour que había prometido devolver el dinero a los clientes que hubiesen comprado un televisor de pantalla plana si Francia ganaba el Mundial).

En todo caso, la eliminación de Francia le ha reportado a Berkshire Hathaway una buena prima por asegurar el riesgo y lo mejor de todo es que no han tenido que sufrir mucho viendo a Francia superar eliminatorias.

Por cierto, se apunta que Ajit Jain, podría ser una de los candidatos a suceder a Buffett. En 2009 Buffett ya dejo bastante claro que lo tenía en una muy alta estimas:

“Si Charli, Ajit y yo estamos en un bote que se hunde y sólo puedes salvar a uno de los tres… nada hacia donde este Ajit”

También te puede interesar

• Entrevista a Warren Buffett, banca y terremotos
• Berkshire Hathaway anuncia la recompra de acciones. Buffett se caza a si mismo
• Warren Buffett sale de caza mayor y compra la química Lubrizol. Su segunda mayor compra.

La cena con Warren Buffett ya se ha convertido en todo un clásico, (11 años celebrándose) y este año se han batido todos los récords. De momento no se conoce la identidad de la persona que va a pagar 2,63 millones de dólares, ganando la puja en la subasta que se celebra en eBay y que se cerró el pasado viernes, por comerse un “steak”, con el inversor más respetado de los últimos años.

Hasta la fecha de hoy, el récord se había establecido en 2008, cuando Zhao Danyang, un inversor de Hong Kong pagó 2,11 millones de dólares. La cena se celebra en el restuarante Smith & Wollensky, en Manhattan. El ganador puede traerse a 7 amigos con él, e imagino que Buffett paga la cuenta. Antes que nadie se escandalice por las cifras, recordaros que el 100% del dinero obtenido es donado a la fundación Glide, dedicada a dar comida y servicios sanitarios a la gente sin recursos. La subasta de este año, le habrá ido de maravilla a la Fundación, que con la crisis económica había visto como sus donaciones habían caído un 20% y en cambio las peticiones recibidas para prestar sus servicios se habían incrementado un 30%. Por cierto el restaurante también dona 10.000 dólares.

Estos han sido los ganadores de la cena con Warren Buffett de los últimos años:

2003 – David Einhorn, Greenlight Capital, 250.100 dólares

2004 – Jason Choo, 202.100 dólares

2005 – Anónimo, 351.100 dólares

2006 – Yongping Duan, 620.100 dólares

2007 – Mohnish Pabrai, Guy Spier, 650.100 dólares

2008 – Zhao Danyang, Pureheart China Growth Investment Fund, 2.110.100 dólares

2009 – Salida Capital Corp, 1.680.300 dólares.

2010 – ?? 2.630.000 dólares.

Me imagino que el hecho que Buffett ya empiece a tener una cierta edad está creando un cierto proceso inflacionista.

También te puede interesar

• Goldman Sachs estaría estudiando deshacerse de la inversión realizada por Warren Buffett
• Warren Buffett defiende a Goldman Sachs en la junta general de accionistas de Berkshire Hathaway
• Warren Buffett y BYD. Apostando por el hombre y el coche eléctrico

Aquí va una pequeña disertación filosófica sobre lo que es para mi el value investing, uno de los conceptos más mal entendidos en el mundo de la inversión y un auténtico cáncer para muchos de los inversores en Bolsa que lo aplican en su mayoría erróneamente (entre los que me incluyo yo).

¿Qué es el Value Investing?

La esencia de value investing es comprar acciones a un precio menor al de su valor intrínseco. La diferencia resultante de descontar el precio de mercado del valor intrínseco de la acción, es lo que Graham llama “margen de seguridad”. El valor intrínseco o fundamental se refiere al valor contenido en la propia acción y se calcula generalmente sumando el ingreso futuro generado por el activo de acuerdo con un criterio de valor presente, o en otras palabras, es el valor descontado de distribuciones futuras. Para determinar el valor intrínseco de una compañía se realiza un análisis fundamental de esta. (vaya rollo de definición)

No podemos ser Warren Buffett:

Quizás si algun pero de le puede poner a la fantástica contribución de Warren Buffett en el mundo de la inversión, es que sin quererlo nos ha engañado a todos. Algunas de sus frases, al estilo de “Tomo una decisión de inversión en 5 minutos” han sido terriblemente mal interpretadas y han provocado que muchos nos hayamos convertido en aprendices de brujo de value investing sin ser conscientes de lo que estamos haciendo.

Warren Buffett, puede mirar las cuentas de una compañía y decicir en 5 minutos que dicha inversión es interesante o si no le interesa, pero de tener esa “sensación” o “feeling” a meter la pasta e invertir hay un salto abismal.

Uno no está haciendo value investing mirándose los balances de los últimos 4 años de una compañía. Si creéis que haciendo este ejercicio estás haciendo value investing estáis totalmente engañados… lo que estáis haciendo es una payasada. Ya no digo lo que solo calculan un par o tres de ratios. Incluso los que nos leemos completas las 150 paginas que suele tener una memoria anual de una compañía, y pensamos que somos unos inversores value estamos haciendo de aprendices de brujo o el payaso.

Value Investing, significa conocer bien una compañía, y os aseguro que leyendo solo la memoria de una compañía y mirando sus balances, tan sólo empiezas a rascar la superficie. Los que pensáis que por leer un balance, conocéis una compañía no tenéis ni idea de lo complejas que pueden ser las compañías. Este simple ejercicio te puede servir para descartar ciertas inversiones en compañías horrorosas (eso ya es mucho), pero te sirve para poco más.

Para poder determinar bien el valor intrínseco de una compañía, hay que conocer muy muy bien, no sólo la compañía, sino la dinámica competitiva del sector en el que se encuentra. Hay sectores que por los números parecen interesante, pero si habéis trabajado en él en una compañía del sector y lo conocéis bien, os dais perfectamente cuenta de las “trampas” que esconde ese sector, de que hay muchas compañías que parecen sanas y tienen los pies de barro, o que el sector tiene una tendencia competitiva infernal. O que el que es el líder en el sector lo es por inercia, pero su posición competitiva esta tocada de muerte.

Mirad, el ejemplo de la inversión de Buffett en BYD (el fabricante de coches eléctrico Chino). Desde el momento en que se interesó por invertir en la compañía, hasta que compró acciones paso casí un año. Entre otras cosas mando de gira a China nada más y nada menos el principal especialista que tenía en el sector eléctrico al CEO de una compañía eléctrica, para que se mirará las fabricas y analizara las operaciones de BYD. No  fue Buffett  el que se fue de paseo a China. Mandó a su mejor experto en ese sector y fue este experto el que en el fondo tomó la decisión de inversión.

En otros sectores, Buffett si puede tomar las decisiones de forma más rápida, pero simplemente es porque ya tiene adquirido un conocimiento profundo de ese sector o compañía. La inversión que hizo en Goldman Sachs fue relativamente rápida…. pero es que durante años el fue el Presidente de Salomon Borthers, conoce ese sector, conoce a la perfección su dinámica competitiva, porque estuvo gestionando una empresa.  Y a más a más estoy seguro que consultó a unos cuantos expertos en el sector de banca de inversión antes de tomar la decisión.

Y después además una vez invertido, tiene acceso directo a la compañía, suele estar en su consejo de administración y puede tener de primera mano un buen feeling de como esta evolucionando la posición competitiva de esta o delegar en alguien que le haga un seguimiento o control intensivo sobre el terreno y le aporte la inteligencia.

Pensar que leyendo cuatro balances de una compañía estas haciendo “value investing” es engañarse a uno mismo. Esto no es value ni es nada es una payasada peligrosa, porque en el fondo ni hemos empezado a rascar la superficie de la empresa para poder determinar con solvencia cual es su valor intrínseco.

Poca gente hace de verdad value investing, muy pocos fondos de inversión o analistas lo hacen, y claro asi van los resultados y obviamente el resto de mortales no tenemos ninguna posibilidad de poder realizar un análisis value como dios manda.

Y lo reconozco, yo en la cartera Gurú, no hago Value, estoy haciendo una payasada, pero al menos soy muy consciente de eso y lo tengo bien presente. Por eso soy temeroso. Por eso cada vez tengo menos acciones en cartera, porque cada año que pasa me doy cuenta que se menos de lo que pienso sobre las empresas y por eso trato de concentrarme en aquellas compañía que puedo tener, por mi profesión o por contactos, un conocimiento más profundo de como es realmente un sector o una compañía que mirando simplemente un Balance.

Por eso tampoco voy dando muchas ideas de inversión, de muchas acciones, porque me doy cuenta que por mucho que me mire el balance de una compañía, en el fondo estoy tirando una moneda al aire, ya que no la conozco bien.

En el fondo no tengo ni idea. Lo único para lo que me sirve el payaso-value-investing es para poder descartar aquellas compañías que son una clara calamidad. E Igual si eres un buen payaso-value, tienes capacidad para ver más calamidades donde otros no las detectan y te salvas de mayores sustos.

También te puede interesar

• IX Conferencia Anual de Bestinver
• El automóvil mató a la industria de los sombreros
• Reflexionando sobre el value investing

Cerca de 40.000 accionistas de Berkshie Hathaway han acudido a la ineludible cita anual de la junta general de accionistas de Berkshire Hathaway, una cita que ya ha pasado a la historia como el  Woodstock del capitalismo, y que tiene como a estrella indiscutible a Warren Buffett.

A muchos de nosotros nos puede resultar incomprensible que en pleno 2010 con la tecnología del webcast plenamente accesible, la junta no sea retransmitida por internet. Si no se hace así es por expreso deseo de Buffett. No, no es que le tenga una manía especial a la tecnología, simplemente Buffett es un tipo práctico y ya ha dicho que si no hay webcast es por la simple razón de no querer perjudicar a la economía de Omaha (Nebraska), población donde se celebra la junta y que ni podría soñar recibir a 40.000 visitantes durante un fin de semana.

La primera sesión ha durado más de 6 horas, y procedo a resumir y recopilar lo que hemos encontrado que nos ha llamado más la atención:

Resultados primer trimestre 2010 Berkshire Hathaway:

Paradójica y probablemente la parte que menos nos interesa a todos, la gente va a la Junta General de Accionistas de Berkshire Hathaway a preguntarle y a oír a Buffett y Charlie Munger, y a pesar de ser accionistas la evolución de Berkshire suele quedar en un segundo o tercer plano.

El caso es que en el primer trimestre del 2010 los beneficios operativos consolidados han ascendido a 2.222 millones de dólares verus los 1.705 millones de dólares obtenidos en el primer trimestre del 2009 y el beneficio neto ha ascendido a 3.633 millones contra una pérdida de 1.534 millones en el primer trimestre del 2009.

La fuerte variación en la última línea de la cuenta de pérdidas y ganancias es básicamente debida al impacto teórico de los derivados que adquirieron contra varios índices de renta variable hace un par de años. El año pasado supuso anotarse una pérdida contable de 3.239 millones de dólares contra una ganancia contable de 1.411 millones de dólares en el primer trimestre del 2010.

Inversión en Harley Davidson:

Un accionista le pregunta a Buffett porque compraron deuda de Harley Davidson (que paga un 15% anual) y no compraron acciones de la compañía cuando estas han doblado su cotización (hay gente que siempre lo ve claro a toro pasado). Buffett contesta que no conocían los suficiente sobre Harley Davidson como para poder valorar bien la compañía, pero si conocían lo suficiente como para tener claro que la compañía no caería. Por lo tanto si sabían suficiente como para saber que la compañía pagaría la deuda, pero no lo suficiente como para saber si el valor de la acción tenía o no tenía un descuento. Dicho esto Buffett afirma que le encantan los negocios en los que los clientes de una compañía se tatuan el nombre de esta en el pecho.

Buffett da pleno apoyo a Goldman Sachs:

Sobre Goldman Sachs, en pleno ojo del huracán por la imputación por fraude realizada por la SEC contra el banco de inversión, podemos resumir el apoyo de Buffett en una frase al serle preguntado si buscaría un reempleazo para el actual CEO del banco, Lloyd Bankfein,….. “Si Lloyd tuviera un hermano gemelo él sería su reemplazo”

NetJets y el equipo directivo:

Vale la pena remarcar el caso de NetJets (negocio de alquiler de jets privados), en donde Buffett indica que mantener tanto tiempo al anterior equipo directivo fue un gran error ya que el nivel de costes de la compañía estaba desmadrado. Buffett se cargó al CEO de la compañía hace un año y en su lugar puso a David Sokol (atención a este hombre, que vale para todo, de CEO de una compañía eléctrica, a hombre de confianza al que envía a China a analizar la potencial inversión en BYD (coche eléctrico) y ahora de turnaround man en Net Jets).

El caso es que ha llegado Sokol y ha conseguido que NetJets gane 50 millones de dólares en el 1Q del 2010, cuando la compañía ha perdido dinero desde que Berkshire esta en el accionariado.

El uso de los Derivados Financieros:

Charlie Munger indica que la utilidad de los derivados financieros está sobrestimada y que el mundo sería un lugar mejor si sólo se utilizaran los derivados para cubrir divisas y comodities. La frase tiene especial mérito porque precisamente algunas de las aseguradoras de Berkshire están en el negocio de la venta CDS y similares. O la propia Berkshire tiene la madre de todos los derivados con una apuesta al alza de la bolsa en los próximos años.

Una apuesta personal con un Hedge Fund:

Hace un par de años, Buffett y la firma Protégé Partners (un fondo de fondos hedge) hicieron una apuesta. Si en un periodo de 10 años, los fondos hedge seleccionados por Protégé superaban al S&P500, Buffett perdía la apuesta. De momento el S&P50 ha caído un 20,19% y el fondo de fondos hedge un 11,78%. Buffett ha comentado que de momento va perdiendo.

Consideraciones de Buffett sobre la práctica del Short Selling:

Buffett considera que hacer short selling (apostar a la caída de una acción) es una práctica que no tiene nada de malo siempre que se realice de forma ética, y considera que el estandar ético es el mismo para una inversión que se pone corto como para uno que se pone largo.

Disparando a Warren Buffett:

Un accionista austriaco le pregunta cómo puede sustituir a Buffett….. Buffett le da la solución… “dispárame“… Munger con un poco de humor negro señala que no tienen ningún indício que el austriaco sea bueno en eso.
Kraft y la adquisición de Cadbury:

Otro accionista le pregunta sobre la venta del negocio de pizzas de Kraft a Nestlé para financiar la adquisicón de Cadbury. Buffett ya hizo públicas su demoledora crítica a la CEO de Kraft. Con pura ironía Buffett contesta que la buena notica es que la acción de Kraft esta infravalorada a los precios actuales y esto es especialmente cierto si valoras a Kraft utilizando el mismo método cómo se valoró Cadbury

Optimismo sobre el futuro de la economía:

En líneas generales opinan que la humanidad tiene un buen trackrecord de superación de épocas difíciles. Munger indica que cree que estamos cerca de poder solucionar el problema energético que para él es el más importante. Lo apuntala con una frase genial “Si yo que ya estoy casi muerto soy optimista, creo que vosotros podréis soportar vivir con un poco de inflación“.

Fuentes: WSJ, CNBC, Rational Walk (imagen)

Por cierto la Junta General de accionistas ha empezado con una película de una hora de duración. Si alguien la encuentra para poderla poner en el blog tendrá premio.

The technology for a webcast exists, but Warren Buffett has said that he is reluctant to take an action that may harm the Omaha economy.

Approximately 40,000 shareholders attended the 2010 Berkshire Hathaway annual meeting on Saturday, May 1.  Although we did not attend the meeting and cannot provide firsthand accounts of the events, there are many excellent resources available for shareholders who cannot attend.

También te puede interesar

• Goldman Sachs estaría estudiando deshacerse de la inversión realizada por Warren Buffett
• Warren Buffett y BYD. Apostando por el hombre y el coche eléctrico
• Warren Buffett carta a los accionistas de Berkshire Hathaway 2009

Warren Buffett, siempre ha dejado muy claro que el no invierte en industrias emergentes, en los que el marco competitivo no este definido, ya son todo un clásico los ejemplos de de industrias que fueron prometedoras en sus inicios y despertaron la fiebre inversora y que generalmente han acabado siendo un desastre para los inversores (aviación comercial, ferrocarriles, punto.com etc). También hace un par de año, dejo claro que no iba a invertir por el momento en compañías Chinas, ya que consideraba que los precios estaban terriblemente hinchados.

Pues bien, todas las reglas tienen sus excepciones, y la de Warren Buffett se llama BYD. Esta es una compañía China, y además es una compañía China en un sector emergente por el que todo el mundo apuesta (incluso nuestro ministro de Industria). Me refiero al sector de los coches eléctricos y las baterías recargables.

BYD (BYDDF.PK) es el primer productor mundial de baterías recargables y uno de los principales productores de automóviles Chinos. En 2009 vendió 400.000 coches y en 2010 espera doblar la cifra de ventas de coches. Su modelo F3 ha sido el coche más vendido en China el año pasado. La compañía fue creada en 1995 y cuenta actualmente con más de 130.000 empleados y facturó en 2008 más de 4.000 millones de dólares. Su modelo, el e6 EV, ha sido el primer coche de fabricación China que será vendido en los EEUU.  Es un coche eléctrico que tiene una velocidad máxima 140 kms/h y una autonomía, con una sola carga, de unos 330 kms.

En fin nosotros queremos apostar en España por la construcción del coche eléctrico para salvar el sector del automóvil, cuando los Chinos ya lo han sacado al mercado, es decir tienen la tecnología y la mano de obra de bajo coste, va a ser complicado competir cómo fabricantes de coches eléctrico, pero bueno esto igual nadie se lo ha explicado a nuestro Ministro de Industria.

El caso, es que sorpendentemente, Buffett compró 225 millones de acciones de BYD (aproximadamente un 10% del capital de la compañía, Buffett quería comprar el 25%), por 232 millones de dólares. Hoy la participación de Buffett en la compañía vale más de 2.000 millones de dólares. En palabras de Buffett, la inversión no sólo fue una apuesta por la compañía, sino sobretodo por Wang Chuan-Fu, el fundador de la compañía:

BYD es una compañía formidable, dirigida por un tipo remarcable, que empezó con 300 mil dólares en 1995 y ahora es el segundo mayor fabricante del mundo de baterías para teléfonos móviles y la compañía que más coches vende en China.

Envíamos a Sokol (CEO de Mid American Energy) ha realizar la Due Diligence del negocio y nos dijo que nunca había visto en su vida una operaciones de fabricación tan buenas. BYD lo fabrica absolutamente todo, excepto los neumáticos y las lunas para poder controlar el proceso de calidad.

Nos llevó 11 meses cerrar el acuerdo de la transacción (atención a los que piensan que Buffett compra una compañía en minutos, una cosa es tomar la decisión de que estas interesado en comprar una comopañía y otra muy diferente es hacer los deberes y cerrar una negociación).  En ese tiempo, BYD podría haber perfectamente cambiado el precio de la operación, las acciones habían pasado de valer 8 HKD por acción a 40 HKD por acción, y sin embargo Wang Chuan-Fu mantuvo su palabra y no quiso modificar el precio acordado inicialmente. Por eso podéis entender que en este caso no estoy apostando por el producto, sino por el hombre.

Charlie Munger, mano derecha e izquierda de Buffett, también dejaba claro en una entrevista concedida a la revista Fortune, que la apuesta era claramente por el hombre:

Este tipo, es una combinación de Thomas Edison y Jack Welch, es como Edison resolviendo problemas técnicos y se parece a Welch en la forma de hacer las cosas que son necesarias. Nunca he visto nada igual.

Por cierto, cómo hemos mencionado anteriormente, la Due Diligence del negocio la realizó el CEO de Mid American Energy, una compañía eléctrica tradicional. ¿Qué hace un compañía eléctrica analizando un negocio de baterías para teléfonos móviles o un fabricante de coches? Muy sencillo, están muy interesados en las soluciones que puede dar BYD para almacenar energía eléctrica.

También te puede interesar

• Warren Buffett carta a los accionistas de Berkshire Hathaway 2009
• Goldman Sachs estaría estudiando deshacerse de la inversión realizada por Warren Buffett
• Warren Buffett defiende a Goldman Sachs en la junta general de accionistas de Berkshire Hathaway

La crisis económica actual ha tenido muchas causas y todos tenemos algo de culpa, pero sin duda uno de los principales causantes de que las cosas no hayan funcionado lo bien que deberían funcionar, lo podemos encontrar en los sistemas retributivos de los ejecutivos que dirigen las grandes empresas.

Estos sistemas retributivos, por desgracia,  suelen estar alineado con incentivos algo perversos y muchas veces contraproducentes para le evolución de la salud financiera de una compañía y sus accionistas. Para mi un claro ejemplo de ello lo podemos encontrar en Kraft, el gigante de la alimentación, que hace poco adquirió a la inglesa Cadbury.

Recordemos, que en el momento en el que se anunció la adquisición de Cadbury, Warren Buffett, uno de los principales accionistas de Kraft, cargó muy duramente contra la CEO de la compañía Irene Rosenfeld, al considerar que dicha adquisición le hacía sentir mucho más pobre como accionista de Kraft y que si le hubiesen consultado el no habría votada a favor de la compra.

Buffett criticó la compra de Cadbury por ser excesivamente cara, oficialmente se pagó entre 12-13 veces el Ebitda de la compañía, pero en los cálculos de Buffett, incluyendo los 390 millones de gastos que llevó asociada la OPA, más la entrega de acciones de Kraft (que para él valen más que su cotización actual) realmente se pagó según él unas 17 veces el Ebitda de Cadbury (una salvajada) y para redondear la jugada y financiar la operación, Kraft se vendió su negocio de pizzas congeladas, que según Buffett es un buen negocio, y por el no se obtuvieron los 3.700 millones de dólares que pagó Nestlé, sino unos 2.500 millones de dólares ya que Kraft no tiene escudo fiscal.

Pues bien, lo que a todas luces es una operación desastrosa, para Kraft, ha permitido a su artífice Irene Rosenfeld, embolsarse un bonus de 26,3 millones de dólares.(si si, es  la señora con pinta de Mary Poppins que sale en la foto)

Según el comité de remuneraciones de Kraft , Rosenfeld merece este bonus por su extraordinario liderazgo en la organización de la adquisición de Cadbury, y por la rapidez en la que se ejecutó la adquisición, empezaron las negociaciones en Noviembre del 2009 y la operación se cerró a principios del 2010. Además también la premian por la venta del negocio de pizzas congeladas. Para rematar, el comité de remuneraciones deja muy claro que la actual remuneración de Rosenfled está por debajo de la remuneración que tienen los CEO en compañías de un tamaño similar al de Kraft (después de la compra de Cadbury probablemente como Kraft ha aumentado de tamaño seguro que encima le suben el sueldo a Rosenfeld).

En resumen, el CEO de Kraft, se ha embolsado 26 millones de dólares , por comprar una compañía y hacerlo de forma rápida. Da igual que la haya comprado a unos precios extraordinarios y que haya tenido que vender deprisa y corriendo el negocio de pizzas congeladas sin ningún tipo de planificación financiera. Con estas condiciones también me gano yo el bonus.

Los CEO ya suelen tener otros motivos para realizar adquisiciones absurdas o que destruyen valor, como para encima premiarlos con un bonus estratosférico por ello.

Imagen vía daylife.com

También te puede interesar

• Buffett crítica la adquisición de Cadbury por Kraft
• A Kraft Foods se le está amargando el dulce
• Cuales son los motivos para realizar adquisiciones sin sentido

Hace unos días hablábamos de la sencillez de Warren Buffet que, pese a su gran emporio empresarial, ¡lleva cobrando el mismo sueldo durante los últimos 29 años!.

Su gran naturalidad para con la vida es lo que ha hecho, en gran medida, que sea un gran negociador empresarial; algo que no tiene miedo en demostrar siempre que puede. Pese a sus 80 años sigue tan activo como el primer día, al menos eso dicen los que le conocen.Si creéis que no puede ser cierto, yo también era excéptico en su caso, mirad el siguiente vídeo en donde podemos descubrir un Warren Buffet de lo más rockero!!

Hay que decir también que lo hace por una buena causa: colaborar con GEICO (Government Employees Insurance Company) cuyo propietario es la empresa de Buffet, Berkshire Hathaway.

También te puede interesar

• ¿Cúal es el sueldo de Warren Buffett?
• Warren Buffett si utiliza internet
• Entrevista Warren Buffett sucesión y estrategia de inversión

El lunes asistí a la  Conferencia Anual de Bestinver y lo primero que me llamó la atención al llegar al Palacio de Congresos es la alta media de edad del público asistente. Yo suponía que iba a ver mucha más gente joven, y algo sí había, pero parece ser que el dinero, mayoritariamente, sigue flirteando con las canas. Mucho traje, como corresponde a la ocasión, y bastante papel salmón bajo el brazo, pero pasemos a analizar lo que dió de si la IX Conferencia de Bestinver.

La conferencia siguió este año la estructura habitual. A lo largo de casi una treintena de páginas de un cuadernillo se nos fue comentando a buen ritmo la evolución durante este último año, separando las carteras en ibérica e internacional, independientemente del fondo que las integre.

Durante el año pasado, el Valor Objetivo de la cartera Internacional ha descendido. Esto, se nos explica, es malo, pues supone una pérdida de valor de los fondos que la integran, o lo que es lo mismo, que precisamente el trabajo de gestión no ha dado los frutos deseados, puesto que los gestores no han sido capaces de encontrar la forma de incrementar el valor de la cartera. Cosa encomiable es que a la hora de reconocer errores, estos se asuman sin poner excusas. El público suele estar bastante interesado en ésta o aquella empresa, por qué se tiene en cartera tal o cual valor, pero cuando uno compra un fondo, se supone que eso es precisamente lo que delega. Debería importar más la variación global de la cartera, que resulta pasar bastante desapercibida.

Por fondos, el V.O. del Internacional descendió en un 4’1%, presentando un potencial de revalorización estimado del 145%. Reseñar que en el mismo periodo, la cartera ibéricaaumentó el suyo en un 7’2%, lo cual contrasta bastante con el pesimismo que los gestores mantienen aún hacia la economía española. Comparto este extremo, pero no deja de ser chocante que se descubra valor justo en aquello en que se piensa que irá peor, si bien la cartera ibérica se llama así porque contiene multitud de elementos del país vecino, sobre el cual se prevé un mejor comportamiento de su economía. El potencial de revalorización estimado para este fondo es del 104%. Por su parte, Bestinfond, el fondo estrella, ha visto recortado su V.O. en un 2’5%, dada su mayor ponderación hacia valores internacionales que ibéricos, siendo su potencial de revalorización estimado del 133%.

Si nos centramos en el Valor Liquidativo, o lo que es lo mismo, el precio a que cotiza cada fondo, el incremento fue en los fondos Internacional, Bolsa y Bestinfond de 73’1%, 30’9% y 97’6%, respectivamente. Como carteras, independientemente del fondo, la internacional registró durante el año pasado la mayor rentabilidad y el mayor diferencial con su índice de referencia. Por su parte, la ibérica registra el segundo mayor potencial de revalorización histórico, calculado sobre un PER objetivo de 15.

Personalmente, siempre me ha llamado la atención de Bestinver la diferencia histórica de rentabilidad a favor de la cartera ibérica frente a la internacional. Elementos de la propia Bestinver ajenos a la ejecutiva lo explican debido al gran conocimiento respecto de la bolsa española que tiene el equipo gestor. Incuso el propio García Paramés, años pasados, admitía que habían tenido que “inventarse” Portugal para poder pescar algo para la cartera española. Sin embargo, los mejores resultados han sido sistemáticamente obtenidos en esta última. Creo que ésta es su verdadera asignatura pendiente, ya que esta gestora tiene una tendencia natural a mirar hacia fuera, especialmente hacia Europa, donde realiza la gran mayoría de sus adquisiciones, no siendo los resultados obtenidos tan espectaculares como los domésticos.

En detalle

Respecto de empresas individuales, entendiendo que suscitan gran interés y curiosidad, si bien no creo que sean el jugo que hay que sacarle a la conferencia, se pueden mencionar las siguientes notas:

• Schindler: esta empresa fue la escogida este año como ejemplo para la conferencia, se deshicieron en explicaciones del porqué de esta inversión, a reseñar:
  1. Segunda empresa mundial en un oligopolio de siete empresas mundiales.
  2. Con retornos sobre capital invertido superiores al 100%
  3. Pese a su exposición a la vivienda, el negocio va tendiendo hacia el mantenimiento más aún que a la nueva obra.
  4. El 70% está en manos de dos familias, con políticas muy conservadoras. El resto del capital es Free Float.
  5. Sólida posición de caja.
  6. Como riesgo ven que se pueda  llegar a romper el oligopolio, si bien no lo creen posible a medio plazo.
  7. Valoran la compañía (apunta, Juan Vicente) en 18.421 CHF, lo cual significa 154’8 CHF/acción. Esto representa, a precios de hoy mismo, un recorrido de alrededor de un 75% al alza, lo cual, si bien no es quizá excesivo para lo que suelen barajar, está muy bien para un negocio aburrido como al que se dedica la compañía y con el servicio de mantenimiento prácticamente asegurado para sus instalaciones.
• BMW: la ven con recorrido y buenas perspectivas. Aseguran que sólo la caja cubre la capitalización de la empresa, o lo que es lo mismo, que comprándola, el negocio sale completamente gratis.
• Holdings (Criteria y Corporación Alba): No dan importancia al descuento por holdingque tanto preocupa a otros inversores. En ocasiones, son partícipes de la sociedad holding, y de alguna participada por ésta de manera individual, como por ejemplo, Corporación Alba y Acerinox. Para ellos son inversiones diferentes e independientes.
• Seda y Ence: reconocen errores individuales de inversiónen estas empresas. Advierten que entre todas las participadas se han producido y se producirán errores en el futuro, pues estos son sencillamente inevitables.
• Ferrovial: Indican que la empresa tiene unos activos de insuperable calidad, y aducen que la deuda no les preocupa, al tratarse de deuda sin recurso en un altísimo porcentaje, por lo cual la matriz no se vería demasiado impactada.

Entorno

Con relación al desarrollo de la economía, referencias constantes a la escuela austriaca y a que la manera de salir como inversor de las crisis es poseyendo “activos reales”, entendidos estos como inmuebles (si bien en España este punto es difícil por la burbuja) o acciones de empresas, muy por encima de la renta fija o la propia liquidez, puesto que en caso de desastre, la renta variable resurge mucho antes y con mayor fuerza, debido a que ésta  no deja de tratarse de participaciones en los motores que han de hacer que la maquinaria socioeconómica vuelva a engranar y girar, como son las empresas. Absténganse de solicitar previsiones de mercado, y más si son a corto plazo.

No valoran un apalancamiento del Hedge Fund dado que a principios del año pasado, endeudarse en un 10% les suponía tener que pignorar el 100% de la cartera, por lo cual lo desestimaron. Ahora, ya sin la infravaloración de entonces, no lo ven sentido. No prestan atención especial a los dividendos a la hora de estudiar una empresa. Tampoco piensan en eliminar o reducir las aportaciones mínimas, aunque preguntados en este punto no por las iniciales o mínimas de permanencia (de 6.000€/fondo), sino por las subsiguientes (aportaciones sucesivas a la de apertura, que tienen un mínimo de 3.000€/fondo), entendieron que se les requería por las primeras, respondiendo que son una de las gestoras más baratas a ese respecto. Una verdadera lástima para el inversor modesto, porque el esfuerzo para realizar la primera entrada no siempre puede ser sostenido en el tiempo, pero sí se puede hacer en base a pequeñas aportaciones mensuales, y se dificulta en gran medida la realización del principio grahamiano de promedio de coste monetariocon los productos de Bestinver.

Durante el año pasado, Bestinver se ha dedicado a un proceso de limpieza y concentración de la cartera, lo cual se aprecia echando un simple vistazo a las ponderaciones de las empresas que mantienen, las cuales han aumentado significativamente. Asimismo, de la crisis anterior aprendieron a guardar en todo momento un cierto porcentaje en liquidez para poder hacer frente a adquisiciones de gangas sin tener que verse obligados a vender otras empresas aún atractivas.

Por otro lado, el analista destinado en Shanghai está dedicado inicialmente a labores de “vigilancia” de aquellas empresa chinas que compiten directamente con las empresas que Bestinver tiene en cartera, medida de lo más inteligente, bajo mi punto de vista, por la feroz competencia, especialmente de precios, que pueda suponer la entrada en juego de aquellas. Si bien no se descarta que en un futuro puedan invertir directamente en China, se desconfía inicialmente de la transparencia que puedan presentar tanto autoridades como empresas individuales como para realizar inversiones allí de manera inmediata.

Conclusión

Como conclusión personal, tras haberlos visto y escuchado, da la impresión de encontrase uno ante un staff fresco, con las ideas muy claras respecto de cómo quieren realizar su trabajo. Quizá también, y es hasta cierto punto entendible, se nota cierto cansancio, si bien no parece llegar afortunadamente al hartazgo, de tener que justificar una tras otra cada adquisición que realizan o las salidas que hacen. ¿Por qué estáis en Bluechipsa y no en Chicharrónica? ¿Habrá corralito en España? ¿Por qué no invertís en Burundi? ¿Nos terminarán invadiendo los chinos? Al menos, este año nadie preguntó por Jazztel…

Una de las preguntas más interesantes fue si se sentían más cerca de los postulados de Graham o de Buffett. La respuesta fue que ellos piensan que fueron Graham, pero se ven evolucionando hacia Buffett. No estoy de acuerdo: sirva como ejemplo el caso de CAF. Compradas allá por 1994 a unos 14€, las han liquidado casi por completo a excepción de una participación testimonial. Es decir, a medida que se han ido acercando al precio objetivo, se han ido vendiendo. Hasta ahí, perfecto. Sin embargo, siendo CAF una excelente empresa, saneada, sin deuda, con contratos a largo plazo, ingresos crecientes, beneficios más crecientes aún y habiendo multiplicado a día de hoy por 30 la inversión de aquel momento, 14 euros representa exactamente lo que Bestinver ingresaría sólo en dividendos anuales por cada acción que hubiese mantenido. Buffet no se habría deshecho de esta inversión. Es la inversión soñada: ingresar cada año sencillamente el mismo capital que se puso en la empresa. Luego, ese dinero se puede reinvertir en ella misma o en otras con más recorrido, pero la inversión inicial estaría salvada incluso si la empresa llegase a quebrar.

Esto nos lleva al modus operandi de estos gestores. Otra pregunta interesante fue: “En 2004 dijísteis que el V.O. era de 24€, hoy, en 2010 estamos a 18€… ¿Cuando se va a llegar al precio objetivo?”. Aparte de la crisis tan brutal a la cual ellos mismos apuntaron, creo entender el motivo de esta discrepancia: El hueco entre el V.O. y el V.L. jamás se terminará de cerrar, sencillamente porque la política de inversión, creo atisbar, es la siguiente:

• Se estudia una cierta empresa, su calidad, sus cuentas, sus ventajas y su directiva. Supongamos que les gusta.
• Calculan un precio objetivo. Se compara con el precio de mercado. Si presenta margen suficiente (como ejemplo, de ACS comentaron que estaba barata pero no lo suficiente para ellos) la adquieren.
• Vigilan el precio y los beneficios, retocan cada cierto tiempo el V.O. en base a éstos.

Hasta aquí, todo normal, pero ahora viene el punto clave:

• A medida que el precio converge hacia el V.O., consideran que la acción ya no tiene tanto recorrido como antes. Entonces, a partir de un cierto umbral que desconozco, pero que intuyo ronda incluso el 25% ó 30% (puede que la marca esté cuando la empresa ronda PER 15) empiezan a vender. Quiero decir, que no esperan a que se alcance plenamente el precio objetivo. Sencillamente saltan a otra oportunidad de inversión que les proporcione un mayor recorrido o, si se prefiere, mayor horquilla entre V.O. y precio. Por supuesto, todo este pensamiento es mi interpretación personal, y podría se completamente erróneo.

Con todo esto pretendo indicar que la convergencia entre V.O. y V.L. de los fondos es imposible, pero proporciona dos pistas vitales a quien pretende invertir con ellos:

• El trabajo de los gestores no es otro que incrementar el V.O. global de la cartera. En palabras del propio García Paramés, éste hace de imán, “atrayendo” el valor liquidativo hacia él. Mientras aquel aumente, el fondo continuará subiendo, siempre pensando a largo plazo.
• Cualquier persona que quisiera invertir o desinvertir en un fondo, y esto es una conclusión personal, debería descontar ese 25% ó 30% que “nunca se alcanzará”, salvo locura transitoria del mercado o malhacer de los gestores, para saber con mayor exactitud qué rentabilidad puede esperar del fondo, si quiere entrar, o cuánto recorrido se va a dejar uno fuera, en caso de la venta.

Seguro que me dejo muchos detalles en el tintero, como por ejemplo algún gesto de complicidad entre los gestores cuando se les pregunta por la comercialización de ciertos fondos estadounidenses y mejicanos en España a través de ellos, o la creación de un espacio de encuentro para clientes en Unience, o incluso la andadura del fondo de ayuda a África, en el cual, aparte de aportar los fondos recaudados a través de las donaciones, eligen los proyectos que se vayan a realizar a través de la ONG África Directo, pero creo que queda cubierta toda la ponencia. En breve cada quien podrá completar los detalles cuando la conferencia salga publicada en la página web de la gestora.

Disclamer: Tengo contratado con Bestinver mi plan de pensiones y el de mi pareja desde hace un par de años, y con toda probabilidad adquiriré en breve el fondo de inversión Internacional.

También te puede interesar

• El value investing, un cáncer para los inversores en Bolsa
• ¿Está la bolsa cara o barata? PER y Dividendos
• Análisis Duro Felguera. Una perla mundial en el sector de bienes de equipo

El sueldo que cobra Warren Buffett al frente de Berkshire Hathaway (NYSE:BRK.A), no es ningún secreto de Estado, entre otras cosas porque es una información que es pública, dentro del paquete documentación que Berkshire Hathaway envía periódicamente a la SEC.

En 2009,  la remuneración total de Warren Buffet ascendió a  175.000 mil dólares, 100.000 dólares de sueldo base en Berkshire + 75.000 dólares que cobra como director del Washington Post (empresa participada por Berkshire). Además del sueldo, la compañía pagó 344.490 dólares cómo gasto de seguridad para proteger a Warren Buffett (teniendo en cuenta que es la tercera fortuna del planeta es un gasto que parece más que justificado, el F.C.Barcelona se gasta más de 400.000 dólares en la seguridad de Laporta).

La cifra, no deja de sorprender, si tenemos en cuenta que Berkshire Hathaway es una de las primeras compañías del mundo por capitalización bursátil, una de las que más valor ha creado para el accionista y probablemente una de las mejor gestionadas y sobretodo si cogemos como benchmark los sueldos y bonos de los gestores de fondos de private equity, probablemente la actividad más análoga a la que desempeña Berkshire Hathaway (comprar y vender compañías) y roza lo rídiculo o eleva la remuneración de banqueros y gestores de private equity en la dimensión de la obscenidad, según el cristal con que se mire.

El sueldo de Charlie Munger, el brazo derecho, o incluso el derecho y el izquierdo de Buffett es sólo de 100.000 dólares. Otro dato, ¡ el sueldo base de ambos individuos ha permanecido constante los últimos 29 años !

Obviamente la fortuna de Buffett está en su paquete de acciones de Berkshire Hathaway, que es lo que realmente le convierte en uno de los hombres más ricos del mundo, pero teniendo en cuenta que Berkshire nunca ha repartido dividendos y que Buffett no percibe ningún tipo de bonus, stock option o similar, tenemos que el hombre más rico del mundo vive una vida de lo más frugal. Y sinceramente vela realmente por el interés de sus accionistas ….¿que sueldo podría fijarse Buffet si hubiera querido llevar un tren de vida más elevado?

Otro dato, que sirve para alinear los intereses de Buffett como gestor con la de los accionistas de la compañía, el 98% de su patrimonio está invertido en acciones de Berkshire Hathaway, y en el caso de Charlie Munger el 80% de su patrimonio también se encuentra invertido en la compañía que gestionan.

En muchas ocasiones ya lo han dejado bien claro:

“Charlie y yo no podemos prometeros resultados futuros, pero os podemos garantizar que el futuro de nuestras fortunas de moverá en la misma dirección que la de nuestros accionistas, sea cual sea el periodo de tiempo por el que alguién decida convertirse en nuestros socios y comprar acciones de Berkshire, no tenemos ninguna intención de conseguir enormes salarios, opciones sobre acciones o cualquier otra forma de remuneración que nos permita ganar más dinero que nuestros accionistas. Sólo queremos ganar dinero en la misma proporción que nuestros accionistas y al menos si hacemos algo estúpido, podáis tener la tranquilidad que perderé tanto dinero como vosotros”

Por cierto, en la remuneración de los ejecutivos de Berkshire está totalmente prohibida cualquier tipo de remuneración que vaya ligada con la evolución del precio de las acciones , ni la rentabilidad de la compañía y obviamente nada de garantizar stock options a los empleados.

La verdad es que en vista del éxito en la gestión de una de las mayores corporaciones del mundo, el caso de la política de remuneraciones de Berkshire Hathaway debería convertirse en un caso de estudio. Igual podríamos sacar unas cuantas lecciones que nos evitarían algunos de los desmadres y abusos que muchos ejecutivos han cometido con sus accionistas.

Imagen Vía Wikipedia.

También te puede interesar

• Warren Buffet, rockero en un videoclip
• Warren Buffett defiende a Goldman Sachs en la junta general de accionistas de Berkshire Hathaway
• Warren Buffett y BYD. Apostando por el hombre y el coche eléctrico

Hoy, como viene siendo habitual todos los meses de Marzo, la revista Forbes ha actualizado la lista de las personas más ricas y millonarias del mundo. La lista, que no tienen grandiosos cambios en su top 100, nos ha dejado la sorpresa de un cambio en cuanto a la posición inicial: Carlos Slim ha descabancado a Bill Gates, pasando a ser el hombre más rico del mundo, puesto que ya ostentó en 1995 pero que le fue arrebatado de nuevo por Bill Gates en la actualización siguiente.

Durante la crisis, las mayores fortunas del mundo tuvieron grandes pérdidas (y por ello, cambios en las listas oficiosas que van saliendo mes a mes), vamos a recordar lo que sucedió en la anterior actualización del 2009:

1.- Bill Gates: En la lista del 2008 se situaba en la tercera posición debido a la crisis, volviendo en el 2009 por sus fueros, recuperando la primera posición con una fortuna estimada en 40.000 millones de dólares. Los estudios de Forbes apuntaban a que William Gates III (su nombre completo) había perdido durante esos últimos doce meses un total de 18.000 millones de dólares.

2.- Warren Buffet: Quizá la persona física que más notó la presión de la crisis financiera en Estados Unidos. Se movió en el 2009 del primer lugar del ranking al segundo, pasando de activos por valor de 62.000 millones de dólares a un poquito más de la mitad, 37.000 millones de dólares. Menudo varapalo para su fortuna.

3.- Carlos Slim: Bajó en el 2009 hasta el tercer escalón, perdiendo la misma cuantía que Buffet, un total de 25.000 millones de dólares y manteniéndose en 35.000 millones. Otro que se ha llevó un buen palo durante el 2008.

Ahora, con la salida de la nueva lista oficial vemos que aunque estas mismas personas continúan en el top3, se ha producido un cambio sustancial tanto en las posiciones, como en las cuantías de sus fortunas. Parece que se están recuperando más rápido de lo que ellos mismos podían imaginar.

Carlos Slim, ha recuperado la corona mundial, situando su fortuna en 53.500 millones dólares (desde los 35.000 millones en los que se había quedado hace escasos meses por la crisis); muy de cerca le sigue Bill Gates, en segunda posición, con una fortuna estimanda de 53.000 millones de dólares. Una diferencia tan nimia para ellos de 500 millones de dólares y que, para la gran mayoría de nosotros, es realmente una barbaridad de dinero.

Mientras, durante estos últimos meses, Warren Buffett ha recuperado parte de su fortuna (aún le quedan por recuperar 15.000 millones de dólares para estar al mismo nivel que antes de la crisis) con unos activos por valor de 47.000 millones de dólares.

Los tres, que han recuperado casi 42.000 millones de dólares de los 68.000 que habían perdido, se sitúan muy cercanos entre sí, no sería de extrañar que durante este año en las listas oficiosas hubiera variaciones de posición entre sí.

El primero español, como durante los últimos años, es el empresario gallego fundador de Inditex (ITX.MC) Amancio Ortega, en esta ocasión situado en la novena posición mundial, Forbes estima que su fortuna es de unos 17.000 mil millones de euros (25.000 millones de dólares).

Como curiosidad final comentar que el número de multimillonarios de todo el mundo casi se recuperó en estos inicios de 2010 tras caer en cerca de un 30 por ciento durante la crisis financiera. Ahora hay 1.011 multimillonarios, frente a los 793 del año pasado y los 1.125 de 2008.

La nueva lista del Top 10, queda conformada de la siguiente manera:

Vía | Forbes

En GurusBlog | Los más ricos, también tienen crisis

También te puede interesar

• El Club de los donantes de Buffett y Gates en cifras
• Los más ricos del mundo, también tienen crisis
• Algunos datos de la evolución de las principales Fortunas

Warren Buffett aconseja al inversor ser avaricioso cuando te sientas temeroso y temeroso cuando te sientas avaricioso. (La cita original no es suya sino de su ex-profesor, el gran Benjamin Graham). Pues bien, últimamente temor es lo que siento cuando cruzo la calle y delante de mí diviso algún Toyota al ralentí.

Precisamente, hace unos días, paseando por el centro, y después de ver por la tele al presidente de Toyota (TYO:7203) disculparse en público por las aceleraciones involuntarias de vehículos Toyota, tuve una reacción irracional:Al ver un Toyota delante mi, cogí a mi acompañante por el brazo y le dije muy seriamente: Nunca cruces por delante de un Toyota. ¿Temor? -Claramente. Entonces, según Buffett…

¿Es hora de comprar o de short sell?

En el gráfico Toyota, Honda presentan tramos con fuerte correlación negativa respecto a la evolución precio del barril de Brent.

(a) Accidente mortal de San Diego es grabado en directo.

(b) Suspensión de producción

(c) Anuncio del Recall Europeo.

(d) Anuncio de Recall de 437,000 Prius.

Si comparamos la evolución de Toyota con Honda, (su competidor más similar por product mix), vemos que desde finales de 2009 el diferencial con Honda a llega al 70% ¿Es este “Recall gap” temporal y 100% atribuible a los aproximadamente 8M de vehículos que serán “rellamados” a filas para reparaciones gratis, o por el contrario, sus efectos persistirán en el tiempo?

Ford tardó 7 años en recuperar el valor perdido desde su escándalo con el Ford Explorer. Mitsubishi Motors nunca se recuperó.

¿Que haría Buffet?

Si miramos atrás en la historia veremos que ha habido compañias que se han enfrentado a situaciones muy similares a las de Toyota.

Por ejemplo, hace solo 8 años en EEUU, actual Ford Motor Co. tuvo que lidiar con aproximadamente 250 accidentes mortales en el que el modelo Ford Explorer se vió involucrado. La causa: los neumáticos de serie del Explorer eran demasiado blandos para circular por autopista a gran velocidad y se desintegraban fatalmente.  El valor de Ford cayó y solo años después se ha recuperado.

Otra empresa que sufrió problemas similares a Toyota fue Mitsubishi motors (MMC). MMC ocultó y destruyó miles quejas de clientes, (más de 56.000), que reportaban problemas mecánicos de sus coches Mitsubishi. Esta acción sistemática de encubrimiento sobre defectos de vehiculos se inició en los 80 y finalizó en el año 2004 con investigaciones policiales, dimisiones de directivos, varias personas muertas, entre ellos niños, y la escisión de la división de camiones de MMC. La reputación de la empresa aún esta en horas bajas en Japón. El valor de Mitsubishi nunca se ha recuperado hasta la fecha.

Esta claro que culturalmente algo ha ido mal en Toyota. La pregunta es, ¿conseguirá Toyota recuperarse con rapidez como lo ha hecho Ford, o seguirá los pasos de Mitsubishi para convertirse en próximo gato negro de la industria del automóvil?

Más información y Referencias, evolución de la historia del recall de Toyota.

Puedes seguir a José Berengues en su Twitter ? ?

También te puede interesar

• Toyota, de los aceleradores defectuosos al coche eléctrico y los robots domésticos
• Warren Buffett vendió sus posiciones de deuda soberana en países europeos
• El automóvil mató a la industria de los sombreros

Hace un par de semanas, nos sorprendía la cifra que alcanzaba la venta en subasta de un ejemplar del primer número de Action Comics donde aparecía Superman, corría el año 1938 y el ejemplar valía 10 centavos de dólar. Setenta y dos años más tarde este mismo ejemplar se vendía por  1 millón de dólares. Tres días después, una copia en perfecto estado del número 27 de Detective Comics, en el que aparecía por primera vez Batman, era adjudicado también en subasta por 1,07 millones dólares, superando por 70 mil dólares el récord que hacía tres días se había establecido con la venta del primer ejemplar de Superman.

Los Super Poderes del Interés Compuesto:

Que un activo (si podemos considerar un cómic como activo) pase de 10 centavos a 1 millón de dólares en 72 años nos puede parecer un auténtico milagro, no hemos de perder de vista el poder del interés compuesto, en el caso del cómic de superman este arroja una tasa de rentabilidad anual del 25%. Una tasa de retorno que obviamente es altísima y que supera incluso la obtenida por el mismo Warren Buffet en los últimos 40 años. Si en el cómic de Superman, ajustamos la inflación, obtendremos que 10 centavos en 1938, equivalen a 1,54 dólares en 2010, esto dejaría la tasa de retorno en el 20,4% anual. Sin embargo nos sigue dando una clara idea del poder y los efectos que puede tener el interés compuesto si cogemos como referencia un periodo de tiempo grande.

Cómo inversores nos suele ocurrir, un poco lo contrario. Solemos marcar el horizonte temporal de nuestras inversiones a 1 mes, 1 año o incluso 5 años, horizonte temporal más que insuficiente para que el poder del interés compuesto empiece a actuar. A veces, es el mismo interés compuesto el que ayuda a crear determinados mitos en según que activos.

Un ejemplo claro es la inversión en vivienda. Todos hemos oído a nuestro abuelos comentar que hace 30 o 40 o 60 años compraron un determinado piso por 1 millón de las antiguas pesetas y hoy en día el piso en cuestión vale o “valía” más de 100 millones de pesetas. Esto sin duda ha ayudado mucho reforzar el mito que la vivienda nunca cae de precio. En algún caso me he dedicado a calcular el interés compuesto de estás fabulosas inversiones en pisos de nuestros abuelos, y te das cuenta que lo que en valor absoluto es una inversión maravillosa, puesta en su marco temporal, te das cuenta que es una inversión de los más normal que ha ofrecido una tasa de entre 4 y el 8% anual. Nada extraterrestre o extraordinario.

Es decir, si queremos obtener todo el poder del interés compuesto, debemos darle tiempo para que pueda actuar, aunque Keynes nos dijera que a largo plazo todos estamos muertos. Esto no quiere decir que no debamos seleccionar el activo a invertir con especial cautela, y teniendo en cuenta el timing de la inversión. Simplemente deberíamos aprender a tener algo más de cautela, e irnos sacando de la cabeza que vamos a hacer una fortuna de la noche a la mañana. Si queremos ser ricos en el futuro debemos darnos tiempo, seleccionar bien los activos y el momento donde invertir, aplicarle paciencia y darnos con un canto en los dientes si obtenemos una rentabilidad anual del 8%-10%, es más que suficiente para ser ricos y asegurarnos la jubiliación.

Debemos reforzar la educación financiera.

Por ejemplo si una persona invierte 20.000 dólares en un plan de pensiones a los 18 años, y consigue obtener una rentabilidad anual del 8%, a los 65 años tendrá acumulados más de 839.000 dólares. No viene de un año o otro empezar a invertir pero si que puede ser definitivo si lo empiezas a hacer a los 18 años o a los 30 años. En el caso del cómic de Superman, con una interés compuesto del 25%, le llevo 30 años pasar de 10 centavos a 1.000 dólares, es decir los primeros años son los años en los que se crea la base para que el valor absoluto se pueda empezar a acelerar.

Por favor que alguien introduzca en la enseñanza una clase de finanzas personales o economía del hogar, donde se expliquen conceptos como el interés compuesto.

Después claro está, tendremos que dar con algún plan de pensiones que sea mínimamente decente… y en nuestro país esto si que es casi un milagro. De los fondos de pensiones con más de 15 años de historia, sólo uno ha logrado superar la rentabilidad del bono español. Pero bueno esto da para otro post.

Imagen Vía The HistoryBlog.

También te puede interesar

• Las 5 jugarretas preferidas de los bancos al contratar un depósito
• Hipotecas, cuentas y depósitos en 2011: ¿qué les interesa ahora a los bancos?
• BBVA Depósito Combinado Ranking. Te regalo una cafetera si me compras un Fondo de Inversión.

Seguimos con los vídeos de la entrevista que Warren Buffett concedió a la CNBC el pasado lunes a las 5 de la mañana. En este vídeo Buffett habla de su planes de sucesión y su estrategia de inversión.

Ver también Entrevista  Warren Buffet banca y terremotos

Imagen Vía Wikipedia

También te puede interesar

• Entrevista a Warren Buffett, banca y terremotos
• Warren Buffet, rockero en un videoclip
• Buffett crítica la adquisición de Cadbury por Kraft

Que es lo que tiene que hacer el lunes a las 5 de la mañana  una persona de 79 años, que en Agosto cumplirá los 80, que es la segunda fortuna del mundo, después de un intenso fin de semana en el que se ha celebrado la junta general de accionistas de Berkshire Hathaway. Bueno el común de los mortales entre los que me incluyo estaría durmiendo. Buffett a las 5 de la mañana ayer estaba dando un extensa entrevista a la CNBC,  y casi casi estaba más despierto que la entrevistadora. Lo de Warren Buffett es de admirar.

Os dejo el primer fragmento del vídeo de la entrevista.

Imagen Vía Wikipedia

También te puede interesar

• Entrevista Warren Buffett sucesión y estrategia de inversión
• La eliminación de Francia del Mundial de Fútbol ahorra a Buffett 30 millones de dólares
• Warren Buffet, rockero en un videoclip

Como siempre la carta de Warren Buffet a sus accionistas es un pequeño pozo de sabiduría y sentido común, a lo largo de la semana iremos traduciendo fragmento de esta carta, ya que cómo siempre hay varios temas que pueden ser de especial interés en la carta a los accionistas de Berkshire Hathaway de este 2009. Por empezar por alguno de ellos, quizás lo mejor es empezar por el más importante de ellos, que es lo que Warren Buffet y Charlie Munger no hacen a la hora de invertir. Casi tan o más importante es saber lo que quieres hacer, cómo lo que no quieres hacer. Una pequeña lección de inversión y gestión empresarial.

Que es lo que no hacemos, independencia financiera, gestión de las filiales y perfil de los inversores.

• Tratamos de evitar negocios sobre los que no seamos capaces de evaluar su futuro, no importa lo excitantes que pueda parecer su futuro. En el pasado, no ha sido necesario ser una lumbrera para intuir el fabuloso crecimiento que esperaba a industrias como las del automóvil (1910), aviación (1930) o televisores (1950). Pero el futuro también lo incluye la dinámica competitiva de cada sector que puede diezmar a casi todas las empresa que decidan competir en estas industrias. Incluso los supervivientes suelen acabar sangrando. Sólo porque Charlie y yo, podamos ver que una determinada industria o sector tendrá un crecimiento impresionante, no significa que tengamos la capacidad de juzgar si su márgenes de beneficios y el retorno del capital serán erosionados por una horda de competidores luchando por la supremacía en el sector. En Berkhshire siempre tratamos de invertir en negocios cuya fotografía de beneficios para las próximas décadas sean razonablemente predecible. Incluso así, cometeremos un montón de errores.

• Nunca hemos sido dependientes de la bondad de terceros. Demasiado grande para caer (Too Big To Fail) no es una posición de repliegue para Berkshire. Al contrario, siempre hemos manejado nuestro negocio de forma que cualquier exigencia de liquidez sea inmediatamente cubierta por nuestra propia tesorería. Adicionalmente, nuestra fuente de liquidez se encuentra constantantemente refrescada por el manantial de beneficios que generan nuestros negocios. Cuando el sistema financiero sufrió un paro cardíaco en septiembre de 2008, Berkshire fue un proveedor de liquidez y de capital para el sistema, no un suplicante.
• En el pico de la crisis, vertimos 15,5 mil millones de dólares en el mundo de los negocios, cuando este sólo podía mirar al gobierno federal para pedir ayuda. De estos, 9 mil millones se destinaron a reforzar el capital de tres empresas que hasta entonces habían sido admiradas y consideradas negocios seguros y que necesitaban sin demora un voto tangible de confianza. Los restantes 6,5 mil millones de dólares, se destinaron a ayudar a financiar la compra de Wrigley, que pudo ser completada sin inconvenientes mientras en el resto del mundo de los negocios reinaba el pánico.
• Solemos pagar un precio muy alto por mantener una fortaleza financiera de primera clase. Hoy en día, por los  cerca de 20 mil millones de dólares que solemos mantener en líquido o en activos equivalentes, solemos ganar una miseria. Pero dormimos bien.

• Tendemos a dejar que nuestras subsidiarias operen de forma autónoma, sin que las estemos ni gestionando ni supervisando de alguna forma. Esto significa que algunos veces llegamos tarde para detectar problemas que puedan surgir con la dirección de la compañía y esporádicamente Charlie y yo nos enteramos de sobre decisiones operacionales o de capital en las que hubiésemos estados en desacuerdo si se nos hubieran consulado. Sin embargo, la mayoría de nuestros directivo, utilizan la confianza que les hemos dado de forma magnífica, recompensando así la confianza que les hemos depositado manteniendo una actitud orientada hacia a los accionistas que erara vez se encuentra en las grandes organizaciones. Preferimos incurrir en el coste visible de sufrir algunas malas decisiones en la gestión que incurrir en los costos invisibles que se derivan cuando se toman las decisiones con demasiada lentitud (o simplemente no se toman) por una burocracia asfixiante. Por contra pretendemos operar nuestras filiales como una colección de empresas de tamaño medio y grandes, en la que la mayoría de las decisiones se toman a nivel operativo. Charlie y yo nos limitamos a la asignación de capital, el control de riesgo empresarial, la elección de los gestores y el establecimiento de su indemnización.

• N0 hacemos ningún esfuerzo para atraer a Wall Street.  Los inversores que compran o venden basándose en los medios de comunicación o en los comentarios de un analista no es el tipo de inversor que queremos para Berkshire. Queremos socios que se unan a Berkshire por qué desean realizar una inversión a largo plazo en un negocio que ellos mismos entienden y les encaja con su política de inversión. Si Charlie y yo vamos a formar una pequeña empresa con unos pocos socios, buscaremos individuos que estén en sincronía con nosotros, con los que tengamos unos objetivos  y un destino común y logran un matrimonio y un negocio feliz entre propietarios y gestores. Pasando estos principios a una escala más grande no cambia esta verdad. Para construir una población de accionistas compatible con nosotros, tratamos de comunicarnos con nuestros propietarios de forma directa e informativa.
• Lo que les contamos a nuestros accionistas es lo que a nosotros nos gustaría saber si intercambiáramos los papeles. De forma complementaria, tratamos de enviar la información financiera anual y trimestral l principio del fin de semana, para dar a nuestros inversores, en el momento en el que los mercados están cerrados,  el tiempo suficiente para analizar y digerir en esa compañía que tienen múltiples caras y negocios. Todas estas cuestiones no pueden adecuadamente resumirse en unos párrafos, sin que se presten al los titulares pegadizos que algunas veces buscan los periodistas.
• El año pasado hemos visto, en un caso, como el contenido de una comunicación puede malinterpretarse. Entre las 12.830 palabras de nuestra  carta anual  a los accionistas había esta  frase: “Estamos seguros, por ejemplo, que la economía será un caos en todo 2009 – y probablemente mucho más allá – pero esa conclusión no nos dice si el mercado subirá o bajará”. Muchas agencias de prensa informaron sólo de la primera parte de la frase, sin hacer mención alguna a la parte final. Creo que este tipo de periodismo es un desastre. Muchos lectores mal informados podrían haber pensado que tanto Charlie como yo vaticinábamos un mal año para la inversión en renta variable, a pesar que incluso en esa frase como en otras partes de la carta dejábamos claro que no podemos predecir el comportamiento del mercado. Cualquier inversión que sólo hubiera leído esas notas de prensa y les hubiera hecho caso habría pagado un alto precio. Ese día el Dow Jones cerró en 7.063 puntos y terminó el año en los 10.428. Por eso prefiero siempre las comunicaciones directas con mis accionistas.

También te puede interesar

• Warren Buffett y BYD. Apostando por el hombre y el coche eléctrico
• Goldman Sachs estaría estudiando deshacerse de la inversión realizada por Warren Buffett
• Warren Buffett defiende a Goldman Sachs en la junta general de accionistas de Berkshire Hathaway

Cada año, la famosa publicación, Forbes realiza una lista de las personas más ricas del mundo. En ella introduce a todos los “billoners”, es decir, los que tienen en sus cuentas activos o patrimonio por valor de más de 1.000 millones de euros o dólares.

Durante los últimos años, con la crisis, ha habido numerosos cambios en la lista, sobre todo en la parte baja de la misma. ¿Os gustaría saber que ha pasado con la fortuna de los tres primeros por culpa de esta crisis? Vamos a verlo…

1.- Bill Gates: En la lista del 2009 se situaba en la tercera posición gracias a la crisis, ha vuelto por sus fueros, recuperando la primera posición con una fortuna estimada en 40.000 millones de dólares. Los estudios de Forbes apunta a que William Gates III (su nombre completo) ha perdido durante estos últimos doce meses un total de 18.000 millones de dólares.

2.- Warren Buffet: Quizá la persona física que más haya notado la presión de la crisis financiera en Estados Unidos. Se mueve del primer lugar del ranking al segundo, pasando de activos por valor de 62.000 millones de dólares a un poquito más de la mitad, 37.000 millones de dólares. Menudo varapalo para su fortuna.

3.- Carlos Slim: Baja hasta el tercer escalón, perdiendo la misma cuantía que Buffet, un total de 25.000 millones de dólares y manteniéndose en 35.000 millones. Otro que se ha llevado un buen palo durantel los últimos doce meses.

Habrá que esperar un par de meses más para conocer la lista Forbes a los más ricos del mundo 2010, pero sin duda va a estar de lo más interesante comparándola con la del año pasado y vigilando qué sectores son los que más han sufrido.

También te puede interesar

• Carlos Slim, el hombre más rico del mundo
• El Club de los donantes de Buffett y Gates en cifras
• Goldman Sachs estaría estudiando deshacerse de la inversión realizada por Warren Buffett