Ofrecido por

GurusBlog

El value investing, un cáncer para los inversores en Bolsa

value investing

Aquí va una pequeña disertación filosófica sobre lo que es para mi el value investing, uno de los conceptos más mal entendidos en el mundo de la inversión y un auténtico cáncer para muchos de los inversores en Bolsa que lo aplican en su mayoría erróneamente (entre los que me incluyo yo).

¿Qué es el Value Investing?

La esencia de value investing es comprar acciones a un precio menor al de su valor intrínseco. La diferencia resultante de descontar el precio de mercado del valor intrínseco de la acción, es lo que Graham llama “margen de seguridad”. El valor intrínseco o fundamental se refiere al valor contenido en la propia acción y se calcula generalmente sumando el ingreso futuro generado por el activo de acuerdo con un criterio de valor presente, o en otras palabras, es el valor descontado de distribuciones futuras. Para determinar el valor intrínseco de una compañía se realiza un análisis fundamental de esta. (vaya rollo de definición)

No podemos ser Warren Buffett:

Quizás si algun pero de le puede poner a la fantástica contribución de Warren Buffett en el mundo de la inversión, es que sin quererlo nos ha engañado a todos. Algunas de sus frases, al estilo de “Tomo una decisión de inversión en 5 minutos” han sido terriblemente mal interpretadas y han provocado que muchos nos hayamos convertido en aprendices de brujo de value investing sin ser conscientes de lo que estamos haciendo.

Warren Buffett, puede mirar las cuentas de una compañía y decicir en 5 minutos que dicha inversión es interesante o si no le interesa, pero de tener esa “sensación” o “feeling” a meter la pasta e invertir hay un salto abismal.

Uno no está haciendo value investing mirándose los balances de los últimos 4 años de una compañía. Si creéis que haciendo este ejercicio estás haciendo value investing estáis totalmente engañados… lo que estáis haciendo es una payasada. Ya no digo lo que solo calculan un par o tres de ratios. Incluso los que nos leemos completas las 150 paginas que suele tener una memoria anual de una compañía, y pensamos que somos unos inversores value estamos haciendo de aprendices de brujo o el payaso.

Value Investing, significa conocer bien una compañía, y os aseguro que leyendo solo la memoria de una compañía y mirando sus balances, tan sólo empiezas a rascar la superficie. Los que pensáis que por leer un balance, conocéis una compañía no tenéis ni idea de lo complejas que pueden ser las compañías. Este simple ejercicio te puede servir para descartar ciertas inversiones en compañías horrorosas (eso ya es mucho), pero te sirve para poco más.

Para poder determinar bien el valor intrínseco de una compañía, hay que conocer muy muy bien, no sólo la compañía, sino la dinámica competitiva del sector en el que se encuentra. Hay sectores que por los números parecen interesante, pero si habéis trabajado en él en una compañía del sector y lo conocéis bien, os dais perfectamente cuenta de las “trampas” que esconde ese sector, de que hay muchas compañías que parecen sanas y tienen los pies de barro, o que el sector tiene una tendencia competitiva infernal. O que el que es el líder en el sector lo es por inercia, pero su posición competitiva esta tocada de muerte.

Mirad, el ejemplo de la inversión de Buffett en BYD (el fabricante de coches eléctrico Chino). Desde el momento en que se interesó por invertir en la compañía, hasta que compró acciones paso casí un año. Entre otras cosas mando de gira a China nada más y nada menos el principal especialista que tenía en el sector eléctrico al CEO de una compañía eléctrica, para que se mirará las fabricas y analizara las operaciones de BYD. No  fue Buffett  el que se fue de paseo a China. Mandó a su mejor experto en ese sector y fue este experto el que en el fondo tomó la decisión de inversión.

En otros sectores, Buffett si puede tomar las decisiones de forma más rápida, pero simplemente es porque ya tiene adquirido un conocimiento profundo de ese sector o compañía. La inversión que hizo en Goldman Sachs fue relativamente rápida…. pero es que durante años el fue el Presidente de Salomon Borthers, conoce ese sector, conoce a la perfección su dinámica competitiva, porque estuvo gestionando una empresa.  Y a más a más estoy seguro que consultó a unos cuantos expertos en el sector de banca de inversión antes de tomar la decisión.

Y después además una vez invertido, tiene acceso directo a la compañía, suele estar en su consejo de administración y puede tener de primera mano un buen feeling de como esta evolucionando la posición competitiva de esta o delegar en alguien que le haga un seguimiento o control intensivo sobre el terreno y le aporte la inteligencia.

Pensar que leyendo cuatro balances de una compañía estas haciendo “value investing” es engañarse a uno mismo. Esto no es value ni es nada es una payasada peligrosa, porque en el fondo ni hemos empezado a rascar la superficie de la empresa para poder determinar con solvencia cual es su valor intrínseco.

Poca gente hace de verdad value investing, muy pocos fondos de inversión o analistas lo hacen, y claro asi van los resultados y obviamente el resto de mortales no tenemos ninguna posibilidad de poder realizar un análisis value como dios manda.

Y lo reconozco, yo en la cartera Gurú, no hago Value, estoy haciendo una payasada, pero al menos soy muy consciente de eso y lo tengo bien presente. Por eso soy temeroso. Por eso cada vez tengo menos acciones en cartera, porque cada año que pasa me doy cuenta que se menos de lo que pienso sobre las empresas y por eso trato de concentrarme en aquellas compañía que puedo tener, por mi profesión o por contactos, un conocimiento más profundo de como es realmente un sector o una compañía que mirando simplemente un Balance.

Por eso tampoco voy dando muchas ideas de inversión, de muchas acciones, porque me doy cuenta que por mucho que me mire el balance de una compañía, en el fondo estoy tirando una moneda al aire, ya que no la conozco bien.

En el fondo no tengo ni idea. Lo único para lo que me sirve el payaso-value-investing es para poder descartar aquellas compañías que son una clara calamidad. E Igual si eres un buen payaso-value, tienes capacidad para ver más calamidades donde otros no las detectan y te salvas de mayores sustos.



Conversación

43 comentarios

  1.    Responder

    Genial artículo, un baldazo de sinceridad

  2.    Responder

    Muy certero el artículo. Muy pocos novatos inversores se dan cuenta de eso antes de perder irremediablemente su dinero.

    Pienso que, a pesar de sus nada despreciables riesgos, es mucho más efectivo el análisis técnico desprovisto de la idea de que el pasado es una buena predicción del futuro.

  3.    Responder

    Hola a tod@s!

    Bueno, en primer lugar, una declaración de intenciones: sí podemos ser Warren Buffett!!

    Que yo sepa, no es un marciano.. Una persona de carne y hueso, a la que una filosofía de inversión, y muchísimo trabajo, le ha llevado a ser quien es.

    Pero no sólo está Warren Buffett.. Sin ir más lejos, aquí en España tenemos, entre otros, a Paramés (ex-Bestinver), a Javier Ruiz (Metagestión), a Iván Martín (Magallanes), Ricardo Cañete (ex-Mutua y ahora Bestinver). En fin, gestores, todos ellos, que han acreditado que es posible batir al mercado desde la óptica del Value Investing.

    Como dice Buffett: “Invertir en un mercado en el que todo el mundo piensa que es imposible batirlo es como jugar a las cartas con alguien al que le han dicho que no es bueno mirar la mano que le ha tocado”.

    Analicemos el balance de situación, la cuenta de resultados, el estado de flujos de efectivo, la memoria, el fondo de maniobra, la deuda, la rentabilidad del negocio, los márgenes, la generación de caja, los gestores y su gestión, los accionistas de referencia, el auditor y la comisión de auditoría, el producto, los clientes, las exportaciones, lo que piensa el mercado de la empresa, etc.. En fin, miremos bien nuestras cartas y pensemos a fondo la jugada.

    Y si esto es ser un payaso, me declaro un completo payaso (admirable profesión, por otro lado, aquella que te empuja a hacer reir a los demás). Y, por cierto, una actitud positiva y nada tremendista (reirse de la vida), inherente a todo payaso, es la mejor actitud para enfrentarse al mercado: ilusión y ganas de aprender a pesar de los tropiezos, y realismo para huir de los de los extremos.

    Ya lo decía Benjamin Graham: un inversor inteligente es aquel que compra a los pesimistas y vende a los optimistas.

    Saludos y mucho Value.. 😉
    Pablo

  4.    Responder

    Gran artículo!!

  5.    Responder

    Gran artículo!! Totalmente cierto que por mirar los balances de una compañía no sabrás prácticamente nada (a parte que estos pueden haber estad manipulados) pero creo que es mejor mirar los balances, aunque tengamos muy poca información, que no mirarlos, ya que como dices te pueden salvar de compañías horrorosas

  6.    Responder

    Que gracioso, sólo públicas lo que te conviene?

    Por lo visto eres amante de lo fácil chato.

  7.    Responder

    Podrias hacer un post sobre bloggeros afficionados 😀

  8.    Responder

    Hay que darse por completo por enterado que en el trading no existen fórmulas mágicas de ganancia, por más Buffet que uno sea. Él es, sin lugar a duda, un gran inversor, con visión y demás, pero ello no le exonera de cometer errores, y con seguridad los habrá cometido. Debe ser, eso sí, muy bueno controlando sus pérdidas, pues no deja que una operación desfavorable consuma toda su inversión en minutos. Cautela ante la pérdida, no miedo, eso es de inexpertos que no saben aún cuándo es momento de cerrar una pérdida (y una ganancia)

  9.    Responder

    Lo que me gustaría saber es como justificaríais el enfoque de los libros de Graham, Greenblatt, Lynch, Greenwald, etc…hacia pequeños inversores…¿Para hacer caja creando falsas ilusiones?…estoy solamente pensando en voz alta.

    Un saludo a todos,
    Enrique

  10.    Responder

    Hoy en día es posible saber cada tres meses lo compran y venden los principales gurus en bolsa. Saludos.

  11.    Responder

    Pues si el value investing diferencia a las compañías muy malas de las menos malas ya sirve para algo.

    Hay que tener en cuenta que todas las compañías tienen mucha flexibilidad a la hora de aplicar los principios contables con lo cual lo que es un activo hoy mañana puede ser un pasivo y que todas, sin excepción, intentarán “maquillar” sus resultados. Si aún así hay algunas empresas que presentan pérdidas, en qué empresas confiar: por lo menos confiaré en aquellas que tienen resultados, aunque sean maquillados.

    Hay que invertir en aquellas empresas en las que se crea que se sabe algo.

    Por cierto el margen de seguridad no es sólo la diferencia entre el valor intrínseco y el valor actual sino la mayor diferencia entre ambos valores ya que tener ese descuento bastante grande crea un margen de seguridad que, en caso de que la revalorización tarde en suceder, una pequeña revalorización sea suficiente para obtener beneficios.

    Por cierto el Value Investing no es para largo plazo es para medio plazo (máx. 3 años).

  12.    Responder

    Muy bien dicho.

    Yo cada vez que leo en la web a alguien haciendo un análisis value y tras darle un repaso a los balances, comienza a hablar de la posición dominante de la empresa y su “moat” y no sé que más, me pregunto cuanto tiempo le habrá dedicado a estudiar ese “moat”, porque pensándolo friamente es casi imposible hacer un buen estudio sin dedicarse a ello full time durante meses, eso dejando de lado que “el círculo de competencia” es algo que se subestima, esto es, se opina muy alegremente sobre Telefónica y Santander o Repsol. ¿Quién es un experto en telecomunicaciones, banca y petroleras?

    En mi opinión, la metodología de W. Buffett es inalcanzable para casi todo el mundo, incluyendo muchas pequeñas gestoras.

    Para los mortales, la aproximación de P. Lynch es más plausible, esto es entrar en compañías que tengan un producto que está arrasando (en uno de sus libro ponía el ejemplo de L´eggs).

    Por cierto, ya que hablamos del valor intrínseco de una acción, coincido con Pablo Fernández cuando dice que el descuento de flujos de caja y otros métodos similares no deberían utilizarse para calcular el valor real con vistas a una inversión a largo plazo, sino simplemente para calcular un precio actual, y subrayo actual, más real que el que se puede obtener en base a la cotización, de hecho B. Graham ofrecía una fórmula muy simple en su libro el inversor inteligente justificándose diciendo que ninguna fórmula puede indicar el valor de una compañía correctamente y dicha f´´ormula era tan buena como cualquier otra.

    Desde mi punto de vista creo que a largo plazo, lo más razonable es buscar compañías que tengan un balance fuerte para resistir la época de recesión y para entrar en ellas usar el AT, ya no digo buscar tal o cual patrón en el gráfico de una empresa, sino para vigilar los índices.

    A corto plazo, es mejor hacer trading de noticias, por ejemplo Imax, que ha subido más de un 60% desde finales de febrero tras el éxito de Avatar y la proximidad del estreno de nuevas películas en 3D.

    Saludos

  13.    Responder

    Demasiadas contradicciones en tu comentario. Desde luego que analizar una compañía no es tan solo analizar su balance y que tomar decisiones de inversión es complejo pues en caso contrario cualquiera podría hacerlo.

  14.    Responder

    Fantástico artículo!

  15.    Responder

    Bueno, he llegado un poco tarde a la discusión, pero más vale tarde que nunca 🙂

    ¡Tocas tantos temas fundamentales!

    En primer lugar, tengo constatado que donde más autocrítica en el mundo de la inversión se suele hacer, es entre los que se autodenominan “value”. Esto en si es, paradójicamente, algo que va en favor de los “value”. Es verdad que hay autocrítica por parte de otro tipo de inversores (estoy pensando en los técnicos), pero a mi modo de ver no es una autocrítica constructiva, porque no conduce a ninguna lección aprendida. Es decir, el reconocer que un suelo o resistencia, no lo era, no me ayuda a no cometer el mismo error la próxima vez.

    De trasfondo existe un viejo problema epistemológico, que para no marear la perdiz se resume con la siguiente frase:

    “Existen dos tipos de personas en el mundo: los que no saben, y los que no saben que no saben”.

    Entiendo toda la crítica que haces contra “el mundo value” que tanto se ha puesto de moda (sobre todo en internet). En mi caso, siempre lo he entendido más como una manera de distinguir entre “inversores técnicos” e inversores de otro tipo. Al final, el problema es que todos se autodenominan inversores, y si no nos ponemos etiquetas, el tema se complica (yo, tengo poco que hablar con una persona que me dice que hay que invertir en telefónica porque el RSI está aquí o allá o que el señor Fibonacci opina que la tendencia… bueno, es evidente que no tengo ni idea de análisis técnico).

    Sin embargo creo que caes en parte también en la trampa de pensar que como no somos capaces de conocerlo todo, no tiene sentido conocer nada. Es como si dijera que como no voy a llegar a ser Schwarzenegger, no tiene sentido que haga nada de ejercicio.

    El sentido común, nos lleva por otro lado. Tu mismo lo señalas, también. El evitar los grandes chicharros, ya es una ventaja importante.

    Lo más interesante de tu artículo para mi, es que pone el dedo sobre la llaga más grande que tenemos los que nos consideramos inversores “value”, y es el poner de manifiesto nuestro pecado capital: la arrogancia.

    El creer que somos capaces de conocer más de lo que realmente podemos, y sobreestimar constantemente nuestras posibilidades.

    Al respecto, reflexionaba justamente esta mañana sobre un posible sistema para diferenciar entre “riesgo empresa” y “riesgo mercado” y el tema de la diversificación (http://www.inversionvalue.com/foro)

    Con respecto al tema de Buffett, a mi me gustaría señalar algo que no habéis comentado aquí, y es el hecho de cómo ha evolucionado la “filosofía” de Buffett, desde una visión heredada directamente de Graham “value puro”, a una visión más cerca de Fisher, la influencia de Munger, etc. etc.

    Realmente la gran virtud de Buffett ha sido ir aprendiendo contínuamente. Munger señala que el gran acierto de Buffett es que es una “máquina de aprender” y que si miras la historia de Berkshire, te das cuenta de que ninguna de las habilidades y conocimientos que tenían en una determinada época, les bastaban para triunfar como lo hicieron en la década siguiente.

    De paso que estoy con Munger, me ha venido a la cabeza lo que decía sobre el tema de que Berkshire era un ejemplo de “excepción estadística”. Os copio un párrafo que no tiene desperdicio:

    “Now let’s talk about efficient market theory, a wonderful economic doctrine that had a long vogue in spite of the experience of Berkshire Hathaway. In fact o­ne of the economists who won — he shared a Nobel Prize — and as he looked at Berkshire Hathaway year after year, which people would throw in his face as saying maybe the market isn’t quite as efficient as you think, he said, “Well, it’s a two-sigma event.” And then he said we were a three-sigma event. And then he said we were a four-sigma event. And he finally got up to six sigmas — better to add a sigma than change a theory, just because the evidence comes in differently. [Laughter] And, of course, when this share of a Nobel Prize went into money management himself, he sank like a stone.”

    Bueno, perdonad por la parrafada, pero es que cuando se tocan temas tan interesantes, es difícil ser escueto.

    Un saludo,

    AndrésR 🙂

    P.D.- Me encantan las reuniones de payasos 🙂

  16.    Responder

    Gran post y comentarios. Mi opinión es que sólo deberíamos invertir en empresas que conozcamos bien. Pero con ‘bien’ me refiero tener acceso a información interna de la mano de ejecutivos de la empresa. Estar mucho mas cerca de lo que realmente se ‘siente y piensa’ dentro. Y elegir un sector que nos apasione y conozcamos, que lo comprendamos. Que podamos fluir con la empresa y el sector, que nos sintamos parte de él… Inversores zen, o inversores samurai…

    El resto es juzgar un libro por las tapas. O por las noticias q se publican desde los departamentos de relaciones publicas o las noticias q publica un periodista q hoy escribe de Telefónica y mañana del cambio climático (sin saber realmente nada en profundidad de ambos), o la memoria anual…

    Hay que conocer la compañía y sus competidores con la misma pasión que sus directivos. Ahí podemos saber realmente si la empresa ve su posición competitiva y su evolución hacia arriba o no.

    Es imprescindible conocer cara a cara a los que toman decisiones. ¿son honestos? ¿valientes? ¿listos? Eso se refleja en el tipo de ejecutivos que se contrata y si sobreviven y se desarrollan.

    Esto es muy difícil claro. Y no te libra de errores (conocer a alguien y conocerlo bien es muy distinto).

    Y por supuesto conocer los números de la compañía.

    Mas información mejor. Y la privilegiada es la mejor. El resto son informaciones parciales, medias verdades, señuelos. Hay que conocer a las empresas como a un enemigo en la segunda guerra mundial o en la guerra fría: saber como piensa como es su familia donde estudio tener un infiltrado conocerle en persona y conocer el teatro de operaciones.

    Y después, además, conocer el value investing.

    Es una profesión para toda una vida.

    Digamos que buffet empezó en una época en la que era difícil equivocarse y además con una excelente filosofía de inversión. Con el tiempo todo se ha hecho mas difícil pero a cambio ha ganado y cuenta con acceso directo al tipo de inormacion de insider que comento. Por eso continua acertando.

  17.    Responder

    ….Pues me parece que tienes razón, y por eso, no hay que tener miedo a estar muy concentrado -es dificil para la mayoría de la gente comprender bien y seguir más de unas poquitas empresas-. Y meterse en fondos.
    ….Desde hace años 3/4 años invierto casi todo en fondos -que si no he metido la pata, creo que son excelentes- y sólo compro por mi mismo acciones en 2 o 3 empresas que creo que comprendo mejor.

    ….En cualquier caso, no creo que el sistema value tal y como lo aplica Buffet o Paramés sea el único sistema válido. supongo que un sistema sólo funciona si casa bien con tus conocimientos y habilidades. Carmignac lleva 20 años triunfando con un sistema totalmente diferentes, y muy válido.

  18.    Responder

    La importancia del último párrafo es crucial: el tuntunero-payaso-value de nivel 1 debe centrarse más en descartar atrocidades, anomalías y burbujas que en la perfectísima selección de los valores.

    En pocas palabras, diversificar pero con CON EXCEPCIÓN de los sectores más recalentados.

  19.    Responder

    Y no has pensado nunca,que la bolsa forma parte del “sistema”,su tendencia natural es hacia arriba,históricamente los periodos recesivos han sido mucho mas cortos que los de expansión.
    La sociedad de consumo “funciona”,gracias a la inflamación(erosión de deudas),aumento de masa monetaria(de su velocidad),confianza,etc,etc,”el sistema”.Quizás sea una gran pirámide,pero nos ha dado muchos años de progreso y bienestar.
    El value,escogiendo las mejores empresas,y eliminando las que le decepcionan,se adapta perfectamente al”sistema”.Luego,somos nosotros los incapaces de interpretarlo.

  20.    Responder

    Hucky, te ha salido una especie de “Juro que jamás volveré a pasar hambre”. Scarlett O’Hara versión acojone bursátil 2010. Espero que no sea consecuencia de algún tropezón. Creo que deberías haber titulado el artículo de otra manera: “El value investing, un cáncer (el más benigno de todos ellos, eso sí) para los inversores en Bolsa”. Cómo preguntaba alguien, cuál es la alternativa para seleccionar valores individuales? ¿El análisis técnico, también llamado lectura de los posos del café o Brujalola Investing?

    El asunto de Buffett como anomalía estadística es ya muy viejo. De hecho creía que no quedaba nadie que se atreviera a afirmar en público una cosa así.

    Él mismo respondió a ello de manera magistral en : “The Superinvestors of Graham-and-Doddsville”.

    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Superinvestors_of_Graham-and-Doddsville

    “Buffett starts the article with a rebuttal of a popular academic opinion that Graham and Dodd’s approach (“look for values with a significant margin of safety relative to [stock] prices”)[2] had been made obsolete by improvements in market analysis and information technology. If the markets are efficient, then no one can beat the market in the long run; an apparent long-term success can happen by pure chance only. However, argues Buffett, if a substantial share of these long-term winners belong to a group of value investing adherents, and they operate independently of each other then their success is more than a lottery win; it is a triumph of the right strategy.[3]

    Un saludo

  21.    Responder

    Duras autocríticas, justas, pero duras.
    Alguien se ha preguntado que hacen en las gestoras de los grandes bancos….se fían de los analistas, de esos como los de Merrill que luego se reían del los clientes porqué les recomendaban basura.
    ¿ Se irá mejor en un trailer que en un vespino en pleno atasco?
    Quizás el problema es que se pretende ser “francotiradores”, pieza que veo…..tengo que cazarla y acertar.
    Quizás nuestras posibilidades sean las de hacer un ” bombardeo selectivo “, en vez de comprar cada vez menos, aprovechar la información que tenemos que no es perfecta ni suficiente y diversificar en 20 o 30 valores ( dependiendo del importe total que se invierta ). Yo puedo decir que da muy buenos resultados a largo plazo.
    Compararse con Buffet…………un absurdo…cuando compró las preferentes de harley con la familia Davidson, ¿quien nos puede asegurar que la compañía no avalara con la propia marca en caso de quiebra? Es simplemente otro nivel.Champions.
    A los demás nos toca jugar en patatales, al que no le guste, mala suerte.

  22.    Responder

    No estoy de acuerdo, porque planteas la inversion en bolsa como una ciencia determinista, cosa que en mi opinion, no es.

    La bolsa es un juego estadistico donde se juega con cartas marcadas o dados pesados. Eso quiere decir que -en el contexto mas simple posible- la probabilidad de acertar o equivocarse en 1/2, y a partir de ahi, cuanta mas informacion se tiene, cuanta mas intuicion se ha desarrollado y mas control de lo nervios, la probabilidad DEBE aumentar. Logicamente es mas complicado, porque luego entra tambien la probabilidad en el tiempo: hay que tener en cuenta el timing para comprar, para vender, etc. (Por ejemplo, Lynch daba mucha importancia a la distribucion de la inversion por ciclos economicos. Eso es jugar una decada por delante, y a el le funciono.)

    Estadisticamente tiene que haber jugadores con gran indice de aciertos -Warren Buffet es una de esas “anomalias”.

    Esto como en un chiste de matematicos.
    -“Ya tenemos nuestro nuevo generador de numeros aleatorios, vamos a probarlo. Saca 6 numeros al azar”
    -“Nueve, nueve, nueve, nueve, nueve, nueve”
    -“Estas seguro de que son aleatorios??”
    -“Es lo que tiene la aleatoriedad, es dificil estar seguro de nada”.

  23.    Responder

    Una cosita.

    Bestinver es una gran gestora,visitan las empresas en las que invierten y conocen al equipo gestor,etc,etc,etc…
    Siempre he leido que no les cuesta encontrar papel, incluso en micro-empresas.
    Pero no tengais la más minima duda acerca de que un porcentaje de su rentabilidad se explica por su activismo en la formación de precios de bastantes empresas de su cartera, que tienen un volumen medio de negociación de 300.000 euros, incluso 30.000 euros, al día.
    La calidad crediticia de su cartera sería aproximadamente de BB según S&P´s.
    Ahora van a mejorar la calidad crediticia de las compañías en las que invierten. Eso redundará inexorablmente en la rentabilidad de sus fondos.
    Pero por lo menos las estudian, visitan y siguen. Pocos más lo hacen en España.

  24.    Responder

    P.D. Se me olvidaba decir; empecé a comprar casi en máximos del ibex

  25.    Responder

    Jajaja es verdad que te estamos dando trabajo, pero ¡reconoce que te lo has buscado! Una reflexión de este calado no se puede dejar ahí sin más. Ahora es cuando empieza lo bueno de verdad.

    Si quieres mi opinión personal: aunque tienes mucha razón en lo que dices, tampoco creo que sea hacer el payaso. Tu cartera mismamente lo demuestra: tras la mayor crisis desde 1929, la cartera Gurú en 4 años acumula un 17% ¿eso es cancerígeno? yo creo que no, eso demuestra que si bien no eres Buffet, tampoco eres un paquete. Lo mismo con la mia. Yo estoy orgulloso de decir que mi cartera a dia de hoy descontando impuestos y comisiones mantiene su valor, mientras que en el mismo periodo el ibex cae un 40%. Y mientras nosotros estamos así, a mi jefe le han devuelto tan sólo el 30% de su inversión en la renta fija que tenía en Lheman porque “era segura” Si eso es hacer el payaso, yo quiero hacerlo el resto de mi vida.

    Digo yo que ya que le dedicamos algo de tiempo a esto de las inversiones tendrá que notarse. Unimos el cutre-value que por lo menos te evita comprar pufos con una adecuada diversificación en empresas y sectorial, lo aderezamos con una mentalidad de inversión Graham-Buffet (eso de no ponerse nervioso si una acción te cae un 50%) y usamos los dividendos para reinvertirlos a la vez que somos exigentes en los precios de entrada (evitando comprar en euforias y vender cuando la sangre corre que eso más o menos lo sabemos hacer) y estoy seguro que como mínimo sacaas más que en renta fija.

    Si admitimos esto, entonces lo que hacemos tiene MUCHO sentido, por lo menos para mi.

  26.    Responder

    Como la democracia el payaso-value investing es el mal menor. El objetivo es acercarse lo máximo posible al value-investing real (que tampoco queda muy definido en el post cual sería!).

    ¿Cuál es la conclusión? ¿No invertir en bolsa a menos que puedas hacer un análisis a fondo del mercado, equipo gestor y las finanzas de la compañía?. ¿Cuál sería la alternativa? ¿un fondo que replique un índice?.

    Gran post y gran web!!.

  27.    Responder

    Pablillo, me estáis dando mucho trabajo 🙂 Has hecho la pregunta del millón. No se si soy capaz de darle respuesta. Trataré de hacerlo un dia de estos.

  28.    Responder

    Vale. Ya hemos dado el primer paso. Admitimos que estamos haciendo el payaso por tratar de aplicar un análisis que queda fuera de nuestro alcance. Ahora yo pregunto. ¿Por qué invertimos entonces en bolsa? ¿Le dejamos nuestro dinero al gestor del banco? ¿Usamos mejor el análisis técnico y tendencial? ¿Lo metemos debajo del colchón? ¿Compramos letras del tesoro? ¿Nos indexamos?

    Amigo Gurus, creo que has abierto la caja de pandora, así que ahora te toca seguir posteando tus reflexiones aquí a ver a qué conclusion llegas. Yo estaré encantado de leerlas

  29.    Responder

    De lo mejor que he leído, que razón tienes.

  30.    Responder

    Miguel, cuidado con seguir a los gurus, asi sea Buffett o Berkowitz, a parte de lo que dice Acrual, por ejemplo en la prensa sale que Buffett invierte en Goldman, pero hay que leer en detalle, en este caso Buffett invirtio en Goldman vía una especia de deuda en acciones convertibles a 115 dólares con una rentabilidad garantizada por dividendo del 10%. Si tu compras acciones de Goldman no tienes esas condiciones.

    Yo creo que los gurus, los realmente buenos, son un buen lugar donde sacar ideas de inversión, pero cada uno debe hacer sus deberes, no dejes que los demás piensen por ti. Te pueden servir de inspiración pero no te deberían servir para susbtituir tu análisis.

    Depsués está que hay partes de la cartera que son no replicables, Buffett tiene un montón de inversiones en empresas no cotizadas, para el cometer un error en alguna de sus inversiones de empresas cotizadas es un % mucho más pequeño de su patrimonio total.

  31.    Responder

    Hola gurus!
    Esta bien la autocritica, tal vez te hemos dado un poco de caña..
    A lo que tu has escrito, sumale el analisis tecnico, el MACD, estocastico, RSI..
    es complicado, pero a su vez es lo mas bonito que hay.
    🙂

  32.    Responder

    Lo mejor que has escrito los útimos meses.Creeme,eso que acabas de hacer en este post no lo hace cualquiera,es mas,diria que no lo hace casi nadie.Como muy bien decia MidNight en las respuestas del otro post,te habria servido un copiar y pegar.Muy deacuerdo con MidNight tambien.Bienvenidos al mundo real,NO tenemos ni puta idea de lo que hacemos.Ahora a esta última afirmación mia darle las vueltas y matizaciones que queraís,pero creerme,quien lo haga se estara engañando asi mismo.

  33.    Responder

    JAJAJA

    creo que soy un inversor sepia!

    pero intentando cambiar a payaso!

  34.    Responder

    perd´´on.
    ¿Que coño hace la gente comprando empresas extrangeras?.Llevo una porrada de años en el mundillo,y no “controlo” mas de 5 o 6, siendo consciente de mis muchusimas limitaciones.

  35.    Responder

    Completamente de acuerdo,y sin que sea una critica,¿

  36.    Responder

    Muy recomendable para este tema este libro que no hace mucho que ha salido y que acabo de leer: Buffett Beyond Value: Why Warren Buffett Looks to Growth and Management When Investing.
    http://amzn.to/aWmgwY

    In this engaging new book, author Prem Jain extracts Warren Buffett’s wisdom from his writings, Berkshire Hathaway financial statements, and his letters to shareholders and partners in his partnership firms-thousands of pages written over the last fifty years. Jain uncovers the key elements of Buffett’s approach that every investor should be aware of.

  37.    Responder

    Contestando a Miguel Lamas, en el primer libro de Peter Lynch, “One Up on Wall-Street”, no recomienda replicar la compra de sus acciones, porque “1) Yo también cometo errores, y 2) aunque usted acierte con la compra, nunca sabrá cuando yo vendo…”

    Salud.

  38.    Responder

    No sé qué has desayunado hoy, pero deberías publicarlo para que los demás podamos intentar evitarlo, jeje…

    Casi copio algunos pasajes de mi anterior comentario en otro hilo, porque varios conceptos son los mismos, mis disculpas a los que ya lo hayan leído.

    Estoy básicamente de acuerdo contigo, hace tiempo que lo vengo pensando como autocrítica. ¿Qué sé yo realmente de las empresas que tengo en cartera? ¿Conozco a fondo los sitios dónde he puesto mi dinero y a las personas a quienes he confiado mi pasta? Pongamos un caso concreto, que me he estudiado como pocos: Antevenio. ¿Qué narices sé yo realmente de Antevenio. Y elijo ésta por ser una empresa pequeña, abarcable, ya no te digo ná si hablamos de una Telefónica o un Santander…

    Existen otros perfiles de gente que conozco: el especulador consciente (si sabe lo que hace y por qué, cuenta con mi respeto), el especulador inconsciente (se piensa que por usar stop-loss tiene el culo a salvo), el inversor sepia (cree que “el Economista” es lo único que necesita para invertir), el pseudo-value a que aludes (quizá yo mismo soy uno de ellos, es lo que el Pel@as llama “tuntunero-value”)…

    De todos ellos, los que más peligro corren (corremos) son precisamente los que no saben (sabemos) lo que están (estamos) haciendo: el especulador inconsciente y el pseudo-value. Pero el peor grupo con diferencia es el “sepia”, que compra bancos “porque tienen que subir”. Me da igual bancos que cualquier otra empresa: Pongo mi pasta en Telefónica porque nunca va a quebrar. Compro Iberdrola porque es la mejor. Unas BBVs a la buchaca, que es grande de narices… ¿Es “grande” una razón de peso para comprar acciones de algo? ¿No era Lehman lo suficientemente “grande”? Yo considero que me he ganado al menos no estar en este grupo.

    Siendo cierto que eso no me asegura el éxito, a estos personajes (posiblemente más de la mitad del total de “inversores”), considero que personalmente les llevo alguna ventaja. Desde luego que me puedo confundir, igual que ellos, pero mis elecciones han de tener tres cosas que las suyas no necesariamente llevan consigo: menos riesgo de quiebra, más proyección a futuro, y cierta (nunca completa, totalmente de acuerdo en esto) consciencia de su realidad económica. Después, el mercado dirá cuanto cuestan; yo, cuanto valen, y el Tiempo, quién tenía razón. Eso es ser value para mí. No será un value “a lo Buffett”, pero es a lo más que puedo llegar hasta hoy con mis conocimientos y mi esfuerzo. Y ya es más que lo que hacen muchos.

    ¿Es suficiente? Probablemente, para hacerme rico, no lo sea, pero es que no pretendo hacerme rico ni quiero ser Buffett. Pretendo tan solo hacer que mi dinero vaya creciendo como todas las cosas han de hacerlo de una forma “natural”, poco a poco, y he preferido hacerlo apostando por mi cerebro y mi esfuerzo antes que confiarlo todo a la suerte de que me toque la primitiva. Cuando plantas un huerto, los primeros días las lechugas recaen, casi se secan, parece que van a morir, pero en el centro aparece una pequeña hoja verde. Hay caracoles, hay pájaros y enfermedades, no todas las que plantes saldrán, pero si lo cuidas, probablemente en un par de meses te comas una buena ensalada.

    Eso es lo que yo pretendo. Y para eso me basta con terminar siendo un buen “payaso-value” (la verdad, prefiero la definición del Pel@s: aunque el concepto sea el mismo, es menos ofensiva, más simpática). Me basta si tan sólo sirve para no apostar a las acciones como si esto fuese las Vegas…

    Para terminar, como no, metiendo un poco el dedo en el ojo, cuando dices “pero al menos soy muy conciento de eso y lo tengo bien presente” ¿Quieres decir “consciente” o “contento”? Ambas cuadran y el sentido de la frase cambia totalmente, jejeje… 😉

    Salud.

  39.    Responder

    Muy grande el artículo, totalmente de acuerdo. Me leí el libro sobre su vida, muy recomendable y todo es muy admirable, salvo que el tío en el año 50 y pico ya levantó para empezar me parece recordar que más de un millón de $ entre varias familias de Omaha. Con ese pastizal podías comprar un puesto en varios consejos de admón de empresas locales hasta aprender bien si valía la pena comprar esa empresa. Claro que con 20 y pico años empezó.

    Miguel, yo también me he preguntado eso, pero he llegado a la conclusión de que cuando se hace público que WB ha comprado algo, ya lleva con una participación ahí un buen rato, y además en cuanto esa información se hace pública tu puedes ser de los que compren al principio, o al final. Como seas de estos últimos la cosa se complica. Qué pensáis el resto?

    Saludos y un comentario, últimamente han flojeado un pelín los posts.

  40.    Responder

    Un aplauso a la auto-crítica. No hay nada mejor que saber las limitaciones de uno mismo.

    Sería deseable entonces que aprecie mi siguiente crítica. Por favor, la palabra “si”, si expresa afirmación debe acentuarse, o la confundimos con la proposición condicional. De la misma manera, la palabra “se”, si expresa primera persona del presente del verbo saber, debe acentuarse para diferenciarla del pronombre personal. Simples detalles que facilitan la lectura.

  41.    Responder

    E invertir en las mismas compañías en las que lo hace Warren Buffett? soy un casi nuevo lector del blog y seguro que la pregunta es tonta pero me ayudaría que la contestases.

  42.    Responder

    ¿Salmon Borthers?, Son unos bordes que toman salmón, es broma, imagino que como siempre escribes a toda prisa robándoselo a tu descanso y a costa de acabar más tarde de trabajar, lo que da más mérito a lo que haces y es prueba de mayor generosidad.

    Un abrazo y buen fin de semana

  43.    Responder

    !Eres un monstruo JM!, hoy te has coronado, !Sí Señor!, estoy muy de acuerdo contigo,…recomendaría seguir a Bestinver/Paramés.

    “Uno ha de ser muy grande para reconocer lo pequeño que es!. Tu eres muy grande JM, !Chapeau!


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR