podemos-compressor

Presentó esta semana Podemos su documento de Bases Políticas para un Gobierno Estable en donde, entre otras muchas cosas, esboza la política económica que deberá seguir el futuro Gobierno del país si quieren contar con su apoyo.

Antes de entrar en materia permitidme reflexión no tanto de teoría económica sino más bien un ejercicio de sentido común.

Imaginad que tenemos dos amigos. Maria y Pedro. Maria tiene 100 euros y Pedro le dice a Maria que le de 50 de los 100 euros que tiene y que además Pedro va a pedir un préstamo de 25 euros más a ser pagado en un futuro por Maria. Pedro le explica a Maria que con esos 75 euros que va recibir él se los va a gastar y que con ello impulsará el consumo y logrará aumentar la riqueza de ambos.

No hace falta que os diga que sacar un euro del bolsillo de un señor o señora para ponerlo en el bolsillo de otro no aumenta la riqueza. Sólo aumenta la riqueza si la persona que recibe el euro lo destina a una actividad productiva que genere riqueza a largo plazo.

Me podréis decir que Maria tenía esos 50 euros parados y que por lo tanto si Pedro se los gasta generará más actividad. Sólo recordaros que salvo en el caso de que Maria tenga guardado ese dinero bajo su colchón o enterrado bajo tierra, si lo tiene por ejemplo depositado en un banco ese dinero suele acabar en proyectos de inversión vía préstamos y o créditos.

Lo que quiero decir es muy simple. Sacarle el dinero del bolsillo de un ciudadano para dedicarse a realizar un plan E remodelando aceras o construyendo rotondas, no genera riqueza ni la multiplica a largo plazo.

Otro ejemplo: Ponerse a construir como loco kilómetros y kilómetros de Tren de Alta velocidad no es un gasto o inversión que genere un extra de productivdad significativos respecto al dinero invertido más cuando ya tienes un sistema de transporte alternativo que traslada personas a la misma velocidad. En cambio invertir para tener una red de transporte de mercancías eficiente y rápida conectada a los principales puertos y centros lógisticos del país si que puede ser una inversión productiva que tiene un retorno claro y supondrá un aumento de la riqueza al hacer más eificentes todo el tejido industrial de un país.

Sólo se aumenta la riqueza cuando la persona que recibe el dinero lo utiliza en una actividad de inversión más eficiente y productiva que la persona a la que le sacaste el dinero. Todo lo que no sea más que crear riqueza la reduce.

Otra cosa diferente es que puede ser necesario cierta redistribución de la riqueza por cuestiones de equidad, justicia social, o para garantizar servicios público básicos y de calidad. Esta es una decisión política pero no es una decisión que cree riqueza.

Para lograr esa redistribución política de la riqueza hay dos premisas básicas:

  1. Es condición necesaria facilitar que el dinero se invierta en actividades productivas para poder crear riqueza.
  2. A medida que aumenta la riqueza es más fácil redistribuirla.

Ponerse a distribuir antes de crear riqueza simplemente lo que acaba logrando es que lo que se redistribuya sea la miseria.

De hecho parte de los males que tenemos hoy en España es que destinamos el grueso de nuestro ahorro e incluso nos endeudamos para enladrillar todo el país. Toda esa ingente cantidad de dinero quedo atrapada en el ladrillo una actividad que genera riqueza en el rabiosos corto plazo (intensiva en mano de obra) pero que la riqueza que genera a largo plazo es prácticamente nula (una vez puestos los ladrillos la riqueza que se genera es muy marginal)

Vamos si queréis a un ejemplo. Venezuela. Con la llegada de Hugo Chávez al poder tenía básicamente dos opciones para lograr reducir los grados de pobreza del país en un país con la extroarindaria riqueza que le da tener las mayores reservas del mundo del preciado oro negro:

  • Dedicar un esfuerzo inicial en aumentar la producción de PDVSA, destinando dinero a una inversión productiva que generará mayores ingresos futuros y mejorar las infraestructuras del país para potenciar
  • Repartir lo que generaba la vaca lechera Venezolana entre los más desfavorecidos del país.

La opción 1 crea riqueza a medio y largo plazo. La opción dos no crea riqueza simplemente redistribuye lo que ya tienes. Si además optas por aplicar la opción dos y encima se te va la mano con lo que prometes redistribuir y te tienes que endeudar para gastar el resultado a medio plazo no puede ser otro que la quiebra, quiebra que sólo puedes ir aplazando en el tiempo apoderándote de más riqueza (expropiando) . Es lo que podríamos llamar política económica langosta.

La propuesta económica de Podemos

Hecha esta aclaración, vamos a las propuestas económica de Podemos para la que sería su futura coalición de gobierno.

A grandes rasgos tres ejes:

  • Mantener el actual nivel de gasto público (recordemos que cerraremos el 2015 en 50 mil millones de déficit)
  • Aumentar los ingresos del Estado vía más impuestos y mayor presión fiscal.
  • Aumentar de forma considerable el gasto público no tanto destinando este mayor gasto a inversión realmente productiva sino redistribuyendo riqueza

Captura de pantalla 2016-02-16 a la(s) 14.01.46

Cómo podéis observar el grueso del aumento de gasto de la propuesta de Podemos va destinado a eso a redistribución de gasto. Unos 20 mil millones a revertir recortes, 15 mil a Renta Garantizada, 15 mil a Sanidad y Educación , 15 mil a Protección social y deja para la segunda parte de la legislatura lo que denomina cómo Fase dos y en la que tenemos los 18 mil millones más de gasto destinado a fomentar la inversión o el i+D+i, actividades que si se realizan bien si servirían para crear riqueza.

Si, es cómo poner el carro sin tener el caballo. Dará muchos votos y alegrías inciales cuando todos vemos el carro a la puerta de nuestras casas, pero cuando ya sea tarde nos daremos cuenta que un carro sin caballo sólo es un objeto de decoración y que no nos llevará a ninguna parte y cuando nos demos cuenta de eso ya no tendremos dinero para comprarnos el caballo. Nos habremos endeudado para comprar el carro.

Cuadrando números con un crecimiento meteórico

No se muy bien cómo hace los cálculos la gente de Podemos para decir que acabaremos el 2019 con un déficit público del 2,3%. Supongo que le meten un meteórico crecimiento del PIB para los próximos 4 años. Bueno aunque no lo hace explícito en el documento por regla de tres si se puedo sacar cuando estima Podemos que será el PIB de España en 2019. Concretamente 1,3 billones, o dicho de otra manera, un PIB de 1,3 billones en 2019 significa un crecimiento anual constante del PIB español en los próximos 4 años del 4,65% anual ¿Factible? Os dejo un dato.

Nunca en la historia reciente desde el inicio de la democracia España ha tenido un crecimiento del PIB del 4,65% anual durante cuatro años consecutivos. A lo máximo que llegamos en los años 80 fue a un crecimiento anual que no llegó al 4%.

Entre las previsiones de crecimiento de la UE y del FMI y la de Podemos hay una diferencia de PIB de nada más y nada menos de €130 mil millones de euros. Cómo veréis este crecimiento “anormal” permite no descuadrar tanto las cuentas formuladas por Podemos. Sin este escenario de crecimiento meteórico el agujero será de proporciones descomunales.

¿Qué tipo de gasto va a aumentar?

La realidad es que partiendo de la base de que no van a corregir el nivel de gastos de 2015 que nos deja un espectacular déficit de más de 50 mil millones y sumando todo lo que dicen que se van a gastar de más y restando todo lo que dicen que van a ingresar de más por la mayor presión fiscal , a mi me sale que el déficit en 2019 estará en 73 mil millones (73 mil millones más de deuda cada año). Rezad para que Draghi siga comprando bonos españoles a manos llenas.

Repito no se puede sorber y soplar a la vez. No puedes pretender generar riqueza sólo redistribuyendo lo que ya tienes sin invertir significativamente.

Si embargo esos 73 mil millones de déficit es a todas luces la cifra optimista ya que se contempla que vamos a generar casi 30 mil euros de más ingresos para el Estado gracias al crecimiento económico que traerá todo lo que se van a gastar de más, cuyo grueso de gasto no es inversión productiva sino redistribución d e la riqueza que ya tenemos y 12 mil millones más que lograremos aflorar gracias a una lucha fiscal más potente, que suena un poco a las cuentas de la lechera.

Si estas dos hipótesis de ingresos fallan, y me juego doble contra sencillo que van a fallar, el déficit en 2019 se dispararía hacía los 115 mil millones y sin rescate bancario de por medio. Es decir nos vamos de forma sostenida en el tiempo a los momentos más estelares de ZP.

En cuanto a lo de lograr recaudar cerca de 32 mil millones de euros más vía aumento o introducción de nuevos impuestos que os puedo decir. Eso ya lo intentó el PP con una subida brutal de impuesto y ni se acercó a esas cifras de aumento en la recaudación. Para lograr ese aumento en la recaudación en un país cómo España la única opción que tienes es freír a impuestos a la clase media hasta dejarla tiesa.

Por allí es por done parece que irán los tiros. A partir de 60 000 euros de base imponible, se aumentará el número de tramos del IRPF y el tipo marginal de cada tramo desde el 45 % actual hasta un 55 % para rentas superiores a 300 000 euros anuales. O se corregirá progresivamente la dualidad de la tarifa entre rentas del trabajo y ahorro en el IRPF, para avanzar hacia una tarifa única, que imagino que será al alza y equiparará tipos del IRPF con el tipo que se aplica al ahorro.

La anécdota:

Dentro de la propuesta económica presentada hay una que llama la atención. Me refiero al de que el futuro Gobierno  promoverá la reestructuración de la deuda vinculada a las ayudas públicas al sector financiero, el memorándum de entendimiento y el rescate de la Unión Europea.

Vamos por partes. De nuestra deuda de cerca de 1 billón de euros, los 60 mil millones del rescate son el menor de nuestros problemas. Bajo tipo de interés, pago en cómodos plazos. Abrir ahora la puerta de una reestructurar esta deuda en concreto no sólo no tiene mucho sentido sino que puede abrir un melón tremendandamente peligroso que nos puede salir caro, sobre todo porque vas a tener que seguir emitiendo deuda para financiarte, para no hablar que tu capacidad de negociación con Bruselas cuando el BCE te está subvencionando las emisiones de deuda es prácticamente nula.

Es decir, o vas a por la mayor y negocias una gran quita de deuda, o para reestructurar sólo una parte pequeña de ella mejor que te quedes quietecito.s

  1. No se puede estar siempre vendiendo que hay que elegir entre Venezuela o el más extremo concepto neocon. Hay economistas (que supongo que no son nadie) como Navarro, Krugman, Stiglitz, etc., y (bi)millonarios como Buffet, y demás que opinan que los impuestos cada vez más bajos son un error.

    Mire, usted habla de Venezuela. Acepto pero con una condición: yo le voy a hablar de paises donde no se pagan impuestos: Sierra Leona, Liberia, Congo, etc. Hay muchos paises donde no se pagan impuestos. Yo particularmente, prefiero vivir en Suecia y que me frían a impuestos.

    Slds

    1. El problema no es tanto si se pagan o no más o menos impuestos, eso es una decisión política sobre distribución de riqueza. Hay países con altas tasas impositivas como los escandinavos que funcionan a la perfección y al revés existen países con bajos impuestos que funcionan muy bien y tienes la versión totalmente contraria, países con bajos niveles impositivos que son un desastre y otros con altos impuestos que también son un desastre.

      La clave no es tanto si los impuestos son altos o bajos sino que es lo que se hace con eso dinero y a que se destina. Tanto si es iniciativa pública como iniciativa privada si el dinero va destinado a inversión productiva generarás más riqueza que podrás repartir, sino lo que repartes es la pobreza. Y cuidado que ese error también lo puede cometer la iniciativa privada y de hecho así sucede. Por ejemplo hay burbujas buenas y burbujas malas, si el grueso del dinero de una sociedad se destina a invertir en empresas tecnológicas, el grueso será un desastre e inversiones fallidas pero te quedarán un puñado de empresas líderes que perdurarán. Si el grueso de dinero va destinado a invertir en ladrillos como pasó en España el desastre está asegurado porque es una inversión prácticamente muerta

      1. Pero es que el concepto “funcionar bien” no es algo que traiga el espíritu santo del paraiso….es probable que tenga que ver con una buena justicia (fiscales, jueces, procuradores, funcionarios auxiliares), una buenas fuerzas de seguridad que garanticen dentro y fuera del país los intereses (policías, militares, funcionarios auxiliares), una buena atención social (médicos, profesores, etc, etc), un buen sistema de hacienda con recursos para luchar contra el fraude (más funcionarios…) y todo eso cuesta dinero. Bajar impuestos siempre, pues va contra el crecimiento del concepto “funcionar bien”.

        1. Si se ha llegado a un nivel muy alto de eficiencia y productividad, es cierto, bajar impuestos implica reducir servicios públicos. Si éstos son ineficientes y poco productivos, se puede mejorar la prestaciones para que el sistema “funcione mejor” bajando impuestos y aumentando productividades y eficiencias. Saludos.

    2. El modelo del Norte es facil, tu como empleado de empresa o todo rendimiento perosnal IRPF pagas, y fuerte. Tu empresa no pagas, ya sea por bajos tipos impositivos o por las transferencias via ayudas, I+D o lo que quieras. 5% de paro, no indemnizacion despido y obligacion de aceptar un empleo. En el submundo ya caen los que no son posibles de encajar en el mundo laboral bajo otro tipo de ayudas, siempre muy contestadas por amplias capas de la poblacion.
      Podemos es una mezcla sin fundamentos de todo eso con un clientelismo infantil.

  2. Da igual la propuesta económica de Podemos, de Ciudadanos, del PP o la mía propia. España esta en manos de los acreedores. Les debemos mucho dinero y nos tienen que seguir prestando para cubrir el déficit. Haremos lo que digan y por lo tanto da exactamente igual quien gobierne.

  3. De los 10.000 millones que quieren recaudar de aumento de IRPF, solo 2.000 provendrán de rentas mayores a 60.000 euros. El grueso, 8.000 millones vendrá de la eliminación de las deducciones que saldrá de TODAS las rentas. Ver pág. 267 de memoria económica. Estos tíos son unos trileros

  4. No les des vuelta a la cabeza, es Clientelismo en estado puro, no escriben un plan de choque para que tu lo leas o lo examines, les importa poco o nada.
    Escriben para su publico y ya preparando las elecciones anticipadas, estos han aprendido la leccion CAT con sus balanzas imaginarias. Importa poco que se contesten o no, en el imaginario queda que es asi, que se puede, que hay dinero y que Podemos lo obtendra para nosostros.
    Solo diciendo que los recortes de EU los haran pero prometen que no afactara el actual gasto social seria dudoso de creer… pero no eso, sino que ademas saldran miles de millones para sus electores, ya es ciencia ficcion

  5. Lo que gurú dice, al menos a mi me parece muy bien: ¿No tenemos una red de vías de tren? el ave ayuda a los que trabajan lejos de sus casas pero, ¿Porque no las usan para llevar mercancía de un sitio a otro?
    Creo que eso abarataría los portes de muchas cosas, y por tanto el PVP y se moveria mucho más dinero.

  6. Te sigo desde hace mucho, mucho tiempo y es la primera vez que me decepcionas profundamente.El ejemplo que has puesto es lamentable; ¿Estaría ese país como está si los precios del petróleo fuesen otros?¿conoces la historia del diario The Indepent?. ¿Existió Keynes? ¿Existe alguien apodado “El Oráculo de Omaha?en fin…..¡qué pena!. Un saludo. Una última cosa ¿Tanto os cuesta a los economistas cuidar – aunque sea un poquitín – el hermoso lenguaje que tenemos?

    1. Sin duda sin Draghi y el petróleo España no estaría como está ahora y eso que no estamos precisamente bien.

      La historia de Indepedent no la conozco 🙂

      La crítica es que la propuesta de Podemos, a mi entender, repite y agrava el mismo error que llevamos cometiendo hace años. Ni los recortes nos sacaran de esta, ni gastarse 5 mil millones en construir plazoletas y estatuas inútiles es Keynes, ni eres rico ni una potencia economica por enladrillar un país.

      En cuanto a Keynes.. seguramente el mejor ejemplo de una política económica Keynesiana la tenemos en el New Deal de Roosevelt o incluso las AuthoBan de Hitler. Se gastó pero en infraestructuras que a largo plazo mejoraban la productividad de un país.

      Sobre lo de cuidar la ortografía, redacción…etc… después de tantos años no vamos a cambiar, no pierdo un solo segundo en repasar un texto, está tal cual se ha vomitado. No tengo tiempo para más. Te puedo citar a Poincaré que Poincaré dijo una frase que no la recuerdo exacta para poder citarla, pero que venia a decir algo así como que no me hagáis perder el tiempo con la ortografía.. si se entiende el mensaje. Si por la mala redacción no se entiende el mensaje entonces si pido disculpas. También te podría mencionar a Gabriel Garcia Marquez para el que no existían las h o los acentos o las b o las v, pero a pesar de presentar un borrador de Cien Años de Soledad ilegible para muchos, alguien decidió editarlo y publicarlo. No quiero pensar si ese borrador hubiese caído en manos de algún profesor de lengua castellana… probablemente lo habría roto en mil pedazos tildándolo de porquería.

      O como me dice un amigo del curso para dislexicos. Gurus Huky, nevermind. (con el tono del nevermind de la canción de Cohen) 🙂

      La ortografía y la sintaxis son por suerte seres vivos, considerame un avanzado a mi tiempo… dentro de 50 años nuestro nietos escribirán con emoticonos y los analfabetos seremos nosotros ellos se estarán comunicando a la perfección que para eso sirve la lengua, con o sin acentos o con y sin haches.

      1. Me encanta que conserves el sentido del humor, yo ..¡Ay la vejez!…creo que – desgraciadamente y como casi todo – lo estoy dejando atrás. Déjame que te corrija respecto a la “boutade” de “Gabo” : esa “propuesta” la hizo bastante después de recibir el Nobel . Además de la corrección creo que mereces – maldita manía de los viejos – un consejo : Lo mejor,con diferencia, de “Gabo”, es El coronel no tiene quién le escriba. Si no lo has leído hazlo, si lo has hecho reléelo – me parece que he dicho una tontería, siendo (o eso creo) tu mujer colombiana.
        Tu no recuerdas la frase de H. Poincaré, mas yo sí una de Keynes – aunque no sea de forma literal :en estos tiempos de crisis hasta hacer una estatua para inmediatamente derribarla es saludable.
        Ya te dejo. Si, por un momento has pensado en mí como profesor de lengua castellana…olvídalo: hasta mi jubilación fuí profesor de matemáticas (concretamente de Análisis Matemático) en la universidad. Un saludo

        1. No hombre no la dejes, si algo nos da le vejez es podernos reir de todo. Si me pones una pistola en la cabeza y me haces elegir entre El coronel o 100 años… ufff creo que me quedaría con 100 años pero sólo por una cuestión sentimental.

          La verdad es que después de conocer la realidad colombiana, Gabo el realismo mágico de Gabo tenía poco de magico y mucho de realidad. Por esas tierras pasan cosas bastante surrealistas.

          Ni se me pasó por la cabeza pensar en ti cuando dije lo del profesor de lengua. Me referia a otros 🙂

          Sobre Keynes y las estatuas… bueno uno como ya se esta haciendo viejo se atreve hasta a discrepar de Keynes, ya puestos a construir algo construyamos algo que sea verdaderamente útil. Lo de construir estatuas para derribarlas quizas pueda servir para pasar un bache de una crisis normal como parche, pero para superar una como la que se nos ha venido encima donde tienes un problema estructural de endeudamiento que ha financiado artificialmente el crecimiento o te pones a hacer cosas útiles que mejores competividad y productividad o no sales de agujero.

  7. Me hace gracia que se hable de “las reglas del juego” cuando no existen, alguien tiene las fichas, los dados y cambia de juego cada cuarto de hora. En este contexto está por ejemplo el mal llamado “Rescate a los bancos” “Privatizaciones del sector público” etc. Me da igual por donde se mire, vender a la gente que extisten “reglas” es falso. Lo que existen son intereses, Y ahí es donde si me parece acertado el artículo ( voy a obviar el tema del ejemplo, ya que otros lectores han opinado sobre lo desafortunado que era ). De regreso en el tema de los intereses nos encontramos en una situación donde, en mi opinión hay varias partes, la Gubernamental, La sociedad, y “Los mercados” (otra falacia, pero bueno…). Lo que creo que pasa es que un 100% de Deuda es lo que hay… y aquí no pasa nada, Lo que veo es que quien gestiona un país no responde ante nadie ni ante nada, no hay consecuencias por las decisiones, los protagonistas no sienten como suyo el dinero ni la influencia que tienen sus decisiones. Todo esto lleva inexorablemente al camino contrario a la otra parte ( La sociedad ) que ante la falta de empatía hace suyos discursos nuevos. ¿Qué puedo perder? Nada, porque nada es mio, todo es deuda recordemos. Se ha jugado mal las últimas décadas. Y pase lo que pase en la próxima legislatura, creer que algo que se ha cocinado en décadas se puede solucionar en 3 años es de chiste.

    En cuanto al tema del ladrillo, es fácil. ¿A cuanto tienes la hipoteca? ¿A 30 años? ¿Has pagado 10?, en ese caso te quedan 20 o dicho de otro modo, es como si ayer, 19 de Febrero de 2016, te has comprado tu casa a precios de 2006 ( un poco cara ¿no?) y has hipotecado a 20 años. ¿Qué cuanto va a durar la cris en España?, imaginemos a la generación del Baby boom con la hipoteca pagada… un sueño si, está claro que sería un lastre menos muy importante, más o menos el 45% de cada sueldo de cada español trabajador entrando en el mercado,… ah!, pero no es tan fácil, hay que esperar 20 años más. Y esto es algo que ni Podemos, ni Ciudademos ni PutridoPartido ni PartidoOnanistaSobradoEspañol van a cambiar.

  8. Acabo de terminar un repaso a otros “sitios” donde se habla de economía y que yo – en mi anciana ingenuidad (presento mis más sinceras disculpas por este oxímoron)- creía serios y me he encontrado con tal sarta de disparates,falacias, agresividad, bajeza y ruindad a propósito del mismo tema que aquí se trata, que he roto mis rutinas (ya casi ascentrales)y estoy escribiendo este comentario ya de madrugada (casi no me acuerdo de la última vez que no estaba en la cama a estas horas ) porque no podía dejar pasar más tiempo sin felicitaros : habéis conseguido un “blog” donde uno encontrará opiniones -tanto del autor como de los “comentaristas” – que le gustarán más ó menos, estará ó no de acuerdo con algunas, le gustará más ó menos la ortografía (a propósito, la palabra “guru” no existe en castellano), pero siempre hallará tolerancia y respeto.
    Aviso para navegantes : El hecho de ponerle tilde a la “o” disyuntiva es una antigua manera de los docentes de Matemáticas de, al escribir con tiza (¡santo dios ! ) en la pizarra (¿?), no se pudiera confundir con el cero.
    Un afectuoso saludo.

  9. Que Podemos son unos cracks del populismo es evidente. Su marketing es bueno. Atacan a un público objetivo, que a cada caso de corrupción es mayor. Independientemente de que sus medidas sean razonables o no. El problema de este partido es que ha nacido desde y por el odio. Y ha nutrido su crecimiento gracias al populismo. De ahí no puede salir cosa buena.

    En cualquier caso, espero que la exigencia a la vicepresidencia de Iglesias haya abierto los ojos a más de uno. Porque desde luego, no pocas veces ha tachado a PSOE de casta, ladrones y aprovechados.

    Buen artículo y buen análisis.

  10. Lo que dice podemos es que hay que equiparar España a los demas paises de la UE que recaudan de media un 9% mas de pib, en España serian 90.000 millones.Los mejores paises del mundo son los que mas recaudan.Luego tu puedes contar milongas que no lograras manipular a nadie. Si españa recaudara como Dinamarca(ese pais del que tanto habla ciudadanos) son 140.000 millones mas para que gobierno de españa puede gastar en la gente

  11. Copio/Pego un fragmento del artículo del economista Vicenç Navarro publicado hoy 25/02/2016 en publico.es:

    “El Sr. Rivera, cuya ignorancia o frivolidad en la utilización de datos es conocida, indicó que subir los salarios crea desempleo, sin, por lo visto, conocer que los países que tienen menos desempleo en Europa son los países nórdicos, como Suecia, Dinamarca y Noruega, que tienen mayor presión fiscal. Y en las frecuentes entrevistas ningún periodista le ha dicho al Sr. Rivera que estos datos no encajan con su aseveración. Y para mayor inri, tal partido presenta a Dinamarca como su modelo (¡!). La presión fiscal de Dinamarca es del 50,7% de su PIB. En España (uno de los países que la tiene más baja) es del 34%.”

    Una cosa son las ideologías. Y otras los hechos que se pueden probar.
    Slds

    1. Hombre si y no. Depende de la economía que tengas. Si tienes una economía de empresas de alto valor añadido como pueden tener los países nórdicos, el coste salarial no es un factor competitivo decisivo.

      Si tienes una economía de pandereta con un grueso de tejido de empresas de poco valor añadido que compiten en mercados como si fueran una commodite, subir los costes salariales de forma indiscriminada puede ser un desastre.

      En cuanto presión fiscal. En España la presión fiscal es “baja” porque hay mucho fraude, lo que no quiere decir que los tipos impositivos no sean equiparables a países con presiones fiscales más altas si cumples tus compromisos con Hacienda.

  12. Lo primero que tenemos que saber es si estamos ante “un lobo con piel de cordero o ante un cordero con piel de lobo”. Es cierto que hay algunos medidores como puede ser la prima de riesgo, el IBEX o las inversiones que llegan a España en los que podemos ver un paralelismo que ha fluctuado , por ejemplo, a medida que ha ido bajando la intención de voto de Podemos, más han aumentado estos medidores económicos.

    Podemos hablar de algo más de pánico de que pueda gobernar un partido como PODEMOS no por las medidas en sí sino lo que les tiene aterrorizados a los empresarios, es más el discurso que tienen. En este discurso, lo que se pude analizar es que parece que están muy del lado del trabajador, pero las empresas que no son grandes potencias sino que son pequeñas y medianas que también lo están pasando muy mal tienen que sentirse ayudadas y apoyadas por el partido que vaya a gobernar, y eso no está ocurriendo con Podemos.

    Más noticias económicas las he contrastado con el blog de Pablo Gimeno
    http://pablogimenosanchez.es/blog/

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

También te gustará

Para explicarle a tu hijo con una imagen lo que es la devaluación de una moneda

A la izquierda anuncio que aparecía en la prensa en Argentina en…

¿Quién controla el mercado del Lujo?

Tras comentar la concentración que existe en el sector de las semillas…

Aprobado el canon AEDE. La ley más infame de la historia de internet

Hoy, 22 de julio la Comisión de Cultura del Congreso aprobó con…

Los libros recomendados por los economistas más importantes del mundo en 2017

La prestigiosa Bloomberg ha pedido a finales de este 2017 a personalidades…