GurusBlog

Así fue cómo fueron las negociaciones del desastroso rescate a Chipre

Traducimos parcialmente un fantástico artículo de la gente de Reuters que nos explica con detalle cómo se cocinó el desastroso rescate a Chipre.

Según los expertos que asistieron a las negociaciones, la confiscación de parte de los depósitos de los pequeños ahorradores en Chipre fue algo que nadie quería pero sobre lo que no se supo encontrar una solución para evitarlo. Los funcionarios del gobierno Alemán y la UE estaban decididos que los depositantes tenían que pagar parte del rescate, mientras que el presidente de Chipre, Anastadiades, tenía claro el objetivo de limitar el gravamen sobre los depositantes más ricos a no más del 10%, lo que implicaba que a los pequeños ahorradores se les tendría que confiscar el 6,75% de sus ahorros.

Once Horas

Aunque el pasado viernes todos los líderes de la Euro Zona estaban en Bruselas para asistir a la cumbre, estos  se fueron a casa el viernes por la noche dejando que las decisiones más importantes sobre el rescate a Chipre recayeran sobre los ministros de finanzas que se reunieron en el vacío edificio de mármol rojo del consejo Europeo.

Finalizada la cumbre Europea, sólo quedaron un puñado de periodistas de guardia esperando que finalizara la reunión que los ministros de finanzas mantenían cinco pisos más arriba para rematar el rescate a Chipre.

Desde el principio de la reunión quedó claro que la delegación chipriota había mal interpretado la determinación de Merkel y de otros líderes europeos de forzar a que los depositantes pagaran parte del rescate.

Wolfgang Schaeuble, había acudido a Bruselas con el firme mandato de Berlin de que no habría rescate sin que los chipriotas no asumieran pérdidas. Es decir salvo que los depositantes en Chipre asumieran parte del coste del rescate no habría acuerdo y Alemania no pondría un euro para rescatar a Chipre.

Los funcionarios Europeos fijaron la cifra que tenía que venir de los depositantes chipriotas en 5.800 millones de euros, aunque no habían acordado que parte de esa suma tenía que venir de la parte de los depósitos no asegurada (más de 100 mil euros) y que parte debía ser asumida por los ahorradores comunes con depósitos inferiores a cien mil euros.

Bajo la promesa que aún aparece en la web del Banco Central de Chipre según la cual los depósitos bancarios en el país están asegurados hasta los cien mil euros, Chipre tiene la particularidad que tiene unos 30 mil millones de euros en depósitos cubiertos por el seguro, una cifra importante para un país con sólo 1 millón de habitantes que además  gracias a su estatus de centro financiero offshore cuenta con unos 38 mil millones de euros en depósitos que de grandes cuentas que superan los 100 mil euros y por lo tanto no están asegurados.
Chipre podría haber ofrecido protección total a los ahorradores con menos de 100 mil euros en sus cuentas y poder aportar la cifra exigida por Bruselas de 5.800 millones de euros, eso si a costa de confiscar algo más del 15% de las cuentas con saldos superiores a 100 mil euros.

Según tres fuentes consultadas, Joerg Asmussen del BCE y Thomas Wieser en representación de los ministros de finanzas de la euro zona, habían trabajado en un plan que contemplaba sólo gravar las cuentas bancarias no aseguradas.

Sin embargo cuando este plan fue presentado al presidente Anastadiades, este se cerró en banda y señaló que no aceptaría ninguna propuesta que significara un gravamen superior al 10% para los depósitos no asegurados. Por regla de tres, esto significaba que los depósitos asegurados debían contribuir con 2 mil millones y los no asegurados con 3.800 millones de euros.

Según varios participantes la reunión transcurría bajo una fuerte tensión, tanto Schaeuble como  Jeroen Dijsselbloem ministro de Finanzas holandés  y los negociadores del BCE,  de la  UE y del FMI interrumpieron varias veces la reunión para hablar por separado con los chipriotas, mientras los otros miembros se paseaban por los pasillos jugando con sus teléfonos móviles.

A primeras horas de la madrugada del sábado,  Dijsselbloem, que actuaba como jefe del  grupo de ministros de finanzas de la zona euro , propuso que los depositantes no asegurados pagarán un 12,5 por ciento, un nivel que requeriría que depositantes asegurados tuvieran que pagar  sólo el 3,5 por ciento.
Anastasides montó en cólera y abandonó la reunión al oir la propuesta y sólo volvió cuando se le indicó que si no se llegaba a un acuerdo Chipre tendría que realizar un default y vería como sus bancos iban a quebrar.

Finalmente se llegó al acuerdo que todos conocemos. Se confiscaba el 9,9% de los depósitos superiores a 100% y el 6,75% de los depósitos de los pequeños ahorradores. Había acuerdo de rescate.
Eran las 4 de la madrugada del sábado, cuando finalmente se anunció el acuerdo de rescate en la sala de prensa. y en la comparecencia los que habían firmado el acuerdo parecían avergonzados sin mencionar expresamente la confiscación de los depósitos bancarios.
Con un aspecto cansado, Christine Lagarde, directora del FMI , parecía haber perdido la noción del tiempo y deseó a los periodistas un “feliz Día de San Patricio”. Ella tampoco hizo referencia al gravamen sobre los depósitos, hablando sólo de “reparto de la carga” del rescate.

Dijsselbloem se refería sólo a medidas excepcionales. Sin embargo la noticia del gravamen sobre los depósitos ya había llegado a los cuatro periodistas que estaban en la sala de prensa. Sólo cuando estos presionaron con preguntas al respecto a Dijsselbloem, este accedió a reconocerlo aunque cada vez parecía más irritado. Su palabras fueron… “Lo encontramos justificado”

Un alto funcionario de la UE que asistió a las negociaciones dijo que cuando Dijsselbloem se dio cuenta de las implicaciones que tenían lo que habían acordado le entraron vómitos.

Varios negociadores de la UE culparon a Anastasiades por insitir en que los depositos aasegurados asumieran parte del coste del rescate en perjuicio de los pequeños ahorradores y defendiendo los intereses de los grandes depositarios, muchos de ellos extranjeros. En el fondo Anastasiades estaba intentando proteger  a Chipre como centro financiero off shore a costa de sus ciudadanos ordinarios.

El lunes el gobierno de Anastasiades confirmó que estaban pensando en una nueva formula que no castigara tanto a los pequeños ahorradores, sin embargo el acuerdo inicial ya había causado el daño al quebrar la confianza en el sistema financiero.

Según un funcionario de la Euro Zona, el espíruto de protección de los depósitos ha sido completamente quebrado. Ahora golpear a los depositantes ya no es una cosa hipotética. El gobierno chipriota ha intentado proteger su modelo de banca pero el acuerdo alcanzado es un error político desastroso.

Saber más sobre los temas de este Post

Conversación

7 comentarios

  1.    Responder

    Lo curioso es que hoy hayan votado en contra. Según la historia filtrada, primero Anastasiades se cierra en banda, llegan a un acuerdo, y según salen primero la Eurozona se da cuenta de que se han saltado la legalidad, pero deciden mantener la medida, y entonces Anastasiades decide abstenerse… Y en el siguiente capítulo del culebrón parece que participa el Kremlin…

  2.    Responder

    ¿Por qué no pierden todo los acreedores senior y subordinados antes de tocar los depósitos? ¿No era este el orden de liquidación?
    Me interesan sobre todo las razones “oficiales”, que no he visto explicadas claramente en ningún medio. Las otras razones las puede imaginar cada uno …

    1.    Responder

      Buena pregunta. Los junior o subordinados si creo que se han tocado. Los seniors se han respetado el 100%. Oficialmente la excusa que se ha dado para no tocar los seniors que que la Banca Chipriota casi no tenía deuda su balance está financiado casi todo con depósitos, pero obviamente estoy totalmente de acuerdo contigo así fuera poca cantidad primero toca cargarse la deuda senior que los depósitos, pero esto no es una liquidación bancaria sino un rescate que se aplican como les da la gana. Obviamente la pregunta que haces de pq realmente no se toca a la deuda senior aún no le han dado una respuesta satisfactoria a saber quien es el tenedor de esa deuda.

  3.    Responder

    Perdona porque es tu blog que está muy bien y la palabra es malsonante, pero esto es asqueroso.


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR